摘 要：《刑法修正案（十二）》體現(xiàn)了“受賄行賄一起查”的精神，但是行賄犯罪案件的無(wú)被害人犯罪、無(wú)可勘驗(yàn)的犯罪現(xiàn)場(chǎng)和大多數(shù)案件無(wú)目擊證人的“三無(wú)”特點(diǎn)，決定了行賄案件的司法證明面臨較大難題：一對(duì)一證據(jù)、主要依靠言詞證據(jù)定案、非法證據(jù)較難排除、司法證明錯(cuò)誤難以被檢驗(yàn)、受賄案件的事實(shí)認(rèn)定對(duì)行賄案件具有較強(qiáng)的證明力等五個(gè)方面。緩解證明困難，主要從11個(gè)方面進(jìn)行論述：一是注重收集《刑法修正案（十二）》規(guī)定的行賄犯罪“從重”處罰的證據(jù)；二是利用認(rèn)罪認(rèn)罰提供的制度空間，對(duì)行賄人進(jìn)行激勵(lì)，換取其認(rèn)罪認(rèn)罰；三是注重收集客觀化證據(jù)；四是對(duì)“再生證據(jù)”的創(chuàng)造和運(yùn)用；五是注意錄像固定言詞證據(jù)；六是關(guān)鍵證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，其證言內(nèi)容須接受法庭檢驗(yàn)；七是行賄人和受賄人均予否認(rèn)情況下的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題；八是行賄人與受賄人供述不一致情況下的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題；九是行賄人翻供的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題；十是對(duì)行賄犯罪案件不能適用推定降低證明標(biāo)準(zhǔn)，受賄案件證明中運(yùn)用的是推理而非推定；十一是經(jīng)驗(yàn)法則在行賄案件證明中的運(yùn)用問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：行賄 司法證明 客觀化 經(jīng)驗(yàn)法則 推理

一、引言

《刑法修正案（十二）》提高了行賄犯罪的法定刑，明確了重點(diǎn)懲治的行賄犯罪類型，加大了懲治行賄犯罪的力度，體現(xiàn)了“受賄行賄一起查”的精神。但是，行賄犯罪案件具有不同于普通刑事犯罪案件的特點(diǎn)，在司法證明上存在一定的困難。以權(quán)錢(qián)交易為特征的賄賂犯罪，是職務(wù)犯罪主要的、典型的形態(tài)。此類犯罪是所謂“對(duì)合犯罪”，犯罪行為在行賄人、受賄人之間發(fā)生，且因其違法性而具有很強(qiáng)的隱蔽性，這就決定了行賄人與受賄人的供述，往往是定案的主要依據(jù)，由此形成職務(wù)犯罪證據(jù)體系主觀性較強(qiáng)的特征。刑法作為實(shí)體法，其立法意旨的貫徹需要證據(jù)法的支持和保障，尤其是刑事司法證明問(wèn)題。沒(méi)有了程序法或者證據(jù)法，刑法將不能得到實(shí)施。根據(jù)證據(jù)裁判原則，證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的根基。許多國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法均規(guī)定了證據(jù)裁判原則。電影《第二十條》里的臺(tái)詞和影片宣示的思想是“法律的權(quán)威來(lái)自哪里？來(lái)自老百姓最樸素的情感期待?！薄肮秸x對(duì)老百姓是多么重要?；谛匈V案件司法證明的需要，讓老百姓感受到公平正義，必須貫徹證據(jù)裁判原則。那么，監(jiān)察機(jī)關(guān)如何收集證據(jù)、司法機(jī)關(guān)如何運(yùn)用證據(jù)和審查判斷證據(jù)，均是需要認(rèn)真研究的問(wèn)題。當(dāng)前，行賄案件仍然不足受賄案件半數(shù)，說(shuō)明行賄犯罪打擊不力的問(wèn)題仍然存在，很多行賄犯罪分子仍然逍遙法外。究其原因，一是緣于立法上的規(guī)定，受賄人索賄的，行賄人不構(gòu)成犯罪，行賄人有自首、檢舉他人犯罪的可以免除處罰；二是司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)為了確保受賄人能夠被追究，給予行賄人一定的政策，保證受賄人定罪，否則兩者都難以定罪；三是有些行賄人為了自保或者開(kāi)脫罪責(zé)，將自己的行賄說(shuō)成被索賄；四是受習(xí)慣思維和地方保護(hù)的思想影響，很多行賄人（單位）都是當(dāng)?shù)刂е髽I(yè)，為了防止經(jīng)濟(jì)下滑、保障就業(yè)、穩(wěn)定股市，很多行賄犯罪人沒(méi)有被追究刑事責(zé)任?！笆苜V行賄一起查”必須解決賄賂犯罪案件司法證明的難題。基于“刑事一體化”精神，探討《刑法修正案（十二）》相關(guān)規(guī)定的實(shí)施問(wèn)題，具有促進(jìn)實(shí)體法落實(shí)的意義。本文擬探討行賄犯罪案件的特點(diǎn)和司法證明難題，提出破解證明難題之道，以期為《刑法修正案（十二）》中有關(guān)行賄犯罪的司法證明提供理論參考。

二、行賄犯罪案件的特點(diǎn)

行賄犯罪案件具有自身的特點(diǎn)，其隱蔽性較強(qiáng)，直接證據(jù)和案件信息較少，證據(jù)短缺問(wèn)題比較突出，這為行賄犯罪案件的司法證明帶來(lái)了困難。主要體現(xiàn)在“三無(wú)”上。

（一）無(wú)被害人犯罪案件

賄賂的實(shí)現(xiàn)是行賄人與受賄人共同的目的，雙方均不希望該事實(shí)被暴露?！靶惺苜V雙方都是既得利益者，共同的利益促使他們結(jié)成同盟，訂立‘君子協(xié)議’，一旦案發(fā)，任何一方都不會(huì)輕易供出對(duì)方，給取證帶來(lái)困難?！币虼?，該類犯罪的發(fā)現(xiàn)渠道少了其他案件中的被害人報(bào)案、控告這一證據(jù)。這類案件“犯罪黑數(shù)”較大，較難被發(fā)現(xiàn)并立案調(diào)查。不僅如此，不少案件即使“東窗事發(fā)”，行賄人與受賄人均極力掩飾，甚至通過(guò)訂立“攻守同盟”進(jìn)行串供。這給案件的證明帶來(lái)較大困難。在賄賂犯罪案件中，無(wú)論是受賄人還是行賄人，均屬于犯罪人，他們自然不希望賄賂事實(shí)被人知曉。傳統(tǒng)犯罪存在權(quán)益受侵害的主體——被害人，他們是處于與犯罪者對(duì)立的一方，具有控訴者的角色。他們目擊被害經(jīng)過(guò)，往往成為定案的直接證據(jù)。根據(jù)刑訴法規(guī)定，被害人不僅具有當(dāng)事人地位，還是重要的證據(jù)種類——被害人陳述。然而，被害人陳述的證據(jù)種類，在行賄案件中根本不存在。定案根據(jù)少了此一證據(jù)種類，相當(dāng)于少了重要一環(huán)，雖然辦案機(jī)關(guān)可以通過(guò)另案處理、留置或者類似“辯訴交易”方式獲得受賄人陳述，并以證人證言的證據(jù)種類對(duì)待，但是由于受賄人與行賄人之間存在利益關(guān)系和該證言取得的壓迫性環(huán)境，很多時(shí)候證言的真實(shí)性、可信性存疑。一旦作為證人對(duì)待的受賄人翻供，行賄人供述將會(huì)成為“孤證”，缺乏相互印證的證據(jù)支持，根據(jù)“孤證不能定案”的司法實(shí)踐，行賄犯罪事實(shí)將難以通過(guò)有力證據(jù)予以證明。

（二）無(wú)可勘驗(yàn)的犯罪現(xiàn)場(chǎng)

犯罪現(xiàn)場(chǎng)是犯罪分子實(shí)施犯罪的地點(diǎn)和遺留有與犯罪有關(guān)的痕跡和物證的場(chǎng)所。與故意殺人、搶劫和強(qiáng)奸等傳統(tǒng)犯罪案件不同，賄賂型犯罪案件并不存在典型意義的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)榧幢闶窃谫V賂財(cái)物接受地點(diǎn)，也并無(wú)可供收集的證據(jù)。前者可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、提取筆錄和辨認(rèn)筆錄獲得有價(jià)值的證據(jù)。例如痕跡、兇器和被害人尸體等可供檢驗(yàn)的證據(jù)，并與犯罪嫌疑人、被告人供述相印證，據(jù)此定案。但是在行賄犯罪案件中，來(lái)源于犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)并不存在。賄賂型犯罪案件的場(chǎng)所多為受賄人辦公室、家中或者其他隱蔽場(chǎng)所，在上述場(chǎng)所僅具有財(cái)物的交付行為，難以取得定案的證據(jù)。賄賂型犯罪案件的主體具有高智商特點(diǎn)，他們通常會(huì)避開(kāi)電子監(jiān)控地點(diǎn)，交付行為具有很強(qiáng)的隱蔽性。實(shí)踐中，有的受賄人為避免行賄人錄音，甚至一邊是一手收受錢(qián)財(cái)，另一邊是受賄人呵斥行賄人不要這樣做，快把錢(qián)收起，給人一種受賄人拒收的錯(cuò)覺(jué)。另外，大量的賄賂犯罪案件并非通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式得以實(shí)現(xiàn)金錢(qián)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，通常是當(dāng)面交付，以此規(guī)避辦案機(jī)關(guān)的查證。為避免留下蹤跡，行受賄雙方通常采用現(xiàn)金交接方式，此種情況下，為認(rèn)定事實(shí)，就要求行受賄的緣由、時(shí)機(jī)、具體時(shí)間、地點(diǎn)、現(xiàn)金金額、面額、包裝物等案件具體情節(jié)，雙方的交代應(yīng)當(dāng)一致，實(shí)踐中有大量案件就犯罪情節(jié)的印證甚至高度一致。在司法實(shí)踐中，一旦獲得此種印證，案件證明通常即告完成。雖然行賄人或者受賄人會(huì)供述交付地點(diǎn)，但是辦案機(jī)關(guān)基本沒(méi)有可能收集到該地點(diǎn)的印證性證據(jù)。沒(méi)有了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和物證等客觀性證據(jù)，僅有言詞證據(jù)定案，而言詞又具有易變性特點(diǎn)。因此，賄賂犯罪案件的證據(jù)難以固定。

（三）大多數(shù)案件無(wú)目擊證人

賄賂型犯罪的隱蔽性還在于大多數(shù)案件沒(méi)有目擊證人。因此，直接證明財(cái)物交付的目擊證人在此類案件中基本不存在。無(wú)論是行賄方還是受賄方，均不可能在有第三人在場(chǎng)情況下交付款物，即便是在受賄人家中，他們也會(huì)避開(kāi)受賄人家人的“目光”而實(shí)施。受賄人雖然在實(shí)踐中被作為行賄案件的“證人”對(duì)待，但因犯罪的對(duì)合性，通常是作為“犯罪嫌疑人、被告人供述”對(duì)待。雖然可能會(huì)有證人存在，但其所證明的事實(shí)通常是雙方關(guān)系、存在請(qǐng)托事項(xiàng)、請(qǐng)托事項(xiàng)實(shí)現(xiàn)或者財(cái)物來(lái)源等證明對(duì)象，顯然這些都屬于間接證據(jù)，并不能直接證明財(cái)物交付行為存在。在傳統(tǒng)的犯罪案件中，例如故意傷害、故意殺人和交通肇事等案件中，可能存在一個(gè)甚至數(shù)個(gè)目擊證人，與案件無(wú)利害關(guān)系的目擊證人證言具有較強(qiáng)的證明力，可以較為客觀地描述整個(gè)案件經(jīng)過(guò)，大多數(shù)時(shí)候?qū)Π讣淖C明起到關(guān)鍵性作用。但是，在賄賂犯罪案件中，這類證據(jù)明顯缺失。辦案機(jī)關(guān)無(wú)奈，只有采取“另案處理”方式，將受賄人變?yōu)椤白C人”，以此獲得印證性證據(jù)。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第55 條規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！钡苜V人在本案中的供述系“被告人供述”，當(dāng)其被“另案處理”時(shí)，在他案中就成了指證行賄犯罪成立的“證人證言”。司法實(shí)踐中，一般是先追訴受賄人的刑事責(zé)任，待其裁判生效后，將所認(rèn)定的犯罪事實(shí)直接作為行賄犯罪的證據(jù)使用。這一做法是否具有正當(dāng)性，留待下文專門(mén)討論?？傊匈V犯罪案件無(wú)目擊證人、受賄人“證言”的不可靠性導(dǎo)致行賄事實(shí)的認(rèn)定具有較大的易變性。

三、行賄犯罪案件司法證明的難題

賄賂犯罪屬于對(duì)偶性或者對(duì)合性犯罪，上述特點(diǎn)決定了行賄犯罪案件的認(rèn)定具有較大的困難。關(guān)鍵在于司法證明的局限性，證據(jù)的短缺導(dǎo)致證明的困難。需要關(guān)注和探討的問(wèn)題有以下五個(gè)方面。

（一）直接證據(jù)的“一對(duì)一”

行賄犯罪案件在司法證明上具有“一對(duì)一”特點(diǎn)，主要靠行賄人供述與受賄人證言的一致性或者印證性證明案件事實(shí)。賄賂案件證據(jù)“一對(duì)一”，通常是指案發(fā)后，賄賂一方說(shuō)賄賂事實(shí)存在，另一方說(shuō)賄賂事實(shí)不存在，或一方說(shuō)賄賂數(shù)額多，另一方說(shuō)賄賂數(shù)額少，所收集的正反兩方面的證據(jù)“虛實(shí)之證等，是非之理均”，形成誰(shuí)也否定不了誰(shuí)的局面?！?mark class="N2TEnk1GdOrzm9JbZc/TX25hGT8=">賄賂犯罪，如果沒(méi)有扭曲證據(jù)信息，行賄人所稱行賄數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及具體情節(jié)，與受賄人所供一致或基本一致，那么，在一般情況下，足以支持對(duì)賄賂犯罪事實(shí)的認(rèn)定?！钡?，這一證明特點(diǎn)具有較大的不確定性。一旦某一方翻供或者翻證，案件事實(shí)便很難得到證明。言詞證據(jù)的特點(diǎn)是內(nèi)容的不穩(wěn)定性。因此，該類案件證據(jù)的固定比較困難。實(shí)踐中，有的辦案機(jī)關(guān)為獲得印證性證據(jù)，不惜對(duì)行賄人或者受賄人采取違法的取證手段，由此可能導(dǎo)致供述或證言內(nèi)容的虛假。我國(guó)《刑事訴訟法》第52 條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！比绻苜V人被留置，處在封閉性、壓迫性環(huán)境下被訊問(wèn)，是否符合法律規(guī)定的“有客觀地充分地提供證據(jù)的條件”？《監(jiān)察法實(shí)施條例》第46 條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查公職人員涉嫌職務(wù)犯罪案件，可以依法對(duì)涉嫌行賄犯罪、介紹賄賂犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員中的非公職人員一并管轄。”“一并管轄”意味著可以“一并留置”。在行賄人、受賄人均被留置的情況下，陳述問(wèn)題的真實(shí)性不免令人生疑。印證證明具有形式性、外部性特點(diǎn)，如果為了使證據(jù)內(nèi)容得到形式上的所謂“印證”，可能會(huì)使證據(jù)信息發(fā)生扭曲，此時(shí)距離司法冤錯(cuò)已經(jīng)不遠(yuǎn)了。長(zhǎng)期以來(lái)，過(guò)度依賴印證，錯(cuò)誤適用印證的傾向亟待調(diào)整。在刑事證明實(shí)踐中，此種傾向和做法表現(xiàn)為：錯(cuò)用取證方法強(qiáng)求印證，忽略印證證據(jù)來(lái)源的“自然法則”，視野狹窄，對(duì)印證事實(shí)缺乏綜觀式驗(yàn)證，忽略經(jīng)驗(yàn)法則與間接證據(jù)推論，忽略心證的作用，等等。其結(jié)果是既不利于保障人權(quán)，也不利于打擊犯罪。雖然我國(guó)《監(jiān)察法》將“印證證明”在法律上予以確立，但是為防止賄賂犯罪案件中“傷及無(wú)辜”，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，必須改變?yōu)椤坝∽C”而“印證”的局面，糾正虛假印證、錯(cuò)誤印證的做法。如果片面強(qiáng)調(diào)將“一對(duì)一”證據(jù)變成“一印一”和“二比零”，破除“孤證不能定案”的困局，以此解決司法證明上的難題，這未必是一種可取的方法。

（二）主要依靠言詞證據(jù)定案

受賄犯罪案件中，除了少數(shù)案件行賄對(duì)象為實(shí)物外，絕大多數(shù)是金錢(qián)。金錢(qián)是種類物而非特定物。因此，行賄犯罪案件中的證據(jù)少有實(shí)物證據(jù)，大多依靠言詞證據(jù)定案。相關(guān)的實(shí)證研究已經(jīng)表明賄賂犯罪案件主要是靠言詞證據(jù)定案?！埃ㄔ谫V賂犯罪案件中）言詞證據(jù)（證人證言、被告人供述）對(duì)定罪量刑起到了決定性作用。每個(gè)案件中的證人證言多則數(shù)十個(gè)，少則也有數(shù)個(gè)，與被告人供述相互印證，構(gòu)成了定案的基礎(chǔ)?！痹谒痉▽?shí)踐中，賄賂犯罪案件所依據(jù)的證據(jù)主要是言詞證據(jù)，且多是行賄人與受賄人的供述，證人證言都非常少見(jiàn)，書(shū)證作為間接證據(jù)，對(duì)證明犯罪事實(shí)作用有限，而物證等其他種類的證據(jù)就更加少見(jiàn)了。賄賂犯罪案件，主要靠言詞證據(jù)定案，而被調(diào)查人對(duì)自己的言詞又具有可控性，且言詞證據(jù)客觀性穩(wěn)定性都比較差。實(shí)物證據(jù)雖為“啞巴證據(jù)”，但是其穩(wěn)定性較強(qiáng)，相較于言詞證據(jù)，其雖不能成為定案的直接證據(jù)，但即便作為輔助證據(jù)，仍可檢驗(yàn)言詞證據(jù)的真?zhèn)巍Ｑ栽~證據(jù)可以被引誘、欺騙、威逼甚至采用酷刑獲得，但是實(shí)物證據(jù)是不大可能用違法手段獲取或者改變其內(nèi)容的。因此，實(shí)物證據(jù)在司法證明方面具有言詞證據(jù)所不具有的優(yōu)勢(shì)。一個(gè)完整的證明是不能僅靠言詞證據(jù)實(shí)現(xiàn)的。能夠被“制造”出來(lái)的證據(jù)種類多是言詞證據(jù)。作為實(shí)物證據(jù)存在的物證、書(shū)證和電子數(shù)據(jù)，較少出現(xiàn)在行賄犯罪案件中。人證與物證比較，存在以下兩個(gè)缺陷：一是主觀性較強(qiáng)，客觀性不足。不同角色立場(chǎng)、不同觀察角度、不同認(rèn)知和表達(dá)能力，都可能影響甚至決定人證的形成，從而產(chǎn)生人證證明的所謂“羅生門(mén)現(xiàn)象”。二是易變性較強(qiáng)，穩(wěn)定性不夠。同一人證，不同時(shí)期、不同取證條件或不同取證主體，可能形成不同的，甚至完全矛盾的人證，這也是常見(jiàn)現(xiàn)象。因此，如果完全依靠人證認(rèn)定事實(shí)，缺乏客觀驗(yàn)證機(jī)制，事實(shí)認(rèn)定的客觀性和準(zhǔn)確性難以保證。

（三）非法證據(jù)難以被排除

雖然《監(jiān)察法》規(guī)定了調(diào)查階段的非法證據(jù)排除規(guī)則，但是由于案件管理部門(mén)監(jiān)督的非同步性、案件審理部門(mén)審查的書(shū)面性和內(nèi)部監(jiān)督制約的局限性，決定了涉嫌職務(wù)犯罪案件在調(diào)查階段即便存在非法取證的情況，也難以被發(fā)現(xiàn)和排除，由此成為移送審查起訴和判決的依據(jù)?！侗O(jiān)察法》禁止非法取證的宣示性的規(guī)定以及違法規(guī)定的“內(nèi)部消化”式處理，真的能夠發(fā)揮遏制非法取證的效用嗎？正如刑訴法明令“嚴(yán)禁刑訊逼供等違法取證行為”一樣，實(shí)踐中“禁而不止”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這一現(xiàn)象直到非法證據(jù)排除規(guī)則確立及其配套制度完善之后才有所好轉(zhuǎn)。已有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告訴我們，“同體監(jiān)督”往往因目標(biāo)的一致性和利益的關(guān)聯(lián)性而導(dǎo)致監(jiān)督失靈。案件一旦進(jìn)入訴訟后，由于監(jiān)察委員會(huì)“位高權(quán)重”和重要取證活動(dòng)的錄音錄像資料“留存?zhèn)洳椤?，而非“隨案移送”，檢察機(jī)關(guān)和人民法院缺少審查手段，又懾于監(jiān)察機(jī)關(guān)的“政治地位”，非法證據(jù)“零排除”問(wèn)題在司法實(shí)踐中隨之產(chǎn)生。國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)2019 年曾明確提出：“要堅(jiān)決防止設(shè)定‘零延期’‘零退查’‘零不訴’‘零無(wú)罪’‘零上訴’等不切實(shí)際的工作目標(biāo)?！辈⒁蟾骷?jí)紀(jì)檢監(jiān)察審理部門(mén)要嚴(yán)把證據(jù)審核關(guān)，客觀全面審核證據(jù)，在職務(wù)犯罪案件的審理過(guò)程中，堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除等原則，嚴(yán)格落實(shí)以審判為中心的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。這說(shuō)明實(shí)踐中也存在非法證據(jù)“零排除”問(wèn)題?！胺欠ㄗC據(jù)排除在普通刑事案件中都非常難，在職務(wù)犯罪案件中則是‘難上加難’。不僅在于非法證據(jù)證明難，還在于監(jiān)察機(jī)關(guān)與同級(jí)黨委的紀(jì)委合署辦公，在政治構(gòu)架中監(jiān)察機(jī)關(guān)‘位高權(quán)重’，（司法機(jī)關(guān)）依法獨(dú)立辦案的能力會(huì)有減弱。”基于上述分析，司法機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的制約會(huì)更加弱化。雖然《監(jiān)察法》第4 條第2 款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)互相配合，互相制約。”非法證據(jù)排除便是“制約”原則的體現(xiàn)。非法取證產(chǎn)生的非法證據(jù)，可能存在虛假證明問(wèn)題，如果作為定案根據(jù)使用，司法冤錯(cuò)便不可避免。第四次刑事訴訟法修改，應(yīng)當(dāng)完善非法證據(jù)排除規(guī)則。明確對(duì)于辯護(hù)方的“排非”申請(qǐng)，無(wú)論是否監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查案件，原則上法院均應(yīng)進(jìn)行法庭調(diào)查，只有例外情形，如申請(qǐng)是為了拖延時(shí)間、明顯無(wú)法查證等可以拒絕；同時(shí)，降低非法物證、書(shū)證排除的門(mén)檻，使該類非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)之間有明顯的處理差異。

（四）司法證明錯(cuò)誤難以被檢驗(yàn)

賄賂犯罪案件不像故意殺人犯罪案件，有“亡者歸來(lái)”或者“真兇抓獲”可以證偽的證明機(jī)制。因此，賄賂型犯罪案件較少發(fā)現(xiàn)有冤案發(fā)生。這并不等于這類案件就沒(méi)有冤錯(cuò)發(fā)生，而是缺乏司法錯(cuò)誤的檢驗(yàn)方法。只有具備了驗(yàn)證錯(cuò)誤的方法，才可以平反冤獄。賄賂犯罪案件的隱蔽性也表現(xiàn)在司法錯(cuò)誤的隱蔽性和不易發(fā)現(xiàn)性。對(duì)人證進(jìn)行驗(yàn)證的最佳證據(jù)系實(shí)物證據(jù)。由于沒(méi)有可供檢驗(yàn)的實(shí)物證據(jù)，辦案人員應(yīng)更多求助于運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的情理推斷。遺憾的是辦案人員較少運(yùn)用常識(shí)、常情和常理進(jìn)行情理推斷。其結(jié)果是案件無(wú)法“證偽”。即便是出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，也難以發(fā)現(xiàn)和糾正。在行賄犯罪案件中引入客觀化證明機(jī)制勢(shì)在必行。追訴賄賂犯罪通常作為懲治職務(wù)犯罪的典型體現(xiàn)，較易成為“政治斗爭(zhēng)”的工具。加之辦案人員認(rèn)識(shí)的局限性、此類案件證據(jù)的短缺性，該領(lǐng)域發(fā)生冤案的可能性更大。然而，卻沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)檢驗(yàn)既有裁判的錯(cuò)誤。近年來(lái)曝光的冤假錯(cuò)案主要集中在故意殺人、搶劫等普通刑事案件中，其發(fā)現(xiàn)模式在大多情況下要么是“亡者歸來(lái)”，要么是“真兇抓獲”。對(duì)于“無(wú)被害人犯罪”的職務(wù)案件尤其是賄賂案件而言，既無(wú)“亡者”，也無(wú)“真兇”這般“鐵證”存在，即便發(fā)生冤錯(cuò)，也難以發(fā)現(xiàn)和糾正。職務(wù)犯罪案件的隱蔽性也增加了發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的難度，使得行賄犯罪案件辦理中出現(xiàn)的冤錯(cuò)，既難以發(fā)現(xiàn)，更難以糾正。

（五）受賄案件所認(rèn)定事實(shí)對(duì)行賄案件的證明力

在賄賂犯罪案件訴訟中，司法實(shí)踐通常是先追訴受賄犯罪，待受賄案件裁判生效后，以該裁判文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，再來(lái)追訴行賄犯罪。受賄犯罪認(rèn)定的行賄事實(shí)即成為指控行賄犯罪的證據(jù)。該事實(shí)因系發(fā)生法律效力的裁判所確定，實(shí)際上成為了證據(jù)法上的免證事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10 條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：……（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)……”問(wèn)題是，該規(guī)定僅是對(duì)民事訴訟中證據(jù)適用而言，未必適用于刑事訴訟。畢竟，刑事訴訟解決的是個(gè)人的自由甚至生命，而民事訴訟解決的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。解決事項(xiàng)性質(zhì)的差別決定了刑事訴訟應(yīng)該遵循更嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，不少法院以裁判的一致性為由，不愿輕易否認(rèn)生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)。將受賄案件的事實(shí)認(rèn)定直接拿來(lái)作為行賄證據(jù)使用。筆者認(rèn)為，這一慣常做法不妥。

理由如下：一是將其他案件已經(jīng)生效的裁判作為本案刑事指控或者判決的證據(jù)，從而免予對(duì)該事項(xiàng)的證明，缺乏法律依據(jù)。二是即便是其他生效裁判文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，也有可能存在錯(cuò)誤。否則，為什么我國(guó)刑訴法要設(shè)定審判監(jiān)督程序？每年法院進(jìn)行再審糾正不少已經(jīng)生效的錯(cuò)誤裁判。三是在不同案件、不同作證環(huán)境下，人證的陳述具有較大的不一致性。正如龍宗智教授所言：“同一人證，不同時(shí)期、不同取證條件或不同取證主體，可能形成不同的，甚至完全矛盾的人證。”由此導(dǎo)致行賄案件中的證據(jù)情況不同于受賄案件。正如“世界上沒(méi)有完全相同的兩片樹(shù)葉”一樣，也不存在完全相同的兩個(gè)案件。不能以彼案的辦理代替此案的辦理。四是辦案機(jī)關(guān)在調(diào)查受賄犯罪案件時(shí)可能存在不規(guī)范甚至違法取證行為，導(dǎo)致受賄人的供述和行賄人的證言失真。在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查行賄案件時(shí)，受賄人和行賄人可能做了真實(shí)陳述。這種情況下，如果繼續(xù)采用受賄案件裁判所認(rèn)定的事實(shí)，無(wú)疑對(duì)行賄人不公平，也是極端不負(fù)責(zé)任的辦案行為。五是追訴受賄犯罪時(shí)，不排除受賄人存在不實(shí)供述的可能。如果是辦案機(jī)關(guān)定指標(biāo)、定數(shù)額，則這種情況發(fā)生的概率會(huì)更高?；谑苜V人不實(shí)供述而作為行賄案件的證據(jù)使用，顯然是錯(cuò)誤的?；谏鲜龇治?，辦案人員和司法人員不應(yīng)受前一生效裁判所認(rèn)定事實(shí)的約束，對(duì)本案應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立的調(diào)查，根據(jù)本案的證據(jù)情況進(jìn)行行賄事實(shí)存在與否以及金額的認(rèn)定。那種判決書(shū)之間應(yīng)保持一致的認(rèn)識(shí)不符合司法規(guī)律，也是怠于履行職責(zé)和對(duì)當(dāng)事人不負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)。即使追訴行賄犯罪，也應(yīng)當(dāng)遵循“證據(jù)裁判原則”，而非被先前的判決“牽著鼻子走”。有學(xué)者也認(rèn)為：不應(yīng)將行賄罪的查處依附于受賄罪，兩者系獨(dú)立關(guān)系。實(shí)踐中，當(dāng)受賄罪不構(gòu)成犯罪時(shí)，行賄行為很少單獨(dú)成罪。實(shí)際上，既然刑法上受賄罪與行賄罪是相互獨(dú)立的犯罪，那么，受賄犯罪不成立，不等于行賄犯罪不成立。以下幾種情況，即使受賄犯罪不成立，也不影響行賄罪的成立。（1）行賄人實(shí)施了行賄行為，給予國(guó)家工作人員財(cái)物，遭國(guó)家工作人員拒絕。此種情況下，國(guó)家工作人員雖然不構(gòu)成受賄罪，但由于行賄行為已經(jīng)實(shí)施，故不影響行賄罪的成立。（2）行賄人交付財(cái)物后，國(guó)家工作人員及時(shí)退還或者上交。（3）國(guó)家工作人員的特定關(guān)系人接受財(cái)物后，國(guó)家工作人員知曉后予以退還或者上交。（4）行賄人向多人行賄，單個(gè)受賄人雖不構(gòu)成受賄罪，但行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成行賄罪。例如，行賄人向多人分別行賄1 萬(wàn)元，單個(gè)的受賄人不構(gòu)成受賄罪，但是行賄人向三人以上行賄，應(yīng)構(gòu)成行賄罪。證明標(biāo)準(zhǔn)的差別性也能產(chǎn)生不同的事實(shí)認(rèn)定。例如，在受賄人不按索賄認(rèn)定的情況下，對(duì)行賄人仍可認(rèn)定為“被索賄”，該筆金額可能不計(jì)入行賄數(shù)額之中?！翱卦V有罪及從重處罰的證據(jù)需達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，如未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，該事實(shí)情節(jié)不能認(rèn)定。同時(shí)，有利被告的證據(jù)，需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，如果達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，則有利被告的事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。這就意味著在受賄案件不認(rèn)定索賄的情況下，行賄案件仍然可以認(rèn)定行賄人被索賄?！?/p>

四、行賄犯罪案件司法證明難題之破解

（一）《刑法修正案（十二）》中行賄罪“從重”犯罪情節(jié)的證明

修正案第5 條規(guī)定：“有下列情形之一的，從重處罰：（一）多次行賄或者向多人行賄的；（二）國(guó)家工作人員行賄的；（三）在國(guó)家重點(diǎn)工程、重大項(xiàng)目中行賄的；（四）為謀取職務(wù)、職級(jí)晉升、調(diào)整行賄的；（五）對(duì)監(jiān)察、行政執(zhí)法、司法工作人員行賄的；（六）在生態(tài)環(huán)境、財(cái)政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、防災(zāi)救災(zāi)、社會(huì)保障、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域行賄，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的；（七）將違法所得用于行賄的?！睂?duì)第（一）項(xiàng)的證明，重點(diǎn)是要證明行賄人三次以上或者向三人以上行賄，且每一次行賄數(shù)額均達(dá)到刑事立案數(shù)額。第（二）項(xiàng)主要是對(duì)行賄人身份的證明，即具備“國(guó)家工作人員”身份，例如任職文件、職責(zé)范圍、工資領(lǐng)取等身份證明。對(duì)于第（三）項(xiàng)中的“國(guó)家重點(diǎn)工程”的認(rèn)定，是指國(guó)家在戰(zhàn)略布局、重大工程建設(shè)中，通過(guò)中央預(yù)算統(tǒng)籌、部門(mén)資金投入、地方政府配套等方式進(jìn)行資金保障和工程實(shí)施的重大工程項(xiàng)目。重點(diǎn)工程認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下四個(gè)方面：一是重要性和戰(zhàn)略性。重點(diǎn)工程必須緊扣國(guó)家的戰(zhàn)略性需求，牽涉到國(guó)家的安全和核心利益。例如，在能源領(lǐng)域，重點(diǎn)工程可能包括核電站、天然氣管道等。在交通運(yùn)輸領(lǐng)域，重點(diǎn)工程可能包括高速公路、鐵路等。在軍民融合領(lǐng)域，重點(diǎn)工程可能包括航空航天工程、信息技術(shù)等。二是規(guī)模和投資。重點(diǎn)工程一般規(guī)模較大，投資額也相對(duì)較高。以粵港澳大灣區(qū)為例，重點(diǎn)工程包括大灣區(qū)核心區(qū)域、港珠澳大橋、深圳機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建等。這些工程項(xiàng)目的總投資額超過(guò)數(shù)百億元。三是技術(shù)含量和創(chuàng)新性。重點(diǎn)工程往往具有一定的技術(shù)含量和創(chuàng)新性。例如，超級(jí)計(jì)算機(jī)、高速列車等都是重點(diǎn)工程的代表性項(xiàng)目。這些工程項(xiàng)目不僅需要具備先進(jìn)的技術(shù)水平，還需要有較高的自主創(chuàng)新能力。四是社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。重點(diǎn)工程必須具有一定的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。例如，港珠澳大橋的建設(shè)不僅可以加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)的區(qū)域一體化，還可以縮短珠江三角洲地區(qū)的交通時(shí)間，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。所謂“國(guó)家重大項(xiàng)目”，通常指的是那些在國(guó)家層面具有重要意義且投資規(guī)模巨大的工程項(xiàng)目。這類項(xiàng)目通常是國(guó)家重點(diǎn)投資計(jì)劃的一部分，投資額巨大，建設(shè)周期較長(zhǎng)，并且由中央政府全資或部分投資。例如，三峽工程就是一個(gè)典型的國(guó)家級(jí)重大工程項(xiàng)目。由于“國(guó)家重點(diǎn)工程”和“國(guó)家重大項(xiàng)目”涉及國(guó)計(jì)民生，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中具有重要意義。為了保證該類項(xiàng)目的建設(shè)質(zhì)量，對(duì)于在這些工程和項(xiàng)目中企圖通過(guò)行賄承攬工程和項(xiàng)目的，予以從重懲治，這體現(xiàn)了刑法的保障功能。第（四）項(xiàng)中“為謀取職務(wù)、職級(jí)晉升、調(diào)整行賄的”證明，需要證明請(qǐng)托的事項(xiàng)是否屬于以上內(nèi)容，和實(shí)際謀取的利益是否涉及上述方面。對(duì)該事項(xiàng)的證明，除了行賄人和受賄人的供述外，還需要收集職務(wù)、職級(jí)晉升和調(diào)整的文件，后者作為書(shū)證，具有印證人證的價(jià)值。第（五）項(xiàng)中的對(duì)特定人員行賄，需要證明受賄人的主體身份，例如錄用通知、單位在職人員花名冊(cè)和該人員職級(jí)職務(wù)的認(rèn)定文件，等等。第（六）項(xiàng)中的內(nèi)容，除了需要證明系在特殊領(lǐng)域?qū)μ囟ㄈ藛T行賄外，尚需證明行賄人行賄目的是“實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”和已經(jīng)實(shí)施了“違法犯罪活動(dòng)”。僅證明在該特殊領(lǐng)域行賄還不夠，必須證明行賄與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)之間存在因果關(guān)系。第（七）項(xiàng)“將違法所得用于行賄的”，需要證明行賄款項(xiàng)的來(lái)源是否系違法所得。例如，通過(guò)賭博、販毒、貪污、受賄等違法手段取得的。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹

由于行賄犯罪案件的特點(diǎn)和證據(jù)資源的有限性，辦案機(jī)關(guān)非常難以進(jìn)行充分的證明。為此，域外國(guó)家和地區(qū)普遍采用“污點(diǎn)證人”制度，將行賄人轉(zhuǎn)化為“有污點(diǎn)”的證人，通過(guò)承諾給予減免刑罰，換取其指控他人犯罪的證言，重點(diǎn)在于懲治受賄犯罪。污點(diǎn)證人制度，又稱污點(diǎn)證人作證豁免制度，是指國(guó)家為了取得重要證據(jù)，或者追究主犯的嚴(yán)重罪行，鼓勵(lì)同案或者其他案件中罪行較輕的犯罪嫌疑人提供關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)他們作出不予追究刑事責(zé)任的承諾。我國(guó)未明確規(guī)定污點(diǎn)證人制度，美國(guó)、加拿大和德國(guó)等國(guó)則有相應(yīng)規(guī)定。聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》第37 條“與執(zhí)法機(jī)關(guān)的合作”第1 款規(guī)定：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，鼓勵(lì)參與或者曾經(jīng)參與實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪的人提供有助于主管機(jī)關(guān)偵查和取證的信息，并為主管機(jī)關(guān)提供可能有助于剝奪罪犯的犯罪所得并追回這種所得的實(shí)際具體幫助?！钡? 款規(guī)定：“對(duì)于在根據(jù)本公約確立的犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的人，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)本國(guó)法律的基本原則就允許不予起訴的可能性作出規(guī)定?！边@其實(shí)就是國(guó)際公約確立的“污點(diǎn)證人”制度。日本采用的協(xié)議、合意制度，是以犯罪嫌疑人、被告人對(duì)他人案件的偵查、審判提供協(xié)助為前提，以犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己有罪或者有罪供述為交換條件，以求得檢察官發(fā)表減輕處罰的量刑建議。協(xié)議、合意程序主要適用于對(duì)象犯罪，被追訴人的犯罪與他人的犯罪具有關(guān)聯(lián)性。采用該程序?qū)τ讷@取被追訴人認(rèn)罪口供、查明案件事實(shí)、減輕司法負(fù)擔(dān)均是必要和有益的。

我國(guó)尚未建立“污點(diǎn)證人”制度，但我們有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。利用該項(xiàng)制度的從寬激勵(lì)措施，例如不起訴或者提供從寬的量刑建議，可以取得其認(rèn)罪供述，從而降低證明難度。在“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)則確立和訊問(wèn)規(guī)范化程度越來(lái)越高的情況下， 尤其是《監(jiān)察法實(shí)施條例》明確規(guī)定：“對(duì)于調(diào)查人員采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的被調(diào)查人供述、證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法予以排除?！鞭k案機(jī)關(guān)順利取得犯罪嫌疑人或者被調(diào)查人的有罪供述越來(lái)越困難。辦案機(jī)關(guān)可以充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬所提供的制度空間，較為方便地獲取行賄人認(rèn)罪的口供。這一辦法，既合法又緩解了證明困難。我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定污點(diǎn)證人制度，但該制度的精神在刑法中有所體現(xiàn)。例如，對(duì)于被追訴人揭發(fā)他人罪行、提供重要線索或積極協(xié)助追逃的，視具體情況可以適用法律中有關(guān)立功、重大立功、酌定不起訴等制度的規(guī)定處理。但由于酌定不起訴制度在我國(guó)適用范圍較窄，即僅在“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才有決定是否起訴的裁量權(quán)，所以，更多時(shí)候是通過(guò)立功制度來(lái)從輕、減輕或免除提供積極協(xié)助的被告人的刑事責(zé)任。這與“污點(diǎn)證人”制度還是有所區(qū)別。我國(guó)盡管沒(méi)有建立“污點(diǎn)證人”制度對(duì)行賄人如實(shí)供述予以激勵(lì)，但是根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9 條第2 款規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)?！比钥梢酝ㄟ^(guò)行賄人坦白后給予更大幅度的從寬優(yōu)惠，例如通過(guò)檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴或者提出較寬的量刑建議，促使行賄人坦白認(rèn)罪?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第207 條規(guī)定：“對(duì)于涉嫌行賄等犯罪的非監(jiān)察對(duì)象，案件調(diào)查終結(jié)后依法移送起訴。綜合考慮行為性質(zhì)、手段、后果、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等具體情況，對(duì)于情節(jié)較輕，經(jīng)審批不予移送起訴的，應(yīng)當(dāng)采取批評(píng)教育、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)等方式處置；應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依法移送有關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)?！笨梢?jiàn)，對(duì)行賄人的處置需要考慮其認(rèn)罪認(rèn)罰情況。污點(diǎn)證人制度本質(zhì)上也應(yīng)歸屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體系，即國(guó)家放棄或部分放棄較輕罪刑被追訴人的求刑權(quán)以換取其合作，從而完成對(duì)重大案件或者共同犯罪中嚴(yán)重罪行的有效追訴。該制度的價(jià)值在取證困難的賄賂犯罪案件中更加凸顯。因?yàn)樵谠擃惏讣?，其他?shí)物證據(jù)較為稀缺或者較難收集，僅依賴口供又無(wú)法對(duì)受賄人定罪，便可在制度上將犯罪較輕一方（如行賄方）轉(zhuǎn)換為污點(diǎn)證人，通過(guò)放棄對(duì)其行為（如行賄）的追訴來(lái)?yè)Q取其證言。

（三）司法證明的客觀化

有多位學(xué)者指出：“賄賂犯罪的查處應(yīng)注意客觀化或者客觀性證據(jù)的收集。”筆者認(rèn)同此觀點(diǎn)。實(shí)踐中賄賂案件的人證應(yīng)用，基本采用書(shū)面人證方式。一方面，庭前供述是定案的關(guān)鍵證據(jù)，而法庭上被告是否供述，如何供述則相對(duì)次要；另一方面，關(guān)鍵證人，如賄賂案件中的行賄人基本不出庭作證，而將其調(diào)查階段獲取的書(shū)面證言作為定案依據(jù)。但書(shū)面證言因其產(chǎn)生條件不確定，意思表達(dá)是否為證人真實(shí)意思不確定，且不能對(duì)原始人證進(jìn)行有效的法庭質(zhì)證，而被作為“傳聞證據(jù)”。在我國(guó)刑事訴訟中，使用書(shū)面人證是常態(tài)，而證人出庭作證是例外，在賄賂案件中更是十分例外。書(shū)面證言的不確定性和不可靠性，要求進(jìn)一步加強(qiáng)證據(jù)客觀性收集和審查。證據(jù)體系的主觀性較強(qiáng)而客觀性不足，忽略對(duì)人證印證事實(shí)乃至翻供翻證事實(shí)的客觀驗(yàn)證。此外，定罪要件主觀化、對(duì)特定事實(shí)一般作有利于定罪的主觀性解釋，也是實(shí)踐中常出現(xiàn)的問(wèn)題。賄賂犯罪案件司法證明的客觀化，要求辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)圍繞行賄財(cái)物的來(lái)源和去向收集證據(jù)進(jìn)行證明，以此檢驗(yàn)人證的準(zhǔn)確性。例如，如果是用現(xiàn)金行賄，可以收集轉(zhuǎn)賬、取款和存款憑證等書(shū)證以及是否利用該筆款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)和裝飾房屋、購(gòu)買(mǎi)汽車，是否借給他人使用，是否進(jìn)行投資理財(cái)和購(gòu)買(mǎi)股票，等等。實(shí)物證據(jù)是不會(huì)開(kāi)口說(shuō)話的“啞巴證據(jù)”，通常是間接證據(jù)，但能夠印證言詞證據(jù)。辦案人員要想方設(shè)法收集間接證據(jù)。間接證據(jù)應(yīng)主要包括以下幾個(gè)方面：一是受賄款物的來(lái)源。包括受賄款是什么人給的，出于什么行賄目的，財(cái)務(wù)或銀行的支出憑證及受賄的時(shí)間、地點(diǎn)和背景。二是受賄款物的特征。包括受賄款物的名稱、數(shù)量、票面及包裹物等。三是從行賄、受賄雙方一定時(shí)間的支出、收入情況反映賄賂款的去向。受賄人收受賄賂款后通常將贓款存入銀行或借貸給他人或進(jìn)行與自己合法收入不符的巨額消費(fèi)。據(jù)此，獲取的相關(guān)證言或書(shū)證可以作為間接證據(jù)使用。這是圍繞“物”展開(kāi)的證明，而傳統(tǒng)的辦案模式主要是圍繞“人”展開(kāi)證明，前者獲得的是實(shí)物證據(jù)，而后者則是言詞證據(jù)。只有這“兩條線”同時(shí)展開(kāi)證據(jù)收集和證明活動(dòng)，并且能夠相互檢驗(yàn)、相互印證，人證才可能被固定。如果行賄、受賄數(shù)額巨大，那么，現(xiàn)金或者有價(jià)值物品的來(lái)源如何應(yīng)當(dāng)查證有據(jù)；受賄后的贓款、贓物去向也應(yīng)當(dāng)查證落實(shí)。應(yīng)當(dāng)對(duì)嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行核實(shí)，如果賄賂來(lái)源不明、去向不清，嫌疑人及其家庭的財(cái)產(chǎn)反常情況也未查出，人證印證事實(shí)將不能得到客觀驗(yàn)證而讓人對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑。此外，對(duì)現(xiàn)金包裝物是報(bào)紙還是檔案袋，是行李箱還是編織袋，均應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并查明包裝物的來(lái)源和行賄人是否常用，以此作出情理判斷。在客觀化驗(yàn)證中，辦案機(jī)關(guān)還可根據(jù)請(qǐng)托事項(xiàng)的有無(wú)、行賄人是否具有支配財(cái)物的能力和受賄人是否具備辦理請(qǐng)托事項(xiàng)的資格等進(jìn)行判斷?！耙浞掷脮?shū)證等實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)相結(jié)合的證明作用，不可過(guò)分依賴言詞證據(jù)?！?/p>

（四）再生證據(jù)的創(chuàng)造

賄賂型案件證據(jù)信息的稀缺是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。為此，需要辦案機(jī)關(guān)調(diào)動(dòng)行賄人和受賄人及其家屬“動(dòng)起來(lái)”，以此收集再生證據(jù)。反調(diào)查活動(dòng)的方式主要表現(xiàn)在如下方面：采取應(yīng)變措施，如事先準(zhǔn)備好“借條”等；訂立攻守同盟，案發(fā)后，行賄人與受賄人及其他知情人統(tǒng)一口徑；事后采取補(bǔ)救措施，如改賬、補(bǔ)打收條、借條等；打探案情、托人說(shuō)情；威脅利誘、軟硬兼施、設(shè)置障礙，如威脅辦案人員，用金錢(qián)、美色引誘辦案人員；轉(zhuǎn)移贓款贓物，毀滅證據(jù)，以及潛逃外逃等；教唆、引誘和收買(mǎi)證人作偽證。但是，任何事物都是一分為二的，采取反調(diào)查措施必然會(huì)留下痕跡，為調(diào)查機(jī)關(guān)收集再生證據(jù)創(chuàng)造了條件。

“再生證據(jù)雖然從屬于原生證據(jù)，但在證明效力上往往優(yōu)于原生證據(jù)。當(dāng)原生證據(jù)滅失或無(wú)法獲取時(shí)，可以運(yùn)用再生證據(jù)彌補(bǔ)原生證據(jù)。當(dāng)雖有原生證據(jù)，但又出現(xiàn)再生證據(jù)時(shí)，可強(qiáng)化原生證據(jù)。例如，行賄方和受賄方串供、訂立攻守同盟的信件、電話、電子郵件等再生證據(jù)，能使原本比較單薄、零散的原生證據(jù)形成充實(shí)、完整、緊密的證據(jù)鎖鏈?！鞭k案機(jī)關(guān)可采取“內(nèi)緊外松”策略，給賄賂案件雙方釋放“煙幕彈”，造成一種辦案機(jī)關(guān)可能暫時(shí)不予查處的錯(cuò)覺(jué)，促使其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、訂立攻守同盟或指使證人作偽證。有的在案發(fā)后采取補(bǔ)“收條”“借據(jù)”和“平衡賬目”等手段，進(jìn)行反調(diào)查活動(dòng)。這些行為本身雖不是直接賄賂事實(shí)，但也可以反證賄賂行為存在。否則，他們根本用不著在事后采取偽證行為。這些證據(jù)如果能夠收集和固定，也可證明賄賂事實(shí)的存在，并且行賄人很難作出辯解。在收集再生證據(jù)時(shí)，一定不能“打草驚蛇”，可以通過(guò)技術(shù)調(diào)查手段獲取相關(guān)證據(jù)，例如可對(duì)行受賄雙方及其家人的手機(jī)和辦公室電話進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，甚至可以采用秘密錄音錄像方法固定證據(jù)。對(duì)此，我國(guó)《監(jiān)察法》第28 條第1 款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行?！薄侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第153 條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪需要，依照規(guī)定的權(quán)限和程序報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，可以依法采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交公安機(jī)關(guān)或者國(guó)家有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)依法執(zhí)行?！边@些授權(quán)性規(guī)定為監(jiān)察機(jī)關(guān)收集再生證據(jù)提供了法律法規(guī)依據(jù)。

（五）注重對(duì)人證的錄像固定

人證容易翻證，在賄賂犯罪案件中表現(xiàn)得較為突出。一旦行賄人和受賄人翻供翻證，案件將因證據(jù)不充分而被撤案，或者不起訴，或者作出無(wú)罪判決。為此，需要在訊問(wèn)中進(jìn)行錄音錄像。日本在偵查訊問(wèn)中進(jìn)行錄音錄像，主要是為了證明自白任意性。不僅如此，判例還將錄音錄像資料作為等同于訊問(wèn)筆錄的實(shí)質(zhì)證據(jù)，尤其是在未制作訊問(wèn)筆錄或者訊問(wèn)筆錄記載不完整的情況下?！侗O(jiān)察法》第41 條第2 款規(guī)定：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳??！睂?duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像不僅可以固定訊問(wèn)的內(nèi)容，還可客觀真實(shí)反映訊問(wèn)當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，以防止被訊問(wèn)人翻供或者誣陷訊問(wèn)人員進(jìn)行刑訊逼供等違法訊問(wèn)。當(dāng)被訊問(wèn)人翻供時(shí)，辦案機(jī)關(guān)可以通過(guò)播放訊問(wèn)錄像的方式彈劾被訊問(wèn)人的翻供，促使其作出合理解釋。錄音錄像資料具有直觀性、動(dòng)態(tài)性和客觀性特點(diǎn)，可以準(zhǔn)確反映訊問(wèn)時(shí)的狀態(tài)。訊問(wèn)錄音錄像資料在證明口供的真實(shí)性、合法性方面，可以視作視聽(tīng)資料。視聽(tīng)資料作為實(shí)物證據(jù)，可以檢驗(yàn)口供的真實(shí)性。如果訊問(wèn)錄音錄像時(shí)并未受到外部壓力，被訊問(wèn)人回答問(wèn)題自然流暢，其后的翻供翻證往往不會(huì)被后續(xù)辦案機(jī)關(guān)采納，辦案人員傾向于認(rèn)為行賄人是為了逃避懲罰的趨利避害行為。因此，在賄賂犯罪案件中辦案機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行錄音錄像非常重要。對(duì)犯罪嫌疑人問(wèn)話時(shí)，進(jìn)行全程錄音、錄像或者讓犯罪嫌疑人親筆書(shū)寫(xiě)供詞。這種錄音、錄像、書(shū)寫(xiě)親筆供詞的形式是對(duì)口供的一種固定。實(shí)踐證明多媒體固證、多重固證是防止翻供、駁斥翻供的有效手段。最高人民檢察院曾指出了訊問(wèn)時(shí)同步錄音錄像的價(jià)值在于“保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，同時(shí)也防止辦案干警被誣告；還有利于固定證據(jù)，防止犯罪嫌疑人翻供，提高揭露和證實(shí)犯罪的水平”。

（六）關(guān)鍵證人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受質(zhì)證

作為以審判為中心刑事訴訟制度改革的切入點(diǎn)和突破口，關(guān)鍵證人出庭作證體現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化改革的要求，也有利于保障被告人的質(zhì)證權(quán)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正。但是，賄賂案件中幾乎沒(méi)有行賄人或者受賄人出庭接受被告人質(zhì)證。定案根據(jù)主要依賴庭前、庭外證言，而庭外證言的真實(shí)性、合法性無(wú)法得到保證。有學(xué)者認(rèn)為：證人不出庭的根本原因，是案件經(jīng)不起檢驗(yàn)，有些案件或案件中的有些事實(shí)是“做”出來(lái)的。賄賂案件關(guān)鍵證據(jù)是人證，證人到法庭上容易翻供，可能影響事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而妨礙懲治腐敗。當(dāng)前推進(jìn)的以人證出庭、落實(shí)直接言詞原則為特征的庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)，主要適用于普通刑事案件，鮮有職務(wù)犯罪案件之適用，其原因在于擔(dān)心證人當(dāng)庭翻證，導(dǎo)致依靠言詞證據(jù)定案的證據(jù)鏈條發(fā)生斷裂，造成對(duì)“腐敗分子”的打擊不力。據(jù)有關(guān)學(xué)者進(jìn)行的研究，貪污賄賂案件的證人出庭率更是“低中之低”，在這類案件中，行賄人或者受賄人往往不會(huì)出庭作證。關(guān)鍵證人出庭作證，不僅是貫徹庭審實(shí)質(zhì)化改革的要求，也有利于防范賄賂犯罪案件中冤假錯(cuò)案發(fā)生?！叭俗C出現(xiàn)于法庭，可以使裁判者確切了解其意思表示的內(nèi)容，以及如何表達(dá)這些內(nèi)容，從而既能了解證人證言的實(shí)際內(nèi)容，又能對(duì)證人察言觀色，辨別其證言的真?zhèn)巍ＷC人出庭作證的另一個(gè)意義，是使質(zhì)證能夠?qū)崿F(xiàn)。即能夠通過(guò)交叉詢問(wèn)和法官直接發(fā)問(wèn)，以質(zhì)疑與反質(zhì)疑的方式，通過(guò)對(duì)細(xì)節(jié)的推敲，使證言受到有效質(zhì)證，從而使其真實(shí)性與證明作用得到驗(yàn)證?！?/p>

對(duì)于以實(shí)物行賄的，通常需要對(duì)實(shí)物的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，由此“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)”便屬于必不可少的重要證據(jù)。但是，根據(jù)最高人民檢察院的“答復(fù)”，“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)”既不屬于書(shū)證，也不屬于鑒定意見(jiàn)。因?yàn)闀?shū)證是在訴訟之前已經(jīng)形成，而“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)”是在訴訟過(guò)程中形成的，它并非客觀事實(shí)的記載，而是具有個(gè)人主觀判斷的性質(zhì)。同時(shí)，它也不同于“鑒定意見(jiàn)”。國(guó)家發(fā)展改革委價(jià)格認(rèn)證中心于2016 年印發(fā)了《價(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》（下稱《規(guī)范》），其中刪除了價(jià)格認(rèn)定人的責(zé)任規(guī)范和在價(jià)格認(rèn)定書(shū)中簽名等規(guī)定。此后，實(shí)踐中，各地價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)都以此為據(jù)，在出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)中，均只有價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)的蓋章，而沒(méi)有價(jià)格認(rèn)定人的簽名。根據(jù)《刑事訴訟法》第147 條、第192 條第3 款，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由鑒定人簽名，鑒定人需對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)，并且需根據(jù)法庭決定出席法庭接受詢問(wèn)。因此，“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)”可以視作“檢驗(yàn)報(bào)告”，并且出具“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)”的人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，就價(jià)格認(rèn)定的依據(jù)和方法回答控辯雙方的詢問(wèn)。《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第87 條第1 款規(guī)定：“對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考?！钡? 款規(guī)定：“對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定?！钡? 款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，檢驗(yàn)人拒不出庭作證的，檢驗(yàn)報(bào)告不得作為定罪量刑的參考?！痹诠P者看來(lái)，“定罪量刑的參考”與“定罪量刑的根據(jù)”并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，僅是司法實(shí)務(wù)規(guī)避立法規(guī)定的文字游戲，目的是解決司法實(shí)踐問(wèn)題。

（七）行賄人或者受賄人予以否認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定

司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的問(wèn)題是案件僅有行賄人或者受賄人供述，是否達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)并據(jù)此可以定案？筆者認(rèn)為，該問(wèn)題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。對(duì)于只有行賄人供述，受賄人不予認(rèn)可的，辦案機(jī)關(guān)需要查證行賄人陳述的自愿性、合法性，如果供述系自愿合法作出的，且有其他證據(jù)證明，并能形成一個(gè)完整證據(jù)鏈條的，即便受賄人不承認(rèn)，仍可認(rèn)定行賄事實(shí)存在。例如，行賄人籌措資金的提供人能夠證明；行賄人行賄計(jì)劃曾告知他人，他人對(duì)此能予以證明；請(qǐng)托事項(xiàng)得以證明；等等。在審理賄賂案件中經(jīng)常會(huì)遇到只有行賄人的證言 ，而受賄人拒不承認(rèn)，但調(diào)查中發(fā)現(xiàn)行賄人與受賄人之間并無(wú)特殊的關(guān)系，受賄人卻不惜違背原則和制度，冒著丟官、掉腦袋的風(fēng)險(xiǎn)，為行賄人謀取了非法利益的情況。此種情況，即使受賄人不承認(rèn)，也可予以認(rèn)定。除此之外，在行賄人的陳述與在受賄人家中起獲的贓物相印證，或者行賄地點(diǎn)有監(jiān)控錄像予以佐證的情況下，行賄事實(shí)也可認(rèn)定。一般而言，受賄人收受賄賂后，或存銀行，或藏匿于某處，或用于消費(fèi)等，因此，通過(guò)采取查詢其銀行賬戶，搜查其住宅、辦公室及相關(guān)處所等偵查手段，查清贓款的去向，可從時(shí)間、金額、狀態(tài)等角度印證行賄人供述。

受賄人否認(rèn)受賄事實(shí)，主要是基于其一旦承認(rèn)，將面臨被撤職、判刑和“身敗名裂”等各種不利益，且受賄人是公職人員，具有較強(qiáng)的反調(diào)查能力，其否認(rèn)受賄事實(shí)，符合經(jīng)驗(yàn)法則。因此，行賄案件并不能保證每一案件都有受賄人認(rèn)可受賄事實(shí)的陳述。但是，如果行賄人陳述的自愿性、合法性無(wú)法保障，本案存在非法訊問(wèn)問(wèn)題，則不能因?yàn)樾匈V人供述與其他證據(jù)相互印證，即得出行賄事實(shí)存在的結(jié)論。對(duì)于僅有受賄人供述，而無(wú)行賄人供述的案件，如果受賄人供述得到其家庭成員的認(rèn)可，且賄賂物品的去向得到證明或者賄賂資金的使用得到證明的，一般可以認(rèn)定行賄事實(shí)存在。當(dāng)然，還需要一個(gè)前提，那就是受賄人的供述是合法取得的，并不存在威脅、引誘、欺騙和刑訊逼供行為。司法實(shí)務(wù)上，不少檢察院對(duì)于僅有行賄人或者受賄一方供述的案件，仍然予以認(rèn)定并起訴至人民法院，法院也作出了有罪判決。這一實(shí)踐做法，也說(shuō)明在行賄人或者受賄人一方否認(rèn)的情況下，并不影響賄賂事實(shí)的認(rèn)定。關(guān)鍵是看案件是否存在“合理懷疑”，如果可以“排除合理懷疑”，就可以認(rèn)定行賄事實(shí)存在。

（八）行賄人和受賄人供述不一致情況下的事實(shí)認(rèn)定

在賄賂犯罪案件中，行賄人與受賄人在行賄的金額、時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)、請(qǐng)托事項(xiàng)上不盡一致是較為常見(jiàn)的現(xiàn)象。在行賄金額上不一致時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“就低不就高”原則予以認(rèn)定。如果調(diào)查機(jī)關(guān)所收集到的行賄人的直接證據(jù)能夠與其他知情人（如財(cái)會(huì)人員等）的證人證言以及記賬憑證等其他間接證據(jù)相互結(jié)合和相互印證，而受賄人又不能提出相應(yīng)的反證，那么就可以認(rèn)定行賄人的行賄罪名成立。對(duì)于時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)、請(qǐng)托事項(xiàng)不一致的，應(yīng)結(jié)合情理，例如請(qǐng)托事項(xiàng)實(shí)現(xiàn)之前行賄人和受賄人的記憶能力、文化程度和之前敘述事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行綜合考量。在審理賄賂案件中時(shí)常會(huì)遇到，行、受賄雙方均承認(rèn)行、受賄的基本事實(shí)，但在時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等具體情節(jié)上不相一致，對(duì)于這種情況將采取排除其疑點(diǎn)，認(rèn)定共同點(diǎn)，留有余地的處理方式，根據(jù)“存疑有利于被告原則”，“就低不就高”進(jìn)行處理。

（九）行賄人翻供的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題

在行賄犯罪案件中，行賄人翻供是常見(jiàn)的現(xiàn)象。在調(diào)查階段做了有罪供述的行賄人，案件到了檢察院審查起訴階段后，有相當(dāng)數(shù)量的行賄人翻供，這給指控犯罪帶來(lái)較大困難。為了解決這一問(wèn)題，可從三方面入手進(jìn)行審查：一是監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查訊問(wèn)過(guò)程中制作的錄音錄像資料應(yīng)當(dāng)隨案移送，而非“留存?zhèn)洳椤??！侗O(jiān)察法》第41 條第2 款規(guī)定：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳?。”但是，如果“留存?zhèn)洳椤?，在行賄人翻供時(shí)如何能夠進(jìn)行審查？例如，通過(guò)查看錄音錄像資料確認(rèn)行賄人在調(diào)查階段的供述是否自然、是否受到外部壓力、有無(wú)違法訊問(wèn)情形等。監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行的犯罪調(diào)查活動(dòng)，其實(shí)是以“調(diào)查”之名行“偵查”之實(shí)。當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)偵查的重大犯罪案件的訊問(wèn)錄音錄像資料均隨案移送，且在監(jiān)察體制改革之前，職務(wù)犯罪案件的訊問(wèn)錄音錄像資料，偵查部門(mén)也會(huì)隨案移送至審查起訴部門(mén)。因此，未來(lái)修改《監(jiān)察法》，應(yīng)當(dāng)將“留存?zhèn)洳椤币?guī)定修改為“隨案移送”，以方便行賄人翻供時(shí)的審查起訴工作。二是將調(diào)查階段的認(rèn)罪供述作為彈劾證據(jù)，彈劾其翻供內(nèi)容，看行賄人可否作出合理解釋。如果解釋不符合經(jīng)驗(yàn)法則，即常識(shí)、常情和常理的，可以認(rèn)定其調(diào)查階段供述的真實(shí)性，對(duì)其翻供不予認(rèn)可。三是審查其他證據(jù)是否可與翻供相印證，如果得不到其他證據(jù)印證且翻供不合情理的，可以認(rèn)定調(diào)查階段供述的真實(shí)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第96 條第2 款規(guī)定：“被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述?！备鶕?jù)“審判中心主義”，這也可作為檢察院審查起訴階段的審查規(guī)則。在行賄犯罪案件中，經(jīng)常發(fā)生行賄人翻供的問(wèn)題，將行賄款說(shuō)成是贈(zèng)與。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)注意審查雙方之間關(guān)系的證據(jù)。例如，要調(diào)取收受財(cái)物和交付財(cái)物人之間是否存在親屬關(guān)系，是否為三代以內(nèi)的血親或者姻親關(guān)系，是否有共同的贍養(yǎng)和扶助義務(wù)。特別是兩人之間是否有禮尚往來(lái)，有無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有無(wú)共同經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，兩人之間是否存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系等。

（十）行賄案件不能運(yùn)用推定降低證明標(biāo)準(zhǔn)

賄賂犯罪案件“證明難”是理論和實(shí)務(wù)界的普遍共識(shí)。因此，不少學(xué)者主張?jiān)谫V賂犯罪案件的證明中運(yùn)用推定方法，以緩解證明困難。有實(shí)務(wù)部門(mén)同志認(rèn)為：“賄賂推定是指行賄人或受賄人一方提供證據(jù)證明對(duì)方受賄或行賄后，被指控受賄或行賄的一方應(yīng)當(dāng)提供相反證明以示清白，如不能提出反證，則推定受賄或行賄罪成立。”但筆者認(rèn)為，無(wú)罪推定原則是一項(xiàng)基本原則，適用于各類犯罪，行賄犯罪也不例外。推定是一種降低證明標(biāo)準(zhǔn)的有罪推定，是根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，指控方只需證明基礎(chǔ)事實(shí)，而由此認(rèn)定推定事實(shí)的存在。“基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系必須存在高度蓋然性”，這意味著運(yùn)用推定證明的案件的證明標(biāo)準(zhǔn)降低為“高度蓋然性”而非“排除合理懷疑”，這顯然與刑事定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)要“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，排除一切合理懷疑”存在差別。因此，有罪推定只能在有法律規(guī)定情形下有限適用，且大多適用于“故意”“明知”“非法占有”等主觀內(nèi)容，而非適用于整個(gè)案件事實(shí)，即不能由行賄口供推定受賄事實(shí)存在或者由受賄口供推定行賄事實(shí)存在。例如，聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》第28 條規(guī)定：“作為犯罪要素的明知、故意或者目的，根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素，可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定。”日本學(xué)者認(rèn)為：推定事實(shí)與通常的事實(shí)認(rèn)定一樣，也需達(dá)到排除合理懷疑的心證程度。在我國(guó)刑法未規(guī)定賄賂犯罪案件的證據(jù)可以運(yùn)用推定規(guī)則的情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不得進(jìn)行事實(shí)推定。對(duì)行賄事實(shí)仍需通過(guò)證據(jù)予以證明，當(dāng)然在證明過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則進(jìn)行推論，這主要是進(jìn)行情理判斷，用于綜合審查證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定，而非推定。例如，如果受賄人承認(rèn)受賄，并在其家中查獲受賄款物，金額或者名稱與其陳述一致，即便行賄人否認(rèn)，仍可予以認(rèn)定。因?yàn)槭苜V人均是公職人員，具有較高的文化程度和反調(diào)查意識(shí)，根據(jù)“理性人”的判斷，對(duì)于沒(méi)有發(fā)生的不利于己的事實(shí)，受賄人是不會(huì)承認(rèn)的。當(dāng)然還需要查證受賄人與行賄人之間的關(guān)系，有無(wú)報(bào)復(fù)的可能。如果沒(méi)有利害沖突，受賄人通常是不會(huì)“冤枉”一個(gè)“無(wú)辜之人”的。這即是情理、事理判斷的經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用，而非推定方法。我國(guó)也有學(xué)者指出“：除非一國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法對(duì)此類犯罪的構(gòu)成要件加以改變（ 即以客觀行為要件代替主觀明知要件） ，否則在此類犯罪的認(rèn)定中就不存在推定的問(wèn)題，更不應(yīng)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)有據(jù)此進(jìn)行事實(shí)推定的權(quán)力，否則將會(huì)對(duì)被告人的權(quán)利造成極大的侵犯?！睂?duì)于行賄案件的證明，如果達(dá)不到“確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則不予起訴或者宣告無(wú)罪。因此，對(duì)推定的適用，應(yīng)嚴(yán)格限制，一是適用的特定性，主要適用于主觀事項(xiàng)；二是適用的例外性，推定只能作為例外，而非原則。即便是證明困難的案件類型，在法律未作明確規(guī)定的情況下，辦案機(jī)關(guān)不得適用，仍應(yīng)積極收集、固定證據(jù)。

（十一）經(jīng)驗(yàn)法則在行賄犯罪案件司法證明中的運(yùn)用

賄賂犯罪案件很多情況下行賄人和受賄人均無(wú)供述，即所謂的“零口供”問(wèn)題，此時(shí)運(yùn)用間接證據(jù)若可形成完整統(tǒng)一的證據(jù)鏈條，證據(jù)環(huán)環(huán)相扣、證明方向一致，仍可依據(jù)間接證據(jù)定案。但是，在運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行證明時(shí)不可避免要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則進(jìn)行司法推理。在賄賂犯罪案件中，哪些證據(jù)可信，哪些可能虛假，即屬于證明力判斷范疇。證據(jù)證明力的判斷并非證據(jù)規(guī)則之規(guī)制范疇，而是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)、理性和良知進(jìn)行判斷。對(duì)證據(jù)證明力的有無(wú)和大小的判斷應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行獨(dú)立判斷，即運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。在行賄人和受賄人矢口否認(rèn)的情形下，只要請(qǐng)托事項(xiàng)存在，并有轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水等書(shū)證或者受賄人擁有的財(cái)產(chǎn)和支出明顯超過(guò)其合法收入又不能作出合理解釋的，仍可依據(jù)間接證據(jù)定案。運(yùn)用間接證據(jù)定案，依據(jù)的是經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推理，而非推定。不少論者認(rèn)為是推定在賄賂犯罪案件證明中的運(yùn)用，這其實(shí)是一種誤解。經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用其實(shí)是一種情理判斷，主要用來(lái)審查證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。行賄案件中的間接證據(jù)主要包括以下幾個(gè)方面：一是行賄款物的來(lái)源，包括行賄款來(lái)自何處，出于什么行賄目的，財(cái)務(wù)或銀行的支出憑證及受賄的時(shí)間、地點(diǎn)和背景。二是行賄款物的特征。包括行賄款物的名稱、數(shù)量、票面及包裹物等。三是從行賄、受賄雙方一定時(shí)間的支出、收入情況反映賄賂款的去向，受賄人收受賄賂款后通常將贓款存入銀行或借貸給他人或進(jìn)行與自己合法收入不符的巨額消費(fèi)，如購(gòu)買(mǎi)股票和房產(chǎn)，通過(guò)獲取相關(guān)證言或書(shū)證等間接證據(jù)也可順利定案。

賄賂犯罪案件證據(jù)復(fù)雜、真?zhèn)坞y辨，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用比較普遍。該法則既可用于證據(jù)證明力的審查，也可用于綜合全案證據(jù)是否達(dá)到排除合理懷疑程度的證明標(biāo)準(zhǔn)審查判斷。排除“合理懷疑”是一種主觀判斷。何謂“合理懷疑”，需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。在印證證明模式下，證明標(biāo)準(zhǔn)主要借助于證據(jù)之間的外部印證性進(jìn)行判斷。而在自由心證制度下，證明標(biāo)準(zhǔn)則更多需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行評(píng)估。尤其是運(yùn)用間接證據(jù)定案時(shí)，更需要借助經(jīng)驗(yàn)法則。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第140 條規(guī)定：“沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：……（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)?！逼渲?，“運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)”即經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。其實(shí)，“矛盾”“解釋”“證據(jù)鏈”無(wú)一不是需要司法辦案人員運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的推理和判斷。同時(shí)，運(yùn)用印證證明，既要防止印證不足而導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎惨琛坝∽C過(guò)度”——不同證據(jù)間的信息印證度過(guò)高，缺乏合理差異，違背經(jīng)驗(yàn)法則。

前述的運(yùn)用再生證據(jù)定案，其實(shí)也是一種經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。道理很簡(jiǎn)單，一個(gè)沒(méi)有實(shí)施過(guò)賄賂犯罪行為的人，不可能事后訂立攻守同盟或者打探案情、托人說(shuō)情。再生證據(jù)也是一種間接證據(jù)，既可以作為彈劾證據(jù)，質(zhì)疑行賄人或者受賄人的無(wú)罪辯解，也可作為實(shí)質(zhì)證據(jù)對(duì)行賄事實(shí)進(jìn)行證明。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然立法上體現(xiàn)了“受賄行賄一起查”的精神，并對(duì)行賄犯罪案件從嚴(yán)查處，但是賄賂型案件的特點(diǎn)決定了證據(jù)資源的有限性和難以獲得確實(shí)充分的證據(jù)。依賴言詞證據(jù)定案，固然有其便利性和直接性，但是言詞證據(jù)具有不穩(wěn)定性或者多變性特點(diǎn)，一旦行賄人或者受賄人的口供和證言發(fā)生改變，便會(huì)出現(xiàn)定罪證據(jù)不足的問(wèn)題，辦案機(jī)關(guān)之前的取證努力也會(huì)“前功盡棄”，由此必然引發(fā)辦案機(jī)關(guān)在人證上“下功夫”，可能會(huì)導(dǎo)致違法取證行為發(fā)生。為此，應(yīng)當(dāng)重視調(diào)查取證的客觀化問(wèn)題，辦案機(jī)關(guān)可圍繞“資金鏈”或者“實(shí)物鏈”進(jìn)行取證，對(duì)資金或者實(shí)物的來(lái)源、去向等進(jìn)行調(diào)查，以獲取與言詞證據(jù)相印證的客觀化證據(jù)。在掌握有客觀化證據(jù)的情況下，即便主觀性較強(qiáng)的人證發(fā)生改變，辦案機(jī)關(guān)仍可有效應(yīng)對(duì)。實(shí)物賄賂型案件中，對(duì)物品的價(jià)格認(rèn)定是重要的量刑證據(jù)。目前，物價(jià)部門(mén)出具的“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)”既非書(shū)證，也非鑒定意見(jiàn)，而應(yīng)屬于最高法院司法解釋中的“檢驗(yàn)報(bào)告”，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)視為“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”證據(jù)，按照“鑒定意見(jiàn)”的規(guī)則進(jìn)行審查。為了保證人證內(nèi)容的可靠性和合法性，行賄案件的受賄人作為證人，應(yīng)當(dāng)出庭作證，這不僅是保障作為被告人的行賄人質(zhì)證權(quán)的需要，也是法官形成準(zhǔn)確“心證”的需要，有利于查明案件事實(shí)，同時(shí)也是庭審實(shí)質(zhì)化改革深入推進(jìn)的需要。但是，證人出庭作證在賄賂型案件中面臨較大困難，主要原因是法院擔(dān)心一旦證人出庭后翻證，檢察機(jī)關(guān)的指控可能失敗，出現(xiàn)懲治腐敗犯罪不力的政治后果。法院和法官在“不敢腐”的政治壓力下，對(duì)于辯護(hù)方證人出庭作證的申請(qǐng)基本上予以拒絕?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前庭審實(shí)質(zhì)化改革的“盲區(qū)”就是職務(wù)犯罪領(lǐng)域。如果該領(lǐng)域能夠?qū)崿F(xiàn)“以審判為中心”，其他類型犯罪案件的“審判中心主義”就不難得到推行。這大概是法院當(dāng)前面臨的改革難題。