摘 要：目前我國(guó)實(shí)務(wù)中以NFT 技術(shù)為代表的著作權(quán)保護(hù)之技術(shù)措施的運(yùn)用已逐步興起，其中產(chǎn)生的問(wèn)題也頗受關(guān)注。例如，關(guān)于在技術(shù)措施保障下傳統(tǒng)著作發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用問(wèn)題的討論。當(dāng)前我國(guó)圍繞數(shù)字權(quán)利用盡原則的既有研究，無(wú)論是在規(guī)范解釋還是在法律適用層面均存有爭(zhēng)議與不足；因此有必要以近年實(shí)務(wù)中審判的所謂“我國(guó)NFT 數(shù)字作品侵權(quán)第一案之‘胖虎打疫苗’案”為契機(jī)對(duì)其進(jìn)行澄清和完善。經(jīng)案例分析后認(rèn)為，在NFT 技術(shù)背景下數(shù)字權(quán)利用盡原則具有適用的可能性與正當(dāng)性。進(jìn)而基于我國(guó)現(xiàn)行法與司法實(shí)際，在相關(guān)規(guī)范本身完善的同時(shí)，最高人民法院可通過(guò)頒布相應(yīng)司法解釋與發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，保障該原則在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的穩(wěn)定適用。

關(guān)鍵詞：NFT 權(quán)利用盡原則 發(fā)行權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 胖虎打疫苗案

一、引言

隨著當(dāng)下數(shù)字化技術(shù)的不斷向前發(fā)展，實(shí)務(wù)中許多作品被數(shù)字化并在無(wú)形的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中通過(guò)各種繁雜的商業(yè)模式交易與流轉(zhuǎn)，呈一片欣欣向榮景象。同時(shí)，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)與廣大網(wǎng)民對(duì)作品訪問(wèn)的需求往往存在利益沖突，二者在法律與技術(shù)兩個(gè)面向上不斷開(kāi)展彼此間的權(quán)益博弈。一方面，需要通過(guò)法律上不斷適時(shí)調(diào)整現(xiàn)有規(guī)范內(nèi)權(quán)利人的權(quán)限范圍以適應(yīng)數(shù)字作品的傳播需求；另一方面，又需要通過(guò)技術(shù)上的適當(dāng)控制來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與消費(fèi)者間的利益平衡目的。當(dāng)然，其間會(huì)產(chǎn)生諸多法律問(wèn)題，特別是著作權(quán)法上的問(wèn)題。例如，著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中是否可以如在有形環(huán)境中一樣在作品首次合法銷(xiāo)售后即告殆盡，進(jìn)而默許相應(yīng)數(shù)字作品在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中再轉(zhuǎn)讓?zhuān)考?，界分所有?quán)與著作權(quán)權(quán)限的權(quán)利用盡原則是否可以同樣在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用？對(duì)此，實(shí)務(wù)界與學(xué)界頗為關(guān)注同時(shí)也眾說(shuō)紛紜，特別是近年具有能創(chuàng)設(shè)類(lèi)似于所謂“數(shù)字所有權(quán)”功能的NFT技術(shù)大量投入市場(chǎng)應(yīng)用，這種討論變得更具有實(shí)務(wù)意義，迫切需要理論上的厘清。

目前，實(shí)務(wù)中已廣泛投入運(yùn)用的作為非同質(zhì)（數(shù)字）通證的NFT 技術(shù)實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)比較得到認(rèn)可的著作權(quán)保護(hù)控制技術(shù)，通過(guò)該技術(shù)手段保證每一位合法持有人只能擁有一件數(shù)字作品原件或其復(fù)制件。也即，NFT 可被視為是相關(guān)數(shù)字作品的所有權(quán)證書(shū)和作為正品的真實(shí)性證書(shū)。在此技術(shù)背景下，2022 年4 月20 日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)庭審理了“我國(guó)NFT 數(shù)字作品侵權(quán)第一案之胖虎打疫苗案”，引發(fā)業(yè)界與學(xué)界關(guān)注。該案無(wú)論是從主審法官對(duì)案件本身的說(shuō)理與事實(shí)認(rèn)定方面，還是從相關(guān)法律的適用方面，都褒貶不一，既有相關(guān)領(lǐng)域開(kāi)拓與示范的積極意義，當(dāng)然也有值得反思之處。因此，有必要通過(guò)下述案情以及法官裁判理由的梳理與評(píng)析，探討我國(guó)法上隨著當(dāng)前NFT 技術(shù)的實(shí)務(wù)適用是否有可能解決著作發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用問(wèn)題。

二、我國(guó)NFT 數(shù)字作品侵權(quán)第一案之“胖虎打疫苗”案評(píng)析

（一）案情梗概

本案原告為深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司，被告為杭州原與宙科技有限公司。2021 年3 月，原告奇策公司與作者漫畫(huà)家馬某里簽署《著作權(quán)授權(quán)許可使用合同》，約定奇策公司經(jīng)授權(quán)享有“我不是胖虎”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“胖虎”）系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及訴訟權(quán)利。因此，奇策公司成為“胖虎”系列作品的合法權(quán)利人。與此同時(shí)，該公司在本案被告所經(jīng)營(yíng)的涉案平臺(tái)發(fā)現(xiàn)用戶(hù)鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗”NFT 作品，售價(jià)899 元。該NFT 作品與馬某里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至NFT 作品右下角依然帶有“不二馬大叔”的水印。故而，原告訴至法院，認(rèn)為杭州原與宙公司的行為違反了《民法典》《著作權(quán)法》等相關(guān)法律，嚴(yán)重侵害其享有的著作權(quán)，造成了經(jīng)濟(jì)損失，主張停止侵害、排除妨礙、損害賠償?shù)仍V求。

（二）問(wèn)題切分與裁判要旨

本案法官經(jīng)審理后認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是原告主張的“胖虎打疫苗”圖是否構(gòu)成著作權(quán)法上的（美術(shù)）作品；二是奇策公司是否為本案適格原告；三是涉案NFT 數(shù)字作品制作、交易的法律性質(zhì)；四是被控網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在本案中的角色定位及責(zé)任認(rèn)定；五是民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

就本案的第一與第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主審法官認(rèn)為，其一，涉案作品“胖虎打疫苗”的東北虎形象，被賦予大量擬人化的表情特征，呈現(xiàn)出作者的獨(dú)特個(gè)性表達(dá)，體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。即，本案法官認(rèn)可涉案“NFT 數(shù)字作品之胖虎打疫苗”具有作品的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)《著作權(quán)法》第3 條以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4 條第8 項(xiàng)規(guī)定的（美術(shù)）作品的保護(hù)要求。進(jìn)而為被告著作權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定的進(jìn)一步展開(kāi)做好鋪墊。其二，由于本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明涉案作品“胖虎打疫苗”已公開(kāi)發(fā)表且作者為馬某里，加之本案原告奇策公司已與其簽訂《著作權(quán)授權(quán)許可使用合同》，具有相應(yīng)的訴訟代理權(quán)，所以法院認(rèn)為奇策公司為本案適格原告。

再者，本案的第三與第四爭(zhēng)議焦點(diǎn)是爭(zhēng)訟的核心所在。法院認(rèn)為，首先從NFT 數(shù)字作品的鑄造流程來(lái)看，存在對(duì)作品的上傳行為，該行為使得鑄造者終端設(shè)備中存儲(chǔ)的數(shù)字作品被復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器；接著，從NFT 數(shù)字作品的銷(xiāo)售過(guò)程來(lái)看，系指在交易平臺(tái)上以出售為目的呈現(xiàn)該NFT 數(shù)字作品，在作品被呈現(xiàn)的情況下，該展示行為使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。即，NFT 數(shù)字作品鑄造、交易包含對(duì)作品原件的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為。其次，在NFT 交易模式下，每個(gè)數(shù)字文件均有唯一的標(biāo)記，一部數(shù)字作品的每一個(gè)復(fù)制件均被一串獨(dú)一無(wú)二的元數(shù)據(jù)所指代，產(chǎn)生“唯一性”和“稀缺性”等效果；因此當(dāng)一件數(shù)字作品復(fù)制件以NFT 形式存在于交易平臺(tái)上時(shí)，就被特定化為一個(gè)具體的“數(shù)字商品”，NFT 交易實(shí)質(zhì)上是“數(shù)字商品”所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并呈現(xiàn)一定的投資和收藏價(jià)值屬性，因而具有受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。也即，本院法官認(rèn)為，在NFT 技術(shù)的加持下，促成了涉案數(shù)字作品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，并認(rèn)可了持有人對(duì)數(shù)字載體的長(zhǎng)期控制權(quán)。雖然NFT 數(shù)字作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合了區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)，但是NFT 數(shù)字作品是通過(guò)鑄造被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象為不特定公眾，每一次交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行，可以使公眾在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT 數(shù)字作品，故NFT 數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。綜上，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)未經(jīng)原告許可通過(guò)公司經(jīng)營(yíng)的被控平臺(tái)交易“胖虎打疫苗”NFT 數(shù)字作品的行為，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第10 條第1 款第12 項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為侵害原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

另外，本案法官還特別指出，NFT 數(shù)字作品交易并不能適用權(quán)利用盡原則，主要有以下三點(diǎn)理由。其一，在著作權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利用盡原則主要適用于發(fā)行權(quán)的權(quán)利限制，被稱(chēng)為“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”或“首次銷(xiāo)售原則”，該原則主要目的是為了防止他人出售作品的非法復(fù)制件，而非限制合法售出的作品原件或復(fù)制件的使用、處置權(quán)利；但著作權(quán)領(lǐng)域“權(quán)利用盡”原則的適用基礎(chǔ)是作品與其有形載體的不可分性，通過(guò)對(duì)作品有形載體的使用權(quán)利作出規(guī)制，具有物理空間和現(xiàn)實(shí)操作的可控性，而不適用于僅有復(fù)制行為的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。其二，NFT 交易模式下，從著作權(quán)人手中合法獲得NFT 數(shù)字作品的受讓人，不必上傳該數(shù)字作品即可在同一交易平臺(tái)或者其他合作交易平臺(tái)將其轉(zhuǎn)售；而NFT 數(shù)字作品具有稀缺性及交易安全性，如果NFT 數(shù)字作品可以無(wú)成本、無(wú)數(shù)量限制復(fù)制，即便是合法取得 NFT 數(shù)字作品復(fù)制件的主體，其潛在的可供后續(xù)傳播的文件數(shù)量也難以控制，這有違發(fā)行權(quán)制度設(shè)立的本意，對(duì)著作權(quán)人而言亦有失公平。其三，在NFT 交易模式下，不特定公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT 數(shù)字作品，屬于典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；而這種以信息網(wǎng)絡(luò)途徑傳播作品屬于信息流動(dòng)，并不導(dǎo)致作品有形載體所有權(quán)或占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，自然不受發(fā)行權(quán)的控制，亦就缺乏了適用“權(quán)利用盡（原則）”的前提和基礎(chǔ)。

最后，法院認(rèn)為，從本案被控平臺(tái)（被告）提供的交易模式和服務(wù)內(nèi)容來(lái)看，系專(zhuān)門(mén)提供NFT 數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)，交易的NFT 數(shù)字作品由平臺(tái)注冊(cè)用戶(hù)提供，且不存在與他人以分工合作等方式參與NFT 數(shù)字作品交易；故此，根據(jù)當(dāng)前法律的相關(guān)規(guī)定，平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而非內(nèi)容提供平臺(tái)。作為專(zhuān)門(mén)為NFT 數(shù)字作品交易服務(wù)的平臺(tái)知道也應(yīng)當(dāng)知道，且理應(yīng)釆取合理措施防止侵權(quán)發(fā)生，審查NFT 數(shù)字作品來(lái)源的合法性和真實(shí)性，以及確認(rèn)NFT 鑄造者擁有適當(dāng)權(quán)利或許可而從事這一行為。即，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的涉案平臺(tái)具有相應(yīng)NFT 數(shù)字作品的審查、注意義務(wù)。而本案中，雖然被告在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中明確約定注冊(cè)用戶(hù)不得侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也在用戶(hù)上傳后進(jìn)行了一定的審查，但被告在用戶(hù)上傳作品前并未做任何權(quán)利審查，且原與宙公司的審查范圍僅限于在“全國(guó)作品登記信息公示系統(tǒng)”中查詢(xún)是否有擬鑄造的作品登記信息，并不包含線下有形作品以及互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)表、傳播的作品，具有明顯的局限性。因此，本案被告未履行相應(yīng)審查注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

綜上，本案法官依據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定本案被告承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

（三）簡(jiǎn)要評(píng)析

本案是我國(guó)涉NFT 技術(shù)第一案，面對(duì)實(shí)務(wù)中新技術(shù)的挑戰(zhàn)，主審法官基于案情事實(shí)與現(xiàn)行法，并利用相應(yīng)的法律解釋方法作了頗為全面的裁判說(shuō)理。同時(shí)，也從法律角度適當(dāng)解釋了NFT、區(qū)塊鏈、智能合約等新概念，具有其在以數(shù)字作品為代表的數(shù)字商品交易領(lǐng)域的一定開(kāi)拓與積極意義，值得肯定。例如，主審法官明確提出“數(shù)字商品”這一概念，并認(rèn)為現(xiàn)今實(shí)務(wù)中流通的數(shù)字著作權(quán)作品應(yīng)屬于數(shù)字商品；而且在NFT 技術(shù)背景下，也明確提出所謂“數(shù)字商品所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”的說(shuō)法，即間接承認(rèn)在該技術(shù)背景下無(wú)形交易客體與有形交易客體在法律效果上的類(lèi)同。即便如此，以下幾點(diǎn)明顯的瑕疵之處還有待商榷：

1. 說(shuō)理不清且前后矛盾

本案法官前后不一致的裁判說(shuō)理較為明顯，令人難以信服。一方面法官認(rèn)可了在所謂“數(shù)字所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”前提下，以及在NFT 技術(shù)支持下具有唯一性的數(shù)字作品的讓與過(guò)程類(lèi)似于有形作品載體的轉(zhuǎn)讓?zhuān)窗l(fā)生了法律上所謂的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效果。法官已認(rèn)為NFT 技術(shù)情境下的作品復(fù)制件再轉(zhuǎn)讓類(lèi)似于有形領(lǐng)域所有權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)。另一方面，本案法官在沒(méi)有對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》就發(fā)行權(quán)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行體系性解釋的前提下，甚至在未曾理解透徹的情況下，卻牽強(qiáng)地作出權(quán)利用盡原則僅限于有形載體領(lǐng)域的作品原件或其復(fù)制件的再轉(zhuǎn)讓情形之適用的判斷，進(jìn)而不認(rèn)可數(shù)字權(quán)利用盡原則的適用。如此解釋并沒(méi)有正確地使用例如文義、體系、目的等法律解釋方法，導(dǎo)致上述拘泥于作品載體的物權(quán)屬性和忽視作品內(nèi)容之著作權(quán)屬性的錯(cuò)誤理解。這不僅在說(shuō)理邏輯上存在明顯漏洞，難以自洽，而且出現(xiàn)法律關(guān)系梳理與理解的前后不一致，殊不知法官的前述說(shuō)理已然可以成為其后述說(shuō)理的抗辯，因此難免讓人有“牽強(qiáng)附會(huì)”之感。

2. 對(duì)技術(shù)措施理解偏差

本案法官對(duì)NFT 技術(shù)投入市場(chǎng)運(yùn)用之初衷的理解仍存偏差。即便法官在判決書(shū)開(kāi)始部分對(duì)與NFT 技術(shù)相關(guān)的概念以及運(yùn)行模式作了一定闡釋?zhuān)焕?，其指出，在NFT 交易模式下，由于鑄有NFT 標(biāo)記所產(chǎn)生的被交易數(shù)字客體的“唯一性”和“稀缺性”等效果，進(jìn)而NFT 交易實(shí)質(zhì)上具有“數(shù)字商品”所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。即，法官起初認(rèn)為NFT 技術(shù)的運(yùn)用是權(quán)利人為模擬或創(chuàng)設(shè)類(lèi)似有形載體領(lǐng)域客體轉(zhuǎn)讓的法律效果，理應(yīng)屬于規(guī)制數(shù)字客體所有權(quán)與著作權(quán)的界分范疇，屬于發(fā)行權(quán)的規(guī)制范圍。但是，如上述，法官后面說(shuō)理又“跳躍”到對(duì)規(guī)制作品載體傳播行為的我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法理論證，在法律適用存疑的同時(shí)，也有違法官自身對(duì)NFT 技術(shù)市場(chǎng)運(yùn)用的初始理解。

3. 法律適用上存疑

本案在法律適用上還有待進(jìn)一步商榷。即，本案法官在發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定上還存有誤解。具言之，本案最后主審法官還是籠統(tǒng)地以我國(guó)《著作權(quán)法》第10 條第12 項(xiàng)之侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而定案，在適用法律的正確性上還有待考證。且不說(shuō)在判決書(shū)中裁判者并沒(méi)有首先準(zhǔn)確地界分權(quán)利人所享有的涉案數(shù)字作品的發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是何者受到侵犯；而是上來(lái)就對(duì)發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則在本案中的適用作否定論。如此說(shuō)理難有法律的邏輯論證可言。退一步講，就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身的侵權(quán)認(rèn)定而言，是以侵害人在作品的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播中非法獲得某一作品復(fù)制件的控制權(quán)抑或訪問(wèn)權(quán)為構(gòu)成要件，而不應(yīng)拘泥于侵害人“自己所選定的時(shí)間和地點(diǎn)”這一要件。本案中，通過(guò)NFT 技術(shù)的利用，可以做到每個(gè)合法受讓人對(duì)其唯一正品復(fù)制件長(zhǎng)期占有狀態(tài)的維持或類(lèi)似物權(quán)性處分等行為的實(shí)現(xiàn)。就此，法律效果上該技術(shù)樣態(tài)下與有形領(lǐng)域的作品復(fù)制件再轉(zhuǎn)讓不無(wú)二致，屬于著作發(fā)行權(quán)的適用范圍。加之，所涉平臺(tái)鑄有NFT 標(biāo)記的作品本身來(lái)源已不合法；所以還是由著作權(quán)法上規(guī)制著作權(quán)客體合法發(fā)行的發(fā)行權(quán)調(diào)節(jié)比較合適。

總之，本案還存有對(duì)NFT 技術(shù)運(yùn)用內(nèi)涵把握的偏差，法律適用的不準(zhǔn)確以及對(duì)數(shù)字權(quán)利用盡原則適用的誤解等不足，就此有必要圍繞NFT 技術(shù)背景下數(shù)字權(quán)利用盡原則的適用問(wèn)題作進(jìn)一步展開(kāi)，以便澄清。

三、NFT 技術(shù)背景下數(shù)字權(quán)利用盡原則的適用何以可能

（一）數(shù)字權(quán)利用盡原則的內(nèi)涵釋義與適用困境

19 世紀(jì)末，柏林大學(xué)法學(xué)教授約瑟夫·科勒（Josef Kohler）首次提出的權(quán)利用盡原則理論奠定了該制度在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系內(nèi)適用的基石。例如，在有形作品載體交易領(lǐng)域，對(duì)于權(quán)利用盡原則一般可理解為，著作權(quán)權(quán)利人的發(fā)行權(quán)在其第一次公開(kāi)行使時(shí)即告消失（被用盡）；進(jìn)而該承載著作權(quán)內(nèi)容的作品原件或復(fù)制件可在二手市場(chǎng)上合法自由流通，即著作權(quán)人無(wú)權(quán)再控制其后續(xù)的再轉(zhuǎn)讓行為。由于二手商品交易的廣泛存在，原來(lái)初始市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)利益自然會(huì)被二手市場(chǎng)所劃分。而且通常已經(jīng)使用過(guò)的二手商品較初始市場(chǎng)的新品而言?xún)r(jià)格更為低廉，從而不僅形成對(duì)初始市場(chǎng)的補(bǔ)充，也或多或少會(huì)形成對(duì)原來(lái)初始市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。因此，權(quán)利用盡原則適用的初衷既是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人、作品載體的合法持有者以及社會(huì)公眾間利益平衡的制度產(chǎn)物，也具有促進(jìn)作品市場(chǎng)流通與提高市場(chǎng)運(yùn)行效率的經(jīng)濟(jì)意義。這種利益分配模式在有形作品載體交易領(lǐng)域已被廣泛認(rèn)可，但問(wèn)題在于這種傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)利益分配模式的正當(dāng)性是否可有條件地延及當(dāng)今新興的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境？

當(dāng)今數(shù)字信息技術(shù)迅速發(fā)展，伴之而來(lái)一系列數(shù)字化產(chǎn)物，例如數(shù)字內(nèi)容、個(gè)人信息數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)等，或多或少都會(huì)涉及權(quán)利用盡問(wèn)題的討論。上述由科勒所提出的有關(guān)傳統(tǒng)權(quán)利用盡原則理論在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的適用問(wèn)題目前在全球范圍內(nèi)充滿(mǎn)爭(zhēng)議。例如，比較法上在2012 年歐盟法院判決的UsedSoft 一案中，歐盟法院認(rèn)為，《歐盟計(jì)算機(jī)程序指令》第4 條第2 款所規(guī)定的內(nèi)容實(shí)際為“首次銷(xiāo)售原則（也即權(quán)利用盡原則）”。該原則適用并不因軟件程序是直接綁定于有形載體，或是因通過(guò)無(wú)形下載再銷(xiāo)售，而有所區(qū)分，二者實(shí)際上具有相同的法律效果。因此，數(shù)字權(quán)利用盡原則可以適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。但就教義學(xué)角度而言就此也存在反對(duì)觀點(diǎn)，歐盟新近法院判決也并未認(rèn)可權(quán)利用盡原則在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)張適用。以德國(guó)現(xiàn)行立法為例，根據(jù)現(xiàn)行《德國(guó)著作權(quán)法》第17 條第2 款的規(guī)定，權(quán)利用盡原則在有形著作載體物領(lǐng)域的適用并沒(méi)有問(wèn)題；但在數(shù)字化作品復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓情形中，則缺乏著作權(quán)人與買(mǎi)受人上述相似的法律地位。若以德國(guó)現(xiàn)行法嚴(yán)格適用的法定要件來(lái)衡量，則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下難以滿(mǎn)足相應(yīng)要件。另外，現(xiàn)有國(guó)際條約維度比如在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（英文簡(jiǎn)稱(chēng)WCT）第6 條中也暫時(shí)難以找到權(quán)利用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中直接適用的規(guī)范基礎(chǔ)。因而，數(shù)字權(quán)利用盡原則目前還存在無(wú)條件適用的困境。

（二）我國(guó)法上有關(guān)數(shù)字權(quán)利用盡原則適用問(wèn)題的探討

與此同時(shí)，我國(guó)學(xué)界近年來(lái)也對(duì)權(quán)利用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用頗為關(guān)注。目前我國(guó)學(xué)界的主要觀點(diǎn)大致可分為“支持說(shuō)”“反對(duì)說(shuō)”以及“中間說(shuō)”三種。其中，“反對(duì)說(shuō)”認(rèn)為，一則通常市場(chǎng)中流通的以數(shù)字作品為代表的數(shù)字商品并沒(méi)有有形的物質(zhì)載體，二則實(shí)踐中保證數(shù)字作品合法再轉(zhuǎn)讓需更多的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本；因而不支持權(quán)利用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用，而且其間說(shuō)理受美國(guó)法的影響較大。而支持者從法律與經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性以及法比較的視角分析，特別是從現(xiàn)有歐盟法的判決說(shuō)理出發(fā)，認(rèn)為權(quán)利用盡原則在數(shù)字作品再轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中仍可以適用。另外，所謂持“中間說(shuō)”者，既沒(méi)有清楚地表態(tài)在數(shù)字作品再轉(zhuǎn)讓過(guò)程中適用權(quán)利用盡原則，也沒(méi)有明確排除其適用。例如，有些學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字權(quán)利用盡原則僅限于特殊的數(shù)字作品——數(shù)字軟件領(lǐng)域的適用。

目前，在我國(guó)學(xué)界“支持說(shuō)”仍占主流。即認(rèn)為，在數(shù)字作品的再轉(zhuǎn)讓過(guò)程中可有條件地適用權(quán)利用盡原則。38就此，有關(guān)數(shù)字作品的再轉(zhuǎn)讓在我國(guó)理論討論上具有一定的正當(dāng)性支持。但如上述，在我國(guó)現(xiàn)行法的實(shí)體規(guī)范上目前還缺乏有關(guān)權(quán)利用盡原則的直接法律規(guī)定，所以有關(guān)數(shù)字作品的再轉(zhuǎn)讓問(wèn)題在我國(guó)難免還存有法律適用上的疑問(wèn)。

綜上，由于存在法律與技術(shù)兩方面的挑戰(zhàn)，數(shù)字權(quán)利用盡原則目前不僅在我國(guó)，而且在各國(guó)學(xué)界或者大部分國(guó)家或地區(qū)的司法實(shí)務(wù)中還并不能無(wú)條件適用。當(dāng)然，如果技術(shù)上能夠模擬現(xiàn)有有形領(lǐng)域作品再轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)，或許能打破這種適用困境。下述以NFT 技術(shù)運(yùn)用為契機(jī)，作進(jìn)一步闡釋。

（三）NFT 技術(shù)：作為數(shù)字權(quán)利用盡原則適用的一種技術(shù)保障

在我國(guó)，有些學(xué)者認(rèn)為有必要采取相應(yīng)技術(shù)措施，即“接觸控制措施”抑或“版權(quán)保護(hù)措施”，以保障數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)人、買(mǎi)受人和社會(huì)公眾等各方的利益平衡。就此，結(jié)合技術(shù)發(fā)展實(shí)際和我國(guó)學(xué)界討論，筆者認(rèn)為，當(dāng)前主要有兩種進(jìn)路可解決數(shù)字權(quán)利用盡原則適用的技術(shù)問(wèn)題：一方面，通過(guò)平臺(tái)鏈接來(lái)保障數(shù)字作品轉(zhuǎn)讓的合法性。如果允許數(shù)字權(quán)利用盡原則適用于未經(jīng)權(quán)利人著作權(quán)驗(yàn)證的作品，不僅可能侵犯作品的合法傳播和使用，還可能掩蓋非法傳播。從長(zhǎng)期來(lái)看，這會(huì)損害數(shù)字網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的著作權(quán)保護(hù)，因而有必要通過(guò)例如在作品上設(shè)置相應(yīng)鏈接的方式來(lái)控制合法轉(zhuǎn)讓。當(dāng)前實(shí)務(wù)中興起的NFT 和區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用的初衷也是一種設(shè)鏈保障客體交易的技術(shù)，且區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約的結(jié)合應(yīng)用更是NFT 數(shù)字作品的底層技術(shù)。另一方面，是通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接捆綁的方式來(lái)確保數(shù)字作品發(fā)行與轉(zhuǎn)讓合法性的實(shí)現(xiàn)。實(shí)務(wù)中這種商業(yè)模式已存在于蘋(píng)果的iTunes 和亞馬遜的Kindle 電子書(shū)銷(xiāo)售終端。在該商業(yè)模式中，有專(zhuān)門(mén)的數(shù)字平臺(tái)轉(zhuǎn)售例如從蘋(píng)果公司購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字音樂(lè)。若此，作品的數(shù)字復(fù)制件的總量就能在權(quán)利人的控制之下，但也會(huì)加劇一些具有市場(chǎng)壟斷支配地位平臺(tái)的權(quán)利濫用風(fēng)險(xiǎn)。上述兩個(gè)面向的技術(shù)進(jìn)路是目前權(quán)利用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中得以適用的有效保障。

接著，不得不提的是作為保障數(shù)字權(quán)利用盡原則適用的上述兩個(gè)面向具像化的技術(shù)前提——“一人一復(fù)制件（One-User-One-Copy）”模式，其也是“轉(zhuǎn)讓即刪除”技術(shù)的直接體現(xiàn)。即，需要滿(mǎn)足如相關(guān)數(shù)字商品已合法被轉(zhuǎn)讓?zhuān)鳈?quán)人的同意以及無(wú)多余復(fù)制件產(chǎn)生等要件后才可適用權(quán)利用盡原則。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的權(quán)利用盡原則在不增加作品總量的情況下能促進(jìn)作品的傳播，但在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，數(shù)字商品的自然特征決定了數(shù)字轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。與實(shí)體拷貝相比，數(shù)字傳輸對(duì)初始市場(chǎng)的負(fù)面影響更大。因此，“一人一復(fù)制件”模式在保障數(shù)字權(quán)利用盡原則的有效適用方面起著關(guān)鍵作用，當(dāng)然這也是目前NFT 技術(shù)投入市場(chǎng)運(yùn)用所追求的主要效果。在實(shí)踐中，已經(jīng)有數(shù)字商品交易領(lǐng)域的相應(yīng)技術(shù)保障措施在美國(guó)得到了專(zhuān)利保護(hù)。因此，NFT 技術(shù)通常被視為產(chǎn)權(quán)標(biāo)識(shí)技術(shù)，可用于代表獨(dú)特物品所有權(quán)的通證，也可保障權(quán)利用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的有效適用。

再者，從鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步和促進(jìn)創(chuàng)新的視角考慮。NFT 技術(shù)本身投入市場(chǎng)運(yùn)用，旨在通過(guò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)“一人一復(fù)制件”的合法占有狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)越來(lái)越多的數(shù)字商品在實(shí)踐中的合法流通與自由再轉(zhuǎn)讓。如果通過(guò)利用侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之籠統(tǒng)的方式而最后否定實(shí)務(wù)中新興出現(xiàn)的NFT 技術(shù)商業(yè)模式，那么這對(duì)NFT 技術(shù)在未來(lái)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域商業(yè)模式的鋪開(kāi)，以及后續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新則有間接的“扼殺在搖籃”之嫌。技術(shù)只是手段，達(dá)至利益平衡和激勵(lì)創(chuàng)新才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法目的之所在。這對(duì)當(dāng)前數(shù)字網(wǎng)絡(luò)交易中興起的NFT 技術(shù)而言亦然，其初衷旨在于參照有形載體的轉(zhuǎn)讓模式，通過(guò)技術(shù)手段對(duì)數(shù)字作品進(jìn)行界權(quán)，進(jìn)而在保障著作權(quán)人權(quán)利的同時(shí)也促進(jìn)相應(yīng)數(shù)字作品的合法流通。雖然目前NFT 技術(shù)在實(shí)務(wù)應(yīng)用中仍存在諸多監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，但也不能“因噎廢食”，尤其應(yīng)當(dāng)對(duì)該技術(shù)在數(shù)字文創(chuàng)方面所發(fā)揮的正向作用給予肯定。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，NFT 技術(shù)應(yīng)用不僅能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化，更能激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新與數(shù)字市場(chǎng)發(fā)展。

此外，就NFT 技術(shù)背景下發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡如何應(yīng)對(duì)實(shí)際層面的問(wèn)題而言，顯然該技術(shù)可較為有效地避免數(shù)字作品后續(xù)流轉(zhuǎn)中被反復(fù)復(fù)制的風(fēng)險(xiǎn)。通常，發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡旨在平衡作品權(quán)利人與使用者之間的利益，從而延伸為使用者據(jù)此的侵權(quán)抗辯事由。一個(gè)作品數(shù)字件被NFT 化之后即具有特定性與唯一性，其能滿(mǎn)足類(lèi)似于作品“有形載體”的實(shí)質(zhì)屬性，該數(shù)字作品本身被盜用或非法使用時(shí)則自然落入發(fā)行權(quán)的調(diào)整范圍。進(jìn)言之，權(quán)利人在NFT 交易平臺(tái)鑄造NFT 數(shù)字作品時(shí)，可以事先設(shè)定想要鑄造的數(shù)量和防偽標(biāo)識(shí)，甚至該件后續(xù)流轉(zhuǎn)中獲取收益的比例，且該NFT 數(shù)字作品的轉(zhuǎn)讓并非是通過(guò)復(fù)制的方式實(shí)現(xiàn)。由于有些NFT 數(shù)字作品的特殊性，在實(shí)踐中發(fā)生侵權(quán)情形時(shí)，權(quán)利人亦可訴諸其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。即，該NFT數(shù)字件本身并未被盜用，而只是作品的外在呈現(xiàn)被復(fù)制侵權(quán)。譬如圖像式的NFT 數(shù)字藏品被截屏復(fù)制“盜用”時(shí)，可落入復(fù)制權(quán)的調(diào)整范圍，無(wú)須考慮發(fā)行權(quán)。類(lèi)比于物質(zhì)載體領(lǐng)域，若一幅畫(huà)作被拍照后未經(jīng)允許而不當(dāng)使用，權(quán)利人可以根據(jù)侵權(quán)的具體方式主張比如復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等加以調(diào)整，而無(wú)需訴諸以控制作品載體非法傳播為目的的發(fā)行權(quán)保護(hù)。

總之，法律維度我們可以將現(xiàn)有實(shí)務(wù)中逐漸興起的NFT 技術(shù)當(dāng)作是作品權(quán)利人合法發(fā)行數(shù)字作品時(shí)對(duì)正品復(fù)制件的“背書(shū)”行為。即，在買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)和轉(zhuǎn)售數(shù)字作品內(nèi)容的同時(shí)通過(guò)區(qū)塊鏈的方式創(chuàng)建一個(gè)記錄在數(shù)字賬本上的文件副本，以證明該復(fù)制件的唯一性，也即上述“一人一復(fù)制件”模式的實(shí)現(xiàn)，以及模擬出合法受讓人對(duì)該正品數(shù)字作品復(fù)制件享有所有權(quán)的法律效果。申言之，既然合法買(mǎi)受人對(duì)此享有所有權(quán)，那么應(yīng)當(dāng)享有所有權(quán)應(yīng)然涵蓋的占有、使用、收益與處分等權(quán)能。也即從邏輯上考慮合法買(mǎi)受人當(dāng)然具有自由轉(zhuǎn)讓該數(shù)字作品復(fù)制件的權(quán)利，進(jìn)而數(shù)字權(quán)利用盡原則適用的正當(dāng)性在其間也得以印證。

四、案情回顧：對(duì)“胖虎打疫苗”案的反思

經(jīng)由上述“胖虎打疫苗”案的評(píng)析以及NFT 技術(shù)背景下對(duì)權(quán)利用盡原則適用問(wèn)題的多維度分析，可知在NFT 等技術(shù)措施的加持下該原則具有在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用的正當(dāng)性。同時(shí)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)案例規(guī)則存在缺陷時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)法避開(kāi)對(duì)該案例的參照。因而有必要從應(yīng)然層面出發(fā)，回到前述重點(diǎn)解析的“我國(guó)NFT數(shù)字作品侵權(quán)第一案”，反思其中不足或可從中獲得相應(yīng)啟示。

本案最明顯的兩處不足即是在法律適用不當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)否定了數(shù)字權(quán)利用盡原則的適用，二者具有“牽連關(guān)系”。

首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律效果旨在規(guī)制未在用戶(hù)終端產(chǎn)生新固定復(fù)制件的傳播行為，特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播，例如侵害人一般以在線瀏覽方式侵犯權(quán)利人的權(quán)利。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為及其侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)以相關(guān)法條文義及體系性解釋為基礎(chǔ)。通常是以我國(guó)《著作權(quán)法》第10 條第12 項(xiàng)規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合最高人民法院于2013 年1 月1 日頒布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》）的具體要求進(jìn)行判定。一方面，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)范要旨考慮，目前學(xué)界與實(shí)務(wù)界就各種判定標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)實(shí)則是圍繞所實(shí)施的侵權(quán)行為是否導(dǎo)致?lián)p害的產(chǎn)生。如果侵權(quán)人只是實(shí)施了相應(yīng)的技術(shù)手段并不代表即產(chǎn)生損害構(gòu)成侵權(quán)，而是應(yīng)看其不法行為是否會(huì)產(chǎn)生新的使用者或者消費(fèi)群體，進(jìn)而直接、間接對(duì)合法權(quán)利人造成營(yíng)收上的損失等損害后果。譬如，客觀上NFT 技術(shù)的投入使用，并不會(huì)直接導(dǎo)致因受眾增加而產(chǎn)生損害，且其難以量化衡量，因而也不直接牽涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)之結(jié)果導(dǎo)向要件的判定。另一方面，至于現(xiàn)行法條文中“個(gè)人選定的時(shí)間或地點(diǎn)”判定要件，主要考慮是否有新的使用者能有機(jī)會(huì)在其個(gè)人選定的時(shí)間或地點(diǎn)接觸、使用該作品。既然在NFT 交易模式下，具有“數(shù)字商品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”的法律效果，那么不特定公眾在合法購(gòu)買(mǎi)并在自己的（電子設(shè)備）終端形成具有唯一性復(fù)制件后，當(dāng)然可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)使用NFT 數(shù)字作品；而不僅僅局限于暫時(shí)性控制或訪問(wèn)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍。而且本案主審法官在判決書(shū)前部已經(jīng)提及，通過(guò)NFT 技術(shù)的加持，產(chǎn)生了法律上涉案數(shù)字商品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果。所以，對(duì)于NFT 情境下使用者的非法利用作品行為，較為合適的是將發(fā)行權(quán)的相關(guān)規(guī)定擴(kuò)張適用。

再者，通常只有具有合法來(lái)源的作品原件或復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓才適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則，即具有著作權(quán)作品內(nèi)容之載體的合法化與否屬于發(fā)行權(quán)的調(diào)整范圍。而本涉案被告未經(jīng)權(quán)利人允許便擅自制作發(fā)行并在其平臺(tái)上售賣(mài)鑄有NFT 標(biāo)記和具有唯一性的侵權(quán)（不具有合法來(lái)源）作品，顯然侵犯的是原告的發(fā)行權(quán)，而不是具有迷惑性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因?yàn)楸景副桓嬖跀?shù)字平臺(tái)上通過(guò)利用NFT 技術(shù)創(chuàng)設(shè)所謂“數(shù)字所有權(quán)”的方式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)該復(fù)制件的長(zhǎng)期占有狀態(tài)，而非暫時(shí)性的僅供瀏覽訪問(wèn)狀態(tài)；所以實(shí)則應(yīng)當(dāng)屬于著作發(fā)行權(quán)的調(diào)整范圍，而不是僅控制作品在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域以不轉(zhuǎn)讓作品內(nèi)容“所有權(quán)”的方式傳播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍。再退一步講，主審法官在前面說(shuō)理都已認(rèn)可涉案數(shù)字作品的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑸楹芜€要適用以控制作品傳播行為為目的之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定？這豈不是明顯的互相矛盾？然后，不得不推翻其后判案所依據(jù)的法條和著作權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即有法律適用不當(dāng)之嫌。

與此同時(shí)，與之相關(guān)的數(shù)字權(quán)利用盡原則的適用問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)被重新討論與認(rèn)定。因此，本案主審法官在沒(méi)有完全正確理解NFT 技術(shù)市場(chǎng)運(yùn)用的同時(shí)，存在明顯的裁判說(shuō)理邏輯矛盾以及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)認(rèn)定的謬誤，導(dǎo)致后面體系性法律適用的偏差，因而今后不適合作為前例而參照。

另外，近年我國(guó)在數(shù)字出版領(lǐng)域的司法實(shí)務(wù)中，在有關(guān)數(shù)字權(quán)利用盡原則的適用問(wèn)題上已有所突破。例如，在北京代代讀圖書(shū)有限公司訴北京方正阿帕比技術(shù)有限公司、國(guó)家圖書(shū)館著作權(quán)侵權(quán)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)代代讀案）中，我國(guó)在實(shí)務(wù)層面將著作發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的適用范圍討論擴(kuò)張至無(wú)形的電子書(shū)領(lǐng)域。本案中，即便原告代代讀公司以被告阿帕比公司未經(jīng)許可將涉案電子圖書(shū)銷(xiāo)售給國(guó)家圖書(shū)館，并提供互聯(lián)網(wǎng)在線閱讀服務(wù)，損害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟；但法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，授權(quán)合同解除后，已售出的數(shù)字圖書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)使用方能否以原始權(quán)利人“權(quán)利用盡”為由繼續(xù)使用數(shù)字圖書(shū)資源？同時(shí)，國(guó)家圖書(shū)館在授權(quán)期限內(nèi)通過(guò)合法途徑獲得包含涉案圖書(shū)的阿帕比數(shù)字資源平臺(tái)軟件，屬于《合作協(xié)議》所約定的“數(shù)字資源購(gòu)買(mǎi)者”，其在內(nèi)部局域網(wǎng)內(nèi)使用合同產(chǎn)品，并供認(rèn)證持卡讀者遠(yuǎn)程訪問(wèn)使用合同產(chǎn)品，符合合同約定內(nèi)容及社會(huì)公共利益，屬于合法使用，未侵犯代代讀公司的著作權(quán)權(quán)利。即，受理法院認(rèn)可了數(shù)字權(quán)利用盡原則在電子書(shū)領(lǐng)域的適用；認(rèn)為即便沒(méi)有NFT 技術(shù)的加持，我國(guó)實(shí)務(wù)層面已從利益平衡視角考慮肯定了數(shù)字權(quán)利用盡原則的有條件適用。故此， NFT 技術(shù)背景下在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用權(quán)利用盡原則的正當(dāng)性就更理所當(dāng)然。

五、我國(guó)適用數(shù)字發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的立法與司法支持

案例評(píng)析具有輔佐和圍觀司法現(xiàn)狀之功能，其也是法學(xué)理論服務(wù)司法實(shí)務(wù)、推進(jìn)法官和學(xué)者溝通交流的有效途徑之一?；谏鲜鼋忉屨摼S度的案例解析和學(xué)理討論的梳理，可知就有關(guān)數(shù)字作品的再轉(zhuǎn)讓問(wèn)題我國(guó)目前由于存在制定法上尚未明確規(guī)定，以及司法實(shí)務(wù)中法官恣意斷案的可能，增加了法律適用的不穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)，因而對(duì)該問(wèn)題在法律上正當(dāng)性討論的訴求也就更加迫切。加之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下以特定數(shù)據(jù)為依托載體的數(shù)字作品的財(cái)產(chǎn)性利益屬性不斷凸顯，為其創(chuàng)設(shè)所謂“數(shù)字化所有權(quán)”從而促進(jìn)數(shù)字作品保護(hù)與交易的學(xué)理呼聲不斷。特別是近年來(lái)數(shù)字平臺(tái)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和壟斷數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件頻發(fā)，就此需要制度上的改進(jìn)予以事先預(yù)防。而數(shù)字權(quán)利用盡原則恰屬于所謂“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之綜合規(guī)制方案中的事前預(yù)防機(jī)制，其適用不僅有利于維護(hù)數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且有助于消費(fèi)者的私人權(quán)益保護(hù)。因此，經(jīng)由上述“我國(guó)NFT 數(shù)字作品侵權(quán)第一案”的反思，為保障今后司法裁判中法律的安定性，有必要從“戰(zhàn)略”與“戰(zhàn)術(shù)”兩個(gè)維度，分別對(duì)應(yīng)于我國(guó)的立法與司法層面，進(jìn)一步明確以NFT 為代表的技術(shù)措施背景下數(shù)字發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的適用問(wèn)題，并完善相關(guān)制度。

（一）長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)維度的立法完善

一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)“戰(zhàn)略”上考慮，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)相關(guān)立法。當(dāng)然，基于新近我國(guó)印發(fā)實(shí)施的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035 年）》的要求，不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)立法使之更好地服務(wù)于中國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展目標(biāo)，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)道路上的必經(jīng)過(guò)程。因而我國(guó)立法上有必要進(jìn)一步明確權(quán)利用盡原則的內(nèi)涵以及其在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用問(wèn)題。例如，基于2020 年新修改的我國(guó)《著作權(quán)法》，建議今后或可對(duì)其中有關(guān)發(fā)行權(quán)的規(guī)定部分進(jìn)行進(jìn)一步完善，比如可按照德國(guó)法的立法例增加發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的規(guī)定。申言之，在我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的發(fā)行權(quán)項(xiàng)下也增設(shè)有關(guān)權(quán)利用盡原則的定義性規(guī)定。例如基于我國(guó)目前《著作權(quán)法》第10 條第1 款第6 項(xiàng)的條文可更改為，“發(fā)行權(quán)，即以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；該原件或其復(fù)制件在經(jīng)著作權(quán)人的同意并進(jìn)入中華人民共和國(guó)的公共流通領(lǐng)域被讓與后，允許其后續(xù)再被轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻婕俺鲎鈾?quán)則除外。”

同時(shí)，在修法層面為更好落實(shí)數(shù)字權(quán)利用盡原則在實(shí)務(wù)中的適用，可以我國(guó)著作權(quán)法的數(shù)字化轉(zhuǎn)型為切入點(diǎn)并結(jié)合其適用實(shí)際在有形載體領(lǐng)域與無(wú)形載體領(lǐng)域“雙管齊下”。一則，出于法律的普適性考慮，在上述所建議的《著作權(quán)法》條文中先明確有關(guān)發(fā)行權(quán)的規(guī)定，保證權(quán)利用盡原則適用的邏輯起點(diǎn)。二則，本著尊重現(xiàn)行著作權(quán)法立法體制，進(jìn)行優(yōu)化微調(diào)的原則；今后可通過(guò)《著作權(quán)法實(shí)施條例》明確發(fā)行權(quán)的調(diào)整對(duì)象包括無(wú)形的數(shù)字內(nèi)容，進(jìn)而將權(quán)利用盡原則的適用范圍向數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境擴(kuò)張。例如，具體相關(guān)的法律條文建議可改為，“著作發(fā)行權(quán)的調(diào)整對(duì)象包括無(wú)形的數(shù)字內(nèi)容，發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中滿(mǎn)足特定條件后也可適用?！?另外，如前所述《WCT》對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法就發(fā)行權(quán)規(guī)定留有較大的自主空間，因而上述修改建議也與其并行不悖。

（二）當(dāng)務(wù)之急維度的司法支持

另一方面，從司法層面目前務(wù)實(shí)的“戰(zhàn)術(shù)”維度考量，應(yīng)發(fā)揮我國(guó)最高人民法院司法解釋以及指導(dǎo)性案例的實(shí)務(wù)指引作用，以解燃眉之急，例如可聚焦于數(shù)字權(quán)利用盡原則的具體適用要件抑或技術(shù)要求等。一方面，今后我國(guó)最高人民法院可通過(guò)頒布例如《有關(guān)著作發(fā)行權(quán)在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用問(wèn)題的司法解釋》的方式，明確發(fā)行權(quán)的調(diào)整對(duì)象包括無(wú)形的數(shù)字內(nèi)容，進(jìn)而將權(quán)利用盡原則的適用范圍進(jìn)一步向數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境擴(kuò)張。譬如可原則性地規(guī)定，“著作發(fā)行權(quán)的調(diào)整對(duì)象包括無(wú)形的數(shù)字內(nèi)容，發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中滿(mǎn)足特定條件后也可適用?！绷硪环矫?，鑒于實(shí)務(wù)中技術(shù)的快速發(fā)展與更新迭代，對(duì)于具體的要件內(nèi)容判定，則最高院可在實(shí)務(wù)類(lèi)案整理的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，然后通過(guò)更務(wù)實(shí)與靈活的發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式；例如將作品來(lái)源合法、首次銷(xiāo)售時(shí)已合理支付、“一人一復(fù)制件”、作品已公開(kāi)轉(zhuǎn)讓等有關(guān)數(shù)字權(quán)利用盡原則適用的具體要件類(lèi)型化與逐步穩(wěn)定化。避免再出現(xiàn)如前述“胖虎打疫苗”案中法律適用偏差的情形，進(jìn)而達(dá)至法律準(zhǔn)確適用和統(tǒng)一裁判的效果。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上，上述“胖虎打疫苗”案作為我國(guó)NFT 數(shù)字作品侵權(quán)第一案，在初審法官說(shuō)理以及法律適用方面亟待改進(jìn)。而隨著NFT 技術(shù)的進(jìn)一步普及，之后肯定會(huì)有大量類(lèi)案出現(xiàn)。所以，“懸崖勒馬”還為時(shí)不晚。以該案為契機(jī)，在進(jìn)一步梳理權(quán)利用盡原則的內(nèi)涵原理，以及其在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用的困境與技術(shù)支持需求后認(rèn)為，特定條件下例如在以NFT 技術(shù)為代表的“一人一復(fù)制件”模式中，具有數(shù)字權(quán)利用盡原則適用的正當(dāng)性。因此，今后一方面我國(guó)司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)妥善處理好技術(shù)發(fā)展與著作權(quán)各權(quán)屬間的準(zhǔn)確關(guān)系；在尊重現(xiàn)行法穩(wěn)定性的前提下，我國(guó)特有的最高院的指導(dǎo)性案例抑或相關(guān)司法解釋就此或可優(yōu)先發(fā)揮特定適用條件統(tǒng)一的指導(dǎo)作用。另一方面，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也有必要完善相關(guān)立法。即，在NFT 技術(shù)背景下進(jìn)一步闡釋權(quán)利用盡原則含義的同時(shí)，也明確其在特定條件下可適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。若此，既能照顧到現(xiàn)行法的準(zhǔn)確適用與保障法的安定性，又能為今后我國(guó)的數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新提供良好的營(yíng)商與法治環(huán)境，從而促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。