摘 要：我國民事訴訟法司法解釋有其歷史必然性與現(xiàn)實(shí)必要性，在推進(jìn)中國式程序法治現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。但在一定程度上存在替代立法型、突破立法型、權(quán)力爭奪型、限制訴權(quán)型與自我減壓型司法解釋。作為裁判規(guī)則的民事訴訟法司法解釋需要嚴(yán)格以法律為依據(jù)， 不得違反和超越法律規(guī)定。治理民事訴訟法司法解釋“亂象”需要綜合施策，當(dāng)前需要建立司法解釋自我監(jiān)督的常態(tài)化清理機(jī)制；強(qiáng)化權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督備案審查的效力，建立權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋的硬約束；構(gòu)建權(quán)利主體監(jiān)督的司法解釋附帶審查機(jī)制，通過個(gè)案審理監(jiān)督司法解釋，逐步形成司法解釋權(quán)的自我監(jiān)督、權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利監(jiān)督體系。

關(guān)鍵詞：司法解釋權(quán) 立法權(quán) 檢察權(quán) 訴權(quán) 備案審查 附帶審查 司法解釋清理

司法解釋制度是中國特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，在全面依法治國進(jìn)程中發(fā)揮了不可替代的重要作用。司法解釋制度由來已久，《關(guān)于解釋法律問題的決議》（1955 年）規(guī)定“凡關(guān)于審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院審判委員會(huì)進(jìn)行解釋”；《人民法院組織法》（1979 年）第33 條規(guī)定“最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋”；《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（1981 年）規(guī)定“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！?996年《最高人民檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定》頒行。2006 年《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》實(shí)施。1997 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，并于2007 年進(jìn)行修改。2015 年修改后的《立法法》第104 條對(duì)審判解釋、檢察解釋作出相應(yīng)規(guī)定。2018 年修改后的《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》再次規(guī)范審判解釋權(quán)、檢察解釋權(quán)。

作為歷史性產(chǎn)物，司法解釋與立法長期供給不足相關(guān)。自20 世紀(jì)50 年代起，我國就確立立法“宜粗不宜細(xì)”原則。在立法不完備甚至缺位時(shí)，司法解釋承擔(dān)法律規(guī)則“補(bǔ)充”供給功能。中國特色社會(huì)主義法律體系形成以后，法律規(guī)則供給不足的局面得到了很大程度的改觀。但社會(huì)發(fā)展日新月異，科技革命帶來的挑戰(zhàn)前所未有，法律不可避免具有抽象性與滯后性；法律原則、不確定法律概念等需要解釋方能適用。然而用以解釋立法的司法解釋是抽象的，實(shí)踐中需要對(duì)解釋進(jìn)行再解釋。對(duì)此有學(xué)者指出，抽象司法解釋應(yīng)當(dāng)而且必須逐漸減少直到完全取消，代之以個(gè)案審理中的裁量解釋。現(xiàn)行司法解釋正處于過渡轉(zhuǎn)型階段，為了規(guī)范司法解釋權(quán)的行使，有效解決司法解釋與法律規(guī)定不一致、司法解釋之間不協(xié)調(diào)以及司法解釋形式不規(guī)范等問題，司法解釋備案審查制度應(yīng)運(yùn)而生；最高人民法院多次開展司法解釋集中清理工作并取得顯著成效。但在民事訴訟領(lǐng)域，司法解釋與法律規(guī)定不一致、司法解釋之間不協(xié)調(diào)、司法解釋不當(dāng)限制當(dāng)事人權(quán)利以及司法解釋“自我減負(fù)”的現(xiàn)象較為突出。不當(dāng)司法解釋在形式上趨于獨(dú)白式解釋而非對(duì)話式論辯，趨于消解法律功能色彩的立法式司法解釋而非司法個(gè)案論證，這與全面依法治國的要求不相適應(yīng)，與人民群眾對(duì)司法公平正義的期待相距甚遠(yuǎn)，與建立公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度目標(biāo)背道而馳00358ae834b815a9b210850646466035。鑒此，本文列舉民事訴訟法司法解釋若干典型案例，通過“解剖麻雀”方式來探究這種“非法治”現(xiàn)象的背景與成因，并尋求可能的治理之策。

一、替代立法型解釋：“先行于立法”反成“僭越立法”

“司法解釋是發(fā)展法律、孕育法律的良好素材……我國法治發(fā)展的路線圖就是司法機(jī)關(guān)在適用法律的過程中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，把其中重要的、有普遍意義的經(jīng)驗(yàn)變成司法解釋，然后被立法機(jī)關(guān)認(rèn)可，再通過立法上升為法律?！彼痉ń忉尦Ｅc個(gè)案經(jīng)驗(yàn)深度融合，因而扮演個(gè)案經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和立法預(yù)備角色。但“硬幣”的另一面是司法解釋有替代立法進(jìn)而導(dǎo)致“貶損或消解立法權(quán)威與智慧”，“容易形成接續(xù)立法推理的思維慣性”，“過于張揚(yáng)司法解釋制定者的制度建構(gòu)能力”，“容易形成體系化建構(gòu)的偏好”以及形成法律漏洞等等。以下以立案登記制為例進(jìn)行分析。

（一）宣布“立案難”已成歷史

“立案難”或者說“起訴難”是長期困擾司法實(shí)踐的難題。訴權(quán)得不到程序保障，遞交訴狀如“泥牛入?！?，不僅影響當(dāng)事人權(quán)益實(shí)現(xiàn)，傷害人民感情，也損害法院形象，危害不言自明。為此中央明確要求“有案必立有訴必理”“改立案審查為立案登記”。最高人民法院發(fā)布報(bào)告稱，通過司法解釋方式改立案審查制為立案登記制，從制度上、源頭上徹底解決了“立案難”問題……長期困擾群眾的“立案難”問題已經(jīng)成為歷史。

（二）整治“實(shí)質(zhì)立案難”

2023 年年初最高人民法院專門下發(fā)通知，明確地方法院“一把手”為整治年底不立案工作第一責(zé)任人，要求成立工作專班，層層壓實(shí)責(zé)任。2022 年年初，最高人民法院提出整治年底不立案“四個(gè)嚴(yán)禁”。2021 年11 月23 日，最高人民法院舉行全國法院整治年底不立案新聞發(fā)布會(huì)，指出整治年底不立案問題要持續(xù)發(fā)力、深入推進(jìn)，采取有效措施，全面整治，決不能“一陣風(fēng)”“走過場?！?020 年12 月3 日，最高人民法院發(fā)出通知強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格落實(shí)立案登記制，堅(jiān)決杜絕年底不立案、拖延立案、增設(shè)門檻、搞變通限制立案等現(xiàn)象，決不允許“立案難”問題反彈回潮。12 月15 日，再次強(qiáng)調(diào)鞏固立案登記制改革成果，決不允許為追求年終結(jié)案率、訴前調(diào)解率等變相不立案；不允許搞“結(jié)案指標(biāo)美容”。2019 年7 月31 日，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》（法發(fā)〔2019〕19 號(hào)）強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)格落實(shí)立案登記制改革要求，對(duì)符合受理?xiàng)l件的起訴原則上當(dāng)場立案。最高人民法院連續(xù)多年專門發(fā)文整頓“立案難”的反彈，足以說明“立案難”問題并沒有得到切實(shí)解決。

（三）立案登記為何不“出釋入法”

導(dǎo)致“立案難”的原因是多方面的，只要這些因素還存在，立案難就不可能一蹴而就得以解決。但值得深思的是，推行立案登記制，有中央的明確要求，也是人民法院踐行“司法為民”的重要舉措，符合人民的期待，為什么遲遲不上升為立法呢？即使是從2015 年開始改立案審查制為立案登記制，也經(jīng)歷近十年實(shí)踐的檢驗(yàn)。為何《民事訴訟法》多次修正，有關(guān)立案條件均無任何實(shí)質(zhì)性變化？

關(guān)于2017 年修正民事訴訟法，最高人民檢察院檢察長在立法草案說明中談到，立法修正主要是根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》和中央決策部署要求，在總結(jié)公益訴訟試點(diǎn)工作基礎(chǔ)上為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供法律保障。修正案草案的起草者是最高人民檢察院，修法目的是“為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供法律依據(jù)”。而實(shí)施立案登記的主體是人民法院（其實(shí)檢察機(jī)關(guān)也有監(jiān)督立案職責(zé)），立案登記制度沒有進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的視野，也算是情理之中。

2021 年最高人民法院院長就《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》向全國人大常委會(huì)作說明時(shí)表示，針對(duì)社會(huì)各界普遍關(guān)注、司法實(shí)踐反映集中的問題，最高人民法院本著“較為成熟、爭議不大、確有必要”原則，在充分調(diào)研基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)條款一并提出修改建議。最高人民法院是修正案草案的起草者，對(duì)立案難問題向來高度重視，立案登記沒有成為修法內(nèi)容，可能的原因只能是最高法院認(rèn)為立案登記還不屬于“較為成熟、爭議不大、確有必要”修改的內(nèi)容。

不容忽視的是，自2013 年以來全國法院案件總量以年均13% 的增幅快速上漲，10 年增加2.4 倍；法官年人均辦案量由2017 年的187 件增至2023 年的357 件，“案多人少”矛盾更加突出。法官辦案壓力持續(xù)增大，法官流失引起廣泛關(guān)注。在這樣的背景之下，如果實(shí)行登記立案，進(jìn)一步降低訴訟立案門檻，可能會(huì)導(dǎo)致案件如潮水般涌向法院，法官審限內(nèi)結(jié)案難度可想而知！只要不是從想象出發(fā)，而是從中國司法的實(shí)際出發(fā)，也就不難理解為何登記立案制度實(shí)施若干年以后，民事訴訟法歷經(jīng)數(shù)次修正，最高人民法院仍未積極推動(dòng)立案登記制度正式入法。

二、突破立法型解釋：審判機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的拉鋸

（一）司法解釋涉嫌違法

全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)（以下簡稱法工委）審查司法解釋時(shí)發(fā)現(xiàn)，《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（ 法釋〔2015〕5 號(hào)，以下簡稱《民訴法解釋》）拘傳原告和被執(zhí)行人的規(guī)定與《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定不一致。根據(jù)《民事訴訟法》的明確規(guī)定，拘傳僅適用于經(jīng)兩次傳票傳喚、無正當(dāng)理由拒不到庭的被告，并沒有其他適用對(duì)象。而依據(jù)《立法法》，限制人身自由的強(qiáng)制措施是法律保留事項(xiàng)，只能由法律作出規(guī)定。該司法解釋可能違反《立法法》與《民事訴訟法》。

（二）曲折的交涉

2015 年6 月，法工委致函制定機(jī)關(guān)請(qǐng)其研究《民訴法解釋》中拘傳有關(guān)規(guī)定與法律不一致等問題。9月，法規(guī)備案審查室與制定機(jī)關(guān)座談交換意見。11 月，制定機(jī)關(guān)復(fù)函表示認(rèn)同法工委的意見。但同時(shí)提出，近年來虛假訴訟和惡意訴訟多發(fā)，當(dāng)事人惡意串通損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的現(xiàn)象比較突出。如果相關(guān)當(dāng)事人不到庭，按照撤訴處理或者缺席判決，有可能會(huì)放縱違法行為人或作出錯(cuò)誤的裁判，因此需要拘傳當(dāng)事人以便進(jìn)一步查明案件事實(shí)。而拘傳被執(zhí)行人有利于調(diào)查清楚被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況，從而減少對(duì)被執(zhí)行人適用拘留的強(qiáng)制措施，有利于尊重和保護(hù)被執(zhí)行人的人身權(quán)。因此，拘傳原告和被執(zhí)行人符合法律精神，也是司法實(shí)踐所需要的，予以保留為妥。2016 年1 月，法工委與法規(guī)備案審查室同志赴制定機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通。制定機(jī)關(guān)表示將研究并提出解決方案。2017 年1 月，法工委再次發(fā)函促請(qǐng)制定機(jī)關(guān)反饋情況。2017 年2 月法工委收到《關(guān)于民事訴訟法司法解釋有關(guān)條款意見的復(fù)函》。復(fù)函表示同意審查意見并將盡快采取一定形式，嚴(yán)格限制拘傳適用范圍和條件，認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)憲法和立法法有關(guān)規(guī)定和精神，確保司法解釋不超越職權(quán)范圍，不與法律精神相違背。2017 年12 月，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于認(rèn)真貫徹民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的通知》，規(guī)定在審判和執(zhí)行中依法審慎適用拘傳措施，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

立法機(jī)關(guān)與司法解釋制定機(jī)關(guān)歷時(shí)兩年有余，就此進(jìn)行多次、反復(fù)交流溝通，似乎已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。然而遺憾的是，司法解釋拘傳原告與被執(zhí)行人的規(guī)定，仍然“巋然不動(dòng)”。

（三）修改立法與修改司法解釋

2017 年修改《民事訴訟法》時(shí)，立法并未規(guī)定對(duì)原告適用拘傳?？梢酝贫⒎C(jī)關(guān)認(rèn)為拘傳不適用于原告。有意思的是，2020 年最高人民法院修改《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》，在第174 條第2 款仍然規(guī)定可以拘傳原告。但對(duì)拘傳的適用對(duì)象作了較為明確的限制。

從文義解釋的角度，《民事訴訟法》關(guān)于拘傳適用對(duì)象與適用條件是明確的。只適用于必須到庭且經(jīng)兩次傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的被告，并沒有任何擴(kuò)大到原告與被執(zhí)行人的可能。拘傳是限制人身自由的措施，屬于立法保留事項(xiàng)，這一點(diǎn)也無疑義。

司法解釋“一再”突破立法規(guī)定與共識(shí)，對(duì)原告、被執(zhí)行人適用拘傳。既超越法定權(quán)限，直接侵害立法權(quán)；也不當(dāng)限制公民人身自由，難言具備實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。從法理上講，原告啟動(dòng)訴訟程序，被告參加庭審表達(dá)意見，實(shí)質(zhì)是在行使訴訟權(quán)利，對(duì)原告按撤訴處理，對(duì)被告缺席判決，可以從程序上解決糾紛。強(qiáng)制當(dāng)事人到庭，是一種事實(shí)探知絕對(duì)化的觀念。民事審判中裁判所依據(jù)的事實(shí)源于當(dāng)事人的主張，原則上不得以職權(quán)探知事實(shí)。而且從實(shí)務(wù)來看，并沒有任何證據(jù)表明雙方到庭的案件就可以查清案情，裁判的質(zhì)量就更高。相反，當(dāng)事人往往會(huì)從利己的角度裁剪事實(shí)，向法庭講述有利于自己的“事實(shí)”，認(rèn)為拘傳當(dāng)事人到庭就能查清事實(shí)是一種幻想。

需要追問的是，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為司法解釋存在合法性問題，且提出明確審查意見，司法解釋制定機(jī)關(guān)也認(rèn)同審查意見，但卻以實(shí)際行動(dòng)拒絕糾正，且有堅(jiān)持到底的態(tài)勢。為什么立法機(jī)關(guān)在反復(fù)溝通無效后不采取有效行動(dòng)呢？個(gè)中原因不得而知。備案審查要實(shí)現(xiàn)“有件必備、有備必審、有錯(cuò)必糾”，任重而道遠(yuǎn)。

三、權(quán)力爭奪型解釋：調(diào)解檢察監(jiān)督的法檢之爭

（一）檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書提出抗訴

1991 年《民事訴訟法》沒有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)與法院對(duì)此認(rèn)識(shí)不一。最典型地體現(xiàn)在上世紀(jì)90 年代，黑龍江、河南省高級(jí)人民法院分別就檢察院對(duì)調(diào)解書提出抗訴應(yīng)否受理分別向最高人民法院請(qǐng)示，即《關(guān)于檢察院對(duì)調(diào)解書抗訴應(yīng)否受理的請(qǐng)示》（黑高法〔1998〕67 號(hào)）和《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理的請(qǐng)示》（豫高法〔1998〕130 號(hào)）。

（二）法院否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書的抗訴

最高人民法院在《關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》（法釋〔1999〕4 號(hào)）明確指出，“《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條只規(guī)定人民檢察院可以對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴，沒有規(guī)定人民檢察院可以對(duì)調(diào)解書提出抗訴。人民檢察院對(duì)調(diào)解書提出抗訴的，人民法院不予受理。”該批復(fù)直接否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書進(jìn)行抗訴。

顯而易見，上述請(qǐng)求與批復(fù)產(chǎn)生的背景是檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為依據(jù)《民事訴訟法》總則精神，有權(quán)對(duì)調(diào)解書抗訴。最高人民檢察院堅(jiān)持認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督。如《全國檢察機(jī)關(guān)貫徹民事訴訟法座談會(huì)紀(jì)要》明確要求“按照修改后的民事訴訟法總則的規(guī)定，開展對(duì)民事調(diào)解等活動(dòng)的檢察監(jiān)督工作”?！蛾P(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民事行政檢察工作的決定》提出，“繼續(xù)開展民事執(zhí)行監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督、督促起訴、支持起訴等改革探索，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)規(guī)范，確保取得良好效果”。

從法律規(guī)范的角度看，在 2012 年修訂《民事訴訟法》之前，民事訴訟法確實(shí)沒有明文規(guī)定對(duì)調(diào)解書抗訴。也就是說，檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書提出抗訴缺乏明確的規(guī)范依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依據(jù)“法無授權(quán)不可為”的法理，行使權(quán)力必須于法有據(jù)。最高人民法院否定對(duì)調(diào)解書的抗訴，主要理據(jù)也在于此。然而，依據(jù)憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的定位，以及《民事訴訟法》關(guān)于民事檢察監(jiān)督的規(guī)定，能否得出檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)訴訟調(diào)解（以及民事執(zhí)行）進(jìn)行監(jiān)督的結(jié)論呢？

從我國立法體制及法律解釋權(quán)的配置看，檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)該由誰來進(jìn)行解釋？ 一種觀點(diǎn)認(rèn)為由最高人民法院來解釋，另一種認(rèn)為由最高人民檢察院來解釋。顯然，這兩種不同的觀點(diǎn)集中體現(xiàn)了“兩高”之間的權(quán)力之爭。如果依照上述“邏輯”，最高人民檢察院有權(quán)對(duì)抗訴的范圍、條件進(jìn)行解釋，那么最高人民法院也有權(quán)對(duì)抗訴案件如何處理、裁判作出解釋，“你（檢察機(jī)關(guān)）抗你的， 我（法院）判我的”，抗訴就淪為純粹的程序空轉(zhuǎn)。切記“老百姓到法院是來解決問題的，絕不是來走程序”的！可見，這種“邏輯”難以成立。

（三）修法終結(jié)法檢之爭

2012 年修訂《民事訴訟法》時(shí)明確規(guī)定對(duì)調(diào)解書的檢察監(jiān)督，即在第208 條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴；對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)提出檢察建議。立法對(duì)調(diào)解進(jìn)行檢察監(jiān)督作了明確的回答，終結(jié)了“能否監(jiān)督”的爭議。但對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督，作出了損害“國家利益、社會(huì)公共利益”的限制。

有一個(gè)值得回味的事實(shí)是，1982 年《民事訴訟法（試行）》對(duì)檢察監(jiān)督僅有原則性規(guī)定，即人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。這一原則性的規(guī)定很難落實(shí)，為什么當(dāng)時(shí)立法作出這種安排？“其中一個(gè)重要的原因是各地重建的檢察機(jī)關(guān)任務(wù)重、人員少，沒有力量也不愿承擔(dān)提起和參與民事訴訟的任務(wù)，最高人民檢察院遂建議將初稿內(nèi)容修改為‘人民檢察院有權(quán)對(duì)涉及國家重大利益的民事案件提起訴訟或者參與訴訟’，故討論決定只保留第十三條第二款、第一百七十一條。其余有關(guān)檢察院的條文全部刪去。”1991 年《民事訴訟法》增加抗訴程序，使檢察監(jiān)督原則得以落實(shí)；2007 年修改《民事訴訟法》對(duì)抗訴事由進(jìn)一步具體化；2012 年修改《民事訴訟法》將監(jiān)督范圍擴(kuò)展到執(zhí)行活動(dòng)；2017 年修改《民事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟主體資格。通過立法不斷修改完善，逐步形成中國特色民事檢察監(jiān)督制度體系。

（四）將虛假訴訟形成的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督范圍

如上所述，2012 年修訂《民事訴訟法》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害“兩益”的調(diào)解書提起抗訴，這也是部分肯定最高人民檢察院的實(shí)踐探索。然而，近年來虛假訴訟有增多趨勢，實(shí)踐中要求檢察監(jiān)督的呼聲日益高漲。調(diào)解檢察監(jiān)督開始突破侵害“兩益”的范圍。

如2019 年3 月15 日，《關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置全面提升司法效能的意見》提出，“探索檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督”。最高檢在指導(dǎo)案例53 號(hào)中突破民事訴訟規(guī)定的調(diào)解檢察監(jiān)督案件范圍，將所有虛假訴訟形成的民事調(diào)解書納入檢察監(jiān)督范圍。

2021 年3 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第18 條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書系民事訴訟當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得的，應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議或者抗訴。顯而易見，“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)文改變了民事訴訟法規(guī)定的侵害“兩益”案件范圍。

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（2021 年修訂）第75 條吸收這一規(guī)定，“人民檢察院發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。人民檢察院對(duì)當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得的民事調(diào)解書應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定監(jiān)督?！睆牧⒎夹g(shù)的角度看，第75 條第1 款的表述開門見山、理直氣壯，“人民檢察院發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴?！毕嘈沃拢? 款的表達(dá)就含蓄得多，對(duì)當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得的民事調(diào)解書，人民檢察院應(yīng)當(dāng)“依照前款規(guī)定監(jiān)督”。很明顯，最高人民檢察院正是意識(shí)到這一規(guī)定缺乏明確的法律依據(jù)，才使用“依照前款規(guī)定”的表述。言外之意為第1 款是依據(jù)法律作出的解釋，第2 款沒有法律依據(jù)，因此只能“依照前款規(guī)定”；由于第1 款規(guī)定有法可依，第2 款也勉強(qiáng)算是“有法可依”。真可謂是“用心良苦”！這是時(shí)隔多年在對(duì)虛假訴訟形成的調(diào)解書進(jìn)行檢察監(jiān)督的問題上，在民事訴訟法修改前“兩高”形成共識(shí)。

四、限制訴權(quán)型解釋：禁止對(duì)未上訴的裁判申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

（一）對(duì)未上訴的生效裁判能否申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>

我國實(shí)行兩審終審制度，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人不服一審裁判結(jié)果的可以向上一級(jí)人民法院提起上訴。然而，實(shí)踐中確實(shí)有“不打二審打再審”的現(xiàn)象，對(duì)當(dāng)事人不上訴而申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)該如何處理，存在不同意見。

最高人民法院認(rèn)為，兩審終審制是我國民事訴訟的基本制度。當(dāng)事人認(rèn)為一審裁判錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提起上訴，通過二審程序行使訴訟權(quán)利。再審程序是特別救濟(jì)程序，對(duì)于無正當(dāng)理由未上訴的當(dāng)事人，一般不應(yīng)再為其提供特殊救濟(jì)機(jī)制，對(duì)其再審申請(qǐng)法院應(yīng)不予受理，受理后發(fā)現(xiàn)該情形的，裁定駁回再審申請(qǐng)。

在最高人民法院看來，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)當(dāng)提起上訴，通過二審程序行使訴訟權(quán)利，即當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)選擇民事訴訟審級(jí)制度內(nèi)常規(guī)救濟(jì)程序，通過民事一審、二審程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)。再審程序是對(duì)生效判決可能出現(xiàn)重要錯(cuò)誤而賦予的特別救濟(jì)程序。在窮盡常規(guī)救濟(jì)途徑之后，當(dāng)事人仍然認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)于無正當(dāng)理由未提起上訴的當(dāng)事人，應(yīng)視為已接受一審判決結(jié)果，其已對(duì)訴訟權(quán)利作處分，一般不應(yīng)再為其提供特殊的救濟(jì)機(jī)制，否則將變相鼓勵(lì)或放縱不守誠信當(dāng)事人濫用再審程序，從而使得特殊程序異化為普通程序。這不僅是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用和對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也有違兩審終審制的基本原則。況且，在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人無正當(dāng)理由不上訴轉(zhuǎn)而選擇申請(qǐng)?jiān)賹彽?，往往源于?guī)避繳納上訴費(fèi)的考量。

最高人民法院對(duì)禁止申請(qǐng)?jiān)賹徲兴拗?，即“無正當(dāng)理由”。至于什么是正當(dāng)理由，由法院裁量決定?！罢?dāng)理由主要包括有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；原判決裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的。由于審判實(shí)務(wù)中案情紛繁復(fù)雜，審判工作中又不斷出現(xiàn)新情況、新問題，對(duì)于哪些情形屬于正當(dāng)理由無法一一明確列舉，應(yīng)由法官根據(jù)法律規(guī)定和立法精神，結(jié)合案件具體情況，合理行使自由裁量權(quán)作出認(rèn)定。當(dāng)事人以對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問題的不同理解作為不上訴理由的，不構(gòu)成正當(dāng)理由?！?/p>

從上可知，最高人民法院禁止未經(jīng)上訴申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛稍谟?，一是我國?shí)行兩審終審制，當(dāng)事人認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)通過二審程序行使訴訟權(quán)利而不是申請(qǐng)?jiān)賹彛欢菍?duì)無正當(dāng)理由未提起上訴的當(dāng)事人，視為其已經(jīng)接受一審判決結(jié)果，對(duì)訴訟權(quán)利作出處分，無需再為其提供特殊救濟(jì)；三是從實(shí)踐看，當(dāng)事人無正當(dāng)理由不上訴轉(zhuǎn)而選擇申請(qǐng)?jiān)賹?，有?guī)避繳納上訴費(fèi)之嫌。

但上述理由并不是很充分。首先，兩審終審并不禁止當(dāng)事人對(duì)一審生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彛貏e是考慮到對(duì)審判監(jiān)督程序作再審化改造后，提起再審之訴是當(dāng)事人行使訴權(quán)的方式，不受法律之外的限制。從程序保障角度看，上訴后可以申請(qǐng)?jiān)賹?，相?dāng)于為當(dāng)事人提供一審、上訴審與再審的程序保障；如果禁止對(duì)未上訴的生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，其?shí)只提供了一審程序保障；從實(shí)際后果看，要求上訴之后才能申請(qǐng)?jiān)賹彛喈?dāng)于“鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)”上訴，“懲罰”不上訴，反而可能形成上訴誘導(dǎo)機(jī)制。理論上可能導(dǎo)致上訴率與上訴案件增加，加劇“案多人少”的矛盾。

此外，禁止未經(jīng)上訴申請(qǐng)?jiān)賹?，言外之意是?dāng)事人可上訴為什么不上訴？站在當(dāng)事人的角度看，就是不上訴還需要正當(dāng)理由，否則會(huì)失去申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。其實(shí)我國《民事訴訟法》并沒有規(guī)定上訴理由，只要在法定上訴期限內(nèi)提交上訴狀、交納上訴費(fèi)用即可啟動(dòng)上訴程序。35既然上訴不需要理由，為什么不上訴反而需要理由？

對(duì)未上訴的一審生效裁判，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴，人民法院可以決定再審；為何當(dāng)事人就不能申請(qǐng)?jiān)賹彛繉?duì)一審生效裁判，作為國家審判機(jī)關(guān)的法院可以決定再審，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴而啟動(dòng)再審程序，而作為一審裁判結(jié)果承受者的當(dāng)事人反而不能申請(qǐng)?jiān)賹彛@在法理、情理上都說不過去。

（二）回歸立法規(guī)范

《民事訴訟法》規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?，可見現(xiàn)行法律并未禁止當(dāng)事人對(duì)未上訴案件申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ旱南嚓P(guān)文件也允許對(duì)一審生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，如《最高人民法院民事案件?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶改稀罚?021）第1 條：“當(dāng)事人對(duì)最高人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的一審、二審民事判決、裁定、調(diào)解書，可以向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙！薄兜谝淮稳珖袷略賹弻彶楣ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》（法〔2011〕159 號(hào)）第6 條：“當(dāng)事人對(duì)地方各級(jí)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的一審、二審民事判決、裁定、調(diào)解書，以及再審改變原審結(jié)果的民事判決、裁定、調(diào)解書，認(rèn)為有法定再審事由，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?，上一?jí)人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”國務(wù)院發(fā)布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481 號(hào)）第9 條：“根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人不交納案件受理費(fèi)。但是，下列情形除外：......（二）當(dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或者裁定未提出上訴，第一審判決、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后又申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查決定再審的案件?！币灿袑W(xué)者主張要充分尊重和保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，對(duì)未上訴的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。

對(duì)當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)利（再審之訴）的限制，其實(shí)是最高人民法院將原本由立法明確規(guī)定的事項(xiàng)，根據(jù)審判實(shí)踐的需要進(jìn)行裁剪，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)作出法律未規(guī)定的限制性條件。直白地說，民事訴訟法并未要求當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱蕴崞鹕显V為前置條件，但最高人民法院認(rèn)為，無正當(dāng)理由不上訴的當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?。通過這種操作，無形之中消解立法權(quán)，限制了當(dāng)事人訴權(quán)的行使。

從維護(hù)程序安定性、再審有限性和補(bǔ)充性的法律定位來看，確有必要對(duì)未經(jīng)上訴的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鞒鲞m當(dāng)規(guī)制。但在立法未作修改之前，法院應(yīng)當(dāng)尊重立法原意，對(duì)未上訴當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)予受理和審查。但需要按上訴標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費(fèi)用，防止當(dāng)事人規(guī)避訴訟費(fèi)用。任由“不打二審打再審”確實(shí)可能架空二審終審，也不利于糾紛及時(shí)解決，還可能損害裁判結(jié)果的安定性，影響司法權(quán)威。當(dāng)前首先需要從立法層面明確提起上訴的條件，將上訴的事由具體化，避免無理由上訴。對(duì)未經(jīng)上訴而申請(qǐng)?jiān)賹彽?，需要說明正當(dāng)理由，正當(dāng)理由主要包括：（一）送達(dá)法律文書違反法律規(guī)定，影響當(dāng)事人行使上訴權(quán)的；（二）因自然災(zāi)害等不可抗力無法行使上訴權(quán)的 ；（三）被剝奪、限制人身自由，或者因嚴(yán)重疾病等客觀原因不能行使上訴權(quán)的 ；（四）有證據(jù)證明他人以暴力、脅迫、欺詐等方式阻止當(dāng)事人行使上訴權(quán)的 ；（五）因其他不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因沒有提出上訴的。

五、自我減壓型解釋：關(guān)于法院調(diào)查證據(jù)范圍

（一）立法有關(guān)法院調(diào)查證據(jù)規(guī)則的變遷

1982 年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)是人民法院的義務(wù)。1991 年《民事訴訟法》對(duì)此進(jìn)行調(diào)整，規(guī)定法院不再負(fù)有全面調(diào)查取證的義務(wù)，只對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，負(fù)責(zé)調(diào)查收集。民事訴訟法之所以這樣修改，主要是為了適應(yīng)案件大量增加的需要，以減輕法院的審判壓力；同時(shí)也是對(duì)民事訴訟內(nèi)在規(guī)律認(rèn)識(shí)不斷深化的結(jié)果，反映了我國民事訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)型。自此以后，《民事訴訟法》有關(guān)法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定再無實(shí)質(zhì)性變化。但相關(guān)司法解釋逐步限縮法院調(diào)查取證的范圍。

（二）司法解釋關(guān)于法院調(diào)查證據(jù)的規(guī)則

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33 號(hào)）第15 條規(guī)定“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，是指以下情形：（一）涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。司法解釋將證據(jù)可能涉及的事項(xiàng)區(qū)分程序性事實(shí)與實(shí)體性事實(shí)、當(dāng)事人權(quán)益與國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，區(qū)別對(duì)待。

《民訴法解釋》第96 條進(jìn)一步限縮法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)范圍 ：（一）涉及可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第55 條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。將民事訴訟及涉及事項(xiàng)區(qū)分為公益訴訟與私益訴訟，身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件，程序事項(xiàng)與實(shí)體事項(xiàng)。司法解釋明確指出法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍僅限于涉及國家利益、社會(huì)公共利益、身份關(guān)系、共同訴訟、惡意串通以及程序性等事項(xiàng)?！睹裨V法解釋》第95 條確立了收集必要證據(jù)原則。就作為證明主題的要證事實(shí)，如法官已經(jīng)得到心證，則欠缺證據(jù)調(diào)查的必要性?！睹袷略V訟法解釋》（2022）第96 條也無實(shí)質(zhì)性變化。

（三）“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)范圍”之爭

對(duì)比民事訴訟法與司法解釋關(guān)于人民法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集。立法并沒有對(duì)“因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”界定，從文義上看，“客觀原因”是相對(duì)主觀原因而言的，只要不是當(dāng)事人主觀上不愿意收集，怠于采取行動(dòng)，就屬于“客觀原因”，既包括當(dāng)事人及其訴訟代理人因欠缺法定資格，如證據(jù)材料由有關(guān)單位保管而不能自行調(diào)閱收集；也包括當(dāng)事人及其訴訟代理人因缺乏條件而不能收集，如路途遙遠(yuǎn)等?！叭嗣穹ㄔ赫J(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”更是一個(gè)相對(duì)寬泛的概念，只要該證據(jù)對(duì)案件的定性，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生重要影響，不是“可有可無”的，就屬于“審理案件需要的證據(jù)”，應(yīng)該由人民法院主動(dòng)調(diào)查。

當(dāng)然，“因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”與“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”都是相對(duì)抽象的概念，法院擁有自由裁量判斷的空間，但只要人民法院秉持“實(shí)事求是”“司法為民”的理念，在當(dāng)事人窮盡調(diào)查手段不能獲取證據(jù)時(shí)，人民法院通過調(diào)查證據(jù)，可以最大程度地發(fā)現(xiàn)真相。

然而，最高人民法院通過司法解釋對(duì)“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”作了明確的列舉。從列舉的幾類證據(jù)來看，2001 年證據(jù)規(guī)定中規(guī)定損害“他人合法權(quán)益的”，到2015 年司法解釋限縮為“當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的”，顯而易見，此類證據(jù)范圍明顯縮??；并且對(duì)于損害他人合法權(quán)益的事實(shí)，在沒有進(jìn)行證據(jù)調(diào)查之前，如何判斷是否存在“惡意串通的事實(shí)”呢？只能說這是一個(gè)猜測，這種“可能性”如何判斷，在法官的主觀判斷范圍，甚至存在恣意決定的危險(xiǎn)。從實(shí)務(wù)看，法院判斷是否具有調(diào)查證據(jù)的必要，并沒有“心證公開”的程序保障，完全是憑法官個(gè)人的良知。在案多人少的壓力面前，即使法官想調(diào)查收集證據(jù)，也可能“有心無力”。

對(duì)當(dāng)事人“因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”，最高人民法院也作了明確列舉，潛臺(tái)詞是除此之外的證據(jù)，并不屬于當(dāng)事人“因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”，只能由當(dāng)事人責(zé)任自負(fù)了。如此一來，《民訴法解釋》第94 條和第96 條規(guī)定以外的證據(jù)就一概不屬于可申請(qǐng)法院調(diào)查或法院主動(dòng)調(diào)查的范圍，只能由當(dāng)事人自行收集。

（四）法院未調(diào)查收集證據(jù)作為獨(dú)立的再審事由

現(xiàn)行民事訴訟法將法院未調(diào)查收集證據(jù)作為獨(dú)立的再審理由，明確規(guī)定“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)再審”。

這里應(yīng)該收集的“主要證據(jù)”范圍具體所指為何？從理論上看，應(yīng)該與前述司法解釋中申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)的范圍保持完全一致。對(duì)于審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人不能自行收集而向法院申請(qǐng)收集的，法院就有義務(wù)調(diào)查收集。但如果違反義務(wù)不產(chǎn)生任何程序法上的效果，這種義務(wù)就會(huì)形同虛設(shè)，難以發(fā)揮作用。另一方面，從實(shí)踐看，目前還沒有出現(xiàn)因法院未調(diào)查收集證據(jù)而啟動(dòng)再審程序的案件?？赡艿脑蛟谟?，原審法院未予以調(diào)查的證據(jù)方法不會(huì)在法庭調(diào)查中出現(xiàn)。對(duì)于證據(jù)調(diào)查是否必要的判斷，再審法院只能通過原審?fù)徆P錄等材料予以事后書面審查。對(duì)再審法院而言，自然也無法對(duì)必要性予以判斷。

但司法解釋并不這么理解，《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（法釋〔2008〕14 號(hào)）第11 條、12 條作出規(guī)定，第11 條規(guī)定對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響、用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民事訴訟法》第 179 條第 1 款第 2 項(xiàng)規(guī)定的“基本事實(shí)”。 在第 12 條將“ 對(duì)審理案件需要的證據(jù)”，限定為人民法院認(rèn)定案件基本事實(shí)所必須的證據(jù)。2020 年修正后的該司法解釋第9 條規(guī)定：《民事訴訟法》第200 條（修改后第207 條）第5 項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)”，是指人民法院認(rèn)定案件基本事實(shí)所必須的證據(jù)。用一句話來說，民事訴訟法司法解釋將立法規(guī)定的“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)”作出了相應(yīng)的理解與界定，明顯限制了當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證的范圍。

六、邁向司法解釋科學(xué)化之路

（一）堅(jiān)持依法釋法

司法解釋權(quán)有明確的法律依據(jù)，但須在法治軌道上運(yùn)行。如果司法解釋本身“違憲違法”，并且將“違憲違法”的司法解釋作為定紛止?fàn)幍牟门幸罁?jù)，司法公正如何可能？

“如同有貨幣就有假幣，有訴訟就有濫訴”，權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性與侵略性，司法解釋權(quán)也不例外。把“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”是法治的核心要義。司法解釋權(quán)的行使必須遵守法定權(quán)限；必須依照法定程序，必須接受監(jiān)督，否則就可能走向法治的反面。

審判解釋是最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，對(duì)各級(jí)法院的審判具有約束力。審判解釋僅能針對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問題而作出解釋，不能針對(duì)檢察工作作出解釋。因此在前述法檢關(guān)于能否對(duì)調(diào)解書提出抗訴的爭議中，審判解釋不能規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)調(diào)解書提起抗訴，不能規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，審判解釋不能約束人民檢察院的抗訴權(quán)；也不能限制當(dāng)事人行使訴權(quán)，訴權(quán)是憲法性權(quán)利，屬于基本權(quán)利范疇，審判解釋不能對(duì)訴權(quán)作出法律之外的限制，不能減損基本權(quán)利，因此審判解釋無權(quán)禁止對(duì)一審生效裁判書申請(qǐng)?jiān)賹?；審判解釋只能?duì)“具體應(yīng)用法律”作出解釋，解釋要有明確的“法律規(guī)范依據(jù)”，而不是離開法律規(guī)范另起爐灶，無中生有地“制定規(guī)則”，否則就不是解釋法律而是制定法律。司法解釋如果依據(jù)“有關(guān)立法精神”來解釋法律，需要詳細(xì)論證與充分說理，否則可能不是在解釋法律而是在違反法律，如前文所述司法解釋規(guī)定拘傳原告、被執(zhí)行人，直接違反法律的明確規(guī)定?；蛟S拘傳原告與被執(zhí)行人在特殊情形中確有現(xiàn)實(shí)必要性，也能解決部分實(shí)踐難題。但司法解釋無權(quán)涉限制人身自由的強(qiáng)制措施，這是《立法法》所明確規(guī)定的。

（二）建立司法解釋清理常態(tài)化機(jī)制

為了切實(shí)實(shí)施民法典，最高人民法院繼2011 年、2018 年司法解釋清理之后于2020 年開展全面清理工作?！斑@是新中國成立以來最為全面、最為系統(tǒng)、最為規(guī)范、最為徹底的一次司法解釋清理。”“決定對(duì)現(xiàn)行有效的591 件司法解釋，廢止116 件，修改111 件，繼續(xù)有效適用364 件；決定對(duì)139 件指導(dǎo)性案例，不再參照適用2 件，繼續(xù)參照適用137 件。”

應(yīng)該說，司法解釋清理工作力度空前，取得了顯著成效。但司法解釋清理應(yīng)該成為一項(xiàng)常態(tài)化工作而不是“運(yùn)動(dòng)式”的。一是要使司法解釋清理工作制度化、程序化、法治化。二是明確規(guī)范司法解釋清理主體、范圍、程序與評(píng)估規(guī)則。然而，僅僅依靠最高人民法院的“自我清理”作用還是有限的，可以適當(dāng)吸收法學(xué)理論界、律師界的同志參與，并以適當(dāng)方式聽取公眾意見，而不是法院“閉門”清理。清理工作評(píng)估也應(yīng)該是開放式的，不宜自行清理與自行評(píng)估，如針對(duì)“切實(shí)解決執(zhí)行難”引入第三方評(píng)估，就更有公信力。三是擴(kuò)大清理范圍，宜將具有裁判效力，可作為裁判理由的所有文件納入清理范圍。借用實(shí)質(zhì)法律淵源的表述，將實(shí)質(zhì)司法解釋全部納入清理范圍。從而使一切發(fā)揮裁判規(guī)則作用的文件或者講話、紀(jì)要等浮出水面。

（三）強(qiáng)化司法解釋備案審查的效力

2018 年1 月19 日，習(xí)近平總書記在《深刻認(rèn)識(shí)憲法修改的重大意義》的重要講話中指出：“（我們）健全規(guī)范性文件備案審查制度，把各類法規(guī)、規(guī)章、司法解釋和各類規(guī)范性文件納入備案審查范圍，建立健全黨委、人大、政府、軍隊(duì)間備案審查銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制，加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，實(shí)行有件必備、有備必審、有錯(cuò)必糾?！睂?duì)司法解釋進(jìn)行備案審查是我國依據(jù)憲法和法律所確立的備案審查制度的重要組成部分。備案審查要有“牙齒”，要有剛性約束力，才能真正發(fā)揮其保證黨中央令行禁止、保證憲法法律實(shí)施，維護(hù)法制統(tǒng)一，保護(hù)公民合法權(quán)益的重要作用。否則，就如前文所述，面對(duì)司法解釋違法拘傳原告與被執(zhí)行人，備案審查意見非常明確，與制定機(jī)關(guān)也是反復(fù)溝通，但制定機(jī)關(guān)依然堅(jiān)持己見。當(dāng)審查中發(fā)現(xiàn)司法解釋存在與法律相抵觸或者不適當(dāng)問題時(shí)，備案審查機(jī)關(guān)更注重內(nèi)部溝通協(xié)商，督促制定機(jī)關(guān)修改糾正，而非強(qiáng)制性地直接改變或撤銷。這種方式有利于減少、降低審查中可能出現(xiàn)的沖突與阻力，有利于各機(jī)關(guān)之間的合作，避免直接改變、撤銷帶來立法上的真空以及對(duì)法律秩序穩(wěn)定性的影響，但同時(shí)也存在備案審查剛性不足、對(duì)相關(guān)主體無程序約束之弊病。如果備案審查具有剛性約束力，情形就會(huì)大不相同：若最高法院同意對(duì)司法解釋予以修改或者廢止，并按照書面審查意見，及時(shí)進(jìn)行修改、廢止的，則備案審查即終止；如最高人民法院未按照書面審查研究意見對(duì)司法解釋及時(shí)進(jìn)行修改、廢止或拒不糾正錯(cuò)誤解釋，專門委員會(huì)、法制工作委員會(huì)除依法要求制定機(jī)關(guān)予以修改、廢止的議案、建議，也可以徑行提出由全國人大常委會(huì)作出法律解釋的議案、建議，由委員長會(huì)議決定提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議。

（四）建立司法解釋附帶審查機(jī)制

除了司法解釋的制定主體自我清理、權(quán)力機(jī)關(guān)的備案審查以外，還需要充分發(fā)揮司法解釋的“消費(fèi)者”——當(dāng)事人在促進(jìn)司法解釋規(guī)范化科學(xué)化中的重要作用。我國司法解釋的備案審查制度是以全國人大常委會(huì)為中心的抽象審查模式，而非基于司法審判個(gè)案中對(duì)所適用規(guī)范性文件的具體審查。其結(jié)果是，盡管依據(jù)《立法法》和《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》的規(guī)定，法工委有依職權(quán)主動(dòng)開展審查的權(quán)力，并賦予特定國家機(jī)關(guān)的審查要求權(quán)，以及其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人的審查建議權(quán)。然而，對(duì)司法解釋上述審查均是脫離具體個(gè)案展開的，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法解釋的有效監(jiān)督。從實(shí)際效果來看，成效確實(shí)有限。

與此不同，司法解釋是裁判依據(jù)，當(dāng)事人受司法解釋的影響最為直接，利益最為攸關(guān)。其一，在對(duì)司法解釋合法性、正當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，不能排除當(dāng)事人的作用。司法解釋附帶審查由具體個(gè)案的當(dāng)事人提出，當(dāng)事人具有“強(qiáng)勁動(dòng)力”來檢驗(yàn)司法解釋的合法性。當(dāng)事人是自身權(quán)利最好守護(hù)者，每一個(gè)訴訟案件都緣起于權(quán)利爭議，對(duì)作為案件裁判依據(jù)的司法解釋，利益對(duì)立的雙方當(dāng)事人都會(huì)竭盡所能地探究其合法性和適當(dāng)性，以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。在雙方以規(guī)則為武器的對(duì)抗中，司法解釋與法律、司法解釋之間的不一致、不協(xié)調(diào)、不適應(yīng)問題會(huì)最大程度與最大可能地被發(fā)現(xiàn)。其二，司法解釋除“決定”外，還包括“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”“規(guī)則”等形式。盡管這幾種形式都涉及權(quán)利問題，但“規(guī)定”是關(guān)于司法機(jī)關(guān)如何適用法律的規(guī)定，很多是關(guān)于訴訟程序中的權(quán)利，并不一定能夠像“解釋”“批復(fù)”那樣直接作為案件實(shí)體審理的依據(jù)，從而能夠由訴訟當(dāng)事人提請(qǐng)審查法院對(duì)司法解釋的合憲性進(jìn)行審查，只能進(jìn)行合法性和適當(dāng)性審查。對(duì)此，當(dāng)司法解釋由權(quán)利受害人向全國人大常委會(huì)提請(qǐng)審查建議而被宣布違法時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予該受害人尋求救濟(jì)的權(quán)利。例如，《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（ 法釋〔2015〕5 號(hào)）關(guān)于拘傳的規(guī)定，就是如此。

再以“同命不同價(jià)”的司法解釋為例，2003 年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20 號(hào)），建立起區(qū)分城鄉(xiāng)身份的二元賠償標(biāo)準(zhǔn)，這一賠償標(biāo)準(zhǔn)被稱為“同命不同價(jià)”，飽受各界質(zhì)疑。2019 年《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》提出“改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”。各地法院開展試點(diǎn)，2019 年湖北省高級(jí)人民法院制發(fā)《關(guān)于開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)工作的通知》；2020 年3 月20 日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》；自2020 年1 月1 日起，廣東在民事訴訟中全面開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)工作。2022 年4 月27 日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》。這一決定將殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)修改為統(tǒng)一采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。至此，“同命不同價(jià)”的死亡賠償金問題歷時(shí)近20 年，從司法解釋開始，以司法解釋終結(jié)。

民眾根據(jù)憲法規(guī)定的平等原則，認(rèn)為自然人在生命喪失后其繼承人獲得的賠償數(shù)額應(yīng)該相同。這種樸素理解有一定的正當(dāng)性。死者的權(quán)利繼受人（農(nóng)村戶籍）為獲得更多賠償，無論是從經(jīng)濟(jì)利益、道義、情感上都不認(rèn)可二元賠償標(biāo)準(zhǔn)，但苦于沒有制度性的通道來對(duì)該司法解釋進(jìn)行合憲性、合法性審查，導(dǎo)致這一明顯不合理的司法解釋規(guī)則長期“具有法律效力”，成為裁判依據(jù)，產(chǎn)生不公正的裁判。值得深刻反思與警惕的是，這一社會(huì)各界關(guān)注度高、當(dāng)事人強(qiáng)烈不滿的司法解釋確立的規(guī)則，為何能夠在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)存在并發(fā)揮裁判規(guī)則的作用？是否也在一定程度上證明司法解釋的其他監(jiān)督制約機(jī)制“失靈”？如果當(dāng)事人在訴訟中可以對(duì)司法解釋提起附帶審查，或許情形就會(huì)不一樣。

當(dāng)前需要從制度上明確司法解釋附帶審查的主體、對(duì)象、管轄法院、提出請(qǐng)求的前提條件、審查程序以及處理方式。有權(quán)提起司法解釋附帶審查的主體是案件當(dāng)事人，即與他人發(fā)生民事權(quán)利爭議或者未與他人發(fā)生權(quán)利爭議而基于訴訟擔(dān)當(dāng)提起訴訟的人及其相對(duì)人；司法解釋附帶審查請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)向受訴法院提出。司法解釋附帶審查必須依附于個(gè)案，在個(gè)案中作為一項(xiàng)具體的訴訟請(qǐng)求提出。當(dāng)事人提出附帶審查請(qǐng)求后，受訴法院可以裁定訴訟中止，對(duì)于請(qǐng)求理由明顯不成立的，直接由獨(dú)7b2a1767f1fe20d6074f558166782eb4f2d69dac898fb165cb6494fb42d7b33d任法官或合議庭予以駁回。其他情形，由審判長或獨(dú)任法官將該請(qǐng)求報(bào)告院長，由院長提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)認(rèn)為有必要的，可以層報(bào)最高人民法院。如果審查請(qǐng)求報(bào)至最高法院，最高法院應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人提出的審查請(qǐng)求以及下級(jí)法院上報(bào)審查的理由，在30 日內(nèi)予以審查，可能出現(xiàn)如下兩種結(jié)果：（1）經(jīng)過審查，認(rèn)為司法解釋欠缺合法性或適當(dāng)性，應(yīng)擬定修改或廢止方案。（2）認(rèn)為司法解釋不具有上述情形，應(yīng)在15 日內(nèi)將該附帶審查請(qǐng)求提交給全國人大常委會(huì)。法工委應(yīng)當(dāng)在收到該審查申請(qǐng)2 個(gè)月內(nèi)向最高法院書面回復(fù)處理結(jié)果：若申請(qǐng)理由成立，則應(yīng)向最高法院提出書面意見，建議最高法院修改或廢止；若最高法院不予修改或廢止，則應(yīng)向其發(fā)出書面糾正函；若最高法院仍不予糾正，全國人大常委會(huì)法工委建議提出修改或廢止司法解釋的議案，由委員長會(huì)議提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議，予以撤銷。如果申請(qǐng)理由不成立，則應(yīng)書面告知最高法院，原審法院恢復(fù)案件審理并依法裁判。

七、結(jié)語

“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”是中央的明確要求，是全面依法治國的迫切需要。實(shí)踐發(fā)展永無止境，司法解釋的規(guī)范化、科學(xué)化永遠(yuǎn)在路上。民事訴訟法司法解釋直接關(guān)系當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益與程序保障、司法成本分擔(dān)、當(dāng)事人與法院在審判中的權(quán)責(zé)分配，以及國家立法權(quán)、審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系，需要我們認(rèn)真審慎對(duì)待。司法解釋權(quán)源自立法授權(quán)，自然應(yīng)該對(duì)立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并接受其監(jiān)督。實(shí)踐證明，這種以抽象審查方式來進(jìn)行的監(jiān)督制約，效果有限；通過立法精細(xì)化來增加規(guī)范有效供給，從而減少實(shí)踐對(duì)司法解釋的需求與“依賴”，這是治本之策。最高人民法院以自我革命精神減少“抽象性”解釋，通過指導(dǎo)性案例“以案釋法”，建立健全司法解釋清理常態(tài)化機(jī)制，這是當(dāng)前行之有效的方式。構(gòu)建司法解釋附帶審查機(jī)制是一種最為直接也最為管用的方式，因?yàn)檫m用司法解釋裁判的個(gè)案結(jié)果直接影響當(dāng)事人權(quán)益，受利益驅(qū)使的當(dāng)事人及其訴訟代理人有強(qiáng)勁動(dòng)力給司法解釋“挑刺”，使司法解釋接受“合法性”體檢，或許這也是制度性成本最低的方式?？偠灾?，通過健全司法解釋備案審查制度，讓備案審查長出“牙齒”，展示制度剛性以增強(qiáng)約束力；促進(jìn)司法解釋工作不斷規(guī)范化，使司法解釋清理工作常態(tài)化；建立充滿活力的司法解釋附帶審查制度，發(fā)揮其應(yīng)有功能，確保司法解釋權(quán)在法治軌道上有序運(yùn)行，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”！