摘 要：博弈語用學(xué)是語用學(xué)的新興分支，為語用學(xué)研究提供了全新的視野和場域。外交活動是國家間溝通的紐帶，由此催生的外交話語成為博弈語用學(xué)的重要研究內(nèi)容。例行記者會外交官發(fā)言為話語語料，采用鷹鴿博弈模型，將外交話語涉及的言語行為進(jìn)行博弈樹建構(gòu)，形成動態(tài)鷹鴿博弈模型，更切合實際外交話語運轉(zhuǎn)模式。

關(guān)鍵詞：外交話語；博弈語用學(xué)；言語行為；鷹鴿博弈

中圖分類號：H30 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）04 — ０139 — ０6

一、引言

在全球化時代，國與國之間關(guān)系日益密切、復(fù)雜的大背景下，外交活動備受重視，并日漸成為國與國之間交流的橋梁。由此誕生的外交話語往往復(fù)雜靈活、波譎云詭，充分顯示出外交發(fā)言人的權(quán)衡應(yīng)變能力與語言掌控能力。在外交場合中，出于所代表立場與利益的不同，沖突對抗與合作共贏僅有一線之隔。如何在堅定立場不動搖的前提下，通過一系列的話語斡旋，為我方獲得最大的收益，是外交家考慮的重要問題，也是博弈語用學(xué)所關(guān)注的問題。本文則通過再現(xiàn)真實外交語料，創(chuàng)設(shè)外交博弈模型，對外交話語的言語行為與策略進(jìn)行分析與總結(jié)。

（一）博弈語用學(xué)研究意義

博弈論（Game Theory）主要研究在沖突中參與者行為，以及實現(xiàn)最優(yōu)解的策略。而博弈語用學(xué)是博弈論與語用學(xué)的交叉與融合，主要研究在會話交談過程中的策略選擇和優(yōu)化。魯賓斯坦（Rubinstein）指出“如果博弈論要解釋現(xiàn)實生活中的現(xiàn)象，那么語言現(xiàn)象就是最有前途的候選者”［1］?？梢姴┺恼Z用學(xué)的前途十分可觀。我們認(rèn)為，將博弈理論引入語用學(xué)的言語行為研究具有以下的合理性和可行性：

首先，言語行為指結(jié)合人際信遞中說話人和聽話者的行為來分析話段作用的理論［2］，因此我們期望能在動態(tài)會話中再現(xiàn)言語行為的整個過程，并總結(jié)出言語博弈的策略、規(guī)律、經(jīng)驗。而通過數(shù)學(xué)建模的方式能夠客觀清晰地再現(xiàn)整個規(guī)律運作的框架與結(jié)構(gòu)，這正是博弈研究的特點。這就促使我們尋求博弈建模的方式，制定符合實際會話情況的效益函數(shù)（utility function）。

第二，博弈論不僅可以將會話過程抽象為靜態(tài)函數(shù)表達(dá)式，框定靜態(tài)范圍，以靜態(tài)的方式來運行；看似將動態(tài)因素驅(qū)逐出公式，實質(zhì)上它兼顧了一系列動態(tài)要素（聽說雙方、采取言語行為、語境因素等），實現(xiàn)靜態(tài)與動態(tài)的高度互動。例如，說話者作為言語博弈的參與者，為了實現(xiàn)自利，最終使整個會話順利完成，必然會為自己尋求最優(yōu)策略，在沖突中積極斡旋，企圖實現(xiàn)個人的最大效益。

第三，博弈論增加局外人視角為言語行為理論注入新的靈感。在傳統(tǒng)語用學(xué)研究中，我們將重點放置在說話者與受話者的角色和視角互換，是對話雙方的唇槍舌戰(zhàn)。但實際上，無論說話人還是受話人都是會話博弈中的局內(nèi)人。而博弈論加入了第三方視角，即局外人，局外人是在研究中加入觀察總結(jié)者或規(guī)則制定者視角。聽說雙方既是語用研究的主體，也是博弈中被觀察的對象，而聽說雙方有時也會有意地采用一種全局視角。在局內(nèi)人的會話中，會話開始與正常發(fā)展在很大程度上依賴于說話者的企圖：通過講話實現(xiàn)后效。在自利的驅(qū)動下，參與者會自覺遵守嚴(yán)格占優(yōu)策略（strictly dominant strategy），積極參與斡旋，從而產(chǎn)生會話中的納什均衡（Nash equilibrium）。但在嚴(yán)格占優(yōu)策略驅(qū)動下，個人收益未必完全達(dá)到預(yù)期，甚至?xí)?yán)格受限或縮水，但引入局外人角度后，雙方更傾向于尋求互利共贏，即帕累托最優(yōu)（Pareto optimality），而非囚徒困境（the prisoner's dilemma）下的玉石俱焚或零和博弈（zero-sum game）下的你死我活。產(chǎn)生雙方合作的利他思維后，會使得言之發(fā)（locutionary act）、言之行（illocutinoary act）與言之效（perlocutionary act）整個過程實現(xiàn)得更佳順暢與和諧。

第四，博弈論與言語行為之間存在共通連接點，這是博弈論在語用中奏效的前提。整個博弈過程可分為三部分：參與者、行動和效益函數(shù)［3］。參與者（player）即局內(nèi)人，在言語行為中就是被局外人觀察的說話者和受話者；行動（action）指博弈中采取的手段或選擇的方式，不同的選擇將會牽制最后的收益，在言語行為中我們可以總結(jié)為說話者對言語行為類型的選擇以及實際說出的言語；而效益函數(shù)（utility function）則是指根據(jù)參與者及行動所抽象出的數(shù)學(xué)函數(shù)，我們可以據(jù)此來分析言語行為的效益函數(shù)。我們可以通過言語行為的分類、轉(zhuǎn)換與之系聯(lián)，找到了博弈與語用的契合點與交叉點，從而使博弈論真正能應(yīng)用于言語行為與會話分析之中。

（二）博弈語用學(xué)研究綜述

圍繞博弈語用學(xué)主要有兩方面研究成果，一是博弈模型的理論構(gòu)建，二是針對實際會話的實踐分析與應(yīng)用研究。首先，從理論構(gòu)建來看，魯賓斯坦（Ariel Rubinstein）在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與語言》中真正將博弈論和語用學(xué)相聯(lián)系，博弈語用學(xué)由此創(chuàng)立［1］。向明友首次提出了“博弈·決策論語用學(xué)”的漢語術(shù)語，并將其視為語用學(xué)一個新的發(fā)展分支［4］。目前有兩大主流模型，一是帕里克（Parikh）的交際博弈模型，二是凡·羅伊（Van Rooy）的雙向優(yōu)選模型［5］。前者主要著眼于聽說雙方的話語選擇，從而設(shè)立一種理想化的博弈模式；后者則與格賴斯（Grice）的會話合作原則的次準(zhǔn)則——量準(zhǔn)則中的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則相對應(yīng)。此外，博弈論與語用學(xué)的諸多方面相聯(lián)系，如李明菲等人（2006）研究了語言博弈與動態(tài)語境的關(guān)系，認(rèn)為博弈局勢就是博弈中的語境，且每次策略選擇都要受到語境的影響［6］；趙夢媛（2020）則從間接言語行為角度研究了賄賂、威脅等“合理否認(rèn)性”信號博弈模型［7］；吳榮秀（2014）研究了納什均衡與順應(yīng)論之間的關(guān)系［8］，等等。而從具體應(yīng)用實踐方面，成果更為豐富：法庭話語聚焦的是法律背景之下權(quán)力體系分配與博弈策略選擇之關(guān)系；綜藝節(jié)目的對抗性話語更著重于博弈沖突所來的語用效果，大眾傳媒作為特殊介質(zhì)，通過沖突性抬升了節(jié)目效果；政治外交談判話語和經(jīng)濟(jì)商務(wù)談判重在通過語用博弈分析實現(xiàn)談判利己或目的等?？偟膩碚f，博弈語用學(xué)作為一個新的研究視野，提供了新的研究場域。近年來研究成果繁多，并與語用學(xué)的不同研究理論相系聯(lián)，并應(yīng)用于實際話語研究。研究存在著更大的發(fā)展空間，目前尚不能稱其為豐碩，在理論建構(gòu)上，也存在著諸多疑問以待解決：傳統(tǒng)的靜態(tài)博弈模型是否具有普適性？在不同的語境下，是否完全具有可解釋性？語用與博弈如何實現(xiàn)最大程度的系聯(lián)？如何通過博弈模型更好地闡釋語用原理，為語用理論服務(wù)？而在實際應(yīng)用方面，雖然呈現(xiàn)出遍地開花的局面，但成果良莠不齊，部分研究仍停留于闡釋基本術(shù)語概念的淺層次，未能深度挖掘語料蘊含的博弈原理，這實際上意味著研究者認(rèn)識程度不足。那么，如何彌合理論與實踐的斷層，以及語用和博弈的裂隙，都是值得商酌的問題。

要申明的一點在于，會話本身的靈活性、可變性與時間順延性，使得整個會話博弈并不似囚徒、零和模型一般，從頭到尾遵循一套單一且現(xiàn)成的博弈規(guī)則。在會話中，交談雙方完全可以扭轉(zhuǎn)視點，將看似將要沖突對抗扭轉(zhuǎn)為雙贏局面，因此在傳統(tǒng)的范式博弈（the normal form）基礎(chǔ)上，應(yīng)該增加時間維度產(chǎn)生動態(tài)擴(kuò)展性博弈。

二、外交言語的沖突性博弈模型構(gòu)建

（一）進(jìn)攻或退守——懦夫博弈與鷹鴿博弈

外交雙方屬于沖突對立博弈語境，但并不是完全的零和博弈，而是可以通過自身的選擇主動占優(yōu)，同時雙方對抗也會導(dǎo)致收益受損。因此我們采用的是懦夫博弈（the game of chicken）及其變體鷹鴿博弈（hawk-dove game）。懦夫博弈，又稱為斗雞博弈或膽小鬼博弈［9］。其原理是：存在兩只參與雞（參與雞A、參與雞B）；有兩種行動選擇，進(jìn)或退。當(dāng)兩只雞都進(jìn)時，雙方均虧損3；一進(jìn)一退，進(jìn)方受益1，退方虧損1；當(dāng)兩只雞都退時，雙方受益為0。

鷹鴿博弈的原理與懦夫博弈相同，而且更加適用于復(fù)雜的言語博弈，轉(zhuǎn)換為外交語境，假設(shè)存在對立的外交雙方，各有兩種行動選擇：鷹派和鴿派，鷹派代表進(jìn)攻性言語策略，鴿派代表退守性言語策略。其中A代表收益，C代表損失。當(dāng)兩方都選擇鷹派進(jìn)攻時，雙方的收益均為A-C；當(dāng)一方為鷹，一方為鴿時，鴿無收益，鷹為2A；當(dāng)兩方都為鴿時，雙方收益均為A。

但A與C的數(shù)值未定，我們要根據(jù)語境判斷收益與損失哪者更大。因此出現(xiàn)以下幾種情況［10］：

第一，當(dāng)A＞C時，收入大于損失。選擇雙方均鷹的情況下A-C＞0，若雙方均遵守嚴(yán)格占優(yōu)策略，那么無論Z是否選擇鷹，Y為了占優(yōu)勢都會選擇鷹，雙方均出于自利考慮的話，則“鷹-鷹”達(dá)成納什均衡。即如果外交雙方設(shè)定的受益要大于損失，則很容易都選擇進(jìn)攻性言語行為模式。

第二，當(dāng)A＜C時，損失大于收入。這時需要判斷對方選擇鷹的可能性（概率）有多大，再做出自己的嚴(yán)格占優(yōu)策略。設(shè)外交方Z選擇鷹的概率P為α。P鷹=α，則p鴿=1-α。

外交方Y(jié)選擇鷹與鴿的收益π分別為：

πY鷹=α（A-C）+（1-α）2A

πY鴿=α*0+（1-α）A

令πY鷹=πY鴿，那么算出雙方都采取老鷹策略的概率為P鷹=α=A/C。

基于此我們可以推論，隨著收益A增加，P數(shù)值就增大，因此雙方選擇鷹的概率就會增加，都采取進(jìn)攻性策略，雙方斗爭的可能性就會提高；反之，當(dāng)損失C增加時，選擇鷹的概率P就會減少，雙方會盡可能規(guī)避斗爭，采取鴿式手段來退讓或防守。

（二）鷹類或鴿類——言語行為的博弈分類

在言語行為構(gòu)成部分中，何種屬于鷹式言語行為，何種屬于鴿式言語行為，都需要我們進(jìn)一步根據(jù)定義和實際應(yīng)用來界定。奧斯?。ˋustin）將言語行為三分：言之發(fā)（以言指事）、言之行（以言行事）和言之效（以言成事）。首先，我們最關(guān)注的是通過講話來行事——言之行，只有言之行對受話者產(chǎn)生直接影響，通過說話來做事。因此本文的重點并不在于“言之發(fā)”——發(fā)聲、發(fā)音如何被傳播，表意如何被理解；也不在“言之效”——言語所產(chǎn)生的后效，即受話者是否真的實現(xiàn)了說話者的要求或目的。我們關(guān)注點在于以言行事本身，即塞爾（Searle）的施事行為，以及雙方言語行為間的依存黏連、互相影響。同時，塞爾將以言行事分為5類，其劃分標(biāo)準(zhǔn)為言外之的（illocutionary point）、適從向（derectionary of fit）、心理狀態(tài)（expressed phychological），根據(jù)判斷類型的需要，我們主要取前兩者，則具體分類情況如下表（表1）。

第一，指令性行為（Directives）是最為明顯的鷹類行為。它屬于對受話者采取的命令式言語行為，通過要求、建議、命令等表征方式，提出了明顯的役使行為，符合進(jìn)攻的鷹式策略，因此可以將其大部分歸入鷹類言語行為。

絕大部分是在沖突外交語境下使用，且非常注意使用的尺度，以亮明外交雙方的平等地位，不是一方對另一方的絕對命令或壓制，如：

我們敦促美方立即撤銷有關(guān)錯誤決定，停止任何干涉中國內(nèi)政、損害中方利益的言行。中方將根據(jù)形勢發(fā)展作出進(jìn)一步反應(yīng)。（華春瑩 2020.07）②

我們要求美方停止限制和打壓兩國正常人員交往的錯誤做法，以免進(jìn)一步損害中美關(guān)系。（華春瑩 2020.07）

中方要求越方切實尊重中方的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，在尊重歷史事實和國際法的基礎(chǔ)上，同中方通過協(xié)商談判解決南沙有關(guān)爭議，共同維護(hù)南海和平穩(wěn)定。（洪磊 2014.12）

也有一部分屬于非沖突的鴿類言語行為，如：

當(dāng)前，海外疫情仍未過去，拜托在外同胞加強自身防護(hù)，過一個健康祥和的中國年。（汪文斌 2021.02）

這句話的語境是基于整個全球新冠疫情泛濫的背景，所面對的主體是海外同胞，削弱指令的力度，并且是一種溫和的鴿類言語行為。其目的并不是產(chǎn)生沖突和對立，展現(xiàn)了國家對同胞的殷切關(guān)懷之情，采用指令行為加強了關(guān)照程度，而采用鴿類策略則是對指令的弱化。

第二，承諾性行為（Commissives）需要根據(jù)情況討論，其中正向的發(fā)誓、保證等情況屬于緩和性策略，是說話者對自身行為的信守與保證，屬于溫和鴿類言語行為；而拒絕、反對等情況則屬于對對方要求的駁回，具有對對方要求的不采納，不是全盤照收也不是委曲求全，而是產(chǎn)生針鋒相對的主動沖突行為，因此歸為進(jìn)攻的鷹類言語行為。

鴿類承諾性行為一般是中國對其他國家提供幫助與或期望合作的愿景，如：

中方愿同包括赤幾在內(nèi)的非洲國家一道，以不同方式開展疫苗合作，根據(jù)非洲國家的需要，提供力所能及的支持與幫助，攜手共同戰(zhàn)勝疫情，促進(jìn)疫后共同發(fā)展，造福中非人民。 （汪文斌2021.02.09）

中方愿同印尼落實兩國元首共識，以團(tuán)結(jié)抗疫和發(fā)展合作為主線，推動兩國關(guān)系在后疫情時期取得更大發(fā)展。 （趙立堅 2021.01.14）

第三，表態(tài)行為（Expressives）是對具體事件表示自身的態(tài)度，當(dāng)然暗含著自身的情感傾向，但這種情感傾向?qū)儆陂g接所致。不存在適從向，也就是說話人無心通過話語改造客觀現(xiàn)實，也不打算陳述某一客觀事實，因此無論是道歉、感謝還是悔恨、滿足等都并不是采取一種積極行動，而是對情感的重述行為，可以全部歸為鴿類言語行為。

我們鼓勵和支持中外正常的交流與合作。（華春瑩 2020.07）

中方高度贊賞老方和越方堅定支持中方通過和實施《中華人民共和國香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全法》。（趙立堅 2020.07）

第四，宣告類（Declarations）是一種主觀進(jìn)攻的鷹類言語行為。而且較為特殊，是隨著講話完成某一動作，并使得客觀現(xiàn)實與話語命題保持一致，通過講話直接對事物進(jìn)行改變，所以不僅屬于主動，而且強調(diào)迅速、具有權(quán)威性和不容反駁性，不僅是鷹類，而且是一種極強的鷹類言語行為。

記者問：圣多美和普林西比政府當(dāng)?shù)貢r間20日發(fā)表聲明，決定自即日起與臺灣“斷交”。 （2016.12）

第五，斷言/闡述類言語行為（Assertives）通過話語到現(xiàn)實，使得話語與客觀現(xiàn)實相符合。體現(xiàn)的心理是相信或不相信（否定），并不是明顯的進(jìn)攻性行為，我們將其歸為鴿類言語行為。但斷言和闡述類往往是在采取進(jìn)攻之前所作的陳述事實言語行為，來為后序的進(jìn)攻進(jìn)行鋪墊和提供背景介紹，因此常常與其他鷹類言語行為相共現(xiàn)。

世界上只有一個中國，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府，臺灣是中國領(lǐng)土不可分割的一部分。聯(lián)大2758號決議所確認(rèn)的一個中國原則已成為國際社會的普遍共識。（華春瑩 2016.12）

然而，當(dāng)前單邊主義甚囂塵上，霸凌行徑大行其道，法西斯主義和麥卡錫主義的幽靈不時游蕩，一些人甚至企圖把世界重新推回到動蕩戰(zhàn)亂的年代。（華春瑩 2020.09）

（三）真實外交語境中的博弈互動模式

前文提到，鷹鴿博弈是傳統(tǒng)范式博弈，默認(rèn)是雙方同時選擇策略并同時采取行動，且雙方一開始并不知道對方選擇何種策略。但外交語境下往往是你來我往，存在時間差和先后順序，只有一方選擇博弈策略后，另一方再考量選定應(yīng)對策略。因此我們增加時間維度，在時間流上，以簡明博弈樹（Game Tree）的模式擴(kuò)充為動態(tài)鷹鴿博弈，顯然更為妥切。假設(shè)仍然存在上文外交的X、Z雙方，有鷹或鴿兩種行為方式可供選擇，設(shè)先手方為Y，后手為Z。我們根據(jù)這種原理，構(gòu)建成的博弈樹如下（圖3）。最終根據(jù)雙方的不同選擇，可粗略歸為三種結(jié)果：第一，雙方針鋒相對，硬碰硬，都產(chǎn)生一定損失；第二，兩方形成攻守局面，最終攻方得利，守方?jīng)]有收益；第三，雙方一團(tuán)和氣，互利共贏。

在外交中，最理想局面是兩方均以鴿式策略通過友好協(xié)商達(dá)成合作共贏，但實質(zhì)上外交語境中，針鋒相對的沖突性言語對抗更頻繁、更常見，如2020年發(fā)言人華春瑩與法新社記者之間的言語博弈，屬于圖中所示的一進(jìn)一退博弈路徑：

法新社記者：第一，因涉嫌向中國泄露機密，法國兩名外國情報局的前特工被法院判處監(jiān)禁，中方對此有何評論？第二，法國決定限制中國航空公司往來法國的航班數(shù)量……中方是否計劃增加法航的航班數(shù)量？（鷹—故意設(shè)置沖突的提問）

華春瑩：關(guān)于第一個問題，我不了解情況。（鴿—否定斷言）關(guān)于第二個問題，我也不了解你所說的情況。（鴿—否定斷言）疫情使國與國之間的航班往來受到了一定影響。中方與各國就確保防疫安全前提下逐步為人員往來提供更多便利保持著溝通。（鴿—斷言）具體情況建議你向主管部門詢問。（鷹—命令）

法新社記者在闡釋行為中，雖然屬于鴿類行為，但均涉及中法關(guān)系的敏感部分，且闡述的事實對中法關(guān)系來說并不樂觀。接下來，記者連拋出兩個疑問，疑問句的遞進(jìn)刻意制造沖突語境，意圖惡化中方的外交形象，這是一種明顯的進(jìn)攻性的鷹類行為。

同時我們可以斷定，在此語境下，收益A減少，同時損失C增加，且損失C在一定程度上大于收益A，因為此時涉及到中法兩國關(guān)系問題，且也涉及到我國國際形象的維持。及時正面回應(yīng)答澄清得好，收益也并不明顯，只能維持目前兩國關(guān)系現(xiàn)狀，雙方是鷹，均獲得A-C收益，最高理想收益無限接近于0；同時采取硬性鷹派策略，如果出現(xiàn)回答失誤，后手方就會明顯受損。上節(jié)提出，在損失C增加的前提下，選擇鴿類的可能性就越大。因此選擇鴿類的否定斷言行為，對疑問進(jìn)行回避就是一種最佳策略，雖然對方獲得2A受益，但自身并不會產(chǎn)生虧損。

同時，在外交語境下，一味采用鴿類避讓言語行為也有一定的負(fù)面影響，在外交中容易受到牽制，從而喪失發(fā)言中的主動權(quán)，在使用鴿類發(fā)言后，可以采用柔性的鷹類言語行為進(jìn)行補充，充分顯示外交中的主動權(quán)。如上述情況，法新社記者雖然獲得了先攻優(yōu)勢，但發(fā)言人在連續(xù)使用鴿式策略以退為進(jìn)后，拋出了鷹類行為——命令記者自己去詢問相關(guān)部門，因此并沒有使中方在外交斡旋中陷入劣勢地位。

再如2020年發(fā)言人汪文斌與彭博社記者的問答也屬于“鷹—鴿”交替這類情況。

彭博社記者：據(jù)日本NHK電視臺報道，日本自民黨一些人士稱，想要評估中國手機應(yīng)用程序可能給數(shù)據(jù)安全和國家安全帶來的風(fēng)險。你對此有何評論？（鷹類—暗含沖突的提問）

汪文斌：我愿重申，中國政府一貫要求中國企業(yè)在遵守國際規(guī)則和當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的基礎(chǔ)上開展對外合作。（鴿類—闡述）外國政府也有責(zé)任根據(jù)市場原則，維護(hù)包括中國企業(yè)在內(nèi)的國際投資者的合法權(quán)益。（鷹類—指令）同時，我想指出的是，中外在務(wù)實領(lǐng)域的合作是互利共贏的（鴿類—闡述），我們不希望這種互利共贏的合作格局受到人為損害（鴿類—溫和承諾）。

記者提問時一般不會直指矛盾，而是通過闡述事件將矛盾通過疑問的方式拋出，針對應(yīng)用程序的數(shù)據(jù)安全問題，采用鷹類先攻方式。而發(fā)言人汪文斌的應(yīng)對則具有代表性。首先，還是采用鴿類方式避免硬碰硬的正面交鋒，但重述立場則不卑不亢，并不是一味正面承認(rèn)或否定，而是堅持既有立場的重述。同時，通過指令類鷹類要求奪回主導(dǎo)權(quán)，應(yīng)用程序的數(shù)據(jù)安全問題并不是中方自身的問題，而是需要多方協(xié)調(diào)。因此將主體重新轉(zhuǎn)回外國政府，要求其承擔(dān)起責(zé)任，同時意在暗責(zé)西方政府并沒有承擔(dān)維護(hù)投資者合法權(quán)益的責(zé)任。保持國家間的關(guān)系，以互利共贏作為交涉的目的，因此以溫和承諾的鴿類行為作結(jié)。

而2021年趙立堅與中新社記者的問答則屬于典型的鴿—鷹和鴿—鴿的策略鏈條。

中新社記者：……2020年中國授權(quán)發(fā)明專利53萬件，同比增長17.1%。你能否介紹上述數(shù)字有何重要意義，對此有何評價？（鴿—斷言+友好提問）

趙立堅：……（鴿—斷言）詳細(xì)情況，主管部門已經(jīng)發(fā)布了消息，建議你查閱。（鷹—指令）……表明中國正在從知識產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國向知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國轉(zhuǎn)變。（鴿—斷言）……中方愿同各國一道，繼續(xù)加強科技創(chuàng)新與合作，積極參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理，為全球知識產(chǎn)權(quán)平衡、包容、可持續(xù)發(fā)展作出更大貢獻(xiàn)。（鴿—承諾）

中新社記者的斷言行為其實暗含著對所表述內(nèi)容的支持與贊同，且提問是為了尋求解答而非刻意制造博弈語境下的沖突，因此屬于鴿類言語行為。針對意義的提問，發(fā)言人趙立堅則在發(fā)出鷹類行為之前，采用斷言類交代了專利發(fā)布的相關(guān)情況，并積極采用鷹類發(fā)出指令式言語行為，占據(jù)在博弈雙方的優(yōu)勢地位。在回答評價問題時，明確了涉及的專利問題，其實代表我國創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)的國家形象問題，因此屬于積極形象的構(gòu)建，并在斷言的基礎(chǔ)之上遞進(jìn)發(fā)出具體的承諾行為。上述鴿類斷言與承諾實際上是對提問的正面回復(fù)，因此產(chǎn)生了良性的博弈互動局面，記者完成了提問的目的，同時發(fā)言人也做到了重申國家創(chuàng)新能力提高及建構(gòu)良好形象的目的。

三、結(jié)語

本文采用鷹鴿博弈的模型，將外交話語涉及的五類言語行為進(jìn)行歸類，建構(gòu)了外交話語的動態(tài)鷹鴿博弈模型。總共得出四種典型模式：鷹—鷹、鷹—鴿、鴿—鷹、鴿—鴿。在靈活多變的外交場景下，雙方往往會根據(jù)情境變化修改策略，一般在收益較大的背景下傾向于遵循嚴(yán)格占優(yōu)策略，采用“鷹—鷹”策略達(dá)到納什均衡。但隨著損失增加、收益減少，雙方往往會更加傾向于采用鴿類言語行為，產(chǎn)生“鴿—鴿”的妥協(xié)共贏。同時，在增加時間維度后進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)雙方的策略選擇會受到博弈順序及相鄰行動的影響，出現(xiàn)先發(fā)優(yōu)勢或后發(fā)優(yōu)勢。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］ 魯賓斯坦.經(jīng)濟(jì)學(xué)與語言［M］.錢勇，周翼.譯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2004.

［2］ 戴維·克里斯特爾編；現(xiàn)代語言學(xué)詞典［M］.沈家煊，譯.北京：商務(wù)印書館.2000.

［3］ Michael Maschler， Eilon Solan，Shmuel Zamir.Game Theory［M］.Cambridge University Press.2013.

［4］ 向明友.語用學(xué)研究的新進(jìn)展［J］.中國外語（中英文版），2007，（02）：23-28.

［5］ 徐鷹，武建國.論語言的博弈觀［J］.華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（04）：113-118.

［6］ 李明菲，許之所.動態(tài)語境中的博弈［J］.理論月刊，2006，（12）：122-124.

［7］ 趙夢媛.間接言語行為“合理否認(rèn)性”的博弈邏輯模型［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，23（05）：38-45.

［8］ 吳榮秀.語言順應(yīng)中的“納什均衡”［J］.教書育人（高教論壇），2014（10）：97-98.

［9］ Drew Fudenberg， Jean Tirole.Game theory［M］.MIT Press.1991.

［10］ 蔣文華.用博弈的思維看世界［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2014.

〔責(zé)任編輯：楊 赫〕