摘 要：懲罰性賠償在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域較早適用并逐漸擴(kuò)展至其他侵權(quán)行為類型，彰顯了產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)范引領(lǐng)價(jià)值。產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ馨☉土P、威懾以及充分救濟(jì)三項(xiàng)內(nèi)容?，F(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償規(guī)范體系涵蓋了《民法典》 《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)條款，在銜接適用時(shí)應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品類型、責(zé)任主體以及有利于受害人原則妥善協(xié)調(diào)規(guī)范競(jìng)合問(wèn)題。司法實(shí)踐中為了合理發(fā)揮懲罰與威懾的作用，《民法典》第1207條中的“明知”應(yīng)限縮性解釋為“已經(jīng)知道”，具有明顯的主觀故意性質(zhì)；對(duì)于“健康嚴(yán)重?fù)p害”的后果，可參照身體傷殘標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。懲罰性賠償數(shù)額的量定應(yīng)當(dāng)綜合考慮責(zé)任主體的主觀惡意程度、缺陷產(chǎn)品造成的實(shí)際損害后果以及銜接不同領(lǐng)域懲罰性賠償規(guī)范之間的適用關(guān)系，實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)?shù)姆尚Ч?/p>

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；懲罰性賠償；規(guī)范競(jìng)合；數(shù)額量定

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０24）04 — ０109 — ０6

我國(guó)《民法典》擴(kuò)展了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，即從原來(lái)《侵權(quán)責(zé)任法》僅限于產(chǎn)品侵權(quán)擴(kuò)展至包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及生態(tài)環(huán)境侵權(quán)。作為侵權(quán)責(zé)任體系中較早規(guī)范懲罰性賠償責(zé)任方式的適用領(lǐng)域，囿于缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償在司法實(shí)踐中存在賠償額度不易確定等爭(zhēng)議頗多的難題，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)并未充分發(fā)揮其應(yīng)有的制度引領(lǐng)價(jià)值。懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的制度效應(yīng)需要立足于其基本功能，對(duì)其功能定位存在的理論分歧也有待進(jìn)一步明確。在我國(guó)后民法典時(shí)代，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償規(guī)則，目前已經(jīng)形成了涵蓋《民法典》《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等不同法律領(lǐng)域的規(guī)范體系，如何正確理解產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造，需要厘清不同法律領(lǐng)域相關(guān)規(guī)范之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、體系銜接以及規(guī)范競(jìng)合問(wèn)題。此外，為了合理發(fā)揮產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度的規(guī)范功能，對(duì)于懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件與賠償數(shù)額量定也需要進(jìn)一步明晰適用標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》修訂工作已經(jīng)全面啟動(dòng)。在當(dāng)前《產(chǎn)品質(zhì)量法》新修訂的契機(jī)下，對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)奶接懜哂鞋F(xiàn)實(shí)意義。基于此，本文將圍繞上述疑難問(wèn)題進(jìn)行研究，希望對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償規(guī)則的理解與適用提供有益參考。

一、產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度的功能定位

懲罰性賠償，是指法律規(guī)定惡意的加害人給付受害人超過(guò)其實(shí)際損害數(shù)額的賠償費(fèi)用，以懲罰和威懾行為人將來(lái)實(shí)施類似不法行為的一種賠償責(zé)任。懲罰性賠償作為與補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任類型，是一種兼具懲罰、激勵(lì)和威懾等功能的制度。［1］自20世紀(jì)中葉以來(lái)，懲罰性賠償制度率先在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法等領(lǐng)域得以廣泛應(yīng)用，并為不少國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任立法所繼受。

盡管懲罰性賠償具有懲罰的性質(zhì)，公法色彩較強(qiáng)，但其仍是一項(xiàng)私法制度，作為一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，適用于平等的民事主體之間。之所以在受害人的實(shí)際損害之外對(duì)侵權(quán)人苛加懲罰性賠償，是因?yàn)榍謾?quán)人實(shí)施加害行為時(shí)主觀狀態(tài)存在惡意，僅依靠補(bǔ)償性損害賠償并不能有效保護(hù)受害人，更難以遏制侵權(quán)行為人再次實(shí)施類似行為。在國(guó)外，有學(xué)者主張，懲罰性賠償具有補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)和遏制三項(xiàng)功能。［2］可以說(shuō)，懲罰性賠償是一種目的和功能兼具多樣性的民事責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)原告?zhèn)€人和社會(huì)都具有多方面的功能。

就我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償?shù)墓δ芏裕碚撋弦泊嬖诓煌恼J(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ馨r償、制裁和遏制三項(xiàng)功能。［3］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饕δ苁菓土P與威懾，而懲罰只是手段，威懾才是真正的目的。［4］針對(duì)上述理論上的分歧，筆者認(rèn)為，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)主要包含三大基本功能，即懲罰功能、威懾功能以及充分保護(hù)消費(fèi)者的功能。

第一，在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償，其首要目的在于懲罰主觀上具有惡意的生產(chǎn)者和銷售者，而不是填補(bǔ)因缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的損害。侵權(quán)人故意或惡意傷害他人，不僅違反了侵權(quán)法所規(guī)定的一般行為準(zhǔn)則，而且還違反了社會(huì)行為的基本規(guī)范。如果未能對(duì)違反社會(huì)規(guī)則的行為施以懲罰，將削弱社會(huì)的法律和道德結(jié)構(gòu)。懲罰性賠償?shù)氖滓δ苷缭谝话闱闆r下懲罰的主要功能一樣，是對(duì)壓迫性、惡意性、欺詐性以及具有類似特征的其他形式侵權(quán)行為的懲戒，而非一般損害的填補(bǔ)或者侵權(quán)行為獲得利益的返還。［5］如果僅讓惡意生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品的主體承擔(dān)一般的補(bǔ)償性賠償責(zé)任，則難以有效起到懲罰的效果以及制止侵權(quán)行為的發(fā)生。針對(duì)主觀上具有惡意的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的行為，只有加大處罰力度，才能真正彰顯懲罰性賠償?shù)膽徒涔δ堋?/p>

第二，在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償還在于對(duì)其他不特定的生產(chǎn)者和銷售者產(chǎn)生威懾作用。從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)看，懲罰性賠償責(zé)任通過(guò)給不法行為人增加經(jīng)濟(jì)上的額外負(fù)擔(dān)，使其為自己的行為付出更高的代價(jià)，督促其采取措施防止損害的發(fā)生。［6］對(duì)于侵權(quán)行為人而言，懲罰性賠償追求的目標(biāo)在于使得實(shí)施不法行為比避免不法行為更為昂貴，從而使其產(chǎn)生預(yù)防損害行為的動(dòng)機(jī)。產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償責(zé)任通過(guò)利益消除的方式，使生產(chǎn)者和銷售者考量違法成本，從而真正實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的遏制機(jī)制。［7］

第三，在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償能夠強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。在惡意產(chǎn)品責(zé)任案件中，受害人往往遭受較為嚴(yán)重的人身健康損害，可能由此導(dǎo)致殘疾甚至生命安全受到威脅。通過(guò)適用懲罰性賠償責(zé)任，能夠在一定程度上撫慰受害人的痛苦。近年來(lái)，我國(guó)相繼發(fā)生了缺陷食品和藥品致人損害等性質(zhì)惡劣的事件，引發(fā)了大規(guī)模的產(chǎn)品責(zé)任案件，給廣大消費(fèi)者的人身健康安全帶來(lái)了嚴(yán)重?fù)p害。在這種情況下，如果僅讓惡意的生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)補(bǔ)償性的賠償責(zé)任，既不足以懲戒責(zé)任人，也不足以撫慰受害人。因此，在產(chǎn)品責(zé)任中的補(bǔ)償性賠償之外，針對(duì)惡意的產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售行為苛以懲罰性賠償，能夠有效預(yù)防惡性產(chǎn)品責(zé)任事件的發(fā)生，從而為消費(fèi)者的合法權(quán)益提供更加充分、切實(shí)的保護(hù)。

二、民法典時(shí)代缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償?shù)囊?guī)范體系及其適用關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償規(guī)范體系涵蓋了《民法典》《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)條款，如何在體系化的視角下正確理解產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造及其適用關(guān)系，則是當(dāng)前理論與實(shí)踐迫切需要厘清的問(wèn)題。

（一）缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)行規(guī)范體系

我國(guó)懲罰性賠償制度是以1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條為基礎(chǔ)而逐漸建立起來(lái)的，目前已經(jīng)形成了涵蓋《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《民法典》等不同法律領(lǐng)域的規(guī)范體系。如何正確理解我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造，需厘清不同法律領(lǐng)域相關(guān)規(guī)范的內(nèi)在體系關(guān)聯(lián)及規(guī)范競(jìng)合問(wèn)題。

1.消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償

我國(guó)懲罰性賠償制度最初是在消費(fèi)領(lǐng)域予以規(guī)范的，這集中體現(xiàn)在1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定。該條首開先河確立了我國(guó)私法上的懲罰性賠償制度?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條是以締約上的欺詐為規(guī)制對(duì)象，該條文所規(guī)定的懲罰性賠償金在性質(zhì)上是屬于經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成違約而適用的懲罰性賠償責(zé)任。［8］如果經(jīng)營(yíng)者在銷售產(chǎn)品時(shí)存在欺詐情形，則買受人可以依據(jù)此條規(guī)定主張懲罰性賠償。但是由于賠償數(shù)額是以商品價(jià)款的一倍為計(jì)算方法，并未考慮消費(fèi)者所遭受的實(shí)際損失，因此可能會(huì)存在懲罰性賠償金畸輕的問(wèn)題。

2013年修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條對(duì)舊法第49條的內(nèi)容進(jìn)行了全面完善，既有對(duì)舊法的重要修改，也有對(duì)懲罰性賠償制度創(chuàng)新的新增規(guī)定。從法律效果來(lái)看，懲罰性賠償金數(shù)額從原來(lái)商品或服務(wù)價(jià)款的一倍增加到三倍，并規(guī)定了最低賠償限額，既對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者加大了懲罰力度，也有助于激勵(lì)受害人積極維權(quán)。另外，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》增加規(guī)定的第55條第2款首次將消費(fèi)者“所受損失”確定為懲罰性賠償金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并吸收了《侵權(quán)責(zé)任法》《食品安全法》有關(guān)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)造要素，標(biāo)志著我國(guó)的懲罰性賠償逐漸成熟化。

新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任體系由違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)部分構(gòu)成。如果經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供缺陷產(chǎn)品時(shí)存在欺詐行為，并因缺陷產(chǎn)品造成嚴(yán)重?fù)p害后果的，則應(yīng)當(dāng)分別適用該法第55條第1款規(guī)定的欺詐消費(fèi)懲罰性賠償及第55條第2款規(guī)定的嚴(yán)重侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償，兩種性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)并行不悖，可以同時(shí)適用。

2.違反食品安全義務(wù)的懲罰性賠償

2009年通過(guò)的《食品安全法》第96條第2款對(duì)生產(chǎn)者、銷售者違反食品安全義務(wù)的懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，擴(kuò)寬了懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域。懲罰性賠償不再局限于欺詐的情形，而是關(guān)注于生產(chǎn)者、銷售者是否存在違反食品安全保障義務(wù)的違法行為。在一定程度上而言，《食品安全法》第96條第2款率先在食品領(lǐng)域大膽拋棄了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中懲罰性賠償?shù)闹饔^欺詐要件，側(cè)重于對(duì)違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的客觀不法行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，可以說(shuō)是弘揚(yáng)了適度傾斜消費(fèi)者的現(xiàn)代法治理念。［9］

《食品安全法》第96條第2款所確立的食品安全懲罰性賠償對(duì)于生產(chǎn)者與銷售者的主觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)存在差異，針對(duì)銷售者適用的是具有主觀故意的“明知”要件，而針對(duì)生產(chǎn)者則采取了更嚴(yán)厲的無(wú)過(guò)錯(cuò)要件，此種區(qū)別對(duì)待的立法規(guī)范值得商榷，也與懲罰性賠償?shù)幕痉ɡ聿幌喾?。從《食品安全法》?6條第1款和第2款的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)來(lái)看，食品安全懲罰性賠償?shù)倪m用是不以造成消費(fèi)者的實(shí)際損害為前提的，其適用情形過(guò)于寬泛。此外，對(duì)于懲罰性賠償金的數(shù)額量定，該條仍未擺脫以商品價(jià)款作為賠償計(jì)算方法的窠臼。盡管賠償數(shù)額從商品價(jià)款的一倍提到了十倍，但是仍可能面臨由于商品價(jià)款較低而賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于消費(fèi)者遭受的實(shí)際損失，從而使得懲罰性賠償“威力不足”。［10］直到2015年新修訂的《食品安全法》第148條第2款在原《食品安全法》第96條第2款的基礎(chǔ)上，將賠償金數(shù)額修改規(guī)定為“價(jià)款十倍或者損失三倍；并設(shè)置了最低一千元的標(biāo)準(zhǔn)?！毙薷暮蟮膽土P性賠償數(shù)額彰顯出了對(duì)食品消費(fèi)者的特別保護(hù)。當(dāng)然，違反食品安全義務(wù)的懲罰性賠償規(guī)范僅適用于食品類產(chǎn)品，并不能擴(kuò)展適用于其他種類的產(chǎn)品缺陷致人損害責(zé)任。

3.《民法典》中惡意生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的懲罰性賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條首次確立了適用于所有產(chǎn)品的懲罰性賠償責(zé)任，該條同時(shí)也是懲罰性賠償在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任中的開創(chuàng)性規(guī)定。依據(jù)該條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在主觀上存在故意為前提條件，并且將損害事實(shí)限制在造成嚴(yán)重?fù)p害后果的范圍內(nèi)，表明立法者認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償限制適用于行為人主觀惡性大、行為性質(zhì)惡劣的惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為。對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的量定，該條規(guī)定了“相應(yīng)的懲罰性賠償”這一模糊性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上賦予了法官對(duì)于確定懲罰性賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)。

在我國(guó)現(xiàn)行懲罰性賠償?shù)姆审w系中，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)定具有基礎(chǔ)性的地位，其規(guī)范思想與構(gòu)造方法對(duì)研究整體性的懲罰性賠償制度具有見微知著的意義。［11］長(zhǎng)期以來(lái)作為我國(guó)民事基本法的《民法通則》對(duì)懲罰性賠償沒有相應(yīng)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?79條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”。此條款增加了懲罰性賠償?shù)呢?zé)任方式，銜接了其他法律中已有的懲罰性賠償規(guī)定，符合了時(shí)代的發(fā)展需求。盡管該條款作為一種提示性的規(guī)定，只有在其他法律有特別規(guī)定的情況下才能實(shí)際適用，但是畢竟為我國(guó)其他民商事法律構(gòu)造和適用懲罰性賠償作出了指引，規(guī)范意義可謂重大。《民法典》第1207條在《侵權(quán)責(zé)任法》第47條有關(guān)惡意生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)范基礎(chǔ)上，針對(duì)生產(chǎn)者、銷售者違反產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)并且造成嚴(yán)重?fù)p害后果的情形，增加規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任。此外，《民法典》還將懲罰性賠償責(zé)任延伸適用于產(chǎn)品責(zé)任類型之外的領(lǐng)域，分別針對(duì)惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、惡意損害生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)行為新增了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定?？梢哉f(shuō)，在產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)范與司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，我國(guó)懲罰性賠償責(zé)任體系正在逐漸擴(kuò)展其適用范圍，以增強(qiáng)對(duì)相關(guān)重要民事權(quán)益的保護(hù)力度。

（二）缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償規(guī)范之間的銜接關(guān)系

在我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)范體系中，《民法典》第1207條、《食品安全法》第148條第2款以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條均有懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。這些規(guī)范之間在產(chǎn)品類型、主觀要件、損害后果以及賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面不盡相同。如何妥善協(xié)調(diào)上述條文規(guī)范之間的法律適用關(guān)系，無(wú)疑是當(dāng)前產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償在司法實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)難題。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款是有關(guān)產(chǎn)品欺詐懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，其與《食品安全法》第148條第2款、《民法典》第1207條中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范性質(zhì)有所區(qū)別。對(duì)產(chǎn)品欺詐規(guī)制的著眼點(diǎn)在于其交易過(guò)程中存在欺詐行為，損害后果是合同預(yù)期利益的損失，屬于違約責(zé)任的損害賠償；而對(duì)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)制的著眼點(diǎn)在于行為人存在主觀惡意，損害后果是受害人的人身健康等固有利益遭受損害，屬于侵權(quán)責(zé)任的損害賠償。［12］當(dāng)兩種責(zé)任同時(shí)存在時(shí)，各規(guī)范相互之間并不影響。受害人對(duì)此可以同時(shí)主張基于產(chǎn)品欺詐的懲罰性賠償和基于產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》以及《民法典》之間也會(huì)存在規(guī)范競(jìng)合的關(guān)系。當(dāng)食品存在缺陷造成他人嚴(yán)重?fù)p害后果時(shí)，關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的三種規(guī)范可能會(huì)同時(shí)成立。相較于《民法典》第1207條的規(guī)定而言，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款對(duì)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)有明確的可預(yù)見性，當(dāng)出現(xiàn)規(guī)范競(jìng)合的情形時(shí)，后者更具有適用上的優(yōu)先性?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款與《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定相比，后者對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額明確規(guī)定了“損失三倍的賠償金”，并且受害人對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的適用標(biāo)準(zhǔn)具有選擇可能性以及最低賠償數(shù)額的保障激勵(lì)。因此，后者對(duì)于受害人的救濟(jì)更加有利，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以適用。

就《民法典》第1207條與《食品安全法》第148條第2款之間的適用關(guān)系，可能會(huì)存在兩種不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者之間是一般法與特別法的競(jìng)合關(guān)系；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者交叉的領(lǐng)域?qū)儆谪?zé)任競(jìng)合的規(guī)范，并不適用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則。但筆者認(rèn)為，《民法典》第1207條與《食品安全法》第148條第2款這兩種責(zé)任規(guī)范在主觀構(gòu)成要件、客觀損害后果方面均有所不同。在主觀要件方面，前者要求“明知”，后者僅對(duì)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了“明知”要件，但對(duì)于生產(chǎn)者并不要求“明知”的要件；在損害后果方面，前者要求造成人身傷亡的嚴(yán)重?fù)p害后果，后者甚至并不要求造成實(shí)際的損害后果。［13］由此可見，上述兩種責(zé)任規(guī)范的構(gòu)成要素不具有涵括關(guān)系，［14］不應(yīng)當(dāng)屬于一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系。實(shí)際上，《民法典》第1207條與《食品安全法》第148條第2款之間也會(huì)存在交叉和重疊的關(guān)系，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者惡意銷售存在的缺陷食品造成他人傷亡的嚴(yán)重?fù)p害后果時(shí)，上述兩種規(guī)定構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的競(jìng)合，受害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自由選擇請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。

三、民法典時(shí)代缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償?shù)倪m用條件與數(shù)額量定

依據(jù)《民法典》第1207條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件須具有主觀故意，并且客觀上造成嚴(yán)重?fù)p害后果，而對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的量定也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罰過(guò)相當(dāng)?shù)脑瓌t，以合理發(fā)揮懲罰與威懾作用。

（一）產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用條件

1.生產(chǎn)者、銷售者須具有主觀惡意

我國(guó)《民法典》第1207條要求懲罰性賠償?shù)倪m用須以生產(chǎn)者、銷售者主觀上具有明知為前提。對(duì)于“明知”的理解，理論上存在不同的認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從懲罰性賠償適用的嚴(yán)格性角度考慮，“明知”不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張適用于應(yīng)當(dāng)知道的情形，而僅限于已經(jīng)知道產(chǎn)品存在缺陷的情形。［15］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“明知”不僅包括確實(shí)知道，也包括應(yīng)當(dāng)知道和推定知道；［16］甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“明知”作擴(kuò)大化解釋，不僅指故意還包括重大過(guò)失的情形，以更好預(yù)防生產(chǎn)者和銷售者對(duì)嚴(yán)重侵害公眾人身健康行為的放任與漠視。

筆者認(rèn)為，《民法典》第1207條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，旨在懲罰和威懾那些主觀上具有惡意、為了追逐經(jīng)濟(jì)利益而漠VJl/yqHrm16uniZzSqYFjA==視他人人身健康、具有道德上可非難性的生產(chǎn)者、銷售者的行為。將“明知”限定為故意，能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰性賠償“精確打擊”的規(guī)范目標(biāo)，以最大效用發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)“明知”作限縮性解釋，限于已經(jīng)知道卻仍然從事侵權(quán)行為，有“故意”甚至“惡意”之意，限縮性的“明知”應(yīng)作為懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件。如果包含重大過(guò)失在內(nèi)的行為，則可能導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任過(guò)度震懾的后果。

對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售的舉證責(zé)任，通常由受害人承擔(dān)。在司法實(shí)踐中，缺陷產(chǎn)品的受害人主張產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，往往囿于舉證責(zé)任方面的困境而難以得到人民法院的支持。如在“彭高通訴鄔巍等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，“原告要求被告承擔(dān)明知缺陷產(chǎn)品仍銷售造成其健康損害，要求加倍賠償，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，該項(xiàng)訴求不予支持?！币虼?，在某些情況下，應(yīng)當(dāng)允許采用推定的方式來(lái)證明生產(chǎn)者、銷售者主觀上具有明知產(chǎn)品存在缺陷的故意。

2.客觀上造成嚴(yán)重?fù)p害后果

產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)姆蛇m用，客觀上要求造成人身傷亡的嚴(yán)重?fù)p害后果。依據(jù)《民法典》第1207條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)目陀^要件是指“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”。具體而言，缺陷產(chǎn)品造成的損害后果包括：一是造成消費(fèi)者、使用者死亡，即因?yàn)槿毕莓a(chǎn)品使受害人的生命權(quán)遭受侵害；二是造成消費(fèi)者、使用者身體健康嚴(yán)重受損。這表明產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償并不是針對(duì)一般的侵權(quán)行為損害后果提供救濟(jì)，而是針對(duì)遭受人身傷亡的嚴(yán)重?fù)p害后果進(jìn)行救濟(jì)，這也是產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償嚴(yán)格慎用的限制條件之一。

其中，缺陷產(chǎn)品對(duì)受害人的健康造成嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)并不清晰，為了增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性及保持法律適用的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)一步明確。首先，受害人的健康遭受嚴(yán)重?fù)p害，必須是指客觀上已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的損害后果，而不能僅是一種潛在的危險(xiǎn)。［17］其次，關(guān)于受害人的健康嚴(yán)重?fù)p害的情況可以參照身體傷殘的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。第三，受害人的健康嚴(yán)重?fù)p害不僅包括身體上的嚴(yán)重?fù)p害，而且還包括精神上的嚴(yán)重?fù)p害。如受害人因使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致毀容，長(zhǎng)期遭受精神痛苦，也可以主張懲罰性賠償。值得注意的是，由于精神損害撫慰金與懲罰性賠償金二者在功能上有所不同，因此受害人可以同時(shí)主張此兩種訴訟賠償請(qǐng)求。

（二）產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臄?shù)額量定

依據(jù)《民法典》第1207條的規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，如何量定產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，成為該制度在適用中最具爭(zhēng)議性的一個(gè)問(wèn)題。由于該條文將懲罰性賠償數(shù)額確定的自由裁量權(quán)完全賦予法官，如果對(duì)其數(shù)額的量定因素不加以限制，將可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)懲罰性賠償數(shù)額畸輕或者畸重的問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致濫用懲罰性賠償或者難以發(fā)揮其應(yīng)有的威懾功效。為了能夠在司法實(shí)踐中妥當(dāng)判定懲罰性賠償金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰性賠償金的考量因素進(jìn)行明確，以適當(dāng)增強(qiáng)數(shù)額量定的可預(yù)見性。

筆者認(rèn)為，對(duì)于在產(chǎn)品責(zé)任中設(shè)置懲罰性賠償最高限額的做法應(yīng)當(dāng)持慎重態(tài)度。如果對(duì)所有的惡意產(chǎn)品責(zé)任預(yù)先設(shè)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的最高數(shù)額，那么將可能導(dǎo)致生產(chǎn)商得以事先計(jì)算損害成本，并通過(guò)一些手段去除懲罰性賠償可能對(duì)企業(yè)造成的不利影響。基于對(duì)成本—效益的計(jì)算后，實(shí)施惡意生產(chǎn)行為的企業(yè)在面對(duì)懲罰性賠償規(guī)范時(shí)將更加肆無(wú)忌憚，懲罰性賠償責(zé)任的威懾功能至此將不復(fù)存在。［18］因此，不宜直接對(duì)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償作出最高數(shù)額的限制。此外，主張懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間保持適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系具有一定程度上的合理性，有助于防止懲罰性賠償金過(guò)重的弊端。但是，確定懲罰性賠償也不能僅僅單純考慮實(shí)際損害后果，因?yàn)橛袝r(shí)候可能存在生產(chǎn)者或銷售者主觀惡性較大但造成較小實(shí)際損害后果的情形，如果固守與補(bǔ)償性損害后果之間的比例原則將難以起到懲罰性賠償?shù)耐匦Ч?/p>

申言之，對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償數(shù)額的量定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，實(shí)現(xiàn)懲罰數(shù)額的適當(dāng)性是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：第一，生產(chǎn)者、銷售者的主觀惡意程度。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)主體實(shí)施不法行為的主觀惡意程度相當(dāng)，其可非難性程度愈深，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)愈高。第二，缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的實(shí)際損害后果。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與缺陷產(chǎn)品造成的實(shí)際損害后果維持適當(dāng)?shù)谋壤?。具體的比例關(guān)系可以參照2013年修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款中的“所受損失二倍以下”的規(guī)定，該指引規(guī)定實(shí)質(zhì)上是能夠?qū)ⅰ睹穹ǖ洹返?207條的規(guī)定在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域予以具體化。［19］如果是食品類產(chǎn)品，則可以參照所受損失三倍的懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。第三，系統(tǒng)協(xié)調(diào)與其他類型懲罰性賠償之間的關(guān)系。由于現(xiàn)行懲罰性賠償體系包含了多個(gè)法律領(lǐng)域，針對(duì)侵權(quán)主體的同一行為，既可能存在私法上的懲罰性賠償，也可能存在公法上的行政處罰或者罰金；即使在私法層面上，可能符合基于欺詐行為的懲罰性賠償，同時(shí)也可能符合產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償。為了避免懲罰過(guò)度，在確定產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重體系性思維，兼顧不同類型懲罰性賠償?shù)奶幜P情形，以合理發(fā)揮懲罰與威懾作用。

四、結(jié)語(yǔ)

伴隨著民法典時(shí)代的來(lái)臨，我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，這也因此帶來(lái)了懲罰性賠償制度在適用于不同侵權(quán)行為類型時(shí)遭遇的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)難題。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度具備懲罰、威懾以及充分保護(hù)消費(fèi)者三項(xiàng)功能?！睹穹ǖ洹贰妒称钒踩ā贰断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)條款共同構(gòu)成了現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)范體系，在銜接適用時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)產(chǎn)品類型、責(zé)任主體以及有利于受害人原則妥善協(xié)調(diào)規(guī)范競(jìng)合問(wèn)題。對(duì)于《民法典》第1207條的適用條件，在主觀要件方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)“明知”作限縮性解釋，限于已經(jīng)知道卻仍然從事侵權(quán)行為，有“故意”甚至“惡意”之意；在客觀損害方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)缺陷產(chǎn)品造成受害人嚴(yán)重?fù)p害的后果進(jìn)一步明確，對(duì)此可以參照身體傷殘的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，以進(jìn)一步增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性及法律適用的統(tǒng)一性。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償數(shù)額的量定則是一項(xiàng)系統(tǒng)性的任務(wù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，綜合考量生產(chǎn)者、銷售者的主觀惡意程度、缺陷產(chǎn)品造成的實(shí)際損害后果以及系統(tǒng)協(xié)調(diào)與其他類型的懲罰性賠償之間的關(guān)系。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》新修訂的背景下，明確產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造，有助于厘清不同法律之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，促進(jìn)法律體系的有機(jī)銜接。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］高志宏. 懲罰性賠償責(zé)任的二元體系與規(guī)范再造［J］. 比較法研究，2020（06）：190.

［2］Bruce Chapman; Michael Trebilcock. Punitive Damages： Divergence in Search of a Rationale， Alabama Law Review， 1989（03）：741.

［3］王利明. 懲罰性賠償研究［J］. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（04）：115-116.

［4］高圣平. 食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)［J］. 法學(xué)家，2013（06）：58.

［5］張新寶，李倩. 懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇［J］. 清華法學(xué)，2009（04）：6.

［6］Rober D. Cooter， Punitive Damages for Deterrence： When and How Much ？ Alabama Law Review， 1989（03）：1148.

［7］ Hylton Keith N. Punitive Damages and the Economic Theory of Penalties， Georgetown Law Journal， 1998（02）：421.

［8］楊立新. 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施［J］. 清華法學(xué)，2010（03）：9.

［9］劉俊海，徐海燕. 我國(guó)懲罰性賠償制度的解釋與創(chuàng)新［J］. 法律適用，2013（13）：30.

［10］李響. 我國(guó)食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善［J］. 法商研究，2009（06）：43.

［11］朱廣新. 懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用［J］. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（03）：113.

［12］楊立新. 對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討［J］. 中州學(xué)刊，2009（02）：69-70.

［13］信春鷹. 中華人民共和國(guó)食品安全法》解讀［M］. 北京：中國(guó)法制出版社，2015：392-394.

［14］稅兵. 懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心［J］. 法學(xué)，2015（04）：103.

［15］冉克平. 產(chǎn)品責(zé)任理論與判例研究［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2014：282.

［16］張保紅，唐明. 懲罰性賠償條款“明知產(chǎn)品存在缺陷”之證明［J］. 人民司法，2016（01）：89.

［17］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組. 中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用［M］. 北京：人民法院出版社，2020：350.

［18］陳聰富. 侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：246.

［19］賈東明. 中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解讀［M］. 北京：中國(guó)法制出版社，2013：282.

〔責(zé)任編輯：包 闊〕