摘 要：當前，以ChatGPT為代表的生成式人工智能迅速迭代發(fā)展，并在文本、圖像、音視頻等多樣內(nèi)容的理解與生成中廣泛應用，在極大提高相關作品產(chǎn)出效率的同時，也引發(fā)了大量關于人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的可版權性爭議。我國現(xiàn)行著作權法律法規(guī)對人工智能生成內(nèi)容的可版權性尚無明確規(guī)定，須更深入地審思生成式人工智能的“主體性”資格、相關生成內(nèi)容的“獨創(chuàng)性”與“價值性”、知識產(chǎn)權制度的本意與本質等問題。將法理與馬克思勞動價值論相結合，要在堅持保障人的主體地位、注重各方利益衡平下合法保護各方權益。

關鍵詞：人工智能；可版權性；法理；勞動價值論

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2024）07-0102-07

以ChatGPT為代表的生成式人工智能實現(xiàn)了對文本、圖像、語音、視頻等多模態(tài)內(nèi)容的理解和生成，當前許多組織和個人已將其應用于相關作品的“創(chuàng)作”過程中，以代替人類創(chuàng)作者的部分勞動。就結果呈現(xiàn)而言，這無疑極大地提高了文本、圖像、音視頻等作品的產(chǎn)出效率，助推社會文化產(chǎn)品數(shù)量的井噴式增長，展現(xiàn)出文化作品生產(chǎn)的嶄新樣態(tài)。同時，許多有待澄明之處也潛藏于這一樣態(tài)中，如相關知識產(chǎn)權歸屬問題的系列論辯：能夠“創(chuàng)作”文字、音樂、繪畫等生成物的人工智能是否應獲得作者身份，我們應當以人、擬制人還是人的工具對其加以審視？人工智能生成內(nèi)容是否可以成為著作權法意義上“作品”？如果人工智能生成物是著作權法意義上的作品，那么該“作品”的權利歸屬應當如何界定？將法理與馬克思勞動價值論的視域相結合，解決生成式人工智能及生成物可版權性的這一系列問題，有助于我們對之進行全面審視和辯證論析。

一、人工智能生成內(nèi)容版權爭議的法理思考

對人工智能生成物版權問題進行思考與論辯，根源于深切的現(xiàn)實需要。2023年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對AI生成圖片著作權侵權糾紛一案作出一審判決，審理認為：利用人工智能生成內(nèi)容是人類利用工具的結果，該案涉及的畫作經(jīng)由作者“多次調(diào)適”，體現(xiàn)了作者的審美選擇和判斷，因此北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要素，屬于作品，原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權①。而在2023年9月，美國游戲設計師杰森·艾倫利用人工智能生成創(chuàng)作《太空歌劇院》并申請版權登記，最終則被美國版權局拒絕②。面對人工智能生成物的版權爭議，兩項不同判決的現(xiàn)實矛盾引起關注和審思。對此，需要從法律與法理的視角對人工智能生成物的版權問題進行分析和判斷。

（一）生成式人工智能的“主體”資格審思

人工智能生成物的可版權性爭議之一在于人工智能的“主體性”，即生成式人工智能的“作者”身份認定爭議。對此，需要從人工智能的法律主體問題入手，這是探討人工智能生成物版權問題的基礎。

我國著作權法對作者身份有著明確界定，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》（下稱《著作權法》）第11條規(guī)定：“創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者?！睋?jù)此條可知，我國著作權法中受到承認的作者僅有自然人、法人和非法人組織三種，生成式人工智能顯然不包含在內(nèi)。此外，我國的勞動保護法體系也只將自然人作為保護對象。但是，法律本身具有一定的滯后性，《著作權法》最新修訂為2020年，此時生成式人工智能的研發(fā)和應用遠未達到當前規(guī)模，修訂也并未涉及人工智能生成物的版權相關問題。因此，僅依靠現(xiàn)有法律文本對人工智能作者身份進行“一刀切”式否決，難以形成對生成式人工智能版權問題的有效論斷，對人工智能的主體資格審視還應從著作權法的立法目的方面進行深度探討。

《著作權法》第1條明確闡釋保護著作權、保護相關權、鼓勵作品創(chuàng)作和傳播及促進社會主義文化、科學事業(yè)發(fā)展繁榮四項立法目的。從形式上看，人工智能生成內(nèi)容似乎具備“作品”的形式，但僅以外部形式作為作品的判斷標準顯然與著作權法的立法目的和現(xiàn)代法理精神不符。以著名的美國獼猴自拍案件為例③，該案的判決中，美國兩級法院均否認獼猴作者身份，并認定獼猴自拍照為不受著作權法保護的作品，判決理由是《美國版權法》只保護“人”的創(chuàng)作成果。生成式人工智能同獼猴一樣，都屬于“非人”的范疇，人工智能的核心是計算機程序、算法與數(shù)據(jù)庫等，“更不可能受到著作權法的‘激勵’”［1］。將人工智能視為著作權法的主體提供保護的論斷，顯然與著作權法的立法目的不符。因此，無論是基于現(xiàn)有法律框架，或回歸著作權法的立法目的，都難以認定人工智能的作者身份。

（二）人工智能生成內(nèi)容的“獨創(chuàng)性”辨析

獨創(chuàng)性意指作品獨立構思而成的屬性，就其詞義而言，可以分為“獨”和“創(chuàng)”兩個層面，即經(jīng)獨立構思形成并具有創(chuàng)造性，這是著作權法的核心概念，也是判斷“作品”成立最為實質的要件?！吨腥A人民共和國著作權法實施條例》（下稱《條例》）第2條規(guī)定：“著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！笨梢?，著作權法保護的對象“作品”應當具備以下條件：其一，應屬于文學、藝術和科學領域；其二，具備一定的表現(xiàn)形式，并能夠以一定形式傳播；其三，屬于智力創(chuàng)作成果。顯然，人工智能生成物滿足前兩項要件，即在文學、藝術和科學等特定領域，并可以通過一定形式表達和傳播，但“屬于智力創(chuàng)作成果”這一要件能否滿足則存在爭論。

其一，人工智能生成內(nèi)容是否具備“獨”的屬性。按照我國著作權法的規(guī)定，作品是作者獨立創(chuàng)作的。“獨”是指獨立構思，獨立完成并展現(xiàn)作者的獨特個性。那么，人工智能生成物可否作為人工智能的獨立構思并展現(xiàn)其獨特個性？在當前弱人工智能階段，人工智能生成物還無法滿足“獨”這一要件。原因在于，首先，人工智能生成“作品”離不開人的參與。生成式人工智能能夠投放于生產(chǎn)，離不開前期工程師對算法的開發(fā)與研制。同時，人工智能能否生成大量的“作品”取決于原本存在于公共領域的人類知識的豐富程度。因此，如果將人工智能完成人類的“創(chuàng)作”指令行為視為創(chuàng)作，則忽略了其生成內(nèi)容所必須依賴的人類社會與公共領域根基。其次，人工智能生成“作品”離不開數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)。人工智能的飛速發(fā)展離不開智能時代三要素——算法、算力和算據(jù)?！捌渲兴銚?jù)是指原始數(shù)據(jù)通過清洗、加工、增強、泛化、預訓練、知識抽取、脫敏、加密等操作后可直接用于計算輸入的元素數(shù)依據(jù)”［2］，是人工智能生成“作品”的信息基礎。生成式人工智能的生成內(nèi)容本質上是依托現(xiàn)有信息庫中的文本、圖像等信息素材，進行重新組合排列得出的，其所有的信息來源全部來自于“公共領域”海量的信息供給。如果沒有這些公共領域原始數(shù)據(jù)的“喂養(yǎng)”，那么無論其有多強大的“學習”能力，也難以生成所謂“作品”。

其二，人工智能生成內(nèi)容是否具有“創(chuàng)”的屬性?！皠?chuàng)”即創(chuàng)作之意，內(nèi)含“主觀能動”的意蘊，要求作品應具有思想內(nèi)核。雖然著作權法采取“思想表達二分法”（即著作權只保護表達不保護思想）的認定原則，但“作品”的本質應當是作者某一方面思想的表達，體現(xiàn)作者的思想和意志。意識是人腦的機能，而人工智能的底層邏輯在于數(shù)據(jù)與算法，人工智能與人腦的區(qū)別之一就在于人工智能僅有算法邏輯而缺少人類的整體性思維。以ChatGPT為代表的生成式人工智能本質上是基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)注入、算法的構建以及人類偏好所共同搭建構成的，其“創(chuàng)作”過程缺乏自身的主動性、想象力和“作者”情感，生成的內(nèi)容難免具有不同程度的“同質性”。在此視角下，人工智能的“作品”生成活動只能視為創(chuàng)作輔助活動?！稐l例》第3條明確規(guī)定：“為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件，或者進行其他輔助活動，均不視為創(chuàng)作?！?/p>

綜上，“獨”與“創(chuàng)”應當體現(xiàn)作者的個性與選擇，表達的是作者的思想，人工智能“創(chuàng)作行為”只能看作契合人的需要的機械過程，與“作品獨創(chuàng)性”的聯(lián)系并不明顯。

（三）生成式人工智能的“擬制人格”檢視

2017年，沙特授予人工智能機器人索菲亞公民身份。這是否說明，可以通過人為立法賦予人工智能主體身份？人工智能能否參考法人人格的規(guī)定，通過法律擬制成為著作權法的權利主體？

其一，擬制人格的規(guī)范目的。在我國，擬制人格主要應用于公司法人制度，目的在于解決權利主體及其行為能力、法律責任等系列問題。因此，“公民”身份并不是其作為法律主體的關鍵，能否獨立地行使公民權利、履行公民義務才是作為法律主體的關鍵?！吨鳈喾ā返?1條第三款將法人或者非法人組織“視為作者”，法人能夠被賦予擬制人格是因為其擁有獨立財產(chǎn)，能夠獨立地行使權利、履行義務并以其財產(chǎn)獨立承擔民事責任。人工智能是否能類比法人制度建立擬制人格？根據(jù)前文分析，能否獨立行使權利、承擔責任是法人能夠享有法律人格的重要條件。不同于法人，以著作權為例，如索菲亞、微軟小冰等一般的人工智能尚可能享受一定的署名權，但是著作財產(chǎn)權卻無從安置，人工智能本身并沒有獨立行使權利、履行義務并承擔責任的可能，其不存在獨立財產(chǎn)，無法像法人一樣以獨立財產(chǎn)承擔責任。國際醫(yī)學期刊編輯委員會（ICMJE）就作者身份問題提出四項標準，其中第4條為：“同意對研究工作全面負責，確保與論文任何部分的準確性或誠信有關的質疑得到恰當?shù)恼{(diào)查和解決?！保?］這一標準表明作者必須具備對作品負責的完整能力。將人工智能擬制為“人”，在一定程度上并不能滿足“擬制人格”設置初衷。

其二，擬制人格的賦予基礎。法人按照法律或者章程規(guī)定的議事方式或者表決方式進行決議，決議代表團體的意志。團體的獨立意志是法人與他人形成法律關系的核心要素，“團體獨立意志是團體擁有和維持獨立財產(chǎn)的主觀可能性”［4］。法人是自然人權利的擴張和延伸，在法人團體意志的背后必然體現(xiàn)自然人的意志。法人本身就具有人的意志，這是能夠賦予法人擬制人格的基礎。生成式人工智能顯然不具備“自然人的意志”這一內(nèi)核，因此難以參照法人人格的規(guī)定賦予人工智能擬制人格，也無法通過法律擬制獲得作者身份。

綜上，法律層面上確立人工智能的主體地位仍然應采取審慎的態(tài)度。以ChatGPT為代表的生成式人工智能，不具備獨立的人格與思想，不能直接認定其為創(chuàng)作主體；因其無獨立財產(chǎn)，也無法以其財產(chǎn)獨立承擔責任，在法律上便無法同公司法人一樣賦予其擬制法律人格。

二、人工智能生成內(nèi)容版權爭議的馬克思勞動價值論思考

生成式人工智能在現(xiàn)有法律體系下是否成為知識產(chǎn)權的主體？對此，有必要引入馬克思勞動價值理論，從“勞動”“勞動者”“價值”等概念出發(fā)，辨析人工智能主體性以及人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性等相關問題，為人工智能生成內(nèi)容的可版權性提供參考。

（一）基于馬克思勞動價值論的人工智能“主體性”論析

勞動主體是馬克思勞動價值論的核心命題，勞動對象、勞動關系等均圍繞勞動主體展開。當前，人工智能在許多研究與應用中被貼上“類人性”“類意識”等標簽，模糊了其與人的主體性界限。對此，需要基于馬克思勞動價值論，在生成式人工智能的活動性質、人工智能的“勞動者”身份、人工智能活動能否稱之為“勞動”等方面進行探討。

其一，人工智能并非勞動者。人工智能的發(fā)展盡管給人類勞動主體地位帶來一定挑戰(zhàn)，在人工智能技術的不斷發(fā)展下，簡單體力勞動甚至部分腦力勞動被人工智能替代，但這并不能說明人工智能替代人類成為勞動主體。人工智能對人類勞動的替代仍屬于自蒸汽機誕生以來，科技發(fā)展變革引發(fā)的“勞動主體性悖論”［5］的范疇。按照馬克思的觀點，人是勞動的唯一主體，勞動是人的本質屬性，“勞動創(chuàng)造了人本身”［6］。人工智能的算法程序本質是人類為了滿足自身需要創(chuàng)造并受人類支配的產(chǎn)物。人工智能無論如何發(fā)展，都僅是人類器官的外部延伸。有學者指出“人工智能是儲存在機器中的大腦”［7］，我們無法將人的大腦認定為勞動者，自然也無法將人工智能這一“機器大腦”認定為勞動者。

其二，人工智能生成內(nèi)容的過程并非勞動。馬克思認為：“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質變換的過程?！保?］207-208“勞動過程的簡單要素是：有目的的活動或勞動本身，勞動對象和勞動資料?！保?］208按照馬克思的觀點，勞動概念包含目的性、勞動對象與勞動資料這三個要素。生成式人工智能按照預設指令生成操作者所需要的“作品”的過程看似具有“目的”，但這種“目的”本質上是虛假而不成立的，因為其目的性體現(xiàn)在勞動者有目的的勞動過程中。如同蜜蜂建房與建筑師建房，其本質區(qū)別在于“最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了”［8］208。ChatGPT等弱人工智能接受的指令活動與蜜蜂完成蜂巢建筑的活動并無二致，本質上是其內(nèi)生性的“本能”，即人工智能生成內(nèi)容的過程是按照人類預設的指令完成的機械活動。另外，馬克思在勞動中引入了“意志”這一要素，“必須使他的意志服從這個目的”［8］208。在馬克思主義的語境下，勞動主體應當具備意志這一關鍵要素，體現(xiàn)為：一是自我認知，即意識到自己是勞動主體；二是主觀能動性，即能夠脫離人類的指令進行主觀能動的創(chuàng)作。顯然，人工智能的“創(chuàng)作目的”只是人為設定的程序使然，和人工智能本身的意志無關。當前的人工智能既無法意識到自己是“勞動”主體，也不具備自主決策權，更無法脫離人類的指令進行自由創(chuàng)作，因此不能稱其具有“目的”。與人類的意志相比，“弱人工智能的目的只是機械的目的”。

（二）基于馬克思勞動價值論的人工智能生成內(nèi)容“價值”論析

人工智能生成物是否具有馬克思勞動價值論意義的“價值”？要探討此問題，必須結合人工智能生成物在版權視域下的新表征，明晰“價值”的范疇，并明確人工智能在價值生產(chǎn)中的作用與本質。為此，一是要論辯人工智能生成內(nèi)容的價值與使用價值，二是要辨析人工智能“創(chuàng)造價值”和“轉移價值”的區(qū)別。

其一，從價值生成的角度而言，以ChatGPT為代表的生成式人工智能在生成“作品”的過程中并未將人類勞動時間凝結其中，因此并沒有創(chuàng)造新的價值。不可否認的是，就結果層面而言，人工智能的生成內(nèi)容具有“使用價值”，而且由于“使用價值總是構成財富的物質的內(nèi)容”［8］49，人工智能創(chuàng)造收益是不可忽視的。馬克思勞動價值理論認為，商品價值是由社會必要勞動時間決定的，商品的生產(chǎn)過程是勞動過程和價值形成過程的統(tǒng)一，價值是凝結在商品中的無差別人類勞動，與“使用價值”并不等同。人工智能在價值生產(chǎn)中實質上作為不變資本而存在，本質上屬于勞動資料的范疇。將人工智能應用于“創(chuàng)作”領域，文字生成的效率極大提高，個別勞動生產(chǎn)率遠遠高于社會必要勞動生產(chǎn)率，因而能獲得較大的剩余價值。但我們要看到，勞動是價值的唯一源泉，卻“并不是它所生產(chǎn)的使用價值即物質財富的唯一源泉”［8］56，將收益等同于價值的說法實則混淆了價值與交換價值，并模糊了價值與財富的概念界限。

其二，人工智能的作用在于轉移價值。馬克思在《資本論》中明確提出機器不能創(chuàng)造價值，機器的作用在于把自身價值轉移到生產(chǎn)的產(chǎn)品之上。人工智能本身凝結了人類的一般勞動，如果僅僅關注人工智能的使用價值而忽視了人工智能本身的價值，就容易掩蓋人工智能生產(chǎn)資料的本質。如前所述，人工智能本身就是一種商品，具有一定的價值，這部分價值由人工智能研發(fā)的組織管理、算法設計等一系列人類勞動產(chǎn)生。而人工智能“創(chuàng)作”的過程就是人工智能研發(fā)完成后作為生產(chǎn)資料投入生產(chǎn)領域生產(chǎn)新“商品”的過程，即生產(chǎn)出新的凝結“人類價值”勞動產(chǎn)品的過程。在此過程中，人工智能充當不變資本發(fā)揮勞動工具的功能，在“創(chuàng)造”新商品的過程中進行價值轉移而不產(chǎn)生任何增值。因此，人工智能的“作品”生成活動無法直接創(chuàng)造價值，人工智能生成物的“價值”不過是人類在人工智能研發(fā)過程中的價值轉移。由此可見，ChatGPT等生成式人工智能所產(chǎn)生的“作品”，本質上仍然是復雜的人類勞動產(chǎn)生價值的轉移。如果將人工智能生成內(nèi)容過程視為創(chuàng)作過程，則混淆了創(chuàng)造價值和轉移價值。

三、人工智能生成內(nèi)容版權爭議的本質及其發(fā)展路向

人工智能生成內(nèi)容可版權性的爭議，離不開對著作權的爭取。著作權作為私權利的一種，核心特征在于排他性，但是作為知識產(chǎn)權保護客體的“信息”，具有流動性、公共性、以人為本的應然特性，這要求我們以人的“在場”為目的和核心，從平衡社會公益和私權利的視角展開分析。

（一）沖突本質：知識公有與私權保護的博弈

知識公有與私權保護的衡平是知識產(chǎn)權從確立到不斷完善過程中的一項追求，也是發(fā)達國家與發(fā)展中國家、消費者與企業(yè)展開系列合作與博弈的內(nèi)容。1709年的《安娜法令》提出了“二元立法”原則，要求在知識產(chǎn)權制度的起步階段強調(diào)對作者私權保護的同時，給予其他利益主體與公共利益必要的關懷與保留。隨著壟斷BdLcUP2i8IH2qHtiCudUjZQU3jrFLhPfeChore9+/rc=資本主義時代的到來，知識成為重要生產(chǎn)要素，與資本增殖的連結愈發(fā)緊密，現(xiàn)代意義的國際知識產(chǎn)權制度逐漸形成。但是，隨著科技創(chuàng)新的不斷發(fā)展，特別是人工智能在知識產(chǎn)權方面的應用，新的利益沖突愈發(fā)凸顯。當資本主義發(fā)展進入壟斷資本主義時期，知識產(chǎn)權制度異化為資本的工具，國際知識產(chǎn)權領域私權與公權博弈日益激烈。1989年之前，美國一直拒絕加入《伯爾尼公約》，拒絕承擔對所有外國作品提供以國民待遇為基礎的保護義務。在后TRIPs時代，發(fā)達國家追求更高水平的知識產(chǎn)權保護，以美國、日本、歐盟成員國等為首的發(fā)達國家首先提出《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（ACTA），以實現(xiàn)進一步強化知識產(chǎn)權執(zhí)法的目標，各國在衡量自身利益中呈現(xiàn)出“非合作博弈”的傾向。顯然，隨著發(fā)達國家主導科技創(chuàng)新與發(fā)展，知識產(chǎn)權的二元立法價值取向與公共利益衡平仍無法擺脫資本的逐利本質。知識產(chǎn)權博弈困境的根本原因是私有制在知識領域的具象化，即知識公有需要與知識私有化的矛盾。資本的逐利本性導致了知識產(chǎn)權制度的異化趨向，在一定程度上背離了促進知識傳播和文化發(fā)展的使命。

馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中指出：“另一種不費資本分文的生產(chǎn)力，是科學力量。資本只有通過使用機器（部分也通過化學過程）才能占有這種科學力量?！保?］資本家利用技術手段大幅提高個別勞動生產(chǎn)率獲得超額剩余價值，知識產(chǎn)權制度以公開換保護的做法，使得資本家在保護期內(nèi)能夠防止其他資本家復制仿制等，從而在保護期內(nèi)阻斷社會勞動生產(chǎn)率的提高，實現(xiàn)超額剩余價值。人工智能的應用則加劇了這一矛盾。人工智能使得數(shù)據(jù)的大量生產(chǎn)、相關作品的爆發(fā)增長成為可能。當人工智能生成物成為知識生產(chǎn)的主要方式，“數(shù)據(jù)”要素即成為重要的生產(chǎn)要素。在知識產(chǎn)權的國家化保護中，掌握科技創(chuàng)新的發(fā)達國家及企業(yè)一定程度上也就形成了要素壟斷。如果將人工智能生成物認定為“作品”，發(fā)展中國家以及較為落后的企業(yè)要么面臨高額的許可費用，要么止步于較低的生產(chǎn)效率。同樣，如果賦予人工智能以獨立的主體地位，那么人工智能的擁有者，即其所有權人則可以進一步以資本和數(shù)據(jù)強化對人的剝削與宰治。賦予人工智能生成物著作權無疑加速了人類公有知識“私有化”的進程。人工智能生成物可版權性的爭議是資本邏輯主導下，以知識產(chǎn)權為展現(xiàn)形式的財產(chǎn)私有制與知識公有化需要的矛盾。

（二）價值路向：堅持保障人的主體地位

生成式人工智能的廣泛應用，對人的勞動主體地位和作品的歸屬原則提出了新的挑戰(zhàn)。知識產(chǎn)權制度誕生于技術革新的時代背景之下，建立初衷是保護創(chuàng)造成果，激勵創(chuàng)新創(chuàng)造。從應然的角度看，人工智能技術的革新和應用是為了將人類從繁重的勞動中解放出來，為人的自由全面發(fā)展創(chuàng)造技術條件。創(chuàng)制法律的目的在于以法律規(guī)范保障人的權益，彰顯人的價值。無論科技如何發(fā)展，必須明確的是，人工智能的發(fā)展過程是自然人為了滿足自身主體需要不斷探索世界并改造世界的過程，科技的發(fā)展應服務于人，法律的創(chuàng)制也應服務于人。在人工智能生成物的可版權性方面，應當強調(diào)人的主體地位，并捍衛(wèi)人類勞動的價值與尊嚴。因此，應當堅持以人為本的價值指向，推動完善知識產(chǎn)權制度，促進實質公平。

馬克思勞動價值論和剩余價值學說是厘清人工智能本質的理論前提。馬克思勞動異化理論的核心并非批判技術本身，而是通過異化勞動揭示私有制的起源，本質是對資本主義生產(chǎn)方式之下資本宰治技術的批判。著作權法應堅持以人為本的價值取向，構建共有、共建、共享的知識產(chǎn)權制度。將人工智能視為作者將會引發(fā)主體異化的風險。必須明確，“活勞動”是創(chuàng)造價值的唯一源泉，生成式人工智能由人類所創(chuàng)造，其目的是為了解放人類而非替代人類，無論其“智能化”程度如何，其目的和歸宿只能是服務于人類，實現(xiàn)人類福祉。

（三）發(fā)展路徑：注重各方的利益衡平與權益保護

基于保護創(chuàng)新的需要，對人工智能及其衍生的“作品”加以保護，仍然十分重要。對此，應當回歸知識產(chǎn)權法的立法目的，在平衡好公益與私益的基礎上，兼顧保護創(chuàng)新和維護公共利益，合法維護人工智能開發(fā)者、使用者的權利，以立法目的、社會公平以及人類福祉為指引，在保護創(chuàng)新需要的同時推進知識的共享，促進人類知識的繁榮。

其一，注重公共利益與知識產(chǎn)權保護的利益衡平。利益衡平理論是現(xiàn)代知識產(chǎn)權制度的理論基礎，意指在面對各種利益沖突時，基于公平導向，對相沖突的各方利益進行綜合考量取舍并通過法律的形式予以確認。人工智能生成物的知識產(chǎn)權保護應該受到公共利益的限制與衡平。人工智能生成物所需要的數(shù)據(jù)資料來自于公共知識領域，知識產(chǎn)品不具有排他性和競爭性，因此我們必須衡平好公共利益與私益，并以此推動文化的傳播與繁榮。對知識產(chǎn)品的保護不足或者過度保護，會引發(fā)“公地悲劇”與“反公地悲劇”?！肮乇瘎　泵枋隽耸袌鰺o序競爭導致公共資源枯竭的現(xiàn)象，而“反公地悲劇”則反映了公共資源由于受到約束被限制開發(fā)而導致浪費的問題。“反公地悲劇”在專利申請領域尤為明顯，其主要表現(xiàn)為“專利螳螂”（專利流氓）、“專利叢林”和“許可費堆積（膨脹）”等［10］。同樣，在著作權領域，在人工智能的高效訓練、生產(chǎn)過程中，難免產(chǎn)生許多“低質低效”的“作品”，如對其進行著作權益歸屬認定，人類創(chuàng)作者在進行原創(chuàng)的過程中也將不得不穿過人工智能生成物的“專利叢林”，使得相關創(chuàng)作更加繁瑣，這與著作權法的立法目的背道而馳。

其二，立足著作權法的立法目的，合法維護各方權益。一方面，知識產(chǎn)權法屬于民法范疇，我國著作權法有著“以著作權屬于作者為原則，以特殊規(guī)定為補充，以合同約定為例外”的著作權歸屬原則，其中法人作品、職務作品、委托作品等均適用特殊規(guī)定。因此，應當充分考慮利益雙方意愿，在不違反憲法及現(xiàn)行法律法規(guī)的基礎上落實以上原則。此外，還可以利用技術手段（如水印和格式條款），直接對人工智能生成物的權屬進行劃分，正如《生成式人工智能服務管理暫行辦法》第9條第二款所要求的，“提供者應當與注冊其服務的生成式人工智能服務使用者簽訂服務協(xié)議，明確雙方權利義務”。另一方面，確定人工智能生成物的權利歸屬，必須充分考量公平要素。應當維護人工智能開發(fā)者權益，使得人工智能生成物獲得一定法律保護，以補償研發(fā)投資和生產(chǎn)費用，確保開發(fā)者在合理空間內(nèi)獲得部分利潤。開發(fā)者和使用者獲得一定的版權收益，能夠激勵科技創(chuàng)新和人工智能的研發(fā)，有助于將收益返還于制造者、投資者或者開發(fā)者，達到激勵人工智能研制創(chuàng)新的效果。對于他人的使用則應當給予一定的合理使用空間，網(wǎng)絡平臺應當盡到事先審查、風險提示與監(jiān)管的義務。對于無法找到權利人的“作品”，則可以參照“孤兒作品”管理制度來對人工智能生成物的權利進行保護。除此之外，對于版權保護應當規(guī)定一定的時效，時效過后，則應當進入公共領域成為公共資源，促進人類社會知識繁榮。

結語

隨著智能算法的迭代升級，基于ChatGPT等生成式人工智能的“作品”逐漸增多。當前，相關生成內(nèi)容的“獨創(chuàng)性”要素判定復雜，人工智能的“作者身份”認定等也尚存爭論，引發(fā)了大量關于人工智能生成內(nèi)容知識產(chǎn)權權利歸屬的探討。本文基于法理學與馬克思勞動價值論的視角，認為生成式人工智能與自然人勞動者在“作品創(chuàng)作”上存在明顯差異，無法直接認定生成式人工智能的勞動者身份，亦不能給予其法律擬制人格。但基于保護創(chuàng)新的需要，應從立法目的、執(zhí)行成本以及利益衡平的角度出發(fā)，在尊重各方主體意思自治的基礎上，對人工智能生成作品加以保護。

注釋：

① 參見李某與劉某侵害著作權糾紛案——“AI文生圖”著作權案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號民事判決書。

② Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Thétre D’opéra Spatial （SR # 1-11743923581; Correspondence ID： 1-5T5320R）， United States Copyright Offce （Sep. 5， 2023）。

③ 2011年，來自英國的攝影師大衛(wèi)·斯萊特在印度尼西亞叢林中拍攝時，相機被一只黑獼猴奪去并拍下了自己的照片。2014年、2015年斯萊特與維基共享資源網(wǎng)站、美國動物福利組織（PETA）就該照片猴子能否擁有版權發(fā)生糾紛。美國版權局與舊金山法院作出判決，稱該照片不受版權保護。

參考文獻：

［1］王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權法中的定性［J］.政法論壇，2023，41（4）：16-33.

［2］柴華，鄭亮，翟云.算據(jù)：實現(xiàn)低碳計算的一種路徑［J］.信息通信技術與政策，2022（3）：34-39.

［3］學術研究實施與報告和醫(yī)學期刊編輯與發(fā)表的推薦規(guī)范［EB/OL］.https：//wwwicmjeorg/recommendations/translations/chinese2023pdf.

［4］馬俊駒.法人制度的歷史演進、理論建構和中國課題［J］.武漢理工大學學報（社會科學版），2023，36（1）：1-20.

［5］陽倩，李霞飛.人工智能背景下“勞動主體性悖論”破解路徑探析［J］.河南工程學院學報（社會科學版），2024，39（1）：6-12.

［6］馬克思恩格斯全集：第26卷［M］.北京：人民出版社，2014：759.

［7］吳雨星.弱人工智能時代馬克思勞動價值論的堅持與闡釋［J］.東南學術，2022，287（1）：66-74.

［8］馬克思恩格斯全集：第44卷［M］.北京：人民出版社，2001.

［9］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998：168.

［10］朱與墨，楊豐寧.專利領域“私地悲劇”的防控及治理［J］.高科技與產(chǎn)業(yè)化，2023，29（1）：56-61.

【責任編輯：未央】

基金項目：安徽省“三全育人”試點省建設暨高校思想政治工作能力提升計劃項目“《原理》課詮釋馬克思主義和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合的邏輯框架研究”（sztsjh-2022-2-17）；安徽高校人文社會科學研究重點項目“浸潤與突破：馬克思主義和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合的生活向度研究”（SK2021A0207）。

作者簡介：王耀國（1997—），男，山東濰坊人，華東師范大學馬克思主義學院博士研究生，華東師范大學公民發(fā)展與現(xiàn)代德育研究中心青年研究員，研究方向：社會發(fā)展與現(xiàn)代德育；李慧瑤（1999—），女，濟南人，同濟大學馬克思主義學院碩士研究生，研究方向：思想政治教育、習近平法治思想。