摘 要：先秦法家的法治理論包含法屬性論、法運(yùn)行論以及法價(jià)值論三個(gè)部分。在“法”的屬性定位上，法家認(rèn)為“法”作為一種以賞罰為內(nèi)容的具有國(guó)家強(qiáng)制力的成文規(guī)范，有助于強(qiáng)化君權(quán)，調(diào)動(dòng)民力，以實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵之目標(biāo)，因而是君主治國(guó)理政的必要手段。在“法”的運(yùn)行層面，法家設(shè)計(jì)了“君—吏—民”以及“君—吏”兩條法治運(yùn)行路徑，試圖將包括君主在內(nèi)的全體社會(huì)成員都納入國(guó)家法治體系之中，并實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力的理性化運(yùn)作。在“法”的價(jià)值層面，法家著力闡述了“法”應(yīng)具備的內(nèi)在品格，包括法的公開(kāi)性與可理解性、穩(wěn)定性與內(nèi)在統(tǒng)一性、社會(huì)適應(yīng)性以及普遍性與權(quán)威性，認(rèn)為這是法治能夠高效運(yùn)行的重要保障。法家法治理論對(duì)當(dāng)代法治建設(shè)仍有借鑒價(jià)值，但要實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代法治理念的對(duì)接，還須經(jīng)過(guò)三方面的重構(gòu)與轉(zhuǎn)化：君主中心主義的民主化轉(zhuǎn)向，法律工具主義的主體性升格以及法律價(jià)值屬性的現(xiàn)代性改造。

關(guān)鍵詞：先秦法家；法治理論；法的屬性；法治運(yùn)行；價(jià)值構(gòu)造

中圖分類號(hào)：D9092 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-1573（2024）02-0043-10

引言

黨的二十大報(bào)告提出了“以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興”的重大命題。“中國(guó)式現(xiàn)代化是一個(gè)包羅宏富的概念，它涉及到整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的各個(gè)方面”。[1]中國(guó)式法治現(xiàn)代化則“是中國(guó)式現(xiàn)代化在法治領(lǐng)域的投射”，其不僅是中國(guó)式現(xiàn)代化得以順利推進(jìn)的重要保證，“也蘊(yùn)含著中國(guó)法治本身的現(xiàn)代化”。[2]“中國(guó)式法治現(xiàn)代化是中國(guó)式現(xiàn)代化的內(nèi)在組成部分”，[3]必須體現(xiàn)出鮮明的“中國(guó)性”。這意味著中國(guó)法治建設(shè)要注重從中華傳統(tǒng)法律思想的文化瑰寶中汲取有益成分。

而在傳統(tǒng)法治思想的譜系中，先秦法家構(gòu)造出的系統(tǒng)嚴(yán)整的法治理論值得重視。倘若我們?cè)趯?duì)法家法治理論進(jìn)行充分研究的基礎(chǔ)上取其精華、剔其糟粕，挖掘其現(xiàn)代價(jià)值，則其必能為中國(guó)式法治現(xiàn)代化的推進(jìn)提供豐富的思想資源。

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于法家法治理論的研究大致可分為三類：一是基于宏觀視野，注重從整體上介紹先秦法家人物以及相關(guān)典籍中的法治思想，此類研究無(wú)論內(nèi)容豐富與否，未能揭示出法家法治主義的理論構(gòu)造與內(nèi)在機(jī)理①；二是偏重于從外部視角出發(fā)，基于比較分析的路徑來(lái)闡釋先秦法家之“法治”與“政治”“專制”“人治”“刑治”之間的關(guān)系，②或者“法”與“勢(shì)”之間的關(guān)系，③此類研究往往缺乏內(nèi)在視角之關(guān)照，對(duì)法家法治理論實(shí)質(zhì)內(nèi)容的闡釋不足；三是只側(cè)重于介紹法家法治理論中的部分內(nèi)容，譬如法家之“法”在國(guó)家治理中的屬性定位，④抑或是“法”之施行及其內(nèi)在品質(zhì)，⑤此類研究對(duì)于法家法治思想的闡發(fā)不夠全面。實(shí)際上，先秦法家法治主義理論包括法屬性論、法運(yùn)行論以及法價(jià)值論三部分主體內(nèi)容，可簡(jiǎn)單概括為“一個(gè)中心，兩條路徑，三方主體，四項(xiàng)原則”，且此三部分之間存在內(nèi)在的邏輯勾連，共同塑造了法家法治主義的總體樣貌。本文嘗試對(duì)法家法治理論的各個(gè)部分進(jìn)行系統(tǒng)性闡發(fā)，并揭示其內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)代性審思，以助力于中國(guó)法治建設(shè)。

“法家”這一學(xué)派名稱始自西漢史學(xué)家司馬遷之父司馬談的《論六家要旨》一文，⑥然法家思想之產(chǎn)生可溯至春秋時(shí)期的管仲、子產(chǎn)及鄧析等人，不過(guò)法家學(xué)派的真正形成乃由李悝完成。[4]李悝、慎到、申不害、商鞅以及韓非等都是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代著名的法家代表人物，但相關(guān)著述大多佚亡。一般認(rèn)為，流傳至今的先秦經(jīng)典法家著作包括《管子》《商君書(shū)》與《韓非子》三部，”[5]但《管子》一書(shū)為法家典籍在學(xué)界仍存異見(jiàn)。譬如蕭認(rèn)為主張，“《管子》書(shū)中雖主法治，而其觀點(diǎn)及內(nèi)容均與申不害、公孫鞅、韓非、李斯諸家不盡相同”，因此《管子》“非法家開(kāi)宗之寶典”。[6]馬平安也認(rèn)為，《管子》摻雜了道、兵、農(nóng)、陰陽(yáng)以及儒家之學(xué)說(shuō)，可謂“春秋時(shí)期最大的雜家學(xué)說(shuō)”，因而“很難恰當(dāng)?shù)貧w入某一個(gè)類派”。[7]對(duì)此爭(zhēng)議筆者不再贅言，文中對(duì)法家法治理論的闡釋主要取材于《商君書(shū)》《韓非子》。

一、“帝王之具”：先秦法家之“法”的屬性定位

探究先秦法家的法治理論，首先要回答法家為何選擇了“法治”作為治國(guó)理政之模式，這涉及到法家如何認(rèn)知“法”，又如何看待“法”在國(guó)家治理中的屬性定位。在先秦時(shí)代列國(guó)互相攻伐的背景下，法家是基于現(xiàn)實(shí)主義的問(wèn)題意識(shí)而作出政治制度設(shè)計(jì)，并進(jìn)一步確定了具體的治國(guó)方略。

（一）尊君強(qiáng)國(guó)：先秦法家的問(wèn)題意識(shí)及制度選擇

自春秋以降，華夏進(jìn)入大爭(zhēng)之世，西周以來(lái)的宗法體制漸趨式微，維護(hù)等級(jí)秩序的“禮樂(lè)制度”也已逐漸喪失其政治效能。周天子權(quán)威淪喪，各諸侯國(guó)之間則展開(kāi)了激烈的武力角逐。先秦儒家視此種“禮崩樂(lè)壞”的時(shí)代為“無(wú)道”之世，所謂“天下有道，則禮樂(lè)征伐自天子出；天下無(wú)道，則禮樂(lè)征伐自諸侯出”。[8]至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)與外部的武力爭(zhēng)奪愈加殘酷與頻繁，各諸侯國(guó)都面臨著嚴(yán)重的政治危機(jī)。在此種局面下，先秦各派思想家皆為重塑理想的政治秩序而獻(xiàn)智獻(xiàn)策。各個(gè)學(xué)派雖處于相似的歷史境遇之中，然各自的問(wèn)題意識(shí)卻大相徑庭。與儒道兩家頗具“時(shí)代超越性”的理論視野不同，法家思想則具有更為濃厚的政治現(xiàn)實(shí)主義色彩。法家所關(guān)注的首要問(wèn)題是諸侯國(guó)如何實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵以圖自存乃至稱霸。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，如果諸侯國(guó)不能富強(qiáng)起來(lái)去參與霸權(quán)之爭(zhēng)奪，那么只有身死國(guó)滅的結(jié)局。正所謂“國(guó)富者兵強(qiáng)，兵強(qiáng)者戰(zhàn)勝，戰(zhàn)勝者地廣”，[9]256因此“富國(guó)強(qiáng)兵便成為當(dāng)時(shí)列國(guó)統(tǒng)治者最為急切的需要”。[10]商鞅為了幫助秦國(guó)實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的目標(biāo)，力勸秦孝公實(shí)施變法，所謂“圣人茍可以強(qiáng)國(guó)，不法其故”，“三代不同禮而王，五霸不同法而霸”。[11]3《韓非子》開(kāi)篇也指出，秦國(guó)具有其他諸侯國(guó)不具備的優(yōu)勢(shì)，“以此與天下，天下不足兼而有也”，但之所以當(dāng)時(shí)的秦國(guó)“四鄰諸侯不服，霸王之名不成”，乃是因?yàn)椤捌渲\臣皆不盡其忠也”。[12]2由此可見(jiàn)，法家的問(wèn)題意識(shí)是如何實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)則需要有效調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)的各種資源并動(dòng)員民力，而這又有賴于政治體制的合理設(shè)計(jì)。

職是之故，先秦法家主張諸侯國(guó)應(yīng)施行君主制度，提倡尊君，強(qiáng)化君權(quán)，只有權(quán)力的高度集中，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源的集中。因此，“君主”成為法家理論的核心關(guān)切，甚至可以說(shuō)其理論建構(gòu)基本上圍繞著如何加強(qiáng)和維護(hù)君主權(quán)力這一主題展開(kāi)?！皺?quán)力”在法家理論中被稱作“勢(shì)”，“君執(zhí)柄以處勢(shì)，故令行禁止”，“柄者，殺生之制也”，“勢(shì)者，勝眾之資也”。[12]681君主只有掌握“勢(shì)”才能使所有人服從，才能維護(hù)國(guó)家的政令軍令統(tǒng)一，所謂“勢(shì)之為道也無(wú)不禁”。[12]608有學(xué)者指出，法家只注重如何鞏固現(xiàn)有政治秩序，而不問(wèn)現(xiàn)有政治秩序?yàn)楹握?dāng)，不質(zhì)疑當(dāng)政君主的正當(dāng)性。[13]實(shí)際上這種觀點(diǎn)有失偏頗。“君尊則國(guó)安”，“君卑則國(guó)危”，[9]104“善任勢(shì)者國(guó)安，不知因其勢(shì)者國(guó)?！?，[12]133法家正是基于實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的迫切需要與現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，才主張建立君主制度，強(qiáng)化君權(quán)至上之原則，這恰是對(duì)當(dāng)政君主及其所建立政治秩序之正當(dāng)性的論證。更進(jìn)一步，法家認(rèn)為君主對(duì)于權(quán)勢(shì)的控制甚至要達(dá)到大權(quán)獨(dú)攬的程度，而絕不能分權(quán)于他者?！皺?quán)者，君之所獨(dú)制也”，“人主失守則危?！盵11]105“一旦大權(quán)旁落，君主就會(huì)面臨政治危機(jī)，甚至國(guó)家就會(huì)敗亡。”[14]“一家二貴，事乃無(wú)功”，[12]68君主只有乾綱獨(dú)斷才能真正具有權(quán)威，所謂“權(quán)制獨(dú)斷于君則威”。[11]105可見(jiàn)在先秦法家看來(lái)，國(guó)家之政權(quán)應(yīng)集中于君主一身，這是國(guó)家長(zhǎng)治久安之保證。

君主應(yīng)當(dāng)選擇何種權(quán)力行使模式則是法家理論必須加以澄清的問(wèn)題，而法家毫不遲疑地選擇了“以法治國(guó)”，并認(rèn)為這種治理模式有助于鞏固君權(quán)。

（二）“抱法處勢(shì)”：法家法治理論的功利取向

實(shí)際上，對(duì)于法家所講之“勢(shì)”的理解實(shí)不應(yīng)過(guò)于偏狹?！皠?shì)”之意涵除了具有指稱君主之權(quán)力、勢(shì)位的靜態(tài)面向之外，還有一動(dòng)態(tài)之面向，即強(qiáng)調(diào)“君主這一能動(dòng)者對(duì)權(quán)力的運(yùn)用與行使”。[15]正是在后一面向上，法家“不認(rèn)為僅是強(qiáng)調(diào)勢(shì)即已足，而是必須加上法的結(jié)構(gòu)”，[16]“法是權(quán)力活動(dòng)的形式”。[17]先秦法家為何如此重視以法治國(guó)，這就要回到其對(duì)“法”本身的看法。

《商君書(shū)》中雖沒(méi)有對(duì)“法”的明確界定，但也不乏對(duì)其特征之描述。譬如“凡賞者，文也；刑者，武也。文武者，法之約也?！盵11]105再比如“法可在賢，則法在下，不肖不敢為非，是謂重治?！盵11]135《韓非子》對(duì)“法”的定義則更為清晰，“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也。”[12]620從這些論述中可以看出，法家認(rèn)為首先“法”不僅僅指“刑法”，而是一種以“賞罰”為內(nèi)容的成文規(guī)范；其次，“法”是一種具有威懾力的強(qiáng)制性社會(huì)規(guī)范，此種規(guī)范之效力足以調(diào)整和控制人的行為。問(wèn)題在于法的強(qiáng)制力如何確保臣民的服從呢？這涉及到法家對(duì)于人性的看法。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為先秦法家主張“性惡論”，實(shí)際上法家并未對(duì)人性善惡作價(jià)值判斷，而只是指出人的本性是自利的這一基本事實(shí)?！渡叹龝?shū)》中指出，“民之性：饑而求食，勞而求佚，苦則索樂(lè)，辱則求榮，此民之情也?！薄懊裆鷦t計(jì)利，死則慮名。”[11]59-60可見(jiàn)避苦求樂(lè)，貪圖名利乃是一般人之本性。

正因人之情是“安利者就之，危害者去之”，故而人們?yōu)榱吮芰P求賞才會(huì)自覺(jué)遵守法律，法正是在這一意義上獲得了威懾力。這種威懾力使其成為君主治國(guó)理政的利器。法家對(duì)“法”的屬性定位是“君無(wú)術(shù)則弊于上，臣無(wú)法則亂于下，此不可一無(wú)，皆帝王之具也?！盵12]620可見(jiàn)，“法”只是君主施政的一種工具。從淺層次上說(shuō)，“法”是鞏固君主地位和權(quán)力的手段，因?yàn)椤皠?shì)”的運(yùn)行離不開(kāi)“法”，所謂“抱法處勢(shì)則治，背法去勢(shì)則亂”。[12]608只有“明法制”才能“去私恩”，使臣下一心為公，替君分憂。也只有“賞罰明，則民盡死；民盡死，則兵強(qiáng)主尊?！盵12]184只有“法治”手段能夠統(tǒng)一全體臣民的行為，使之服從君主的利益，所謂“一民之軌，莫如法”。[12]50而從更深層次上說(shuō)，“依法治國(guó)”是實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的條件。正所謂“民勝法，國(guó)亂；法勝民，兵強(qiáng)?！盵11]48“故當(dāng)今之時(shí)，能去私曲就公法者，民安而國(guó)治；能去私行行公法者，則兵強(qiáng)而敵弱?！盵12]44可以說(shuō)，先秦法家“法治”之最終目標(biāo)還是落在了政治現(xiàn)實(shí)主義的考量之上。

綜上可見(jiàn)，法家法治理念具有一種功利主義傾向，以法治國(guó)的模式選擇只是因?yàn)槠溆兄陟柟叹龣?quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵之目標(biāo)。可以說(shuō)法家所講的“法治”是工具主義的。

二、吏民皆治：先秦法家之“法”的運(yùn)行邏輯

當(dāng)“法”被確立為君主行權(quán)與治國(guó)之手段后，法家接下來(lái)要解決的問(wèn)題則是“法”該如何運(yùn)行，如何實(shí)際作用于社會(huì)生活，以將其潛在的效力轉(zhuǎn)化為實(shí)在的效力。關(guān)于“法”之運(yùn)行，先秦法家設(shè)計(jì)出了兩條路徑，以此將“君”“吏”“民”三方主體之行為都納入法治之軌道，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)作的規(guī)范化。

（一）以吏治民：法治運(yùn)行的第一條路徑

法治運(yùn)行的首要路徑可以概括為“君主立法，官吏執(zhí)法，人民守法”，體現(xiàn)出一種“君—吏—民”的結(jié)構(gòu)。首先，就立法而言，法家顯然認(rèn)為君主是當(dāng)然的法規(guī)范制定主體，所謂“法自君出”?！俄n非子》中有多處“君之立法”“圣王之立法”“明主立可為之賞，設(shè)可避之罰”之類的表述，可見(jiàn)“韓非肯定立法權(quán)為君主所掌握”。[18]28《商君書(shū)》也指出，“凡將立國(guó)”，“治法不可不慎也”，[11]76立國(guó)者君，法令制定者自然也是君。還如“夫民之從事死制也，以上之設(shè)榮名、置賞罰之明也”，[11]76足見(jiàn)商鞅也認(rèn)為君主享有立法權(quán)。其次，法家“視人民為法治對(duì)象”，[19]主張賞罰所針對(duì)的主要群體是普通民眾，民眾服從符合君主意志的法律是國(guó)家強(qiáng)大的重要基礎(chǔ)，所謂“古之明君，錯(cuò)法而民無(wú)邪”。[11]81最后，法家認(rèn)為執(zhí)行法律，負(fù)責(zé)百姓的具體治理工作的是國(guó)家官吏?！胺ㄕ?，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也”，[12]587一切成文的政策法令，只有倚仗官吏們的具體執(zhí)行，才能發(fā)生應(yīng)有的社會(huì)效果，才能有效約束民眾的行為。因此，官吏是法治運(yùn)行的樞紐，“禁立而莫之司，不可，故立官”，[11]69在法家看來(lái)，“君權(quán)獨(dú)占，并非意味著君主自己行使所有權(quán)力”，[20]79要統(tǒng)馭眾多的人民，只依靠君主個(gè)人是不可能完成的。故而，君主要將公共權(quán)力委托于官員們?nèi)ゾ唧w行使，“治民之法”一旦被制定出來(lái)，就要依靠官僚去實(shí)施，治民的責(zé)任主要在官僚而非君主，“故吏者，民之本、綱者也”，[12]518圣明的君主應(yīng)當(dāng)做到“治吏不治民”。⑦這樣一來(lái)，君主就能夠擺脫繁雜的具體性事務(wù)，而著重于制定國(guó)家的大政方針，同時(shí)也節(jié)省了君主的統(tǒng)治成本，國(guó)家就能得到良好的治理。

可以說(shuō)，以官吏為媒介的法治運(yùn)轉(zhuǎn)路徑幫助國(guó)君完成了國(guó)家治理中的重要一環(huán)。但問(wèn)題在于委派官吏執(zhí)行法律，處理政務(wù)，如何保證官吏能夠忠實(shí)于法律？在缺乏監(jiān)督的情況下，官員往往傾向于害法而行私，最終君主的意志難以貫徹，造成“臣無(wú)法則亂于下”[12]620的局面。因此，單一的法治運(yùn)行路徑顯然是不足的。

（二）法術(shù)馭臣：法治運(yùn)行的第二條路徑

為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的有效治理，君主除了要使普通民眾服從法令以外，還需要做到“依法治吏”，這就是先秦法家所設(shè)定的法治運(yùn)行的第二條路徑，其呈現(xiàn)出“君—吏”的結(jié)構(gòu)。在這一路徑中，君主既是立法者，又是執(zhí)法者，而官吏則成為了守法者。首先，為了保證將真正能夠貫徹君主意志、秉公執(zhí)法的人才選拔進(jìn)官吏隊(duì)伍，君主就應(yīng)當(dāng)做到“使法擇人，不自舉也”。[12]45申言之，君主要設(shè)定明晰的法度標(biāo)準(zhǔn)并以此來(lái)選拔官員，而不能隨心所欲，必須讓那些符合法定標(biāo)準(zhǔn)的人有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取到相應(yīng)的職位。其次，為了讓已經(jīng)在其位的官員能夠依法辦事，就必須制定相應(yīng)的獎(jiǎng)懲措施。“聞古之善用人者，必循天順人而明賞罰?！?[12]301可見(jiàn)，賞罰不僅要施予百姓，還要施予官吏，使其不敢以私害法，所謂“秉權(quán)而立，垂法而治，以得奸于上，而官無(wú)不”。[11]79如此則完成了“法”對(duì)于官員的控制與監(jiān)督。

不過(guò)，法家顯然認(rèn)為君主只有法律的武器尚不能實(shí)現(xiàn)對(duì)群臣的完全駕馭，還必須要有“術(shù)”的幫助。因?yàn)殡m然“法”提供了一套明晰的賞罰標(biāo)準(zhǔn)并具有行為上的強(qiáng)制性，但仍然無(wú)法判定臣下真實(shí)的心思、品行與才能。這種信息的不對(duì)稱當(dāng)然構(gòu)成了對(duì)君主權(quán)力的潛在威脅?！渡叹龝?shū)》中指出，“主操名利之柄而能致功名者，數(shù)也”，“數(shù)者，臣主之術(shù)，而國(guó)之要也?！盵11]60可見(jiàn)“術(shù)”是重要的統(tǒng)治方法。而韓非認(rèn)為，“術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也。此人主之所執(zhí)也?！盵12]620就是說(shuō)“術(shù)”是一種考核臣下能力，體察官員實(shí)績(jī)與名位是否相符的技術(shù)。⑧而且“術(shù)”必須“藏之于胸中”以“潛御群臣”，[12]587因?yàn)椤靶g(shù)”一旦失去保密性就會(huì)使臣下有所防備從而無(wú)法獲得真實(shí)的信息。當(dāng)然對(duì)“術(shù)”的強(qiáng)調(diào)并不遮蔽“法”的重要作用，“人主釋法而以臣備臣，則相愛(ài)者比周而相譽(yù)，相憎者朋黨而相非”。[12]165君主僅用“術(shù)”而棄“法”仍然會(huì)造成不利后果。

可見(jiàn)，在法治運(yùn)行的第二條進(jìn)路上，“法”需要“術(shù)”的配合，一顯一隱，二者共同構(gòu)成君主控制官吏之工具。

（三）“有賞罰而無(wú)喜怒”：法治運(yùn)行的權(quán)力理性化功能

在先秦法家“以君主為中心”的法治理論設(shè)計(jì)中，“法”雖然被視作一種工具性的存在，即其“能夠有力保障和強(qiáng)化君主的至尊地位和專制權(quán)力”，[21]但“法治”一旦得到實(shí)施就不可能是對(duì)君主權(quán)力的完全放任，相反其恰恰有助于實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力的理性化行使。實(shí)際上，在法家看來(lái)，“政治權(quán)力的產(chǎn)生是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)由亂而治”，[22]但這恰恰需要權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化，恣意與無(wú)度的權(quán)力對(duì)于國(guó)家治理是有百害而無(wú)一利的。換言之，君主集大權(quán)于一身固然能助力于國(guó)家的強(qiáng)盛、稱霸乃至天下一統(tǒng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)天下大治，但同時(shí)也要求君主能夠合理地行使其權(quán)力?！胺ā惫倘皇恰暗弁踔摺?，但只要統(tǒng)治者能夠妥善利用之，不只能加強(qiáng)君權(quán)，也能使權(quán)力得到有序運(yùn)行。法家正是通過(guò)兩條法治運(yùn)行軌跡的精心設(shè)計(jì)，并將國(guó)家的全體成員（包括了“君”“吏”“民”三方主體）都框定在統(tǒng)一的國(guó)家法治體系之中，從而構(gòu)造了理性化的政治權(quán)力。

首先，在國(guó)家治理的主要面向上，即對(duì)于普通民眾的治理，法家主張的“君—吏—民”法治治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了立法職能與執(zhí)法職能的分離。這種職能分工的設(shè)計(jì)使得君主免于一般性政務(wù)的勞煩，實(shí)現(xiàn)無(wú)為而治，正所謂“君臣之道：臣事事，而君無(wú)事；君逸樂(lè)，而臣任勞”。[23]32如此一來(lái)，一方面君主可以騰出精力來(lái)考量與制定國(guó)家重大決策，另一方面也讓君主有更多空閑可以管理官員，揀拔人才，使不同崗位上的官吏執(zhí)法更為專業(yè)，使得國(guó)家權(quán)力運(yùn)行更加高效與流暢。

其次，無(wú)論是“治官”還是“治民”，“法”都設(shè)定了明確統(tǒng)一的賞罰標(biāo)準(zhǔn)，提供了主體行為的客觀尺度。至此，法治的運(yùn)行就必然排除了當(dāng)權(quán)者個(gè)人意志的隨意性與不確定性，所謂“有賞罰而無(wú)喜怒”，[12]307使全體社會(huì)成員對(duì)相關(guān)行為及其法律后果具有了預(yù)測(cè)可能性，整體的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)就會(huì)變得更為規(guī)范有序。

三、“因道全法”：先秦法家之“法”的價(jià)值構(gòu)造

國(guó)家法治體系的良好運(yùn)轉(zhuǎn)無(wú)疑是使法律背后所蘊(yùn)藏的君主意志與國(guó)家利益得以充分實(shí)現(xiàn)的重要前提，然而國(guó)法之有效運(yùn)行，還有賴于法本身具備某種價(jià)值構(gòu)造，即法的形式性價(jià)值。一般而言，法的價(jià)值可分為目的性價(jià)值與形式性價(jià)值，前者反映了法律制度本身所欲追求的社會(huì)目標(biāo)與社會(huì)理想，[24]譬如富強(qiáng)、民主、人權(quán)以及正義等；而后者則是指法本身所應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)在品格，這些品格雖然不指向?qū)嶓w性的社會(huì)目標(biāo)，但卻是法的目的性價(jià)值能夠得到實(shí)現(xiàn)的必備要素。美國(guó)法學(xué)家富勒認(rèn)為法律之內(nèi)在道德大致有八項(xiàng)要求，即一般性、公開(kāi)性、不溯及既往、清晰性、無(wú)矛盾性、不要求不可能之事、連續(xù)性以及官方行動(dòng)與法規(guī)則之間的一致性。[25]無(wú)論法律的目的性追求為何，其都必須具備這些品格，否則法規(guī)范的運(yùn)行就會(huì)出現(xiàn)紊亂。先秦法家亦極為重視對(duì)法之內(nèi)在道德的闡釋，⑨韓非甚至借鏡道家哲學(xué)提出了“因道全法”[12]314之思想。“道”是世間萬(wàn)物運(yùn)行之客觀法則，也是事物存在與演變的根據(jù)，其具有普適、客觀、無(wú)私以及公正等特性，而“法”作為“道”在現(xiàn)實(shí)世界的體現(xiàn)，其自然也應(yīng)具有“道”之特性。[18]26-28[26]總體說(shuō)來(lái)，法家認(rèn)為國(guó)法主要應(yīng)具備以下幾種特質(zhì)。

首先，法的公開(kāi)性與可理解性。一方面，國(guó)家之法應(yīng)當(dāng)向全體民眾公開(kāi)?！俄n非子》一書(shū)指出，“法莫如顯”，“明主言法，則境內(nèi)卑賤莫不聞知也”，[12]587就是說(shuō)對(duì)于法規(guī)則而言自然是越公開(kāi)越好，要讓哪怕是社會(huì)最底層的民眾都能夠知道法律的具體內(nèi)容，這才是英明的君主所應(yīng)該做的。法作為一種具有強(qiáng)制性特征的社會(huì)規(guī)范，對(duì)個(gè)體利益的影響很大，如果一般民眾無(wú)從得知法令的內(nèi)容，其就不知道何為合法何為非法，民眾必然會(huì)手足無(wú)措，守法也就無(wú)從談起。因此，必須摒棄“刑不可知，則威不可測(cè)”的舊有理念，使法“布之于百姓”。另一方面，法的內(nèi)容還必須明白易懂，具備可理解性?！渡叹龝?shū)》中說(shuō)道，“圣人為法必使之明白易知，名正，愚知遍能知之。”[11]180這種對(duì)法規(guī)范內(nèi)容可理解性的要求是適宜且合理的。一國(guó)之內(nèi)人民眾多，人們的文化水平也存在較大差別。如果法規(guī)范過(guò)于抽象、晦澀，那么對(duì)于文化水平并不高的百姓來(lái)說(shuō)，就無(wú)法理解法對(duì)其行為的具體要求，進(jìn)而百姓就無(wú)法積極實(shí)施能為自身帶來(lái)獎(jiǎng)賞的行為，也無(wú)法有效規(guī)避可能會(huì)導(dǎo)致懲罰的做法，法治運(yùn)行就會(huì)不暢，君主意欲通過(guò)“法”這一規(guī)范實(shí)現(xiàn)其意志就將變得十分困難。因此，法家才主張法對(duì)賞罰的設(shè)定應(yīng)當(dāng)通俗，這樣無(wú)論愚人抑或是智者都能夠理解。

其次，法的穩(wěn)定性與內(nèi)在統(tǒng)一性。法的穩(wěn)定性是指“法一經(jīng)頒布生效，就應(yīng)在一定時(shí)期內(nèi)相對(duì)保持其有效性和不變性，而不應(yīng)朝令夕改”，[27]228正所謂“法莫如一而固，使民知之?！盵12]707這里的“固”就表明君主立法必須具有穩(wěn)定性，不能頻繁或隨意地更改已經(jīng)制定頒布的法令。法律規(guī)定除了依靠國(guó)家強(qiáng)制力予以保障實(shí)施以外，更多地要依靠人民的自覺(jué)遵守。如果每一條法律都需要公權(quán)力強(qiáng)制實(shí)施，那么法律運(yùn)轉(zhuǎn)的成本就會(huì)十分高昂，而要人民自覺(jué)遵守法律規(guī)定，法律就必須有威信，講信用。如果法令可以朝令夕改，則必然導(dǎo)致喪失人民對(duì)法律發(fā)自內(nèi)心的尊崇，法治運(yùn)行的效率就會(huì)大打折扣。在法家看來(lái)，法的穩(wěn)定與否關(guān)系重大，甚至?xí)绊懙絿?guó)家的存亡。此外，穩(wěn)定的法規(guī)范還要做到內(nèi)在統(tǒng)一，即法律條文之間不能存在明顯的沖突和矛盾，“法莫如一而固”中的“一”就是指法的內(nèi)在一致性?？梢哉f(shuō)，“一”與“固”之間存在著密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)槌錆M矛盾與沖突的法體系必然是無(wú)法保持其穩(wěn)定性的。

再次，法的適應(yīng)性。如上所述，保持法的穩(wěn)定性固然重要，但這并不意味著法不能有絲毫變動(dòng)。再英明的立法者都不可能制定出完美的律令，也無(wú)法預(yù)知未來(lái)時(shí)代的一切變化，因此，法的穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的而非絕對(duì)的。法若不能隨時(shí)事之發(fā)展而加以調(diào)適，則必然引致國(guó)家的混亂，所謂“時(shí)移而治不易者亂”。[12]759職是之故，先秦法家主張法應(yīng)具有社會(huì)適應(yīng)性，強(qiáng)調(diào)“要根據(jù)時(shí)代的變化制定法令”，[28]即“當(dāng)時(shí)而立法”，所謂“禮、法以時(shí)而定，制、令各順其宜”。[11]6“當(dāng)時(shí)而立法”一方面要求君主制定政策須依據(jù)社會(huì)發(fā)展變遷的具體情況，另一方面也要求君主頒布法令須照顧到當(dāng)下實(shí)際的民情與風(fēng)俗，正所謂“圣人之為國(guó)也，不法古不修今，因世而為之治，度俗而為之法?！盵11]79此外，法家也從正面闡述了讓國(guó)家法令與社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況相適應(yīng)所能帶來(lái)的積極效果，即“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”。[12]759可見(jiàn)，在法家的理論中如何妥善處理國(guó)家法令穩(wěn)定性與適應(yīng)性之間的關(guān)系至關(guān)重要，既不能使法之更易過(guò)于頻繁，也不能固步自封而不因時(shí)以變，在“變”與“不變”之間，考驗(yàn)著君主的智慧，也關(guān)系到社稷的存亡。

最后，法的普遍性與權(quán)威性。一方面，法家認(rèn)為法應(yīng)當(dāng)具有普遍性，即法“為一定歷史階段的社會(huì)或國(guó)度的一般人或組織的行為，規(guī)定了統(tǒng)一的和普遍的模式、方向和標(biāo)準(zhǔn)”。[27]227約言之，法所設(shè)定的行為模式及其法律后果應(yīng)當(dāng)針對(duì)所有人，而不能針對(duì)特定之群體或個(gè)人，即不能因人設(shè)法。商鞅認(rèn)為，“圣人之為國(guó)也，壹賞，壹刑，壹教”，[11]120此中即透露著法應(yīng)具有普遍性的主張。以“壹賞”為例，指國(guó)家的獎(jiǎng)賞應(yīng)統(tǒng)一，即所有的官爵利祿都必須與戰(zhàn)功掛鉤，消除其他獲取途徑。這意味著君主在制定獎(jiǎng)賞的法令時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)全體臣民建立統(tǒng)一之標(biāo)準(zhǔn)，不允許排除特定主體，也不能為特定主體專設(shè)其他標(biāo)準(zhǔn)。韓非也主張，“誠(chéng)有功，則雖疏賤必賞；誠(chéng)有過(guò)，則雖近愛(ài)必誅”[12]39，這也說(shuō)明君主制定的賞罰尺度應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，不應(yīng)對(duì)特定人設(shè)定不同的標(biāo)準(zhǔn)。法的普遍性是加強(qiáng)法規(guī)范威懾力的重要保障。另一方面，法家也強(qiáng)調(diào)法應(yīng)具有權(quán)威性，其指向“用一系列的普遍規(guī)則規(guī)治每個(gè)人的行為”，[29]即全體社會(huì)成員不論身份等級(jí)都應(yīng)服從法規(guī)范。無(wú)論是商鞅“刑無(wú)等級(jí)”[11]124的主張，還是韓非“不避親貴，法行所愛(ài)”[12]496“法不阿貴，繩不撓曲”[12]50的見(jiàn)解，都充分證明了法家對(duì)法的權(quán)威性的重視。當(dāng)然，維護(hù)法權(quán)威性的關(guān)鍵之點(diǎn)還在于君主自身也要守法。從法家的理論設(shè)計(jì)看，君主亦受法之約束是不言自明的，⑩因?yàn)榫魇恰耙苑ㄖ螄?guó)”的主體，如果作為立法者的君主可以游離于法之外，那么法就淪為了單純的壓迫工具，法治的運(yùn)行也就喪失了基點(diǎn)，其結(jié)果是法治之主張成為了一紙空文。法家所主張的君主守法仍是有限度的，其與現(xiàn)代法治提倡的“人人皆在法下”存在本質(zhì)區(qū)別。

可以說(shuō)，先秦法家主張的法規(guī)范自身應(yīng)具備的四項(xiàng)品質(zhì)構(gòu)成了法之制定與實(shí)施的四條基本原則，是一國(guó)法治能夠良好運(yùn)轉(zhuǎn)、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法之外在價(jià)值追求的重要保障。

四、先秦法家法治理論的現(xiàn)代省思

兩千多年之前的先秦法家學(xué)派構(gòu)造出了一套系統(tǒng)性的法治主義理論，不僅體現(xiàn)出中華民族思想創(chuàng)造之偉力，甚至在整個(gè)人類的思想寶庫(kù)中都占有重要之地位。

不過(guò)當(dāng)我們以現(xiàn)代視角審視兩千多年前的理論時(shí)，還是要盡可能避免“以今度古”的謬誤。我們既不能簡(jiǎn)單地將先秦法家的法治理論與現(xiàn)代法治理論相對(duì)接，也不宜全盤(pán)否定先秦法家的法治構(gòu)想。

要使中國(guó)傳統(tǒng)法治思想有效助力中國(guó)式法治現(xiàn)代化，就必須清醒地認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)理論中哪些是可以與現(xiàn)代法治建設(shè)接榫的積極元素，同時(shí)其與現(xiàn)代法治觀念又存在哪些本質(zhì)差異。先秦法家的法治理論試圖以“法”的客觀性與明確性來(lái)規(guī)約權(quán)力意志的主觀色彩，制衡君主個(gè)人心理的復(fù)雜多變，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力運(yùn)作的理性化；提倡在國(guó)家治理上實(shí)行立法職能與執(zhí)法職能之分離；主張法規(guī)范本身應(yīng)具有公開(kāi)性、可理解性、穩(wěn)定性、內(nèi)在統(tǒng)一性、社會(huì)適應(yīng)性、普遍性以及權(quán)威性?？梢哉f(shuō)，這些觀點(diǎn)即便放置于現(xiàn)代法治的語(yǔ)境下仍然是不過(guò)時(shí)的。但是，法家之理論在問(wèn)題意識(shí)、制度選擇以及價(jià)值取向等方面與現(xiàn)代法治仍存在一定距離。正如有學(xué)者指出的，“現(xiàn)代法治不是法家之治。”[30]法家法治主義與現(xiàn)代法治主義之間存在結(jié)構(gòu)性差異，法家法治理論要與現(xiàn)代法治理論接榫需要經(jīng)過(guò)以下幾個(gè)方面的重構(gòu)與轉(zhuǎn)化。

（一）君主中心主義的民主化轉(zhuǎn)向

“法家思想是在中國(guó)由血緣族群時(shí)代轉(zhuǎn)向大一統(tǒng)帝國(guó)的歷史轉(zhuǎn)折中形成的”[31]，時(shí)代境遇造就了先秦法家獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)。在霸權(quán)爭(zhēng)奪的歷史環(huán)境中，法家認(rèn)為國(guó)家利益與君主意志應(yīng)時(shí)刻放置在中心位置，只有加強(qiáng)君權(quán)，發(fā)展生產(chǎn)，提升軍力，才能立于不敗之地。法家提倡的法治主義即便能最大化地發(fā)揮其功效，也不過(guò)是維護(hù)統(tǒng)治者的意志與利益。而現(xiàn)代法治則須與民主主義相結(jié)合要求現(xiàn)代之“法”須“是以民意為基礎(chǔ)的，是依民主的政治意志形成方式制定的”，[32]145因而法律也就體現(xiàn)了國(guó)家全體成員之意志。

民主也正是我國(guó)憲法的重要原則。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)作為我國(guó)的立法機(jī)關(guān)，其代表的正是人民的意志和利益。

民主化的法治表征著對(duì)個(gè)體權(quán)利之尊重，個(gè)人對(duì)法律的服從就不再是服從他人，而是在服從自身。實(shí)際上在現(xiàn)代語(yǔ)境中，國(guó)家富強(qiáng)與個(gè)體幸福之間并不沖突。我國(guó)憲法也在序言中設(shè)定了建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)，正如習(xí)近平總書(shū)記指出的，“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，就是要實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、民族振興、人民幸?！?。[33]可以說(shuō)，現(xiàn)代法治應(yīng)當(dāng)“以人民為中心”，即“國(guó)家的權(quán)力來(lái)自人民，國(guó)家的治理為了人民”。[34]

當(dāng)然，有學(xué)者指出，法家理論也涉及對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，法家也認(rèn)為政治應(yīng)當(dāng)照顧民眾的利益。譬如《商君書(shū)》中就設(shè)定了百姓獲得公平對(duì)待的權(quán)利，以及功勞所得之財(cái)產(chǎn)權(quán)。[20]再比如《韓非子》一書(shū)也有類似“罪刑法定原則”的思想，認(rèn)為個(gè)體擁有在法律范圍之內(nèi)的自由。[18]34-35應(yīng)當(dāng)說(shuō)法家之“法”的運(yùn)行在客觀上也許的確有助于個(gè)體利益的保障，但這種保障與現(xiàn)代法治仍有本質(zhì)差別。一方面，顧及個(gè)體利益并非法律之目的，只是因?yàn)橘x予民眾一定的權(quán)利有助于穩(wěn)定民心，增強(qiáng)國(guó)力；另一方面，個(gè)體權(quán)利的范圍端賴君主對(duì)自身及國(guó)家利益之忖度，百姓所欲的自由往往難以得到滿足。其實(shí)法家是希望用“法”來(lái)迫使民眾服從，塑造統(tǒng)一化的國(guó)民，這樣才能集中民力，從事生產(chǎn)并參加戰(zhàn)斗。所以商鞅才說(shuō)“有道之國(guó)務(wù)在弱民”，[11]148只有百姓聽(tīng)從號(hào)令，國(guó)家才能強(qiáng)盛。由此可知，以君主為中心的法治主義只有徹底實(shí)現(xiàn)民主化的轉(zhuǎn)向，才能真正服務(wù)于個(gè)人利益的保障，體現(xiàn)全民的意志。

（二）法律工具主義的主體性升格

先秦法家認(rèn)為君主制度是那個(gè)時(shí)代最為合理的制度，“法”只是君主行使權(quán)力的工具以及實(shí)現(xiàn)意圖的手段。因此，在法家的理論構(gòu)造中，“法”的地位不可能高于“君”。雖然法家苦心孤詣地倡導(dǎo)君主應(yīng)“緣法而治”，應(yīng)尊重自己訂立的法，試圖以“法”之韁繩勒住政治權(quán)力這匹“烈馬”，但法家卻沒(méi)有限制君權(quán)的制度性設(shè)計(jì)。法家之“法”的運(yùn)行路徑都是自上而下單線條的，強(qiáng)調(diào)君主之立法如何貫徹于下，但卻缺乏“以下制上”的機(jī)制構(gòu)造，因而未能形成法治運(yùn)行的閉環(huán)。一方面，法家固然主張君主所立之法應(yīng)明確、穩(wěn)定、普遍且適應(yīng)社會(huì)實(shí)際，但如果君主就不遵守這些立法原則，又該如何加以矯正呢？另一方面，即便君主之立法是合理且適宜的，但如果君主執(zhí)意要破壞這些規(guī)則的運(yùn)行呢？法家沒(méi)有建構(gòu)迫使君主守法的有效措施，君主是否守法則全賴其個(gè)人品質(zhì)了。

這種需要以君主個(gè)人的克己自律來(lái)維持的“法治”，往往難以持久有效地運(yùn)行。

相反，現(xiàn)代法治是指“法的統(tǒng)治（rule of law）”，“法”的權(quán)威高于一切組織與個(gè)人的權(quán)威，同時(shí)“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的權(quán)利和自由”。[35]在現(xiàn)代法治的構(gòu)造中，一切公權(quán)力機(jī)關(guān)都不能違反代表全民最高意志的國(guó)家根本法即憲法。為防止權(quán)力濫用，憲法往往還要設(shè)定一套合憲性審查機(jī)制，進(jìn)而形成法治運(yùn)行的閉環(huán)?？梢哉f(shuō)現(xiàn)代法治要求的是對(duì)一切政治權(quán)力實(shí)施制度性規(guī)制，真正實(shí)現(xiàn)將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。相比之下，法家法治理論過(guò)于突出君主的主體性地位，“法”反而降格為客體。如此則不能有效制約君主的權(quán)力，因?yàn)橐钥腕w制約主體在邏輯上是講不通的，在實(shí)踐中也是做不到的。因此，法家法治主義要實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，就必須升格“法”的地位，徹底摒棄“法律工具主義”的理念，重塑“法”在國(guó)家治理過(guò)程中的主體性地位。

（三）法律價(jià)值屬性的現(xiàn)代性改造

學(xué)界對(duì)于“法治”這一概念的理解歷來(lái)有兩重向度。王人博教授指出，理解“法治”的第一重路徑是“原教旨主義”的法治概念，即法治必須服務(wù)于西方價(jià)值體系中特定的社會(huì)倫理目標(biāo)，譬如人權(quán)、自由等等；而理解“法治”的第二重路徑是“普遍主義”的法治概念，即法律并不與任何特定社會(huì)倫理目標(biāo)發(fā)生關(guān)系，只關(guān)注法律秩序本身是否組織良好，即法律是否充分具備特定的形式性價(jià)值。這種意義上的“法治”是一種形式主義法治，中國(guó)法家的法治觀念與此種形式主義法治是相融通的。[36]無(wú)獨(dú)有偶，早在上世紀(jì)末，美國(guó)學(xué)者Randall Peerenboom也提出了類似的“法治”界定方式。他認(rèn)為“法治”有“實(shí)質(zhì)的或深層的”以及“形式的或淺層的”兩種理解方式。前一種“法治”包含特定的政治道德要素，譬如資本主義的經(jīng)濟(jì)模式、民主的政府形式以及自由的人權(quán)概念等；而后一種“法治”則指向任何法律體系要有效運(yùn)轉(zhuǎn)則必須具備的特征，譬如法律必須公開(kāi)頒布，應(yīng)具有前瞻性、連續(xù)性、清晰性以及穩(wěn)定性。[37]由此可見(jiàn)，中西方學(xué)者一致同意“形式”與“實(shí)質(zhì)”兩種“法治”概念的差別在于是否主張“法”應(yīng)具備特定的目的性價(jià)值。在“實(shí)質(zhì)法治觀”下，“法”不僅應(yīng)具備能使自身良好運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在道德，還需要服務(wù)于特定的外在價(jià)值目標(biāo)；而在“形式法治觀”下，“法”只需具備相應(yīng)的內(nèi)在品質(zhì)即已足。

以此觀之，先秦法家的法治理論顯然符合形式主義法治的要求，其對(duì)于法規(guī)范自身應(yīng)當(dāng)具備何種品格進(jìn)行了廣泛且深入之闡述，認(rèn)為這是法治能否有效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。但法家對(duì)于法的目的性價(jià)值的關(guān)注與討論則相對(duì)缺失，或者至少法家所認(rèn)同的法的目的性價(jià)值缺少現(xiàn)代性元素?，F(xiàn)代法治觀念顯然是一種“實(shí)質(zhì)法治觀”，除了認(rèn)為“法”本身應(yīng)具備一定的素質(zhì)外，還主張“法治的第一要義乃防止人治政府行使廣泛、擅斷限制人權(quán)的裁量權(quán)力”。[38]可見(jiàn)，現(xiàn)代法治將實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，尤其是保障人之自由與權(quán)利視為“法”的首要目標(biāo)。

權(quán)利保障也是我國(guó)憲法的重要價(jià)值追求，我國(guó)憲法專章規(guī)定了公民的多項(xiàng)基本權(quán)利，并且明確宣示國(guó)家尊重和保障人權(quán)，可見(jiàn)，我國(guó)憲法所體現(xiàn)出的法治觀念是一種現(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治觀。

相比之下，先秦法家的法價(jià)值論由于缺乏目的性價(jià)值的現(xiàn)代觀照，而成為一種“跛足的”法治理論。法家的法治理論必須在價(jià)值論層面接受現(xiàn)代性改造，方能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，進(jìn)而有效服務(wù)于中國(guó)法治之建設(shè)。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)然，對(duì)先秦法家法治主義的批判與反思并不意味著一種對(duì)古人的苛責(zé)。囿于特定的歷史境遇，每個(gè)時(shí)代的思想者都只能針對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)問(wèn)題提出相應(yīng)的解決方案。雖然法家理論主要是基于政治現(xiàn)實(shí)主義的考量，但其在兩千多年以前就能對(duì)形式法治作出如此深刻的討論，這在人類法律思想史上也是十分具有超越性的。此外，法家所主張的以法治國(guó)方略對(duì)于周秦之際政治共同體的統(tǒng)合的確起到了促進(jìn)作用，這對(duì)于時(shí)下中華民族共同體的塑造也具有啟發(fā)價(jià)值。至于中國(guó)式法治現(xiàn)代化的推進(jìn)，包含了“中國(guó)”與“現(xiàn)代”兩個(gè)關(guān)鍵語(yǔ)詞，這意味著中國(guó)本土特色與現(xiàn)代法治共性的交相輝映。因此，對(duì)待法家法治思想就不能簡(jiǎn)單地說(shuō)成是“繼承”或者“批駁”，理性的做法應(yīng)當(dāng)是充分借鑒傳統(tǒng)法治主義理論中合理的形式架構(gòu)，并融入現(xiàn)代法治的價(jià)值內(nèi)核，以此才能融通傳統(tǒng)法治文化與現(xiàn)代法治文明，進(jìn)而為中華民族偉大復(fù)興的實(shí)現(xiàn)提供強(qiáng)大的文化支撐力。

注釋：

①譬如武樹(shù)臣、李力在《法家思想與法家精神》一書(shū)中詳細(xì)介紹了“法家關(guān)于法律的一般理論”“法家的‘法治思想”以及“法家的立法、司法、刑罰論”等；劉澤華在《中國(guó)政治思想史集》一書(shū)中分別介紹了李悝、慎到、韓非等法家代表人物以及《商君書(shū)》《管子》等法家典籍中的法治思想，材料翔實(shí)；黃輝明在《晉法家源流研究》一書(shū)中以時(shí)間線為主軸，詳細(xì)闡釋了初期晉法家、中期晉法家以及后期晉法家的法治思想與實(shí)踐；馬平安在《先秦法家與中國(guó)政治》一書(shū)中充分介紹了戰(zhàn)國(guó)初期、中期及后期法家代表人物的思想，也闡述了《管子》《商君書(shū)》《韓非子》等法家著作中的法治理念。這些著作雖然材料豐富，內(nèi)容全面，但并未對(duì)法家法治主義進(jìn)行系統(tǒng)性的理論建構(gòu)，并揭示其內(nèi)在機(jī)理。還有一些學(xué)者譬如劉寶才、孫曙生、武建敏等，也在各自的論文中對(duì)先秦法家法治理論進(jìn)行了一般性的介紹，甚至探討了法家法治主義的類型及其特質(zhì)，并對(duì)此進(jìn)行了評(píng)價(jià)，但還有進(jìn)一步深入發(fā)掘的空間。參見(jiàn)武樹(shù)臣，李力：《法家思想與法家精神》，中國(guó)廣播電視出版社2007年版；劉澤華：《中國(guó)政治思想史集》（第一卷），人民出版社2008年版；黃輝明：《晉法家源流研究》，上海交通大學(xué)出版社2021年版；馬平安：《先秦法家與中國(guó)政治》，團(tuán)結(jié)出版社2021年版；劉寶才：《法家的法治之再審視》，載《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期；孫曙生：《法家的法治主義：歷史話語(yǔ)與當(dāng)代使命》，載《政法論叢》2010年第6期；武建敏：《法家法治類型的理論詮釋——兼及當(dāng)代中國(guó)法治的法家元素》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。

②此類研究具體可參見(jiàn)宋洪兵：《一種新解讀：論法家學(xué)說(shuō)的政治視角與法治視角》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期；宋洪兵：《論法家“法治”學(xué)說(shuō)的定性問(wèn)題》，載《哲學(xué)研究》2012年第11期。

③此類研究具體可參見(jiàn)王霞：《中國(guó)傳統(tǒng)法治理論的現(xiàn)代審視——評(píng)先秦法家之法勢(shì)關(guān)系》，載《陜西省行政學(xué)院.陜西省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期。

④譬如王宏強(qiáng)的《法家“法治”的內(nèi)在邏輯與治道指向——以先秦禮法轉(zhuǎn)變?yōu)榫€索》一文強(qiáng)調(diào)，法家意欲以法治來(lái)實(shí)現(xiàn)君主對(duì)臣民的全方位社會(huì)控制，法家法治是締造強(qiáng)大君權(quán)提升國(guó)家實(shí)力的手段。劉廣安的《法家法治思想的再評(píng)說(shuō)》一文認(rèn)為，法家之法治強(qiáng)調(diào)君權(quán)至上，法律是服務(wù)于君權(quán)之工具，其最終目的在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家之安定與富強(qiáng)。參見(jiàn)王宏強(qiáng)：《法家“法治”的內(nèi)在邏輯與治道指向——以先秦禮法轉(zhuǎn)變?yōu)榫€索》，載《國(guó)學(xué)論衡》2023年第2期；劉廣安：《法家法治思想的再評(píng)說(shuō)》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。

⑤此類研究具體可參見(jiàn)付子堂：《先秦法家“法治”施行觀念及其現(xiàn)代價(jià)值》，載《社會(huì)科學(xué)家》2016年第1期。

⑥《史記·太史公自序》中說(shuō)，“夫陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也”，其中“法家嚴(yán)而少恩”，“然其正君臣上下之分，不可改矣”。參見(jiàn)《史記（全九冊(cè)）》，韓兆琦譯注，中華書(shū)局2010年版，第7636頁(yè)。

⑦君主授權(quán)于官吏與君權(quán)獨(dú)攬之間并不沖突，官吏的權(quán)力來(lái)源于君主，官吏行權(quán)須向君主負(fù)最終責(zé)任，同時(shí)君主也有權(quán)隨時(shí)收回對(duì)官員的授權(quán)。

⑧實(shí)際上，韓非設(shè)計(jì)出了各種“術(shù)”以幫助君主統(tǒng)馭臣子，譬如“眾端參觀”“一聽(tīng)責(zé)下”“疑詔詭使”“挾知而問(wèn)”“倒言反事”等等，可以被歸納為“君主防奸術(shù)”“君主察奸術(shù)”“君主制奸術(shù)”。參見(jiàn)孫季萍，徐承鳳：《韓非子的權(quán)力制約思想》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期。

⑨著重于對(duì)法規(guī)范內(nèi)在品格的闡述，并不意味著法家完全忽視了法的目的性價(jià)值。實(shí)際上，先秦法家對(duì)于法的目的之認(rèn)知是簡(jiǎn)潔而明確的，即強(qiáng)君、富國(guó)、稱霸乃至統(tǒng)一。法家之所以強(qiáng)調(diào)法的形式性價(jià)值，也是期待“法”能夠助力于此種目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。

⑩譬如《商君書(shū)·君臣》中說(shuō)道，“故明主慎法制。言不中法者不聽(tīng)也，行不中法者不高也，事不中法者不為也?！保ā渡叹龝?shū)》，石磊譯注，中華書(shū)局2022年版，第164頁(yè)）?！俄n非子·有度》中也指出，“故矯上之失，詰下之邪，治亂決繆，絀羨齊非，一民之軌，莫如法?！?/p>

（《韓非子》，高華平，王齊洲，張三夕譯注，中華書(shū)局2015年版，第50頁(yè)）。從這些表述中我們可以看到法家認(rèn)為“法”對(duì)于最高統(tǒng)治者—君主也是有約束作用的。

參考文獻(xiàn)：

［1］李擁軍.法治現(xiàn)代化的“中國(guó)式”內(nèi)涵及其具體面相［J］.法學(xué)評(píng)論，2023（5）：45-54.

［2］呂玉贊.“中國(guó)式法治現(xiàn)代化”的話語(yǔ)闡釋［J］.東方法學(xué)，2024（1）：14-15.

［3］張文顯.法治現(xiàn)代化的“共同特征”和“中國(guó)特色”［J］.政治與法律，2024（2）：2-15.

［4］武樹(shù)臣，李力.法家思想與法家精神［M］.北京：中國(guó)廣播電視出版社，2007：6.

［5］馬小紅.試論法家與秦政及其對(duì)后世的影響［J］.政法論叢，2023（2）：24-36.

［6］蕭公權(quán).中國(guó)政治思想史［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：190.

［7］馬平安.先秦法家與中國(guó)政治［M］.北京：團(tuán)結(jié)出版社，2021：110.

［8］論語(yǔ)譯注［M］.楊伯峻，譯注.北京：中華書(shū)局，2009：172.

［9］管子［M］.李山，譯注.北京：中華書(shū)局，2009：256.

［10］孫曉春.先秦法家富強(qiáng)觀念的現(xiàn)代反思［J］.政治學(xué)研究，2014（5）：3-10.

［11］商君書(shū)［M］.石磊，譯注.北京：中華書(shū)局，2022.

［12］韓非子［M］.高華平，王齊洲，張三夕，譯注.北京：中華書(shū)局，2015.

［13］孔慶平.《韓非子》的勢(shì)——政治秩序的基礎(chǔ)？［J］.荊楚法學(xué)，2023（5）：133-147.

［14］包剛升.儒法道：早期中國(guó)的政治想象［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2023：135.

［15］常永強(qiáng).現(xiàn)代權(quán)力理論的視域：韓非“法術(shù)勢(shì)”權(quán)力邏輯解讀［J］.管子學(xué)刊，2022（3）：47-58.

［16］高柏園.韓非哲學(xué)研究［M］.北京：文津出版社，2001：39.

［17］陶希圣.中國(guó)政治思想史［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2009：215.

［18］王威威.治國(guó)與教民：先秦諸子的爭(zhēng)鳴與共識(shí)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019.

［19］王怡飛.中國(guó)古代法家思想的現(xiàn)代價(jià)值［J］.蘭州學(xué)刊，2008（3）：109-111.

［20］宋洪兵.“道法互補(bǔ)”與法家的權(quán)力、權(quán)利觀念［J］.國(guó)學(xué)學(xué)刊，2019（1）：74-89+143.

［21］段秋關(guān).重述先秦法家［M］//錢(qián)錦宇.法家新論：歷史與現(xiàn)代語(yǔ)境中的先秦法家.北京：中國(guó)民主法制出版社，2021：36.

［22］梁濤.中國(guó)政治哲學(xué)史（第一卷）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：88.

［23］許富宏.慎子集校集注［M］.北京：中華書(shū)局，2013：32.

［24］張文顯.法理學(xué)（第五版）［M］.北京：高等教育出版社，2018：312-313.

［25］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：55-107.

［26］呂廷君.韓非的“因道全法”思想［J］.管子學(xué)刊，2020（3）：25-32.

［27］《中華法學(xué)大辭典》（簡(jiǎn)明本）編委會(huì).中華法學(xué)大辭典（簡(jiǎn)明本）［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2003.

［28］飯冢由樹(shù).《韓非子》中法、術(shù)、勢(shì)三者的關(guān)系［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1993（5）：66-71.

［29］肯尼斯·溫斯頓.中國(guó)法家思想的內(nèi)在道德［M］.張雅楠，譯//吳敬璉，江平.洪范評(píng)論（第12輯）：憲政與發(fā)展.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010：238.

［30］俞榮根.現(xiàn)代法治非法家之治［J］.湖湘法學(xué)評(píng)論，2022（3）：5-18.

［31］秦暉.傳統(tǒng)十論：本土社會(huì)的制度、文化及其變革［M］.太原：山西人民出版社，2019：146.

［32］韓大元，林來(lái)梵，鄭賢君.憲法學(xué)專題研究（第二版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：145.

［33］習(xí)近平.在十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議上的講話［EB/OL］.（2013-03-17）［2024-02-04］.https：//www.gov.cn/ldhd/2013-03/17/content_2356344.htm.

［34］楊雪冬.論堅(jiān)持走中國(guó)式國(guó)家治理現(xiàn)代化道路［J］.中共福建省委黨校（福建行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2024（1）：4-15.

［35］何勤華，張海斌.西方憲法史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：501.

［36］王人博.一個(gè)最低限度的法治概念——對(duì)中國(guó)法家思想的現(xiàn)代闡釋［J］.法學(xué)論壇，2003（1）：13-26.

［37］Randall Peerenboom. Ruling the Country in Accordance with Law： Reflections on the Rule and Role of Law in Contemporary China［J］. Cultural Dynamics， 1999（3）： 315-317.

［38］陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上冊(cè)）［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2001：41.

責(zé)任編輯：李金霞

The Theoretical Structure and Modern Reflection of Pre-Qin Legalists' Rule of Law

Ye Songqi

（School of Law， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract：The rule of law theory of Pre-Qin legalists includes three interrelated contents： the attribute theory of law， the operation theory of law and the value theory of law. In terms of the attribute and orientation of "law" ， legalists believe that "law" ， as a kind of written norm with national coercive force with the content of reward and punishment， is helpful to strengthen the monarchy and mobilize the people to achieve the goal of enriching the country and strengthening the army， so it is a necessary means for the monarch to govern the country. In the operation level of "law" ， legalists designed two legal operation paths of "Monarch-Official-People" and "Monarch-Official" ， trying to bring all social members including the monarch into the national legal system and realize the rational operation of political power. On the value level of "law" ， legalists focus on the inherent character of "law" ， including the openness and understanding ability， stability and internal unity， social adaptability， universality and authority of law， which is an important guarantee for the efficient operation of the rule of law.The rule of law theory of the legal family still has a reference value for the construction of the contemporary rule of law， but? to realize the docking with the modern concept of the rule of law， it is still necessary to go through three aspects of reconstruction and transformation： the democratization of monarch-centrism， the subjective upgrading of the instrumentalism of the law， and the modernization of the value attributes of the law.

Key words：pre-Qin legalists; rule of law theory; attribute of law; operation of the rule of law; value structure

收稿日期：2024-03-25

作者簡(jiǎn)介：葉松奇（1992-），男，甘肅天水人，中國(guó)政法大學(xué)博士研究生。