宋偉鋒 劉清洋 晁岱濤 趙玉潔
摘要:全國首例證券集體訴訟案“康美藥業(yè)案”折射出新《證券法》第九十五條規(guī)定的證券特別代表人訴訟制度的實(shí)踐困境——對證券中小投資者的保護(hù)不足。證券中小投資者合法權(quán)益受損會打擊投資者信心,增大企業(yè)融資難度,影響資本市場發(fā)展?;诖耍?jié)制資本思維成為證券中小投資者權(quán)益保障的底層邏輯,“實(shí)踐—制度—理論”成為證券中小投資者檢察民事公益訴訟的正當(dāng)性邏輯。今后應(yīng)以節(jié)制資本思維為基礎(chǔ),構(gòu)建以證券檢察民事公益訴訟主體二元化、投資者“默示加入、明示退出”訴訟原則、科學(xué)設(shè)置損害賠償金的計(jì)算及分配方式、降低投資者訴訟成本、拓展檢察機(jī)關(guān)派駐證監(jiān)機(jī)關(guān)檢察機(jī)構(gòu)職能為框架的證券檢察民事公益訴訟路徑。
關(guān)鍵詞:節(jié)制資本;證券特別代表人訴訟;證券中小投資者;證券檢察民事公益訴訟
中圖分類號:D915.1? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號:1671-9840(2024)02-0072-09
DOI:10.16713/j.cnki.65-1269/c.2024.02.008
Capital Control Thinking: Constructing the Path of Securities
Prosecutorial Civil Public Interest Litigation
SONG Weifeng1,LIU Qingyang2,CHAO Daitao2,ZHAO Yujie3
(1.Northwest University of Political Science and Law, Xi'an 710063, China;
2.People's Procuratorate of Xinjiang Uygur Autonomous Region, Urumqi 830002, China;
3.Northwest University, Xi'an 710127, China)
Abstract: The inaugural nationwide securities class action lawsuit, known as the "Kangmei Pharmaceutical Case", highlights the practical challenges inherent in the special representative litigation system for securities, as outlined in Article 95 of the revised Securities Law — a deficiency in safeguarding the interests of minor and medium-sized securities investors. The damage to the legitimate rights and interests of small and medium-sized securities investors will undermine investor confidence, increase the difficulty of corporate financing, and affect the development of the capital market. In view of this, capital control thinking has become the bottom logic of protecting the rights and interests of small and medium securities investors, and "practice-systems-theory" has become the legitimacy logic of civil public interest litigation for small and medium-sized securities investors. Based on the capital control thinking, this paper establishes a civil public interest litigation path for securities prosecution, which includes a binary system of the main body of securities public interest litigation, the principle of investors' "tacit accession and explicit withdrawal" in litigation, scientific setting of calculation and distribution of damages, reducing litigation costs for investors, and expanding the functions of the prosecutorial agencies stationed in securities regulatory authorities.
Key words: capital control; securities special representative litigation; small and medium-sized securities investors; securities prosecutorial civil public interest litigation
一、問題的提出
2021年11月12日,全國首例證券糾紛特別代表人訴訟(證券集體訴訟)民事賠償落地,廣東省廣州市中級人民法院對“康美藥業(yè)案“作出一審判決??得浪帢I(yè)股份有限公司(下文簡稱“康美藥業(yè)”)披露的年報(bào)和半年報(bào)中,存在虛增營業(yè)收入、利息收入、營業(yè)利潤、貨幣資金和未按規(guī)定披露股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況,廣東正中珠江會計(jì)師事務(wù)所出具的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告存在虛假記載,構(gòu)成證券虛假陳述行為。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評估,投資者實(shí)際損失為24.59億元。
在此之前,2020年5月13日,因康美藥業(yè)在年報(bào)和半年報(bào)中存在虛假記載和重大遺漏,中國證監(jiān)會對該公司及21名責(zé)任人作出罰款及市場禁入的行政處罰決定。2021年2月18日,中國證監(jiān)會又對負(fù)責(zé)康美藥業(yè)財(cái)務(wù)審計(jì)的廣東正中珠江會計(jì)師事務(wù)所和相關(guān)責(zé)任人員實(shí)施了行政處罰。2021年4月8日,中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司(下文簡稱“投服中心”)受部分證券投資者特別授權(quán),向廣州市中級人民法院申請作為5.5萬名投資者的代表人參加訴訟。2021年11月12日,廣州市中級人民法院責(zé)令康美藥業(yè)因年報(bào)等虛假陳述侵權(quán)賠償證券投資者損失24.59億元,原董事長(總經(jīng)理)馬興田及5名直接責(zé)任人員、廣東正中珠江會計(jì)師事務(wù)所及直接責(zé)任人員承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任,13名相關(guān)責(zé)任人員按過錯(cuò)程度承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任1。該案的宣判標(biāo)志著新《證券法》2關(guān)于投資者保護(hù)的規(guī)定從制度層面轉(zhuǎn)向?qū)嵺`層面,證券特別代表人訴訟發(fā)揮了治理效能,增加了資本市場的外部治理方式。
需要注意的是,在克服 “市場失靈”問題上,以投服中心為基礎(chǔ)構(gòu)建的特別代表人訴訟方式的實(shí)際效果可能存在很大的不確定性[1]。雖然本案作為新《證券法》第九十五條規(guī)定的證券特別代表人訴訟全國首案,對治理資本市場、提振投資者信心具有積極作用,但是證券特別代表人訴訟制度對保護(hù)中小投資者權(quán)益的實(shí)際作用有限,不具有普適性。
我國的投資者結(jié)構(gòu)具有小額性、分散性特點(diǎn),中小投資者占比高[2]??得浪帢I(yè)證券集體訴訟案適用特別代表人訴訟折射出一系列問題:特別代表人訴訟的適用局限于行政前置案件,本案曾兩次被行政處罰,符合特別代表人訴訟要求,但是那些不符合特別代表人訴訟要求的案件如何救濟(jì)呢?投服中心受理的證券糾紛案件是否包含全部證券集體糾紛案件?若以上答案是否定的,則證明投服中心可作為證券特別代表人參加訴訟的案件數(shù)量有限,需要其他機(jī)制來完善證券特別代表人訴訟制度,對此,證券檢察民事公益訴訟可做有益嘗試。
2024年4月12日,《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》發(fā)布,明確提出要加大證券糾紛特別代表人訴訟制度適用力度,開展檢察機(jī)關(guān)提起證券民事公益訴訟試點(diǎn)。本文基于節(jié)制資本思維,探索構(gòu)建證券檢察民事公益訴訟路徑,與試點(diǎn)工作要求相符,可為試點(diǎn)工作順利開展提供理論支持,對進(jìn)一步推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展具有積極的實(shí)踐意義。
二、節(jié)制資本:證券中小投資者保護(hù)的訴訟制度與實(shí)踐邏輯
節(jié)制資本可有效保障資本市場活力與規(guī)范并存。證券市場作為融資場所,為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了源源不斷的資金。在激勵證券投資的同時(shí)必須規(guī)制資本,保障中小投資者利益。立足節(jié)制資本思維可透視我國證券中小投資者保護(hù)制度的演變。
(一)節(jié)制資本思維在資本市場中的作用
節(jié)制資本的思想萌芽最早由孫中山于1905年提出,其主張“既要發(fā)展資本,又要節(jié)制資本”[3]。節(jié)制資本是指對資本既發(fā)展又限制,發(fā)揮資本在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的融資功能,激發(fā)市場活力,限制資本壟斷侵害中小投資者利益的情況。鄧小平在“南方談話”中提出的社會主義本質(zhì)理論體現(xiàn)了節(jié)制資本思維,“社會主義的本質(zhì),是解放生產(chǎn)力,發(fā)展生產(chǎn)力,消滅剝削,消除兩極分化,最終達(dá)到共同富?!?。馬克思主義的資本二重性理論是節(jié)制資本思維的理論根源。馬克思認(rèn)為資本同時(shí)具有自然屬性與社會屬性,資本作為一種社會關(guān)系,一極是財(cái)富的積累,另一極是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累[4],此為資本二重性。鄧小平的社會主義本質(zhì)理論是揚(yáng)棄資本、辯證否定,是對馬克思資本二重性理論的繼承與發(fā)展。中國特色社會主義需要市場經(jīng)濟(jì),發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)離不開資本,資本治理需要法治規(guī)范。
節(jié)制資本思維是矯正資本市場的指導(dǎo)性理念。從宏觀上看,節(jié)制資本是對資本無序發(fā)展、擾亂社會秩序的糾偏;從微觀上看,節(jié)制資本是打擊資本違法犯罪,保障中小投資者合法權(quán)益。證券特別代表人訴訟是新《證券法》對中小投資者保護(hù)的制度亮點(diǎn),投服中心作為證券集體訴訟代表對于保障中小投資者權(quán)益發(fā)揮著舉足輕重的作用。
(二)證券中小投資者保護(hù)的訴訟制度演變
投資者保護(hù)是證券市場的邏輯起點(diǎn),證券立法有兩大功能,一是為企業(yè)融資開辟渠道,二是保護(hù)投資者權(quán)益。在激勵資本、釋放資本活力的同時(shí)節(jié)制資本,防止資本無序發(fā)展,保護(hù)中小投資者權(quán)益,增強(qiáng)市場投資者信心。
1.證券中小投資者權(quán)益保護(hù)的制度變遷。中小投資者是證券市場的基石,保障中小投資者權(quán)益是穩(wěn)定證券市場的有力舉措,我國證券立法對中小投資者權(quán)益的保護(hù)從“強(qiáng)化行政保護(hù)”發(fā)展到“特別代表人訴訟保護(hù)”,其制度演變經(jīng)歷了3個(gè)階段:
一是萌芽階段(1992—2005年)。這一階段我國證券中小投資者權(quán)益保護(hù)訴訟制度實(shí)現(xiàn)了從無到有的飛躍。從1992年國務(wù)院68號文件提到投資者利益保護(hù),到1998年《證券法》立法目的提到保護(hù)投資者合法權(quán)益,拉開了我國證券投資者保護(hù)立法的序幕。1998年《證券法》共有12章214條,關(guān)于投資者權(quán)益保護(hù)方面的內(nèi)容較為模糊,更多體現(xiàn)為證券監(jiān)管機(jī)關(guān)對證券發(fā)行、交易等違法行為的監(jiān)管,在責(zé)任追究方面過度依賴行政處罰,投資者民事救濟(jì)缺位。2004年《證券法》修改未涉及投資者權(quán)益保護(hù)。2005年《證券法》修改針對投資者權(quán)益保護(hù)首次提出了訴訟救濟(jì)措施,加強(qiáng)了對違法行為的認(rèn)定,著眼于投資者權(quán)益的民事訴訟救濟(jì)。中小投資者在證券市場中需要傾斜保護(hù)[5]。在短線交易方面,2005年《證券法》第四十七條規(guī)定,針對上市公司董事、監(jiān)事、高管及大股東的短線交易違法行為,股東可以自己的名義向法院起訴,收益歸公司。在內(nèi)幕交易方面,2005年《證券法》對內(nèi)幕交易的責(zé)任認(rèn)定更加嚴(yán)格,相較于以往的過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定,本次直接適用無過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定,減輕了監(jiān)管部門的舉證責(zé)任。在市場操縱方面,2005年《證券法》第七十七條刪除了對市場操縱的“不正當(dāng)利益”和“轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定,使市場操縱違法行為認(rèn)定更加具有可操作性,同時(shí)明確因市場操縱行為給投資者造成損失的,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
節(jié)制資本違法化成為當(dāng)前監(jiān)管部門與立法部門的重要任務(wù)。資本“作惡”的根源在于收益高于成本,行政處罰金額低于違法違規(guī)收益。節(jié)制資本旨在保護(hù)中小投資者合法權(quán)益。以人民為中心,必須將增進(jìn)人民福祉、實(shí)現(xiàn)共同富裕作為資本發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和歸宿[20]。證券監(jiān)管部門面對如此龐大的上市公司和證券公司等監(jiān)管對象往往“力不從心”,檢察機(jī)關(guān)作為突破現(xiàn)有證券監(jiān)管瓶頸的新主體,參與證券市場行為矯正,對規(guī)范證券市場具有積極作用。證券檢察民事公益訴訟不僅可對法院裁判權(quán)適用進(jìn)行監(jiān)督,還可對證券監(jiān)管部門的行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督,更可通過司法路徑在最大程度上使中小投資者權(quán)益獲得保障[21]。節(jié)制資本思維是貫通證券監(jiān)管體系的主體思路:既發(fā)展資本,又限制資本,堅(jiān)決遏制資本違法違規(guī)行為。
(二)構(gòu)建證券檢察民事公益訴訟的二元化主體
當(dāng)前,我國證券民事公益訴訟一元化形式已無法滿足證券侵權(quán)糾紛救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。新《證券法》第九十五條規(guī)定,證券特別代表人訴訟是證券民事集體訴訟。在民事案件領(lǐng)域,法院受理證券侵權(quán)糾紛案件的門檻較高,加之投服中心代表訴訟設(shè)置的選案門檻也較高,導(dǎo)致中小投資者獲得司法救濟(jì)的難度較大。證券集體訴訟無門的情況下,即便是證券侵權(quán)個(gè)體維權(quán)訴訟獲得法院受理,但很多案件仍因證據(jù)不足而敗訴。在證券侵權(quán)案件中,受損股東因缺乏證據(jù)、不愿訴訟等原因,放棄司法救濟(jì)的情況司空見慣。
基于此,應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與投服中心的受案協(xié)作,嚴(yán)格按照選案的位階次序,以投服中心為主體,以檢察機(jī)關(guān)為保障,構(gòu)建證券民事集體公益訴訟案件的篩選結(jié)構(gòu)。以投服中心為主的證券特別代表人訴訟僅可解決個(gè)別典型證券侵權(quán)案件受損股東的權(quán)益保障問題,非典型性證券侵權(quán)案件受損股東的權(quán)益無法得到有效救濟(jì)。證券檢察民事公益訴訟對眾多消費(fèi)者的社會公共利益進(jìn)行無差別保護(hù),不會只選擇典型性證券侵權(quán)案件進(jìn)行代表訴訟,而是對證券侵權(quán)集體訴訟的全覆蓋。投服中心代表訴訟作為證券集體公益訴訟救濟(jì)的優(yōu)先序位,證券檢察民事公益訴訟作為證券集體公益訴訟的救濟(jì)兜底,可實(shí)現(xiàn)證券集體公益訴訟救濟(jì)中小投資者合法權(quán)益的無縫銜接。證券集體公益訴訟主體的二元化發(fā)展可在最大程度上保障中小投資者的合法權(quán)益。針對資本市場的行為,侵害國家利益或者社會公共利益的,直接利害主體不愿起訴的,法律應(yīng)當(dāng)授予檢察機(jī)關(guān)提起非自利性訴訟的權(quán)力[22]。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表不僅承擔(dān)著證券侵權(quán)公益訴訟兜底職責(zé),還可彌補(bǔ)投服中心代表人訴訟保護(hù)的疏漏。檢察機(jī)關(guān)參與證券民事公益訴訟,對未進(jìn)入司法環(huán)節(jié)的證券侵權(quán)案件進(jìn)行正確引導(dǎo),可鼓勵受損股東通過司法途徑解決證券侵權(quán)糾紛。證券檢察民事公益訴訟增加了中小投資者合法權(quán)益保障的救濟(jì)渠道,也提振了投資者對證券市場的信心。
(三)設(shè)置投資者“默示加入、明示退出”的訴訟原則
證券檢察民事公益訴訟主要涉及證券侵權(quán)損害賠償問題,屬于損害賠償型金融消費(fèi)者公益訴訟,面臨集體訴訟成員加入或退出的問題。“加入”意味著只有申請加入且予以登記的消費(fèi)者才受判決效力約束,而“退出”意味著只要未申請退出,則受到同樣損害的消費(fèi)者即為訴訟成員而受判決效力約束?!凹尤胫啤比菀状_定集團(tuán)訴訟成員范圍,但也存在受害金融消費(fèi)者眾多,可能因申請登記困難而未及時(shí)進(jìn)行登記從而造成無法救濟(jì)的情形。“退出制”救濟(jì)范圍廣泛,但確定訴訟成員范圍則比較困難,且存在損害賠償金分配的程序性問題。證券檢察民事公益訴訟取“加入制”與“退出制”之長,對投資者采取“默示加入、明示退出”的訴訟原則。新《證券法》第九十五條規(guī)定,參加代表人訴訟的投資者需向人民法院登記才受判決效力約束,投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)對50名以上投資者進(jìn)行委托登記時(shí),對其他投資者采取“默示加入、明示退出”的訴訟原則,其他投資者明確表示不參加訴訟的,不受判決效力約束。
無論是“加入制”還是“退出制”,均要向消費(fèi)者個(gè)人進(jìn)行訴訟程序通知,其目的是讓消費(fèi)者明確訴訟情況并決定是否加入或退出訴訟。通知方法由法院決定,公告通知產(chǎn)生的費(fèi)用由被告承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公告確定的權(quán)利人范圍,向證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)調(diào)取權(quán)利人名單,由法院登記作為代表人訴訟的原告名單,通知全體原告。
(四)科學(xué)設(shè)置損害賠償金的計(jì)算及分配方式
證券檢察民事公益訴訟存在損害賠償金計(jì)算難的問題,證券糾紛往往受害者較多,如“康美藥業(yè)案”涉及5.5萬名受害投資者,將每個(gè)消費(fèi)者損失額相加得到的總額作為公益訴訟賠償數(shù)額的計(jì)算方法顯然是不可行的。因?yàn)楣墒惺冀K處于變化之中,現(xiàn)有證據(jù)很難確定一些投資者的股票損失額度,造成損害的因素中除上市公司虛假陳述外,還有其他因素包含其中,測算其他因素占比的難度很大。同時(shí),個(gè)人投資者損失額的確定存在舉證難度,這就需要公益訴訟制度科學(xué)設(shè)置損害賠償金的計(jì)算方法。建議由專業(yè)機(jī)構(gòu)參考投資損失數(shù)額,對由證券侵權(quán)行為以外的其他風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的損失按比例予以扣除,并進(jìn)行專業(yè)核定;若在法庭辯論終結(jié)前,個(gè)人投資者能夠舉證確認(rèn)自身損失額度比專業(yè)機(jī)構(gòu)核定額度多的,法院應(yīng)予以認(rèn)可。在損害賠償金的分配上,應(yīng)由提起公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行分配,分配費(fèi)用由被告承擔(dān),法院應(yīng)在判決書中明確被告需支付的分配費(fèi)用。訴訟中已經(jīng)證明的投資者損害,在分配時(shí)按照證據(jù)證明的金額分配;若損害賠償由相應(yīng)測算方法計(jì)算得到,則由受損投資者向檢察機(jī)關(guān)證明損失額的測算方法合理并進(jìn)行分配。對無法證明損失額的投資者,可采取平均分配賠償額的分配方式。對損害賠償金的余額,可作為證券集體公益訴訟基金。
(五)確定證券檢察民事公益訴訟費(fèi)用減免
以投服中心作為代表進(jìn)行證券集體訴訟,中小投資者要承擔(dān)訴訟費(fèi)用,包括律師費(fèi)、投服中心支出的必要費(fèi)用、案件受理費(fèi)等?!吨凶C中小投資者服務(wù)中心特別代表人訴訟業(yè)務(wù)規(guī)則(試行)》第十五條規(guī)定的投資者義務(wù)包括承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用及訴訟代表人為履行職責(zé)支出的必要、合理費(fèi)用。《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》第三十九條規(guī)定,原告原則上需要繳納訴訟費(fèi)用,對是否減免訴訟費(fèi)用,由法院視情況決定。由中小投資者承擔(dān)投服中心代表人訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用,會在一定程度上降低勝訴賠償額度,相當(dāng)于讓受損投資者為證券市場集體侵權(quán)行為買單。投資者自身為證券侵權(quán)救濟(jì)買單看似合情合理,但是證券集體訴訟往往侵害的是多數(shù)金融消費(fèi)者的集體利益,屬于侵犯社會公共利益,理應(yīng)由國家買單,因?yàn)閲沂亲C券市場監(jiān)管主體,應(yīng)對上市公司實(shí)施的擾亂證券市場秩序的行為承擔(dān)監(jiān)管成本。
投服中心證券代表人訴訟要求投資者承擔(dān)上市公司違法行為產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用,盡管有相關(guān)規(guī)定明確勝訴后可以要求敗訴方被告承擔(dān)費(fèi)用,但是訴訟不是一定能贏,若原告敗訴則還是由投資者買單。在證券檢察民事公益訴訟中,檢察機(jī)關(guān)依法對證券侵權(quán)者提起民事公益訴訟,屬于履行保障社會公共利益的職責(zé),訴訟費(fèi)用全部免除,更不存在律師費(fèi)用。檢察機(jī)關(guān)不收取任何費(fèi)用,還能依法盡職盡責(zé)保障中小投資者權(quán)益,源于法律對其公益訴訟職能的定性,減少了受損投資者的訴訟顧慮。在投服中心和檢察機(jī)關(guān)之間,投資者也更傾向于選擇由檢察機(jī)關(guān)提起證券民事公益訴訟。
(六)拓展檢察機(jī)關(guān)派駐證監(jiān)機(jī)關(guān)檢察機(jī)構(gòu)職能
當(dāng)前,最高人民檢察院已在中國證監(jiān)會派駐檢察室,但派駐檢察室主要承擔(dān)打擊證券犯罪職能。證券檢察民事公益訴訟要求檢察機(jī)關(guān)拓展證券侵權(quán)和違法線索來源,派駐檢察室作為證券執(zhí)法與證券領(lǐng)域集體公益訴訟信息共享的重要平臺,對拓寬檢察機(jī)關(guān)的證券集體公益訴訟路徑具有促進(jìn)作用。2020年6月18日,上海市人大常委會通過了《上海市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定》,明確了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)金融秩序的公益訴訟職能。盡管屬于地方性立法,但仍為檢察機(jī)關(guān)涉足證券領(lǐng)域集體公益訴訟提供了法律支持。結(jié)合上海檢察機(jī)關(guān)證券集體公益訴訟的實(shí)踐,可在北京、上海、廣州、深圳四地證監(jiān)局設(shè)立派駐檢察室,拓展證券領(lǐng)域公益訴訟案件的線索來源,以證券監(jiān)管部門與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證券行政處罰案件為基礎(chǔ),加強(qiáng)與北交所、上交所、深交所的共同協(xié)作,建立行政執(zhí)法與公益訴訟銜接機(jī)制,這對檢察機(jī)關(guān)拓展證券公益訴訟案件來源、提前介入案件調(diào)查取證具有現(xiàn)實(shí)意義。在證券檢察民事公益訴訟中,公權(quán)力的介入在調(diào)取證券侵權(quán)證據(jù)中受到的阻力要小于社會組織和投資者個(gè)體。派駐檢察室可充分行使檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán),立足調(diào)查核實(shí),保護(hù)眾多中小投資者權(quán)益。
五、結(jié)語
近年來,證券金融領(lǐng)域違法違規(guī)行為頻發(fā)多發(fā),嚴(yán)重?cái)_亂了證券市場秩序,影響了投資者信心。黨中央、國務(wù)院要求不斷深化金融領(lǐng)域改革,穩(wěn)定金融市場秩序,保障中小投資者合法權(quán)益,暢通融資渠道。新《證券法》設(shè)置專章強(qiáng)調(diào)投資者保護(hù),尤其證券特別代表人訴訟制度首次實(shí)踐于“康美藥業(yè)案”,引發(fā)了社會各界的關(guān)注。從證券特別代表人訴訟制度來看,投服中心代表訴訟的案件門檻較高,大部分受損投資者無法通過證券特別代表人訴訟解決糾紛。證券侵權(quán)糾紛的根源在于違法成本低于違法收益,現(xiàn)有證券行政監(jiān)管功能發(fā)揮不足。證券檢察民事公益訴訟作為特別代表人訴訟的有益補(bǔ)充,可對證券侵權(quán)糾紛形成第二位階兜底功能,使證券侵權(quán)集體糾紛均能納入證券民事公益訴訟范疇,這一方面可保障中小投資者合法權(quán)益,另一方面檢察機(jī)關(guān)的介入可為資本市場監(jiān)管注入司法活力。以節(jié)制資本思維為先導(dǎo),既要發(fā)揮證券市場融資功能,又要限制資本權(quán)力濫用,是國家資本市場治理的新課題。檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟的實(shí)踐證明,其作為公共利益的代表客觀履行了檢察公益訴訟職權(quán),為檢察機(jī)關(guān)涉足證券領(lǐng)域民事公益訴訟積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),為最大限度保護(hù)投資者權(quán)益提供了檢察支持。相較于投服中心,通過檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證券公益訴訟,一方面降低了投資者的訴訟成本,另一方面檢察機(jī)關(guān)可通過訴訟介入金融監(jiān)管,對金融主體違法行為形成震懾,促進(jìn)金融市場秩序良性循環(huán)。檢察機(jī)關(guān)可進(jìn)一步探索構(gòu)建證券民事公益訴訟的路徑,從而為矯正證券市場違法行為提供監(jiān)管保障。
參考文獻(xiàn):
[1]蔡偉,黃韜,冷靜,等.新《證券法》投資者保護(hù)機(jī)制實(shí)施的“中國問題”[J].地方立法研究,2021(4):1-24.
[2]郭文旭.新《證券法》實(shí)施下特別代表人訴訟的啟動程序:規(guī)則解讀、制度構(gòu)思和完善建議[J].南方金融,2021? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? (6):90-100.
[3]潘坤.孫中山“節(jié)制資本”思想及其當(dāng)代啟示[J].求索,2011(3):252-253+175.
[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.資本論:第一卷[M].北京:人民出版社,2004.
[5]袁淼英.證券中小投資者權(quán)益保護(hù)制度的構(gòu)建路徑[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018(11):57-66.
[6]蘇杭,方樂.投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)股東代表訴訟機(jī)制研究[J].金融監(jiān)管研究,2021(6):53-69.
[7]郭雪慧,李志敏.擴(kuò)散性利益保護(hù)訴訟制度研究:以訴訟保障為視角[J].河北法學(xué),2017(6):88-100.
[8]霍舒靜.證券虛假陳述公益訴訟原告制度研究[D].天津:天津師范大學(xué),2020.
[9]陶建國.消費(fèi)者公益訴訟研究[M].北京:人民出版社,2013.
[10]章武生,成謙.香港證監(jiān)會代表投資者索賠訴訟案例分析與借鑒[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(4):184-192.
[11]李成斌.金融消費(fèi)者公益訴訟問題探究[J].法律適用,2022(3):35-47.
[12]顏運(yùn)秋,馬永雙.消費(fèi)者公益訴訟的法理與規(guī)則分析[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005(5):75-80.
[13]黃西武.《民事訴訟法》與民事公益訴訟[J].法律適用,2011(10):22-25.
[14]江偉,徐繼軍.將“公益訴訟制度”寫入《民事訴訟法》的若干基本問題的探討[J].中國司法,2006(6):28-33.
[15]湯維建.論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟[J].中國司法,2010(1):16-20.
[16]寧利昂.提起公益訴訟的主體:本土可行性分析[J].政治與法律,2012(4):94-102.
[17]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.
[18]莫若·卡佩萊蒂.福利國家與接近正義[M].劉俊祥,等,譯.北京:法律出版社,2000.
[19]張鴻巍.美國檢察制度研究:第二版[M].北京:人民出版社,2011.
[20]龐慶明,郭志偉.中國特色社會主義資本觀:歷史溯源、當(dāng)代發(fā)展與新時(shí)代闡釋[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科? ? ? ? ? ? ? ? ? ?學(xué)版),2018(1):33-45.
[21]王萬華.完善檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度的若干問題[J].法學(xué)雜志,2018(1):96-108.
[22]劉藝.構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機(jī)制[J].法學(xué)研究,2018(3):39-50.
【責(zé)任編輯:孫竹青】