提 要：語言政策與規(guī)劃（LPP）中的能動性研究已成為該學科的關鍵議題之一。本文依據(jù)研究導向和議題的發(fā)展脈絡，將LPP的發(fā)展歷程劃分為4個階段：語言問題觀、語言權利觀、語言生態(tài)觀和語言資源觀，并剖析各階段能動性研究視角的演變軌跡。能動性研究主要立足于社會文化理論、語言生態(tài)理論、復雜動態(tài)系統(tǒng)理論和實在主義社會論的多元視角，通過民族志和話語分析等質(zhì)性研究方法，并結合量化分析工具進行主題分析和內(nèi)容分析。研究議題涉及客觀世界與能動性的交互作用、語言教育中多元主體的能動性、語言選擇和語言保持中的能動性以及語言景觀中的能動性等諸多方面。未來有必要進一步拓展LPP能動性研究的理論框架和研究方法，深化集體能動性的相關研究，并特別關注中國特定語境下能動性研究的深化與拓展。

關鍵詞：語言政策；語言規(guī)劃；能動性；能動主體；回顧；展望

中圖分類號：H002"""" 文獻標識碼：A"""" 文章編號：1000-0100（2024）03-0009-10

DOI編碼：10.16263/j.cnki.23-1071/h.2024.03.002

Research on Agency in Language Policy and Planning： Retrospect and Prospect

Liu Li-yong Xiong Wen-xin

（School of" Languages and Cultures， Shijiazhuang Tiedao University， Shijiazhuang 050043， China/

School of Chinese Language and Literature， Beijing Foreign Studies University， Beijing 100089， China;

School of Chinese Language and Literature， Beijing Foreign Studies University， Beijing 100089， China/

Research Center for Global Chinese Language Education， Beijing Foreign Studies University， Beijing 100089， China）

The research on agency in Language Policy and Planning （LPP） has emerged as one of pivotal topics in this field. This research delineates the evolutionary trajectory of research orientations and themes， shedding light on the shifts in perspectives on agency across four phases of LPP development： language as problem， language as right， language as ecology， and language as resource. Researchers on agency in LPP primarily draw upon theoretical frameworks derived from sociocultural theory， language ecology， complex dynamic systems theory， and realist social theory. Methodologically， researchers employ a comprehensive approach， integrating qualitative research methods such as ethnography and discourse analysis， in conjunction with quantitative analytical tools for thematic analysis and content analysis. The exploration within this domain encompasses multifaceted aspects， including the interaction between structure and agency， the agency of various agents in language education， the agency in language choice and language maintenance， and the agency in language landscapes. In the future， it is imperative to further expand the theoretical frameworks and research methodologies of agency in LPP， delve deeper into collective agency research， and broaden the scope and depth of agency research within the specific context of China.

Key words：language policy; language planning; agency; agents; retrospect; prospect

1 引言

作為社會語言學的重要分支，語言政策與規(guī)劃（Language Policy and Planning， 簡稱LPP）學科的興起和發(fā)展與宏觀社會政治、認識論及發(fā)展策略等因素緊密相連（Ricento" 2000：196）。歷經(jīng)近七十年的積淀與發(fā)展，LPP學科的研究范式和理論框架隨著社會變遷而不斷創(chuàng)新和完善。Haarmann（1990）提出政策主體層級分類框架，將語言規(guī)劃者劃分為政府、機構、團體和個體4個層級，并強調(diào)應重視各層級主體在政策過程中的能動作用。這對探究多層級、多元政策主體間的動態(tài)互動及其對語言政策過程的影響具有重要啟示意義。近二十年來，隨著學界對語言政策制定與實施過程中政策主體作用認識的持續(xù)深化，對語言政策主體能動性的研究已從單純的實踐層面逐步拓展至思辨層面，并進一步上升到理論層面，標志著LPP學科的研究范式或理念發(fā)生根本性變化（趙守輝" 2021）。相較于其他領域的能動性研究，LPP領域的能動性研究更為復雜和多維，不僅關注個體層面的能動作用，還須深入剖析政府、機構、團體等不同層級主體間的互動機制，以及這些互動背后折射出的復雜利益關系和執(zhí)行機制的運作邏輯。同時，社會結構的復雜性和文化環(huán)境的多樣性對政策主體的賦能和制約作用亦不可忽視。鑒于此，本文從能動性的概念界定入手，系統(tǒng)梳理LPP發(fā)展階段中能動性視角的演變歷程，力求從理論視角、研究方法和研究議題等多個方面全面揭示LPP能動性研究的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢，以期為未來相關研究提供參考和啟示。

2 能動性的概念界定

在現(xiàn)代科學領域，能動性因關涉認識論、本體論、主客關系等基本哲學問題，在哲學、心理學、語言學、社會學等諸多學科中均受到廣泛關注。目前，學界對能動性的概念界定大致可歸為3類：個體潛能觀、調(diào)節(jié)行動觀和時空過程觀。個體潛能觀將能動性視為個體一種內(nèi)在固有的特質(zhì)或潛能，強調(diào)個體在理性選擇和道德因素的共同作用下，展現(xiàn)出的選擇、判斷以及實現(xiàn)特定目標的能力（Bandura" 2006）。這類觀點強調(diào)能動性是個體在復雜社會環(huán)境中，基于自身認知和情感狀態(tài)進行自主選擇和行動的關鍵所在。調(diào)節(jié)行動觀則更加關注自我反思、人際互動以及社會文化等因素對能動性的調(diào)節(jié)作用，認為能動性是機構、群體和個體在與社會結構、文化環(huán)境和物質(zhì)資源的動態(tài)互動中展現(xiàn)出的一種行動力（Archer" 1995，Ahearn 2001）。這種行動力既體現(xiàn)在對外部環(huán)境的適應與調(diào)整，也體現(xiàn)在對內(nèi)部認知與情感的塑造與變革。時空過程觀將能動性視為一種在社會化過程中不斷涌現(xiàn)和發(fā)展的能力，受過往經(jīng)歷、未來愿景和即時情景的多重影響，在不同的時空情境中以不同方式參與和影響社會實踐（Emirbayer， Mische 1998）。

在LPP領域，能動性被視為區(qū)分實證/技術方法與批判后現(xiàn)代研究方法的關鍵變量（Ricento 2000：208）。然而，已有研究尚未深入探討LPP中的能動性概念。研究者主要根據(jù)自身研究議題對能動性進行操作性界定和描述，通常將其視為一種行動力或參與過程，即多層級主體對語言政策進行獨特闡釋，進而選擇性采取行動并不同程度參與LPP的能力和過程。例如，Tollefson（2013：27）將能動性解讀為個體或群體“影響或改變語言和/或語言使用的能力”，而Bouchard和Glasgow（2019：45）則認為是“抵制和/或繞過政策規(guī)定，以獨特方式參與當?shù)卣Z言規(guī)劃的能力和過程”。

3 LPP研究發(fā)展歷程中的能動性視角

關于LPP研究的發(fā)展歷程，學界一直存在著不同的階段劃分觀點。Ricento（2000）將其劃分為3個階段：去殖民化、結構主義和實用主義階段，現(xiàn)代化的失敗、批評社會語言學與語言接觸階段，新世界秩序、后現(xiàn)代主義和語言人權階段。Tollefson（2011）則將其分為新經(jīng)典時期、批判與反思時期以及學科復興時期。本文參考以上劃分并結合Liddicoat和Taylor-Leech（2021）的觀點，將LPP研究的發(fā)展歷程分為4個階段。須明確的是，這4個階段并非嚴格遵循時間順序劃分，而是根據(jù)LPP研究導向和議題的演變，各個階段在時間跨度上存在一定重疊，且不同研究導向并非相互排斥，而是相互交織、共同發(fā)展。

第一，語言問題觀階段。LPP學科的興起與當時許多亞非新興獨立國家面臨的國家語言或官方語言的選擇和推廣密切相關（戴曼純 2014：7）。此階段的語言規(guī)劃研究主張采取實用主義方法，通過政府層面的語言立法、語言標準化及編制字典等措施，指導和規(guī)范非同質(zhì)言語社區(qū)成員的語言行為，以期消除原殖民者語言的影響，解決現(xiàn)代化進程中因語言多樣性引起的交流障礙（Cooper 1989，Ricento 2000）。語言規(guī)劃被視為政府主導、有組織地干預語言發(fā)展的活動，由理性中立的官方語言機構和國家授權的語言組織負責實施。在此背景下，LPP學界主要關注語言形式和語言功能的規(guī)劃工作，而對于語言規(guī)劃主體的語言行為、態(tài)度以及規(guī)劃過程和實施效果等議題尚未給予足夠的關注（Liddicoat， Taylor-Leech" 2021；戴曼純" 2021）。盡管Baldauf（1982）基于對美屬薩摩亞地區(qū)語言狀況的研究，提出應關注個體作為語言規(guī)劃者的作用，但整體而言，學界對于個體能動行為的關注仍然有限，主要停留在考察語言規(guī)劃受眾是否接受政府的語言政策，而忽視教育工作者等關鍵主體在語言規(guī)劃過程中的潛在作用。

第二，語言權利觀階段。由于新興獨立國家的語言規(guī)劃目標未能如期實現(xiàn)，學界逐漸轉(zhuǎn)向批評理論的歷史結構觀，對早期語言規(guī)劃進行深刻的審視和反思。LPP研究的理論視角逐漸從以語言為中心拓展到綜合考慮政策效果及其與社會政治因素的交織影響，研究焦點也從語言形式和語言功能深入到語言權利、語言不平等和社會公正等深層領域（Tollefson 2013），尤其是因語言權利不平等引發(fā)的不同言語社區(qū)間的矛盾和沖突，以及早期LPP實踐所導致的語言小族和小族語言教育的邊緣化（May 2005，戴曼純2021）。在此階段，語言規(guī)劃不再僅被視為由政府主導的技術性語言活動，而是與社會學和政治學密切相關的社會實踐活動。語言規(guī)劃對象也不再是宏觀政策單純的被動接受者，而是可能反對、抵制甚至影響官方語言政策各個環(huán)節(jié)的積極行動者（Alexander 1992，Ricento 2000）。研究的關注點逐漸從國家層面轉(zhuǎn)向地方和個體層面，深入探討語言政策如何影響教育、媒體、司法、組織機構等特定領域中個體和群體的語言態(tài)度和語言行為，尤其是對邊緣化群體的潛在負面影響（Lippi-Green" 1997， Ricento" 2000）。

第三，語言生態(tài)觀階段。語言生態(tài)觀將語言系統(tǒng)類比為一個生態(tài)系統(tǒng)，各種語言在其中占據(jù)一定的地位并發(fā)揮不同的功能。語言規(guī)劃被視作是對語言多樣性的一種人工調(diào)節(jié)，可以影響某種語言在整個語言生態(tài)系統(tǒng)中的價值、地位和使用狀況。通過分析特定語言的生態(tài)環(huán)境，尤其是政治經(jīng)濟、社會文化、歷史傳承等外部因素，研究者可探究特定語言生態(tài)環(huán)境如何影響語言的生存、發(fā)展以及演化過程（Haugen 1972；Kaplan， Baldauf 1997）。在這一理論框架下，采用語言生態(tài)視角進行能動性研究逐漸成為LPP研究的新范式，學界重點關注語言活力、瀕危語言、語言保持和語言多樣性等議題，重點探究宏觀社會政治環(huán)境和特定語境對國家、區(qū)域、社區(qū)乃至家庭等多層級能動主體的語言態(tài)度和語言使用的影響，以及他們在政策制定和實施過程中的能動表現(xiàn)及其對后續(xù)政策的影響（Kaplan， Baldauf" 1997；Mühlhusler" 2000；Baldauf" 2006）。

第四，語言資源觀階段。Ruiz（1984：15）對語言規(guī)劃的取向路徑進行系統(tǒng)構建，指出語言不僅是一種社會問題和社會權利，更是一種社會資源。在這一視角下，語言政策既可被視為塑造政策主體行為的結構性資源，對其能動行為具有賦能或制約作用，又可被視為政策主體發(fā)揮能動性的媒介，使得不同層級主體能對語言政策進行獨特性解讀及創(chuàng)造性援用（appropriate），進而影響后續(xù)政策的制定或修訂（Johnson 2013；Liddicoat， Taylor-Leech" 2021）。此階段的LPP能動性研究突破對靜態(tài)語言政策文本的單純關注，更加深入地探索動態(tài)政策制定和實施過程中隱含的復雜影響機制，以及這些機制如何作用于語言實踐和個人權利（Shohamy 2006）。能動性研究的視野進一步拓寬，涵蓋了社會各層級的多元主體，少數(shù)族群和移民社區(qū)的語言保持、雙語及多語語言規(guī)劃、國際組織語言政策、公共機構語言政策、家庭語言政策以及語言景觀中的能動性等議題成為此階段的研究熱點（Bouchard，Glasgow" 2019；Liddicoat，Taylor-Leech" 2021）。

4 LPP能動性研究的理論視角

在現(xiàn)有LPP能動性研究中，社會文化理論、語言生態(tài)理論、復雜動態(tài)系統(tǒng)理論和實在主義社會論等理論視角占據(jù)主導地位，各自從不同側面解讀語言政策中能動性的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。概括而言，社會文化理論側重探討社會文化環(huán)境對能動性的塑造與調(diào)節(jié)，聚焦語言使用和社會身份建構間的動態(tài)關系；語言生態(tài)視角則更加關注語言多樣性和生態(tài)平衡，強調(diào)語言生態(tài)環(huán)境對多元主體語言使用和語言態(tài)度的影響；復雜動態(tài)系統(tǒng)理論將語言政策視為一個多變量交互作用的復雜動態(tài)系統(tǒng)，突出各種變量和因素對政策主體能動性的綜合影響；而實在主義社會論則強調(diào)社會實在的建構與語言政策制定中的社會結構、文化及能動性間的動態(tài)互動。

4.1 社會文化理論視角

社會文化理論強調(diào)社會文化環(huán)境對個體和群體行為的塑造作用。在這一視角下，能動性被視為個體或群體在社會文化環(huán)境中主動采取行動，或通過與他人和外部環(huán)境互動以實現(xiàn)特定目標的能力，同時又受社會規(guī)范、價值觀和文化實踐等多重因素的影響（Lantolf，" Thorne" 2006）。調(diào)節(jié)理論和活動理論作為社會文化理論的核心理論，進一步揭示能動性的本質(zhì)：它是能動主體與社會文化環(huán)境相互作用的產(chǎn)物，既體現(xiàn)個體的主觀能動性，又反映社會文化環(huán)境的調(diào)節(jié)和制約作用。語言政策主體并非孤立存在和行動，而是在特定社會文化背景下進行選擇和決策。例如，Wertsch等（1993）提出“調(diào)節(jié)能動性”（mediated agency）概念，深入闡述能動主體如何通過社會文化工具的調(diào)節(jié)來發(fā)揮其能動性。此外，該視角還突出個體能動性在社會變革與語言政策實踐中的重要作用。例如，Lasky（2005）的研究表明，在學校改革中教師能動性發(fā)揮對于教學實踐調(diào)整至關重要，他們能夠根據(jù)政策導向和社會文化環(huán)境變化靈活調(diào)整教學策略。Cross（2009）則基于社會文化理論構建LPP研究框架，強調(diào)語言教育改革不應僅停留在政策文本調(diào)整上，而應深入至社會文化層面，關注語言政策如何在具體社會文化活動中得以實施與調(diào)整。能動性通過語言和其他社會文化產(chǎn)物的互動調(diào)節(jié)而得以發(fā)揮，進而推動語言政策的制定和實施更加契合社會的實際需求和文化的深層脈絡。

4.2 語言生態(tài)理論視角

語言生態(tài)概念由Haugen（1972）提出，旨在探究影響語言功能強弱的各種環(huán)境因素，以及語言與社會、心理和自然環(huán)境之間的互動關系，為后續(xù)語言規(guī)劃研究開辟了新視角。Haarmann（1990）主張構建多層級、多因素的語言生態(tài)觀，強調(diào)語言規(guī)劃應考慮不同受眾的心理感受以及多種變量對語言生態(tài)系統(tǒng)的影響。Kaplan和Baldauf（1997）進一步構建基于語言生態(tài)觀的語言規(guī)劃模型，通過對多國語言生態(tài)系統(tǒng)的深入剖析，揭示其中各因素間復雜的互動關系，為語言規(guī)劃實踐提供更為堅實的理論基礎。Mühlhusler（2000）詳細闡釋了語言生態(tài)系統(tǒng)中語言、說話者和社會實踐間的互動關系，提出語言規(guī)劃的最終目標是實現(xiàn)一種無須人為干預的語言生態(tài)平衡。這一觀點強調(diào)語言規(guī)劃應遵循語言的自然發(fā)展規(guī)律，尊重并保護語言多樣性。Spolsky（2004）則明確指出，語言生態(tài)是研究語言政策的關鍵視角，應重視語言政策在語言生態(tài)系統(tǒng)中的作用，尤其是微觀層面?zhèn)€體語言規(guī)劃者的能動作用。隨著意識形態(tài)、語言生態(tài)和能動性逐漸成為語言規(guī)劃的關鍵要素（Hornberger" 2006：34），如何有效調(diào)動各層面主體的能動性以維護語言多樣性和協(xié)調(diào)語言生態(tài)平衡成為LPP研究的重要議題。例如，Molina（2019）深入研究社區(qū)大學的語言生態(tài)對職前教師教學能動性的影響程度，發(fā)現(xiàn)教師的個人經(jīng)歷、身份認同、對學生需求感知以及社會結構、物質(zhì)條件和人際關系等因素均顯著影響其在教學實踐中的能動性。Tsang（2021）探討1997年后香港語言生態(tài)對中文作為附加語言教師能動性的調(diào)節(jié)作用，并呼吁在教育政策制定中充分利用教師能動性與生態(tài)環(huán)境之間的動態(tài)關系，以重構和優(yōu)化現(xiàn)有中文教學政策。

4.3 復雜動態(tài)系統(tǒng)理論視角

復雜動態(tài)系統(tǒng)理論（Complex Dynamic Systems Theory， 簡稱CDST）融合復雜性理論與動態(tài)系統(tǒng)理論，將語言政策視為一個由多個相互關聯(lián)、動態(tài)交互的子系統(tǒng)構成的復雜系統(tǒng)。該理論強調(diào)系統(tǒng)的復雜性、動態(tài)性、涌現(xiàn)性和非線性等特征，主張從整體觀視角探索各子系統(tǒng)間的動態(tài)交互及變化規(guī)律（Larsen-Freeman" 2012）。在這一理論視角下，語言政策不再被視為孤立且靜態(tài)的決策產(chǎn)物，而是與社會、文化、政治和經(jīng)濟等多個領域密切交織、相互影響的動態(tài)過程，研究著重關注語言政策系統(tǒng)中各種變量和因素如何相互作用共同推動語言政策的演變。例如Hiver和Whitehead（2018）采用CDST分析教師在課堂教學中的能動表現(xiàn)，揭示教師的個性特征、自我感知、教學語境等內(nèi)外部因素如何動態(tài)影響其教學決策和行為。Ahn（2019）以復雜性理論為研究框架，深入探討吉爾吉斯斯坦多元語言主義與社會、政治、經(jīng)濟等因素間的復雜交互過程。該研究聚焦多語教育項目的實施過程，探究了學生、老師、學校管理者在語言態(tài)度、語言選擇以及語言使用方面的動態(tài)變化，發(fā)現(xiàn)學生可發(fā)揮能動性推動多語言實踐（multilingual practice）逐漸演化為多語言觀念（plurilingual view），以適應多語言社會的需求和語言使用的趨勢。

4.4 實在主義社會論視角

實在主義社會論（Realist Social Theory）強調(diào)人的主體性和能動性在社會結構中的核心地位，主張個體并非社會結構的被動接受者，而是社會進程的積極參與者和塑造者。這一理論視角對于深入探討LPP過程中社會與個人、主體與客體、宏觀與微觀等范疇之間的復雜互動關系提供重要的理論支撐。在理論建構方面，Bouchard和Glasgow（2019）在整合實在主義社會論、領域理論（Domain Theory）、形態(tài)衍生模型（Morphogenetic Model）和有限理性（Bounded Rationality）等多個理論視角的基礎上，構建了實在論取向的LPP能動性研究模型。該模型強調(diào)語言政策是文化和結構資源在不同社會領域中意識形態(tài)的集中體現(xiàn)，揭示了結構、文化與能動性之間的動態(tài)互動如何潛在地影響后續(xù)政策的制定或修訂，為探究政策演變的邏輯和動力提供富有洞見的分析框架。在實證研究方面，Mirvahedi（2019）從實在主義社會論視角探究伊朗單語教育政策與境內(nèi)阿塞拜疆族家庭語言政策之間的相互作用。研究發(fā)現(xiàn)，語言教育政策以及與之相關的結構和文化因素，對少數(shù)族群在官方語言與民族語言選擇和使用方面的能動性具有賦能和制約作用。這種復雜性導致家長有時采取與主流政策不一致的語言實踐策略，進而呈現(xiàn)出豐富多樣的語言使用模式。此外，閔杰（2023）基于Bouchard和Glasgow實在論路向的LPP能動性研究模型，對一項大學英語課程思政改革進行深入的案例分析。該研究詳細考察了校本語言政策落實過程中能動性變量的表現(xiàn)和影響，為理解語言政策實施過程中個體與集體能動性的發(fā)揮提供了實證支持。

5 LPP能動性的研究方法

從方法論視角審視，LPP領域已構建了相對完善的研究方法體系。然而，鑒于LPP能動性研究的跨學科性、復雜性和多層性特點，單一的研究路徑難以全面揭示其深刻內(nèi)涵。因此，研究者采用多元研究方法從多個維度切入并深入分析。目前，LPP能動性研究主要采用民族志、話語分析和量化分析等方法，對不同層級和類型的數(shù)據(jù)進行主題分析和內(nèi)容分析。

5.1 民族志方法

民族志方法源于20世紀初的人類學研究，強調(diào)對特定群體進行長期、深入的實地觀察與參與，以揭示其行為模式、文化內(nèi)涵和生活方式等（McCarty" 2011）。不同于傳統(tǒng)的描述性和闡釋性民族志，批判民族志更側重對研究對象背后的意識形態(tài)與權力結構進行深入剖析與反思，以期調(diào)整社會行為并解決現(xiàn)實社會問題。在LPP領域，Hornberger（1987）率先運用民族志方法探究秘魯官方雙語政策的實施情況，揭示雙語教育與語言保持之間的內(nèi)在關聯(lián)，為后續(xù)語言政策研究提供新的視角和方法論啟示。Canagarajah（2006）和Mc-Carty（2011）等進一步拓展民族志方法在LPP領域的應用范圍，提出語言政策民族志的概念。該方法將宏觀的語言政策實踐和微觀的語篇分析相結合，通過剖析個體或群體在政策協(xié)商、對抗或重構過程中的應對策略，力求真實反映語言政策參與者在政策制定、闡釋和實施等各階段的行為表現(xiàn)。McCarty（2015）進一步強調(diào)民族志研究者在言語社區(qū)中的深入?yún)⑴c和及時反思的重要性，尤其是在解析參與者觀點和解釋數(shù)據(jù)方面。民族志研究的數(shù)據(jù)收集手段豐富多樣，包括調(diào)查問卷、人口普查、參與式觀察、田野調(diào)查、深度訪談、焦點小組討論、語言數(shù)據(jù)庫分析以及政策文件解讀等。這些多元化的方法使得民族志研究能夠全面深入地揭示LPP能動性的多個層面，包括語言政策的實施效果、不同利益相關者的立場與策略以及政策實施過程中各方間的互動關系等。

5.2 話語分析方法

話語分析作為一種深入探索語言使用及其規(guī)則特征的研究方法，其核心在于借助符號理論和話語理論，詳盡剖析符號、文本及話語的內(nèi)在意義，揭示語言使用的深層結構并對其特征進行合理闡釋（Fairclough" 1992）。近年來，語言政策的話語研究路向（Discursive Approaches to Language Policy， 簡稱DALP）已成為語言政策研究領域的新動向，且呈現(xiàn)出批評性和能動性兩大特征（張?zhí)靷? 2023a：68）。DALP融合批評話語分析與民族志方法，從批判性視角對語言政策及其語言實踐進行多角度的話語分析，深入批判和反思語言政策及其實踐背后的意識形態(tài)與權力結構（Barakos" 2016，張?zhí)靷? 2023a）。具體而言，通過互文性和互語性分析，DALP能夠深入解讀地方語言政策與宏觀政策文本和話語之間的內(nèi)在關聯(lián)，從而為地方主體對宏觀語言政策進行本地化闡釋提供空間。同時，結合民族志方法考察政策主體如何闡釋和引用宏觀語言政策文本和話語，以及他們?nèi)绾沃贫ǖ胤骄唧w的語言政策，揭示地方在特定語境中因何和如何對宏觀語言政策進行語境重構，特別是他們?nèi)绾谓柚Z言學和符號學手段，遵循或重構國家宏觀政策的指導原則（Johnson 2013）。DALP將宏觀路徑（分析政策活動中社會結構）與微觀路徑（分析特定語境中具體的語言交際）相結合，從話語視角深入探討能動性與語言意識形態(tài)之間的相互關系，這不僅有助于深化對語言政策概念化及其活動語境的理解，亦有助于增強對社會結構和能動性關系的解釋力（Barakos 2016， Mortimer 2017）。

5.3 量化分析法

隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡基礎架構的日益完善、自然語言處理技術的迅猛進步以及網(wǎng)民數(shù)量的快速增長，量化分析法在LPP能動性研究中的應用空間得到顯著拓展。在線調(diào)查平臺為研究者收集網(wǎng)民對語言政策的反饋意見提供高效便捷的渠道，搜索引擎和網(wǎng)絡爬蟲使得研究者能夠迅速抓取語言政策文本內(nèi)容及公眾反饋，情感分析等文本處理技術能夠深入挖掘不同語言使用者對語言政策執(zhí)行的情感傾向和態(tài)度變化。此外，研究者可借助MAXQDA、SPSS、NVivo等軟件對語言政策原始材料進行量化處理，將文本數(shù)據(jù)經(jīng)過編碼轉(zhuǎn)化為統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行分析。這不僅能夠考察關鍵詞的頻次、分布以及情感態(tài)度的排序等微觀層面內(nèi)容，還能深入分析不同數(shù)據(jù)間的關聯(lián)程度以及這些關聯(lián)在不同時空背景下的動態(tài)變化。量化分析法不僅賦予研究者更客觀、系統(tǒng)的分析工具，也為政策制定者提供可靠的數(shù)據(jù)支持，有助于更深入理解能動性在LPP中的作用和影響。例如，通過多變量分析，研究者能夠探究多個變量間的相互作用及其對語言政策主體能動性的影響；時間序列數(shù)據(jù)分析能夠揭示政策中事件的發(fā)展軌跡、變化趨勢以及能動性在不同歷史階段的演變情況，可為預測未來語言政策的發(fā)展趨勢提供有力依據(jù)。此外，利用統(tǒng)計分析工具對比政策實施前后的變化，能夠客觀評估語言政策的實施效果及其實際影響，進而為政策的調(diào)整和優(yōu)化提供數(shù)據(jù)支撐和決策參考。

6 LPP能動研究的主要議題

當前LPP中的能動性研究重點探究不同語境下個人和群體如何影響語言現(xiàn)象和語言使用，揭示政策主體能動性與客觀世界之間的復雜互動，以及二者間的動態(tài)互動如何在不同社會文化環(huán)境下塑造和影響語言政策與實踐。具體而言，現(xiàn)有研究主要圍繞以下4個核心議題展開。

6.1 客觀世界與政策主體能動性的交互作用

客觀世界與能動性之間的辯證互動體現(xiàn)了自上而下和自下而上相結合、隱性與顯性相結合的研究范式，對于洞察社會結構和文化環(huán)境如何賦能與制約能動性具有重要的理論和實踐意義（Liddicoat， Taylor-Leech 2021；張?zhí)靷?2023b）。Tollefson（2013）提出的歷史—結構（historical-structural）和公共空間（public sphere）兩種LPP研究范式，正是這一辯證關系的具體體現(xiàn)。前者著重分析客觀世界對個體和群體語言行為的決定性影響，而后者則強調(diào)個人和群體在語言學習和語言使用中的主觀能動性和創(chuàng)造性。Johnson和Ricento（2013：13）也強調(diào)，“尋求客觀世界和能動性之間的平衡……是當前LPP領域亟待解決的問題”。在此基礎上，Bouchard和Glasgow（2019）闡釋了客觀世界和能動性是彼此交織和相互對話的交互關系，語言政策便是這種復雜互動的產(chǎn)物，體現(xiàn)出能動性與社會結構、文化資源等多種因素間的互動協(xié)商。例如Choi（2019）采用David Block的能動性分析框架，從歷史時間、物理空間、區(qū)域文化、語言資源4個維度，深入剖析客觀世界如何影響韓國外語教育政策官員的能動性及其策略調(diào)整；Badwan（2021）則聚焦突尼斯高等教育語言規(guī)劃中利益相關者的能動性，揭示出全球化背景、學生流動、國際關系等宏觀社會因素如何影響語言規(guī)劃實踐，以及地方層面的能動性如何在其中發(fā)揮關鍵作用。

6.2 語言教育中多元主體的能動性

語言教育的質(zhì)量是檢驗LPP成敗的最直接表現(xiàn)，深刻反映政策目標與實際教育成果之間的契合度（戴曼純2014：6）。多元教育主體能動性的發(fā)揮不僅關乎政策的有效實施和教育成果的取得，更是推動語言教育持續(xù)創(chuàng)新和發(fā)展的重要動力。首先，教師作為語言教育的核心力量，既是微觀教育政策的決策者，也是宏觀政策在教育實踐中的執(zhí)行者。他們并非不加批判地、被動地接受并執(zhí)行國家語言政策，而是結合自身的教育理念與實踐經(jīng)驗，對政策進行解讀和適時調(diào)整，甚至在某些情況下會提出質(zhì)疑或采取抵制策略，從而影響教育教學改革的實際效果。例如，Menken和García（2010）較早探討教師在學校和課堂語言政策實施過程中的能動作用，為后續(xù)研究語言教育政策的制定及實施效果提供重要參考。其次，地方社區(qū)和學校同樣在語言教育政策的實施過程展現(xiàn)出顯著的能動性。他們通過制定和實施地方性語言政策、調(diào)整課程設置和教學模式等手段，積極參與并深刻影響著宏觀語言政策的落地實施。例如，Chua和 Soo（2019）的研究揭示學校領導作為“有邊界”的變革者，在教育政策執(zhí)行方面的自主決策能力以及對教職工的引導作用。另外，學生作為語言教育的直接受益者和參與者，其語言態(tài)度和立場也逐漸成為學者們關注的焦點。例如，Vennela和Kandharaja（2021）的研究聚焦LPP中利益相關者的能動性，通過考察印度3所公立大學學生對英語及其使用情景的態(tài)度和立場，發(fā)現(xiàn)學生的語言態(tài)度受其能動立場和能動焦點的共同塑造。

6.3 語言選擇和語言保持中的能動性

在這一議題中，研究者多采用語言生態(tài)觀的路徑，聚焦語言多樣性及少數(shù)族群、土著群體、難民社區(qū)和移民社區(qū)等特定群體的語言權利問題。這些研究不僅凸顯群體語言在身份認同和歸屬感構建中的關鍵作用，還致力于探討如何保護語言多樣性和減少語言權利不平等現(xiàn)象。（顧楷睿 李德俊 2023：34-42）例如，Hatoss（2019）對澳大利亞昆士蘭地區(qū)南蘇丹難民社區(qū)的語言保持現(xiàn)象進行深入剖析，揭示社會結構和文化環(huán)境如何與個體的自我認知和語言選擇相互作用。Boucher-Yip（2019）考察馬來西亞半島最大土著群體閃邁人（Semai）在語言選擇和語言保持中的能動作用，呼吁LPP各級機構及個人積極參與語言保持工作，以確保少數(shù)族群語言在馬來西亞多語環(huán)境中得以存續(xù)。此外，家庭成員在家庭語言規(guī)劃（Family Language Planning， 簡稱FLP）中的能動作用以及社會文化環(huán)境對FLP的影響也逐漸成為新的研究熱點。例如，F(xiàn)ogle和King（2013）較早關注孩子在跨國家庭語言生活中的能動作用，發(fā)現(xiàn)兒童并非被動接受主流語言規(guī)范和家庭語言使用的規(guī)定，而是通過采用特定策略來影響父母的語言選擇，為研究多語社會環(huán)境下家庭語言規(guī)劃與少數(shù)族群語言保護提供新視角。李國芳和孫茁（2017）進一步探究父母和兒童的能動性如何影響家庭語言政策的制定和語言管理策略的實施，發(fā)現(xiàn)父母會基于多變的宏觀和微觀因素以及子女在家庭語言實踐中的語言態(tài)度和能動性來調(diào)整家庭語言政策。Smith-Christmas（2022）進一步提出FLP兒童能動性概念化模型，從依從規(guī)則（compliance regimes）、語言規(guī)范、語言能力、代際定位（generational positioning）4個維度闡釋兒童能動性的交叉性、多維性和多層性，為家庭語言政策的制定和實施提供重要的理論指導。

6.4 語言景觀中的能動性

語言景觀作為一種獨特的語言現(xiàn)象，其內(nèi)涵遠超語言本身的范疇，深刻反映了社會與文化現(xiàn)象的多重交織。作為公共空間的重要組成部分，語言景觀以顯性或者隱性的方式影響、操控和推行特定的語言政策（Shohamy" 2006）。語言景觀中語言標識的語碼選擇、布局、排序及其象征意義的解讀，既可能源于語言景觀本身所承載的符號意義，也可能出于個人或集體的特定意圖（Malinowski" 2009：123）。近年來，國際語言景觀研究愈發(fā)關注其背后所折射的權力結構和利益關系（尚國文" 趙守輝" 2014：222），研究者重點關注語言景觀設置者的動機與意圖，以及受眾群體如何回應與塑造語言景觀。例如，Woldemariam和Lanza（2014）從語言接觸的視角出發(fā)，深入探討埃塞俄比亞的兩個州府語言景觀中語言認同、權力意識和能動性之間的互動關系。Wee（2015）對傳統(tǒng)語言景觀研究進行批判性反思，指出其過于側重語言使用頻次的量化統(tǒng)計，而忽視語言景觀設置者與預期受眾在能動性、競爭性和協(xié)商性方面的復雜互動。他呼吁，未來研究應更加注重探究語言景觀設置者的深層動機，以及受眾群體如何積極回應并共同塑造語言景觀的動態(tài)過程。在此基礎上，張?zhí)靷ィ?020）進一步強調(diào)語言景觀對受眾語言態(tài)度和語言認同的顯著影響，并突出受眾的能動反應和理解在重構語言景觀意義中的關鍵作用。

7 LPP能動性研究未來展望

首先，理論框架與研究方法的創(chuàng)新和拓展是未來研究的關鍵。盡管當前能動性研究已借鑒諸多學科的理論資源，但仍須進一步拓寬理論視野，融合社會學、政治學、心理學等多學科理論觀點，以構建更為綜合和深入的能動性理論框架。例如，社會學的社會網(wǎng)絡分析可為LPP中的能動性研究提供關系結構和影響路徑的新視角，政治學的政策過程理論有助于深入解析語言政策制定和實施過程中的權力動態(tài)和決策機制，心理學的動機理論能夠深化對個體和集體語言選擇和行為背后動機的理解。同時，未來研究可結合更加多元且互補的定量和定性分析方法，如案例研究、實驗法、歷時研究、對比研究等，以實證的方式深入探究多層級、多主體的能動性。具體而言，案例研究能夠深入揭示典型語言政策或規(guī)劃實踐中不同主體的能動表現(xiàn)及其背后的深層影響因素；實驗法可比較不同教學方法對學生能動性的影響及其作用機制，進而評估特定政策或規(guī)劃措施的實際效果；回歸分析等統(tǒng)計方法可探究語言政策對特定群體語言能力、語言態(tài)度和語言維持的影響程度。

其次，集體能動性研究在未來研究中將占據(jù)更為重要的地位。當前研究主要聚焦于個體能動性，而相對忽視集體能動性在語言政策制定和實施中的關鍵作用。List和Pettit（2011）提出的集體能動性理論（Theory of Group Agency）為理解集體如何協(xié)同合作實現(xiàn)共同目標提供了重要的理論支撐。該理論強調(diào)，即使在集體成員之間存在信念差異、態(tài)度分歧以及利益沖突的情況下，集體依然能夠通過協(xié)同合作整合為一個超越個體成員差異的理性主體。此外，Bouchard和Glasgow（2019）的研究也強調(diào)集體能動性（collective agency）在調(diào)節(jié)社會結構和文化環(huán)境互動方面的關鍵作用，以及對集體內(nèi)部個體反思方式的影響。因此，未來研究應更加深入探討集體能動性的內(nèi)在機制和外在表現(xiàn)，如何有效地促進個體能動性和集體能動性的互動和合作，以及如何通過提升集體的自我意識和決策能力來優(yōu)化語言規(guī)劃的效果。

最后，國內(nèi)語言規(guī)劃領域的能動性研究將持續(xù)發(fā)力。盡管中國語境下的LPP能動性實證研究尚處于探索階段，但已有研究緊密圍繞中國的實際情況，以解決現(xiàn)實問題和滿足社會需求為導向，對具體政策案例進行深入的剖析和解讀。例如Chen等（2021）聚焦中國高校多語言教育政策，探討中觀層面的語言政策制定者如何在多元化教育背景下調(diào)動各方資源，為個體能動性的發(fā)揮創(chuàng)造有利的政策環(huán)境。張?zhí)靷ィ?023b）從能動性與客觀世界視角出發(fā)，探討中國外語教育政策制定與實施過程中不同層面主體及參與者的能動性與客觀世界的相互作用。這些實證研究不僅豐富了中國語境下的能動性研究，也為政策制定和實施提供更具針對性和有效性的參考依據(jù)。

參考文獻

戴曼純. 語言政策與語言規(guī)劃的學科性質(zhì)［J］. 語言政策與規(guī)劃研究， 2014（1）.‖Dai， M.-C. On the Nature of" Language Policy and Language Planning［J］. Journal of Language Policy and" Language Planning， 2014（1）.

戴曼純. 語言政策與規(guī)劃理論構建：超越規(guī)劃和管理的語言治理［J］. 云南師范大學學報（哲學社會科學版）， 2021（2）.‖Dai， M.-C. Theory Construction in LPP： Language Governance Transcending Planning and Ma-nagement［J］. Journal of Yunnan Normal University（Humanities and Social Sciences Edition）， 2021（2）.

顧楷睿 李德俊. 美國華二代祖語保持的影響因子分析——基于人口普查數(shù)據(jù)的研究［J］. 外語學刊， 2023（5）.‖Gu， K.-R.，" Li， D.-J. Investigating Factors of" Heritage Language Maintenance Among The Se-cond-Generation Chinese Immigrants in the U.S.［J］. Foreign Language Research， 2023（5）.

李國芳 孫 茁. 加拿大華人家庭語言政策類型及成因［J］. 語言戰(zhàn)略研究， 2017（6）.‖Li， G.-F.， Sun， Z. Canadian Chinese Immigrants’ Family Language Policies： Types and Causes［J］. Chinese Journal of Language Policy and Planning， 2017（6）.

閔 杰. 語言政策能動性的實在論路向——理論、框架與方法［J］. 外語教育研究， 2023（2）.‖Min，" J. Rea-list Approach to Studying Agency in LPP — Theory， Framework and Method［J］. Foreign Language Education amp; Research， 2023（2）.

尚國文 趙守輝." 語言景觀研究的視角、理論與方法［J］. 外語教學與研究， 2014（2）.‖Shang， G.-W.，" Zhao， S.-H." Linguistic Landscape Studies： Perspectives， Theories and Approaches［J］. Foreign Language Tea-ching and Research， 2014（2）.

張?zhí)靷? 語言景觀研究的新路徑、新方法與理論進展［J］. 語言戰(zhàn)略研究， 2020（4）.‖Zhang， T.-W." New Approaches， Methodologies and Theoretical Developments of" Linguistic Landscape Studies［J］. Chinese Journal of Language Policy and Planning， 2020（4）.

張?zhí)靷? 語言政策的話語研究路向：淵源、特征與本土化思考［J］. 云南師范大學學報（哲學社會科學版）， 2023a（3）.‖Zhang， T.-W. Discursive Approaches to Language Policy： Origin， Characteristics， and Localization［J］. Journal of Yunnan Normal University（Huma-nities and Social Sciences Edition）， 2023a（3）.

張?zhí)靷? 外語教育學框架下的外語教育政策研究：能動性與客觀世界視角［J］. 外語教學， 2023b（3）.‖Zhang， T.-W. Foreign Language Education Policy under the Framework of Foreign Language Education Stu-dies： From the Perspective of Agency and Structure［J］. Foreign Language Education， 2023b（3）.

趙守輝. 語言規(guī)劃實踐與政策研究中的規(guī)劃者主體及其能動性［R］. 上海外國語大學講座， 2021-05-28.‖Zhao， S.-H." Agents and Their Agency in Language Planning Practice and Policy Research［R］. Lecture Delivered in Shanghai International Studies University， 2021-05-28.

Ahearn， L.M. Language and Agency［J］. Annual Review of Anthropology， 2001（1）.

Ahn， E.S. Language Change and Social Shifts Post-2010 in the Kyrgyz Republic［A］. In： Bouchard， J.， Glasgow， G.P.（Eds.）， Agency in Language Policy and Planning： Critical Inquiries［C］. New York： Routledge， 2019.

Alexander， N. Language Planning from Below［A］. In： Herbert， R.（Ed.）， Language and Society in Africa： The Theory and Practice of Sociolinguistics［C］. Johannesburg： Witwatersrand University Press， 1992.

Archer， M. Realist Social Theory： The Morphogenetic Approach［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1995.

Badwan， K. Agency in Educational Language Planning： Perspectives from Higher Education in Tunisia［J］. Current Issues in Language Planning， 2021（1-2）.

Baldauf，" R.B. The Language Situation in American Samoa： Planners， Plans and Planning［J］. Language Planning Newsletter， 1982（1）.

Baldauf， R.B. Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context［J］. Current Issues in Language Planning， 2006（2-3）.

Bandura， A. Toward a Psychology of" Human Agency［J］. Perspectives on Psychological Science， 2006（1）.

Barakos， E. Language Policy and Critical Discourse Studies： Toward a Combined Approach［A］. In： Barakos， E.， Unger， J.W.（Eds.），" Discursive Approaches to Language Policy［C］. London： Palgrave Macmillan， 2016.

Bouchard， J.，" Glasgow， G.P. Agency in Language Policy and Planning： A Theoretical Model［A］. In： Bouchard， J.，" Glasgow， G.P.（Eds.）， Agency in Language Policy and Planning： Critical Inquiries ［C］. New York： Routledge， 2019.

Boucher-Yip，" E.F. Exploring Agency and" Language Choice in Semai Language Maintenance［A］. In： Glasgow， G.P.，" Bouchard， J.（Eds.）， Researching Agency in Language Policy and Planning［C］. New York： Routledge， 2019.

Canagarajah， S. Ethnographic Methods in Language Policy［A］. In： Ricento， T.（Ed.）， An Introduction to Language Policy： Theory and Method［C］. Malden： Blackwell Publishing， 2006.

Chen， X.-W.，" Tao， J.，" Zhao， K. Agency in Meso-Level Language Policy Planning in the Face of Macro-Level Policy Shifts： A Case Study of Multilingual Education in a Chinese Tertiary Institution［J］.Current Issues in Language Planning， 2021（1-2）.

Choi， T.-H. Structure， Agency and the “Teaching English in English” Policy： The Case of South Korea［A］. In： Bouchard， J.， Glasgow， G.P.（Eds.）， Agency in Language Policy and Planning： Critical Inquiries［C］. New York： Routledge， 2019.

Chua， C.， Soo，" J. The Importance of Leadership Practices in Language Planning in Schools［A］. In：" Bouchard， J.， Glasgow， G.P.（Eds.）， Agency in Language Policy and Planning： Critical Inquiries ［C］. New York： Routledge， 2019.

Cooper， R.L. Language Planning and Social Change［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1989.

Cross， R. A Sociocultural Framework for Language Policy and Planning［J］. Language Problems and Language Planning， 2009（1）.

Emirbayer， M.， Mische，" A. What Is Agency？［J］. American Journal of Sociology， 1998（4）.

Fairclough， N. Discourse and Social Change［M］. Cambridge： Polity Press， 1992.

Fogle， L.W.，" King， K.A. Child Agency and Language Po-licy in Transnational Families［J］.Issues in Applied Linguistics， 2013（19）.

Haarmann， H. Language Planning in the Light of a General Theory of Language： A Methodological Framework［J］. International Journal of the Sociology of Language， 1990（86）.

Hatoss， A. Agency in Bottom-up Language Planning： Motives of Language Maintenance in the South Sudanese Community of Australia［A］. In： Glasgow， G.P.，" Bouchard， J.（Eds.）， Researching Agency in Language Policy and Planning［C］. New York： Routledge， 2019.

Haugen，" E." The Ecology of Language［M］. Stanford： Stanford University Press， 1972.

Hiver， P.， Whitehead， G.E. Sites of Struggle： Classroom Practice and the Complex Dynamic Entanglement of Language Teacher Agency and Identity［J］. System， 2018（1）.

Hornberger， N.H. Bilingual Education and Quechua Language Maintenance in Highland Puno， Peru［J］. NABE Journal， 1987（2）.

Hornberger， N.H." Frameworks and Models in Language Policy and Planning［A］. In： Ricento， T.（Ed.）， An Introduction to Language Policy： Theory and Method［C］. Oxford： Wiley-Blackwell， 2006.

Johnson， D.C. Language Policy［M］. New York： Palgrave Macmillan， 2013.

Johnson， D.C.，" Ricento， T. Conceptual and Theoretical Perspectives in Language Planning and Policy： Situating the Ethnography of" Language Policy［J］. International Journal of the Sociology of Language， 2013（219）.

Kaplan， R.B.，" Baldauf，" R.B. Language Planning： From Practice to Theory［M］. Clevedon： Multilingual Matters， 1997.

Lantolf， J.P.，" Thorne， S.L. Sociocultural Theory and the Genesis of Second Language Development［M］. Oxford： Oxford University Press， 2006.

Larsen-Freeman， D. Complexity Theory［A］. In： Gass， S.M.，" Mackey， A.（Eds.）， The Routledge Handbook of Second Language Acquisition［C］. New York： Routledge， 2012.

Lasky， S.A. Sociocultural Approach to Understanding Teacher Identity， Agency and Professional Vulnerability in a Context of Secondary School Reform［J］. Teaching and Teacher Education， 2005（8）.

Liddicoat， A.J.，" Taylor-Leech，" K. Agency in Language Planning and Policy［J］. Current Issues in Language Planning， 2021（1-2）.

Lippi-Green，" R." English with an Accent： Language， Ideology， and Discrimination in the United States［M］. London： Routledge， 1997.

List， C.，" Pettit， P. Group Agency： The Possibility Design and Status of Corporate Agents［M］. Oxford： Oxford University Press， 2011.

Malinowski， D. Authorship in the Linguistic Landscape： A Multimodal-Performative View［A］. In： Shohamy， E.， Gorter， D.（Eds.），" Linguistic Landscape： Expanding the Scenery［C］. New York： Routledge， 2009.

May， S. Language Policy and Minority Language Rights［A］. In： Hinkel， E.（Ed.）， Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning［C］. Mahwah： Lawrence Erlbaum Associates， Inc.， 2005.

McCarty， T. Ethnography and Language Policy［M］. London： Routledge， 2011.

McCarty， T." Ethnography in Language Planning and Policy Research［A］. In： Hult， F.， Johnson， D.C.（Eds.）， Research Methods in Language Policy and Planning： A Practical Guide［C］. Chichester： John Wiley and Sons， Inc.， 2015.

Menken， K.，" García，" O." Negotiating Language Policies in Schools： Educators as Policymakers［C］. New York： Routledge， 2010.

Mirvahedi， S.H. Construction of" an “Ideal Parent”： Exploring the Interplay Between Educational Policies and Azerbaijani Families’ Agentive Responses in Tabriz， Iran［A］. In： Bouchard， J.， Glasgow， G.P.（Eds.），" Agency in Language Policy and Planning： Critical Inquiries［C］. New York： Routledge， 2019.

Molina， S.C. Mediating Teacher Candidate Sense of Agency in Response to Policy and Curricula Planning in a Community-based Adult English Language Program［A］. In： Glasgow， G.P.， Bouchard， J.（Eds.）， Researching Agency in Language Policy and Planning［C］. New York： Routledge， 2019.

Mortimer， K.S. Discursive Perspectives on Language Policy and" Planning［A］. In： Wortham， S.， Kim， D.， May， S.（Eds.），" Discourse and Education［C］. Cham： Springer International Publishing， 2017.

Mühlhusler， P. Language Planning and Language Ecology［J］. Current Issues in Language Planning，"" 2000（1）.

Ricento， T. Historical and Theoretical Perspectives in Language Policy and Planning［J］.Journal of Sociolinguistics， 2000（2）.

Ruiz，" R. Orientations in Language Planning［J］. NABE Journal， 1984（2）.

Shohamy， E. Language Policy： Hidden Agendas and New Approaches［M］. New York： Routledge， 2006.

Smith-Christmas， C. Using a“Family Language Policy” Lens to Explore the Dynamic and Relational Nature of Child Agency［J］. Children and Society， 2022（3）.

Spolsky，" B. Language Policy： Key Topics in Sociolinguistics［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2004.

Tollefson， J. Language Planning and Language Policy［A］. In： Mesthrie， R.（Ed.）， The Cambridge Handbook of Sociolinguistics［C］. Cambridge： CUP， 2011.

Tollefson， J.W. Language Policy in a Time of Crisis and Transformation［A］. In： Tollefson， J.W.（Ed.）， Language Policies in Education： Critical Issues［C］. New York： Routledge， 2013.

Tsang， S.C.S. An Exploratory Study of Chinese-as-an-Additional Language Teachers’ Agency in Post-1997" Hong Kong： An Ecological Perspective［J］.Current Issues in Language Planning， 2021（1-2）.

Vennela， R.，" Kandharaja，" K.M.C." Agentive Responses： A Study of Students’" Language Attitudes Towards the Use of English in India［J］. Current Issues in Language Planning， 2021（1-2）.

Wee， L. Mobilizing Affect in the Linguistic Cyber-landscape： The R-Word Campaign［A］. In： Rubdy， R.， Said， S.B.（Eds.）， Conflict， Exclusion and Dissent in the Linguistic Landscape［C］. London： Palgrave Macmillan， 2015.

Wertsch， J.V.，" Tulviste， P.，" Hagstrom，" F. A Sociocultural Approach to Agency［A］. In： Forman， E.A.，" Minick， N.，" Stone， C.A.（Eds.）， Contexts for Learning： Sociocultural Dynamics in Children’s Development［C］. Oxford： Oxford University Press， 1993.

Woldemariam， H.，" Lanza， E. Language Contact， Agency and Power in the Linguistic Landscape of Two Regional Capitals of Ethiopia［J］. International Journal of the Sociology of Language， 2014（228）.

定稿日期：2024-04-10【責任編輯 陳慶斌】