歐陽(yáng)一鋒

作為國(guó)內(nèi)迄今為止傳世最早的官定判例，唐代張鷟撰寫的《龍筋鳳髓判》是研治中國(guó)古代法律與古代文學(xué)的重要文獻(xiàn)，《新唐書·藝文志》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《通志·藝文略》《文獻(xiàn)通考》等皆有著錄，四庫(kù)館臣亦曾為之撰寫提要。蔣宗許、劉云生、蔣信、譚勤、陳默五人合作而成的《龍筋鳳髓判箋注》（法律出版社2013年6月第1版，責(zé)任編輯劉文科），被列入國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目，應(yīng)該說(shuō)被寄寓了比較高的學(xué)術(shù)期待，然我翻閱一過(guò)，發(fā)現(xiàn)該書錯(cuò)誤百出，令人瞠目結(jié)舌，不堪卒讀。茲將閱讀過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的訛誤之處，略加整理，以正視聽(tīng)，以免謬種流傳，貽誤學(xué)人。

文字編校失當(dāng)

該書存在不少文字訛誤脫衍、繁簡(jiǎn)雜陳、重復(fù)作注、序號(hào)錯(cuò)誤、注釋與判詞原文錯(cuò)位等編校失當(dāng)問(wèn)題，茲各舉數(shù)例加以說(shuō)明。

文字訛誤脫衍者達(dá)30余處，如：

第13頁(yè)，注釋5：“以龢、爰議為允”，前脫“參詳”二字。

第33頁(yè)，注釋15：“膏盲之疾”，“盲”當(dāng)作“肓”。

第108頁(yè)，注釋14：“悅等諷朝廷遣為關(guān)石大使”，“石”當(dāng)作“右”。

第157—158頁(yè)，注釋14：“其子厚與州州吁游”，衍一“州”字。

第211—212頁(yè)，注釋11：“奉得得谷”，衍一“得”字。

繁簡(jiǎn)雜陳者有8處，如：

第45頁(yè)，注釋11：“指里門”，“門”當(dāng)作“門”。

第128頁(yè)，注釋31：“比喻剛直”，“剛”當(dāng)作“剛”。

第134頁(yè)，注釋9：“宋王應(yīng)麟《小學(xué)紺珠·名臣·四史》”當(dāng)作“宋王應(yīng)麟《小學(xué)紺珠·名臣·四史》”。

重復(fù)作注者有9處，如：

第37頁(yè)，注釋8：“《宋書·謝靈運(yùn)傳論》……振芳?jí)m于后。”徑寫為“見(jiàn)《中書省二條》之一注[13]”即可。

第111頁(yè)，注釋9：“玉塞：玉門關(guān)的別稱……”，“玉塞”在前文《兵部一條》中已出現(xiàn)。箋注者于《兵部一條》中未作解釋，卻于此詳加解釋，自亂體例。

序號(hào)錯(cuò)誤者共5處，如：

第45頁(yè)，注釋6：“見(jiàn)《吏部二條》之二注[3]”，“注[3]”當(dāng)作“注[5]”。

第142頁(yè)，注釋19：“見(jiàn)前注[2]”，“注[2]”當(dāng)作“注[3]”。

注釋與判詞原文錯(cuò)位，不能一一對(duì)應(yīng)者有10處，如：

第109頁(yè)，注釋20：“此言不切實(shí)際的鑿山通水破壞了天地自然的和諧之氣。”此與所釋判詞原文“瑣瑣庸情，擬共陰陽(yáng)競(jìng)氣”毫不相干，應(yīng)移至第108頁(yè)的注釋18中。

第112頁(yè)，注釋16：“五月披裘：少數(shù)民族地方寒冷，五月還穿著皮衣?！睉?yīng)移至同頁(yè)注釋17中。

第173頁(yè)，注釋8：“雞鹿：指雞鹿塞?！睉?yīng)移至同頁(yè)注釋9中。

第230頁(yè)，注釋15：“雉伏：如野雞般匍伏而行?！睉?yīng)移至同頁(yè)注釋14中。

句讀有誤

箋注者對(duì)駢偶文語(yǔ)法、句式較為生疏，且不能很好地結(jié)合文意進(jìn)行推敲，致使判詞原文句讀有誤者共10處，如：

第3頁(yè)，判詞原文：“非密既非大事，法許準(zhǔn)法。勿論待得指歸，方可裁決?！睉?yīng)斷為“非密既非大事，法許準(zhǔn)法勿論。待得指歸，方可裁決?！薄皽?zhǔn)法勿論”是該書判詞常見(jiàn)術(shù)語(yǔ)，不可拆開(kāi)，如第34頁(yè)即有“征雖要籍，準(zhǔn)法勿論”語(yǔ)。

第65頁(yè)，判詞原文：“及薦郊廟，二項(xiàng)俱無(wú)空信州申，未知合附以否?！睉?yīng)斷為“及薦郊廟，二項(xiàng)俱無(wú)，空信州申，未知合附以否。”“州申”即指前文“海州奏朱雁集，岐州奏白麟見(jiàn)?！?h3>引文有誤或引而不注

箋注者疏于校對(duì)，致使全書引文在內(nèi)容、出處上有誤者5處，如：

第165頁(yè)，注釋3：“《書·秦誓》：‘皇天震怒，命我文考。肅將天威?！薄扒厥摹碑?dāng)作“泰誓”?！懊C將天威”后脫“大勛未集”四字，應(yīng)補(bǔ)。

第215頁(yè)，注釋5：“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷?！e出日，平秩東作?！薄渡袝虻洹罚骸胺置酥?，宅嵎夷，曰旸谷。寅賓出日，平秩東作?！敝虚g并無(wú)他語(yǔ)，不用添加省略號(hào)。

箋注者所作注釋，雖多是對(duì)典籍內(nèi)容之復(fù)述，但仍有大段文字照抄典籍，卻不注出處者，此情形共4處。

第98—99頁(yè)，注釋1：“少監(jiān)二人，從四品下。掌土木工匠之政，總左校右校中校甄官等署……凡治宮廟，太常擇日以聞。”該段文字全為《新唐書·百官志三》原文。

第108頁(yè)，注釋14：“是時(shí)雍州刺史蕭寶夤反狀稍露……死于陰盤驛亭。”該段文字全為《魏書·酈道元傳》原文。

第129頁(yè)，注釋10：“石顯字君房，濟(jì)南人，弘恭，沛人也?！奂次?，數(shù)年，恭死，顯代為中書令?！痹摱挝淖秩珵椤稘h書·佞幸傳》原文。

第133—134頁(yè)，注釋1：“歷代史官隸秘書省著作局，皆著作郎，掌修國(guó)史?！按竺鲗m初成，置史館于門下省之南?！痹摱挝淖秩珵椤杜f唐書·職官志二》原文。

校勘不當(dāng)

箋注者所作校記不倫不類、瑣碎冗余，且校而不改者共4處，如：

第36頁(yè)，校記2：“水：原本作‘冰，從四庫(kù)本、海本、湖本改?！毖栽尽氨弊忠褟乃炯右愿恼?，但判詞原文依舊寫作“燭妍媸于冰鏡”，未做改動(dòng)。在相關(guān)注釋中，又引判詞為“水鏡”，前后齟齬。

第143頁(yè)，校記2：“右：原本作‘左。全唐文本、四庫(kù)本、海本、湖本作‘右，且上文明言‘右金吾郎。據(jù)改。”此校記言之鑿鑿，認(rèn)為判詞原文應(yīng)作“右”字為是，并斷以“據(jù)改”二字。但判詞卻校而不改，仍作“左”字，實(shí)誤。

第193頁(yè)，校記3：“旗：同‘?dāng)?。下同?！毙ＵZ(yǔ)不倫不類?！捌臁保性~原文作“旗”，而沈津本、四庫(kù)本、湖本、彭本俱作“旂”，故判詞原文應(yīng)作“旂”字為是。箋注者在整理時(shí)將底本的“旂”改成了“旗”，故欲在校記為之交代，但這有違?？痹瓌t。

該書時(shí)見(jiàn)判詞原文與注釋用字齟齬不合之處，多為一從底本，一從參校本，應(yīng)是箋注者改換底本后，未及更新注釋用字之故。此情形共31處，如：

第51頁(yè)，注釋13：“韋元成：本當(dāng)作韋玄成，清人刻書避玄燁諱改?！薄绊f元成”，判詞原文為“韋玄成”，注釋引為“韋元成”，并作避諱之解，前后齟齬，蓋因版本混淆致誤。沈津本實(shí)作“韋玄成”，四庫(kù)本、湖本皆避諱改玄為元，作“韋元成”。底本不誤而參校本有誤者，不必指出，故此處不應(yīng)出注。

第72頁(yè)，注釋20：“檀越：梵語(yǔ)音譯。施主?！薄疤丛健保性~原文作“旃施”。茲查沈津本、彭本作“旃施”，四庫(kù)本、湖本作“檀施”。注釋應(yīng)作“旃施”為是。

第83頁(yè)，注釋13：“江：因?yàn)殚L(zhǎng)江在南方，故以之代指與北方異族相對(duì)的唐王朝?！薄敖?，判詞原文作“疆”，全唐文本、四庫(kù)本、海本、湖本作“江”，沈津本、彭本作“疆”。注釋應(yīng)作“疆”字為是。上官儀《冊(cè)周王顯為并州都督文》：“而汾陽(yáng)奧區(qū)，鎮(zhèn)龍山而控遠(yuǎn)；冀方腴壤，接雁塞而疏疆?！瘪樫e王《兵部奏姚州破賊設(shè)蒙儉等露布》：“茲夷蠻貊，敢亂天常。橫赤標(biāo)以疏疆，背朱堤而設(shè)險(xiǎn)?！笔杞褐高h(yuǎn)離大唐疆域。以長(zhǎng)江代指唐王朝，實(shí)為箋注者杜撰。

人名地名張冠李戴

箋注者于注釋中解釋人名、地名時(shí)，張冠李戴者共6處，或因形近致誤，或因粗心大意、知識(shí)欠缺致誤。

第8頁(yè)，注釋8：“鐘緐辟為長(zhǎng)史”，“鐘緐”當(dāng)作“鐘毓”，形近致誤?！稌x書·魏舒?zhèn)鳌罚骸袄圻w后將軍鐘毓長(zhǎng)史，毓每與參佐射，舒常為畫籌而已?！?/p>

第43頁(yè)，注釋17：“謂徐元泰當(dāng)判賄賂罪……”，“徐元泰”當(dāng)作“祁元泰”，判詞原文開(kāi)篇即言：“洛陽(yáng)人祁元泰……泰不伏?！?/p>

第123頁(yè)，注釋22：“桓帝崩，無(wú)子。竇太后與文武定策，立志?！薄傲⒅尽碑?dāng)作“立宏”，漢桓帝名志，漢靈帝名宏。

第182頁(yè)，注釋30：“謂應(yīng)將田駢撤職以整肅朝廷綱紀(jì)?！薄疤锺墶碑?dāng)作“田慎”。判詞原文作“田慎”。茲查沈津本、彭本、湖本、四庫(kù)本，該判詞主角皆作“田慎”。

第193—194頁(yè)，注釋3：“按此言太廟令朱景方在散齋期間吊喪?！弊⑨?0：“此言朱景方輕慢祭祀，褻瀆了神明?！边@兩條注釋皆以“朱景方”為人名，實(shí)誤，當(dāng)作“朱景”?？寂性~原文“太廟令朱景方行大祀，乃于散齋而吊喪”與“方行盥滌之規(guī)，有事宗禋之典”可知，“朱景”為一詞，人名，“方行”為一詞，指即將施行，與下句“有事”相對(duì)。

第168頁(yè)，注釋8：“專諸：春秋吳棠邑（地在今山東魚臺(tái)東）人，亦稱……”。古今地域?qū)?yīng)有誤。春秋之時(shí)，以棠邑為名者，實(shí)有兩地。一為公元前718年魯隱公觀魚之棠，地在今山東魚臺(tái)東，《釋例·土地名》：“棠在魯部?jī)?nèi)，云本宋地，蓋宋、魯之界上也。”一為公元前559年楚子囊率師所至之棠，地在今江蘇六合西北。春秋吳之棠邑，應(yīng)為今江蘇六合西北之地。

文意解釋有誤

箋注者于注釋中對(duì)判詞原文所作之解釋，多因斷章取義、不明駢文語(yǔ)法、疏于典章制度、敷衍粗心而致誤。此類錯(cuò)誤共21處，茲僅舉其典型者數(shù)條以供參考。

第6頁(yè)，注釋25：“按聯(lián)系上下文，知王秀所泄漏者當(dāng)是軍國(guó)征討之事，且為針對(duì)異族的軍事行為。”注釋27：“‘勿論二句，謂不能到產(chǎn)生了惡果才進(jìn)行處理?！蔽鹫摚挥枳肪?，不談?wù)?。張鷟在此并未給二人明確定罪。《唐律疏議·漏泄大事》：“諸漏泄大事應(yīng)密者，絞。大事謂潛謀討襲及收捕謀叛之類。非大事應(yīng)密者，徒一年半。漏泄于蕃國(guó)使者，加一等。仍以初傳者為首，傳至者為從。即轉(zhuǎn)傳大事者，杖八十；非大事，勿論?！睆堹|緊密結(jié)合該條文，認(rèn)為二人泄密理應(yīng)受到法律處罰，若所泄之密關(guān)涉軍國(guó)征討，并傳至敵方，更是難逃嚴(yán)厲的法律制裁，但所泄之事如果“非密既非大事”，則應(yīng)“勿論”，更不應(yīng)判處絞刑。因此，張鷟主張“待得指歸，方可裁決”，即進(jìn)一步弄清二人所泄之事的主旨后，再依法判決。

第25頁(yè)，注釋13：“按此以橋玄與陳球關(guān)系比喻嚴(yán)宣、田順?！迸性~原文為：“嚴(yán)宣昔為縣尉，雌伏橋玄之班；今踐憲司，雄飛杜林之位?！睋?jù)《后漢書》可知，橋玄少為縣公曹，杜林后為光武帝侍御史，故該句表層之意是借橋、杜二人之職位，交代嚴(yán)宣由縣尉升御史的為宦經(jīng)歷。但仕途始于縣尉者，代不乏人，張鷟以橋玄為譬，實(shí)別有用意。細(xì)繹全文，張鷟極力贊揚(yáng)嚴(yán)宣“許揚(yáng)大辟，詎顧微嫌”的“為國(guó)鋤兇”之舉，橋玄由縣公曹升居司徒后，能不計(jì)前嫌，推薦曾長(zhǎng)期與己不和的陳球擔(dān)任廷尉，實(shí)有“外舉不避仇”的君子風(fēng)范，乃為宦者楷模，這與嚴(yán)宣不懼同事輿論，在遷升御史后，不避嫌疑地極力彈劾田順受贓極其相似，故張鷟特以橋玄作譬，是為了高度贊揚(yáng)嚴(yán)宣。故此處注釋可改為：按此用橋玄典故，表層之意是指嚴(yán)宣由縣尉右遷為御史之經(jīng)歷，深層之意實(shí)乃贊揚(yáng)嚴(yán)宣具有橋玄一樣的君子為宦姿態(tài)。

第138頁(yè)，注釋8：“詎可塵其簡(jiǎn)牘：豈能使其簡(jiǎn)牘沾上灰塵。此反言之。云孫盛勤于著述。”“塵其簡(jiǎn)牘”，意指在簡(jiǎn)牘上寫字，指著述。此句意謂：如果沒(méi)有干寶、孫盛那樣豐贍的才思，富麗的辭藻，哪可輕易著述？

第235頁(yè)，注釋28：“以上對(duì)王堯的主張表示贊賞?！庇膳性~原文可知張鷟并未贊賞王堯，而是批評(píng)他認(rèn)知片面，廢“壇飛羽爵”“門列春?！敝畠x，推行藉田九推古制，乃煩勞、不合實(shí)際之舉。另外，結(jié)合第236頁(yè)第二篇判詞中張鷟批評(píng)王堯欲復(fù)親蠶，是“理未通方”來(lái)看，張鷟認(rèn)為王堯并非賢臣，而是不知變通、拘于古制者。王堯性格由此可見(jiàn)，亦可為該條注釋欠妥之旁證。

第145頁(yè)，注釋16：“此言徐奕凡事認(rèn)真，不肯放棄原則?！弊⑨?7：“此言韓安國(guó)不值得效法?！迸性~原文言“徐季才之耿直，詎肯庶幾；韓安國(guó)之疏通，曾何仰止。”按箋注者之意，此句應(yīng)譯為：徐奕認(rèn)真，不肯放棄原則；韓安國(guó)疏通，不值得效法。按這種解釋，前半句全是稱贊徐奕，與該判詞主角韋謙無(wú)關(guān)。箋注者實(shí)忽略了駢偶文對(duì)出二句用意或正或反之常規(guī)，割裂了駢文意脈。庶幾，差不多。曾何，表轉(zhuǎn)折，猶今語(yǔ)所謂“怎能”。王粲《登樓賦》“雖信美而非吾土兮，曾何足以少留。”即用此意。故判詞原文應(yīng)譯為：既不能學(xué)習(xí)徐季才之耿直，又不能效法韓安國(guó)之疏通。明代劉允鵬言：“詎肯庶幾，曾何仰止，言韋謙不希法前賢也?！惫{注者理應(yīng)借鑒。

第158頁(yè)，注釋16：“云只丟了弓而沒(méi)丟箭”，判詞原文作“雖仗內(nèi)落箭，未見(jiàn)遺弓”，所丟之物乃箭而非弓。

失注問(wèn)題

箋注者所作注釋有不能較好幫助讀者理解判詞者，亦有誤注、失注之處，應(yīng)加以補(bǔ)正，如：

第112頁(yè)，注釋16：“五月披裘：少數(shù)民族地方寒冷，五月還穿著皮衣?！惫{注者僅就字面意思立論，解釋欠妥，判詞原文用典，應(yīng)補(bǔ)注?；矢χk《高士傳·披裘公》：“披裘公者，吳人也。延陵季子出游，見(jiàn)道中有遺金，顧披裘公曰：‘取彼金。公投鎌瞋目拂手而言曰：‘何子處之髙而視人之卑？五月披裘而負(fù)薪，豈取金者哉？”此處以“五月披裘”喻指北方游牧部族，因其地五月猶寒冷而著裘。

第168頁(yè)，注釋12，引《左傳·莊公三十二年》“犖有力焉，能投蓋于稷門”以解釋判詞原文“荷石投人，誰(shuí)當(dāng)余勇”，欠妥，應(yīng)補(bǔ)注?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸褒R高固入晉師，桀石以投人，禽之而乘其車，系桑本焉，以徇齊壘，曰：‘欲勇者，賈余余勇。”

第172頁(yè)，判詞原文：“玄甲鏡野，朱旗絳天”，應(yīng)出注。鏡野：映照在整個(gè)大地上。班固《竇將軍北征頌》：“金光鏡野，武旗冒日?！辩R，映，照。朱旗絳天：謂朱旗揮動(dòng)招展，使天空看起來(lái)似染上絳色。班固《封燕然山銘》：“玄甲耀日，朱旗絳天?！?/p>

第196頁(yè)，注釋2：“《唐律疏議·廟享有喪》：‘諸廟享，知有緦麻以上喪，遣充執(zhí)事者，笞五十；陪從者，笞三十。主司不知，勿論。有喪不自言者，罪亦如之。”據(jù)《唐律疏議》可知，該段引文后尚有“其祭天地社稷則不禁”句，此乃理解判詞原文言馮敬“枉被凝霜，理宜清雪”的關(guān)鍵，不應(yīng)漏引，應(yīng)補(bǔ)全為佳。

抄襲網(wǎng)絡(luò)詞條

該書注釋多有抄襲網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容者，茲舉兩例以作說(shuō)明。鑒于該書出版于2013年6月，故所附網(wǎng)頁(yè)截圖皆為2013年已見(jiàn)于網(wǎng)絡(luò)者。

第175頁(yè)，注釋10：“龍沙：即白龍堆?！逗鬂h書·班超傳贊》：‘定遠(yuǎn)慷慨，專功西遐。坦步蔥雪，咫尺龍沙。李賢注：‘蔥嶺、雪山，白龍堆沙漠也。參見(jiàn)‘白龍堆。”這里的“參見(jiàn)‘白龍堆”五字，實(shí)毫無(wú)意義，且無(wú)處參之，與全書體例完全不符。經(jīng)查，該段文字實(shí)自網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容迻錄而來(lái)，故有此奇怪情形。

第176頁(yè)，注釋12：“瀚海：地名。其含義隨時(shí)代而變?；蛟患唇窈魝惡⒇悹柡?，或曰即今貝加爾湖，或曰為杭愛(ài)山之音譯。唐代是蒙古高原大沙漠以北及其迤西今準(zhǔn)噶爾盆地一帶廣大地區(qū)的泛稱。亦多用為征戰(zhàn)、武功等典故。《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》：‘（霍去?。┓饫蔷玉闵?，禪于姑衍，登臨瀚海。南朝梁虞羲《詠霍將軍北伐》：‘飛狐白日晚，瀚海愁陰生。唐高適《燕歌行》：‘校尉羽書飛瀚海，單于獵火照狼山?！边@條注釋詳細(xì)解釋了“瀚海”意思及其在典籍、文章中的使用，淵博學(xué)識(shí)令人佩服。但隨手網(wǎng)上搜索，卻發(fā)現(xiàn)該條注釋與網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容一字不差，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)亦完全相同，實(shí)為復(fù)制粘貼所得，令人大跌眼鏡。

另外，該書第79頁(yè)注釋1對(duì)“波斯”之解釋、第238頁(yè)注釋17對(duì)“六服”之解釋，亦是從網(wǎng)頁(yè)徑抄而來(lái)，讀者查之自明。

《龍筋鳳髓判》自問(wèn)世以來(lái)便多為世人所關(guān)注，明代劉允鵬為之作注，今人田濤、郭成偉為之校注?！洱埥铠P髓判箋注》名為“箋注”，理應(yīng)從更為深透的文化背景與具體內(nèi)容上予以箋注解釋，但卻出現(xiàn)了不應(yīng)有的諸多錯(cuò)誤，文字脫訛、標(biāo)注錯(cuò)亂、句讀有誤、重復(fù)作注、校勘不佳、錯(cuò)解文意、抄襲網(wǎng)頁(yè)等，令人遺憾！事實(shí)上，箋注者缺乏必要的古籍整理之基本能力，這本《龍筋鳳髓判箋注》實(shí)乃一失敗之作，根本達(dá)不到出版的基本水平，卻列入國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目，而公然刊印，真是貽誤不淺，愧對(duì)古人。期待箋注者能于再版修訂時(shí)細(xì)心改過(guò)，推出一部《龍筋鳳髓判》更完善的整理本，以嘉惠學(xué)林！

（作者系蘭州大學(xué)文學(xué)院、蘭州大學(xué)國(guó)學(xué)研究中心博士研究生）