摘? ? 要：魯仲連是戰(zhàn)國末期齊國人，擅長辯論而急人困危，功成之后不受賞賜而飄然世外。司馬遷《史記·魯仲連列傳》主要講述魯仲連的兩件史事，一是力勸新垣衍不復(fù)言帝秦，二是一射箭書解聊城之圍。司馬遷在文末贊語中，認(rèn)為魯仲連“指意雖不合大義”，卻頌揚(yáng)他的高風(fēng)亮節(jié)。圍繞這一評價(jià)，后世文人或肯定魯仲連宗周、不屑名利、排難解患等“義”的秉性；或圍繞司馬遷的看法，指出魯仲連“指意雖不合大義”主要體現(xiàn)在宣揚(yáng)的“勢數(shù)”思想不符合“圣賢大義”、說服的時(shí)候使用了“恫嚇”的方式、誘使燕將投降齊國不符合“忠君”大道等方面。學(xué)者對魯仲連的多元評價(jià)，顯示出魯仲連獨(dú)特的歷史地位，值得深入研究。

關(guān)鍵詞：魯仲連；“義”；《史記》；司馬遷

中圖分類號：K231? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ?文章編號：1009-5128（2024）06-0043-08

收稿日期：2023-11-29

基金項(xiàng)目：淄博市社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目：稷下先生魯仲連研究（23ZBSK170）

作者簡介：張艷麗，女，山東濟(jì)寧人，山東理工大學(xué)《管子學(xué)刊》編輯部副編審，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事齊魯?shù)胤轿幕芯俊?/p>

一、問題的提出

魯仲連，也稱魯連、魯仲連子、魯連子、魯仲子，戰(zhàn)國時(shí)期齊國人。因史料記載闕失，魯仲連生卒年未詳。據(jù)相關(guān)學(xué)者考證，魯仲連于齊湣王六年（前295，周赧王二十年）前后生于齊國［1］159，未提及其卒年。魯仲連主要活動于齊襄王、齊王建時(shí)期。魯仲連是稷下學(xué)宮后期的著名學(xué)者之一。錢穆［2］435–440、白奚［3］74–75等研究稷下學(xué)文化的學(xué)者，都把魯仲連列入稷下先生之列。

魯仲連的史事，主要記載于《史記》《說苑》《戰(zhàn)國策》等漢代典籍中，包括少年時(shí)師從徐劫，與孟嘗君展開關(guān)于好士、對待舍人、談“勢數(shù)”的辯論，說魏救趙，幫助田單攻打狄城，責(zé)難田巴，遺聊城燕將書，義不帝秦而痛斥新垣衍（亦作辛垣衍），拒絕高官厚祿而最后歸隱海上。

學(xué)界對魯仲連的研究，集中于對其人生經(jīng)歷的描述［4］、論著的輯佚［5］與思想觀念的解析［6］，還對比了魯仲連與后代歷史人物的思想［7］181–190，研究較為全面。后人對魯仲連的評價(jià)和認(rèn)知，較多受到司馬遷《史記·魯仲連鄒陽列傳》的影響。傳記末尾處，司馬遷評價(jià)說：“魯連其指意雖不合大義，然余多其在布衣之位，蕩然肆志，不詘于諸侯，談?wù)f于當(dāng)世，折卿相之權(quán)?！保?］2479由此可知，司馬遷對魯仲連的評價(jià)總體來看還是很高的，用了“雖……然”的句式，重心落在了后面評價(jià)魯仲連不屈于榮華富貴、率性自由的高超氣節(jié)上。

司馬遷曾說，《史記》秉承《春秋》宗旨，彰顯大義而警醒小人［9］10。《太史公自序》曰：“《春秋》以道義。……故《春秋》者，禮義之大宗也?！保?］3297–3298司馬遷把《春秋》看作“禮義”的源泉和歸宿，即“春秋大義”?！洞呵铩酚煽鬃有抻喍桑鬃右暋傲x”為儒家最高的道德標(biāo)準(zhǔn)之一?！墩撜Z·里仁》闡釋“義”的含義和重要性，其曰：“君子之于天下也，無適也，無莫也，義之與比?！保?0］71

那么，司馬遷在傳記中評價(jià)魯仲連“指意”“不合大義”的含義是什么？后世學(xué)者對司馬遷的這種評價(jià)是否贊同？魯仲連這一歷史人物形象，在中華傳統(tǒng)文化發(fā)展過程中的價(jià)值何在？這是本文所要探討的主要內(nèi)容。

二、《魯仲連列傳》的主要內(nèi)容

司馬遷在為歷史人物作傳記時(shí)，按照人物生活年代的先后排序，把《魯仲連鄒陽列傳》置于《田單列傳》之后、《屈原列傳》之前。《太史公自序》提及為魯仲連作傳的原因說：“能設(shè)詭說解患于圍城，輕爵祿，樂肆志。作《魯仲連鄒陽列傳》第二十三。”［8］3314司馬遷指出，之所以為魯仲連立傳，是因?yàn)轸斨龠B辯才超群，解除了燕國對聊城的圍困，并且有了功勞不受名利的羈絆，追求自由的心志。

此處司馬遷用了“詭說”來定位魯仲連的辯才，一定程度上來看，這是貶義的用法。許慎《說文解字》曰：“詭，責(zé)也。從言，危聲?！保?1］378漢代時(shí)期，“詭”的本義是責(zé)成、要求。段玉裁《說文解字注》曰：“今人為‘詭詐字。”［11］378認(rèn)為其中包含“詭詐”的含義是后來出現(xiàn)的字義。

而在洋洋灑灑52萬字的《史記》中，司馬遷除了人名及引用他人的論述之外，只有3處用了“詭”字。第一處是《五宗世家》提及趙王彭祖時(shí)說：“彭祖為人巧佞卑諂，足恭而心刻深。好法律，持詭辯以中人。”［8］2098第二處是《屈原賈生列傳》提及縱橫家張儀時(shí)說：“如楚，又因厚幣用事者臣靳尚，而設(shè)詭辯于懷王之寵姬鄭袖?！保?］2484第三處就是《魯仲連列傳》中總評魯仲連的時(shí)候。在《史記》中，無論是“詭辯”還是“詭說”，都含有論說過程中強(qiáng)詞奪理甚或胡攪蠻纏的意思。

《魯仲連列傳》開篇即說魯仲連“好奇?zhèn)m儻之畫策，而不肯仕宦任職，好持高節(jié)”［8］2459，直接點(diǎn)明魯仲連聰慧有謀略，有能力處理棘手的問題，品性高尚，對高官厚祿沒有興趣。司馬遷用了將近3 000字的筆墨，講述了魯仲連的兩件史事，一是力勸新垣衍不復(fù)言帝秦，二是一射箭書解聊城之圍。這兩件史事，都體現(xiàn)出魯仲連敏捷的口辯才能及自身的價(jià)值觀和人生理念。

（一）魯仲連力勸新垣衍不復(fù)言帝秦

在講述魯仲連力勸新垣衍不復(fù)言帝秦時(shí)，司馬遷記載時(shí)突出了魯仲連的謀略和辯才。當(dāng)時(shí)，長平之戰(zhàn)剛剛結(jié)束，趙軍40多萬將士被坑殺，秦軍順勢向東進(jìn)攻包圍邯鄲，其他諸侯國懾于秦軍的威猛，都不敢來救趙國。魏國派將軍晉鄙率兵救趙，但是害怕秦軍而不敢前進(jìn)。魏安釐王派說客新垣衍悄悄來到趙國，通過平原君趙勝傳話給趙孝成王，讓他贊同秦昭王僭越周王室而稱帝，引誘說如果這樣做的話，秦兵必然退軍。

平原君趙勝考慮到趙軍剛被坑殺了40多萬，現(xiàn)在都城邯鄲又被秦兵包圍，面對魏國提出尊秦為帝的建議，不知該如何處理，進(jìn)退兩難。魯仲連聽說這件事情，主動請纓，要求當(dāng)面斥責(zé)新垣衍尊秦為帝而置周王室于不顧的建議。此處司馬遷使用對比的方法，以名揚(yáng)天下“戰(zhàn)國四君子”之一的平原君趙勝面對都城被圍困時(shí)的無能為力，而魯仲連卻主動出面嘗試解決這些問題為對比，由此凸顯魯仲連的能力和果敢。

而新垣衍聽到要和魯仲連當(dāng)面辯駁時(shí)，贊說魯仲連是“齊國之高士也”［8］2460，連忙拒絕。這也反襯出魯仲連志趣、品性高尚而聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。新垣衍被迫與魯仲連交談時(shí)，先對魯仲連贊許，說他“玉貌”，是全邯鄲城之內(nèi)唯一一個對平原君無所索求的人。魯仲連則直接明說，自己就是來幫助趙國解除邯鄲圍困的，并說秦國是一個“棄禮義而上首功之國也”［8］2461，對待國內(nèi)的百姓暴虐無道。如果秦國稱帝而治理天下的話，魯仲連寧愿投海而死，也不愿意做暴秦的子民。

至于如何解除邯鄲的圍困，魯仲連的策略是：“吾將使梁及燕助之，齊、楚則固助之矣?！保?］2462也即勸諫魏國、燕國、齊國、楚國救助趙國。面對這些諸侯國是否會聽從魯仲連的建議而援助趙國的質(zhì)疑，魯仲連則以秦國稱帝天下之后，魏國君臣會遭遇身死國喪的不堪境遇，力證魏國定會出兵。魯仲連指出，一個諸侯國，如果敗落而無能力的話，肯定會自身難保，更別提現(xiàn)在享受的榮華富貴了。

為了讓新垣衍體會到秦國稱帝對魏國的壓迫感，魯仲連甚至提到可以讓秦王直接“烹醢”魏王。對于新垣衍“秦王為何會聽從魯仲連烹醢魏王建議”的反駁，魯仲連列舉了周文王受制于商紂王，齊湣王受拒于鄒、魯二國的事例，指出依照秦國的“兇殘”秉性，“彼將奪其所不肖而與其所賢，奪其所憎而與其所愛；彼又將使其子女讒妾為諸侯妃姬，處梁之宮”［8］2463。從而質(zhì)問新垣衍曰：“梁王安得晏然而已乎？而將軍又何以得故寵乎？”［8］2463 魯仲連的這種分析方式，直接切中新垣衍關(guān)心的要害之處。新垣衍被說服，“不敢復(fù)言帝秦”［8］2465。

秦國將領(lǐng)聽說這件事情之后，主動退兵50里。恰巧當(dāng)時(shí)魏公子無忌奪取了晉鄙的領(lǐng)軍權(quán)，秦國軍隊(duì)撤離了邯鄲，趙國的圍困就此解除。面對平原君的封賞，魯仲連以天下士貴在排患解難而不求回報(bào)予以謝絕。

魯仲連勸說新垣衍的方式，主要是從其切身利益、感同身受出發(fā)，以歷史的興衰發(fā)展為借鑒，可見其知識之淵博、辯才之高超。這種勸說方式，與《說苑·善說》中雍門之周以言辭觸動孟嘗君悲傷類似，其曰：“夫以秦、楚之強(qiáng)而報(bào)讐于弱薛，譬之猶摩蕭斧而伐朝菌也，必不留行矣。天下有識之士，無不為足下寒心酸鼻者。千秋萬歲之后，廟堂必不血食矣。高臺既已壞，曲池既已漸，墳?zāi)辜纫哑?，而青廷矣。嬰兒豎子，樵采薪蕘者，蹢躅其足而歌其上，眾人見之，無不愀焉為足下悲之，曰：‘夫以孟嘗君尊貴，乃可使若此乎？”［12］508享受功名的人，一旦破國而亡邑，榮華富貴如同過眼云煙，怎能不令人悲傷而唏噓不已。

（二）魯仲連一射箭書解聊城之圍

十多年之后，燕將攻下齊國的聊城。聊城人向燕王進(jìn)讒言，燕將害怕歸燕國后遭到誅殺，就占據(jù)聊城不敢歸燕國。當(dāng)時(shí)齊國的將領(lǐng)田單率兵攻打聊城一年有余，也沒有攻下，反而死傷很多將士。于是，魯仲連給燕將寫了一封書信，以射箭的方式送到燕將手中。

記述魯仲連箭射聊城時(shí)，司馬遷全文收錄了魯仲連給燕將寫的書信內(nèi)容。魯仲連先從世人對“智者”“勇士”“忠臣”的定位談起，指出燕將是“非忠”“非勇”“非智”之人：“智者不倍時(shí)而棄利，勇士不卻死而滅名，忠臣不先身而后君。今公行一朝之忿，不顧燕王之無臣，非忠也；殺身亡聊城，而威不信于齊，非勇也；功敗名滅，后世無稱焉，非智也?！保?］2465先否定燕將的所作所為。

接著，魯仲連分析了齊國、燕國對聊城的態(tài)度，指出齊國收復(fù)聊城的決心是非常強(qiáng)烈的，燕國卻出現(xiàn)內(nèi)亂，無暇對聊城進(jìn)行增援。鑒于此，魯仲連給燕將指出兩條出路：一是從聊城主動撤兵回歸燕國，由此顯揚(yáng)自己的功業(yè)；一是投奔齊國，得到齊王的賞賜，福蔭子孫后代。

為打消燕將的種種顧慮，魯仲連主張“規(guī)小節(jié)者不能成榮名，惡小恥者不能立大功”［8］2467，并特意列舉了管仲和曹沫的事例。管仲和曹沫都是曾經(jīng)有“污點(diǎn)”之人，管仲“射桓公中其鉤，篡也；遺公子糾不能死，怯也；束縛桎梏，辱也”［8］2467–2468，曹沫“為魯將，三戰(zhàn)三北，而亡地五百里”［8］2468。后來兩人都建立了功業(yè)。魯仲連于此強(qiáng)調(diào)說，在功名未立的情況下身死不是聰明的選擇：“若此二士者，非不能成小廉而行小節(jié)也，以為殺身亡軀，絕世滅后，功名不立，非智也。”［8］2468明智的做法是揚(yáng)名立萬，建功立業(yè)：“故去感忿之怨，立終身之名；棄忿悁之節(jié)，定累世之功?！保?］2468

現(xiàn)在讀來，魯仲連的這封書信仍具有很強(qiáng)的感召力。燕將讀完魯仲連的信之后，陷入懼怕“歸燕”又擔(dān)心“降齊”的兩難矛盾狀態(tài)，自認(rèn)為難逃一死，于是自殺而亡。司馬遷記載結(jié)局說：“聊城亂，田單遂屠聊城?！保?］2469《魯仲連列傳》的記載，成為后世詬病魯仲連的原因。清代董元度作詩《魯連臺懷古》曰：“謀事善始終，庶稱天下士。為德而不卒，乃有魯連子。戰(zhàn)苦陣云黃，飛弩走片紙。我不殺燕將，燕將由我死。胡為屠吾民，袖手空坐視？先垅非所恤，忍人寧足恃。當(dāng)其射書時(shí)，詎未見及此。何不早約言，死爭猶晚已。況復(fù)避其鋒，緘默良可恥。解紛紛已解，大難貽桑梓。觸目肝腦涂，毋乃顙有泚。我來臨高臺，眾好敢徇彼。卓識有昌黎，斥為黃鷂嘴?！保?3］40–41認(rèn)為田單屠殺聊城百姓，魯仲連負(fù)有很大的責(zé)任。

當(dāng)然，也有學(xué)者質(zhì)疑田單屠殺聊城史事的真實(shí)性。元代吳師道分析說：“《史》又稱燕將得書自殺，單遂屠聊城，尤非事實(shí)。齊前所殺燕將，惟騎劫爾，不聞其他。此因騎劫而訛也。連之大意，在于罷兵息民。而其料事之明，勸以歸燕降齊，亦度其計(jì)之必可者。排難解紛，又素所蓄積也。迫之于窮而致之于死，豈其心哉！夫其勸之正，將以全聊城之民，而忍坐視屠之哉？燕將死，聊城屠，連何功美之稱，而齊欲爵之哉？《策》所云解兵而去者，當(dāng)?shù)闷鋵?shí)。而《史》不可信也?！保?4］卷四認(rèn)為田單攻下聊城后率兵離開是事實(shí)，而沒有屠殺聊城百姓。

與前一件史事記載一樣，齊國要賜爵于魯仲連，魯仲連遂隱居海上，再次凸顯了其不好利祿的人生追求。

三、后世文人肯定魯仲連“義”的定位

《說文解字》解釋“義”為“己之威儀也”［11］2098，后來指公正合宜的道理或舉動。緣于司馬遷在《魯仲連列傳》贊中有“指意雖不合大義”一語，人們在提及魯仲連時(shí)，常常考慮以“合義”與否來衡量與評價(jià)他。

后世文人評價(jià)吟詠魯仲連時(shí)，會用“義”字來形容或定位他。唐代吳筠《高士詠·魯仲連》曰：“仲連秉奇節(jié)，釋難舍道情。一言卻秦圍，片札降聊城。辭金義何遠(yuǎn)，讓祿心益清。處世功已立，拂衣蹈滄溟。”［15］6270認(rèn)為魯仲連辭卻千金的賞賜符合“義”的做法。清代傅仲辰《茌平懷古詩三首·魯仲連》曰：“東國有飛兔，雄辯摧時(shí)流。驅(qū)車射臺下，豪風(fēng)爭唱酬。今古以茲重，誠非先生優(yōu)。排難乃余事，大義在宗周。數(shù)語卻秦帝，尊王侔春秋。緬惟子輿后，未復(fù)見斯儔。千金乃污耳，樂道故無求。卓為天下士，平原詎能留？”［16］卷十一指出魯仲連的做法體現(xiàn)出了尊重周王室的儒家“大義”。

圍繞司馬遷對魯仲連“指意雖不合大義”的評價(jià)，后世一些學(xué)者提出了自己的看法。宋代鮑彪認(rèn)為，司馬遷對魯仲連的贊語有些貶低了，他認(rèn)為：“仲連，孔子之所謂逸民，非周衰辯者之比也。太史公贊之貶矣?！保?4］卷六鮑彪認(rèn)為，魯仲連相當(dāng)于孔子提到的“逸民”，而不單單是周代末期的辯論者。按照“逸民”的標(biāo)準(zhǔn)來看，魯仲連做得已經(jīng)不錯。至于原因，鮑彪指出：“夫說人者不可一概，或委而順之若觸讋，或折而服之若仲連，然后濟(jì)天下之務(wù)。不然，諛且愎矣?！保?4］卷六評價(jià)人物的時(shí)候，不可以一概而論，用同一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。無論是如觸讋?wù)驹趯Ψ降摹巴贿叀边M(jìn)行說服，還是如魯仲連站在對方“對立面”進(jìn)行說服，重在可以解決現(xiàn)實(shí)面臨的棘手問題。如果解決不了實(shí)際的問題，這種人要么是阿諛奉承，要么是剛愎自用，都不堪用。

在鮑彪評價(jià)的基礎(chǔ)上，元代吳師道辨析說：“正曰：史遷論仲連，謂指意不合大義，固未當(dāng)。鮑以為孔子所謂逸民，連雖貧賤肆志，然時(shí)出而救時(shí)，亦非逸也?！保?4］卷六吳師道不贊同司馬遷評價(jià)魯仲連“指意雖不合大義”，也不認(rèn)同鮑彪提出的魯仲連為孔子所說的“逸民”，而同意蘇轍評價(jià)魯仲連“戰(zhàn)國一人而已”的定位。吳師道特意強(qiáng)調(diào)魯仲連重“義”而不肯帝秦，這是區(qū)別于其他戰(zhàn)國士人的：“仲連事皆可稱，而不肯帝秦一節(jié)尤偉。戰(zhàn)國之士，皆以勢為強(qiáng)弱，而連獨(dú)以義為重輕，此其所以異爾?！保?4］卷六

元代楊維楨也疑惑司馬遷對魯仲連“指意雖不合大義”的評價(jià)，其《天下士》序言說：“太史公非其指意不合大義，吾不知太史指何為大義不大義耶！”［17］154并對魯仲連高度贊揚(yáng)曰：“魯仲連高風(fēng)遠(yuǎn)致，千載一人，非戰(zhàn)國士也。平生大義，與日月爭光者，片言之激，梁趙不得帝秦也。”［17］154認(rèn)為魯仲連是個重視大義、踐行大義的人。

明代戴君恩《外篇四》不同意司馬遷評價(jià)魯仲連“不合大義”的說法。戴君恩指出：“魯仲連立譚數(shù)言，新垣衍為之下拜，不敢復(fù)言帝秦。繳書聊城，燕將見之，涕泣三日，仰天自殺。彼儀、秦輩能與爭雄否？至于功成，郄賞脫履而去，不為富貴少詘，此豈無所挾而漫焉以噉名者等。子由稱其為戰(zhàn)國以來一人?！保?8］卷十五司馬遷在《魯仲連列傳》中記載魯仲連的兩件史事，魯仲連通過說辭，都達(dá)到了想要的目的。張儀、蘇秦等縱橫家都無法與魯仲連爭雄。再則，魯仲連取得功名后謝卻爵祿富貴，也不是邀功而希望獲得名望的人。于是戴君恩就說：“太史公于魯仲連小贊，謂其指雖不合大義，非也。當(dāng)七雄龍斗，秦焰方張，邯鄲之圍平原，新垣衍輩爭欲帝秦，而連以一布衣，亹亹譚說力持不可，至欲蹈東海而死，謂不知大義者，而能之乎？”［18］卷十五在當(dāng)時(shí)秦國勢力日漸高漲的情況下，魯仲連敢于宣揚(yáng)不帝秦的理念并且踐行之，就是當(dāng)時(shí)符合“大義”的鮮明表現(xiàn)。

由上述可知，歷代文人對魯仲連的評價(jià)是多維的，結(jié)合司馬遷對魯仲連贊語的評價(jià)，依據(jù)自身對戰(zhàn)國時(shí)期社會背景的理解及魯仲連的相關(guān)史事，得出令人信服的結(jié)論。

四、后世文人對魯仲連“不合大義”的解析

也有一些文人認(rèn)為，魯仲連確實(shí)如司馬遷所說“指意雖不合大義”。至于原因，則各有看法。

宋代張耒《魯仲連論》認(rèn)為魯仲連不是“真仁義者”，原因在于魯仲連做出功績，卻沒有接受回報(bào)：“彼魯仲連者，里閭之自好者耳，安知夫所謂真仁義者也？以布衣游諸侯，而不食其祿，不當(dāng)天下之責(zé)，而出身以救天下之患，功成事立而不享其報(bào)，此魯連之所以為賢歟？”［19］614張耒甚至說魯仲連是“越常棄禮、亂世敗俗”的人：“而魯連者獨(dú)不能然，吾見其越常棄禮、亂世敗俗而已矣?！保?9］614并認(rèn)為魯仲連開啟了世人不再勉力求“義”的端口，是盜竊“義”的賊人：“夫無責(zé)而憂人之憂，致力而不享其報(bào)，則使世之中人不免于義，必自魯連始。使天下之賢者，如必魯連而后可，則亦率天下為偽而已矣。蓋施義而不當(dāng)其處者，義之賊也?！保?9］614–615

明代沈長卿撰寫《魯仲連》，嘗試解讀司馬遷評價(jià)魯仲連“指意雖不合大義”的原因。沈長卿辨析說：“而太史公絀之，與鄒陽同傳，且云其指意不合大義，得非以威王之于周，湣王之于鄒魯，非所訓(xùn)歟？”［20］卷一認(rèn)為司馬遷評價(jià)魯仲連“指意雖不合大義”，主要原因在于魯仲連勸諫新垣衍時(shí)，提到國家滅亡衰敗時(shí)國君遭受的不堪待遇，舉的事例一是齊威王“不尊重”勢力衰微的周王室，一是齊湣王自稱“天子”而在鄒魯受到拒絕。沈長卿站在司馬遷作為史學(xué)家進(jìn)行記載的角度推測：“而不知連齊人也，舉齊事以譬曉之，乃權(quán)辭也，事期于濟(jì)而已。若伸大義以告曰：周天子尚在，不當(dāng)?shù)矍?。直腐儒之常談，連不為也?！保?0］卷一沈長卿指明，魯仲連是齊國人，以齊國的事例來進(jìn)行說理分析，是一種“權(quán)辭”，也即隨機(jī)應(yīng)變的說法，只是為了達(dá)到自己說服對方的目的。如果只是直白而絮叨地告訴對方不可以帝秦，因?yàn)橹芴熳舆€在呢，這是迂腐儒生的言論，沒有任何的說服力，遠(yuǎn)不如直接列舉事例令對方信服。沈長卿由此推測說：“史遷謂其不合意，在斯乎？”［20］卷一

清代周濟(jì)分析司馬遷《魯仲連列傳》的寫法時(shí)，認(rèn)為司馬遷說魯仲連“指意雖不合大義”，原因在于魯仲連勸諫新垣衍時(shí)，使用了“恫嚇”的方法：“連屈辛垣衍，類于恫疑虛喝矣，故曰不合大義?！保?1］卷二但周濟(jì)并沒有因此而否定魯仲連的高尚品德，認(rèn)為他的做法彰顯了圣人的“禮教”思想：“禮者，上所制也；名者，下所操也。圣人本禮以立名教，若奇?zhèn)m儻之士，則往往不能合禮，而自立其節(jié)以鳴高，雖乖圣人之道，然非遺榮利，輕生死，則不足以自樹。”［21］卷二魯仲連品性高潔，不追逐名利，可以稱得上是有抱負(fù)而志向高遠(yuǎn)的“烈士”：“能誓死不詘橈，是足以砭范、蔡而申伯夷矣。烈士殉名，其魯、鄒之謂乎？”［21］卷二

清代計(jì)大受《魯仲連（齊）》分析說，魯仲連在戰(zhàn)國末期不主張帝秦的原因闡釋，只指出因?yàn)榍貒y(tǒng)治殘忍而不帝秦，沒有強(qiáng)調(diào)、申明自身“尊周”的大義凜然立場，因而受到司馬遷贊語中“指意雖不合大義”的評論：“魯仲連執(zhí)不帝秦，設(shè)云：周天子天下之共主，若尊秦，使得稱帝而為政于天下，天下將盡去周而入秦，則連有蹈東海而死耳。吾不忍以周之民，為秦之民也。斯則大義凜然，首陽比烈矣。乃不忍為之民者，不過曰彼棄禮義，而上首功之國，權(quán)使其士，虜使其民，此其《列傳》贊所以有指意不合大義之貶?！保?2］卷五計(jì)大受隨即指出，司馬遷的評語過于低劣，后世研究《史記》的學(xué)者都不贊同司馬遷的這種評價(jià)：“括蒼鮑氏、東陽吳氏、華亭徐氏皆不以史遷之說為然，蓋亦無見于所云大義者也?！保?2］卷五

清代方象瑛《魯仲連論》開篇即提出“教人不忠”不是“天下士”應(yīng)該做的事情：“古未有自處高而以不忠教人者，即未有教人不忠而可為天下之士者。蓋所謂天下之士者，群天下之人，而引之于義也?！匠芽谏嘀?，使人忘仇讐，而輕棄其君父，雖超然遠(yuǎn)引，縱橫功利幾何哉！”［23］143魯仲連射書聊城誘使燕將投降齊國，既不符合“忠君”大道，也不符合“義”的規(guī)范：“嗚呼！此仲連之所以輕世肆志也歟？彼惟輕世，故功利不系其心；惟肆志，故止求濟(jì)其說，而不必揆之于義。若陷人于不忠，而身受其爵賞，豈仲連之心哉？然則仲連在當(dāng)日，彼所謂豪杰之士，而惜乎闇于君臣之大道也！”［23］143

清代周隼《魯仲連論》指出，魯仲連箭射聊城之后，田單攻破聊城，屠殺百姓，與魯仲連沒有以仁義、王道規(guī)勸田單有關(guān)：“在昔魯連射書燕將，而田單遂收聊城，屠其眾，人謂功皆由連所致。顧我獨(dú)怪聊城受屠，連實(shí)身與其間，而絕無一言以規(guī)正其失也?！保?4］1558又曰：“連之為單謀也，可謂甚切，而曾不聞引之于道，喻之于仁，忽使舉城之人，竟無辜而受戮，所謂天下士者，不應(yīng)若此。曩使勸之以行王道，教之以不嗜殺，則遠(yuǎn)近歸心，利澤施于無窮，彼燕將之書，雖不作可也。”［24］1558并由此提出：“其實(shí)仁義之道，連固茫乎其未之聞也?！保?4］1558從而認(rèn)為魯仲連不知曉“圣賢之道”，勸服新垣衍的方式是出于“功利之術(shù)”：“觀于義不帝秦之言，其所以折服新垣衍者，類不出于功利之術(shù)。則其為田單謀者，自不知有賢圣之道。事固有即此而見彼者，其為人之素所挾持，從可識矣?！保?4］1558以此來驗(yàn)證司馬遷評價(jià)魯仲連“指意雖不合大義”的結(jié)論。

清代文獻(xiàn)學(xué)家馬國翰從《戰(zhàn)國策》《意林》《御覽》等典籍中，輯錄《魯連子》的佚文，共計(jì)得到“二十五節(jié)”，整理成《魯連子》一卷。通讀完《魯連子》存有的文字，馬國翰認(rèn)同司馬遷的評價(jià)，指出魯仲連“指意在于勢數(shù)，未能純粹合圣賢之義”［25］2456。認(rèn)為魯仲連的思想集中在“勢數(shù)”方面，所體現(xiàn)的思想不能完全符合圣賢的道義。

魯仲連“勢數(shù)”的思想，明確記載于《太平御覽》引《魯連子》的內(nèi)容：“魯連先生見孟嘗君于杏堂之門。孟嘗君曰：‘吾聞先生有勢數(shù)，可得聞乎？連曰：‘勢數(shù)者，譬若門關(guān)，舉之而便則可；以一指持中而舉之，非便，則兩手。不關(guān)，非益加重兩手，非加，罷也。彼所起者，非舉勢也。彼可舉，然后舉之，所謂勢數(shù)?！保?6］737由此可見，魯仲連“勢數(shù)”的主要內(nèi)容，就是“順時(shí)度勢”，包括知勢、察勢、用勢。用勢時(shí)必須要能得到勢利，有勢利時(shí)要緊緊抓住時(shí)機(jī)，順勢動作，乘勢進(jìn)取。倘若不順勢時(shí)，不要逆勢，而要以靜待動，待機(jī)而后發(fā)。這種“勢數(shù)”思想，在馬國翰看來不盡然符合圣賢思想。

諸多文人辨析魯仲連在司馬遷看來“指意雖不合大義”的角度，大都是從魯仲連勸諫和口辯的內(nèi)容出發(fā)。唐代韓愈曾寫過《嘲魯連子》一詩，其曰：“魯連細(xì)而黠，有似黃鷂子。田巴兀老蒼，憐汝矜爪嘴。開端要驚人，雄跨吾厭矣。高拱禪鴻聲，若輟一杯水。獨(dú)稱唐虞賢，顧未知之耳?！保?7］169–170諷刺魯仲連侃侃而談，言辭浮夸，善于辯駁，就如同嘴爪鋒利而面貌狡黠的黃鷂一樣。

需要指出的是，司馬遷在《魯仲連列傳》中對魯仲連有“指意雖不合大義”的評價(jià)，可以理解為“指意不大合義”，是句式的倒裝結(jié)構(gòu)，是“不完全合義”的意思，而不是“與大義完全不合”。司馬遷贊揚(yáng)魯仲連雖為普通百姓，而不屈于高位權(quán)威、辯才超群、不慕利祿的秉性。

而上述一些學(xué)者圍繞司馬遷“指意雖不合大義”評價(jià)的含義進(jìn)行分析，有的認(rèn)為是魯仲連說服過程中舉的事例不符合“宗周”大義；有的認(rèn)為是魯仲連說服的時(shí)候使用了“恫嚇”的方式；有的認(rèn)為魯仲連宣揚(yáng)的“勢數(shù)”思想不符合“圣賢大義”；有的認(rèn)為魯仲連因?yàn)榍貒y(tǒng)治殘忍而不帝秦，沒有申明自身“尊周”的大義凜然立場；有的認(rèn)為魯仲連射書聊城誘使燕將投降齊國，不符合“忠君”大道；有的認(rèn)為魯仲連勸服新垣衍的時(shí)候，無外乎“功利之術(shù)”，而不知“仁義之道”。這些“指意雖不合大義”的解讀，體現(xiàn)出后世文人“強(qiáng)大”的辨析能力，但讓人讀來有故意靠攏司馬遷“指意雖不合大義”結(jié)論的嫌疑，甚或有“欲加之罪，何患無辭”的感覺。如有的學(xué)者指出，張耒《魯仲連論》受到儒家固有的“正名定位”思想的影響，認(rèn)為只有“食其祿”才能“擔(dān)其責(zé)”，功成必要“享其利”，這才符合儒家之“禮義”。儒家“忠君食祿”的思想深入內(nèi)心，不食其祿便不當(dāng)“盡其責(zé)”。但張耒的觀點(diǎn)不免有些狹隘，魯仲連之舉可看作“大義”，不應(yīng)看作是欺世盜名之舉。［28］68

五、結(jié)語

自司馬遷為魯仲連寫有傳記以來，圍繞司馬遷對魯仲連“指意雖不合大義”的贊語，后世文人或駁斥，或贊同，紛紛談及對魯仲連的評價(jià)。上述諸多學(xué)者雖說法不同，但一定程度上受到司馬遷贊論的影響。兩千多年來，諸多學(xué)者對魯仲連歷史人物的關(guān)注、評價(jià)，也反映出魯仲連的重要地位和代表的價(jià)值取向。

魯仲連在歷史上有“天下士”“高士”“義士”“奇士”“達(dá)士”“志士”“國士”“名士”“良士”“壯士”“策士”“辯士”“倜儻士”等稱呼，很多文人用歷史人物評論、詩賦、碑記等方式，對魯仲連的高風(fēng)亮節(jié)進(jìn)行贊頌。如清代詩人欽璉作詩《魯仲連故里》曰：“仲連天下士，議論何激昂。侃侃明大義，氣懾諸侯王。千金敝屣棄，一矢聊城亡。丈夫貴濟(jì)世，口舌鄙蘇張。我來驅(qū)車過，二月春載陽。故里滿青蕪，新碑樹道傍。借問誰為此，賢侯事表章。遙遙千百載，高風(fēng)如在望?！保?9］北上草指出經(jīng)過數(shù)千年，魯仲連的辯才與大義仍在世間流傳而不息。這也是先秦儒家“義”觀的重要載體。［30］

自戰(zhàn)國之后，歷代文人對魯仲連這一歷史人物傾注了諸多的思想情感，大多認(rèn)為他是“宗周”文化的化身和代言人，有解決實(shí)際困厄的謀略和能力，也有不懼權(quán)貴、糞土名利的膽識和風(fēng)格。鑒于司馬遷為其立傳時(shí)有“指意雖不合大義”的評語，后世學(xué)者在評價(jià)魯仲連時(shí)，自覺或不自覺地試圖對這一評語進(jìn)行解釋，提出的看法也各不相同，顯示出魯仲連歷史地位的獨(dú)特性。

梁啟超曾說：“一件事情或一生性格有奇特處，可以影響當(dāng)時(shí)與后來，或影響不大而值得表彰的，我們應(yīng)該為他們立傳。譬如《史記》有《魯仲連傳》，不過因魯仲連曾解邯鄲之圍。誠然，以當(dāng)時(shí)時(shí)局而論，魯仲連義不帝秦，解圍救趙，不為無關(guān)；但是還沒有多大重要。太史公所以為他作傳，放在將相文士之間，完全因他的性格俊拔，獨(dú)往獨(dú)來，談笑卻秦軍，功成不受賞。像這樣特別的性格，特別的行為，很可以令人佩服感動?！保?1］44總得來說，魯仲連膽識過人，口才超群，談鋒機(jī)警，急人困危，清廉仗義，是歷史上值得關(guān)注的富有個性和傳奇色彩的人物。

參考文獻(xiàn)：

［1］? 段小強(qiáng).春秋戰(zhàn)國人物［M］.北京：華文出版社，2004.

［2］? 錢穆.先秦諸子系年考辨［M］.上海：上海書店，1992.

［3］? 白奚.稷下學(xué)研究：中國古代的思想自由與百家爭鳴［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［4］? 西德基.為人排憂解難的魯仲連［J］.管子學(xué)刊，1987（2）：71-72.

［5］? 劉金.佚書《魯連子》的藝術(shù)及思想特色［J］.商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）：60-62.

［6］? 石小同.試談魯仲連的“勢數(shù)”［J］.管子學(xué)刊，1994（1）：32-37.

［7］? 谷中信一.齊人思想略考［G］//劉敦愿，逄振鎬.東夷古國史研究：2.西安：三秦出版社，1990.

［8］? 司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1959.

［9］? 蔡丹.《集義軒詠史詩鈔》釋“義”：論羅惇衍對司馬遷尚義思想的接受［J］.藝術(shù)科技，2017（7）：10.

［10］? 朱熹.四書章句集注［M］.北京：中華書局，2012.

［11］? 《說文解字 最新整理全注譯本》編委會.說文解字［M］.北京：中國書店， 2010.

［12］? 說苑［M］.程翔，評注.北京：商務(wù)印書館，2018.

［13］? 董元度.舊雨草堂詩［M］//清代詩文集匯編：316.上海：上海古籍出版社，2010.

［14］? 吳師道.戰(zhàn)國策校注［M］.四部叢刊景元至正本.

［15］? 周振甫.唐詩宋詞元曲全集：全唐詩：16［M］.合肥：黃山書社，1999.

［16］? 傅仲辰.心孺詩選［M］.清樹滋堂刻本.

［17］? 楊維楨.楊維楨詩集［M］.杭州：浙江古籍出版社，1994.

［18］? 戴君恩.剩言［M］.明刻本.

［19］? 張耒.張宛丘文集［M］//四庫提要著錄叢書：集部：12.北京：北京出版社，2010.

［20］? 沈長卿.沈氏弋說［M］.明萬歷刻本.

［21］? 周濟(jì).味雋齋史義［M］.清光緒刻求志堂存稿匯編本.

［22］? 計(jì)大受.史林測義［M］.清嘉慶十九年楓溪別墅刻本.

［23］? 方象瑛.健松齋集［M］//清代詩文集匯編：128.上海：上海古籍出版社，2010.

［24］? 沈粹芬.清文匯：中［M］.北京：北京出版社，1996.

［25］? 馬國翰.玉函山房輯佚書：3［M］.上海：上海古籍出版社，1990.

［26］? 李昉.太平御覽：2［M］.石家莊：河北教育出版社，1994.

［27］? 韓愈.韓昌黎全集：上［M］.北京：北京燕山出版社，2009.

［28］? 楊威，楊靜.“儒本位”視域下對張耒“理學(xué)”思想的觀瞻［J］.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（4）：64-69.

［29］? 欽璉.虛白齋詩集［M］.清乾隆刻本.

［30］? 劉書正，范春英.先秦儒家義利觀及其當(dāng)代價(jià)值［J］.管子學(xué)刊，2007（1）：76-78.

［31］? 梁啟超.中國歷史研究法補(bǔ)編［M］.長春：吉林出版集團(tuán)股份有限公司，2017.

【責(zé)任編輯? ? 朱正平】

An Analysis of Sima Qians Commentary on Lu Zhonglians?“Although the Meaning Does Not Conform to the Main Righteousness”

ZHANG? Yanli

（Guanzi Journal， Shandong University of Technology， Zibo 255000， China）

Abstract：Lu Zhonglian， as a native of Qi in the late Warring States period， was skilled in debating and was quick to deal with peoples difficulties， and after his success in his career，? he declined the rewards and kept detached from the world. In Historical Records： the Biography of Lu Zhonglian， Sima Qians mainly recounted two historical stories of Lu Zhonglian： the first one， he urged Xin Yuanyan not to mention Emperor Qin again， and anther one， he wrote a letter for? ending the siege of Liaocheng. At the end of the text， Sima Qian praised Lu Zhonglian and believed that although his meaning did not conform to the principles， Lu Zhonglians noble personality and integrity deserved the respect from the world. Based on Sima Qians comment on Lu Zhonglian， some scholars may affirmed Lu Zhonglians ‘righteousness”， such as his loyalty to Zhou dynasty， his indifference to fame and fortune， and his ability to solve difficulties and problems； some scholars pointed out that “Lu Zhonglians meaning does not conform to main the principles ” mainly manifests in his promotion of the “power and fate”ideology that does not conform to the “great righteousness of sages”， his use of “intimidation” in persuasion of the generals from the State of Yan surrendering to the State of Qi. In fact， the various evaluation by scholars have demonstrated Lu Zhongdas unique historical position which is worthy of in-depth research.

Key words：LU Zhonglian； “Righteousness”； Historical Records； Sima Qian