王友緣 陳夢(mèng)瑤

［摘 要］ 兒童主體能動(dòng)性研究在國(guó)際范圍內(nèi)獲得廣泛關(guān)注，其概念正在被重新審視。主體能動(dòng)性存在內(nèi)在的緊張關(guān)系，即主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)、個(gè)人的能動(dòng)性與社會(huì)的能動(dòng)性的二元對(duì)立。這一緊張關(guān)系被兒童主體能動(dòng)性理論直接移植，并在新童年社會(huì)學(xué)與《兒童權(quán)利公約》的推動(dòng)下進(jìn)一步加劇。在調(diào)和及其超越這一緊張關(guān)系的背景下，兒童主體能動(dòng)性研究呈現(xiàn)四種不同的理論進(jìn)路：自由主義范式、社會(huì)文化范式、后結(jié)構(gòu)主義范式與實(shí)用主義范式。四種范式的理論解釋力及在經(jīng)驗(yàn)研究中的影響各有不同。對(duì)于我國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，在開(kāi)展相關(guān)研究的過(guò)程中，不僅要把握兒童主體能動(dòng)性研究的核心論爭(zhēng)與前沿趨勢(shì)，參與到兒童主體能動(dòng)性研究的學(xué)術(shù)建構(gòu)中，也要助力打破全球北方的主導(dǎo)局面，發(fā)出中國(guó)學(xué)術(shù)的聲音。

［關(guān)鍵詞］ 兒童；主體能動(dòng)性；童年研究；新童年社會(huì)學(xué)

兒童的主體能動(dòng)性（childrens agency）是童年研究的關(guān)鍵概念之一。[1]隨著兒童觀的轉(zhuǎn)變與兒童地位的提升，兒童是有能力的社會(huì)能動(dòng)者這一觀念受到廣泛認(rèn)可。兒童主體能動(dòng)性研究的著名學(xué)者大衛(wèi)·奧斯維爾（David Oswell）指出，20世紀(jì)是兒童主體能動(dòng)性的時(shí)代。[2]兒童具有主體能動(dòng)性，已經(jīng)成為習(xí)以為常、無(wú)需檢視的學(xué)術(shù)話語(yǔ)與日常用語(yǔ)，而在實(shí)踐層面，并非所有的兒童都有成為決定和影響自身生活的能動(dòng)者的機(jī)會(huì)。[3]近年來(lái)，關(guān)于兒童主體能動(dòng)性的研究大量涌現(xiàn)。新童年社會(huì)學(xué)的著名學(xué)者艾倫·普勞特（Alan Prout）曾于2000年指出，“兒童的主體能動(dòng)性”概念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有被理論化。[4]十一年后，凱莉·瓦倫?。↘ylie Valentine）同樣指出，“在童年研究中主體能動(dòng)性很少被界定或理論化”。[5]如今，兒童主體能動(dòng)性的相關(guān)研究獲得長(zhǎng)足發(fā)展，不少學(xué)者試圖重構(gòu)主體能動(dòng)性的概念。但由于主體能動(dòng)性概念本身的模糊性與曖昧性，以及不同理論流派的影響，關(guān)于兒童主體能動(dòng)性的探討仍然處于紛繁雜陳的狀態(tài)。不同學(xué)者對(duì)于兒童的主體能動(dòng)性有不同的理解，在跨學(xué)科研究，特別是童年研究中，兒童主體能動(dòng)性的概念也在不同的范式和層面上被使用。本研究旨在厘清兒童主體能動(dòng)性概念的來(lái)源及其不同理論進(jìn)路，以期進(jìn)一步推動(dòng)兒童主體能動(dòng)性理論在童年研究與童年社會(huì)學(xué)研究中的核心作用。

一、主體能動(dòng)性內(nèi)在的緊張關(guān)系

主體能動(dòng)性是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、高度爭(zhēng)論的概念。[6]通常，主體能動(dòng)性意指有意采取行動(dòng)的能力，能動(dòng)性與意向性相聯(lián)系，從而表示某種意圖或意識(shí)，或至少是一種形式的實(shí)踐反身性。[7]主體能動(dòng)性概念有兩大起源，其一可追溯至啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的哲學(xué)起源，其二來(lái)源于社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)。啟蒙運(yùn)動(dòng)繼承了人文主義者的思想傳統(tǒng)，以“理性主義”為指導(dǎo)思想，進(jìn)一步肯定了個(gè)人作為“自由人”能夠?yàn)樽约汉蜕鐣?huì)做出理性選擇的獨(dú)特地位?？梢哉f(shuō)，哲學(xué)視角下的主體能動(dòng)性概念相對(duì)更加關(guān)注個(gè)體本身的能動(dòng)性，這成為我們后面要討論的西方自由主義的主體能動(dòng)性的由來(lái)。社會(huì)學(xué)是主體能動(dòng)性概念發(fā)展的另一重要沃土。社會(huì)學(xué)家高度肯定主體能動(dòng)性的概念，認(rèn)為能動(dòng)性的發(fā)揮影響著個(gè)人的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步。然而，究竟應(yīng)該強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于個(gè)體行動(dòng)的決定作用還是強(qiáng)調(diào)個(gè)體以其能動(dòng)性借助結(jié)構(gòu)在行動(dòng)過(guò)程中形塑社會(huì)的作用？這成為社會(huì)學(xué)中經(jīng)典的二元對(duì)立的問(wèn)題。主體能動(dòng)性的哲學(xué)起源與社會(huì)學(xué)起源共同推動(dòng)了主體能動(dòng)性這一概念內(nèi)在固有的緊張關(guān)系。特別是“主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)”“個(gè)人能動(dòng)性與集體能動(dòng)性”之間的二元關(guān)系尤為突出。

（一）主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)

主體能動(dòng)性和社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立植根于現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論的二元對(duì)立中。[8]在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論下，社會(huì)結(jié)構(gòu)隸屬“宏觀”的社會(huì)范疇和過(guò)程，代表了某種堅(jiān)實(shí)而持久的東西，可以解釋相對(duì)恒定或相似的人類行為在時(shí)間和空間上的連續(xù)性、延續(xù)性、復(fù)制性和分布性，而能動(dòng)性則指向“微觀”的社會(huì)范疇和過(guò)程，是指某人或某物具有行動(dòng)和取得成就的能力或潛力，這意味著，主體可以用變革性或創(chuàng)造性的方式對(duì)自身及其所處環(huán)境產(chǎn)生因果影響，抑或抵抗來(lái)自外部的某種影響。[9]因而能動(dòng)性代表著動(dòng)態(tài)的、創(chuàng)造性的行動(dòng)時(shí)刻。結(jié)構(gòu)性的相對(duì)恒定和延續(xù)復(fù)制與能動(dòng)性的動(dòng)態(tài)多樣和創(chuàng)造變革形成鮮明對(duì)比，二者的對(duì)立關(guān)系由此而生，長(zhǎng)久以來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)因其主導(dǎo)性地位被視為阻礙和弱化個(gè)體能動(dòng)性的絕對(duì)存在。

（二）個(gè)人的能動(dòng)性與社會(huì)的能動(dòng)性

宏觀與微觀、主觀與客觀、個(gè)人與社會(huì)之間的辯證關(guān)系一直充斥著整個(gè)社會(huì)學(xué)研究，關(guān)于主體能動(dòng)性的來(lái)源也存在外部主義者和內(nèi)部主義者之爭(zhēng)。[10]一方面，以安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）以及新童年社會(huì)學(xué)的一些理論家為代表，他們認(rèn)為主體能動(dòng)性是個(gè)體的潛力或能力，可以說(shuō)是存在于個(gè)體內(nèi)部的某種特質(zhì)。盡管其側(cè)重點(diǎn)有所不同，但總體來(lái)看，這些理論家非常重視行動(dòng)者本身的作用，因此其觀點(diǎn)可被概括為“個(gè)人的能動(dòng)性”。另外一種思路則強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性產(chǎn)生于社會(huì)聯(lián)系中，各類組織、結(jié)構(gòu)資源等要素共同架構(gòu)了能動(dòng)性。他們主張能動(dòng)性并非實(shí)體的，[11]而是分布在網(wǎng)絡(luò)中的，人類只是特定網(wǎng)絡(luò)中的某一節(jié)點(diǎn)，因此能動(dòng)性不應(yīng)也不能僅局限在個(gè)人身上，[12]反而視角應(yīng)聚焦在產(chǎn)生能動(dòng)性的社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中。這類觀點(diǎn)被稱為“社會(huì)的能動(dòng)性”或“集體的能動(dòng)性”。

“個(gè)人的能動(dòng)性”與“社會(huì)的能動(dòng)性”的主要分歧在于其側(cè)重點(diǎn)的不一致，“個(gè)人的能動(dòng)性”傾向于分析行動(dòng)者本身的作用，而“社會(huì)的能動(dòng)性”則更加關(guān)注個(gè)體所處的結(jié)構(gòu)環(huán)境。簡(jiǎn)而言之，“個(gè)人的能動(dòng)性”的支持者認(rèn)為能動(dòng)性更多的是一種個(gè)人屬性，而非社會(huì)屬性，[13]能動(dòng)者可以發(fā)起具有個(gè)人意義的個(gè)人行為?！吧鐣?huì)的能動(dòng)性”的支持者對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)烈批判，他們認(rèn)為“個(gè)人的能動(dòng)性”的觀點(diǎn)忽略了主體能動(dòng)性的社會(huì)層面，即忽略了主體能動(dòng)性是依賴并受制于社會(huì)結(jié)構(gòu)的。此外，他們批判其夸大了人作為行動(dòng)者的作用，并聲稱社會(huì)制度、條件、系統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)不會(huì)因個(gè)人思維和行為的零碎變化而改變。[14]最后，他們主張“社會(huì)的能動(dòng)性”不是以基本生物屬性來(lái)定義的，而是集體性、聯(lián)系性的。從這個(gè)角度出發(fā)，一個(gè)人（或事物）“本身”是什么并不重要，重要的是其在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所處的位置，換言之，當(dāng)某些非生命物體在其所處網(wǎng)絡(luò)中的位置足夠重要時(shí)，它也可以發(fā)揮出能動(dòng)性。[15]

可以說(shuō)，主體能動(dòng)性內(nèi)在的緊張關(guān)系主導(dǎo)著主體能動(dòng)性理論的發(fā)展，在后文兒童主體能動(dòng)性主要理論進(jìn)路的討論中將看到這一影響。以往關(guān)于主體能動(dòng)性的研究很少會(huì)涉及兒童，兒童通常被看作是未完成的成人，需要被改造為完整的社會(huì)成員，是缺乏主體能動(dòng)性的。兒童主體能動(dòng)性的提出，使得兒童的地位與能力獲得廣泛關(guān)注。然而，值得反思的是，兒童主體能動(dòng)性的早期興起并非是在克服這一概念內(nèi)在緊張關(guān)系的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，相反，其進(jìn)一步加劇了主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)、個(gè)人的能動(dòng)性與社會(huì)的能動(dòng)性的二元對(duì)立。

二、兒童主體能動(dòng)性溯源

兒童主體能動(dòng)性得到明確關(guān)注，得益于20世紀(jì)末理論與實(shí)踐層面對(duì)于兒童觀念及兒童權(quán)利的推動(dòng)，一是新童年社會(huì)學(xué)的興起及發(fā)展，二是《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》在世界范圍內(nèi)的簽署。

（一）新童年社會(huì)學(xué)：兒童是社會(huì)能動(dòng)者

20世紀(jì)80年代新童年社會(huì)學(xué)興起，新童年社會(huì)學(xué)的旗手艾莉森·詹姆斯（Allison James）和普勞特在新童年社會(huì)學(xué)的重要著作《童年的建構(gòu)與再構(gòu)：當(dāng)代童年社會(huì)學(xué)問(wèn)題》（Constructing and reconstructing childhood： contemporary issues in the sociological study of childhood）一書(shū)的前言中提及：“兒童能夠積極參與自身與所處社會(huì)生活的建構(gòu)，不能再被簡(jiǎn)單地看作是被社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的被動(dòng)主體。”[16]艾莉森·詹姆斯與阿德里安·詹姆斯（Adrian L. James）直接指出應(yīng)該把兒童看作社會(huì)能動(dòng)者（social agent），[17]2012年出版的《童年研究中的關(guān)鍵概念》（Key concepts in childhood studies）也旗幟鮮明地提出了兒童的主體能動(dòng)性，并把兒童的主體能動(dòng)性界定為“個(gè)體獨(dú)立行動(dòng)的能力”，[18]指出“兒童可以被視為獨(dú)立的社會(huì)行動(dòng)者（social actor）①的觀點(diǎn)是發(fā)展兒童和青年研究新范式的核心”。[19]由此，兒童的主體能動(dòng)性成為新童年社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵概念。兒童被看作是能動(dòng)地建構(gòu)自己的童年與社會(huì)生活的社會(huì)能動(dòng)者成為新童年社會(huì)學(xué)聲名鵲起的重要論述，也是新童年社會(huì)學(xué)對(duì)于童年研究的重要貢獻(xiàn)。

早期新童年社會(huì)學(xué)強(qiáng)烈批判現(xiàn)代社會(huì)中童年的結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化狀況阻礙并扭曲了兒童行動(dòng)創(chuàng)造的基本能力，[20]在其框架下，兒童的主體能動(dòng)性被看作兒童發(fā)起行動(dòng)的能力或潛力，這一主張直接移植自現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論中主體能動(dòng)性的二元矛盾，過(guò)于強(qiáng)調(diào)兒童自身的能力與內(nèi)在潛力，忽視了其所身處的社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用，進(jìn)一步加劇了兒童主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的二元對(duì)立關(guān)系。

（二）《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的簽署

《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》是兒童主體能動(dòng)性概念的另一大起源。[21]1989年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第12條規(guī)定：締約國(guó)應(yīng)確保有主見(jiàn)能力的兒童有權(quán)對(duì)影響到其本人的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見(jiàn)，對(duì)兒童的意見(jiàn)應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)目创?；兒童特別應(yīng)有機(jī)會(huì)在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中，以符合國(guó)家法律的訴訟規(guī)則的方式，直接通過(guò)代表或適當(dāng)機(jī)構(gòu)陳述意見(jiàn)。同樣，第13條和第5條分別側(cè)重于兒童的陳詞權(quán)和根據(jù)其“發(fā)展的能力”獲得適當(dāng)指導(dǎo)的權(quán)利，承認(rèn)兒童有能力在影響其生活的事項(xiàng)上做出決定，同時(shí)符合“兒童的最大利益”的原則對(duì)承認(rèn)兒童的個(gè)人權(quán)利至關(guān)重要?！堵?lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》對(duì)兒童主體能動(dòng)性的肯定和對(duì)兒童權(quán)利的倡導(dǎo)推動(dòng)了將兒童視為積極能動(dòng)、具有權(quán)利的主體的觀念的傳播，一些學(xué)者將權(quán)利和參與視為兒童體現(xiàn)主體能動(dòng)性的標(biāo)準(zhǔn)。[22]

隨著新自由主義全球話語(yǔ)的流行，特別是《兒童權(quán)利公約》的簽署，兒童的主體權(quán)利、兒童參與逐漸獲得重視，兒童主體能動(dòng)性概念的政治意涵也越發(fā)凸顯。瓦倫丁明確指出，主體能動(dòng)性的概念對(duì)于兒童的權(quán)利與兒童參與事業(yè)尤為重要。[23]兒童的主體能動(dòng)性日益被視為是一種能把兒童從結(jié)構(gòu)約束中解放出來(lái)的力量，并且是一種應(yīng)該更充分地承認(rèn)、重視和鼓勵(lì)的東西，從而具有天然的內(nèi)在倫理性。這一趨勢(shì)將兒童的主體能動(dòng)性看作為兒童內(nèi)在的積極的力量，忽略了社會(huì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)關(guān)系的影響，進(jìn)一步加劇了主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)、個(gè)人的能動(dòng)性與社會(huì)的能動(dòng)性的緊張關(guān)系。

在早期新童年社會(huì)學(xué)以及《兒童權(quán)利公約》的推動(dòng)下，作為為兒童賦權(quán)、個(gè)人自主和自由的新自由主義全球話語(yǔ)下的主體能動(dòng)性的概念被廣泛接受，兒童內(nèi)在的力量與能力進(jìn)一步凸顯，這使得主體能動(dòng)性內(nèi)在的緊張關(guān)系進(jìn)一步加劇，而克服這一內(nèi)在固有的緊張關(guān)系則成為后續(xù)諸多兒童主體能動(dòng)性理論流派發(fā)展的使命。

三、兒童主體能動(dòng)性的主要理論進(jìn)路及其發(fā)展

基于兒童主體能動(dòng)性固有的緊張關(guān)系，產(chǎn)生了兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：其一，如何理解兒童主體能動(dòng)性的本體論特征，即兒童的主體能動(dòng)性是內(nèi)在于兒童的個(gè)人屬性還是外在于兒童的結(jié)構(gòu)特征？其二，如何看待兒童主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，即兒童的主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)是二元對(duì)立的關(guān)系還是相互依賴的關(guān)系？圍繞這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，兒童主體能動(dòng)性的理論呈現(xiàn)出不同的理論進(jìn)路，試圖調(diào)和或超越其內(nèi)在的緊張關(guān)系。本部分主要聚焦童年研究中常用的主體能動(dòng)性理論，圍繞關(guān)于兒童主體能動(dòng)性本體論特征及其與社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的不同觀點(diǎn)，辨析不同兒童主體能動(dòng)性的理論進(jìn)路，并分析相關(guān)理論進(jìn)路下實(shí)證研究的特點(diǎn)，以期增進(jìn)對(duì)于兒童主體能動(dòng)性理論與實(shí)踐的認(rèn)識(shí)。

（一）自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性

自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性起源于啟蒙運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)傳統(tǒng)，如前所述，該傳統(tǒng)孕育了強(qiáng)調(diào)個(gè)體作為“自由人”能夠?yàn)樽约汉蜕鐣?huì)做出理性選擇的概念，將兒童定位為理性、自主和有能力的人。主體能動(dòng)性被看作是個(gè)體相對(duì)穩(wěn)定的某種基本特征或原始品質(zhì)，[24]它在生命過(guò)程中不斷延伸和變化。在本體論角度，自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性被認(rèn)為具有本質(zhì)主義取向，強(qiáng)調(diào)主體能動(dòng)性是內(nèi)在于兒童的屬性，即兒童的某種能力。[25]

因此童年研究涌現(xiàn)出大量關(guān)于在全球北方（Global North）②背景下求證兒童在家庭、教育機(jī)構(gòu)、公共空間中具有主體能動(dòng)性的經(jīng)驗(yàn)文章，強(qiáng)調(diào)兒童具有某種程度的意識(shí)、策略與能力，來(lái)證明兒童擁有主體能動(dòng)性，應(yīng)重視兒童的經(jīng)驗(yàn)世界。兒童被看作積極的社會(huì)能動(dòng)者，這一顛覆性的觀念讓研究者重新看待兒童的力量，也促進(jìn)了研究視角的轉(zhuǎn)換。以家庭研究領(lǐng)域?yàn)槔?，傳統(tǒng)的家庭研究通常把兒童看作家庭變故、家庭暴力的受害者，把兒童看作具有反思性的社會(huì)能動(dòng)者的觀點(diǎn)使得研究者紛紛關(guān)注到兒童在家庭變故、家庭暴力中的能動(dòng)性。在分析兒童所經(jīng)歷的家庭暴力及其應(yīng)對(duì)家庭暴力的方式時(shí)，安妮塔·莫里斯（Anita Morris）引入了一個(gè)“兒童能動(dòng)者模型”，該模型為兒童建立了一個(gè)安全的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并展示了兒童作為思考者、觀察者、行動(dòng)者和家庭中積極主動(dòng)的變革推動(dòng)者的角色。[26]

與此同時(shí)，主體能動(dòng)性的概念為促進(jìn)兒童權(quán)利，特別是與兒童利益密切相關(guān)的參與權(quán)、公民權(quán)和選擇權(quán)提供了基礎(chǔ)。在此背景下，強(qiáng)調(diào)兒童權(quán)利、兒童參與、兒童保護(hù)的研究開(kāi)始關(guān)注兒童的主體能動(dòng)性。在傳統(tǒng)的兒童福利和兒童保護(hù)研究中，兒童通常被描述為“沉默的證人”、“目擊者”、一群“暴露于”暴力的人，僅被視作研究的對(duì)象，[27]作為受害者的未成年人往往被剝奪了發(fā)言權(quán)和能動(dòng)性。在兒童主體能動(dòng)性的框架下，研究者開(kāi)始關(guān)注兒童的公民身份、兒童權(quán)利及兒童的觀點(diǎn)。如關(guān)注兒童對(duì)于福利的看法、[28]對(duì)童工的意見(jiàn)，[29]歡迎兒童參與到福利政策的制定中，[30]在定義、衡量、評(píng)估、決策以及防止兒童虐待方面充分考慮兒童的視角和主張。[31]

對(duì)于兒童主體能動(dòng)性，特別是自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)、宣傳與慶祝不僅有助于兒童研究視角的轉(zhuǎn)變，也有助于為兒童賦權(quán)的解放性事業(yè)。然而，在此視角下，主體能動(dòng)性被視為兒童普遍具有的動(dòng)態(tài)的抵抗或突破外部結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造性行動(dòng)能力，進(jìn)一步加劇了能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的二元對(duì)立關(guān)系。有學(xué)者指出自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性有將兒童行為浪漫化的危險(xiǎn)，使得我們更難理解兒童主體能動(dòng)性的矛盾性與復(fù)雜性。[32]

來(lái)自全球南方（Global south）的經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性框架提出了挑戰(zhàn)，質(zhì)疑作為普遍特征的主體能動(dòng)性的概念大多基于全球北方的情境脈絡(luò)，忽視了全球南方的兒童及其童年生活。全球南方兒童主體能動(dòng)性研究主要聚焦困境兒童，將注意力更多地放在兒童主體能動(dòng)性的限制性環(huán)境上，否認(rèn)全球北方框架下兒童主體能動(dòng)性的普遍性與獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)關(guān)系性特質(zhì)，認(rèn)為兒童主體能動(dòng)性的發(fā)揮與其所處的環(huán)境、制度文化及政策支持有密切的關(guān)聯(lián)。[33][34]全球南方的經(jīng)驗(yàn)研究挑戰(zhàn)了作為普遍的獨(dú)立于社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體能動(dòng)性的概念。弗洛里安·埃塞爾（Florian Esser）等人組織編寫(xiě)的著作《主體能動(dòng)性與童年的再概念化——童年研究的新觀點(diǎn)》（Reconceptualising agency and childhood： new perspectives in childhood studies）明確批判自由主義框架下的兒童主體能動(dòng)性是一種基于去歷史、去社會(huì)化、以個(gè)人為中心的行動(dòng)理念。[35]自由主義范式在兒童主體能動(dòng)性理論研究中的熱潮已經(jīng)褪去了，但在經(jīng)驗(yàn)研究中仍有不少研究者堅(jiān)持該框架，一些研究者開(kāi)始在批判自由主義范式的基礎(chǔ)上嘗試新的突破方向。

（二）社會(huì)文化范式下的兒童主體能動(dòng)性

瓦倫丁于2011年發(fā)表《論兒童的主體能動(dòng)性》[36]一文，成為兒童主體能動(dòng)性的社會(huì)文化范式的重要開(kāi)拓者。瓦倫丁系統(tǒng)批判了自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性的理論，批判其把兒童的能動(dòng)性看作與政治、社會(huì)無(wú)關(guān)的兒童個(gè)體的內(nèi)在特征，對(duì)兒童的主體地位與權(quán)利過(guò)度浪漫化。瓦倫丁認(rèn)為，兒童的能動(dòng)性不可避免地受到社會(huì)的影響，并反映了他們所生活世界的等級(jí)性，因此，她提出兒童主體能動(dòng)性的社會(huì)模式，強(qiáng)調(diào)兒童的主體能動(dòng)性本質(zhì)上具有社會(huì)嵌入性，在借鑒女性主義理論的基礎(chǔ)上提請(qǐng)注意兒童與成人以及不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的兒童之間主體能動(dòng)性的差異。

社會(huì)文化范式強(qiáng)調(diào)兒童的主體能動(dòng)性涉及主體形成過(guò)程中的內(nèi)在精神和社會(huì)力量之間的關(guān)系，以及主體能動(dòng)性對(duì)維護(hù)社會(huì)規(guī)范和等級(jí)制度的重要性。[37]其理論基礎(chǔ)源自維果茨基（Lev Vygotsky）的社會(huì)文化理論，維果茨基將參與文化實(shí)踐作為學(xué)習(xí)和發(fā)展的動(dòng)力。因此，社會(huì)文化理論非常強(qiáng)調(diào)如何通過(guò)文化工具（如語(yǔ)言）來(lái)調(diào)節(jié)個(gè)人的行為。換言之，該理論強(qiáng)調(diào)，主體能動(dòng)性從來(lái)不會(huì)在真空中發(fā)生；相反，主體能動(dòng)性是由他者、文化藝術(shù)品和行動(dòng)對(duì)象創(chuàng)造并受其約束的。[38]就其本體論特征而言，在社會(huì)文化范式下，兒童的主體能動(dòng)性并非兒童的內(nèi)在屬性，其本質(zhì)是社會(huì)性的，是外部社會(huì)力量的產(chǎn)物。

社會(huì)文化理論對(duì)外在結(jié)構(gòu)資源的強(qiáng)調(diào)使得它被認(rèn)為是集體能動(dòng)性的推崇者，部分學(xué)者開(kāi)始批判這一理論缺乏對(duì)能動(dòng)者自身主體性的關(guān)注。為回應(yīng)這一批判，社會(huì)文化理論開(kāi)始關(guān)注個(gè)體本身的主體性，相應(yīng)出現(xiàn)了一種新的分析觀點(diǎn)——以主體為中心的社會(huì)文化視角（a subject？鄄centered socio？鄄cultural perspective）。[39]這種視角認(rèn)為個(gè)體的能動(dòng)性包含個(gè)人目的，是在社會(huì)環(huán)境中行使并發(fā)揮作用的，同時(shí)又受到這些社會(huì)文化和物質(zhì)環(huán)境的制約。因此，盡管個(gè)人與社會(huì)在分析上來(lái)說(shuō)是獨(dú)立的，但實(shí)際上二者是相互構(gòu)成的。該視角十分肯定個(gè)體的作用，認(rèn)為個(gè)人的身份、經(jīng)歷、理想、動(dòng)機(jī)、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、能力、興趣和目標(biāo)等，都對(duì)其能動(dòng)性的表現(xiàn)和發(fā)揮起到重要作用。每個(gè)人都是具有不同經(jīng)歷和能力的獨(dú)特生命體，因此不能將其能動(dòng)性僅僅看作是結(jié)構(gòu)環(huán)境的架構(gòu)，而是要關(guān)注每一個(gè)個(gè)體與世界具體的實(shí)際聯(lián)系，了解他們?cè)谧约荷畹姆秶鷥?nèi)如何協(xié)商發(fā)揮自身的能動(dòng)性。受該視角影響，兒童研究也開(kāi)始關(guān)注兒童的主體能動(dòng)性意識(shí)（childrens sense of agency），[40]兒童自身的主體能動(dòng)性經(jīng)驗(yàn)成為此類研究的焦點(diǎn)。

就實(shí)證研究而言，社會(huì)文化范式是兒童主體能動(dòng)性研究的主流理論范式。在社會(huì)文化范式下，研究主要聚焦于挖掘不同情境背景下兒童能動(dòng)性的多元發(fā)揮方式、多種因素如何影響兒童的主體能動(dòng)性以及兒童主體能動(dòng)性的類型等。有研究基于社會(huì)文化范式，探究?jī)和黧w能動(dòng)性的類型，將兒童主體能動(dòng)性的表現(xiàn)方式區(qū)分為順從性和適應(yīng)性能動(dòng)性（agency of compliance and accommodation）與抵抗性能動(dòng)性（agency as resistance）。[41]“順從性和適應(yīng)性能動(dòng)性”是指?jìng)€(gè)體表現(xiàn)出的行為與特定環(huán)境下的社會(huì)、文化和政治規(guī)范、價(jià)值觀相符合。在學(xué)校環(huán)境中，這種類型的能動(dòng)性通常出現(xiàn)在“好孩子”和“聰明孩子”身上，他們通過(guò)對(duì)學(xué)校規(guī)則的高度遵守以及特意表現(xiàn)出教師認(rèn)可的行為等行動(dòng)來(lái)展示自身的歸順?！暗挚剐阅軇?dòng)性”是指兒童在面臨社會(huì)期望與個(gè)人利益和欲望之間的沖突時(shí)，選擇拒絕參與、逃避甚至顛覆固有規(guī)則的能動(dòng)性。在學(xué)校環(huán)境中，這種類型的能動(dòng)性通常與學(xué)業(yè)水平不太理想的孩子相聯(lián)系。[42]

社會(huì)文化理論極具批判性潛力，它批判將主體能動(dòng)性當(dāng)作兒童內(nèi)部的固有屬性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化對(duì)于兒童主體能動(dòng)性的嵌入、調(diào)節(jié)和影響，然而，這一理論仍然沒(méi)有徹底克服個(gè)體與社會(huì)、主體能動(dòng)者與社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立，在一定程度上它低估了兒童主體能動(dòng)性的自主性，有將兒童的主體能動(dòng)性還原為社會(huì)文化的危險(xiǎn)。

（三）后結(jié)構(gòu)主義范式下的兒童主體能動(dòng)性

在童年研究中，后結(jié)構(gòu)主義往往被視為社會(huì)文化方法的進(jìn)一步延伸與發(fā)展。通常意義上，后結(jié)構(gòu)主義，一方面指向超越一個(gè)中心的、預(yù)先給定的人類主體的概念，另一方面指向超越結(jié)構(gòu)主義的立場(chǎng)，即超越主體性是由結(jié)構(gòu)（語(yǔ)言）構(gòu)成的這一立場(chǎng)。因此，它既要避免主體在結(jié)構(gòu)主義中的徹底消失，又要避免啟蒙運(yùn)動(dòng)中超越理性的個(gè)體。后結(jié)構(gòu)主義范式是當(dāng)下兒童主體能動(dòng)性勢(shì)頭最為強(qiáng)勁的理論范式。

后結(jié)構(gòu)主義理論與米歇爾·福柯（Michel Foucault）、雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）、吉爾· 德勒茲（Gilles Louis Réné Deleuze）和布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）等學(xué)者密切相關(guān)。特別是?？碌睦碚撛趦和芯恐杏绊戄^大。?？峦ǔ１豢醋魇菣?quán)力理論家，在其重要著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，兒童的日常生活與日常實(shí)踐被看作是微觀權(quán)力行使的典型實(shí)例。然而，眾所周知，?？聦?duì)將權(quán)力分析作為一種現(xiàn)象并不感興趣，而是對(duì)人類成為主體的過(guò)程感興趣，雖然前者在兒童研究中的影響力更大。福柯的“主體化”（subjectivation）是與“話語(yǔ)”“知識(shí)”和“權(quán)力”分不開(kāi)的，主體化在話語(yǔ)的形成和權(quán)力關(guān)系技術(shù)的運(yùn)作中得以形成，話語(yǔ)和權(quán)力成了“主體”的塑造者。如果我們將主體能動(dòng)性理解為一種微觀權(quán)力，那么，根據(jù)?？碌挠^點(diǎn)，它可以被理解為影響其他行動(dòng)的行動(dòng)。這種行動(dòng)沒(méi)有任何內(nèi)在的倫理價(jià)值。權(quán)力倫理取決于權(quán)力是如何被行使的，權(quán)力是通過(guò)何種主體、何種關(guān)系、何種手段和何種技術(shù)來(lái)行使的。權(quán)力可能產(chǎn)生解放、統(tǒng)治、顛覆、殖民、說(shuō)服、參與、合作、加劇或減弱沖突等效果。[43]在這個(gè)理論視角下，與自由主義范式相反，兒童的主體能動(dòng)性并不具有天然的內(nèi)在倫理性，關(guān)鍵在于考察兒童的主體能動(dòng)性是通過(guò)何種主體、何種關(guān)系、何種技術(shù)、在哪里、經(jīng)過(guò)什么過(guò)程產(chǎn)生的。

因此，在后結(jié)構(gòu)理論視野下，特別是在?？碌睦碚撚绊懴?，不少研究者轉(zhuǎn)向關(guān)注兒童在其所處的異質(zhì)性元素（如話語(yǔ)、體制、人、物體、動(dòng)物、科技等）構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中如何發(fā)揮能動(dòng)性。其中拉圖爾的“行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論”（Actor？鄄Network Theory）近年來(lái)在兒童主體能動(dòng)性的領(lǐng)域得到了廣泛關(guān)注。行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，社會(huì)是許多異質(zhì)性事物之間的聯(lián)系，并不存在實(shí)體性的社會(huì)，有的只是處于不斷發(fā)生、變化和消亡中的聯(lián)結(jié)，社會(huì)即是由行動(dòng)者所構(gòu)成的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)。行動(dòng)者有不同的類型，既可以是兒童或成人，也可以是諸如組織、藝術(shù)品和科技等非人類，他們共同存在于一張人與物共同作用的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)中。在行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論下，童年被看作是各種不同的、時(shí)而競(jìng)爭(zhēng)、時(shí)而沖突的異質(zhì)性秩序的集合體。兒童自身只是某種網(wǎng)絡(luò)中的特定節(jié)點(diǎn)，其作為節(jié)點(diǎn)的位置和重要與否也會(huì)隨著不同網(wǎng)絡(luò)的更迭而發(fā)生變化。兒童的主體能動(dòng)性不再是發(fā)于其主體意識(shí)，反而是源自主體、身體、材料、環(huán)境和技術(shù)的分布式網(wǎng)絡(luò)。[44]因此在探討兒童是否擁有能動(dòng)性時(shí)，首先需要關(guān)注他/她在具體網(wǎng)絡(luò)中的特定位置，當(dāng)其所處位置重要至可將其看作行動(dòng)者時(shí)，那么他/她便自然而然擁有了能動(dòng)性。反之，倘若非生命物體可以擁有同等的重要地位，那么也可將其看作是具有能動(dòng)性的。從這個(gè)意義上來(lái)講，行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論并未將能動(dòng)性看作是人特有的東西，也并未在人與非人的能動(dòng)性之間做出界定與區(qū)分。

伯納德·普拉斯（Bernard Place）[45]在他關(guān)于重癥監(jiān)護(hù)室兒童身體的研究中較早地應(yīng)用了行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論的分析視角。他提出“技術(shù)形態(tài)體”（technomorphic body）的概念，其中有不同的元素（如心臟、血壓、氧氣面罩和孵化器）集中在一起。這個(gè)技術(shù)形態(tài)體是護(hù)士和其他工作人員的操作對(duì)象。這就意味著技術(shù)設(shè)備成為兒童身體的一部分，進(jìn)而成為兒童主體能動(dòng)性的一部分。兒童則被視為是由特定的權(quán)力與知識(shí)制度構(gòu)建起來(lái)的，“兒童這一部分”（child part）本身也是影響兒童生活的構(gòu)成要素，兒童成為被賦予能力的集合體，既包括兒童這一生命體，也包括材料、技術(shù)等非生命體。這也就意味著兒童的能動(dòng)性并非獨(dú)立的，而是在與其他行動(dòng)者的關(guān)系中建構(gòu)起來(lái)的。

在行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論的基礎(chǔ)上，關(guān)系性主體能動(dòng)性的概念發(fā)展起來(lái)。前文提及的埃塞爾等人編著的《主體能動(dòng)性與童年的再概念化——童年研究的新觀點(diǎn)》一書(shū)中，對(duì)關(guān)系性主體能動(dòng)性進(jìn)行了系統(tǒng)化闡述。他們明確反對(duì)把主體能動(dòng)性看作是兒童所擁有的內(nèi)在能力，并基于行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論，旗幟鮮明地提出關(guān)系性主體能動(dòng)性的概念，指出“主體能動(dòng)性不是個(gè)體實(shí)體所固有的，這些實(shí)體本身和他們的能動(dòng)性最初是在關(guān)系中產(chǎn)生的”。[46]這些關(guān)系從不形成一個(gè)剛性的結(jié)構(gòu)，而是構(gòu)建一個(gè)動(dòng)態(tài)的、情景化的網(wǎng)絡(luò)。在此理論下，兒童并非獨(dú)立的社會(huì)能動(dòng)者，他們的主體能動(dòng)性往往嵌入在代際或同儕依賴中，他們所處社會(huì)的不同位置產(chǎn)生了不同的主體能動(dòng)性。這一新的取向?qū)⒁龑?dǎo)實(shí)證研究關(guān)注在這個(gè)由人類和非人類參與者組成的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)中兒童處于什么節(jié)點(diǎn)？?jī)和诓煌纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)位置會(huì)產(chǎn)生何種主體能動(dòng)性？

在此理論視角下，兒童身處不同的性別、階層、年齡群體，他們的能動(dòng)性也由此不同，這不僅構(gòu)成兒童之間的差異，同樣地，兒童身處不同的社會(huì)關(guān)系中也可能具有不同的能動(dòng)性。兒童處于某一網(wǎng)絡(luò)的某一節(jié)點(diǎn)時(shí)，擁有與之相應(yīng)的身份、控制與影響能力，兒童可以在不同的網(wǎng)絡(luò)域（netdom）中進(jìn)行轉(zhuǎn)換。[47]兒童能動(dòng)性的展現(xiàn)依賴于不同的網(wǎng)絡(luò)、不同網(wǎng)絡(luò)中的轉(zhuǎn)換、網(wǎng)絡(luò)中的不同節(jié)點(diǎn)及其所擁有的身份與控制能力。由此，主體能動(dòng)性被看作是社會(huì)系統(tǒng)的一種流動(dòng)屬性，可以在人類行動(dòng)者及其社會(huì)和物質(zhì)世界之間的關(guān)系中被發(fā)現(xiàn)。因此，關(guān)系能動(dòng)性能夠超越兒童作為有能力的社會(huì)能動(dòng)者與社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元關(guān)系問(wèn)題，這就意味著并非去探討主體能動(dòng)性的發(fā)揮是否受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，問(wèn)題的關(guān)鍵在于分析擁有不同屬性的社會(huì)能動(dòng)者處于何種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)，以及他們?cè)诓煌纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中如何獲得能動(dòng)性。

后結(jié)構(gòu)主義視角突破了兒童主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立的固有框架，兒童的主體能動(dòng)性不具有本體性特征，也不具有內(nèi)在的倫理性，增進(jìn)了對(duì)于兒童主體能動(dòng)性的復(fù)雜性、差異性與動(dòng)態(tài)性的理解。然而，這一理論對(duì)于兒童能動(dòng)性的核心特質(zhì)，即意圖與反身性的探究不足。特別是行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論事實(shí)上徹底消解了兒童的主體性與自主性，將兒童等同于其他非人類物質(zhì)。

（四）實(shí)用主義范式下的兒童主體能動(dòng)性

實(shí)用主義理論批判已有的主體能動(dòng)性的研究忽視了時(shí)間維度，只聚焦于某一事件或個(gè)體當(dāng)下的動(dòng)向，而忽略了更廣闊的背景。因此，實(shí)用主義理論認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)將關(guān)注點(diǎn)擴(kuò)展至個(gè)體生活的整個(gè)背景，甚至是整個(gè)生命歷程。在此基礎(chǔ)上，主體能動(dòng)性的生命歷程方法被提出。生命歷程方法一般與時(shí)間維度相聯(lián)系，即把時(shí)間作為主體能動(dòng)性的某種結(jié)構(gòu)要素進(jìn)行分析，提倡主體能動(dòng)性的視角應(yīng)建立在終身和發(fā)展的原則之上。[48]以穆斯塔法·埃米爾拜爾（Mustafa Emirbayer）和安·米什（Ann Mische）的研究為代表，[49]他們認(rèn)為在分析行動(dòng)者的能動(dòng)性時(shí)，倘若能將時(shí)間要素納入進(jìn)來(lái)，將有助于更清晰全面地了解能動(dòng)性的復(fù)雜性。行動(dòng)者發(fā)起行動(dòng)的結(jié)構(gòu)背景從根本上來(lái)講就是關(guān)系性的，這種關(guān)系性又深深嵌入在時(shí)間流之中，因此社會(huì)行動(dòng)者可以對(duì)時(shí)間采取多種重疊的排序方式，從而呈現(xiàn)出不同的能動(dòng)性取向。在此基礎(chǔ)上，他們將主體能動(dòng)性定義為行動(dòng)者在時(shí)間關(guān)系的背景下，在應(yīng)對(duì)變化的歷史形勢(shì)所帶來(lái)的問(wèn)題時(shí)，通過(guò)習(xí)慣、想象和判斷的相互作用，在與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)過(guò)程中既復(fù)制又改造這些結(jié)構(gòu)。相應(yīng)地，他們以時(shí)間為依據(jù)將主體能動(dòng)性分解為三個(gè)組成要素，其中，“迭代”（iteration）面向過(guò)去，指行動(dòng)者有選擇地重新激活過(guò)去的思維和行動(dòng)模式，并將其納入常規(guī)活動(dòng)中，從而保持對(duì)個(gè)體當(dāng)前身份的復(fù)制或加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序的維持?！巴渡洹保╬rojectivity）面向未來(lái)，指行動(dòng)者根據(jù)其對(duì)未來(lái)的希望、恐懼和欲望等，突破并改變當(dāng)下已有的結(jié)構(gòu)或目前所接受的思想，是行動(dòng)者對(duì)未來(lái)諸多行動(dòng)軌跡的一種想象性生成?！皩?shí)踐性評(píng)估”（practical evaluation）則立足于當(dāng)下，指行動(dòng)者在面臨一些不確定因素或者突如其來(lái)的困境時(shí)，有能力在各種可能的行動(dòng)軌跡中做出基于實(shí)際的規(guī)范性判斷。埃米爾拜爾和米什將這一理論框架稱為“三和弦”理論，“和弦”旨在說(shuō)明這三個(gè)要素并非完全獨(dú)立，而是相互交織、彼此互擁的形態(tài)，盡管在某一時(shí)間段內(nèi)某種要素可能占據(jù)主導(dǎo)地位，但總體而言，社會(huì)能動(dòng)者在任何特定時(shí)刻都同時(shí)面向過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)。

新童年社會(huì)學(xué)研究的重要人物威廉姆·科薩羅（William A. Cosara）較早地利用主體能動(dòng)性的三和弦理論來(lái)進(jìn)行兒童幻想游戲中集體能動(dòng)性的研究，[50]展示了三和弦理論的理論解釋力。他在兒童的角色游戲、幻想游戲中區(qū)分出能動(dòng)性展現(xiàn)的三種方式：迭代的能動(dòng)性，指向兒童幻想游戲中對(duì)于過(guò)去獲得的共享知識(shí)的利用、拓展與轉(zhuǎn)化；投射的能動(dòng)性，指向兒童在游戲中納入對(duì)于未來(lái)因素的考量；實(shí)踐性評(píng)估的能動(dòng)性，指向兒童在面對(duì)沖突時(shí)立足當(dāng)下的情境，綜合調(diào)動(dòng)過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)的因素予以協(xié)調(diào)。來(lái)自科薩羅的經(jīng)驗(yàn)研究向我們證明了三和弦理論分析視角的可操作性，為我們從時(shí)間維度解讀兒童日常活動(dòng)中的主體能動(dòng)性貢獻(xiàn)了智慧。

兒童主體能動(dòng)性由于其本身的曖昧性與動(dòng)態(tài)性，特別是被《兒童權(quán)利公約》所賦予的合法性與倫理性，使其在發(fā)展中獲得廣泛關(guān)注，促成了一系列的跨學(xué)科研究，同時(shí)也充斥著理論論爭(zhēng)，形成了充滿活力與張力的理論空間。就其本體論特征而言，自由主義范式將兒童的主體能動(dòng)性看作是兒童的內(nèi)在屬性，具有內(nèi)在的倫理性，被稱作本質(zhì)主義取向，這一取向招致了激烈的批判，但目前仍有大量經(jīng)驗(yàn)研究采取這一框架。社會(huì)文化范式、后結(jié)構(gòu)主義范式均拒斥這一主體能動(dòng)性的本質(zhì)主義取向的框架，前者將主體能動(dòng)性看作兒童與社會(huì)文化、社會(huì)資源及社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互作用，特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用；后者將主體能動(dòng)性看作是社會(huì)系統(tǒng)的一種流動(dòng)屬性，兒童的主體能動(dòng)性是借由其所處的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)及其與其他人類行動(dòng)者或非人類行動(dòng)者的相互關(guān)系建構(gòu)起來(lái)的，將兒童等同于其他非人類行動(dòng)者，在某種程度上消解了兒童的主體地位。實(shí)用主義范式下的兒童主體能動(dòng)性，特別是時(shí)間取向的主體能動(dòng)性理論，則在承認(rèn)兒童主體能動(dòng)性關(guān)系性的基礎(chǔ)上加上了時(shí)間維度，深化了對(duì)于兒童主體能動(dòng)性的思考。

就主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系而言，除卻自由主義范式，其他三種范式都明確反對(duì)主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立傳統(tǒng)，均以不同方式嘗試超越或部分超越主體與結(jié)構(gòu)、個(gè)人與社會(huì)的二元對(duì)立。就四種范式的理論解釋力與對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究的影響而言，自由主義范式的理論解釋力已日漸式微，其分析性潛力不足，沒(méi)有提出具有解釋力的概念與框架，對(duì)于兒童主體能動(dòng)性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與動(dòng)態(tài)發(fā)展缺乏解釋力，但在經(jīng)驗(yàn)研究中仍占有一席之地。社會(huì)文化范式、后結(jié)構(gòu)主義范式及實(shí)用主義范式具有較強(qiáng)的理論解釋力，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)研究的影響則各自不同。社會(huì)文化范式得到了明確的關(guān)注與應(yīng)用，可看作經(jīng)驗(yàn)研究中主流的理論框架。后結(jié)構(gòu)主義范式在理論層面上的成果非常豐富，但在實(shí)踐研究中由于其理論的可操作性不強(qiáng)，雖然得到了關(guān)注與運(yùn)用，但還未成為主流范式。實(shí)用主義范式在實(shí)踐研究中得到部分研究者的關(guān)注與運(yùn)用。

需要說(shuō)明的是，以上四種理論范式并非涇渭分明、不相融合的，有些學(xué)者會(huì)綜合運(yùn)用這些范式進(jìn)行兒童主體能動(dòng)性的探究。如在一項(xiàng)對(duì)于學(xué)前兒童能動(dòng)性的研究中，即將社會(huì)文化范式與自由主義范式結(jié)合起來(lái)運(yùn)用，將主體能動(dòng)性看作是個(gè)體的一種行動(dòng)潛能，這種潛能并非個(gè)體的內(nèi)在能力，而是個(gè)體在既定的資源和環(huán)境限制下通過(guò)社會(huì)互動(dòng)創(chuàng)造意義、采取行動(dòng)、協(xié)商地位、重塑世界的能力。[51]

四、中國(guó)背景下兒童主體能動(dòng)性研究的可能方向

我國(guó)兒童主體能動(dòng)性的研究較為鮮見(jiàn)，一方面為對(duì)西方童年研究、兒童研究中涉及兒童主體能動(dòng)性的引介與討論，[52][53]一方面為基于中國(guó)本土情境的實(shí)證探索，旨在揭示兒童在同伴文化與幼兒園生活中的能動(dòng)性經(jīng)驗(yàn)。[54][55]我國(guó)兒童主動(dòng)性研究雖處于起步階段，但也預(yù)示了巨大的研究空間。在開(kāi)展兒童研究的過(guò)程中，研究者不僅要把握兒童主體能動(dòng)性研究的核心論爭(zhēng)與前沿趨勢(shì)，參與到兒童主體能動(dòng)性研究的學(xué)術(shù)建構(gòu)中，也要助力打破全球北方的主導(dǎo)局面，發(fā)出中國(guó)學(xué)術(shù)的聲音。

（一）探究?jī)和黧w能動(dòng)性在中國(guó)背景下的多維性、復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性，建構(gòu)更具解釋力的本土理論框架

已有關(guān)于兒童主體能動(dòng)性的理論框架大多基于西方的情境背景，或?qū)?shí)證研究關(guān)注不足，或解釋力不足，難以回應(yīng)因中國(guó)情境下的具體問(wèn)題。因此，關(guān)于兒童主體能動(dòng)性更深層次、更具解釋力的本土理論框架還需探索。此外，由于兒童身處環(huán)境與關(guān)系的復(fù)雜性以及兒童本身的特殊性與發(fā)展性，因此，研究者需要關(guān)注兒童主體能動(dòng)性產(chǎn)生的多維性、復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性，關(guān)注中國(guó)兒童在不同場(chǎng)域下兒童主體能動(dòng)性的發(fā)揮方式及限度，不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位下兒童主體能動(dòng)性的共性與差異，不同發(fā)展階段兒童主體能動(dòng)性的變化等，這些都將是未來(lái)兒童主體能動(dòng)性研究的努力方向。

（二）深化經(jīng)驗(yàn)性研究，挖掘兒童發(fā)揮主體能動(dòng)性的深層機(jī)制

兒童具有主體能動(dòng)性的觀點(diǎn)已經(jīng)深入人心，但由于兒童主體能動(dòng)性這一概念目前仍未得到充分理論化，現(xiàn)有實(shí)證研究依舊停留在發(fā)現(xiàn)和描述的層面，兒童主體能動(dòng)性也因此獲得了一定的關(guān)注與重視，但卻被當(dāng)作是孩子們固有的、以前被忽視的特質(zhì)。本質(zhì)主義取向的兒童主體能動(dòng)性框架仍然在實(shí)證研究中頗有市場(chǎng)。這種取向忽略了兒童主體能動(dòng)性內(nèi)部與外部的復(fù)雜性和兒童發(fā)揮能動(dòng)性的深層機(jī)制，如在兒童的日常生活中，何種類型的能動(dòng)性可以得到支持？何種又往往被抑制？?jī)和癁楹沃辉谀承┣闆r下去實(shí)踐能動(dòng)性，而其他情況則不會(huì)？?jī)和⒊扇?、無(wú)生命的非人類參與者又如何利用自身所處的異質(zhì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)位置生成能動(dòng)性……對(duì)能動(dòng)性的觀察描述應(yīng)是分析兒童主體能動(dòng)性的起點(diǎn)，而非終點(diǎn)，[56]在更深入的經(jīng)驗(yàn)性研究中關(guān)注兒童發(fā)揮主體能動(dòng)性的深層機(jī)制，特別是在后結(jié)構(gòu)主義范式下如何捕捉兒童的主體能動(dòng)性應(yīng)成為未來(lái)研究的著力點(diǎn)。

（三）助力打破以全球北方為主的研究局面，發(fā)出中國(guó)學(xué)術(shù)的聲音

兒童主體能動(dòng)性的研究已然形成以全球北方為主的局面，部分全球南方的系列研究正在實(shí)現(xiàn)突破。已有全球北方兒童主體能動(dòng)性的研究深受西方自由主義思想的影響，即便這一影響已受到廣泛的批判與關(guān)注。我國(guó)有其獨(dú)特的本土情境，集體主義、儒家文化、個(gè)體主義、消費(fèi)主義的碰撞與融合，催生了獨(dú)一無(wú)二的中國(guó)情境、中國(guó)模式與中國(guó)道路。對(duì)我國(guó)學(xué)者而言，在兒童主體能動(dòng)性研究相對(duì)滯后的背景下，挖掘并探究我國(guó)獨(dú)特境遇下兒童日常生活經(jīng)驗(yàn)中的主體能動(dòng)性，揭示中國(guó)兒童實(shí)現(xiàn)主體能動(dòng)性所面臨的獨(dú)特挑戰(zhàn)及機(jī)遇，呈現(xiàn)出中國(guó)背景下兒童主體能動(dòng)性的多樣性與復(fù)雜性，這不僅有助于推動(dòng)我國(guó)童年研究的本土探究，也將有助于打破全球北方在兒童主體能動(dòng)性研究領(lǐng)域的主導(dǎo)局面，增進(jìn)對(duì)于不同理論范式的經(jīng)驗(yàn)研究與理論反思，更有助于促進(jìn)對(duì)于兒童主體能動(dòng)性進(jìn)行全面、深度、復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的研究與對(duì)話。

注釋：

①社會(huì)能動(dòng)者（social agent）與社會(huì)行動(dòng)者（social actor），這兩個(gè)概念往往互換使用，Maylal等人對(duì)兩者進(jìn)行了區(qū)分，社會(huì)行動(dòng)者是指做某事的人，而能動(dòng)者是與他人一起做某事的人，前者強(qiáng)調(diào)行為表現(xiàn)，后者則強(qiáng)調(diào)關(guān)系性，包括社會(huì)和文化再生產(chǎn)過(guò)程中的代際關(guān)系。見(jiàn)MAYALL， BERRY. Generation and gender： childhood studies and feminism[C]//Childhood in generational perspective. London： Institute of Education，2003. 除了英文原文引用的社會(huì)行動(dòng)者，本文中統(tǒng)一用社會(huì)能動(dòng)者。

②全球北方（Global North）和全球南方（Global South）是用來(lái)區(qū)分世界各地區(qū)的術(shù)語(yǔ)，基于不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是地理位置。全球北方通常指的是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和工業(yè)化程度較高的國(guó)家，主要位于北半球。這些國(guó)家往往擁有較高的生活水平、先進(jìn)的基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)能力，并在全球舞臺(tái)上具有較大的政治影響力。相反，全球南方一般指的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展較不發(fā)達(dá)的國(guó)家，通常位于南半球。這些地區(qū)可能面臨貧困、發(fā)展不足、教育和醫(yī)療保健服務(wù)有限、政治不穩(wěn)定等挑戰(zhàn)。在童年研究中，全球北方是指以歐洲中心主義為主導(dǎo)的世界觀與認(rèn)識(shí)論，全球南方被視為非歐洲中心主義的、多樣化的理解、認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)世界的方式，并通常被系統(tǒng)性地忽視和邊緣化。童年研究中全球南方與全球北方的分類，旨在理解和研究?jī)和罱?jīng)歷、權(quán)利以及他們?cè)谏鐣?huì)中的地位時(shí)存在的全球不平等和差異，以揭示不同地區(qū)兒童面臨的獨(dú)特挑戰(zhàn)和機(jī)會(huì)，促進(jìn)全球兒童權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和兒童福祉的提升。當(dāng)下也有學(xué)者提倡從超越全球北方與全球南方的視角來(lái)理解兒童與童年。相關(guān)論述具體見(jiàn) P？魪REZ MS， SAAVEDRA C M， HABASHI J. Rethinking global north onto？鄄epistemologies in childhood studies[J]. Global Studies of Childhood，2017，7（2）：79-83； IMOH， A.T.D.， BOURDILLON， et al. Global childhoods beyond the north？鄄south divide[M]. Springer，2018.

參考文獻(xiàn)：

[1][18][19]JAME A， JAMES A L. Key concepts in childhood studies[M]. SAGE，2012：4，3，4.

[2]OSWELL D. The agency of children： from family to global human rights[M]. New York： Cambridge University Press，2013：3.

[3]HART C S， BRANDO N. A capability approach to childrens well？鄄being， agency and participatory rights in education[J]. European Journal of Education，2018，53（3）：293-309.

[4]PROUT A. Childhood bodies： construction， agency and hybridity[C]//The body， childhood and society. London： Palgrave Macmillan UK，2000：16.

[5]VALENTINE K. Accounting for agency[J]. Children & Society，2011，25（5）：347-358.

[6][35][46]ESSER F， BAADER M S， BETZ T， et al. Reconceptualising agency and childhood： an introduction[C]//Reconceptualising agency and childhood： new perspectives in childhood studies. London & New York： Routledge，2016：12，6，9.

[7]AHEARN L M. Language and agency[J]. Annual Review of Anthropology，2001，30（1）：109-137.

[8]JAMES A L. Competition or integration？ The next step in childhood studies？[J]. Childhood， 2010，17（4）：485-499.

[9]SZTOMPKA P. Evolving focus on human agency in contemporary social theory[M]//Agency and structure： Reorienting social theory. Routledge，2014：25-60.

[10]SUGARMAN J， SOKOL B. Human agency and development： an introduction and theoretical sketch[J]. New Ideas in Psychology，2012，30（1）：1-14.

[11][15][24]RAITHELHUBER E. Extending agency： the merit of relational approaches for childhood studies[M]//Reconceptualising agency and childhood. London & New York： Routledge，2016：89，97，94-95.

[12]SAX W S. Agency[C]//Theorizing rituals， volume 1： issues， topics， approaches， concepts. Brill， 2006：471-481.

[13][14]RATNER C. Agency and culture[J]. Journal for the Theory of Social Behaviour，2000，30（4）：413-434.

[16]JAMES A， PROUT A. Constructing and reconstructing childhood： contemporary issues in the sociological study of childhood[M]. London and New York： Routledge，1990：4.

[17]JAMES A， JAMES A L. Constructing childhood： theory， policy and social practice[M]. London： Palgrave Macmillan，2004：23.

[20]JAMES A. Agency[C]//The palgrave handbook of childhood studies. London： Palgrave Macmillan UK，2009：34-45.

[21]ABEBE T. Reconceptualising childrens agency as continuum and interdependence[J]. Social Sciences，2019，8（3）：81.

[22]STOECKLIN D. Theories of action in the field of child participation： in search of explicit frameworks[J]. Childhood，2013，20（4）：443-457.

[23][36][37]VALENTINE K. Accounting for agency[J]. Children & Society，2011，25（5）：347-358.

[25]GREENE S， NIXON E. Children as agents in their worlds： a psychological？鄄relational perspective [M]. Routledge，2020：39-45.

[26][27]MORRIS A， HUMPHREYS C， HEGARTY K. Beyond voice： conceptualizing childrens agency in domestic violence research through a dialogical lens[J]. International Journal of Qualitative Methods， 2020，19：1609406920958909.

[28]FATTORE T， MASON J， WATSON E. When children are asked about their well？鄄being： towards a framework for guiding policy[J]. Child Indicators Research，2009，2（1）：57-77.

[29]OMOKHODION F O， OMOKHODION S I， ODUSOTE T O. Perceptions of child labour among working children in Ibadan， Nigeria[J]. Child Care Health & Development，2010，32（3）：281-286.

[30]MASON J A. childrens standpoint： needs in out？鄄of？鄄home care[J]. Children & Society，2010，22（5）：358-369.

[31]KOSHER H， BEN？鄄ARIEH A. Childrens participation： a new role for children in the field of child maltreatment[J]. Child Abuse & Neglect，2020，110：104429.

[32][43]GALLAGHER M. Rethinking childrens agency： power， assemblages， freedom and materiality[J]. Global Studies of Childhood，2019，9（3）：188-199.

[33]KLOCKER N. An example of “thin” agency： child domestic workers in Tanzania[C]//Global perspectives on rural childhood and youth. Routledge，2007：100-111.

[34]EVANS R. Sibling caringscapes： time？鄄space practices of caring within youth？鄄headed households in Tanzania and Uganda[J]. Geoforum，2012，43（4）：824-835.

[38]FISHER R. Young writers construction of agency[J]. Journal of Early Childhood Literacy，2010，10（4）：410-429.

[39]ETEL？魧PELTO A， V？魧H？魧SANTANEN K， H？魻KK？魧 P， et al. What is agency？ Conceptualising professional agency at work[J]. Educational Research Review，2013，10：45-65.

[40]HILPP？魻 J， LIPPONEN L， KUMPULAINEN K， et al. Childrens sense of agency in preschool： a sociocultural investigation[J]. International Journal of Early Years Education，2017，24（2）：157-171.

[41]KIRBY P. Childrens agency in the modern primary classroom[J]. Children & Society，2020，34（1）：17-30.

[42][51]CHOI Y. A preschoolers agency： why relational types of agency emerge in peer interactions？[J]. Early Child Development and Care，2018，190：10，1525-1536.

[44]TURMEL A A. Historical sociology of childhood： developmental thinking， categorization and graphic visualization[M]. New York： Cambridge University Press，2008.

[45]PLACE B. Constructing the bodies of critically ill children： an ethnography of intensive care[C]//The body， childhood and society. London： Palgrave Macmillan UK，2000：172-194.

[47]ESSER F. Neither “thick” nor “thin”[C]//Reconceptualising agency and childhood： new perspectives in childhood studies. London & New York： Routledge，2016：52-56.

[48]FU G， CLARKE A. Teacher agency in the Canadian context： linking the how and the what[J]. Journal of Education for Teaching，2017，43（5）：581-593.

[49]EMIRBAYER M， MISCHE A. What is agency？[J]. American Journal of Sociology，1998，103（4）：962-1023.

[50]CORSARO W A. Collective action and agency in young childrens peer cultures[C]//Studies in modern childhood： Society， agency， culture. London： Palgrave Macmillan UK，2005：231-247.

[52]鄭素華.從“舊”童年社會(huì)學(xué)到“新”童年社會(huì)學(xué)—發(fā)展與爭(zhēng)議[J].學(xué)前教育研究，2023（11）：1-17.

[53]王燕.從“規(guī)訓(xùn)”到“能動(dòng)”：當(dāng)代西方童年研究的空間視角轉(zhuǎn)向[J].學(xué)前教育研究，2023（04）：69-78.

[54]林蘭，金香君.學(xué)前兒童同伴文化生成路徑的民族志探究[J].學(xué)前教育研究，2022（04）：28-46.

[55]高鈺霞，王海英.“潛隱劇本”的誕生：幼兒闡釋性再構(gòu)班級(jí)規(guī)則的民族志探究[J].學(xué)前教育研究，2024（01）：38-51.

[56]PROUT A. Childhood bodies： construction， agency and hybridity[C]//The body， childhood and society. London： Palgrave Macmillan，2000：1-18.

Tracing the Roots and Progress in Theories of Childrens Agency

WANG Youyuan1， CHEN Mengyao2

（1Shanghai Institute of Early Childhood Education， Shanghai Normal University， Shanghai 200234 China； 2Early Childhood Education College， Shaanxi Xueqian Normal University， Xi An 710100 China）

Abstract： The exploration of childrens agency has attracted considerable interest worldwide， with a renewed focus on its conceptualization. Childrens agency embodies a fundamental dichotomy between individual and societal agency， and between childrens agency and social structures. This dichotomy is deeply embedded in the theory of childrens agency and has been intensified by developments in the new sociology of childhood and the Convention on the Rights of the Child. In the context of navigating and surpassing this dichotomy， studies on childrens agency have evolved into four main theoretical frameworks： the liberal， the socio？鄄cultural， the post？鄄structuralist， and the pragmatic paradigms. Each framework provides unique theoretical insights and impacts empirical research differently. For Chinese researchers， delving into this area not only means engaging with the central debates and forefront developments of childrens agency studies but also contributing to the scholarly development of this research area. Moreover， it entails challenging the predominance of the Global North in this domain to amplify the presence of Chinese academic perspectives.

Key words： childrens agency； childhood studies； the new sociology of childhood

（責(zé)任編輯：劉向輝）