徐文彬

摘 要：歷史解釋是歷史學科五大核心素養(yǎng)之一。在中學歷史教學中歷史解釋必須指向“真”與“善”，幫助學生形成良好的治史品德。首先，歷史解釋需要基于史事真實，在廓清真相的過程中培養(yǎng)學生的求真意識和證據(jù)意識；其次，歷史解釋要選擇不同的時空尺度，形成全面客觀的敘述，讓學生對當時的人和事多一分同情與寬容，并從歷史中汲取應對現(xiàn)實的經(jīng)驗與智慧。

關鍵詞：學科核心素養(yǎng) 歷史解釋 戊戌變法

歷史解釋具有廣義和狹義之分。廣義上，它涵蓋了歷史敘述的各個方面；狹義上，它則專指對歷史事件因果關系的深入剖析。無論廣義還是狹義，歷史解釋都必須建立在歷史真實的基礎之上，并以此為出發(fā)點，導向更深層次的歷史真實。歷史解釋還應具備明確的邊界，為何如此強調(diào)邊界的重要性呢？中學歷史教學中的歷史解釋不應陷入無窮無盡的探討和自圓其說的循環(huán)中，而應追求“真”與“善”的合理解釋，確保解釋既符合歷史事實，又能傳達出積極的價值導向。

《中外歷史綱要（上）》第18課《挽救民族危亡的斗爭》中“戊戌維新運動”是重點。教材在編寫時吸收了史學研究的成果，如“公車上書”雖未送達光緒皇帝，但拉開了維新運動的序幕。在探討變法失敗的原因時，教材明確指出了幾個關鍵因素：守舊勢力的頑強抵抗、維新派缺乏堅實的社會基礎與嚴密的組織結構，以及他們所倚重的皇帝并未完全掌握實權。這些因素的交織，共同導致了維新運動的失敗。在實際教學中，學生提出了兩個疑惑：上書為什么沒有送達，既然沒有送達為什么說拉開維新運動的序幕？當時的人如何看待變法失??？針對這些問題，我們在下一節(jié)課中進行了補償式教學。

一、依托史料實證，在追求真實的過程中合理解釋

茅海建在《從甲午到戊戌：康有為<我史>鑒注》自序中寫道，“康的業(yè)績是不能否認的，康的遭遇是令人同情的，康的粉飾也是應當擦去的。……他們（史學家）的工作只能是‘求真，無論對待何等樣的偉人，均應予以平視，并作平心之論?！盵1]由此可見，后人要平心而論就必須立足“求真”的過程。為了探究“公車上書”的真實，筆者選擇史料并重新設計問題，組織教學。

材料1 1899 年1 月，康有為在回憶“公車上書”時說：“再命大學士李鴻章求和，議定割遼、臺，并償款二萬萬兩。三月二十一日電到北京，吾先知消息，即令卓如（梁啟超）鼓動各省，并先鼓動粵中公車，上折拒和議，湖南人和之……時以士氣可用，乃合十八省舉人于松筠庵會議，與名者千二百余人，以一晝二夜草萬言書，請拒和、遷都、變法三者……并日繕寫……遍傳都下，士氣憤涌，聯(lián)軌察院（都察院）前里許，至四月八日投遞，則察院以既已用寶（光緒帝批準和約），無法挽回，卻不收。”許多論著據(jù)此認為康有為發(fā)起和組織了 “公車上書”，并將之視為資產(chǎn)階級改良派走上政治舞臺的標志。

——摘編自《康南海自編年譜》等

材料2 二十世紀七八十年代以來，史學界對康有為的說法提出了諸多質(zhì)疑。茅海建詳細查閱清朝軍機處《隨手檔》《早事檔》《上諭檔》《電報檔》《洋務檔》《收電》《交發(fā)檔》《宮中電報電旨》等檔案，提出：“從二月二十七日至四月二十一日，在不到兩個月的日子里，上奏、代奏或電奏的次數(shù)達154次，加入的人數(shù)超過2464人次……在各省，封疆大吏電奏反對者（反對簽訂和約）已過其半數(shù)；在京城，翰林院、總理衙門、國子監(jiān)、內(nèi)閣、吏部官員皆有大規(guī)模的聯(lián)名上書；舉人們的單獨上書也達到了31次，加入的人數(shù)達到了1555人次；舉人們參加官員領銜的上書為7次，加入人數(shù)為135人次。”“四月初八日（5月2日）， 即康有為所稱‘不收其上書的當日，都察院代奏了官員舉人的上書共計十五件?！薄坝纱丝梢宰C明，康有為組織的十八行省公車聯(lián)名上書，并非都察院不收，而是康有為根本沒有去送。”

——摘編自茅海建《戊戌變法史事考二集》

問題：材料1和材料2的主要結論是什么，依據(jù)的史料類型有何不同，價值有何不同？

設計意圖：通過這一環(huán)節(jié)，讓學生明白歷史解釋首先要依據(jù)史料，依據(jù)不同的史料可能得出不同的結論，因此要從重視史料的收集、辨析和互證，從而探究歷史真實，進行合理解釋。材料1認為康有為組織了“公車上書”，都察院沒有接收；材料2認為康有為組織的“十八行省公車聯(lián)名上書”，根本沒有去送，而非都察院不收上書。材料1依據(jù)的《康南海自編年譜》屬于個人回憶錄，包含了康有為的主觀意圖。材料2依據(jù)的是各種檔案，客觀性和真實性較高。隨后，筆者介紹《康南海自編年譜》是1953年出版的，但依據(jù)的是康有為流亡日本期間寫的個人回憶錄《我史》。

材料3 諸子欲聞吾行事，請吾書此。此四十年乎，當?shù)厍蛭拿髦\，中外相通之時，諸教并出，新理大發(fā)之日，吾以一身備中原師友之傳，當中國政變之事，為四千年未有之會；而窮理創(chuàng)義，立事變法，吾皆遭逢其會而自為之。學道救人，足為一世；生本無涯，道終未濟。今已死耶，則已閱遍人天，亦自無礙，即作如是觀也。后此玩心神明，更馳新義，即作斷想，又為一生觀也。九月十二日至日本，居東京已三月。

——康有為《我史》

問題：據(jù)材料分析康有為寫《我史》的大致時間、原因、心境。

設計意圖：通過史料形成的時間、動機，進行史料辨析，探究歷史真實?！段沂贰返膶懽鲿r間為1898年底，是應“諸子”（追隨者）的請求，對戊戌變法做一個總結。康有為自認為“已死”“已閱遍天人”“亦自無礙”。文中“吾行事”是指日本政府打算禮送康有為出境，前往美洲?？梢姰敃r戊戌變法并未完全平息，清政府仍在追究。在這種情況下寫《我史》的康有為又怎會毫無掛礙呢？他要為變法失敗找原因，為變法做宣傳，為變法辯護，有可能把上書沒有送達的原因推給督察院。這里只是一種推測，還需要和其他史料印證。

材料4 光緒二十一年（1895年）夏，《公車上書記》在上?？?，此后的34天共7次在《申報》上刊登廣告。廣東舉人康長素者，素有時名，嘗以著書被謗議于時，主其事，草疏萬八千余字，集眾千三百余人，力言目前戰(zhàn)守之方，他日自強之道。文既脫稿，乃在宣武城松筠庵之諫草堂傳觀會議?！涂畋径ㄓ谒脑率娜赵跓熍_換約，故公呈亦擬定于初十日在察院投遞?！窍Γǔ醢耍┳h者既散歸，則聞局已大定，不復可救，于是群議渙散，……而初九日松筠之足音已蛩然矣。議遂中寢，惜哉惜哉！此事若先數(shù)日為之，則必能上達圣聽。

——茅海建《戊戌變法史事考二集》

問題：《公車上書記》是梁啟超等人委托上海書商刊行的，經(jīng)學者考證“滬上衰時老人未還氏”應為維新黨人沈善登。從史料中可以看出上書沒有“上達圣聽”的原因是什么？

設計意圖：通過不同來源的史料進行互證，對先前假設進行合理解釋。根據(jù)《公車上書記》記載，由于四月初八《馬關條約》簽訂，原本定于四月初十向督察院投遞上書，已經(jīng)失去意義，所以沒有送達。至此，學生對“公車上書”有了較為清晰的認識，在朝野上下反對《馬關條約》的情形下，各省舉人紛紛聯(lián)名上書?？涤袨橐猜?lián)絡了十八省舉人上書光緒帝，由于發(fā)起時間較晚，和議既定，最終沒有送達。但是康有為、梁啟超等人通過《申報》刊登《公車上書記》引發(fā)了巨大反響，先后刊登了7次，使康有為名聲大振。同時，康有為將上書中關于變法自強的部分寫成《上清帝第三書》，從此拉開維新運動的序幕。變法失敗后，康有為、梁啟超等為變法辯護，在回憶錄里做了曲筆。都察院拒收還是康有為沒有及時送達，并不重要，因為“公車上書”對中日議和的時局影響不大。所以教材中“雖未送達光緒皇帝”是比較貼切的表達，真正拉開維新變法序幕的是此后康有為、梁啟超刊登《公車上書記》。

二、選擇時空尺度，在不同時空下進行合理解釋

戊戌變法失敗的原因也是教師重點分析的內(nèi)容，除教材中羅列的原因，筆者還補充了相關材料。

材料5 翁同龢曾告誡康有為，“變革太驟，亦恐貽憂”?？涤袨閿嗳痪芙^了翁同龢“調(diào)合兩宮”的主張，宣稱“尊君權之道，非去太后不可。”

——摘自馬先彥《簡析維新派對洋務派、保守派關系處理上的失誤》

材料6 六月十六日光緒召見之時，在“朝房”與榮祿不期而遇。二人談到變法。榮說：“法是應該變的，但是一二百年的老法，怎能在短期內(nèi)變掉呢？”有為忿然回答說：“殺幾個一品大員，法就可以變了?！?/p>

——摘自唐德剛《晚清七十年》

問題：材料5、6集中反映了維新派變法過程中的不足，你如何看待？

設計意圖：教材對戊戌變法失敗的原因分析沒有涉及變法者的激進和急于求成。事實上，戊戌變法失敗后，批評者大多認為變法者急激。如何看待變法者的急激，則需要用好時空尺度，客觀公正地評價。

材料7 梁啟超在日本看到不少報刊在論述戊戌變法失敗原因時，歸之為康梁維新派“急激誤大事”。他反駁稱：世之所謂溫和改革者，宜莫如李、張矣。然而再假以十五年使如李、張者，出其溫和之手段，以從容布置，到光緒四十年，亦不過多得此等學堂、洋操數(shù)個而已！ 一旦有事，不過如甲午之役，望風而潰，于國之亡能稍有救乎？梁啟超認為改革是一個復雜的系統(tǒng)工程，必須抓住根本，全方位地變法，像李鴻章、張之洞那樣修房補漏式的“溫和”改革，只能越改越亂。他沉痛地指出：（李張等人） 不變其本，不易其俗，不定其規(guī)模，不籌其全局。諺所謂“室漏而補之，愈補則愈漏；衣敝而結之，愈結則愈破”。

——李喜所《梁啟超對戊戌變法的反思》

材料8 凡改革之事，必除舊與布新兩者之用力相等，然后可有效也。茍不務除舊而言布新，其勢必將舊政之積弊，悉移而納于新政之中，而新政反增其害矣。變事而不變法，變法而不變?nèi)?，則與不變同耳。下有老耄守舊之大臣，屢經(jīng)嚴責而不恤，上有攬權猜忌之西后，一切請命而不行。故皇上康先生之所欲改革者，百分未得其一焉！

——摘自梁啟超《飲冰室合集》

學生要正確評價變法者的急激，需要從多時空加以考察。首先，從近代國家出路探索的過程來看，甲午戰(zhàn)爭中國戰(zhàn)敗宣告了洋務運動破產(chǎn)，客觀上造成了維新派的急激。這種急激是民族意識覺醒的表現(xiàn)，應予以同情和寬容。同時也要看到，當時皇帝沒有實權，改革“百分未得其一”，是導致維新派急激的重要原因。其次還要從長時段考察近代中國社會的環(huán)境。正如學者楊天石所說，商人、資本家、資產(chǎn)階級永遠發(fā)展不起來，社會就無法轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟上的“超穩(wěn)定”和政治上的“超穩(wěn)定”，兩者結合，這個社會也就極為凝固，形成超穩(wěn)定結構了。 [2]這種超穩(wěn)定的社會需要急激者來打破，所以譚嗣同才決心用鮮血來喚醒國人，喚醒沉寂的中國。最后，從當下改革開放來看，我們要從戊戌變法的失敗中獲得教訓，認識到改革需要協(xié)調(diào)好各方面的利益關系，推進漸進溫和的改革。通過多時空尺度進行合理解釋，學生對康有為、梁啟超多了一份敬意和溫情，對改革也有了較為理性的認識。

三、中學歷史教學中歷史解釋應避免的誤區(qū)

（一）歷史解釋基于歷史真實，不能過于追求歷史真實。中學歷史教學受時空限制和師生能力水平的制約，在史料搜集、史料考訂辨析上難以切實有效。因此教學中培育學生歷史解釋素養(yǎng)，更多的是讓學生運用史料建構自己的歷史敘述，培養(yǎng)學生實事求是的求真品格。

（二）歷史解釋必須以唯物史觀為指導。歷史解釋是一種主觀性很強的思維活動，容易片面化、臉譜化，甚至極端化，這就需要運用科學的史觀、嚴密的邏輯、合理的想象表達自己對歷史的看法?？茖W的史觀就是唯物史觀，是幫助學生樹立正確歷史價值觀的思維方法。

（三）歷史解釋要避免真與善的割裂。在探究歷史真實的過程中，往往會產(chǎn)生價值兩難，導致歷史解釋缺乏同情與寬容?，F(xiàn)代歷史學者通過研究發(fā)現(xiàn)，康有為和梁啟超在后來的著述中多有粉飾或曲筆，如果學生因此否定他們挽救民族危亡的努力，那么歷史教學就失去了育人功能，也不符合歷史唯物主義。

【注釋】

[1]茅海建：《從甲午到戊戌：康有為<我史>鑒注》，北京：生活·讀書·新知·三聯(lián)書店，2009年，自序第6頁。

[2]楊天石、張弘：《戊戌變法失敗的原因》，《社會科學論壇》2018年第6期，第158—159頁。