郭沛若 畢惜茜

引 言

庭審翻供在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域并非罕見。犯罪嫌疑人、被告人的翻供，有時(shí)能夠及時(shí)糾正先前的錯(cuò)誤供述，使司法人員對(duì)案件事實(shí)的判斷更貼近客觀真相，從而確保法律的公正實(shí)施。然而，不可否認(rèn)的是，翻供問題已經(jīng)對(duì)刑事司法工作造成了困擾，這一突出現(xiàn)象不僅可能打亂案件的正常偵辦進(jìn)程，還可能導(dǎo)致原有的證據(jù)鏈斷裂，進(jìn)而影響到訴訟程序的順利進(jìn)行，造成司法資源的浪費(fèi)。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)如何解決翻供問題進(jìn)行了深入的研究和探討，現(xiàn)有的研究成果更多地關(guān)注了審判階段翻供后作為證據(jù)的排除和采信問題，對(duì)于如何應(yīng)對(duì)翻供的措施，更多側(cè)重于事后救濟(jì)而非事前防范。從偵查取證的角度來(lái)看，對(duì)于如何有效地預(yù)防和減少翻供問題的研究還相對(duì)較少。為全面了解翻供現(xiàn)象，并為偵查機(jī)關(guān)制定出合理且有效的應(yīng)對(duì)措施以提供幫助，本文整理了與翻供相關(guān)的文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上深入分析了翻供產(chǎn)生的內(nèi)在成因，梳理總結(jié)庭審翻供的審查方法，并就如何在偵查過程中消除庭審翻供的隱患，提出了相應(yīng)的偵查訊問對(duì)策。在輕罪治理體系背景下，探究預(yù)防與應(yīng)對(duì)庭審翻供的實(shí)現(xiàn)路徑不僅有利于更好地落實(shí)“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，還能節(jié)約司法資源，更好地實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的目標(biāo)。

一、司法實(shí)踐中庭審翻供的現(xiàn)狀考察

翻供是指犯罪嫌疑人或被告人先前對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員做出有罪供述后，在刑事訴訟程序的某一階段中重新作出口供，全面否認(rèn)或部分推翻有罪供述中的犯罪事實(shí)和情節(jié)。在某種意義上，法庭審理過程中的翻供是控辯雙方相互質(zhì)證的一種具體表現(xiàn)，也是審判實(shí)質(zhì)化推進(jìn)過程中難以避免的結(jié)果。翻供在本質(zhì)上具有兩面性：從對(duì)抗性維度來(lái)看，被告人的翻供顛覆了原有口供，給現(xiàn)有的證據(jù)體系帶來(lái)相當(dāng)大的沖擊，增加了認(rèn)定被告人有罪的難度；從辯護(hù)性維度來(lái)看，翻供是犯罪嫌疑人或被告人正當(dāng)行使以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列訴訟權(quán)利。而辯護(hù)性是翻供的本質(zhì)屬性，對(duì)澄清案件事實(shí)、防范冤假錯(cuò)案起著十分重要的積極作用。①參見郭名宏：《論被訴人自主性辯護(hù)的價(jià)值及實(shí)現(xiàn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2016 年第1 期。

（一）庭審翻供的司法現(xiàn)狀

一直以來(lái)，翻供大多發(fā)生在庭審過程中，被告人對(duì)其偵查階段所作出的有罪供述提出推翻性的陳述。為了能夠了解刑事司法領(lǐng)域有關(guān)庭審翻供的種類和裁決情況，筆者針對(duì)刑事案件中的判決書進(jìn)行了檢索分析。以中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的翻供案例為研究樣本，利用網(wǎng)站的“高級(jí)檢索”功能，將“案件類型”統(tǒng)一鎖定為“刑事案件”，文書類型為“判決書”，裁判時(shí)間為“2013 年1 月1 日—2023 年9 月30 日”，以“庭審翻供”和“庭審中翻供”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共獲得2862 份刑事判決書。隨后，將這些刑事判決書按照相關(guān)性進(jìn)行排序和篩選，剔除未涉及被告人翻供內(nèi)容、案情重復(fù)或無(wú)法通過文書把握整體案情的判決書，將所屬同一中級(jí)人民法院的基層人民法院翻供案件合并分析，最終得到1933 份可供分析的裁判文書。隨后在選取的1933 份裁判文書樣本中就翻供后的法庭采信問題進(jìn)行分析，統(tǒng)計(jì)整理發(fā)現(xiàn)，被告人在庭審中翻供未被法庭采納的案件數(shù)量共有1694 件，比例高達(dá)87.6%。相比之下，最終被法庭采納的僅有239 件，占樣本總數(shù)的12.4%。

1.庭審翻供與案件裁決情況的總體考察

為進(jìn)一步了解庭審翻供的具體情況，采用隨機(jī)抽樣的方式，在上述樣本中選取了四個(gè)不同地區(qū)中級(jí)人民法院的裁判文書作為主要分析樣本，利用裁判文書網(wǎng)的檢索功能對(duì)涉及翻供的案件判決書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，匯總整理了隨機(jī)抽取的案件樣本總數(shù)，其中包括被告人翻供的原因以及庭審中翻供是否被法庭采納的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，共得到130 份有效分析樣本。對(duì)以上樣本中庭審翻供的采信情況數(shù)據(jù)進(jìn)行分析研究發(fā)現(xiàn)，被告人庭審翻供后的供述受到法官采信的案件僅有7 件，占樣本總數(shù)的5.4%。需要明確的是，上述得到法官采信的翻供案件均影響了被告人的定罪或量刑，其中有3 件對(duì)被告人在量刑上予以從輕，有4 件因翻供受到采信而影響定罪。在對(duì)罪名認(rèn)定產(chǎn)生影響的4 件案件中，甚至有林某某詐騙罪一案因被告人的翻供與書信內(nèi)容相印證得到采信而最終改判無(wú)罪。①參見（2013）深中法刑二終字第719 號(hào)。通過對(duì)樣本數(shù)據(jù)的分析研究可得出，被告人在庭審中翻供對(duì)案件判決會(huì)有以下兩個(gè)方面的影響：其一，翻供在審理過程中對(duì)訴訟程序有明顯影響，而對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響相對(duì)較小，主要體現(xiàn)在判決的量刑階段；其二，法官通常更傾向于信任公訴方提出的指控以及被告人在庭前的合法供述，被告人在庭審中翻供的可信度較低。

2.庭審翻供與案件裁判結(jié)果的實(shí)證考察

樣本數(shù)據(jù)顯示，被告人常見的翻供理由有刑訊逼供、誘供、騙供、記憶產(chǎn)生偏差、訊問筆錄有誤等。首先，受到刑訊逼供而翻供，要求進(jìn)行非法證據(jù)排除是被告人翻供最常見的理由，共有945 件案件，占樣本總數(shù)的42.4%。而以受到威脅、引誘、欺騙為翻供理由的共有317 件，占樣本總數(shù)的14.2%?；谕{、引誘、欺騙在法律層面的界限相對(duì)模糊性，除了明顯的指示引供，被告人在被訊問的過程中可能無(wú)法正確感知，從而在庭審中不會(huì)以此為由翻供。其次，被告人以記憶有誤或訊問筆錄有誤為由進(jìn)行翻供的案件共有303 件，占樣本總數(shù)的13.8%，導(dǎo)致此類翻供的原因主要是存在訊問筆錄記載不規(guī)范，筆錄記載內(nèi)容與供述不統(tǒng)一等問題。最后，被告人法律專業(yè)知識(shí)的匱乏可能使其難以用專業(yè)術(shù)語(yǔ)準(zhǔn)確概括翻供原因，但在司法實(shí)踐中，被告人翻供的理由往往并非真實(shí)，可能只是掩飾真實(shí)翻供心理的借口。

筆者以翻供理由與駁斥依據(jù)為線索，從法官予以采信和不予采信的兩個(gè)角度選取了部分具有代表性的庭審翻供案件進(jìn)行逐案比對(duì)分析，力求更為直觀的體現(xiàn)被告人翻供理由、法官對(duì)庭審翻供的態(tài)度以及庭審翻供對(duì)裁判結(jié)果的具體影響。通過案例分析發(fā)現(xiàn)，被告人在司法實(shí)踐中不僅會(huì)以刑訊逼供等常見理由翻供，而且基于不同刑事案由還會(huì)提出不同翻供理由。例如，在余某某詐騙案中，被告人否認(rèn)主觀上的詐騙故意，將所實(shí)施的行為辯稱為民間借貸行為，并無(wú)非法占有目的。最終法院根據(jù)被告人余某某先前存在的虛構(gòu)借款事由、隱瞞自己無(wú)力償還巨額債務(wù)的真相，騙取借款后積極轉(zhuǎn)移贓款和個(gè)人財(cái)物，逃避被害人追償?shù)纫幌盗行袨槎挥璨尚拧＂賲⒁姡?019）浙刑終第141 號(hào)。在黃某某、何某某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案中，兩名被告人均以受到刑訊逼供、威逼利誘為由進(jìn)行翻供，由于全案證據(jù)不能排除有罪供述是通過刑訊逼供獲得之可能，并且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明二人與毒品有直接聯(lián)系。法院最終采信被告人的當(dāng)庭供述，將兩名被告人改判為無(wú)罪。②參見（2015）粵高法刑四終字第453 號(hào)。值得注意的是，通過比對(duì)翻供是否得到采信，發(fā)現(xiàn)采信與未采信的理由主要依賴于其他證據(jù)的印證。比如，在審理受賄案件中，被告人的當(dāng)庭翻供得到采信，在進(jìn)行事實(shí)情節(jié)認(rèn)定時(shí)，如果某筆受賄金額缺乏證人證言或者僅有證人證言而無(wú)其他證據(jù)相印證，一旦同步錄音錄像的內(nèi)容與訊問筆錄有出入，便不能充分證明被告人庭前供述的真實(shí)性，進(jìn)而無(wú)法認(rèn)定被告人收受過該筆賄賂。③參見揭向東、張建兵：《我國(guó)賄賂犯罪證據(jù)制度面臨的困境和對(duì)策》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4 期。而在被告人的當(dāng)庭翻供未得到采信的案件中，被告人在主張非法取證時(shí)，法官會(huì)以訊問過程的同步錄音錄像能夠證實(shí)庭前供述的合法性與真實(shí)性來(lái)否定被告人的當(dāng)庭供述。

通過梳理和總結(jié)庭審中翻供的案例，犯罪嫌疑人、被告人的翻供行為大致可分為善意和惡意兩類。善意翻供指的是犯罪嫌疑人在初始供述期間沒有獲得應(yīng)有的人權(quán)保障，受到多種壓力，被迫作出與個(gè)人真實(shí)意愿以及客觀事實(shí)不符的認(rèn)罪供述。比如，可能由于偵查人員在審訊期間使用非法手段如隱性的刑訊逼供或在訊問中運(yùn)用威脅、誘導(dǎo)、欺騙等不當(dāng)手段，從而獲得被告人的供詞。惡意翻供則通常是被告人出于害怕法律制裁或心存僥幸，聽取庭審中雙方質(zhì)證后覺得自己的犯罪事實(shí)沒有被充分把握，在這種情境下，試圖通過翻供來(lái)逃避審判。隨著錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制的建立和執(zhí)法規(guī)范化的不斷推進(jìn)，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，刑訊逼供等侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的行為已經(jīng)大幅減少。因此，當(dāng)下的惡意翻供大多是被告人有意為之的辯護(hù)對(duì)策，其背后并沒有正當(dāng)?shù)姆├碛?，而是為了混淆事?shí)、干擾訴訟進(jìn)度，破壞依賴供詞為主要內(nèi)容的刑事證據(jù)體系，并試圖通過拖延審理來(lái)逃避法律懲罰。

（二）庭審翻供對(duì)刑事訴訟的影響

目前，一般情況下，對(duì)于庭審中被告人翻供的案件，法院會(huì)展開特定的調(diào)查程序。如果公訴方提出的證據(jù)確實(shí)且充分，足以證明被告人在庭前所做的認(rèn)罪供述是合法的，并且在綜合評(píng)估所有相關(guān)證據(jù)后，庭前供述與案件中的其他證據(jù)相一致，能夠排除合理懷疑并得出唯一的結(jié)論，進(jìn)而形成穩(wěn)固的證據(jù)鏈的，法院最終往往不會(huì)接受被告人在庭審中的新供述，而是維持庭前的、有證據(jù)支持的合法供述，據(jù)此認(rèn)定被告人有罪。上述樣本數(shù)據(jù)表明，在刑事訴訟中，盡管被告人在庭審中的翻供實(shí)質(zhì)上對(duì)定罪和量刑的影響有限，然而，惡意的翻供仍然可能直接破壞證據(jù)鏈的完整性，浪費(fèi)司法資源，降低訴訟效率，給法庭審判程序的正常運(yùn)行產(chǎn)生不容忽視的負(fù)面影響。

1.加重公訴負(fù)擔(dān)

在部分刑事案件的審判中，公訴方可能未預(yù)見被告人在法庭中會(huì)全面或部分否認(rèn)偵查階段的認(rèn)罪供述，導(dǎo)致翻供發(fā)生后無(wú)法立即進(jìn)行指控，需要在庭審之后補(bǔ)充證據(jù)，這會(huì)拖延案件的公訴進(jìn)展。通常，被告人庭審改變供述時(shí)聲稱原供述是在非法的取證手段，如刑訊逼供下作出，這要求公訴機(jī)關(guān)證明用于定案的供述的真實(shí)性與合法性。因此，公訴方在法庭審理后需承擔(dān)證明被告人供述是通過合法手段獲取的舉證責(zé)任，防止非法證據(jù)被法庭采納。這無(wú)疑增加了公訴方的舉證負(fù)擔(dān)，干擾、延緩了刑事訴訟過程的順利進(jìn)行。

2.延緩訴訟周期

首先，在被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)提出異議的情況下，庭審無(wú)法按照簡(jiǎn)易程序進(jìn)行，而需要按照正常的庭審程序進(jìn)行審理。這通常意味著庭審將更加復(fù)雜耗時(shí)，需要更多的客觀證據(jù)和證人證言等來(lái)支持公訴方的指控。其次，如果被告人在庭審中改變供述并提出新的對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定起決定性作用的證據(jù)，且公訴方無(wú)法即時(shí)提出有效證據(jù)予以反駁的情況下，法庭可能宣布休庭，并指示公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。法官在休庭期間可能需要再次為將來(lái)審問被告人進(jìn)行一定的準(zhǔn)備工作，這在司法資源不足以應(yīng)對(duì)繁重案件背景下，無(wú)形中增加了法官的工作壓力。最后，在某些類型案件中，比如涉及賄賂和經(jīng)濟(jì)犯罪的案件，證據(jù)形式復(fù)雜且情節(jié)認(rèn)定困難，這些案件普遍比一般刑事案件審理周期長(zhǎng)。因此，被告人在庭審中翻供可能會(huì)對(duì)整個(gè)審判程序產(chǎn)生難以忽視的反向推動(dòng)，將極大地延緩審理時(shí)限。

二、庭審翻供的心理成因

在庭審過程中，被告人的翻供可以被理解為一種態(tài)度的反映。根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的研究，所謂“態(tài)度”，是指對(duì)特定的人、特定的對(duì)象或觀點(diǎn)等的評(píng)價(jià)和反應(yīng)。①參見［美］阿倫森等：《社會(huì)心理學(xué)》，侯玉波等譯，中國(guó)輕工業(yè)出版社2005 年版，第178 頁(yè)。這種態(tài)度包含不愿承認(rèn)罪行并承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的心理狀態(tài)以及由此產(chǎn)生的情緒和感受，尤其是針對(duì)其先前作出供述行為的一種綜合性評(píng)價(jià)和行為傾向的拒絕。②參見趙桂芬：《犯罪嫌疑人拒供態(tài)度改變的結(jié)構(gòu)化引導(dǎo)方法研究》，載《公安學(xué)研究》2021 年第4 期。社會(huì)心理學(xué)對(duì)于態(tài)度的研究為理解被告人在庭審中翻供行為提供了理論基礎(chǔ)。然而，庭審翻供發(fā)生在特殊的刑事訴訟環(huán)境中，這一場(chǎng)景與社會(huì)心理學(xué)研究通常關(guān)注的環(huán)境有顯著不同，特別是在庭審中，公訴人追究刑事責(zé)任與被告人尋求免責(zé)之間存在極大的立場(chǎng)差異。因此，要將社會(huì)心理學(xué)中的認(rèn)知失調(diào)、態(tài)度變化等一系列理論應(yīng)用到對(duì)被告人庭審翻供的司法實(shí)踐分析中，就需要深入探討并理解被追訴人的內(nèi)在需求和心理障礙。

（一）罪責(zé)壓力下產(chǎn)生的畏罪心理障礙

在偵查訊問學(xué)中有關(guān)供述心理障礙的研究發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人到案后的總體心理傾向是趨利避害，企圖逃避刑罰懲罰，表現(xiàn)出畏罪、僥幸、抵觸、戒備、悲觀的心理障礙。畏罪心理源于個(gè)體自我保護(hù)機(jī)制調(diào)節(jié)下對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任的恐懼和逃避，是犯罪嫌疑人普遍存在的一種心理狀態(tài)，會(huì)伴隨在刑事訴訟過程中反復(fù)出現(xiàn)。犯罪嫌疑人對(duì)罪責(zé)的感知及壓力是畏罪心理形成的原因之一，這種觀點(diǎn)的形成，是基于將罪責(zé)感的壓力作為妨礙犯罪嫌疑人如實(shí)供述的心理因素來(lái)認(rèn)識(shí)的。①參見趙桂芬：《犯罪嫌疑人罪責(zé)感的理論建構(gòu)與實(shí)證考察》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第5 期。罪責(zé)感的核心源于對(duì)即將承受刑罰懲罰的應(yīng)然性認(rèn)知，但這種認(rèn)知的存在依然不會(huì)改變逃避刑事責(zé)任的態(tài)度，畢竟承擔(dān)刑事責(zé)任要求個(gè)體付出極大代價(jià)，包括忍受刑罰所帶來(lái)的痛苦。在犯罪心理學(xué)研究中，罪責(zé)感被歸納為一種自我譴責(zé)的情感，當(dāng)個(gè)體產(chǎn)生要突破社會(huì)規(guī)制的動(dòng)機(jī)時(shí)心理上就會(huì)激發(fā)內(nèi)心良知與緊張感，能夠積極抑制犯罪動(dòng)機(jī)的形成。無(wú)關(guān)犯罪次數(shù)的影響，犯罪主體實(shí)施行為后，其心理會(huì)萌發(fā)不同程度的罪責(zé)感和負(fù)疚感，負(fù)疚感的產(chǎn)生是出于個(gè)體心理上對(duì)所要承受社會(huì)貶抑的恐懼，這些情緒情感因素會(huì)對(duì)犯罪心理的再次產(chǎn)生起抑制作用。②參見羅大華、馬皚等：《犯罪心理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版2012 年版，第111-113 頁(yè)。研究發(fā)現(xiàn)，罪責(zé)感中的羞恥感是對(duì)犯罪嫌疑人作出如實(shí)供述起消極作用的情感因素。以謊言去遮掩犯罪行為是富有羞恥感犯罪嫌疑人用以平衡犯罪行為被公之于眾所產(chǎn)生痛苦的心理慰藉。③See Cynthia E.Cryder，Stephen Springer，Carey K.Morewedge，Guilty Feelings，Targeted Actions，Personality and Social Psychology Bulletin，vol.38，no.5，2012，pp.607-618.在刑事訴訟場(chǎng)景中，犯罪人對(duì)自己行為的羞恥感是一種強(qiáng)烈的情感反應(yīng)，它可能導(dǎo)致個(gè)體感到無(wú)法面對(duì)自己和他人的批評(píng)。比如性犯罪案件的犯罪嫌疑人，在面對(duì)法庭審判時(shí)的開放環(huán)境以及眾多參與者會(huì)對(duì)自己的道德和倫理標(biāo)準(zhǔn)感到羞愧，更傾向于選擇逃避，因而出現(xiàn)否認(rèn)先前供述的翻供行為。

（二）自我保護(hù)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下的自我防御狀態(tài)

心理學(xué)研究表明，當(dāng)個(gè)體處在焦慮不安的情境下，會(huì)激發(fā)個(gè)體的適應(yīng)性防御機(jī)制，進(jìn)而產(chǎn)生一定的適應(yīng)性和防御性或者保護(hù)性行為，對(duì)這些不良的刺激做出各種不同的應(yīng)激反應(yīng)用以擺脫不快和焦慮的心理。④See Anna Freud，The Ego and the Mechanisms of Defense，International Universities Press，1936，p.37.根據(jù)自我保護(hù)動(dòng)機(jī)理論，⑤“自我保護(hù)動(dòng)機(jī)理論”是由美國(guó)心理學(xué)家Mark R.Leary 在他的著作“The Social and Psychological Consequences of Belonging to a Stigmatized Group： The Case of Homosexuality”（1983 年）中首次提出的。這本書探討了屬于被污名化群體（如同性戀者）的人所面臨的社會(huì)和心理后果，并介紹了自我保護(hù)動(dòng)機(jī)理論作為解釋這些后果的框架。自我保護(hù)動(dòng)機(jī)理論后來(lái)在心理學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域得到廣泛研究和應(yīng)用。個(gè)體在面臨威脅、壓力或不利情境時(shí)，為了保護(hù)自己的利益和減輕責(zé)任而采取的自我保護(hù)行為。這些行為旨在減輕個(gè)體的責(zé)任感、避免損失或負(fù)面影響，并維護(hù)個(gè)體的權(quán)益和自尊。具體而言，其一，自我防御。個(gè)體為了保護(hù)自己的利益和自尊，采取的一系列防御性行為。這些行為可以包括否認(rèn)錯(cuò)誤、逃避責(zé)任、尋求借口、轉(zhuǎn)移責(zé)任等。其二，責(zé)任減輕。個(gè)體為了減輕自己的責(zé)任感，可能會(huì)將責(zé)任歸咎于他人、環(huán)境或其他外部因素。這種責(zé)任減輕的行為有助于個(gè)體保護(hù)自己的形象和避免負(fù)面后果。其三，損失規(guī)避。個(gè)體為了避免損失或負(fù)面影響，可能會(huì)采取措施來(lái)規(guī)避潛在的風(fēng)險(xiǎn)或威脅。這種規(guī)避損失的行為有助于個(gè)體保護(hù)自己的利益和減少不利后果。這種保護(hù)或防御機(jī)制通常是一種無(wú)意識(shí)的心理過程，是調(diào)節(jié)壓抑心理與外界現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系，維持內(nèi)心平衡的一種手段。然而，伴隨防御機(jī)制被喚起的應(yīng)對(duì)則是一種自知行為。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人在防御機(jī)制的作用下通常會(huì)產(chǎn)生心理投射，潛意識(shí)里否認(rèn)自己的錯(cuò)誤行為的違法性，將自己的行為動(dòng)機(jī)與后果歸咎于客觀原因的影響。投射化心理作用機(jī)制會(huì)使犯罪嫌疑人歪曲認(rèn)知思維或者阻斷心理過程，將不符合自我概念的違法犯罪行為正當(dāng)化、合理化，使其主觀心理免于道德譴責(zé)的焦慮或罪責(zé)加身的壓力，推動(dòng)犯罪嫌疑人構(gòu)筑起一道抗拒審判、逃避罪責(zé)的心理防線。

（三）“態(tài)度系統(tǒng)”支配下的認(rèn)知不協(xié)調(diào)

個(gè)體對(duì)自己的定位和認(rèn)識(shí)有一個(gè)完整的系統(tǒng)，叫做態(tài)度系統(tǒng)。該系統(tǒng)包括行為意向、行為、態(tài)度、認(rèn)知、情緒反應(yīng)。行為是個(gè)體態(tài)度的一種外現(xiàn)，態(tài)度又會(huì)加強(qiáng)個(gè)體行為，當(dāng)行為與態(tài)度矛盾時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)知不協(xié)調(diào)。①See Leon Festinger，Cognitive Dissonance, Scientific American，vol.207，no.4，1962，pp.93-106.由于犯罪嫌疑人在案件證據(jù)掌握情況方面的信息缺失，加之在審訊環(huán)境的高壓氛圍，審訊人員的權(quán)威身份，以及各種不同的審訊策略方法的使用等多重因素作用下，犯罪嫌疑人心理受到限制，此時(shí)其思維呈現(xiàn)被動(dòng)反應(yīng)狀態(tài)，在審訊人員的發(fā)問與出示證據(jù)面前，完全受信息導(dǎo)向的支配，不由自主地產(chǎn)生供述的心理內(nèi)推動(dòng)力，最終基于其內(nèi)心罪責(zé)感壓力交代問題。這些覺醒的內(nèi)推動(dòng)力與犯罪嫌疑人最初逃避罪責(zé)的理念相違背，便造成了犯罪嫌疑人的認(rèn)知失調(diào)。犯罪嫌疑人因認(rèn)知失調(diào)而帶來(lái)的痛苦體驗(yàn)集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)刑罰的恐懼。當(dāng)犯罪嫌疑人已經(jīng)產(chǎn)生供述時(shí)，他們會(huì)意識(shí)到刑罰懲罰的必然性，懲罰的迫近足以對(duì)其心理上產(chǎn)生畏懼的外部威懾力。二是在等待未知結(jié)果的過程中產(chǎn)生的焦慮。盡管犯罪嫌疑人具有一定程度的罪責(zé)感，但仍然會(huì)在面對(duì)懲罰時(shí)本能地趨利避害，理性地期待得到較輕刑罰。這種對(duì)能否獲取從寬處理的不確定性常使犯罪嫌疑人產(chǎn)生強(qiáng)烈的焦慮不安情緒。②See De Hooge I E，Zeelenberg M，Breugelmans S M，Moral sentiments and cooperation： Differential influences of shame and guilt.Cognition and emotion，vol.21，no.5，2007，pp.1025-1042.為了降低這種認(rèn)知不協(xié)調(diào)的程度，在脫離審訊人員所營(yíng)造的環(huán)境之后，犯罪嫌疑人會(huì)試圖暗示自己什么都沒有發(fā)生，繼續(xù)反復(fù)回憶進(jìn)而強(qiáng)化原有態(tài)度以降低內(nèi)心自我譴責(zé)，作出辯解使供述事實(shí)非犯罪化，以符合原有逃避罪責(zé)的態(tài)度，進(jìn)而達(dá)到更高的認(rèn)知協(xié)調(diào)，避免痛苦體驗(yàn)。①See Philip G.Zimbardo，Michael R.Leippe，The psychology of attitude change and social influence，Mcgraw-Hill Book Company，1991，p.117.

三、刑事偵查中口供取證策略

在刑事訴訟的任何一個(gè)環(huán)節(jié)中，翻供現(xiàn)象都有可能發(fā)生，導(dǎo)致對(duì)犯罪證據(jù)判斷的不一致。為此，偵查機(jī)關(guān)在偵查和取證階段應(yīng)當(dāng)維持這樣一種取證意識(shí)：即使在缺乏犯罪嫌疑人、被告人供述的情況下，只要其他證據(jù)真實(shí)、充分，能夠形成完善的證據(jù)鏈，也足以判定被告人有罪并施以相應(yīng)的刑罰。偵查人員需多方位、多角度、深層次地搜集證據(jù)。審訊階段是與犯罪嫌疑人直接對(duì)話的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，偵查訊問對(duì)案件的最終結(jié)局有重要影響。在這一過程中，訊問人員應(yīng)敏銳地察覺可能出現(xiàn)的翻供動(dòng)向，并根據(jù)犯罪嫌疑人的個(gè)性特點(diǎn)，制定切合實(shí)際的審訊計(jì)劃。通過提升訊問效率，構(gòu)建穩(wěn)固的證據(jù)鏈，并做好將來(lái)面對(duì)翻供的應(yīng)急預(yù)案，可以確保將有罪者繩之以法。

（一）建立以審判為中心的取證模式

以審判為中心的理念應(yīng)成為公安機(jī)關(guān)對(duì)照檢察機(jī)關(guān)和法院在實(shí)際辦案中樹立的法治理念?！皩徟兄行摹崩砟顝?qiáng)調(diào)證據(jù)意識(shí)，在搜集證據(jù)過程中要做到合理合法，在審判過程中使所獲取證據(jù)經(jīng)得起對(duì)質(zhì)，避免證據(jù)被認(rèn)定為非法而遭到排除。公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)適應(yīng)現(xiàn)行司法體制，建立起一切圍繞法庭審判的案件偵辦模式，將庭審的證據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn)貫穿于偵查取證全過程，合法準(zhǔn)確及時(shí)地收集固定證據(jù)，從案件事實(shí)與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性中審慎核實(shí)是否存在矛盾證據(jù)、瑕疵證據(jù)、以及難以排除的合理懷疑，防范證據(jù)體系出現(xiàn)重大失誤。②參見謝小劍：《以審判為中心改革中的統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)：學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯與理論反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5 期。司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中認(rèn)定案件事實(shí)情況，審查核實(shí)涉案證據(jù)都是以公安機(jī)關(guān)制作的刑事案件卷宗為主要參考材料，這就對(duì)書面形式的刑事案卷提出了極高要求，應(yīng)當(dāng)避免案件事實(shí)還原不清，證據(jù)收集不完整、呈現(xiàn)形式不合法等紕漏的出現(xiàn)。

（二）依法科學(xué)審訊，嚴(yán)格規(guī)范流程

1.合理使用審訊策略方法，完整體現(xiàn)供述心理變化

偵查人員在訊問準(zhǔn)備階段應(yīng)當(dāng)透徹調(diào)查犯罪嫌疑人背景情況，準(zhǔn)確把握其心理特征，制定針對(duì)性的審訊方案。犯罪嫌疑人在訊問初期時(shí)的供述心理障礙較為明顯，需要審訊人員具備敏銳的觀察應(yīng)變能力和出色的語(yǔ)言能力來(lái)打破僵局，盡量與犯罪嫌疑人建立親和關(guān)系，逐步取得其信任，不宜采用激進(jìn)對(duì)立的方法引發(fā)對(duì)抗情緒。偵查人員在提問時(shí)應(yīng)使用開放式問題，避免誘導(dǎo)式的提問，讓犯罪嫌疑人對(duì)作案過程進(jìn)行自由陳述以充分獲取案件信息，并根據(jù)陳述細(xì)節(jié)進(jìn)行追問。①參見劉濤：《“融洽關(guān)系”理論及其在我國(guó)訊問取證中的應(yīng)用》，載《公安學(xué)研究》2023 年第2 期。同時(shí)，適時(shí)地運(yùn)用情感感化方法和合理化策略，有助于增強(qiáng)犯罪嫌疑人的供述意愿，促進(jìn)案件的順利偵破。從目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，審判機(jī)關(guān)對(duì)于局限于法律和道德準(zhǔn)則以內(nèi)的誘供、欺騙等訊問取證方式具有一定的接受度，審訊人員應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用能夠?qū)Ψ缸锵右扇诉M(jìn)行有效心理突破訊問技巧并盡可能地把握好合法尺度。②參見黃金華、黃鸝：《論訊問方法運(yùn)用的正當(dāng)性及其界限——以口供獲取為視角》，載《法學(xué)》2014年第10 期。

犯罪嫌疑人到案后，在其自身心理變化的影響下會(huì)呈現(xiàn)出由不供到供的轉(zhuǎn)變過程。許多偵查人員意識(shí)不到供述態(tài)度的轉(zhuǎn)變對(duì)口供印證的重要性，認(rèn)為態(tài)度轉(zhuǎn)變的過程與犯罪事實(shí)沒有直接關(guān)聯(lián)，輕視對(duì)于態(tài)度轉(zhuǎn)變過程錄音錄像的收集留存。但殊不知此類證據(jù)是有效應(yīng)對(duì)翻供的證明材料，可以證明犯罪嫌疑人在態(tài)度轉(zhuǎn)變過程中的言行表現(xiàn)，完善犯罪嫌疑人主動(dòng)作出有罪供述的態(tài)度轉(zhuǎn)變過程，與訊問筆錄形成良好的印證，增強(qiáng)駁斥翻供的證明力。偵查人員在訊問時(shí)應(yīng)注意通過合適的提問方式來(lái)發(fā)掘態(tài)度轉(zhuǎn)變背后的供述心理變化。③參見畢惜茜：《心理突破——審訊中的心理學(xué)原理與方法》（第二版），中國(guó)法制出版社2020 年版，第57-60 頁(yè)。比如，審訊人員在犯罪嫌疑人進(jìn)行完有罪供述后，可以向其提問“為什么愿意交代自己的事情”。讓犯罪嫌疑人主動(dòng)描述自己的心理歷程和供述動(dòng)機(jī)，這不僅可以證明犯罪嫌疑人如實(shí)供述的真實(shí)合法性，還可以排除偵查人員存在誘供、騙供或變相刑訊逼供等非法情形的可能，提前否定庭審翻供的理由。④參見何家弘：《從“硬審訊法”到“軟審訊法”》，載《人民檢察》2008 年第17 期。

2.規(guī)范制作筆錄，確保程序正義

目前固然存在基層辦案警力不足的現(xiàn)狀，但偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人訊問時(shí)要雙人參與，確保程序正義。避免訊問筆錄的簽名與實(shí)際審訊人員不同，重合時(shí)間段同一人的簽名出現(xiàn)在兩份以上筆錄中等問題的出現(xiàn)，以免在證據(jù)審查認(rèn)定階段對(duì)訊問筆錄的證明力產(chǎn)生懷疑。偵查人員多次就同一事實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，不能為了節(jié)約時(shí)間而復(fù)制粘貼先前筆錄材料，由于偵查人員的提問與犯罪嫌疑人的回答不可能每次都分毫不差，因此針對(duì)每一次訊問偵查人員都要重新制作嚴(yán)謹(jǐn)合規(guī)的訊問筆錄，要在訊問筆錄中體現(xiàn)出每一次訊問中所提問題以及犯罪嫌疑人供述的細(xì)微差別，而后讓犯罪嫌疑人核實(shí)后進(jìn)行簽名捺印，避免在庭審中出現(xiàn)以“重復(fù)的訊問筆錄是對(duì)之前審訊過程記錄的機(jī)械復(fù)制，我本人的真實(shí)意思表示無(wú)法得到如實(shí)反映”為理由的翻供。⑤參見胡志風(fēng)：《偵查訊問筆錄制作規(guī)范化實(shí)證研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第4 期。

偵查人員要切實(shí)把握訊問筆錄作為證據(jù)的法律特征，將口供突破與罪行供述作為兩條主線貫穿訊問筆錄制作全過程，使二者前后有機(jī)銜接。第一，如實(shí)記錄突破口供方法和犯罪供述過程，體現(xiàn)前后聯(lián)結(jié)的關(guān)系；第二，準(zhǔn)確記錄有罪供述和無(wú)罪辯解，體現(xiàn)認(rèn)罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變；第三，真實(shí)記錄口頭語(yǔ)言陳述和肢體語(yǔ)言反應(yīng)，體現(xiàn)心理變化的特征；第四，真實(shí)記錄犯罪嫌疑人和偵查人員的一問一答與反應(yīng)表現(xiàn)，體現(xiàn)審訊雙方的博弈。特別是要重點(diǎn)記錄擊潰犯罪嫌疑人心理防御時(shí)的訊問情境以及犯罪嫌疑人當(dāng)場(chǎng)表現(xiàn)的情緒反應(yīng)，為將來(lái)可能的庭審翻供做好應(yīng)對(duì)之策。值得注意的是，訊問筆錄所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性問答內(nèi)容應(yīng)與審訊持續(xù)時(shí)長(zhǎng)匹配對(duì)應(yīng)，即使訊問中并未存在任何有效回答，也應(yīng)當(dāng)依法如實(shí)記錄，在質(zhì)證時(shí)可以與同步錄音錄像形成很好的支持印證，充分表明邏輯的合理性與程序的規(guī)范性。①參見宋維彬：《筆錄證據(jù)的證據(jù)能力研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第2 期。

3.規(guī)范審訊言行，全程同步錄音錄像

審訊過程同步錄音錄像，不僅可以說(shuō)明訊問筆錄來(lái)源的合法性，還可以證明審訊全程的規(guī)范性及犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、如實(shí)供述的態(tài)度。②參見董坤：《偵查訊問錄音錄像制度的功能定位及發(fā)展路徑》，載《法學(xué)研究》2015 年第6 期。在實(shí)踐中，部分偵查人員為了避免暴露審訊中不規(guī)范言行，同步錄音錄像的時(shí)間僅與訊問筆錄的起止時(shí)間相一致，并非從進(jìn)入審訊室即開始同步錄音錄像。審訊人員應(yīng)逐步適應(yīng)鏡頭下審訊，進(jìn)一步規(guī)范審訊言行，確保錄音錄像從進(jìn)入審訊室開始同步，力求客觀真實(shí)地反映整個(gè)審訊過程，完整展現(xiàn)審訊人員的言行舉止，增強(qiáng)錄音錄像在庭審中的證明力。避免犯罪嫌疑人在庭審中以“在正式開始訊問之前受到刑訊逼供，后續(xù)有罪供述并非自愿”為由進(jìn)行翻供。③參見朱奎彬：《訊問錄像推動(dòng)“以審判為中心”改革之潛力發(fā)揮路徑研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第6 期。

（三）完善證據(jù)體系，強(qiáng)化口供證明力

1.及時(shí)收集完善證據(jù)，充實(shí)證據(jù)體系

單憑犯罪嫌疑人所作出的有罪供述而沒有其他證據(jù)印證的，無(wú)法最終認(rèn)定為有罪。偵查人員要清楚有罪供述極易反復(fù)，故應(yīng)堅(jiān)持實(shí)物證據(jù)優(yōu)先原則，在得到相關(guān)信息后主動(dòng)出擊，查證核實(shí)供述所涉及的犯罪事實(shí)以及其他證據(jù)，形成完備的證據(jù)鏈，證明有罪供述的客觀真實(shí)性。④參見陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012 年第1 期。一是確保案件發(fā)展過程的相關(guān)證據(jù)得到妥善固定，這包括準(zhǔn)確收集犯罪嫌疑人的到案經(jīng)過，調(diào)取接處警記錄、執(zhí)法記錄儀攝錄影像等原始資料，證明其到案時(shí)間和地點(diǎn)等關(guān)鍵信息，以免犯罪嫌疑人在庭審階段偷換概念，以自首為由進(jìn)行翻供要求得到從輕處理。二是做好現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查，全面收集現(xiàn)場(chǎng)遺留的痕跡物證，并移送相關(guān)部門進(jìn)行鑒定，核查現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證與犯罪嫌疑人供述間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，一旦發(fā)現(xiàn)供述內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)存在明顯矛盾或不一致的情況，偵查人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行復(fù)勘或再次訊問。如果發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)并展開調(diào)查，不斷補(bǔ)充和完善證據(jù)鏈，確保案件的證據(jù)充分完整、真實(shí)可靠。三是利用調(diào)查詢問搜集證人證言，對(duì)于犯罪嫌疑人有罪供述中所涉及的人員、時(shí)間、地點(diǎn)等關(guān)鍵事實(shí)均應(yīng)當(dāng)尋找現(xiàn)場(chǎng)證人收集證詞，與犯罪嫌疑人有罪供述進(jìn)行雙向查證核實(shí)，謹(jǐn)防遺漏。

在陷入犯罪嫌疑人拒不招供，甚至被害人或證人都推翻先前陳述的偵查困境中，偵查人員必須將偵查取證重心轉(zhuǎn)移到收集核實(shí)間接證據(jù)上來(lái)。所謂間接證據(jù)，就是以間接方式與案件主要事實(shí)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，即必須與其他證據(jù)關(guān)聯(lián)起來(lái)或通過推理才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，亦稱為“旁證”。①參見何家弘、馬麗莎：《間接證據(jù)案件證明標(biāo)準(zhǔn)辨析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第5 期。偵查人員在調(diào)取間接證據(jù)過程中務(wù)必小心謹(jǐn)慎，保證所有間接證據(jù)都是通過合法渠道獲得，與待證事實(shí)之間相互關(guān)聯(lián)并經(jīng)過查證屬實(shí)。通過間接證據(jù)有效組合和嚴(yán)密的邏輯推理，得出具有唯一性和排他性的結(jié)論。

2.全面查清事實(shí)，縝密排除矛盾

法院在啟動(dòng)調(diào)查程序?qū)Ψ┌讣M(jìn)行證據(jù)認(rèn)定時(shí)，會(huì)審查取得證據(jù)與庭前供述之間的先后關(guān)系，即審查是“由供到證”還是“由證到供”。在實(shí)踐中，“由證到供”類型案件通常不會(huì)出現(xiàn)當(dāng)庭翻供，因?yàn)榉缸锵右扇嗽谧C據(jù)鏈完整、關(guān)聯(lián)緊密的事實(shí)和證據(jù)面前無(wú)可抵賴。相對(duì)而言，“由供到證”類型案件則存在較大的翻供空間，由于這類案件的大部分證據(jù)是基于口供內(nèi)容獲取的，犯罪嫌疑人可能會(huì)針對(duì)取得口供前證據(jù)掌握情況的缺失進(jìn)行翻供。為應(yīng)對(duì)此類情況的發(fā)生，偵查人員在審訊中獲取到犯罪嫌疑人的有罪供述后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)其犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪行為實(shí)施過程、供述動(dòng)機(jī)理由進(jìn)行深入的訊問，將庭審證據(jù)的印證規(guī)則用于訊問過程深入追問，審查核實(shí)與其他言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)是否對(duì)應(yīng)，排查推理邏輯關(guān)系是否反常于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，及時(shí)發(fā)現(xiàn)矛盾所在。②參見何家弘：《證據(jù)的審查與認(rèn)定原理論綱》，載《法學(xué)家》2008 年第3 期。同時(shí)應(yīng)當(dāng)以口供為支點(diǎn)向外發(fā)散，對(duì)尚未落實(shí)的案件情況進(jìn)一步探查究竟，這既可以如實(shí)反映犯罪事實(shí)的發(fā)生過程，又可以辨明口供的真?zhèn)?。外圍查證首先要做到快速反應(yīng)。一旦從口供中獲取到尚未查證的重要涉案信息，立即部署開展偵查活動(dòng)，趕在各種證據(jù)檢材尚未消失湮滅或遭受破壞毀損之前地將相關(guān)證據(jù)材料收集在案。其次，要全面細(xì)致，重點(diǎn)突出地分析供述細(xì)節(jié)，捕捉案件關(guān)鍵信息，著重收集只有通過親身經(jīng)歷才可得知的“內(nèi)知證據(jù)”，明確犯罪動(dòng)機(jī)、作案手段與工具、涉案贓物去向等關(guān)鍵的事實(shí)細(xì)節(jié)。③參見董坤：《規(guī)范語(yǔ)境下口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的解釋圖景》，載《法學(xué)家》2022 年第1 期。最后，要注重強(qiáng)化證據(jù)的相互印證關(guān)系，保證已有證據(jù)所證明的犯罪行為不偏離于犯罪嫌疑人主觀態(tài)度，現(xiàn)有證據(jù)體系能夠確實(shí)充分地印證查明的犯罪事實(shí)。辦案人員要靈巧的綜合運(yùn)用各項(xiàng)偵審措施提取分析證據(jù)，對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶?，排除合理懷疑，消除矛盾沖突，全面肅清可能導(dǎo)致庭審翻供的潛在問題隱患。

3.有罪供述與無(wú)罪辯解并重

公安機(jī)關(guān)在偵查階段要同步收集有利和不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，從有罪和無(wú)罪兩方面進(jìn)行調(diào)查取證，充實(shí)證據(jù)體系。如此一來(lái)，即便出現(xiàn)庭審翻供，也可以避免出現(xiàn)先入為主的有罪推定，而是根據(jù)前期調(diào)查所得的無(wú)罪證據(jù)來(lái)審視翻供，辨明真?zhèn)?。在審訊過程中，有些偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的無(wú)罪辯解不夠重視，不認(rèn)真傾聽犯罪嫌疑人的無(wú)罪辯解，更有甚者根本不給予犯罪嫌疑人陳述辯解的機(jī)會(huì)。犯罪嫌疑人辯解機(jī)會(huì)的缺失勢(shì)必會(huì)給庭審過程中的翻供留下后患。①參見彭俊磊：《論偵查訊問中的犯罪嫌疑人權(quán)利保障——基于審判中心訴訟制度改革的再思考》，載《法學(xué)論壇》2018 年第4 期。過度輕視無(wú)罪辯解及其背后所隱藏的證據(jù)極易導(dǎo)致無(wú)辜之人蒙受冤屈，同時(shí)無(wú)罪證據(jù)的缺失也難以斷絕翻供后路，致使錯(cuò)失有效預(yù)防和應(yīng)對(duì)翻供的良機(jī)。

四、庭審翻供的審查認(rèn)定

在庭審中，當(dāng)被告人翻供時(shí)，司法人員應(yīng)當(dāng)摒棄有罪推定的觀念，堅(jiān)守?zé)o罪推定原則，以客觀公正的態(tài)度來(lái)對(duì)待被告人的翻供。司法人員應(yīng)充分尊重被告人在庭審過程中行使辯護(hù)權(quán)的機(jī)會(huì)，不得盲目地將翻供視為被告人認(rèn)罪態(tài)度不佳或試圖逃避法律懲罰的表現(xiàn)。當(dāng)被告人在庭審過程中推翻先前有罪供述，法庭需要通過調(diào)查程序，根據(jù)已掌握的全案所有證據(jù)進(jìn)行審查判斷，不僅要整體審查現(xiàn)有證據(jù)對(duì)不同口供的支撐印證關(guān)系，而且要逐個(gè)排查證據(jù)的合法來(lái)源、真實(shí)客觀和關(guān)聯(lián)印證。②參見馬朝陽(yáng)：《對(duì)庭審翻供的審查及彈劾證據(jù)的運(yùn)用》，載《人民檢察》2018 年第8 期。在審查證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從證明力的角度出發(fā)，明確認(rèn)識(shí)到言詞證據(jù)不穩(wěn)定性的特征。需要認(rèn)真辨析證據(jù)之間的矛盾和差異，并充分發(fā)揮實(shí)物證據(jù)對(duì)主觀言詞證據(jù)的支撐作用。此外，還要從有罪供述的合法性和有效性、外圍證據(jù)對(duì)口供的增強(qiáng)與印證、排除證據(jù)間矛盾的合理懷疑以及被告人庭審翻供的理由和情節(jié)合理性等多個(gè)方面進(jìn)行綜合剖析。

（一）合法性審查

合法性是口供證明力的首要考量，因?yàn)楹戏ㄐ允强诠┓瞎┦鋈苏鎸?shí)意愿的有力保障，而自愿性是保證口供內(nèi)容真實(shí)有效的前提條件。因此，口供的合法性是法庭審理中對(duì)證據(jù)予以采納的必要條件，必須對(duì)獲得口供的訊問程序合法性進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)審查。③參見馮麗萍：《庭審翻供問題研究》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第3 期。在被告人提出遭受刑訊逼供或誘供、騙供等非法訊問等翻供理由并且提供了相關(guān)的線索或材料時(shí)，要嚴(yán)格依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《刑訴法解釋》”）所規(guī)定的相關(guān)程序及要求進(jìn)行非法證據(jù)排除。然而，由于引誘、欺騙所得的有罪供述并未明確規(guī)定在《刑訴法解釋》中非法證據(jù)排除的范疇，故而訊問行為的合法性應(yīng)依據(jù)訊問時(shí)的全程錄音錄像綜合判斷，判斷的標(biāo)準(zhǔn)則是訊問行為的強(qiáng)制性、口供的自愿性和真實(shí)性三者的綜合。①參見劉濤：《偵查訊問中威脅、利誘、欺騙之限度研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第3 期。一旦偵查人員違背司法公信原則，突破了法律許可范圍，在訊問中過度使用引誘、欺騙策略，使犯罪嫌疑人違背真實(shí)意愿而作出有罪供述，并且與全案其他證據(jù)難以相互印證，則依據(jù)《刑事訴訟法》第56 條相關(guān)規(guī)定，將缺乏真實(shí)性的有罪供述作為非法證據(jù)予以排除。以雍某故意殺人案為例，被告人與被害人白某某發(fā)生矛盾后用斧子猛擊致白某某死亡，雍某在一審開始時(shí)便翻供稱有罪供述系刑訊逼供所得，一審法院通過訊問錄像及相關(guān)證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)無(wú)法排除偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的可能，其有罪供述被一審法院作為非法證據(jù)予以排除。②參見（2014）通中刑初字第23 號(hào)。

訊問過程同步錄音錄像也是證明訊問程序合法性的重要證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第123 條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行同步錄音錄像的案件范圍僅限于可能判處無(wú)期徒刑、死刑或者其他重大犯罪案件，并非所有刑事案件。因此，如果被告人以沒有訊問過程同步錄音錄像為由進(jìn)行翻供，根據(jù)《刑訴法解釋》規(guī)定，看守所提審登記、出入看守所的體檢證明、偵查人員出庭作證或說(shuō)明情況等方式均可有效證明被告人有罪供述的真實(shí)性。③參見佀化強(qiáng)：《訊問錄音錄像的功能定位：在審判中心主義與避免冤案之間》，載《法學(xué)論壇》2020年第4 期。由于同步錄音錄像缺失而造成被告人供述的真實(shí)性與合法性被質(zhì)疑時(shí)，被告人有罪供述如果不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定應(yīng)當(dāng)將被告人的庭前有罪供述作為非法證據(jù)依法排除。

（二）周密性審查

虛假的有罪供述通常會(huì)出現(xiàn)邏輯不清晰、細(xì)節(jié)不對(duì)應(yīng)等顧此失彼的現(xiàn)象，這是由于供述人只是按照其所了解的有限案件相關(guān)信息進(jìn)行認(rèn)知、加工并陳述案件經(jīng)過，對(duì)發(fā)案過程中不為人知的細(xì)節(jié)根本無(wú)從知曉，所以在細(xì)節(jié)供述上不穩(wěn)定，經(jīng)常反復(fù)橫跳。④參見龍宗智：《刑事印證證明新探》，載《法學(xué)研究》2017 年第2 期。案件的親歷人對(duì)于案發(fā)過程有更為宏觀且細(xì)致的把握，既能夠做到清楚明了地完整復(fù)述案件事實(shí)經(jīng)過，又能夠貼合實(shí)際地陳述犯罪關(guān)鍵細(xì)節(jié)，并與現(xiàn)存證據(jù)相吻合。例如，在茍某故意殺人罪案中，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查并未獲取能夠直接證實(shí)茍某殺死二被害人的證據(jù)，但偵查人員在后續(xù)訊問過程中得到茍某的有罪供述，特別是作案過程細(xì)節(jié)與其他實(shí)物證據(jù)相互印證，并且成功提取茍某從被害人家中帶走并丟棄的兩件關(guān)鍵物證，均系先供后證，證明力強(qiáng)。⑤參見（2007）巴中刑一初字第08 號(hào)。后茍某以遭受刑訊逼供為由翻供。二審裁定認(rèn)為，對(duì)茍某的訊問過程以及提取物證過程均合法、客觀、真實(shí)，從而推翻被告人的不實(shí)翻供，對(duì)其有罪供述予以采信。因此，甄別口供真實(shí)性的有效方法就是審查有罪供述邏輯條理的細(xì)致性以及犯罪細(xì)節(jié)的完整性與印證性。

（三）穩(wěn)定性審查

供述內(nèi)容的穩(wěn)定不變或者反復(fù)無(wú)常是區(qū)別真假口供的重要依據(jù)。犯罪嫌疑人如果在主要犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)上的供述較為穩(wěn)定，那么其口供的可信度與證明價(jià)值更高。穩(wěn)定的口供一般是指犯罪嫌疑人兩次以上在訊問時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱而作出的有罪供述，特別是關(guān)于整體案情和犯罪細(xì)節(jié)的敘述未出現(xiàn)不合常理的改變。①參見何家弘、林倩：《論重復(fù)自白排除規(guī)則的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2020 年第2 期。實(shí)際上，犯罪嫌疑人出于其自身趨利避害本能而產(chǎn)生的畏罪心理，在逐步供認(rèn)犯罪事實(shí)的過程中會(huì)不時(shí)出現(xiàn)辯解和翻供，在犯罪情節(jié)方面避重就輕，企圖逃避犯罪責(zé)任。當(dāng)被告人在庭審中以記憶不清等理由進(jìn)行翻供時(shí)，法官的首要任務(wù)便是結(jié)合全案證據(jù)對(duì)被告人歷次庭前供述的訊問筆錄進(jìn)行審查，并著重分析其中所包含的有罪供述和無(wú)罪辯解，全過程還原被告人到案后口供的動(dòng)態(tài)變化情況。例如，在林某某故意傷害罪案中，林某某飲酒后同黎某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，用手擊打黎某頭部致其受傷昏迷，后送醫(yī)不治身亡。林某某在偵查階段承認(rèn)是用雙手打擊黎某頭部，造成其腦部著地，且在偵查階段并未改變過有罪供述。在庭審中林某某以當(dāng)天飲酒過多，記憶模糊為由改變供述，稱自己忘記黎某是怎樣倒地，庭前供述是偵查人員提示的結(jié)果。辯護(hù)人提出林某某當(dāng)天喝了酒，對(duì)于事件細(xì)節(jié)記憶模糊在情理之中，其行為是過失致人死亡的辯護(hù)意見。法院并未采納其翻供，認(rèn)為被告人林某某犯故意傷害罪。②參見（2018）川16 刑初26 號(hào)。最終，二審法院作出了維持一審原判的終審裁定。

（四）外圍證據(jù)對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)印證的審查

在刑事訴訟中，為了解決“證據(jù)孤島”③“證據(jù)孤島”是指在司法審查過程中，某些證據(jù)因?yàn)槿狈εc其他證據(jù)的相互印證或聯(lián)系，而形成了獨(dú)立的、無(wú)法與其他證據(jù)構(gòu)成完整證據(jù)鏈的孤立狀態(tài)。問題，司法人員需要綜合運(yùn)用各種證據(jù)規(guī)則和方法，進(jìn)行證據(jù)的綜合分析和評(píng)估，辨析證據(jù)之間的矛盾和差異，尋找證據(jù)之間的聯(lián)系和相互印證，以形成完整、穩(wěn)定的證據(jù)鏈。依據(jù)《刑事訴訟法》第55 條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不得認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)于有罪供述的關(guān)聯(lián)印證采信原則。被告人在庭審中翻供后，要將庭前供述置于全案證據(jù)體系中，審查核實(shí)是否能與所獲取的證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)以及物證、書證等客觀實(shí)物證據(jù)達(dá)到相互印證并予以采信的程度。在進(jìn)行證據(jù)審查核實(shí)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到在合理范圍內(nèi)接受證據(jù)間的差異性矛盾，如果口供細(xì)節(jié)與全案證據(jù)體系嚴(yán)絲合縫，不存在任何偏差，審查判斷中則應(yīng)當(dāng)重視這種細(xì)節(jié)上的高度一致是否暴露出人為印證痕跡。如果外圍證據(jù)與有罪供述關(guān)聯(lián)印證程度高，不存在無(wú)法合理解釋的沖突性矛盾，形成完整的證據(jù)體系并據(jù)此得出了唯一結(jié)論，那么有罪供述就具有可采性。①參見陳嵐、杜厚揚(yáng)：《刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性之司法審查》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2020 年第5 期。以前述茍某故意殺人罪案為例，不僅其有罪供述中的作案過程細(xì)節(jié)與尸檢鑒定結(jié)論相吻合，而且對(duì)關(guān)鍵物證手機(jī)的外觀特征、短信內(nèi)容、通話情況的供述也與手機(jī)檢查筆錄證實(shí)的情況相吻合。另外，在審查該案的過程中，相關(guān)證人證言表明被告人茍某具備作案動(dòng)機(jī)和時(shí)間，并且茍某在案發(fā)后的行為表現(xiàn)異常，這一反常舉動(dòng)側(cè)面印證了茍某的犯罪事實(shí)，為案件的定罪提供了重要依據(jù)。

庭審翻供需要一定的理由支撐，翻供者必須說(shuō)明之前做出虛假有罪供述的理由并提供足以支持翻供理由的線索或材料。翻供情節(jié)是指被告人在翻供中陳述的與之前有罪供述所不同的案件情節(jié)。審查翻供理由和翻供情節(jié)是否合情合理，是否能夠與其他證據(jù)形成相互印證，是辨別互相矛盾口供真?zhèn)蔚闹匾e措。依據(jù)《刑訴法解釋》第83條規(guī)定，被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。因此，外圍關(guān)聯(lián)證據(jù)對(duì)于庭前供述和庭審翻供任意一方的印證補(bǔ)強(qiáng)都可以有效辨別兩者的孰真孰假。

（五）證據(jù)間相互矛盾之合理懷疑的審查

基于現(xiàn)實(shí)案件的復(fù)雜性，被告人翻供后會(huì)破壞原有證據(jù)鏈，使得關(guān)聯(lián)證據(jù)之間無(wú)法相互印證。依據(jù)《刑事訴訟法》第55 條規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)符合的條件之一就是對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑，而翻供使先前證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)存疑，因此需要通過證據(jù)審查來(lái)對(duì)互相矛盾的口供進(jìn)行證偽來(lái)排除合理懷疑。需要注意的是，對(duì)于被告人的口供出現(xiàn)相互矛盾情形時(shí)，不能單純通過口供內(nèi)容來(lái)認(rèn)定口供的真實(shí)性。比如，在辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織案件中，部分從犯可能會(huì)在主犯的威逼利誘之下，包攬全部罪行而作出不利于自己的有罪供述。因此，判斷互相矛盾的口供的真實(shí)有效性不能盲目排除犯罪嫌疑人的身份特點(diǎn)和環(huán)境的影響，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)揣測(cè)其供述目的，結(jié)合口供中的細(xì)節(jié)區(qū)別，判斷供述真實(shí)性。②參見李昌盛：《證據(jù)確實(shí)充分等于排除合理懷疑嗎？》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期。以陳某故意殺人罪案為例，被告人陳某與弟弟陳某1 有矛盾，陳某使用粉末致陳某1 飲酒昏迷，而后將其扶至路邊連刺數(shù)刀致陳某1當(dāng)場(chǎng)死亡。陳某在偵查階段的前幾次訊問中否認(rèn)犯罪，在后期訊問過程中作有罪供述，但其在一、二審?fù)徶芯?，?jiān)持無(wú)罪辯解。陳某在有罪供述和無(wú)罪辯解中均提到一過路男子，雖未找到該男子本人，但被害人銀行卡丟失以及陳某鞋子沾有被害人血跡的鑒定意見使得本案存在過路男子為劫財(cái)將陳某1 殺害的合理懷疑。①參見（2012）沈刑一初字第271 號(hào)。二審法院審理認(rèn)定陳某在偵查階段所作有罪供述得到證人證言、法醫(yī)鑒定和監(jiān)控視頻等證據(jù)的印證，可以采信為定案根據(jù)，能夠排除過路男子圖財(cái)害命的合理懷疑，應(yīng)認(rèn)定陳某故意殺人事實(shí)。

司法工作人員在證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)摒棄有罪推定和盲目拔高刑罰兩種錯(cuò)誤傾向，而應(yīng)基于防范冤假錯(cuò)案和保障被告人法定辯護(hù)權(quán)的需要，允許被告人一定程度上的合理翻供、有據(jù)翻供。同時(shí)，這也有力踐行了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的原則。②參見穆書芹：《偵查階段刑事錯(cuò)案防范之偵查理念、行為與制度構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第1 期。庭審中，對(duì)待被告人的翻供必須秉持全面客觀的原則，既要給予翻供足夠的重視，也不能盲目地完全采納，單一地依賴翻供做出判斷。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙彶楸桓嫒说男睦頎顟B(tài)、翻供的具體內(nèi)容及其與案件的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，同時(shí)，要結(jié)合被告人在庭前的供述來(lái)辨別其口供的真實(shí)性，以便準(zhǔn)確地揭示事實(shí)真相，從而確保程序的正義性和司法的公正性。

結(jié) 語(yǔ)

在偵查取證過程中，公安機(jī)關(guān)應(yīng)保證證據(jù)的合法性、取證行為的規(guī)范性以及筆錄供述的嚴(yán)謹(jǐn)性，妥善保存相關(guān)證明材料。此舉在庭審中對(duì)抗被告人可能的惡意翻供至關(guān)重要，并能增強(qiáng)法官對(duì)審判公正性的信心。偵查人員應(yīng)秉持懲罰犯罪和保障人權(quán)并重的訴訟理念，仔細(xì)分析翻供的內(nèi)在邏輯，提高訊問技巧，并根據(jù)案件性質(zhì)有針對(duì)性地開展細(xì)節(jié)訊問。以強(qiáng)化對(duì)庭審證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理解為基礎(chǔ)，客觀全面地搜集證據(jù)，同時(shí)堅(jiān)決擯棄非法證據(jù)。在處理犯罪嫌疑人翻供時(shí)，要全面貫徹?zé)o罪推定原則，結(jié)合不同策略和方法，制定周密的應(yīng)對(duì)計(jì)劃，目的在于減少庭審中的惡意翻供現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，處理庭審翻供問題需要考慮變化復(fù)雜的原因，審理時(shí)應(yīng)堅(jiān)持尊重人權(quán)的原則，準(zhǔn)確把握以審判為中心的現(xiàn)代司法理念，辯證地看待被告人自主辯護(hù)的價(jià)值，確保被告人擁有完整的訴訟主體地位，并防止侵害其辯護(hù)權(quán)。同時(shí)，應(yīng)超越僅以口供為核心的思維模式，樹立以證據(jù)為基礎(chǔ)的裁判意識(shí)，依循正當(dāng)程序?qū)徤魇┬兴痉?quán)力，提升訴訟效率，保障司法公正。