劉善書

審判管理是人民法院工作水平持續(xù)提升的重要抓手。黨的十八大以來，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過全國法院的共同努力，人民法院工作取得了突出成績，審判管理體系、法官能力素質(zhì)都有了明顯提升。審判管理工作呈現(xiàn)出全面、有序、健康的發(fā)展態(tài)勢。2023 年7 月，最高人民法院張軍院長在全國大法官研討班上指出：審判管理現(xiàn)代化是人民法院工作現(xiàn)代化的重要組成部分，實現(xiàn)審判工作現(xiàn)代化，審判管理是保障；審判管理現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)性、全面性的管理，是更好服務(wù)保障審判執(zhí)行工作的管理，必須結(jié)合全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制的要求，充分發(fā)揮各審判監(jiān)督管理責(zé)任主體作用，形成既各司其職又相互聯(lián)系的審判管理體系。這為新時代人民法院審判管理現(xiàn)代化提供了思想支撐、指明了行動方向。

一、實現(xiàn)審判管理現(xiàn)代化的基本原則

審判管理是指通過組織、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、評價、監(jiān)督、制約等多種方法，對審判工作進(jìn)行合理安排，對司法過程進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，對審判質(zhì)效進(jìn)行科學(xué)考評，對司法資源進(jìn)行有效整合，確保司法公正廉潔高效。審判管理現(xiàn)代化不僅是人民法院工作現(xiàn)代化的核心內(nèi)容之一，更是推動新時代人民法院能動司法的必要前提和重要保障。推進(jìn)審判管理現(xiàn)代化，首先需要明確并廓清其根本原則。

（一）堅持黨對法院工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)

“每一種法治形態(tài)背后都有一套政治理論，每一種法治模式當(dāng)中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底下都有一種政治立場?！雹僦泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015 年版，第34 頁。黨的十九屆四中全會明確指出，我國國家制度和國家治理體系具有多方面的顯著優(yōu)勢，其中之一就是堅持全面依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，切實保障社會公平正義和人民權(quán)利的顯著優(yōu)勢。人民法院實現(xiàn)審判管理現(xiàn)代化的先決條件就是要緊緊圍繞黨的政治路線，忠誠履行法定職責(zé)。政法機(jī)關(guān)姓黨是永遠(yuǎn)不變的根和魂，人民法院首先是政治機(jī)關(guān)這一根本屬性，決定了必須把黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)貫穿到司法審判工作全過程各方面。審判管理現(xiàn)代化不單指審判事務(wù)管理的現(xiàn)代化，更應(yīng)當(dāng)包含政治建設(shè)、案件管理、人員考核、審判監(jiān)督等在內(nèi)，確保公正與效率的一系列人民法院職責(zé)權(quán)能的現(xiàn)代化。通過深刻領(lǐng)悟“兩個確立”的決定性意義，增強(qiáng)“四個意識”、堅定“四個自信”、做到“兩個維護(hù)”，不斷增強(qiáng)政治判斷力、政治領(lǐng)悟力、政治執(zhí)行力，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，用政治眼光分析處理司法案件，真正做到立足政治站位看、遵循政治原則辦、注重政治效果干，做到講政治與講法律相統(tǒng)一，不斷助推審判管理現(xiàn)代化。

（二）充分展現(xiàn)中國特色社會主義司法制度的優(yōu)勢

習(xí)近平總書記指出，“法律不應(yīng)該是冷冰冰的，司法工作也是做群眾工作?！币患埮袥Q，或許能夠給當(dāng)事人帶來正義，但未必能解開當(dāng)事人的心結(jié)。“社會效果是從法律效果延伸出來的，離開法律效果就不要談什么社會效果?！雹趶堒姡骸斗ü俚淖杂刹昧繖?quán)與司法正義》，載《法律科學(xué)》2015 年第4 期。不同于西方司法制度，我國司法制度更加注重深入人民群眾，體現(xiàn)司法為民的理念。習(xí)近平法治思想是中國特色社會主義司法制度建設(shè)的根本遵循，其根本立場在于其人民性。中國特色社會主義司法制度的鮮明特點之一也是其人民性。中國特色社會主義司法制度始終站在最廣大人民群眾的立場，始終堅持以人民為中心的發(fā)展思想，始終維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益。要充分發(fā)揮中國特色社會主義司法制度優(yōu)勢，就必須堅持能動司法理念，將審判工作自覺融入黨和國家的工作大局之中。這不僅是黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國特色社會主義司法制度優(yōu)越性的必然要求與體現(xiàn)，也是審判管理現(xiàn)代化的追求和目標(biāo)。集中力量辦大事是社會主義的一大特點，也是中國特色社會主義實踐取得成功的秘訣之一。堅持圍繞中心、服務(wù)大局，把司法工作置于黨和國家事業(yè)發(fā)展全局中謀劃推進(jìn)，就必須深刻貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于訴源治理的重要論述，“抓前端、治未病”，主動延伸司法職能，以審判管理現(xiàn)代化助推審判工作現(xiàn)代化，把制度優(yōu)勢更好地轉(zhuǎn)化為國家治理效能。

（三）嚴(yán)格遵循司法規(guī)律

完善司法制度、深化司法體制改革，必須遵循司法活動的客觀規(guī)律，體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開公正、尊重程序的要求。審判管理是為司法審判服務(wù)的，因此審判管理的各項辦案指標(biāo)的設(shè)計必須貼合司法審判規(guī)律。通過數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行審判管理已經(jīng)走過二十年左右的實踐歷程，在這期間各地法院創(chuàng)造了許多有益的審判管理經(jīng)驗，但也出現(xiàn)了一些令人擔(dān)憂的做法，這些做法反映在指標(biāo)設(shè)計上就是偏離了對司法規(guī)律的正確認(rèn)識與充分尊重。例如，審限內(nèi)結(jié)案率本是一個符合訴訟法規(guī)定的優(yōu)秀指標(biāo)，但其隨著實踐的推進(jìn)被逐步異化，表現(xiàn)為既不允許計算合法的延期，也不允許因涉及委托鑒定等原因扣除審限，致使該指標(biāo)最終不能真正反映出符合訴訟法規(guī)定的正常審限內(nèi)結(jié)案情況。之所以會產(chǎn)生這樣的情況，恐怕與另一個被普遍重視的指標(biāo)不無關(guān)系，即所謂的案件平均審理天數(shù)，強(qiáng)調(diào)案件平均審理天數(shù)越短越好。這種一味求快的做法，不可否認(rèn)有著人案矛盾不斷突出因素的影響，但也反映出對于案件能否得以公正處理的忽視。公正與效率如天平之兩端，二者輕重相合，不可偏廢。審判管理是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及的各指標(biāo)數(shù)據(jù)往往相互關(guān)聯(lián)，甚至相互制約、此消彼長，不能簡單絕對地看待各個指標(biāo)數(shù)據(jù)。在推進(jìn)審判管理現(xiàn)代化的過程中，要充分認(rèn)識到公正才是人民法院履職盡責(zé)的根本目的，效率固然重要，但效率始終要以公正為先，要在保障質(zhì)量的前提下提高速度。只有認(rèn)清數(shù)據(jù)背后的邏輯與因果關(guān)系，才能找到那些符合司法規(guī)律的關(guān)鍵指標(biāo)，才能助推審判管理的科學(xué)化、精準(zhǔn)化，才能更好地服務(wù)審判。

（四）持續(xù)優(yōu)化隊伍管理模式

科學(xué)積極有效的管理能夠激發(fā)法官的政治自覺、法治自覺、審判自覺，調(diào)動審判工作的積極性和主動性，實現(xiàn)從“要我干”到“我要干”、從“辦結(jié)案”到“辦好案”的轉(zhuǎn)變和提升。推進(jìn)審判管理現(xiàn)代化，就審判管理工作模式而言應(yīng)做到三個堅持。一是堅持“管理就是尊重”。審判管理的對象是審判活動，法官是參與審判活動的主體。審判管理的承載者是廣大法官，法官的主動性和積極性來自其內(nèi)心對法律和審判管理的真誠信仰和自覺擁護(hù)。因此，在審判管理過程中要極力避免傳統(tǒng)行政思想，融入現(xiàn)代司法體系的要求，做到充分尊重法官、尊重審判工作規(guī)律，同時應(yīng)注重傾聽法官對于審判管理提出的合理意見和建議，通過齊抓共管、各司其職，共同促進(jìn)審判管理水平的提升。二是堅持“管理就是服務(wù)”。依法辦案是人民法院的第一要務(wù)，審判管理必須緊緊圍繞審判活動這一中心開展，及時掌握了解審判工作中的問題和困難，提出解決的措施和建議。與此同時，應(yīng)通過審判動態(tài)分析、案件質(zhì)量評查和評估，及時總結(jié)經(jīng)驗，為廣大法官提供服務(wù)、為庭長當(dāng)好助手、為領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)好參謀，確保審判權(quán)的正確行使。三是堅持“管理就是保護(hù)”。在具體的工作方式上，改革管理模式，將原有的以案件評查、處罰扣分為主的管制型模式轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁徟兴悸?、審判工作方法和類案類判裁量?biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性管理模式。應(yīng)善于運(yùn)用調(diào)解率、上訴率、發(fā)改率等主要指標(biāo)，引導(dǎo)、調(diào)動、激勵法官的工作熱情，對于審判工作出現(xiàn)的缺點和問題做到及時發(fā)現(xiàn)、及時糾偏，為法官提供正確的導(dǎo)向，避免盲目追求排名排序。

二、當(dāng)前審判管理工作距離現(xiàn)代化要求的現(xiàn)實差距及原因

經(jīng)過多年的發(fā)展，當(dāng)前的審判管理模式在科學(xué)化、合理化和精準(zhǔn)化方面已取得了顯著進(jìn)步。然而，與黨中央的要求和人民的期望相比，與人民群眾日益增長的司法需求相比，仍然存在較大的差距。這種差距主要體現(xiàn)在審判管理的理念、能動性和機(jī)制等方面，實現(xiàn)審判管理現(xiàn)代化任重道遠(yuǎn)。

（一）審判管理理念距離現(xiàn)代化要求還有差距

當(dāng)前，一定程度的理念陳舊是審判管理中存在的堵點，其根本在于對習(xí)近平法治思想學(xué)得不深不透，無法形成全面系統(tǒng)的理論指引。因此，實踐中出現(xiàn)了“不敢監(jiān)管、不善監(jiān)管、不愿監(jiān)管”的現(xiàn)象。

1.“不敢監(jiān)管”。在傳統(tǒng)的審判模式與制度結(jié)構(gòu)下，院庭長兼具審判者與管理者雙重角色，且兩種角色之間的界限模糊。①參見郭松：《審判管理進(jìn)一步改革的制度資源與制度推進(jìn)——基于既往實踐與運(yùn)行場域的分析》，載《法制與社會發(fā)展》2016 年第6 期。目前，司法責(zé)任制改革已在全國法院系統(tǒng)全面鋪開并進(jìn)入攻堅克難的關(guān)鍵階段。在這一過程中，部分院庭長存在的“不敢監(jiān)管”問題逐漸凸顯，其成因具有多重性，思想認(rèn)識上的誤區(qū)是根源所在。部分院庭長未能準(zhǔn)確領(lǐng)會“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”以及“法官應(yīng)當(dāng)對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”的深刻內(nèi)涵，錯誤地將辦案責(zé)任終身制和司法責(zé)任制解讀為單純賦予法官獨(dú)立辦案權(quán)，從而限制了院庭長的監(jiān)督職能。這種誤解使得院庭長在行使審判監(jiān)管職責(zé)時顧慮重重，擔(dān)心在監(jiān)管過程中可能出現(xiàn)的“越軌”行為會違反司法責(zé)任制的要求。此外，缺乏擔(dān)當(dāng)意識也是導(dǎo)致“不敢監(jiān)管”問題的重要原因。部分院庭長從過去過度干預(yù)審判工作的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的放任不管，這種極端的轉(zhuǎn)變不僅損害了司法為民、公正司法的原則，也影響了審判工作的質(zhì)量和效率。司法責(zé)任機(jī)制，是以確認(rèn)司法權(quán)是判斷權(quán)和裁決權(quán)為前提，同時確認(rèn)作為判斷權(quán)行使條件的司法親歷性，確認(rèn)審理與裁決的統(tǒng)一性、權(quán)力行使與責(zé)任承擔(dān)的統(tǒng)一性。①參見龍宗智、孫海龍：《加強(qiáng)和改善審判監(jiān)督管理》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第2 期。事實上，院庭長監(jiān)督與法官獨(dú)立辦案之間并非此消彼長的關(guān)系。無論是《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》和《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》，還是《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》等規(guī)定，均不排斥院庭長根據(jù)職責(zé)權(quán)限在審判執(zhí)行過程中對具體案件依法行使監(jiān)管職權(quán)。監(jiān)管作為院庭長的一項法定職責(zé)，要求其對具體案件審判執(zhí)行的監(jiān)管必須是基于明確法律依據(jù)的有效監(jiān)管和正當(dāng)監(jiān)管。在履行監(jiān)管職責(zé)時，院庭長必須遵循既定程序，確保每一步操作都有記錄可追溯，并在規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)行事。同時，院庭長還需對其監(jiān)管行為承擔(dān)終身責(zé)任，以確保監(jiān)管的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

2.“不善監(jiān)管”。司法責(zé)任制背景下院庭長的審判監(jiān)督管理職責(zé)，主要體現(xiàn)在對程序性事項的審核批準(zhǔn)、對審判工作的綜合指導(dǎo)、對裁判標(biāo)準(zhǔn)的督促統(tǒng)一、對審判質(zhì)效的全程監(jiān)管和排除案外因素干擾等方面。在目前的改革框架內(nèi)，院庭長對審判個案的監(jiān)督，是一種選擇性的、經(jīng)個案識別而啟動的特殊機(jī)制。②參見龍宗智、孫海龍：《加強(qiáng)和改善審判監(jiān)督管理》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第2 期。一些院庭長在后司法責(zé)任制改革時期反而變得越來越不善管理，對如何正確行使審判監(jiān)督管理職責(zé)感到無所適從、力不從心。究其原因，一是不善于宏觀管理。司法責(zé)任制改革前后比較重要的變化就是由個案把關(guān)向宏觀指導(dǎo)轉(zhuǎn)變，但部分院庭長受限于能力、視野等多方原因，不善于從審判實踐中發(fā)現(xiàn)亟待解決的共性問題，不能就共性問題根據(jù)法律規(guī)定、相關(guān)理論、典型案例等形成宏觀指導(dǎo)意見，導(dǎo)致要么就案論案、高壓管控，要么“放羊式”管理，放任自流。二是不善于柔性管理。司法改革去行政化反映在院庭長的審判管理權(quán)行使上，就是改變過去命令式的、強(qiáng)制性的管理方式，代之以柔性管理方式，通過提供類案指導(dǎo)意見、典型案例等進(jìn)行服務(wù)和引導(dǎo)。然而，部分院庭長的思想受傳統(tǒng)行政慣性影響，仍停留在過去行政化管理模式的框架內(nèi)，管理觀念仍未完全轉(zhuǎn)變。三是不善于信息化管理。部分院庭長信息化水平較低，對審判業(yè)務(wù)系統(tǒng)、審判質(zhì)效管理系統(tǒng)等應(yīng)用不夠熟練，不善于運(yùn)用信息化手段研判審判運(yùn)行態(tài)勢，仍主要通過看質(zhì)效通報、開會聽匯報等方式掌握審判態(tài)勢。四是不善于彈性管理。有的院庭長在督促提高審判效率等方面容易陷入一種極端化的管理方式，從而出現(xiàn)“不管就散、一管就死”的情況。

3.“不愿監(jiān)管”。有的院庭長認(rèn)為司法改革“去行政化”就是“去管理”“去監(jiān)督”，認(rèn)為審判監(jiān)督管理弱化是司法改革的要求，司法改革之后不應(yīng)再積極主動去進(jìn)行監(jiān)督管理。也有認(rèn)為之前的分案、審判質(zhì)效管理等已經(jīng)由立案庭、審判管理辦公室等專門機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)，自己沒必要再在審判監(jiān)督管理上下太大功夫。還有認(rèn)為，按照司法責(zé)任制改革“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的要求，只要是與具體案件相關(guān)的一切事項都屬于法官自主行使審判權(quán)的范疇，不應(yīng)過分干預(yù)。當(dāng)然，也存在部分法官認(rèn)為司法責(zé)任制改革下法官權(quán)能提升，于是以司法責(zé)任制為由拒絕院庭長監(jiān)管。這些都是對司法責(zé)任制改革的片面認(rèn)識。思想認(rèn)識是行動的指南，認(rèn)識存在偏差，必然影響審判監(jiān)督管理職責(zé)的履行。具體到法院工作中，“不愿管”的問題主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，部分院庭長在工作中表現(xiàn)出過分被動化的傾向。他們在對本業(yè)務(wù)庭的程序性事項進(jìn)行審批，以及對“四類案件”進(jìn)行監(jiān)督管理時，缺乏主動作為和前瞻思考。往往是在領(lǐng)導(dǎo)提出要求、法官反映問題或問題實際發(fā)生后，才被動介入，這種滯后性的管理方式不僅貽誤了解決問題的最佳時機(jī)，也影響了監(jiān)管的實際效果。其次，部分院庭長在工作中過分具體化，未能從宏觀和整體的角度把握審判工作。他們未能積極梳理和總結(jié)本業(yè)務(wù)庭在審判工作中遇到的共性困難和問題，對質(zhì)效短板也缺乏深入的原因分析和改進(jìn)對策的研究。這種過于具體化的工作方式，限制了他們的視野和思路，不利于提升審判工作的整體質(zhì)量和效率。最后，部分院庭長在工作中表現(xiàn)出過分回避的態(tài)度。當(dāng)業(yè)務(wù)庭的法官在案件審理過程中遇到疑問或困惑，向院庭長請教時，部分院庭長以司法責(zé)任制的要求為借口，不愿或不敢明確表達(dá)自己的觀點和立場。這種回避問題的態(tài)度，不僅削弱了他們在法官中的威信和影響力，也阻礙了審判工作的順利進(jìn)行。

“不敢管、不會管、不想管”以及法官的主體和責(zé)任意識不強(qiáng)等突出問題之所以存在，既與對一些體制、機(jī)制、理念的認(rèn)識模糊有關(guān)，也與舊制度造成的行為慣性有關(guān)。黨的十八大以來，特別是“國字號”司法體制改革啟動實施后，中央針對司法責(zé)任制的落實，精心制定了一系列部署，明確提出了多項要求，并推出了多項有力舉措。盡管如此，仍面臨“上熱中溫下冷”的難題，司法體制改革措施的“化學(xué)反應(yīng)”并未達(dá)到預(yù)期效果，改革成效打了折扣。在改革實施過程中，還出現(xiàn)了片面化的傾向，這導(dǎo)致裁判尺度不一致、案件質(zhì)量與效率不盡如人意等問題。一些院庭長為避免被指干預(yù)獨(dú)任法官或合議庭審判，因而不愿管、不敢管；一些院庭長則走到另一個極端，不愿放權(quán)，用旁聽合議、口頭指導(dǎo)等方式變相干預(yù)個案審理。①參見吳英姿：《論保障型審判管理機(jī)制——以“四類案件”的審判管理為焦點》，載《法律適用》2019 年第19 期。這些現(xiàn)象均背離了審判管理現(xiàn)代化的基本要求，亟待糾正。

（二）審判管理能動性距離現(xiàn)代化要求還有差距

審判管理體系的不完善是制約司法工作的一大痛點，其根源在于能動司法意識的欠缺。首先，在實踐中，部分院庭長過于依賴“內(nèi)卷式”的指標(biāo)管理，這種管理方式缺乏科學(xué)性和人性化，難以真正樹立以人為本的司法理念。在案件處理過程中，往往忽視了對法院辦案團(tuán)隊的心理關(guān)懷和精神支持，從而削弱了干警們工作的積極性和主動性。同時，部分院庭長在考評指標(biāo)上過于追求對上級的迎合，對司法改革配套措施的初衷和目標(biāo)理解不透徹。例如，司法改革中的一項重要舉措是中基層法院人財物的上劃，其目的在于增強(qiáng)中基層法院的獨(dú)立性，但在實際操作中，卻暴露出財政保障不力的問題，嚴(yán)重影響了包括審判管理在內(nèi)的各項工作的順利開展，制約了法院的發(fā)展。

其次，部分院庭長的管理視野過于狹窄，局限于法院內(nèi)部，缺乏全局性的視野。他們往往只關(guān)注已有案件的管理，缺乏糾紛源頭治理的思維，主動參與基層治理的意愿不強(qiáng)、方法不多。這導(dǎo)致橫向管理不足，使得案多人少的矛盾日益突出。人民法院在加強(qiáng)橫向管理、推動訴源治理方面肩負(fù)著重要責(zé)任。然而，現(xiàn)行的審判管理指標(biāo)體系過于強(qiáng)調(diào)辦案質(zhì)效，未能為訴源治理等能動司法工作預(yù)留足夠的空間，這不利于激發(fā)基層參與訴源治理的積極性。

具體來說，一是過分強(qiáng)調(diào)辦案數(shù)量和人均辦案數(shù)，導(dǎo)致部分院庭長的政績觀出現(xiàn)偏差，他們更注重表面成績而忽視隱性貢獻(xiàn)，將精力過多地放在收案和辦案上，而忽視了參與社會治理的重要性。二是司法建議這一具有頂層智慧的資源未被充分利用，未能成為推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要工具。法院在利用大數(shù)據(jù)分析社會治理問題并提出建議方面的積極性不高，未能樹立起“案件即基層治理問題”的導(dǎo)向意識。三是司法建議并未納入考核體系，導(dǎo)致法院在辦案之外投入司法建議的精力有限，高質(zhì)量的司法建議不多。四是市縣兩級黨委政府下的職能部門對司法建議的重視程度不夠，有的甚至存在誤解和抵觸情緒，導(dǎo)致司法建議的回復(fù)不及時、質(zhì)量不高。

最后，從審判管理體系的根本基礎(chǔ)即員額法官配置角度來看，實踐中存在一種現(xiàn)象，即將原本是綜合不同區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異、矛盾糾紛樣態(tài)等指標(biāo)，科學(xué)、動態(tài)核定員額法官數(shù)量的員額法官數(shù)量配置制度異化為唯案件數(shù)量論，其實質(zhì)是鼓勵基層法院多收案、多辦案。《省級以下人民法院法官員額動態(tài)調(diào)整指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定以核定編制、辦案總量、法官人均辦案量等來確定員額數(shù)量，但實踐中該規(guī)定卻被異化。自2016 年實行員額制以來，除初次定額時按中央政法專項編的33%確定員額數(shù)量外，歷年調(diào)整員額均以案件多少作為依據(jù)，而不區(qū)分是程序性案件、衍生案件帶來的“虛增”，還是實體性初收類“實增”。這種“一刀切”的做法雖然簡化了上級職能部門的操作流程，便于統(tǒng)一管理，但卻限制了法院在社會治理中積極發(fā)揮能動性的空間，不利于充分調(diào)動法院參與社會治理的積極性和創(chuàng)造力。自十九屆四中全會以來，部分基層法院便積極投身于地方訴源治理工作。盡管這些法院處理的案件數(shù)量相對較少，且其所在地區(qū)的人口數(shù)量和經(jīng)濟(jì)規(guī)模與其他法院相當(dāng)，但在承擔(dān)基層治理任務(wù)時，即便任務(wù)繁重、成效顯著，其員額法官數(shù)量也并未得到增加。相反，有些法院雖然實際新收的實體案件并不多，但卻存在“虛增”現(xiàn)象，且這些法院并不參與基層治理，反而其員額法官數(shù)量有所增加。這種現(xiàn)狀導(dǎo)致基層法院的人案矛盾并未因訴源治理的成效而得到有效緩解。反而，那些訴源治理工作做得越好的法院，其法官人數(shù)相對越少，人均辦案數(shù)也未減少，使得案多人少的矛盾進(jìn)一步加劇。在這種情況下，法院投入基層治理的人力、精力和積極性難以保持可持續(xù)性。由于訴源治理缺乏法院作為最后一道防線的反射作用，基層治理過程中容易出現(xiàn)“靶向迷失”的情況，導(dǎo)致案件不斷涌現(xiàn)。這進(jìn)而形成了“案多人少沒有精力搞訴源治理”與“不搞訴源治理更會案多人少”的惡性循環(huán)。因此，需要重新審視和調(diào)整當(dāng)前的訴源治理策略，確保法院能夠充分發(fā)揮其反射作用，推動基層治理工作的深入開展，從而有效緩解基層法院的人案矛盾。

（三）審判管理機(jī)制距離現(xiàn)代化要求還有差距

其一，在司法改革之前，實踐運(yùn)行中的審判管理機(jī)制在很大程度上脫胎于原有的司法績效考核制度。①參見王晨：《審判管理的性質(zhì)與體制機(jī)制建構(gòu)》，載《人民司法·應(yīng)用》2014 年第5 期。雖然眾多法院已經(jīng)圍繞審判管理制定了一系列文件，包括審限管理、司法績效考評、案件質(zhì)量檢查、文書質(zhì)量檢查等多個方面，但實際情況顯示，仍有相當(dāng)一部分法官對這些內(nèi)容了解不夠深入，對于新的規(guī)章制度及審判管理政策的研究不夠透徹。實踐中往往依賴過往的經(jīng)驗和老舊的規(guī)章制度來處理案件，甚至有人認(rèn)為按照新的審判管理規(guī)章制度操作會額外增加工作量，從而導(dǎo)致審判管理出現(xiàn)錯位現(xiàn)象。此外，規(guī)范審判管理工作機(jī)構(gòu)的制度也相對匱乏，對于審判管理的內(nèi)容、管理工作的職責(zé)、權(quán)限、利益分配以及獎懲機(jī)制等方面，缺乏明確的規(guī)章制度加以規(guī)范。這導(dǎo)致現(xiàn)行的審判管理工作方法顯得較為單一和粗放，靜態(tài)監(jiān)督占據(jù)主導(dǎo)，動態(tài)監(jiān)督相對不足。案件質(zhì)量往往過度依賴于事后的調(diào)卷檢查，缺乏能動、有效的監(jiān)管機(jī)制。

其二，部分審判績效、質(zhì)效考評指標(biāo)不完全科學(xué)，質(zhì)效評估體系不夠完善。實踐中的突出表現(xiàn)在于部分案件審判指標(biāo)存在一定程度的異化現(xiàn)象。②參見陳忠、吳美來：《案件質(zhì)量評估與審判績效考核銜接機(jī)制研究——以重慶法院實踐為樣本》，載《法律適用》2014 年第3 期?？己朔ü俚木S度包括數(shù)量、質(zhì)量、效率和效果。其中數(shù)量是基礎(chǔ)。③參見李東華：《法官審判績效考核的路徑探析—— 從“以案件數(shù)量為中心”到“以審判實績?yōu)橹行摹薄?，載《山東審判》2017 年第4 期。案件績效、質(zhì)效評估體系中的部分指標(biāo)精細(xì)化和科學(xué)性不足，對業(yè)務(wù)庭和法官的評估評價體系的全面性不足，缺乏相關(guān)的技術(shù)支持和研發(fā)能力。雖然制定了相應(yīng)的考核、考評辦法，但部分考核指標(biāo)設(shè)計不合理、不科學(xué)，如發(fā)回重審、改判率、涉訴上訪及獎懲制度等。一方面，有必要將審判績效考核對審判執(zhí)行工作的影響控制在一定限度內(nèi)；另一方面，審判績效考核各項指標(biāo)的設(shè)計是否符合審判執(zhí)行工作實際非常關(guān)鍵。④參見張曦：《審判績效考核的困境、緣由與脫困路徑》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第6 期。在履行院庭長監(jiān)督職責(zé)重要抓手的“四類案件”上，由于規(guī)定過于原則化且缺乏具體的實施細(xì)則，導(dǎo)致實踐中“四類案件”的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)五花八門。⑤參見高一飛、趙毅城：《院庭長審判監(jiān)督管理機(jī)制的當(dāng)前改革》，載《湖南社會科學(xué)》2018 年第6 期。在業(yè)績考核制度的落實上，考核部門與被考核部門及干警的互動機(jī)制不暢，考核過程中的院庭長和考核部門的跟蹤管理、指導(dǎo)、提示、建議等執(zhí)行、完善措施缺失，考核的有效性被削減。在業(yè)績考核結(jié)果的使用上，與干警的表彰獎勵、評先選優(yōu)、晉職晉級等銜接不夠緊密，激勵約束作用發(fā)揮不明顯。比如，在案件質(zhì)量指標(biāo)上存在過分看重改判發(fā)回率問題。改判發(fā)回率的確可以部分反映下級法院的案件質(zhì)量，但改判發(fā)回率最重要的作用在于，在一、二審審級程序中發(fā)揮適當(dāng)改判發(fā)回率的審級監(jiān)督功能，維護(hù)審級監(jiān)督公信力。過分看重改判發(fā)回率使得本當(dāng)應(yīng)改盡改、能改則改的二審程序糾錯功能被片面削弱，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人因在上訴審中未能得到救濟(jì)而涌向再審。這不僅加重了上級法院的在申訴復(fù)查與再審方面的工作壓力，長此以往，還可能逐漸滋生社會公眾對二審程序的不信任情緒，進(jìn)而動搖二審的司法公信力。審判指標(biāo)體系設(shè)計的根本出發(fā)點應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)司法公正與效率的提升為核心，確保案件得到妥善解決，同時堅守效率服務(wù)于公正的基本原則。法院是解決糾紛的國家機(jī)關(guān)，效率不應(yīng)當(dāng)代替司法正義成為追求的第一目標(biāo)。①參見劉澍：《審管分離：我國法院審判管理制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型》，載《學(xué)習(xí)與實踐》2016 年第5 期。在涉及案件質(zhì)量指標(biāo)時，應(yīng)側(cè)重從年度結(jié)案總數(shù)來考慮，而在涉及案件效率指標(biāo)時，應(yīng)緊扣程序要求，不可隨意突破程序法規(guī)定一味壓縮審限、一味求快?；谶@樣的考慮，在案件質(zhì)量問題上應(yīng)重視一審服判息訴率與二審服判息訴率兩項指標(biāo)；而在案件辦理效率問題上則應(yīng)將一審簡易程序適用率、審限內(nèi)結(jié)案率與超長期案件清理率相結(jié)合。當(dāng)然，這里的一審簡易程序適用率是包括依法延長審限的簡易程序適用案件的，審限內(nèi)結(jié)案率也應(yīng)包括依法辦理審限延長手續(xù)、依法扣除審限的案件在內(nèi)。兩個服判息訴率反映了矛盾糾紛的實質(zhì)性化解，也可以大體上反映當(dāng)事人對于案件處理結(jié)果的接受程度。如果絕大多數(shù)矛盾糾紛能夠在中基層法院實現(xiàn)案結(jié)事了，則省級法院乃至最高人民法院辦理申訴復(fù)查案件的壓力將相應(yīng)減輕，有利于騰出更多精力指導(dǎo)審判實踐，研究制定符合實際的司法政策，同時也能夠極大節(jié)省訴訟資源。在案件辦理效率方面，基層法院一審簡易程序的適用率與基層法院簡易案件占絕對多數(shù)的現(xiàn)狀高度契合，同時也是緩解法院人力資源與案件數(shù)量之間矛盾的最有效程序選擇。因此，應(yīng)將其作為主要的正向效率指標(biāo)進(jìn)行考核，以鼓勵其廣泛應(yīng)用。此外，還應(yīng)將審限內(nèi)結(jié)案率與超長期案件清理率納入考核體系，這既體現(xiàn)了對法官在程序法框架內(nèi)行使自主權(quán)的尊重，又在程序允許的范圍內(nèi)對法官提出了合理要求，推動其加快案件處理進(jìn)度。

其三，案件信息管理與效率管理不盡完善，案件質(zhì)量管理和審判層級管理滯后。目前，案件信息管理系統(tǒng)已在全國范圍內(nèi)建立，但在操作上還不盡如人意。案件質(zhì)量管理的初衷和根本目標(biāo)在于確保案件實體和程序正義，規(guī)范司法行為和訴訟文書制作，以此提升案件質(zhì)量。②參見張青：《法院案件質(zhì)量管理行政化與去行政化》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第3 期。然而，著眼于審判整體水平提高的案件質(zhì)量評查、審判態(tài)勢分析等科學(xué)、先進(jìn)的管理手段常常被管理主體忽視，即便運(yùn)用也是側(cè)重于從技術(shù)層面，采取以案論案、就數(shù)據(jù)分析數(shù)據(jù)的方式總結(jié)個案的審理情況。①參見郭松：《審判管理進(jìn)一步改革的制度資源與制度推進(jìn)——基于既往實踐與運(yùn)行場域的分析》，載《法制與社會發(fā)展》2016 年第6 期。案件質(zhì)量管理更多體現(xiàn)為事后監(jiān)督和管理，而缺乏事前、事中的監(jiān)督管理。案件質(zhì)量管理職責(zé)不清，各管理部門和管理人員沒有很好地履行監(jiān)督管理職責(zé)，不能及時發(fā)現(xiàn)案件質(zhì)量存在的問題，更不能及時對發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行通報、指導(dǎo)。即便是事后監(jiān)督的案件質(zhì)量評查階段，也缺乏詳細(xì)的質(zhì)量評查規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，不能結(jié)合評查經(jīng)驗和現(xiàn)狀形成本院案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)，案件評查活動操作的隨機(jī)性極大，評查結(jié)果不能全面反映辦案人員的實際能力和案件質(zhì)量水平。質(zhì)量管理機(jī)制的不規(guī)范，往往導(dǎo)致案件在被發(fā)回重審或發(fā)生涉訴信訪后，才發(fā)現(xiàn)存在程序瑕疵或質(zhì)量問題，此時解決起來難度很大，亦造成司法資源的極大浪費(fèi)。同時，審判管理主要圍繞質(zhì)量與效率展開，對于人民群眾在司法中的獲得感重視不夠，評估中少有當(dāng)事人視角，且對當(dāng)事人權(quán)益保障問題未充分重視。②參見楊凱：《審判管理理論體系的法理構(gòu)架與體制機(jī)制創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2014 年第3 期。

三、實現(xiàn)審判管理現(xiàn)代化的可行路徑

審判管理現(xiàn)代化絕非對案件單純管理，也不僅僅是質(zhì)效指標(biāo)的管理，而是通過案件看矛盾源頭治理、通過指標(biāo)看人財物配置、通過評價看法官動態(tài)管理等。發(fā)揮審判管理的能動性，以實現(xiàn)新時代人民法院審判管理的現(xiàn)代化，需要從轉(zhuǎn)變管理理念、強(qiáng)化院庭長監(jiān)管、深化信息化建設(shè)、完善審判監(jiān)督管理體系、構(gòu)建科學(xué)有效的審判質(zhì)效評估機(jī)制這幾方面入手。

（一）樹立系統(tǒng)理念與精準(zhǔn)意識

能動性是審判管理的應(yīng)有屬性，需要將系統(tǒng)觀念厚植于審判管理的司法實踐，做到上下貫通、點面結(jié)合、正負(fù)協(xié)同、內(nèi)外聯(lián)動。具體而言，要樹立“全員參與”的審管理念，善于站在全局的高度去審視審管工作，做到正確認(rèn)識大局、自覺服從大局、堅決維護(hù)大局。實現(xiàn)審判管理理念的轉(zhuǎn)變，前提條件是探明“五個清楚”，即清楚法院在服務(wù)中心保障大局中的中心工作是什么，清楚審管工作的職能是什么，清楚上級法院審管工作的焦點是什么，清楚轄區(qū)法院審管工作的優(yōu)劣勢是什么，清楚院黨組對審管工作的期望是什么。只有將這些事關(guān)大局的問題搞清楚了，才能確保審管工作方向不偏不倚，進(jìn)而充分發(fā)揮主觀能動性，找準(zhǔn)找實審管工作服務(wù)大局的切入點、結(jié)合點、發(fā)力點,護(hù)航中心工作。

另外，要從責(zé)任主體入手，明確每一位法院干警都是審判管理的主體，做到審判管理不僅要靠院庭長的強(qiáng)力推進(jìn)，還要靠每一位法院干警出于司法為民、服務(wù)大局信念浸潤下的各司其職、合力推進(jìn)。從理念上，一方面要樹立“實質(zhì)化解”的審管理念，在堅持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前的同時，進(jìn)一步完善和落實群體性糾紛訴前預(yù)警、情況專報等制度，匯聚訴前化解糾紛的合力，將更多的糾紛通過非訴訟方式解決；另一方面要樹立內(nèi)外兼顧的審管理念，摒棄唯指標(biāo)論、唯排名論的思想，不片面著眼于法院系統(tǒng)內(nèi)部的質(zhì)效排名，而是在追求指標(biāo)良性的前提下，堅持延伸審判職能與服務(wù)社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化相結(jié)合，關(guān)注營商環(huán)境建設(shè)、平安法治建設(shè)、弱勢群體保護(hù)等重點工作，統(tǒng)籌兼顧，不斷增進(jìn)人民群眾對法院工作的理解、支持，提升人民群眾對法院工作的滿意度。

（二）重構(gòu)院庭長審判監(jiān)督權(quán)要素機(jī)制

院庭長作為審判管理的主體，要在履行審判管理職責(zé)上發(fā)揮“關(guān)鍵少數(shù)”作用，明晰自身職責(zé)定位，在履職過程中依法履行審判監(jiān)督權(quán)。院庭長審判監(jiān)管的實質(zhì)是審判管理權(quán)力的合理調(diào)配與使用，其目標(biāo)是讓審判過程得到更加科學(xué)合理的監(jiān)管，進(jìn)而起到優(yōu)化審判資源、提升審判質(zhì)效的效果?；诖?，院庭長審判監(jiān)督權(quán)要素機(jī)制構(gòu)建必須符合司法權(quán)力運(yùn)行規(guī)律。

1.審判示范價值的正向回歸。院庭長發(fā)揮審判管理的監(jiān)督與示范職能契合審判主業(yè)的運(yùn)行規(guī)則。院庭長除了是審判管理的執(zhí)行者，還是庭內(nèi)審判業(yè)務(wù)活動開展的指引者。院庭長要發(fā)揮“關(guān)鍵少數(shù)”的示范作用，首先要在政治引領(lǐng)上盡職盡責(zé)。帶動全庭做實“從政治上看、從法治上辦”，把政治建設(shè)貫穿審判工作的全過程，確保審判工作沿著良性方向發(fā)展。其次要注重庭內(nèi)特色品牌案件的培育。院庭長不僅是審判過程中的管理者，同時也是資深法官，院庭長所發(fā)揮的作用不應(yīng)僅局限于履行審判管理職責(zé)?；诖?，院庭長應(yīng)勇于擔(dān)當(dāng)，積極發(fā)揮表率作用，親自“啃硬骨頭”，帶頭辦理重大、疑難、社會影響廣泛的案件。通過自身的示范引領(lǐng)作用，激發(fā)受管理法官的工作熱情與積極性，從而讓“院庭長帶頭辦理重大疑難案件”反哺于“院庭長落實審判管理職責(zé)”，進(jìn)一步朝著實現(xiàn)審判管理現(xiàn)代化的方向邁進(jìn)。最后，充分發(fā)揮傳幫帶作用。剛?cè)腩~的青年法官辦案經(jīng)驗缺乏及對法律理解不夠透徹等因素致使其辦案水平和辦案質(zhì)量相對較低。院庭長應(yīng)投入部分精力關(guān)注青年法官的辦案情況，引導(dǎo)青年法官做好庭前準(zhǔn)備，通過組織觀摩庭審等活動提升青年法官的事實認(rèn)定和庭審駕馭能力，通過對人民法院案例庫、法答網(wǎng)等法律檢索、類案檢索工具進(jìn)行使用方法相關(guān)方面的培訓(xùn)，提升青年法官的法律適用能力。

2.文書閱核與新考核指標(biāo)的耦合。較之以前的考核評價體系，以“公正與效率”為導(dǎo)向的2023 版指標(biāo)體系更加務(wù)實，更加注重實質(zhì)解紛導(dǎo)向。通過落實閱核制度，進(jìn)一步加強(qiáng)司法權(quán)力制約監(jiān)督，把好監(jiān)督管理關(guān)、案件質(zhì)量關(guān)、審判效果關(guān)，對疑難復(fù)雜案件實現(xiàn)集體會診與業(yè)務(wù)指導(dǎo)，及時發(fā)現(xiàn)和化解案件裁判中深層次問題，促進(jìn)類案審判思路、辦案方式方法、裁判處理尺度統(tǒng)一。通過閱核制度的有效實施，壓緊壓實院庭長監(jiān)督管理責(zé)任，促使院庭長帶頭辦理疑難復(fù)雜案件，充分發(fā)揮其指導(dǎo)辦案、規(guī)范辦案的作用，以個案監(jiān)管強(qiáng)化類案管控，帶動法院審判整體質(zhì)效的有效提升。院長、分管副院長要對分管領(lǐng)域范圍內(nèi)的“四類案件”全部閱核；庭長要對本庭室的案件全部閱核。閱核人要對裁判文書的事實認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果、文書質(zhì)量全面閱核，并簽批留痕終身負(fù)責(zé)。院庭長應(yīng)當(dāng)認(rèn)清自身在整個審判管理體系中的地位和作用，不斷增強(qiáng)工作積極性主動性，主動查看庭審、裁判文書、質(zhì)效數(shù)據(jù)，了解本庭法官審理案件的相關(guān)情況，主動尋找發(fā)現(xiàn)案件審理過程中存在的問題，主動分析研判審判質(zhì)效情況。

3.實質(zhì)化輔助審判事務(wù)管理。審判管理不僅是對法官這一單一群體、對審判活動這一單一過程進(jìn)行的管理，還包含對法官助理、書記員等審判輔助人員、文書寫作和庭審記錄等審判輔助性事務(wù)進(jìn)行的管理。首先，在立案上，堅持關(guān)口把控與糾紛引流相結(jié)合，將部分易化解的矛盾糾紛引流至鎮(zhèn)（街道）矛盾糾紛調(diào)解組織先行處理。引入專業(yè)人員審核，把控初始進(jìn)入審判的案件質(zhì)量。其次，在對外交流上，最大程度發(fā)揮院庭長的對外溝通協(xié)調(diào)功能。院庭長基于組織賦予的特殊身份，在院際間溝通及與外單位間交流等方面具有區(qū)別于普通法官的獨(dú)特優(yōu)勢，因此在案件辦理過程中，若出現(xiàn)須與上下級及外單位溝通協(xié)調(diào)的情況，院庭長應(yīng)主動擔(dān)當(dāng)作為，為審判的順利進(jìn)行做好服務(wù)保障。尤其是案件涉及政府部門、群體性事件、管轄權(quán)異議、纏訪鬧訪等，院庭長應(yīng)與承辦法官一同做好與相關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)工作，促進(jìn)案結(jié)事了，切不可缺位放任不管，加大承辦法官的心理負(fù)擔(dān)。①參見陳麗平、梁源：《論基層法院院庭長的審判監(jiān)管模式轉(zhuǎn)型路徑》，載《上海法學(xué)研究》集刊2023年第1 卷。

（三）優(yōu)化信息化建設(shè)與審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的銜接

1.確立核心組織領(lǐng)導(dǎo)體系。網(wǎng)絡(luò)安全關(guān)涉國家安全，沒有信息化就沒有現(xiàn)代化。近年來，人民法院信息化工作取得顯著進(jìn)步，為法官依法辦案、監(jiān)督管理等提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支撐。院庭長對信息化的重視、支持和參與程度，通常決定信息化能否持久深入。因此，院庭長不僅要參與重大決策的制定，還要參與具體措施的落實，更要參與具體應(yīng)用的操作。具體來說，一是加強(qiáng)決策領(lǐng)導(dǎo)。不僅要建立信息化建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組之類的組織，還要將該項工作列入院長親自抓的重點工作。二是加強(qiáng)具體領(lǐng)導(dǎo)。在院長親自抓的同時，確定一名較精通信息化應(yīng)用的班子成員具體分管，這是信息化應(yīng)用工作能否取得實效的一個重要因素。三是加強(qiáng)院庭長的信息化應(yīng)用能力。推進(jìn)信息化應(yīng)用，院庭長應(yīng)具備一定的實際操作應(yīng)用能力。從院庭長到普通干警，不論年齡大小、職位高低均實行同培訓(xùn)、同考試、同考核、同應(yīng)用，使信息化應(yīng)用較短時間內(nèi)在全國法院范圍內(nèi)推廣開來，真正取得實效。

2.實時質(zhì)效監(jiān)控與態(tài)勢預(yù)判。借助信息化力量，改變原有審判質(zhì)效管理工作的滯后性、被動性局面，將工作方式由原有的“事后分析+數(shù)據(jù)通報”模式變更為“嵌入式”審判流程全覆蓋模式，實時、動態(tài)追蹤關(guān)鍵質(zhì)效數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)偏離警戒線的情況及時督促調(diào)整。結(jié)合大數(shù)據(jù)分析生成的審判態(tài)勢圖表，對審執(zhí)形勢進(jìn)行預(yù)判，做出預(yù)案。總結(jié)、歸納其中影響審判活動的共性因素，深抓調(diào)研，提前形成質(zhì)效偏離應(yīng)急處置預(yù)案。抓好審判流程管理這一院庭長監(jiān)管作用發(fā)揮的“牛鼻子”，改變原有院庭長不敢管、不想管、不愿管，法官不服管的弊端，為司法改革攻堅克難期的各項細(xì)化措施施行打下堅實的制度基礎(chǔ)。

3.動態(tài)優(yōu)化法官員額配置。在對一定區(qū)域內(nèi)中基層法院審判現(xiàn)狀進(jìn)行全面調(diào)研和聽取廣大法院干警合理意見的基礎(chǔ)上，研究探討科學(xué)的員額法官動態(tài)調(diào)整配置方案。定期運(yùn)用信息化案件權(quán)重系數(shù)自動測算不同業(yè)務(wù)部門法官的平均工作量，加入審判外法官活動因素，結(jié)合動態(tài)案件質(zhì)效評估與態(tài)勢預(yù)判，由法官管理委員會向政治部提出合理調(diào)配法官員額的建議，使得每一位法官的工作量相對均衡。以此實現(xiàn)能動司法指引下當(dāng)事人、案件、法官、社會治理的最優(yōu)匹配，均衡法官辦案壓力和司法責(zé)任分配，進(jìn)一步提升法院集體戰(zhàn)斗力。

4.構(gòu)建多變量績效考核體系。結(jié)合高級、中級、基層法院案件審理的各自特點，制定分類考核指標(biāo)體系。運(yùn)用信息化智能輔助，設(shè)置多個指標(biāo)開展績效考核?？冃Э己酥笜?biāo)分為公正指數(shù)、效率指數(shù)、效果指數(shù)和能力指數(shù)，將四項指標(biāo)轉(zhuǎn)化為一個能夠反映綜合情況的指標(biāo)來進(jìn)行考核。該體系呈現(xiàn)以下特點：一是考核過程通過大數(shù)據(jù)的方式將多個指標(biāo)同時完成，而非逐個指標(biāo)順次完成；二是在多變量績效考核過程中，充分運(yùn)用信息化智能輔助對各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析（如根據(jù)權(quán)重系數(shù)模塊測算審判效率數(shù)據(jù)、庭審能力指標(biāo)與庭審巡回檢査結(jié)果掛鉤、裁判文書指標(biāo)與裁判文書智能糾錯情況掛鉤等），并根據(jù)指標(biāo)的重要性進(jìn)行相應(yīng)加權(quán)處理；三是考核結(jié)果不再是具有具體含義的統(tǒng)計指標(biāo)，而是以指數(shù)或分值表示參評單位綜合狀況；四是績效考核結(jié)果實時反饋，擺脫人工統(tǒng)計對考核效率的束縛，不僅在內(nèi)容上更全面科學(xué)，在反饋上也更高效及時，以達(dá)到對考核個體行為的積極引導(dǎo)與糾正。

（四）強(qiáng)化審判管理監(jiān)督體系

人民法院核心業(yè)務(wù)是審判執(zhí)行，其核心風(fēng)險點也在審判執(zhí)行。法院干部隊伍建設(shè)，必須堅持從嚴(yán)教育、從嚴(yán)管理、從嚴(yán)監(jiān)督，把從嚴(yán)管理貫徹落實到干部隊伍建設(shè)全過程，落實到日常工作，將從嚴(yán)治院作為審判管理現(xiàn)代化的重要保障。

一是堅持問題導(dǎo)向，找準(zhǔn)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)切入口。“問題是時代的聲音”。法院督察部門應(yīng)切實發(fā)揮職能作用，拓寬群眾舉報、紀(jì)委監(jiān)委交辦、上級部門轉(zhuǎn)辦、督查發(fā)現(xiàn)、質(zhì)效通報等五個重點線索渠道。要以問題為導(dǎo)向，“拉長耳朵、瞪大眼睛”，及時總結(jié)問題反映集中的風(fēng)險點，既要解決點上的問題，也要整改面上的問題，堅實有力地維護(hù)司法公信力。將監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作成果適時在干警大會、支部會議、部門會議、員額法官約談、廉政談話等場景進(jìn)行警示、提醒、矯正。千方百計“托底”“守底”“保底”，確保在風(fēng)險可控范圍內(nèi)推進(jìn)審判執(zhí)行提質(zhì)增效。

二是建立風(fēng)險預(yù)警，筑起廉政風(fēng)險防火墻。堅持以身邊事教育身邊人，問責(zé)一個、警醒一片，使“紅臉出汗”成為常態(tài)，紀(jì)律處分成為少數(shù)。充分利用本單位干警違紀(jì)違法事件，通過警示教育、大會檢討、民主生活會、組織生活會等方式，讓違紀(jì)違規(guī)干警主動擔(dān)起警示教育同事責(zé)任，以自己觸及心靈的感受提醒告誡其他干警，讓全院干警樹立起“以人為鏡以正其身”的安全防護(hù)意識。堅持嚴(yán)管與厚愛結(jié)合，在加強(qiáng)受處理黨員干部后續(xù)教育工作的同時，也要避免對曾經(jīng)犯錯受處分的黨員干部持有成見，要因人施策，同他們談心交流，讓他們放下思想包袱，迅速振作起來，積極干事創(chuàng)業(yè)。

三是提升監(jiān)督力度，細(xì)致落實促進(jìn)監(jiān)督成效。司法工作步入新時代，提高監(jiān)督質(zhì)量是法院督察部門的一種政治自覺和必要的政治能力。黨員干部健康成長離不開自我約束，更離不開組織管理。法院督察部門要立足法院工作新常態(tài)，積極探索新時代督察工作的新思路、新方法，從習(xí)以為常的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)思想作風(fēng)方面存在的傾向性、苗頭性、潛在性問題，制定切實可行的、常態(tài)化的工作機(jī)制，走好精準(zhǔn)監(jiān)督之路。提高審務(wù)監(jiān)察的震懾力，在干警績效考核方案中設(shè)置廉政考核項目，通過法院督察部門問責(zé)與績效考核掛鉤制度予以固定。在干警評先選優(yōu)、員額遴選、提拔使用時充分考慮紀(jì)檢監(jiān)察部門意見。充分運(yùn)用好《人民法院審務(wù)督察工作暫行規(guī)定》和《人民法院審務(wù)督察工作手冊》，運(yùn)用制度化手段統(tǒng)一監(jiān)督尺度，規(guī)范監(jiān)督行為，提高監(jiān)督質(zhì)量。

審務(wù)督察效果務(wù)必求實，要牢固樹立、準(zhǔn)確表達(dá)、廣泛傳播“監(jiān)督就是厚愛”的理念，把問責(zé)當(dāng)成手段和措施，通過抓日常監(jiān)督管理，達(dá)到對干部嚴(yán)管厚愛的目的。既要做顯績，也要做潛績。當(dāng)好院黨組“流程監(jiān)督”和審管辦“評查監(jiān)督”的“督導(dǎo)隊”、員額法官的“貼心人”和“儀容鏡”，以“功成不必在我”的綠葉精神，實現(xiàn)監(jiān)督有溫度、執(zhí)紀(jì)有力度。

（五）優(yōu)化審判質(zhì)效評估體系

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和完善法官考核工作的指導(dǎo)意見》，對法官的考核應(yīng)以其崗位職責(zé)和所承擔(dān)的工作任務(wù)為基礎(chǔ)依據(jù)，呈現(xiàn)為考核目標(biāo)的“崗位中心制”，即強(qiáng)調(diào)為適當(dāng)?shù)娜嗽O(shè)置適當(dāng)?shù)膷徫?，將?zé)任和資源配置于崗位，以評估人崗適配性。在“崗位中心制”之下，質(zhì)效考核以法官履職能力（包括德、能、勤）為核心，通過“績”的外觀表現(xiàn)，判斷受考核對象是否適合審判崗位。包括是否遵守法官職業(yè)道德，是否具備與崗位相匹配的法律邏輯能力、法律學(xué)習(xí)和應(yīng)用能力、法學(xué)理論水平、工作作風(fēng)等同屬內(nèi)部因素中的法官履職能力評價標(biāo)準(zhǔn)。因以上因素在法官間存在差異，故而成為質(zhì)效考核的重要內(nèi)容。在質(zhì)效考核的可比性優(yōu)化中，應(yīng)將可能扭曲反映法官履職能力的外部因素予以排除。影響法官質(zhì)效考核結(jié)果的主要因素除法官自身的履職能力之外，還包括案件繁簡程度、法院內(nèi)部資源分配程度以及時間上的突變因素和空間上的環(huán)境因素。案件越簡單，獲取的法院內(nèi)部人力、物質(zhì)資源越多，質(zhì)效考核結(jié)果越難以反映法官的真實履職能力。至于時間、空間因素的作用及排除，則與法院的審判質(zhì)效評估相同，本文不再贅述。案件繁簡程度涉及案由、案情、訴訟程序、訴訟當(dāng)事人及其代理人的個體特性等多重因素，僅通過簡單的權(quán)重系數(shù)難以衡量。而法院內(nèi)部資源涉及輔助人員的數(shù)量、能力、工作量以及辦公資源配置等眾多因素，亦均難以量化。鑒于評價對象的復(fù)雜性和廣泛性所帶來的量化難度，質(zhì)效考核中可比對象的選擇顯得尤為關(guān)鍵?？傮w而言，在選擇原則上，應(yīng)確?？己藢ο笈c比較對象在案件繁簡程度、內(nèi)部資源分配等方面大致相當(dāng)，以確?？己说墓院陀行?。

1.整體評價：黨建+審判+治理。以黨建為魂、以審判業(yè)務(wù)為根、以法治要素為牽引確定考核指標(biāo)，結(jié)合相關(guān)文件確立由黨的建設(shè)、審判業(yè)務(wù)、司法服務(wù)、基礎(chǔ)建設(shè)和隊伍建設(shè)與行政管理五個指標(biāo)。具體而言，黨建的正確引領(lǐng)能夠保證人民法院戰(zhàn)略遠(yuǎn)景實現(xiàn)?？冃гu價要樹立整體評價觀念，通過黨建工作引領(lǐng)審判業(yè)務(wù)提升輸出治理效能。黨建工作是審判工作和治理效能的根和魂，黨建工作與審判工作和治理效能組成人民法院績效評價體系的一體兩翼，三者相互聯(lián)系，構(gòu)成人民法院績效評價體系的整體架構(gòu)。在指標(biāo)設(shè)定時，要將三部分結(jié)合實際情況進(jìn)行分解，融入到績效評價體系中。此外，基層治理不斷轉(zhuǎn)型的實質(zhì)就是市場、社會組織以及公民等治理主體通過各種方式參與其中并制度化這種參與模式的過程。①參見錢坤：《城市基層治理秩序的復(fù)合化建構(gòu)》，載《蘭州學(xué)刊》2022 年第9 期。在績效評價治理效能部分指標(biāo)確立時，要著重考慮群眾的創(chuàng)造性和主體性，減少決策失誤，提高可持續(xù)性，促進(jìn)平等和賦權(quán)。②參見閆秋梅、侯飛：《參與式鄉(xiāng)村振興績效考核分析》，載《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2022 年第2 期。

2.連帶評價：法院+法庭?？茖又剖侨嗣穹ㄔ嚎冃гu價體系得以實行的組織基礎(chǔ)?？茖又茦?biāo)準(zhǔn)化、客觀化的效率取向，釋放了績效評價制度的工具理性。③參見張建：《法官績效考評制度的法理基礎(chǔ)與變革方向》，載《法學(xué)論壇》2018 年第2 期?？冃ЫY(jié)果應(yīng)用關(guān)系到整個績效管理系統(tǒng)的成敗，也關(guān)系到組織運(yùn)行有效性的高低。連帶評價是績效評價結(jié)果的具體應(yīng)用。人民法院的績效評價兼具考核和監(jiān)督雙重屬性。評價主體擁有對績效評價的考核權(quán)和資源分配權(quán)，這關(guān)系到考核結(jié)果的運(yùn)用，因此要理清考核的目的和價值。以人民法庭評價為例，人民法庭是法院基層工作的重要落腳點，其評價體系勢必同法院機(jī)關(guān)部門的評價體系有所不同。人民法庭的考評不能僅局限于單純辦案。通過對考評指標(biāo)的科學(xué)探討，引入能動司法、基層治理等內(nèi)容，可針對性提升法庭參與基層社會治理的積極性、主動性和創(chuàng)造性，促使其治理能力提升。一方面，人民法庭的績效考核要與其所屬的法院的績效考核掛鉤，將人民法庭的績效評價指標(biāo)作為整個法院績效考核的一部分，人民法庭的績效評價結(jié)果與法院的績效評價結(jié)果掛鉤，由所屬法院的上級法院作為評價主體。另一方面，要將人民法庭的績效考評結(jié)果用作法庭評優(yōu)樹先的考量基礎(chǔ)，激勵法庭工作人員的積極性。通過獎懲機(jī)制提高法庭的吸引力和人員的穩(wěn)定性。建立法官個人業(yè)績檔案及辦案干警個人案件質(zhì)量登記臺賬，把案件質(zhì)量評查、文書評查、庭審觀摩等活動的評查結(jié)果記入個人績效檔案，經(jīng)對法官的案件質(zhì)量進(jìn)行考評，并按季將法官所承辦案件的調(diào)解、撤訴及判決率等記入績效檔案，以考評法官的辦案質(zhì)效。使法官每辦一起案件、每開展一項工作都有明確的目標(biāo)。應(yīng)確立嚴(yán)格的獎懲標(biāo)準(zhǔn)，對在案件質(zhì)量評查、文書質(zhì)量評查、觀摩庭審、調(diào)研宣傳等活動中表現(xiàn)突出的法官給予適當(dāng)?shù)木窈臀镔|(zhì)獎勵。

3.全面評價：院庭長+普通干警。從院庭長到書記員，都要全面考核、全員考核。加強(qiáng)和改進(jìn)干警個人考核工作，不只是考核內(nèi)容、考核方式的變化，更是考核理念、管理觀念的轉(zhuǎn)變。要健全以“組織結(jié)構(gòu)、職責(zé)權(quán)限、崗位規(guī)范、操作流程、操作記錄、績效考核、責(zé)任追究”為架構(gòu)的業(yè)績評價體系制度，涵蓋目標(biāo)管理考核、廉政考核、績效考核、審判監(jiān)督、落實違法審判責(zé)任等五個方面。在明確崗位職責(zé)的基礎(chǔ)上，將崗位目標(biāo)責(zé)任制所涉及的全部工作均進(jìn)行處理、量化后納入考核評分體系。區(qū)分不同的崗位，設(shè)立崗位基礎(chǔ)分和工作量化標(biāo)準(zhǔn)。建立執(zhí)法檔案，規(guī)定每個審判員全年結(jié)案率、申訴率、投訴率、上訴率、抗訴率、發(fā)回重審率、重審改判率要控制在一定標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)。超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，按照案件出現(xiàn)問題的情況相應(yīng)扣分，以達(dá)到獎優(yōu)罰劣的目的。把強(qiáng)化考核作為加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)、轉(zhuǎn)變干部作風(fēng)、提升工作質(zhì)效的有力抓手。用好考評結(jié)果，定期制發(fā)目標(biāo)管理考評通報，把考評結(jié)果作為對法官立功受獎、評先選優(yōu)、提職晉級、發(fā)放獎金、崗位目標(biāo)獎懲的主要依據(jù)，形成科學(xué)的政績觀和正確的用人導(dǎo)向。并以此調(diào)動每名審判人員的工作積極性，不斷強(qiáng)化法官政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德素質(zhì)。法官考核根據(jù)個人業(yè)績情況實行量化指標(biāo)、月度計分、動態(tài)排名，月度排名和累計考核得分排名進(jìn)行內(nèi)部公示，注重全面、細(xì)化落實司法責(zé)任制；司法輔助人員考核以定性評價為主、量化評分為輔，兼顧所在團(tuán)隊或所協(xié)助法官的審判績效，注重聽取有關(guān)人員意見；司法行政人員和直屬事業(yè)單位人員考核可根據(jù)多種模式進(jìn)行定性和定量評價，注重工作價值導(dǎo)向。

另外，要加強(qiáng)對院庭長履行審判監(jiān)督管理職責(zé)的考核獎懲。以入額的庭長為例，假設(shè)其辦理案件為普通員額法官的60%，業(yè)績考核時，辦理案件得分以60 分為滿分標(biāo)準(zhǔn)，審判監(jiān)督管理工作情況以40 分為滿分標(biāo)準(zhǔn)，其所分管的業(yè)務(wù)庭室整體的審判質(zhì)效情況以100 為滿分標(biāo)準(zhǔn)，得出庭室考核分之后，以該最終得分乘以40%為該庭長審判監(jiān)督管理得分。辦理案件得分加上審判監(jiān)督管理得分為該庭長的最終業(yè)績考核得分，該得分可能低于100 分，也可能高于100 分。以此為基礎(chǔ)兌現(xiàn)績效考核獎金。同時，對于按照上級文件要求院庭長介入監(jiān)督的“四類案件”，如果院庭長因?qū)徟斜O(jiān)督管理職責(zé)履行不到位而造成不良后果的，應(yīng)當(dāng)在績效考核得分基礎(chǔ)上進(jìn)行扣分。要注重加強(qiáng)對干部的系統(tǒng)性評價，探索建立干部自評、相關(guān)人員互評、領(lǐng)導(dǎo)點評、組織綜評的考核評價機(jī)制。如個人自評與處室內(nèi)互評相結(jié)合，或開展合議庭考核、增加全體法官互評打分環(huán)節(jié)，進(jìn)一步提高考核打分客觀性和公認(rèn)度，增強(qiáng)考核結(jié)果的導(dǎo)向和引領(lǐng)價值。

4.錯峰評價：平時+年終。人民法院考核要功在平時，做到一月一分析、一季一會商、半年一評估、年度總考核。以人民法庭為例，在考核周期的選取上，要根據(jù)人民法庭的工作特點采取錯峰評價的工作方式。人民法庭評價結(jié)果與基層的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，案件數(shù)量與轄區(qū)農(nóng)業(yè)、工業(yè)活動程度正相關(guān)，有其自身的規(guī)律和特點。因此要著重注意區(qū)分案件質(zhì)量考核與績效評估，實現(xiàn)審判業(yè)務(wù)指標(biāo)與業(yè)務(wù)指標(biāo)的考核差異化。①參見張曦：《審判績效考核的困境、緣由與脫困路徑》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第6 期。評價時間的選擇原則為促進(jìn)評價實質(zhì)化，避免法庭評價唯數(shù)字論。因此，要將法庭的治理效能指標(biāo)與審判業(yè)務(wù)指標(biāo)分開考核，在麥?zhǔn)諘r節(jié)或冬天案件數(shù)量較少時，推遲一個月考核人民法庭的治理效能指標(biāo)；在其他時間，可以適時考核人民法庭的審判業(yè)務(wù)指標(biāo)。通過黨建指標(biāo)、業(yè)務(wù)指標(biāo)與治理指標(biāo)的統(tǒng)籌考核，優(yōu)化考核周期，舒緩績效評價壓力，推動人民法庭深度參與基層治理。

鑒于上述方式，將考核結(jié)果作為績效獎金分配、評優(yōu)評先、交流任職、職務(wù)職級晉升等方面的重要依據(jù)；年度考核排名靠后的法官，將按照一定比例納入業(yè)務(wù)能力評審范圍，結(jié)合有關(guān)規(guī)定進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，考核不稱職、不能勝任職務(wù)的法官，及時啟動員額退出程序，更好落實法官退額機(jī)制，實現(xiàn)干部能上能下、能進(jìn)能出。

結(jié) 語

審判管理現(xiàn)代化是最高人民法院繼“能動司法”主題提出后，在對全國法院審判實踐進(jìn)行深入、科學(xué)調(diào)研的基礎(chǔ)上結(jié)合法院當(dāng)前的工作現(xiàn)狀提出的能動司法配套性改革措施之一。其目的在于深度變革當(dāng)前審判管理中存在的粗放、不夠現(xiàn)代化的狀況，以滿足能動司法的時代要求，進(jìn)而更好地服務(wù)于司法為民、公正司法的核心理念。期望通過審判管理的現(xiàn)代化，實現(xiàn)司法服務(wù)大局的目標(biāo)，以司法力量助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程。實現(xiàn)這一目標(biāo)并非一蹴而就的簡單任務(wù)，它是一項涉及法院人員、財務(wù)、物資和事務(wù)管理的系統(tǒng)性工程。需要從認(rèn)識論的高度出發(fā)，清除誤區(qū)和盲區(qū)，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)研作風(fēng)和科學(xué)的質(zhì)效評價體系為方法，緊抓院庭長這一“關(guān)鍵少數(shù)”的力量,在司法改革攻堅克難的關(guān)鍵時期，統(tǒng)籌做好法院工作，讓人民群眾在司法案件中真切地感受到公平正義。