李 鵬 柳 楊

在比較法上，企業(yè)合規(guī)有作為抗辯事由的事前合規(guī)和作為從寬依據(jù)的事后合規(guī)兩種模式。①參見李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。目前，我國大多數(shù)企業(yè)尚未建立合規(guī)體系，因此在刑事訴訟中所稱企業(yè)合規(guī)主要是指事后合規(guī)，即司法機(jī)關(guān)通過刑事激勵措施督促涉罪企業(yè)完成合規(guī)整改。2020 年3 月以來，刑事訴訟審查起訴階段涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)分批次啟動，已在全國范圍鋪開。然而，企業(yè)合規(guī)改革不應(yīng)局限于刑事訴訟某一環(huán)節(jié)，特別是人民法院作為審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中擁有終局裁量權(quán)，更應(yīng)積極參與其中。2023 年3 月23 日，最高人民法院張軍院長在全國法院學(xué)習(xí)貫徹全國兩會精神電視電話會議上提出可以同檢察機(jī)關(guān)共同做好涉案企業(yè)合規(guī)改革。隨后，最高人民法院通過舉辦會議講壇、發(fā)布典型案例等多種方式組織部署推動，部分地方法院也著手開展試點(diǎn)探索。宏觀上，人民法院在審判階段主導(dǎo)涉案企業(yè)合規(guī)改革已是大勢所趨，但從微觀角度看，如何為法院參與企業(yè)合規(guī)改革提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐和具體的制度、程序建構(gòu)，是當(dāng)前亟待解決的問題。

一、對審判階段法院審查企業(yè)合規(guī)案件的考察

在我國刑事訴訟制度模式下，法院在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前一般無法正式參與到刑事訴訟進(jìn)程中，往往只能在審判階段才能對涉案企業(yè)開展合規(guī)整改。最高人民檢察院組織企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)已經(jīng)在全國范圍內(nèi)推開，理論界討論也主要集中在審查起訴階段企業(yè)合規(guī)不起訴的目的、合規(guī)在實(shí)體法上作為出罪事由以及在程序法上成為不起訴依據(jù)的正當(dāng)性等問題。①參見姜濤：《企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法根據(jù)》，載《東方法學(xué)》2022 年第3 期。與此相比，人民法院在審判階段進(jìn)行企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐和理論研究都相對有限。

（一）法院審查企業(yè)合規(guī)案件的現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國審判階段法院進(jìn)行企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐和理論研究均處于起步階段。在相關(guān)司法案例闕如的情況下開展學(xué)理研討，無異于無源之水、無本之木，因此有必要對企業(yè)在審判階段進(jìn)行合規(guī)整改案件及相關(guān)情況予以把握。需要說明的是，本文所稱企業(yè)在審判階段合規(guī)整改，是指經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，企業(yè)在審判階段開展或繼續(xù)開展合規(guī)整改，法院將整改情況作為裁判考量因素的刑事激勵措施。筆者主要從中國裁判文書網(wǎng)以及最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)案例和典型案例出發(fā)，對這一情況進(jìn)行梳理。

一是從裁判文書網(wǎng)上通過關(guān)鍵詞檢索案件。截至2023 年11 月2 日，以“全文：合規(guī)”“案由：刑事案由”“文書類型：判決書”“法院省份：天津市”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)上檢索，檢索出文書32 篇，均不涉及審判階段企業(yè)在法院監(jiān)督下進(jìn)行合規(guī)整改，法院將整改情況作為裁判考量因素。鑒于通過以上關(guān)鍵詞組合未檢索出有效裁判文書，本文調(diào)整關(guān)鍵詞，以“全文：合規(guī)整改”②在調(diào)整關(guān)鍵詞時(shí)，筆者曾嘗試僅去掉法院省份這一篩選條件，以“全文：合規(guī)”“案由：刑事案由”“文書類型：判決書”為關(guān)鍵詞檢索，由此檢索出文書2288 篇，筆者隨機(jī)抽樣其中200 篇，均為與本文研究無關(guān)的無效文書。因此筆者再次調(diào)整關(guān)鍵詞，將“全文：合規(guī)”限縮為“全文：合規(guī)整改”，其余檢索條件不變?！鞍赣桑盒淌掳赣伞薄拔臅愋停号袥Q書”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)上檢索，檢索出文書6 份，涉及法院將企業(yè)合規(guī)整改情況納入審查范圍的1 份，即被告單位浙江金馬包裝材料有限公司、被告人沈炳奎等8 人污染環(huán)境案。③參見（2021）浙0604 刑初475 號。在該案中，涉嫌犯罪的單位及犯罪嫌疑人在審查起訴階段進(jìn)行合規(guī)整改，檢察機(jī)關(guān)提起公訴并根據(jù)整改進(jìn)度和成效，建議法院從寬處罰。在審判階段，法院通過組織專家評審組對企業(yè)合規(guī)整改情況進(jìn)行審查，認(rèn)為總體達(dá)到了整改目的和效果，并將此作為從寬處罰的考量情節(jié)。有文章專門對本案進(jìn)行分析，評價(jià)該案是在審判階段法院實(shí)質(zhì)性參與企業(yè)合規(guī)的典型案例。①參見梁健、朱淼蛟：《論審判階段涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬機(jī)制之構(gòu)建——以審判階段涉案企業(yè)環(huán)境合規(guī)從寬為視角》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2023 年第3 期。由此可以推斷，目前全國范圍內(nèi)審判階段法院對被告單位進(jìn)行合規(guī)整改并將整改情況作為裁判考量因素的案件是較為有限的。

二是在最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)性案例和典型案例中查找與企業(yè)合規(guī)相關(guān)的案件。在最高人民檢察院發(fā)布的178 件指導(dǎo)性案例中，只有檢例第81 號無錫F 警用器材公司虛開增值稅專用發(fā)票案涉及企業(yè)合規(guī)整改問題。在該案中，檢察機(jī)關(guān)督促涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，并最終作出了不起訴決定，案件沒有進(jìn)入審判階段。在典型案例方面，自2021 年6 月至2023 年1 月，最高人民檢察院發(fā)布了4 批共20 件涉案企業(yè)合規(guī)典型案例，公訴機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)、犯罪嫌疑人或部分犯罪嫌疑人提起公訴的僅有6 件，其中3 件明確表述法院在審判階段采納了檢察機(jī)關(guān)從寬處罰的量刑建議。2023年7 月31 日，最高人民法院發(fā)布保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的11 個(gè)典型案例，涉及司法助力企業(yè)合規(guī)改革典型案例2 個(gè)。②其中案例8（老河口市大通物流有限公司實(shí)際控制人肖某等偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)印章罪一案），法院聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)、第三方監(jiān)管人采取“第三方考察+法檢聯(lián)合督導(dǎo)”模式，幫助企業(yè)有效加強(qiáng)內(nèi)部治理、完成合規(guī)整改，最終判決被告人免予刑事處罰；案例9（九江大洪鋼鐵有限公司經(jīng)理劉某職務(wù)侵占一案），法院為民營企業(yè)挽回?fù)p失，并通過回訪、提供法律幫助等方式促進(jìn)民營企業(yè)健康發(fā)展。最高人民法院尚未發(fā)布與企業(yè)合規(guī)相關(guān)的指導(dǎo)案例。此外也有學(xué)者在文獻(xiàn)中介紹了通過調(diào)研收集的人民法院參與企業(yè)合規(guī)改革部分案件的情況。③參見李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。

（二）法院參與企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐存在的問題

一是相關(guān)審判實(shí)踐案例數(shù)量少。通過裁判文書檢索結(jié)果可見，目前關(guān)于企業(yè)合規(guī)的審判實(shí)踐較少，可供分析的判例不足。相比之下，截至2022 年8 月，全國檢察機(jī)關(guān)已累計(jì)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件3000 余件。④參見徐日丹：《檢察機(jī)關(guān)共辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件3218 件》，載最高人民檢察院網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/spp/zhuanlan/202210/t20221013_587600.shtml。在兩高發(fā)布的有關(guān)企業(yè)合規(guī)指導(dǎo)性案例和典型案例數(shù)量方面，最高人民法院發(fā)布的相對較少。當(dāng)然，以上檢索結(jié)果并不足以反映審判階段法院進(jìn)行企業(yè)合規(guī)改革工作的全貌，但是至少也能在一定程度上反映出，與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段開展合規(guī)改革已成燎原之勢相比，審判階段法院主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)改革仍處于發(fā)展初期。

二是涉及的犯罪類型少。域外合規(guī)不起訴制度已經(jīng)較為健全，不僅有龐大的司法實(shí)踐案件數(shù)量，涉及領(lǐng)域也相當(dāng)廣泛，包括但遠(yuǎn)不限于環(huán)境保護(hù)、反海外賄賂、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等，①參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國化問題》，載《法律科學(xué)》2020 年第3 期。從而能夠盡可能多地將觸犯不同罪名的企業(yè)納入合規(guī)整改范圍中。而在我國，目前審判階段法院開展企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐在數(shù)量和罪名類型方面都較為有限。法院啟動合規(guī)程序并將合規(guī)整改作為裁判考量因素的罪名有哪些，以及占比如何？相關(guān)數(shù)據(jù)有待進(jìn)一步收集和分析。前兩個(gè)問題都指向法院參與企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐案例不充分這一現(xiàn)狀，加快開展合規(guī)改革試點(diǎn)工作是現(xiàn)階段人民法院的迫切任務(wù)。

三是法檢協(xié)作及程序銜接有待進(jìn)一步加強(qiáng)。審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)將合規(guī)從寬改革的重點(diǎn)集中在合規(guī)不起訴，多數(shù)案件都未進(jìn)入審判階段。檢察機(jī)關(guān)在客觀上沒有與人民法院協(xié)作的迫切需求，也導(dǎo)致其在主觀上缺乏合作的積極性。在前文收集的案件中，體現(xiàn)為最高人民檢察院發(fā)布的典型案例中提起公訴的6 個(gè)案件，均沒有提及檢察機(jī)關(guān)是否將審查起訴階段合規(guī)情況與法院溝通，在審判階段是否與法院配合督促企業(yè)繼續(xù)進(jìn)行整改等問題。在審判階段，人民法院應(yīng)當(dāng)主動聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)開展合規(guī)改革，建立協(xié)作機(jī)制，將企業(yè)合規(guī)貫穿刑事訴訟的不同階段。

二、審判階段法院參與企業(yè)合規(guī)改革的制度優(yōu)勢

審判是刑事訴訟程序的關(guān)鍵一環(huán)，人民法院在審判階段參與企業(yè)合規(guī)改革無疑具有正當(dāng)性與必要性，并且還有刑事訴訟其他階段不具備的獨(dú)特優(yōu)勢，這種優(yōu)勢至少體現(xiàn)在對涉案企業(yè)和對社會治理兩個(gè)方面。

（一）對涉案企業(yè)的意義

當(dāng)前，刑事訴訟涉案企業(yè)合規(guī)改革的相關(guān)制度措施愈發(fā)成熟、完善。然而，隨著改革逐漸走入“深水區(qū)”，特別是試點(diǎn)工作在全國范圍推開以后，一些具有普遍性的問題也逐漸顯現(xiàn)。比如，作為審查起訴階段企業(yè)合規(guī)改革重頭戲的合規(guī)不起訴制度難以將犯重罪的企業(yè)納入其中、檢察機(jī)關(guān)能夠運(yùn)用的刑事激勵措施種類有限等。而這些難題在審判階段由法院行使審判權(quán)便能迎刃而解。

1.延長涉案企業(yè)申請、執(zhí)行合規(guī)整改的期限

合規(guī)整改不只是一句口頭承諾，涉案企業(yè)需按照要求制定、執(zhí)行一系列復(fù)雜的整改計(jì)劃，如建立全面的合規(guī)管理體系、制定專項(xiàng)合規(guī)制度，以及接受合規(guī)檢查等。有的涉案企業(yè)在審查起訴階段可能還沒有確定是否要申請合規(guī)整改，或者已經(jīng)開始整改但是在審查起訴期限屆滿時(shí)尚未完成，又或者雖然完成整改但仍不符合合規(guī)不起訴條件，案件進(jìn)入審判階段的，企業(yè)還可以向人民法院提出申請進(jìn)行或繼續(xù)進(jìn)行整改。這實(shí)際上是延長了企業(yè)提出合規(guī)申請、執(zhí)行合規(guī)整改的時(shí)間期限，也在一定程度上為涉案企業(yè)獲得從寬處理爭取了更多的機(jī)會。

2.將犯重罪的企業(yè)納入合規(guī)整改范圍

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的合規(guī)激勵措施主要是作出不起訴決定，《刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴制度主要有存疑不起訴、法定不起訴、相對不起訴和附條件不起訴?，F(xiàn)行法框架下合規(guī)不起訴的法律依據(jù)主要是《刑事訴訟法》第177 條第2 款規(guī)定的相對不起訴，但是相對不起訴制度要求案件“犯罪情節(jié)輕微”，因此，對企業(yè)犯重罪的案件無法作出合規(guī)不起訴決定。即使檢察機(jī)關(guān)對這類案件可以提出量刑從寬的處罰建議，但這種量刑建議并不具有終局確定性和實(shí)體性，這就意味著在先前階段合規(guī)試點(diǎn)中，犯重罪的企業(yè)實(shí)際上被檢察機(jī)關(guān)排除在改革重點(diǎn)之外。

對此，有學(xué)者提出對包括自然人被判處有期徒刑三年以上重罪在內(nèi)的單位犯罪案件，應(yīng)當(dāng)借鑒域外暫緩起訴協(xié)議，構(gòu)建我國的單位附條件不起訴制度。①參見時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國刑事法雜志》2020 年第3 期；歐陽本祺：《我國建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討》，載《中國刑事法雜志》2020 年第3 期。這與現(xiàn)行《刑事訴訟法》第282 條第1 款附條件不起訴僅適用于有期徒刑一年以下的未成年人犯罪案件的規(guī)定相沖突，因此不具有可操作性。而當(dāng)涉重罪的單位犯罪案件進(jìn)入審判階段后，人民法院能夠采取的合規(guī)激勵措施不再局限于強(qiáng)調(diào)對涉案企業(yè)出罪，還包括量刑從寬、適用緩刑等，因此不受案件“犯罪情節(jié)輕微”限制，對于涉重罪企業(yè)經(jīng)合規(guī)整改達(dá)到要求的，也可以獲得相應(yīng)的激勵，從而在犯罪類型上將更多企業(yè)納入合規(guī)范圍。

3.增加刑事激勵措施的種類

檢察機(jī)關(guān)對于整改達(dá)到合規(guī)要求或基本達(dá)到要求的單位，激勵措施往往是作出不起訴決定，或在提起公訴時(shí)提出寬緩的量刑建議。這種要么在實(shí)質(zhì)上出罪，要么建議法院定罪判刑的二者擇一模式，相對于現(xiàn)實(shí)中紛繁復(fù)雜的單位犯罪實(shí)際情況，似乎過于單一。而在審判階段，人民法院可以根據(jù)案情和合規(guī)整改效果，對達(dá)到整改要求的被告單位作出不構(gòu)成犯罪、定罪免刑、量刑從寬或適用緩刑的裁判，增加了激勵措施的種類，能夠促進(jìn)刑事手段的精細(xì)化。

（二）對社會治理的意義

法院參與企業(yè)合規(guī)改革不僅對涉案企業(yè)意義重大，對創(chuàng)新社會治理模式也具有其他部門難以替代的積極意義。

1.有利于實(shí)現(xiàn)對企業(yè)合規(guī)的長期監(jiān)督

企業(yè)合規(guī)整改及對其整改監(jiān)督不是一時(shí)的，應(yīng)具有持續(xù)性。根據(jù)《刑事訴訟法》第172 條、175 條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段的最長辦案期限為六個(gè)半月，第79 條規(guī)定對犯罪嫌疑人取保候?qū)徸铋L期限為十二個(gè)月，由此合規(guī)整改的期限不能超過十二個(gè)月。但是，并非所有企業(yè)都能在規(guī)定的期限內(nèi)完成合規(guī)整改，對于在期限內(nèi)未完成整改或整改不達(dá)標(biāo)等原因被檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，在審判階段經(jīng)人民法院同意后，企業(yè)可以繼續(xù)進(jìn)行合規(guī)整改，由法院對合規(guī)過程進(jìn)行監(jiān)督、對合規(guī)結(jié)果進(jìn)行審查，確保企業(yè)合規(guī)不僅有實(shí)質(zhì)成效而且可持續(xù)，促進(jìn)企業(yè)及行業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展。此外，對于適用合規(guī)不起訴，沒有進(jìn)入審判階段的案件，法院工作人員是否完全沒有參與合規(guī)審查的空間，法院能否在檢察機(jī)關(guān)的后續(xù)考察回訪中以考察團(tuán)成員的身份或通過其他途徑參與其中，值得予以關(guān)注。

2.有利于貫徹能動司法理念

在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，審判環(huán)節(jié)作為刑事訴訟的關(guān)鍵一環(huán)，法院裁判對案件結(jié)果具有終局、決定作用。有觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)合規(guī)改革具有預(yù)防性色彩因此無需人民法院參與，甚至質(zhì)疑法院參與企業(yè)合規(guī)的正當(dāng)性。這實(shí)際上是混淆了“不告不理”司法審判原則與刑法的預(yù)防功能。刑事訴訟中的“不告不理”原則是指對于公訴機(jī)關(guān)或自訴人沒有起訴到法院的案件，法院不得主動啟動審判程序。但是，“不告不理”與法院積極參與社會治理不沖突。新形勢下，要求司法審判人員摒棄就案辦案的僵化、錯誤觀念，堅(jiān)持主動型、服務(wù)型和回應(yīng)型能動司法理念，敢于擔(dān)當(dāng)作為，善于“抓前端、治未病”。具體到企業(yè)合規(guī)改革領(lǐng)域，人民法院應(yīng)當(dāng)將習(xí)近平總書記關(guān)于企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營的重要指示精神和黨中央關(guān)于平等保護(hù)民營企業(yè)的決策部署落到實(shí)處，創(chuàng)新審判理念，充分發(fā)揮審判職能，推進(jìn)審判工作現(xiàn)代化，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展。

3.有利于通過企業(yè)自治實(shí)現(xiàn)多元社會治理

在審判階段，法院通過對案件從寬處理的方式激勵企業(yè)合規(guī)整改，預(yù)防有關(guān)犯罪再發(fā)生。懲罰與預(yù)防、治罪與治理猶如鳥之雙翼，是刑事訴訟缺一不可的重要價(jià)值。審判機(jī)關(guān)對犯罪主體科處刑罰并不是單純?yōu)榱藨吞?，更在于通過對犯罪主體的改造與監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防的雙重目的。然而，這種通過事后承擔(dān)刑事責(zé)任的方式實(shí)行的外部監(jiān)督具有被動性，其預(yù)防再犯罪的效果可能也是較為有限的。與之相反，企業(yè)合規(guī)整改的社會價(jià)值同樣也強(qiáng)調(diào)預(yù)防功能，審判階段在人民法院的監(jiān)督下，企業(yè)通過建立完善且行之有效的合規(guī)管理體系，能夠填補(bǔ)此前經(jīng)營過程中的疏漏，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪行為的再發(fā)生。但是，這種由 各涉案企業(yè)按照自身實(shí)際情況，在法院、第三方組織等外界的幫助下主動查漏補(bǔ)缺、構(gòu)建合規(guī)體系是一種內(nèi)部自我監(jiān)管模式，這種自我監(jiān)管不僅具有自發(fā)性、主動性，從而更具有可操作性，也能促進(jìn)法院和企業(yè)之間良好互通，通過法院在審判階段助力涉案企業(yè)合規(guī)整改，實(shí)現(xiàn)社會治理模式多元化。

三、審判階段法院參與企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)體法效果

刑事訴訟中涉案企業(yè)之所以愿意進(jìn)行合規(guī)整改，除通過整改維持企業(yè)經(jīng)營、促進(jìn)企業(yè)本身甚至行業(yè)發(fā)展等原因外，還在于整改合規(guī)后可以獲得從寬處理的實(shí)體法激勵效果。在審判階段，合規(guī)從寬主要涉及三個(gè)問題：一是通過企業(yè)合規(guī)能獲得刑法上從寬處理的正當(dāng)性依據(jù)；二是從寬處理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵；三是企業(yè)合規(guī)從寬并非現(xiàn)行法定制度。當(dāng)前，我國量刑從寬的法定依據(jù)主要是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，那么應(yīng)當(dāng)如何理解在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與企業(yè)合規(guī)從寬的關(guān)系？在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)成熟運(yùn)行的情況下，是否還有必要另辟蹊徑新設(shè)企業(yè)合規(guī)從寬制度？

（一）審判階段企業(yè)合規(guī)從寬的正當(dāng)性與內(nèi)涵

對于第一個(gè)問題即合規(guī)從寬的正當(dāng)性，爭議焦點(diǎn)主要集中在合規(guī)出罪的正當(dāng)性。在檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)相關(guān)討論中，反對者認(rèn)為合規(guī)整改只能作為涉案企業(yè)在犯罪后認(rèn)罪悔罪態(tài)度和補(bǔ)救程度的體現(xiàn)，從而在量刑上獲得寬大處理，但犯罪后果已經(jīng)形成，合規(guī)整改無論如何也不能成為出罪事由。支持觀點(diǎn)則認(rèn)為對于經(jīng)過合規(guī)整改能夠修復(fù)被破壞的法益、實(shí)現(xiàn)預(yù)防再犯罪的目標(biāo)，并且是基于最大限度的公共利益考量，①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題》，載《中國法律評論》2021 年第4 期。在企業(yè)通過合規(guī)考察、完成自然人與企業(yè)責(zé)任分離的情況下，可以進(jìn)行實(shí)體出罪。經(jīng)過此前試點(diǎn)期間正反觀點(diǎn)較為充分的討論和詳細(xì)論證，時(shí)至今日主流觀點(diǎn)對合規(guī)出罪具有正當(dāng)性已經(jīng)達(dá)成共識，且被司法實(shí)務(wù)部門所采納和踐行。

而關(guān)于合規(guī)從寬的含義，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段將從寬的核心放在了合規(guī)不起訴部分，對合規(guī)整改企業(yè)的主要刑事激勵措施為作出罪處理，由此出現(xiàn)的障礙是在我國現(xiàn)行法規(guī)定下，相當(dāng)部分犯重罪企業(yè)難以被納入改革的范圍。實(shí)際上，“從寬”作為《刑事訴訟法》明文表述的法定術(shù)語，其范圍遠(yuǎn)比“出罪”更廣，如根據(jù)《刑事訴訟法》第173 條第2 款第3 項(xiàng)的規(guī)定，從寬處罰還包括從輕、減輕或者定罪但免除處罰等內(nèi)容。此外也有學(xué)者指出刑事訴訟中實(shí)體從寬的主要形式包括從輕、減輕、免除處罰，以及適用緩刑、管制、罰金等非監(jiān)禁刑等。②參見孫運(yùn)梁：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“從寬”的規(guī)范解釋》，載《甘肅社會科學(xué)》2023 年第3 期。本文認(rèn)為，在當(dāng)前合規(guī)改革階段檢察機(jī)關(guān)將不起訴作為主要刑事激勵措施，這無疑體現(xiàn)了對涉案企業(yè)的“厚愛”。然而，合規(guī)從寬及相關(guān)制度作為引入不過數(shù)年的“舶來品”，特別是針對合規(guī)不起訴理論在本土化過程中必然出現(xiàn)與我國現(xiàn)行法律相抵觸的“水土不服”情況，與其進(jìn)行大刀闊斧的改革，不如采取小步快跑的模式，現(xiàn)階段主要還是嘗試探索如何將新理論通過解釋使其符合現(xiàn)行法的規(guī)定，假以時(shí)日，在大量實(shí)踐探索基礎(chǔ)上，再考慮通過修改立法的形式完成企業(yè)合規(guī)的本土化。在這種思路下，審判階段合規(guī)從寬的裁判類型模式主要有三種：一是法院審查認(rèn)為涉案企業(yè)經(jīng)過整改達(dá)到合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪；二是認(rèn)定構(gòu)成犯罪但是免除刑罰；三是認(rèn)定構(gòu)成犯罪但是適用緩刑制度或從輕、減輕處罰?？梢詫⑶皟烧叻Q為合規(guī)出罪，最后一種模式稱為狹義的合規(guī)從寬。

（二）企業(yè)合規(guī)從寬與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之比較

關(guān)于如何理解企業(yè)合規(guī)整改激勵機(jī)制的獨(dú)特價(jià)值，也即與我國刑事訴訟既有激勵制度有何區(qū)別的問題。在我國既有刑事激勵措施已較為完備的情況下，是否還有必要另行創(chuàng)設(shè)新的激勵措施？這類問題在審查起訴階段主要體現(xiàn)在對合規(guī)不起訴與相對不起訴的區(qū)分，而在審判階段則主要體現(xiàn)在企業(yè)合規(guī)從寬與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的區(qū)別上。有觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)合規(guī)從寬不是新制度，而只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的組成部分在單位犯罪中的具體表現(xiàn)。這其實(shí)是對企業(yè)合規(guī)從寬及其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬關(guān)系的誤讀。從形式上看，二者的確在某些方面存在相似之處，如程序啟動的前提都要求被告人主體承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)并具有積極的悔罪態(tài)度，在結(jié)果上都能夠得到從寬處理等，在同一個(gè)案件中涉案企業(yè)在承認(rèn)犯罪的前提下，既認(rèn)罰又有合規(guī)意愿進(jìn)行合規(guī)整改的，可以同時(shí)適用兩種制度。然而，在單位犯罪中二者至少在以下三個(gè)方面存在顯著區(qū)別：

一是制度創(chuàng)設(shè)的目的不同。設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景和原因是基于我國案件基數(shù)龐大，如果對不同繁簡和難易程度的案件都不加區(qū)別地適用相同的刑事訴訟程序和證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅會不必要地延長部分事實(shí)足夠清楚，證據(jù)足夠確實(shí)、充分案件的辦案時(shí)長，還可能導(dǎo)致司法人員無法將更富足的時(shí)間、精力投入到另一部分更為重大和疑難、復(fù)雜案件中，在實(shí)質(zhì)上無法保障案件的公平、公正審理。簡言之，在能夠確保被告人合法權(quán)益的前提下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的直接目的在于提高訴訟效率。而企業(yè)合規(guī)整改從寬，其直接目的在于通過激勵措施敦促企業(yè)進(jìn)行去犯罪化改造，根本目的則在于推動企業(yè)刑事犯罪溯源治理，做實(shí)對各類企業(yè)的平等保護(hù)。①參見《深化典型案例示范指引 推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革——最高人民檢察院第四檢察廳負(fù)責(zé)人就發(fā)布第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例答記者問》，載最高人民檢察院網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202208/t20220810_570413.shtml#3?？梢哉f，企業(yè)合規(guī)從寬不僅與提高訴訟效率無關(guān)，反而可能因?yàn)樯婕爸黧w多、整改內(nèi)容繁復(fù)、環(huán)節(jié)復(fù)雜等致使案件辦理周期較長，因此比一般的刑事訴訟案件更加耗時(shí)耗力。如果對二者不加區(qū)別混為一談，將企業(yè)合規(guī)置于認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，誤認(rèn)為企業(yè)合規(guī)亦追求案件從快、從簡審理，可能導(dǎo)致整改流于形式，這與合規(guī)改革的初衷是背道而馳的。

二是涉案企業(yè)主觀惡性及與被告人刑事責(zé)任聯(lián)系程度不同。在我國，承擔(dān)刑事責(zé)任是主客觀相統(tǒng)一的結(jié)果，既要求行為人在客觀上實(shí)施了危害行為，還要求其在主觀上具有故意或過失，且主觀惡性程度對刑事責(zé)任有直接影響。傳統(tǒng)單位犯罪往往由單位集體或企業(yè)負(fù)責(zé)人，尤其是直接負(fù)責(zé)的主管人員持故意的主觀心態(tài)而實(shí)施，同時(shí)由于可以將公司高管的認(rèn)識和意志擬制為單位意識，從而認(rèn)定單位不僅通過自然人在客觀上實(shí)施了犯罪行為，在主觀上亦具有犯罪故意。此時(shí)，這類案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需充分考慮單位責(zé)任與自然人責(zé)任的緊密聯(lián)系狀態(tài)，撇開單位責(zé)任單獨(dú)談及自然人責(zé)任是與事實(shí)全貌相悖的。

然而，當(dāng)前企業(yè)在社會發(fā)展中正扮演著前所未有的重要角色且這種趨勢愈發(fā)明顯，姑且不論對涉案企業(yè)直接進(jìn)行刑事處罰能否良好實(shí)現(xiàn)刑罰的多重目的和社會治理的遠(yuǎn)景目標(biāo)，如果繼續(xù)按照傳統(tǒng)思維將自然人責(zé)任等同于企業(yè)責(zé)任并對企業(yè)處以與自然人同等或相當(dāng)?shù)男塘P，極有可能損害無辜第三人權(quán)益、社會公益甚至國家利益。在這種情況下，即便被告人辯稱其實(shí)施犯罪是以單位名義并為了單位利益，仍有必要將單位刑事責(zé)任與自然人責(zé)任相分離，在對單位犯罪中的自然人追究刑事責(zé)任的同時(shí)，要求涉案企業(yè)承擔(dān)沒有建立完善的合規(guī)管理體系、沒有盡到合理注意義務(wù)致使企業(yè)運(yùn)營出現(xiàn)漏洞的過失責(zé)任，在企業(yè)整改合規(guī)后，可以獲得從寬處理。

三是從寬的基礎(chǔ)及從寬的結(jié)果不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)是犯罪主體承認(rèn)犯罪并接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而企業(yè)合規(guī)從寬的基礎(chǔ)則在于涉案企業(yè)經(jīng)過整改已經(jīng)修復(fù)損害、消除犯罪影響、不具備再犯罪的危險(xiǎn)。誠然，涉案企業(yè)在案發(fā)后進(jìn)行合規(guī)整改也是積極認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，這正是審查起訴階段試點(diǎn)中有檢察機(jī)關(guān)將企業(yè)合規(guī)從寬等同于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要原因所在，但是企業(yè)承認(rèn)犯罪事實(shí)并積極補(bǔ)救挽損只是啟動合規(guī)程序的必要條件而非充分條件，因此二者在從寬的基礎(chǔ)上有明顯區(qū)別。在從寬的結(jié)果上，我國刑事訴訟中的“從寬”處理在實(shí)體上主要有三種情況，分別是不認(rèn)定構(gòu)成犯罪、認(rèn)定構(gòu)成犯罪但是免除刑罰以及認(rèn)定構(gòu)成犯罪判處緩刑或在法定刑基礎(chǔ)上從輕、減輕刑罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主要是指最后一種情況，即犯罪主體承認(rèn)犯罪事實(shí)并接受處罰，由公訴機(jī)關(guān)提起公訴并提出從寬量刑建議，法院經(jīng)審查后認(rèn)定被告人、被告單位構(gòu)成犯罪并將認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為從輕量刑的考量情節(jié)。而在企業(yè)合規(guī)從寬制度中，理論上此處所稱“從寬”是可以囊括以上三種從寬情況的，在先前審查起訴階段改革試點(diǎn)中的觀點(diǎn)則更為激進(jìn)，認(rèn)為合規(guī)從寬的重點(diǎn)在于希冀通過整改合規(guī)對涉案企業(yè)進(jìn)行除罪化改造，這樣才能最大限度地保障民營企業(yè)利益并維護(hù)社會公益。此外，還有觀點(diǎn)提出可以借鑒域外暫緩起訴與撤回起訴制度，在審判階段檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)為企業(yè)整改達(dá)到要求的，經(jīng)法院同意后還可以撤回起訴。①參見楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)案件撤回起訴和監(jiān)管問題研究》，載《甘肅社會科學(xué)》2021 年第5 期。

需要強(qiáng)調(diào)的是，本文所稱企業(yè)合規(guī)從寬制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在區(qū)別，意在強(qiáng)調(diào)前者的獨(dú)立性，不應(yīng)將其視為后者的組成部分，但這并不意味著二者是非此即彼的互斥關(guān)系，在具體案件辦理過程中，對于既能夠開展企業(yè)合規(guī)又能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，可以同時(shí)適用兩種制度。

四、人民法院開展企業(yè)合規(guī)改革的路徑探索與展望

當(dāng)前，無論何種刑事訴訟程序都無法完全將企業(yè)合規(guī)從寬制度囊括其中，因而需盡快探索出符合我國實(shí)際情況和司法實(shí)踐現(xiàn)狀的企業(yè)合規(guī)，而缺乏完善、可操作的制度設(shè)計(jì)正是當(dāng)下制約人民法院開展企業(yè)合規(guī)的關(guān)鍵因素之一。對此，一方面，在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的審查起訴階段合規(guī)改革中，如對企業(yè)與關(guān)聯(lián)自然人刑事責(zé)任加以區(qū)分、引入具有專業(yè)知識的第三方作為獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)管人并建立合規(guī)監(jiān)管人制度、合規(guī)整改的具體內(nèi)容及合規(guī)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)問題等，經(jīng)過試點(diǎn)實(shí)踐已經(jīng)取得成效并趨于成熟，值得人民法院在審判階段主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)改革時(shí)借鑒。另一方面，人民法院作為審判機(jī)關(guān)的獨(dú)特法律地位，也決定了其在審判階段進(jìn)行企業(yè)合規(guī)改革具有特殊性。如何在現(xiàn)行法框架下構(gòu)建法院參與企業(yè)合規(guī)的制度程序，并對未來修改立法時(shí)如何將本制度納入基本法規(guī)范，是當(dāng)下法院參與企業(yè)合規(guī)改革亟需重點(diǎn)關(guān)注的課題。

（一）現(xiàn)行法框架下法院進(jìn)行企業(yè)合規(guī)的路徑

我國刑事法尚未規(guī)定專門的企業(yè)合規(guī)程序，但相當(dāng)部分案件已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序且案件數(shù)量日漸攀升。對人民法院而言，在法律尚未修改的當(dāng)下，思考如何運(yùn)用現(xiàn)行法規(guī)范督促涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改顯得尤為迫切。本文認(rèn)為關(guān)鍵在于對審判階段企業(yè)合規(guī)的啟動條件、合規(guī)整改的審查主體以及審查的方式與內(nèi)容三個(gè)問題的準(zhǔn)確把握。

1.審判階段合規(guī)程序的啟動條件

當(dāng)前，人民法院督促企業(yè)合規(guī)整改的司法實(shí)踐較為有限，原因之一就在于缺乏可供援引的專門的法規(guī)范依據(jù)，審判人員既不完全清楚案件符合何種條件時(shí)可以啟動企業(yè)合規(guī)，也對合規(guī)程序啟動后具體如何開展、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及合規(guī)的刑法意義等存有疑問。而在以上種種尚未形成制度規(guī)范卻又具有緊迫性的現(xiàn)實(shí)辦案難題中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先、盡快明確的就是合規(guī)程序的啟動條件，這是審判階段法院開展合規(guī)改革的當(dāng)務(wù)之急。對此可以從實(shí)體和程序兩個(gè)方面加以闡述。

在實(shí)體條件方面，根據(jù)現(xiàn)行法律并借鑒檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段啟動合規(guī)程序的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，審判階段法院判斷能否啟動合規(guī)程序，審查要件主要有三：一是案件是否事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。企業(yè)合規(guī)程序不涉及對案件事實(shí)的查明，而是在在案證據(jù)足以證明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上對涉案企業(yè)進(jìn)行挽救、改造。審判階段對事實(shí)尚未查清的案件，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)后再根據(jù)案件實(shí)際情況決定是否啟動合規(guī)程序。二是涉案企業(yè)是否自愿認(rèn)罪，并積極修復(fù)造成的損害。這體現(xiàn)了企業(yè)在犯罪后的態(tài)度，只有對主動配合調(diào)查、承認(rèn)犯罪事實(shí)，并積極彌補(bǔ)損失、修復(fù)法益的企業(yè)，才具有合規(guī)從寬的正當(dāng)性。三是企業(yè)是否有合規(guī)整改的意愿和能力。一方面，涉案企業(yè)在主觀上愿意開展合規(guī)程序，表現(xiàn)為其主動申請或經(jīng)人民法院建議后申請啟動合規(guī)程序，否則合規(guī)整改過程和效果不僅會打折扣，而且也不符合給予其激勵措施的主觀條件。另一方面，還要求企業(yè)在客觀上具備合規(guī)整改的能力。合規(guī)不是一朝一夕就能完成的，并非所有涉案企業(yè)都有專業(yè)能力和財(cái)力進(jìn)行并完成整改，一般來說企業(yè)規(guī)模越大，整改體系就越龐雜、內(nèi)容越繁復(fù)，所涉及的行業(yè)專業(yè)性和整改所需費(fèi)用也越高。對于經(jīng)營出現(xiàn)困難甚至瀕臨破產(chǎn)或因?qū)I(yè)性不足而沒有能力完成合規(guī)整改的企業(yè)，自然也沒有啟動合規(guī)程序之必要。

值得注意的是，從檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)情況看，審查起訴階段能否啟動合規(guī)從寬特別是合規(guī)不起訴程序的爭議主要集中在企業(yè)規(guī)模大小以及單位所犯罪名之輕重兩個(gè)方面，有觀點(diǎn)指出合規(guī)不起訴僅適用于中小微企業(yè)、輕微犯罪企業(yè)，而將大型企業(yè)、犯重罪企業(yè)排除在外。前文已述審判階段企業(yè)合規(guī)從寬刑事激勵措施不僅僅局限于出罪，還包括定罪免刑、適用緩刑以及判處輕緩刑罰，因此審判階段合規(guī)程序的啟動不受涉案企業(yè)規(guī)模大小和所犯罪名輕重的影響。

在程序條件方面，審判階段啟動合規(guī)程序是依企業(yè)申請抑或法院依職權(quán)決定？一方面，合規(guī)整改程序是一種激勵措施而非強(qiáng)制措施，企業(yè)合規(guī)整改的自愿性與主動性對合規(guī)整改能否達(dá)到預(yù)期效果至關(guān)重要，因此應(yīng)由涉案企業(yè)自主決定是否向法院申請進(jìn)行合規(guī)整改，法院可以作出建議。另一方面，在審判階段合規(guī)整改程序最終能否啟動，決定權(quán)仍在法院。對于在審查起訴階段已經(jīng)啟動合規(guī)考察程序，但是由于整改結(jié)果未達(dá)到不起訴標(biāo)準(zhǔn)，或者整改尚未完成因超過期限等原因而進(jìn)入審判程序的案件，無需涉案企業(yè)再另行提起申請，可以由人民法院直接啟動審判階段的合規(guī)考察程序，涉案企業(yè)在前有基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行合規(guī)整改，并由法院對整改情況進(jìn)行考察；而對于在審查起訴階段沒有合規(guī)整改的案件，則應(yīng)當(dāng)由涉案企業(yè)按照自己的意愿決定是否向法院提出申請，法院在收到申請后對案件事實(shí)、企業(yè)發(fā)展前景和社會貢獻(xiàn)等多方面因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對于符合條件的企業(yè)方可開啟審判階段的合規(guī)整改程序。

2.審判階段合規(guī)的考察主體

關(guān)于審判階段企業(yè)合規(guī)整改的考察主體，毋庸諱言，本階段合規(guī)整改的進(jìn)程應(yīng)當(dāng)由人民法院主導(dǎo)，這種主導(dǎo)地位至少體現(xiàn)在三方面：一是由人民法院決定是否啟動合規(guī)整改程序；二是由人民法院確定合規(guī)整改計(jì)劃的具體內(nèi)容；三是由人民法院對整改是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收并按照整改情況確定被告主體是否構(gòu)成犯罪、是否承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)何種刑事責(zé)任。然而，在審判階段由人民法院主導(dǎo)合規(guī)整改程序并不意味著每一件具體事項(xiàng)都需要法院來審查。比如，審理侵犯公民身體健康、生命權(quán)案件時(shí)，往往由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對被害人的人體損傷程度、損傷致殘程度等進(jìn)行鑒定；在毒品犯罪案件中，毒品鑒定意見也不是由辦案的審判部門而是在司法行政部門登記并公告的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)作出，但法院最終有權(quán)決定是否對鑒定意見予以采納。

當(dāng)前，單位犯罪案件不僅涉及的犯罪類型愈發(fā)復(fù)雜，而且往往具有極強(qiáng)的專業(yè)性，這種情況下要求審判人員在短時(shí)間內(nèi)掌握這些法律之外的不同行業(yè)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識并對案件作出裁判是沒有必要也不現(xiàn)實(shí)的。在審查起訴階段合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)中，目前已經(jīng)達(dá)成的共識是應(yīng)當(dāng)引入司法辦案人員之外的第三方作為合規(guī)監(jiān)管人對企業(yè)合規(guī)整改情況進(jìn)行監(jiān)管，①但是對于第三方監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)由誰來擔(dān)任還存有爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)程度更高、更具有中立性，可以防止第三方機(jī)構(gòu)與涉案企業(yè)相互勾聯(lián)的情況，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的第三方中介機(jī)構(gòu)專業(yè)人員擔(dān)任合規(guī)監(jiān)管人，并組建其監(jiān)管團(tuán)隊(duì)。審判階段法院可以繼續(xù)采用第三方監(jiān)管人作為輔助制度，由法院指定的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，由第三方評估機(jī)構(gòu)按其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)整改情況進(jìn)行初步評估，但法院有權(quán)決定是否對該評估結(jié)果予以采納。

3.審查的方式與內(nèi)容

以涉案企業(yè)在審查起訴階段是否進(jìn)行合規(guī)整改為區(qū)分，法院在審判階段的審查方式應(yīng)有所不同，對于在審查起訴階段已經(jīng)進(jìn)行合規(guī)整改檢察機(jī)關(guān)仍提起公訴的案件，法院可以在已經(jīng)進(jìn)行的企業(yè)合規(guī)整改基礎(chǔ)上，主要對合規(guī)整改的執(zhí)行情況及檢察機(jī)關(guān)量刑建議進(jìn)行審查，這類案件中更應(yīng)當(dāng)注重公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)共同督促企業(yè)合規(guī)的協(xié)作，以及合規(guī)整改在審查起訴程序與審判程序的銜接。對于審查起訴階段沒有合規(guī)整改在審判階段才啟動合規(guī)程序的，則主要由法院對合規(guī)整改情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。從審查內(nèi)容看，不同類型案件審查重點(diǎn)和整改方案有所不同，總的來說主要審查被侵犯的法益是否已經(jīng)修復(fù)、損失是否已經(jīng)賠償，以及整改后的合規(guī)體系能否預(yù)防犯罪再發(fā)生等。

（二）法院開展企業(yè)合規(guī)改革的立法構(gòu)想

隨著企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)范圍擴(kuò)展、程度加深，由于企業(yè)合規(guī)制度具有特殊性，非當(dāng)前任何一種制度、程序能夠涵蓋，在適用現(xiàn)行法規(guī)定妥善處理好既有案件的基礎(chǔ)上，還有必要前瞻性地對可能的立法修改進(jìn)行展望。隨著企業(yè)合規(guī)改革的推進(jìn)，有必要將企業(yè)合規(guī)制度融入我國刑事法體系，構(gòu)建并完善我國的企業(yè)合規(guī)制度。

當(dāng)前，在檢察機(jī)關(guān)出臺的有關(guān)企業(yè)合規(guī)改革規(guī)范性文件中包含了制度創(chuàng)新和法律條文修改的內(nèi)容，其中部分與審判階段法院進(jìn)行合規(guī)改革是共通的。例如，最高人民檢察院在2021 年發(fā)布的《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，以及在同年聯(lián)合其他部門發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》，均提出要探索建立第三方監(jiān)管機(jī)制，也有地方在公檢法聯(lián)合出臺的文件中規(guī)定的，①2022 年8 月，福建省泉州市洛江區(qū)人民法院與檢察院、公安局洛江分局聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作協(xié)作機(jī)制的意見》?？梢詫⒑弦?guī)成果經(jīng)法院審查后作為審判階段從寬處理和執(zhí)行階段的依據(jù)。在理論方面，大部分立法研究仍圍繞審查起訴階段展開，②參見李玉華：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟立法》，載《政法論壇》2022 年第5 期。但其中部分內(nèi)容在審判階段可以通用，例如建議將企業(yè)合規(guī)監(jiān)管期間不計(jì)入辦案期限、③參見楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改》，載《中國刑事法雜志》2021 年第6 期。司法機(jī)關(guān)可以向涉案企業(yè)提出合規(guī)整改建議。④參見李奮飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計(jì)與論證》，載《中國刑事法雜志》2022年第2 期。還有學(xué)者專門從法院參與角度提出立法建議，例如在罰金刑之外新增禁止令、合規(guī)計(jì)劃等作為處罰措施和責(zé)任承擔(dān)方式、⑤參見李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。將合規(guī)作為法定量刑情節(jié)并將合規(guī)結(jié)果延伸到執(zhí)行階段。⑥參見張琳、王慧玲：《重罪案件涉案企業(yè)合規(guī)的法檢程序銜接》，載《中國檢察官》2023 年第1 期。此外，已經(jīng)有全國人大代表在兩會上建議應(yīng)盡快在刑事法中構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度，并提出了由第三方組織進(jìn)行合規(guī)考察、將合規(guī)材料作為從寬處理的重要參考，以及企業(yè)合規(guī)的刑行銜接等具體方案。⑦參見《賈宇代表：建議〈公司法〉〈刑事訴訟法〉盡快構(gòu)建涉案企業(yè)合規(guī)制度》，載最高人民檢察院網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202203/t20220305_547274.shtml。

在上述內(nèi)容之外，本文認(rèn)為立法修改的思路還可從以下三個(gè)方面考慮：其一，將企業(yè)合規(guī)從寬作為獨(dú)立制度為其設(shè)計(jì)專門的程序，抑或?qū)⑵渲糜诩扔行淌略V訟制度程序中。企業(yè)合規(guī)從寬在創(chuàng)設(shè)目的、涉案單位與自然人之間刑事責(zé)任聯(lián)系程度，以及制度適用的基礎(chǔ)和結(jié)果等方面有其獨(dú)特之處，無法被我國現(xiàn)行某一種刑事訴訟制度、程序所完全納入。因此可增設(shè)專門的企業(yè)合規(guī)部分，比如在《刑事訴訟法》第五編特別程序中新增企業(yè)合規(guī)程序作為專門一章。其二，是否有必要將企業(yè)合規(guī)從寬作為法定量刑情節(jié)和出罪事由。當(dāng)前，對企業(yè)合規(guī)從寬可以依據(jù)的《刑法》條文主要有第37條有關(guān)免予刑事處罰的規(guī)定、第67 條有關(guān)自首、坦白從輕、減輕、免除處罰的規(guī)定以及第72 條有關(guān)緩刑的規(guī)定等。然而，這些一般性規(guī)定無法凸顯企業(yè)合規(guī)的法益修復(fù)、損失彌補(bǔ)、公共利益保護(hù)以及再犯罪預(yù)防等突出功能，而且在企業(yè)合規(guī)作為新理念新制度，特別是在審判階段改革試點(diǎn)實(shí)踐尚不具有普遍性的現(xiàn)狀下，不排除出現(xiàn)辦案人員善于、不敢于，也不知道如何依據(jù)當(dāng)前法律規(guī)定對合規(guī)整改企業(yè)從寬處理的情況，因此有必要將企業(yè)合規(guī)從寬作為法定量刑從寬或出罪情節(jié)，激活本制度在審判階段的適用。其三，如何通過立法促進(jìn)企業(yè)合規(guī)法檢協(xié)作，以及在審查起訴和審判階段的銜接。一方面，理論上企業(yè)合規(guī)在刑事訴訟不同環(huán)節(jié)只是所處階段不同，在審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，在審判階段則應(yīng)當(dāng)由法院決定是否啟動合規(guī)程序、是否交由第三方組織對合規(guī)進(jìn)行考察、審查合規(guī)是否達(dá)標(biāo)以及是否從寬處理，不存在企業(yè)合規(guī)在哪一階段更重要，檢察機(jī)關(guān)和法院也只能在各自的階段對合規(guī)進(jìn)行主導(dǎo)。另一方面，審判機(jī)關(guān)不得不正視的一個(gè)現(xiàn)狀在于，在審查起訴階段企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)已經(jīng)取得相當(dāng)成效，體現(xiàn)在有關(guān)立法建議的資料方面，相關(guān)文獻(xiàn)不僅在數(shù)量上足夠豐富而且在內(nèi)容上亦已將三年來改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)充分轉(zhuǎn)換為制度成果。然而，從這些立法建議的條文表述看，是將檢察機(jī)關(guān)作為企業(yè)合規(guī)在刑事訴訟全階段的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，這不僅違背了由人民法院行使審判權(quán)的憲法基本原則，在實(shí)踐中也是行不通的。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)加快審判階段合規(guī)改革試點(diǎn)工作的步伐，在有關(guān)企業(yè)合規(guī)立法建議的基礎(chǔ)上，抓緊研判法律文件特別是基本法中應(yīng)當(dāng)增加法院在審判階段應(yīng)主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)，以及法檢協(xié)作和銜接的內(nèi)容，使我國企業(yè)合規(guī)制度得到進(jìn)一步完善。

余 論

在企業(yè)合規(guī)改革進(jìn)程中，人民法院有資格、有權(quán)限也有義務(wù)參與其中。在現(xiàn)行法規(guī)定下，如何將企業(yè)合規(guī)制度完成從理論到實(shí)踐的本土轉(zhuǎn)化，這就要將本制度理念置于具體條文中作出合理化解釋。更為重要的是，可以預(yù)見企業(yè)合規(guī)將會被列入《刑事訴訟法》的修法計(jì)劃，并終將作為基本法律規(guī)范在我國落地。當(dāng)前，已經(jīng)針對審查起訴階段的企業(yè)合規(guī)改革形成立法建議的情況下，為了在《刑事訴訟法》修改時(shí)能夠更加全面、充分地體現(xiàn)法院職能，加快探索、構(gòu)建人民法院參與企業(yè)合規(guī)的路徑應(yīng)為必然選擇。然而，缺乏充足實(shí)踐和研究素材是當(dāng)前制約法院參與頂層設(shè)計(jì)的關(guān)鍵因素。有鑒于此，需要加快全國法院企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的推開，為制度設(shè)計(jì)提供實(shí)踐案例和數(shù)據(jù)支撐，同時(shí)與檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)作，特別是企業(yè)合規(guī)中涉及跨不同訴訟階段的事項(xiàng)，更需要不同部門之間加強(qiáng)配合。這種配合不僅體現(xiàn)在對具體案件合規(guī)整改監(jiān)督的互相溝通，還體現(xiàn)為法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的共商、協(xié)調(diào)等。此外，人民法院在為立法修改建言獻(xiàn)策時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分意識到審判階段法院參與企業(yè)合規(guī)具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢和價(jià)值，這些職能優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在基本法條之中，促進(jìn)從個(gè)案合規(guī)到合規(guī)治理的發(fā)展。