摘 要：在有限責(zé)任公司中，股份對(duì)外轉(zhuǎn)讓要遵守股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度。但由于商事實(shí)踐日新月異，有關(guān)其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，出讓股東能否反悔的司法案例頻出。雖然司法解釋肯定了出讓股東的這一項(xiàng)權(quán)利，但因其理論基礎(chǔ)和規(guī)定模糊，仍舊導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議不斷，因此轉(zhuǎn)讓股東能否行使“反悔權(quán)”的問(wèn)題還有待解決。筆者將從出讓股東“反悔權(quán)”的價(jià)值功能、“反悔權(quán)”行使的程序要件、“反悔權(quán)”行使的實(shí)體要件三個(gè)角度，探究有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出讓股東“反悔權(quán)”。其中，“反悔權(quán)”的程序要件主要探究權(quán)利行使的次數(shù)問(wèn)題和時(shí)間限制，“反悔權(quán)”的實(shí)體要件主要探究權(quán)利行使的“同等條件”問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓；反悔權(quán)；程序要件；實(shí)體要件

基金項(xiàng)目：湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生科研項(xiàng)目“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人準(zhǔn)成員制度的立法指向與規(guī)范構(gòu)造研究”

作者簡(jiǎn)介：沈潔（2000- ），女，浙江寧波人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)楣痉ā?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（四）》）于2017年9月1日開(kāi)始實(shí)施，其第20條闡明，有限責(zé)任公司中對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的出讓股東享有“反悔權(quán)”，可以此項(xiàng)權(quán)利對(duì)抗其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

然而，我國(guó)目前僅有《公司法解釋（四）》第20條對(duì)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定屬于原則性規(guī)定，致使其在司法實(shí)務(wù)中難以發(fā)揮應(yīng)有的功能。檢索有關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，伴隨《公司法解釋（四）》的頒布，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“反悔權(quán)”糾紛日益增多，該問(wèn)題引起人們的重視。因此，對(duì)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出讓股東“反悔權(quán)”的相關(guān)問(wèn)題，我們有必要進(jìn)行深入研究。

一、出讓股東“反悔權(quán)”的價(jià)值功能

（一）“反悔權(quán)”的概念

根據(jù)《公司法解釋（四）》第20條，在股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，有限責(zé)任公司的股東在其他股東明確表示要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，若出讓股東放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東也不得強(qiáng)制要求轉(zhuǎn)讓?！豆痉ń忉專ㄋ模冯m然明確規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人享有可以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利，但是對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的命名卻只字未提。蔣大興在對(duì)讓與人的反悔行為進(jìn)行細(xì)致分析后，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是讓與人的合同自主解除權(quán)，為便于表達(dá)和理解，根據(jù)過(guò)去的法律習(xí)慣，將其稱為“反悔權(quán)”[1]。

（二）“反悔權(quán)”的價(jià)值之爭(zhēng)

關(guān)于反悔權(quán)的存在價(jià)值。學(xué)者蔣大興[1]對(duì)反悔權(quán)的存在價(jià)值持肯定態(tài)度，認(rèn)為該權(quán)利的設(shè)立有利于平衡股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的多方利益，有利于形成股權(quán)競(jìng)價(jià)。學(xué)者于瑩[2]也持肯定態(tài)度，認(rèn)為反悔權(quán)的設(shè)立更有利于保護(hù)出讓股東的意思自治和股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由。學(xué)者趙旭東[3]也持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為該權(quán)的設(shè)立有利于同等條件轉(zhuǎn)讓中非實(shí)質(zhì)性要件的認(rèn)定。但是，也有學(xué)者持反對(duì)態(tài)度。學(xué)者張其鑒[4]對(duì)出讓股東反悔權(quán)的設(shè)立持反對(duì)態(tài)度，他認(rèn)為支持反悔權(quán)將有損誠(chéng)實(shí)信用原則。學(xué)者胡曉靜[5]也持反對(duì)態(tài)度，現(xiàn)有的法律制度下，出讓股東很有可能濫用反悔權(quán)。

（三）“反悔權(quán)”的功能

第一，維護(hù)有限責(zé)任公司人合性。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是從維護(hù)公司人合性出發(fā)，為了維護(hù)公司利益。出讓股東的反悔權(quán)，在行使之后，可以使公司股權(quán)流動(dòng)狀態(tài)保持轉(zhuǎn)讓之前的最初狀態(tài)，也有利于維護(hù)公司股東結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定以維護(hù)公司人合性。

第二，保障出讓股東的締約自由。民法和商法是私法，私法以自由締約為原則，因此在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，也要體現(xiàn)該原則。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，實(shí)際上改變了交易對(duì)象這一重要因素，已經(jīng)強(qiáng)烈干預(yù)了出讓股東的締約自由。反悔權(quán)更利于出讓股東的締約自由，更有利于體現(xiàn)意思自治的價(jià)值導(dǎo)向。

第三，保障受讓第三人預(yù)期利益。因?yàn)槠渌蓶|的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存在，將嚴(yán)重影響受讓第三人的交易安全以及預(yù)期利益的保障。出讓股東的反悔權(quán)會(huì)使得股權(quán)出讓恢復(fù)到締約前的狀態(tài)，同時(shí)為再次就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行締約創(chuàng)造了可能性。相比沒(méi)有反悔權(quán)之前，更加保障受讓第三人預(yù)期利益。

第四，實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格公平性。相比于股份有限公司，有限責(zé)任公司的人合性特征更為突出。因?yàn)榉椿跈?quán)的存在，可以在其他股東和受讓第三人之間形成競(jìng)價(jià)模式，使股權(quán)的價(jià)值可以更準(zhǔn)確地估值。最終，實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格公平性。

二、出讓股東“反悔權(quán)”的司法現(xiàn)狀

（一）“反悔權(quán)”的司法裁判

通過(guò)整理出讓股東反悔權(quán)的有關(guān)裁判文書(shū)，歸納一審、二審、再審法院的不同裁判觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)關(guān)于反悔權(quán)的裁判案例，主要有四種不同的裁判情形[6]：第一，再審法院認(rèn)為因出讓股東行使反悔權(quán)造成的損失應(yīng)由出讓股東承擔(dān)，特別是在沒(méi)有特別約定且其他股東已經(jīng)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形下①；第二，再審法院認(rèn)為其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不應(yīng)支持，即便出讓股東在二審審理中才提出行使反悔權(quán)，放棄出讓股權(quán)②；第三，一審、二審法院將不支持出讓股東的反悔權(quán)，因出讓股東利用反悔權(quán)違背誠(chéng)信原則，以達(dá)到惡意提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格阻止其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的目的③；第四，一審法院支持、二審法院未支持其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但法院所依據(jù)的并非反悔權(quán)，而是其他股東未實(shí)際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付④。綜上，雖然出讓股東享有反悔權(quán)已在《公司法解釋（四）》中規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)的司法裁判中，出讓股東反悔權(quán)的行使仍存在爭(zhēng)議。

（二）“反悔權(quán)”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀和學(xué)界討論，關(guān)于出讓股東反悔權(quán)的行權(quán)要件，需要進(jìn)一步討論。不然，若出讓股東隨意行使反悔權(quán)，將對(duì)有責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由和交易安全產(chǎn)生不利影響。《德國(guó)民法典》第465條規(guī)定：“義務(wù)人與第三人約定，買賣關(guān)系以優(yōu)先權(quán)人不主張優(yōu)先權(quán)為前提或者義務(wù)人保留優(yōu)先權(quán)人主張優(yōu)先權(quán)時(shí)的解除權(quán)的，該約定對(duì)優(yōu)先權(quán)人無(wú)效?！盵7]相比于我國(guó)對(duì)于出讓股東反悔權(quán)規(guī)定的隨意性，德國(guó)的相關(guān)規(guī)定更嚴(yán)謹(jǐn)，不僅考慮了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，更尊重了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人的意思自治。[8]當(dāng)然我們?cè)谟懻摮鲎尮蓶|行使反悔權(quán)時(shí)要排除若干特殊情況，比如作為談判技巧的合理商業(yè)理由或者締約情形發(fā)生重大變更等合理事由。[9]另外，我國(guó)的有限責(zé)任公司注重人合性和股東的意思自治，公司章程或者全體股東還可以提前約定關(guān)于出讓股東反悔權(quán)的行權(quán)要件，包括但不限于行權(quán)的次數(shù)等。[10]

綜上，筆者對(duì)于出讓股東行使反悔權(quán)的討論，主要從行權(quán)的程序要件和實(shí)體要件展開(kāi)。程序要件，主要討論反悔權(quán)行權(quán)的時(shí)限問(wèn)題和次數(shù)問(wèn)題；實(shí)體要件，主要討論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和反悔權(quán)行使過(guò)程中，行權(quán)的“同等條件”討論。

三、出讓股東“反悔權(quán)”的程序要件

（一）“反悔權(quán)”的程序要件之一：行權(quán)次數(shù)

出讓股東濫用反悔權(quán)有很多方式，較為常見(jiàn)的是多次反悔。《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》也提出，轉(zhuǎn)讓股東不得濫用反悔權(quán)利，“所謂濫用反悔權(quán)，就是多次反悔。多次反悔本身，就是反悔權(quán)的濫用，就是極端的明顯不合理、不正當(dāng)”[11]?？陀^而言，因出讓股東的反悔權(quán)，在受讓第三人和出讓股東之間形成了議價(jià)機(jī)制，且很有可能出現(xiàn)賣方市場(chǎng)。在利益驅(qū)使下，出讓股東有可能多次行使反悔權(quán)，以謀求交易相對(duì)方更高的報(bào)價(jià)。其中典型案例是，“樓國(guó)軍與方樟榮等股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛案”⑤。本案中，出讓股東多次使用反悔權(quán)，不顧交易相對(duì)人的信賴?yán)?，?yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則。最后，最高人民法院維持終審判決，要求出讓股東向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

上述表述中“所謂濫用反悔權(quán)，就是多次反悔”，該表述本身有模糊性，會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)。多次反悔，具體是幾次能構(gòu)成多次反悔，是三次嗎？如果短期內(nèi)，因第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易不成，發(fā)生了第二次交易，是屬于一次還是兩次？前后兩次交易是否為同一交易的判斷依據(jù)是什么，是交易價(jià)格的高低嗎，那么價(jià)格提高就屬于濫用反悔權(quán)嗎？[8]當(dāng)然，雖然多次反悔的具體次數(shù)不好確定，但出現(xiàn)上述案例中相似情況，如果沒(méi)有合理理由，出讓股東多次利用反悔權(quán)，惡意提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，價(jià)款超過(guò)一般商業(yè)習(xí)慣等情況，一般也可認(rèn)為是濫用反悔權(quán)。[9]

任何權(quán)利不得濫用，轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)自不例外。[12]對(duì)于出讓股東利用反悔權(quán)的行使次數(shù)濫用權(quán)利的情況，可以進(jìn)行如下規(guī)制：第一，可直接規(guī)定，原則上出讓股東只能行使一次反悔權(quán)，最多能行使幾次反悔權(quán)。出讓股東可以通過(guò)多次通知和協(xié)商等方式，在其他股東和受讓第三人之間形成議價(jià)，在股權(quán)利益得到準(zhǔn)確評(píng)估的同時(shí)可以保障交易安全和信賴?yán)?。第二，若出讓股東行使反悔權(quán)的次數(shù)超過(guò)一次，則負(fù)有相應(yīng)的證明責(zé)任，自證股價(jià)的提高并非惡意抬價(jià)而是有其他合理理由。之所以反對(duì)出讓股東多次行使反悔權(quán)，是反對(duì)其利用該權(quán)利惡意抬高股權(quán)價(jià)格和損害交易信賴?yán)?。若要求出讓股東在行使反悔權(quán)超過(guò)一次時(shí)，負(fù)有證明的責(zé)任，可以一定程度達(dá)到規(guī)制目的。第三，若出讓股東無(wú)法自證，且確定為多次利用反悔權(quán)惡意抬高股價(jià)，可給予懲罰性賠償。該做法可對(duì)濫用后悔權(quán)的行為進(jìn)行懲罰，并在有限責(zé)任公司的股權(quán)交易市場(chǎng)中起到警示作用。[13]

（二）“反悔權(quán)”的程序要件之二：行權(quán)時(shí)限

關(guān)于出讓股東反悔權(quán)的行權(quán)時(shí)限，主要規(guī)定在《公司法解釋（四）》第20條，但是第20條只是規(guī)定了“在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后”。換言之，該條只規(guī)定了反悔權(quán)的行權(quán)的時(shí)間起點(diǎn)，但沒(méi)有規(guī)定行權(quán)的時(shí)間終點(diǎn)。這使得出讓股東行使反悔權(quán)的任意性增大，并且導(dǎo)致主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東的交易安全和交易信賴?yán)娴貌坏奖Ｕ?。該情況，不利于其他股東為實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行資金籌集等商事活動(dòng)，也導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓長(zhǎng)時(shí)間處于不確定中，不利于商事效率的實(shí)現(xiàn)。[8]

學(xué)界關(guān)于該問(wèn)題，也有兩個(gè)主要的爭(zhēng)議問(wèn)題。第一，關(guān)于出讓股東行使反悔權(quán)是否以不侵害其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為前提的問(wèn)題。李建偉等學(xué)者認(rèn)為不影響[14]，出讓股東僅因?yàn)橥ㄖ绦蜩Υ脫p害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不影響其反悔權(quán)的行使。池永珍學(xué)者[10]認(rèn)為影響，若惡意損害其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，出讓股東的反悔權(quán)不應(yīng)得到支持。第二，關(guān)于出讓股東行使反悔權(quán)的具體時(shí)間段。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有一主流觀點(diǎn)，認(rèn)為出讓股東行使反悔權(quán)的時(shí)機(jī)就是“合同成立”的時(shí)機(jī)，兩者在時(shí)間點(diǎn)上是重合的。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于商事合同，正式書(shū)面合同的訂立是出讓股東反悔權(quán)行使的前提要件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，出讓股東行使反悔權(quán)的前提條件之一是股權(quán)未完成轉(zhuǎn)讓，該觀點(diǎn)更側(cè)重交易安全和公司人合性的保護(hù)[11]。

商事活動(dòng)日新月異，商主體和商行為都在不斷發(fā)展。在司法實(shí)務(wù)中，因成文法的模糊性和商事糾紛的具體性之間的矛盾，會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。對(duì)于出讓股東反悔權(quán)的行權(quán)時(shí)限需確定下來(lái)，不然會(huì)損害商事交易安全，不利于商事活動(dòng)進(jìn)行。筆者認(rèn)為反悔權(quán)的行權(quán)時(shí)限可參照相對(duì)成熟的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度。關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行權(quán)時(shí)限主要有：第一，對(duì)于法院的強(qiáng)制拍賣，其他股東的行權(quán)期限是自通知起20日，否則視為放棄；第二，對(duì)于股權(quán)的正常轉(zhuǎn)讓，自通知起30日內(nèi)，其他股東表示是否同意轉(zhuǎn)讓或者行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；第三，如果公司章程對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有約定的，按照約定。據(jù)此，對(duì)于反悔權(quán)的行權(quán)時(shí)限，可以規(guī)定：第一，如果公司章程對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有約定的，按照約定；第二，為維持商事交易秩序和立法司法的一致性，出讓股東的反悔權(quán)的行權(quán)期限為其他股東提出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后的30日內(nèi)。[13]另外，出讓股東反悔權(quán)的行權(quán)期限，應(yīng)該在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，在簽訂具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)面合同之前。[3]

四、出讓股東“反悔權(quán)”的實(shí)體要件

（一）“反悔權(quán)”的實(shí)體要件之一：“同等條件”的價(jià)格

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和反悔權(quán)的行使，“同等條件”都是繞不開(kāi)的重要變量，而其中最重要的條件是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。在賣方市場(chǎng)中，若股權(quán)交易的商事環(huán)境沒(méi)有發(fā)生重大變化或者存在其他合理的商事理由時(shí)，出讓股東有可能為追逐利益，惡意提高股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。[9]其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)會(huì)因?yàn)榉椿跈?quán)形同虛設(shè)，同時(shí)會(huì)損害受讓第三人的交易安全和交易利益。

學(xué)界對(duì)出讓股東行使反悔權(quán)的原因總結(jié)，也有類似表述：出于其他原因或者是因?yàn)槠渌蓶|主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后導(dǎo)致賣方市場(chǎng)的出現(xiàn)，出讓股東認(rèn)為先前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低，就會(huì)提高價(jià)格。[15]對(duì)此，有學(xué)者對(duì)于股權(quán)交易價(jià)格最高合適，還是交易價(jià)格公允更合適，做過(guò)研究。得出的結(jié)論是，無(wú)論是組織法的角度，還是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，讓出讓股東處于利益最大化的地位，都具有不正當(dāng)性。[16]在司法實(shí)務(wù)中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中因價(jià)格異議的案件大量存在。⑥其中，典型案例是“馮建國(guó)沈樹(shù)林等與張?zhí)蛽p害股東利益責(zé)任糾紛”⑦。該案中，出讓股東對(duì)其他股東就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的報(bào)價(jià)通知，就由第一次的240萬(wàn)元，提高到第二次的400萬(wàn)元，大幅提升股權(quán)價(jià)格。

在司法實(shí)務(wù)中，因?yàn)椤巴葪l件”中股權(quán)價(jià)款的定價(jià)機(jī)制還不完善，以致出現(xiàn)出讓股東為追逐利益不顧誠(chéng)實(shí)信用原則和其他交易主體的信賴?yán)?，抬高股?quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的現(xiàn)象。更有甚者，出讓股東和受讓第三人串通并簽訂陰陽(yáng)合同，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也在一定程度上破壞了公司的人合性。關(guān)于“同等條件”的限制，我國(guó)現(xiàn)有的其他法律制度很難借鑒，對(duì)此我們可以適當(dāng)借鑒其他國(guó)家的立法例。相關(guān)國(guó)家的立法例主要有：第一，《日本公司法》第144條第2、7款制定了出讓股東和享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東的定價(jià)規(guī)則；第二，《韓國(guó)商法典》第355條之4、之5制定了股價(jià)的確定規(guī)則；第三，《法國(guó)商法典》L223-14條規(guī)定，要求出讓股東和享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東按照《法國(guó)民法典》第1843-4條制定的定價(jià)方式確定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)的價(jià)款。該定價(jià)方式的主要思路是，雙方先嘗試就轉(zhuǎn)讓價(jià)款達(dá)成一致；若就轉(zhuǎn)讓價(jià)款達(dá)不成一致，由雙方指定的鑒定人進(jìn)行確定股權(quán)價(jià)款；若被指定的鑒定人還是就股權(quán)價(jià)款達(dá)不成一致的，那就只能由法庭庭長(zhǎng)按緊急審理程序做出裁決，指定鑒定人確定最終的股權(quán)價(jià)款，以達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч?。[17]

分析上述三個(gè)國(guó)家對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股權(quán)定價(jià)的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)有三個(gè)顯著特征：第一，意思自治，以充分尊重股權(quán)交易有關(guān)相對(duì)方為重要的大前提；第二，司法鑒定，確定了司法定價(jià)機(jī)制，利用司法公信力確保轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)的價(jià)值公允，更好保證商事效率；第三，公允價(jià)值，確定了以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)的價(jià)值公允為基本目標(biāo)，而不是出讓股東的利益最大化，實(shí)現(xiàn)股權(quán)交易各方的利益平衡。[16]

據(jù)此，我國(guó)也可以確立類似的股權(quán)定價(jià)機(jī)制：一個(gè)原則，一個(gè)保障。以股權(quán)交易相對(duì)方通過(guò)協(xié)商方式達(dá)成股權(quán)價(jià)值一致為原則；若達(dá)不成一致，則可以請(qǐng)求法院指定專業(yè)的價(jià)格評(píng)估人員或者機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，以此為兜底。以上，無(wú)論是出讓股東、其他股東，還是受讓第三人，對(duì)于股權(quán)交易安全、效率都有了確切的信賴?yán)?，更有利于?shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，有利于公司人合性和股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的保障。

（二）“反悔權(quán)”的實(shí)體要件之二：“同等條件”的特別利益

“同等條件”中最核心的條件是轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)的定價(jià)，以及與之相關(guān)的價(jià)款支付期限、支付方式等可以書(shū)面方式確定下來(lái)的條件。但是，有一些附加的轉(zhuǎn)讓條件，特別是特定主體才能滿足的條件，若只就價(jià)格考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，對(duì)出讓股東來(lái)說(shuō)也可能造成重大利益損失。這些“特別利益”條件包括但是不限于[3]：有限責(zé)任公司是為了股權(quán)重新架構(gòu)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，更有利于公司的經(jīng)營(yíng)目的；出讓股東和第三人之間有特殊的人身關(guān)系，出讓股權(quán)不僅是為經(jīng)濟(jì)利益；出讓股東和第三人或者公司具有其他的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有讓利成分；第三人將提供公司經(jīng)營(yíng)所必需的關(guān)鍵技術(shù)等無(wú)法以金錢作價(jià)的條件[18]。

在司法實(shí)務(wù)中，也有相關(guān)的案例，如 “陳國(guó)輝與鄭捷股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”⑧。該案中，出讓股東免費(fèi)將4%的股份轉(zhuǎn)讓給另外一個(gè)公司，但是有附加條件包括但不限于對(duì)該股份所在的公司進(jìn)行市值管理等。學(xué)界在對(duì)出讓股東行使反悔權(quán)的原因歸納中，也有相關(guān)表述，在股權(quán)交易過(guò)程中，有些條件完全可以用書(shū)面形式呈現(xiàn)出來(lái)并且相關(guān)當(dāng)事人都可以實(shí)現(xiàn)，但是有些條件只有特定的交易相對(duì)方才能夠滿足交易條件[15]。

關(guān)于上述討論的“特別利益”能否歸入“同等條件”中，學(xué)界不同學(xué)者也有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“同等條件”的一個(gè)重要要件是能夠復(fù)制或者是能夠用金錢去衡量替代，上述部分特別利益不在同等條件的范圍內(nèi)[16]。也有學(xué)者認(rèn)為，特別利益應(yīng)該歸入“同等條件”的范圍內(nèi)，若出讓股東的股權(quán)出讓主要目的并不金錢，而是這些特別利益，若在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，不行使反悔權(quán)，會(huì)造成重大利益損失。恰恰是這部分轉(zhuǎn)讓股權(quán)有特別利益的出讓股東，真正需要反悔權(quán)來(lái)挽回?fù)p失[3]。

注 釋：

① 參見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）湘06民再58號(hào)民事判決書(shū)、浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2019）浙11民終1627號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省漣水縣人民法院（2019）蘇0826民初5963號(hào)民事判決書(shū)。

② 參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2019）川民再381號(hào)民事判決書(shū)。

③ 參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民終10503號(hào)民事判決書(shū)。

④ 參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民終15117號(hào)民事判決書(shū)。

⑤ 參見(jiàn)最高人民法院（2011）民提字第113號(hào)民事判決書(shū)。

⑥ 參見(jiàn)（2018）粵06民終7395號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)（2019）川民再378號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)（2019）浙11民終1627號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 參見(jiàn)（2020）蘇0831民初90號(hào)民事判決書(shū)。

⑧ 參見(jiàn)（2020）粵01民終24121號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔣大興.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[J].法學(xué)，2012（6）：67-77.

[2] 于瑩.股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與信賴保護(hù)的角力——以股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東反悔為視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2020，26（2）：166-179.

[3] 趙旭東，衣小慧.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的證成與構(gòu)建[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，29（2）：42-52.

[4] 張其鑒.我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制模式的立法溯源與偏差校正——兼評(píng)《公司法司法解釋（四）》第16-22條[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（4）：176-193.

[5] 胡曉靜.論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，37（4）：35-48.

[6] 陳鳳鳴.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，37（5）：115-125.

[7] [德]梅迪庫(kù)斯，杜景林、盧諶譯.德國(guó)債法分論[M].北京：法律出版社，2007：131.

[8] 胡曉靜.再析有限公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)[J].求是學(xué)刊，2019，46（5）：108-116.

[9] 徐美.轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的性質(zhì)界定和行使規(guī)范——以合同訂立為視角[J].時(shí)代法學(xué)，2022，20（4）：82-89.

[10] 池泳珍.股東“反悔權(quán)”的法理基礎(chǔ)和法律適用[J].長(zhǎng)江論壇，2019（1）：86-91.

[11] 杜萬(wàn)華.最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017：445+448.

[12] 李建偉.有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)侵害救濟(jì)研究——兼評(píng)《九民紀(jì)要》的相關(guān)裁判規(guī)則[J].社會(huì)科學(xué)研究，2020（4）：80-91.

[13] 王大利.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)視角下的后悔權(quán)分析[J]《上海法學(xué)研究》集刊——中國(guó)政法大學(xué)商法前沿文集，2021（22）：90-98.

[14] 鄧峰，許德峰，李建偉.最高人民法院公司法司法解釋（四）理解適用專題講座[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018：349.

[15] 杜軍.公司法第七十二條蘊(yùn)含的商業(yè)邏輯及其展開(kāi)[J].人民司法，2013（11）：92-99.

[16] 黃曉林，張欽潤(rùn).有限公司轉(zhuǎn)讓股東“反悔”正當(dāng)性之質(zhì)疑及修正[J].西部法學(xué)評(píng)論，2022（3）：102-115.

[17] 羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：428.

[18] 常鵬翱.論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使要件[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，27（6）：63-71.