朱赫夫

［摘要］“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是我國(guó)基層治理的有效機(jī)制和方法，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”不僅擘畫了未來(lái)我國(guó)基層治理的新圖景，也預(yù)示著習(xí)慣法的復(fù)興。習(xí)慣法是法律的最初形態(tài)，在制定法的強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)下一度衰落，伴隨而來(lái)的是威權(quán)法律觀的興起，威權(quán)法律觀使法律異化為階級(jí)統(tǒng)治的工具。我國(guó)也出現(xiàn)了習(xí)慣法的衰落現(xiàn)象，制定法治理的確立也衍生了諸多問(wèn)題。在此背景下，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”推動(dòng)下的習(xí)慣法復(fù)興，為治理困局提供了新的破解之道——構(gòu)建社會(huì)治理共同體。社會(huì)治理共同體呼喚習(xí)慣法，民眾參與習(xí)慣法的制定與完善，進(jìn)而推動(dòng)治理共同體實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理功能。社會(huì)治理共同體的建構(gòu)理念，與馬克思所倡導(dǎo)的“自由人的聯(lián)合”理論一致，契合了人類歷史發(fā)展方向。

［關(guān)鍵詞］“楓橋經(jīng)驗(yàn)”；習(xí)慣法；制定法；威權(quán)法律觀；社會(huì)治理共同體;“自由人的聯(lián)合”

［中圖分類號(hào)］D920 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1003-7608（2024）03-0120-08

20世紀(jì)60年代，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)源于浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)，彼時(shí)全國(guó)正在開(kāi)展社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，當(dāng)?shù)馗刹咳罕娒鞒鲆幌盗行兄行У闹卫斫?jīng)驗(yàn)，如“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”［1］。毛澤東曾對(duì)此作出批示：“要各地仿效，經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，推廣去做?！保?］此后，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為我國(guó)重要的基層治理經(jīng)驗(yàn)被廣泛推廣。新時(shí)代，當(dāng)?shù)馗刹咳罕妼?duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行了創(chuàng)新，提出“以人民為中心，三治融合，四防并舉”的理念。其中，“三治”是指自治、法治、德治，“四防”是指人防、物防、技防、心防，使“楓橋經(jīng)驗(yàn)”有了更豐富的內(nèi)涵。習(xí)近平多次高度評(píng)價(jià)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，要求“把‘楓橋經(jīng)驗(yàn)堅(jiān)持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好”［3］。2023年9月，習(xí)近平在視察楓橋經(jīng)驗(yàn)陳列館時(shí)指出：“堅(jiān)持黨的群眾路線，正確處理人民內(nèi)部矛盾，緊緊依靠人民群眾，把問(wèn)題解決在基層、化解在萌芽狀態(tài)?！保?］“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是一項(xiàng)寶貴的治理經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者們從不同角度對(duì)其展開(kāi)研究，如治理制度供給［5］、基層治理創(chuàng)新［6］、治理的評(píng)價(jià)與建議［7］、社區(qū)治安警務(wù)等問(wèn)題［8］。總體而言，現(xiàn)有研究多是從“威權(quán)法律觀”的視角出發(fā)，認(rèn)為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是對(duì)法律不及之處的補(bǔ)充，或者是政法體制的附屬［9］，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其內(nèi)含的生命力。在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的治理實(shí)踐中，民眾更多的是受“治”于人，被作為制度下調(diào)整之客體，這種治理思維也導(dǎo)致了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”理論研究中的民眾主體性視角缺失?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”中的民眾不只有被治理的一面，還是自發(fā)秩序即習(xí)慣法形成的主體。本文正是基于這一邏輯起點(diǎn)，以習(xí)慣法的形成—衰落—興起為邏輯主線，探討“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所蘊(yùn)含的習(xí)慣法特性，以期為我國(guó)基層社會(huì)治理共同體建設(shè)提供有益的法理支撐。

一、習(xí)慣法的衰落與威權(quán)法律觀的興起

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為習(xí)慣法復(fù)興的象征，暗示著習(xí)慣法曾經(jīng)的衰落。歷史上，習(xí)慣法產(chǎn)生在先，而后制定法出現(xiàn)并逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，進(jìn)而催生了威權(quán)法律觀，擠壓了習(xí)慣法的生存空間。然而，在此進(jìn)程中，習(xí)慣法的衰落也產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，這為我們深入剖析習(xí)慣法的復(fù)興提供了歷史錨點(diǎn)。

（一）習(xí)慣法的衰落

習(xí)慣法（Customary Law）是與制定法相對(duì)的，某一地域或群體中自發(fā)形成的、通行的規(guī)范，可對(duì)共同體成員產(chǎn)生約束力。習(xí)慣法可分為國(guó)家習(xí)慣法與非國(guó)家習(xí)慣法，本文所言的習(xí)慣法是非國(guó)家習(xí)慣法，是被人們反復(fù)使用并具有權(quán)利義務(wù)分配功能和糾紛解決功能的習(xí)慣［10］。習(xí)慣法是一種“制度性事實(shí)”（institutional facts），其以語(yǔ)言與意向性為原理，由功能性歸屬與構(gòu)成性規(guī)則所塑成［11］。習(xí)慣法可通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行溝通與表達(dá)，從而形成集體意向性，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的實(shí)踐成為現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成部分，并獲得共同體成員的多數(shù)承認(rèn)。習(xí)慣法相較習(xí)慣、倫理，其規(guī)定更為具體，集體的認(rèn)可度更高，受其約束的強(qiáng)制心態(tài)也更強(qiáng)。在馬克思、恩格斯所說(shuō)的“原始公社”時(shí)期［12］，“法律”也是存在的。盡管這一時(shí)期的生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，私有制還不成熟，沒(méi)有產(chǎn)生后世所熟悉的制定法，但是習(xí)慣法已然出現(xiàn)。當(dāng)部落成員發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，定分止?fàn)幍闹饕绞绞峭ㄟ^(guò)各方協(xié)調(diào)解決，當(dāng)協(xié)調(diào)無(wú)效時(shí)，爭(zhēng)議則會(huì)提交族長(zhǎng)或酋長(zhǎng)解決。他們并沒(méi)有比其他成員擁有更多的權(quán)力，只是因?yàn)榈赂咄乜梢赃M(jìn)行斡旋和調(diào)停，阻止沖突的升級(jí)以避免損害共同體的利益。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以不服從調(diào)停方案，訴諸武力自行解決［13］。調(diào)解者在處理個(gè)案時(shí)，往往是根據(jù)各方的道德評(píng)價(jià)與事情本身作出判斷。判斷有優(yōu)劣之分，差劣的判斷會(huì)引起族群分裂甚至內(nèi)戰(zhàn)，優(yōu)良的判斷則能定分止?fàn)?，維系共同體的凝聚力。因此，優(yōu)良的判斷會(huì)作為群體智慧而被繼承，為后世的族長(zhǎng)或酋長(zhǎng)所采用，并在相似的案件中作出同樣的判斷。這些判斷在歷經(jīng)多年的博弈與調(diào)整之后，逐漸被共同體所認(rèn)同和接受，成為共同體內(nèi)部通行的規(guī)范，習(xí)慣法就形成了。

在奴隸社會(huì)早期，與習(xí)慣法不同的制定法開(kāi)始出現(xiàn)，制定法的重要來(lái)源之一是軍令。奴隸主進(jìn)行軍事征服之后，將所俘的民眾貶為奴隸，軍令則繼續(xù)適用于奴隸。軍令與刑罰同出一源，大刑用甲兵，故早期的制定法主要體現(xiàn)了刑法方面的內(nèi)容。當(dāng)制定法介入民事活動(dòng)時(shí)，習(xí)慣法就逐漸衰落。這一進(jìn)程體現(xiàn)于羅馬法的發(fā)展與衰落過(guò)程中。羅馬法是世界法制史上的特例，羅馬雖然是個(gè)奴隸制帝國(guó)，但以民法見(jiàn)長(zhǎng)。羅馬法最早以習(xí)慣法為主，隨著羅馬平民與元老院的斗爭(zhēng)加劇，羅馬貴族逐漸放棄了習(xí)慣法的壟斷解釋權(quán)，并將之轉(zhuǎn)化為制定法。隨后，由法學(xué)家從共同體精神的角度對(duì)法律進(jìn)行解釋，比如西塞羅、蓋尤斯等［14］，習(xí)慣法開(kāi)始系統(tǒng)性地向制定法轉(zhuǎn)化。進(jìn)入帝制時(shí)代后，共和制名存實(shí)亡，羅馬共同體精神也逐漸凋零，羅馬法也愈發(fā)脫離習(xí)慣法。羅馬首任皇帝奧古斯都開(kāi)始干涉制定法，不再允許其他人解釋法律，而是欽定了官方法學(xué)家［15］。官方法學(xué)家往往受皇帝的干預(yù)，更多地從帝國(guó)利益的角度而不是從共同體的角度解釋法律。直至《尤士丁尼法典》的頒布，羅馬習(xí)慣法與西羅馬帝國(guó)一樣成為丘墟，但作為制定法的羅馬法則逐漸成熟。

（二）威權(quán)法律觀的興起

威權(quán)法律觀（Authoritarian Jurisprudence）是相較平等法律觀而言的法律觀念，伴隨著制定法的繁榮而出現(xiàn)。平等法律觀是法律制定者將自身看成法律的承受者之一，而威權(quán)法律觀是將適法對(duì)象看成法律的客體，以更加威權(quán)主義的態(tài)度對(duì)待適法對(duì)象。威權(quán)法律觀的形成與作為知識(shí)階層的法律人有關(guān)。自西歐開(kāi)始“羅馬法復(fù)興”之后，法學(xué)教育從中世紀(jì)神學(xué)教育中分離出來(lái)，以專業(yè)知識(shí)為背景的法律人開(kāi)始形成［16］。法律人（或稱法學(xué)家）與當(dāng)時(shí)掌握習(xí)慣法的教士并不相同，他們的知識(shí)主要來(lái)自《學(xué)說(shuō)匯纂》而不是《圣經(jīng)》，同時(shí)在政治立場(chǎng)上與神圣羅馬帝國(guó)皇帝結(jié)盟而與教廷對(duì)立，形成了一個(gè)獨(dú)特的知識(shí)與職業(yè)集團(tuán)［17］。

為習(xí)慣法畫上句號(hào)的是法國(guó)大革命。法國(guó)大革命之后，資產(chǎn)階級(jí)登場(chǎng)掌握政權(quán)，公民（Citoyen，市民）這一概念從城市擴(kuò)展至全國(guó)，城邦共和國(guó)的體制也轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代共和國(guó)，制定法替代習(xí)慣法成為近代民族與國(guó)家建構(gòu)的產(chǎn)物［18］。在近代民族主義的觀念中，所有國(guó)民被視為單一共同體，并被統(tǒng)一的法典所轄制，即“法一”的狀態(tài)。法律人轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家法律的執(zhí)行者，他們的知識(shí)與工作方式直接來(lái)自國(guó)法與官方教科書，成為事實(shí)上的國(guó)家官僚。在此歷史進(jìn)程中，威權(quán)法律觀開(kāi)始在法律人中形成。民眾所熟知的習(xí)慣法被廢除，現(xiàn)行的法律知識(shí)與他們的本地性知識(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。法律知識(shí)掌握在法律人手中，正如?？滤缘闹R(shí)權(quán)力［19］，法律人在知識(shí)上擁有優(yōu)勢(shì)與壟斷的解釋權(quán)。

威權(quán)法律觀在進(jìn)入19世紀(jì)后愈發(fā)流行。統(tǒng)治階級(jí)將民眾定位為法律客體，法律作為統(tǒng)治工具的色彩愈發(fā)濃烈。一方面，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)立法將自己的階級(jí)利益神圣化，另一方面，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)法律對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行鎮(zhèn)壓。在此歷史背景下，馬克思、恩格斯提出了著名的“法權(quán)批判理論”。馬克思認(rèn)為，普魯士當(dāng)局出臺(tái)的《林木盜竊法》（將撿拾樹(shù)枝的行為以盜竊罪論處）只不過(guò)是將貴族的習(xí)慣法合法化，并不是民眾所認(rèn)知的習(xí)慣法，而后者才是真正的法律［20］?！百F族的這些習(xí)慣權(quán)利是和合理的權(quán)利概念相抵觸的習(xí)慣，而貧民的習(xí)慣權(quán)利則是同現(xiàn)存權(quán)利的習(xí)慣相抵觸的權(quán)利”［21］。換言之，馬克思認(rèn)為，只有民眾自發(fā)形成的習(xí)慣法才是真正的法，不符合民眾習(xí)慣法的法律，不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)專政的把戲，民眾沒(méi)有權(quán)利，只是法律的客體?！吧鐣?huì)上占統(tǒng)治地位的那部分人的利益，總是要把現(xiàn)狀作為法律加以神圣化，并且要把現(xiàn)狀的由習(xí)慣和傳統(tǒng)造成的各種限制，用法律固定下來(lái)”［22］。這些觀點(diǎn)被后世總結(jié)為經(jīng)典法律定義——法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可并以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)意志的規(guī)范體系。

（三）從習(xí)慣法到制定法：法律內(nèi)涵的替換

馬克思和恩格斯對(duì)威權(quán)法律觀進(jìn)行了深刻的批判，這種法律觀在奧斯丁的理論中表現(xiàn)得尤為突出。奧斯丁堅(jiān)稱，法律僅僅是主權(quán)者的命令，民眾必須無(wú)條件服從［23］。這種觀點(diǎn)凸顯了法律的權(quán)力本質(zhì)，揭示了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的不對(duì)等關(guān)系。威權(quán)法律觀存在內(nèi)在的矛盾性與荒謬性，法律的權(quán)威性并非“口含天憲”，不是因?yàn)橹贫ň陀袡?quán)威性，其合法性根源于民眾的認(rèn)同及自覺(jué)服從。

在民眾的生活中，習(xí)慣法天然地具有合法性。它是從民眾的實(shí)踐中生成的，可以合理、有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系，并在長(zhǎng)期的實(shí)踐中獲得民眾的尊重與信賴，最后才有了公平、正義和秩序這些印象標(biāo)簽。隨著制定法逐漸取代習(xí)慣法，威權(quán)法律觀開(kāi)始盛行，它悄然改變了法律的內(nèi)涵。一方面，統(tǒng)治階級(jí)將階級(jí)特權(quán)巧妙地融入制定法，另一方面，統(tǒng)治階級(jí)又利用民眾對(duì)習(xí)慣法的印象，要求他們像尊重習(xí)慣法一樣對(duì)待制定法。在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，法律的根源逐漸脫離了社會(huì)實(shí)踐和民眾信仰的深厚土壤，轉(zhuǎn)而更多地依賴于統(tǒng)治者的知識(shí)權(quán)力與國(guó)家暴力。這種轉(zhuǎn)變不僅削弱了法律的社會(huì)基礎(chǔ)，也破壞了民眾對(duì)法律的尊重與信仰。

這種法律內(nèi)涵的替換，難以讓威權(quán)法律觀實(shí)現(xiàn)法律功能。民眾盡管在知識(shí)上是缺乏的，但仍能基于相對(duì)地位的改變而感受到這種替換。在制定法面前，民眾處于無(wú)知而無(wú)力的地位，對(duì)于判決結(jié)果的不可知性與法律執(zhí)行的暴力性，能讓民眾感知其相對(duì)更低的地位。如此，他們較少有意愿將矛盾訴諸制定法，因?yàn)檫@樣“困難且麻煩”。在雙方都處于共同體之中時(shí)，他們更愿意通過(guò)共同的習(xí)慣規(guī)則來(lái)解決問(wèn)題，這是習(xí)慣法意識(shí)的殘留。習(xí)慣法倡導(dǎo)平等主體間的協(xié)商與共識(shí)，這與威權(quán)法律觀所強(qiáng)調(diào)的命令與服從截然不同，這為習(xí)慣法的復(fù)興提供了思想基礎(chǔ)。

通過(guò)深入剖析法律發(fā)展的歷史脈絡(luò)，我們能夠避免陷入威權(quán)法律觀的認(rèn)識(shí)窠臼，從而更全面地理解習(xí)慣法復(fù)興的歷史邏輯。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”正是在制定法與習(xí)慣法的相互張力中應(yīng)運(yùn)而生的。實(shí)踐表明，制定法及其背后的威權(quán)法律觀并非“無(wú)所不能”，在其力所不及的領(lǐng)域，習(xí)慣法仍具有頑強(qiáng)的生命力，持續(xù)發(fā)揮著作用。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”不僅揭示了習(xí)慣法在基層社會(huì)中的持久影響力，而且證明了其在維護(hù)基層和諧穩(wěn)定、彌補(bǔ)制定法及威權(quán)法律觀不足方面的重要價(jià)值。

二、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與習(xí)慣法的復(fù)興

在我國(guó)法制歷史進(jìn)程中，也出現(xiàn)了習(xí)慣法的衰落這一現(xiàn)象。隨著制定法被確立為社會(huì)上唯一合法的法律體系，其單獨(dú)運(yùn)作在達(dá)成社會(huì)治理目標(biāo)方面顯得力不從心。因此，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為一種有益的補(bǔ)充應(yīng)運(yùn)而生。在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)踐中，習(xí)慣法的復(fù)興趨勢(shì)得以體現(xiàn)，為解決制定法所面臨的困境提供了新的進(jìn)路。

（一）“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的提出與制定法的困境

在我國(guó)法制史上，曾出現(xiàn)“二元法”模式，即“皇權(quán)不下鄉(xiāng)”“君與士大夫共治”［24］。一方面，中央政府會(huì)制定法律，具有典型的階級(jí)專政性質(zhì)，主要以刑律為主；另一方面，對(duì)于下層階級(jí)內(nèi)部的案件，諸如絕大多數(shù)的民事案件并不需要援引國(guó)法，而是由地方的宗族、亭長(zhǎng)、宿老、鄉(xiāng)紳等進(jìn)行處理。裁判依據(jù)除少數(shù)使用“春秋決獄”之外，更多的還是依據(jù)共同體的習(xí)慣法［25］?！岸ā蹦Ｊ窖永m(xù)千年直至新中國(guó)成立。土地改革后，我國(guó)徹底消滅了土司制度、地主階級(jí)、士紳階層，習(xí)慣法斷崖式地消亡。但是，在習(xí)慣法衰落的同時(shí)，制定法體系并沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，因此，基層治理出現(xiàn)了真空，面臨“無(wú)法可依”的窘境，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”便應(yīng)運(yùn)而生。

在土地改革完成之后，我國(guó)的主要任務(wù)發(fā)生了變化，因此，中央開(kāi)展了社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)?；鶎哟罅俊暗馗环从覊摹狈肿訜o(wú)須再被消滅，而被認(rèn)為是可以爭(zhēng)取的，經(jīng)過(guò)改造之后可以重新成為共同體的一員。1963年7月到9月，楓橋區(qū)7個(gè)社教運(yùn)動(dòng)試點(diǎn)公社依靠和發(fā)動(dòng)群眾開(kāi)展對(duì)敵斗爭(zhēng)，主要采取“說(shuō)理斗爭(zhēng)，盡量不捕人，要文斗不要武斗”的方式。從方針上看，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”主要是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的體現(xiàn)，政治意味較濃。但從實(shí)際作用來(lái)看，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”將矛盾化解在基層，力求在共同體內(nèi)部解決問(wèn)題，這可以看作是中國(guó)基層治理模式的延續(xù)?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束之后，階級(jí)斗爭(zhēng)告一段落，我國(guó)的工作重心轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)建設(shè)，法律體系也被重建。在刑事方面，由刑法、治安管理?xiàng)l例等法律進(jìn)行調(diào)整；在民事方面，隨著民法通則、合同法、民事訴訟法等法律規(guī)范的出臺(tái)，人民內(nèi)部矛盾不再由共同體解決，而是由司法部門進(jìn)行裁斷?；鶎拥牟门袡?quán)被廢止，無(wú)論是城市還是農(nóng)村，所有爭(zhēng)訟都由法官依法處理，中國(guó)進(jìn)入“法一”的狀態(tài)，這也意味著中國(guó)法律現(xiàn)代化取得了階段性的成功。

但是，“法一”狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)同樣意味著威權(quán)法律觀的泛起。首先是基層“法盲”的出現(xiàn)?！胺ぁ笔乾F(xiàn)代國(guó)家的產(chǎn)物，在習(xí)慣法時(shí)代并不存在真正意義上的“法盲”，在共同體中生活的成員不知法是不可能的。但在“法一”狀態(tài)實(shí)現(xiàn)后，所有的共同體成員甚至基層干部的習(xí)慣法知識(shí)都已然無(wú)效，基層民眾大范圍地成為“法盲”。同時(shí)，在高考恢復(fù)之后，高等教育法律專業(yè)開(kāi)始招生，法律人被大規(guī)模地生產(chǎn)出來(lái)，他們畢業(yè)后從事公檢法等法律職業(yè)，壟斷了法律知識(shí)及法律解釋權(quán)。一般民眾想要獲取法律知識(shí)，需要學(xué)習(xí)法律人制定的法律或教科書，或是直接求助于法律人。其次是制定法壓倒習(xí)慣法認(rèn)知。習(xí)慣法雖然已被廢止，但作為一種社會(huì)意識(shí)并不會(huì)那么快消散，人們?nèi)匀槐Ａ糁?xí)慣法認(rèn)知，這些認(rèn)知是從倫理、習(xí)慣和社會(huì)輿論中獲得的。習(xí)慣法認(rèn)知是民眾想象的法律狀態(tài)，并不一定與制定法重合，兩者可能會(huì)出現(xiàn)沖突。制定法往往會(huì)壓倒人們的習(xí)慣法認(rèn)識(shí)，從而讓人們萌生對(duì)法律的質(zhì)疑。比如，在習(xí)慣法的認(rèn)知中，“好心辦壞事”是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，但根據(jù)制定法裁判，“好意施惠”并不能成為免責(zé)的事由，著名的“彭宇案”［26］便是如此。再次是制定法的失能與習(xí)慣法的失范?；鶎又卫砩婕胺椒矫婷?、事無(wú)巨細(xì)，比如，婚喪嫁娶、繼承分家、宗族家事等，在這個(gè)領(lǐng)域制定法是部分失能的。在制定法失能的情況下，習(xí)慣法又不能像從前一樣具有規(guī)范社會(huì)的功能，就出現(xiàn)了習(xí)慣法的失范。習(xí)慣法被剝奪了合法地位，可以隨時(shí)被制定法所推翻，而制定法又是失能的，這就導(dǎo)致了基層治理的混亂［27］，而且，習(xí)慣法也具有地域性，往往在制定法中無(wú)法找到依據(jù)，出現(xiàn)習(xí)慣法與制定法的沖突。比如，在少數(shù)民族地區(qū)，人們根據(jù)習(xí)慣法認(rèn)為，引發(fā)他人自殺需要承擔(dān)責(zé)任，例如嘲笑對(duì)方導(dǎo)致自殺要賠償，被稱為“死給”，但在民法上一般認(rèn)為自殺系個(gè)人意愿，除非直接關(guān)聯(lián)，否則無(wú)須賠償［28］。

需要說(shuō)明的是，威權(quán)法律觀在當(dāng)代中國(guó)的興起，是制定法對(duì)習(xí)慣法的勝利。然而，制定法并沒(méi)有發(fā)揮習(xí)慣法所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，這就導(dǎo)致原本基層的人民內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)化為國(guó)家與民眾之間的沖突，并且，威權(quán)法律觀本身也導(dǎo)致制定法的治理負(fù)擔(dān)過(guò)重，中國(guó)人口規(guī)模巨大，無(wú)論我國(guó)培養(yǎng)多少法律人，都無(wú)法滿足民眾的法律需求。即便法律人供給足夠，基層民眾也難以承擔(dān)訴訟成本［29］。以上原因都是我國(guó)推動(dòng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要?jiǎng)右颉?/p>

（二）新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與習(xí)慣法的復(fù)興

近年，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在實(shí)踐中不斷發(fā)展，體現(xiàn)了習(xí)慣法的復(fù)興。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”包括“五個(gè)推進(jìn)五個(gè)最大限度”，即“推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，最大限度地減少社會(huì)矛盾；推進(jìn)基層民主政治建設(shè)，最大限度地暢通社情民意渠道；推進(jìn)預(yù)防化解矛盾工作機(jī)制創(chuàng)新，最大限度地把問(wèn)題解決在就地；推進(jìn)管理理念轉(zhuǎn)變，最大限度地調(diào)動(dòng)各方面積極因素；推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，最大限度地實(shí)現(xiàn)服務(wù)陣地前移”［30］。根據(jù)以上總結(jié)，可以從以下三個(gè)方面分析習(xí)慣法復(fù)興的線索。

首先，治理理念發(fā)生轉(zhuǎn)變。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與之前的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的最大區(qū)別是，之前側(cè)重發(fā)動(dòng)群眾對(duì)敵對(duì)分子進(jìn)行鎮(zhèn)壓和改造，而現(xiàn)在的理念則是“管理理念轉(zhuǎn)變”，通過(guò)“基層民主”和“社情民意”在基層共同體內(nèi)部化解群眾矛盾。我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，需要通過(guò)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”解決群眾內(nèi)部矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧，因此，需要發(fā)揮共同體的能動(dòng)性。在基層組織中，人民群眾互為鄰里，互幫互助，并不存在真正不可調(diào)和的矛盾?；鶎痈刹肯倒餐w的成員，他們生活在當(dāng)?shù)?，文化、?xí)俗、方言互通，因而在群眾出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)更多以“自家人”的思路解決問(wèn)題，站在共同體和諧的維度，采取調(diào)解、說(shuō)理與做工作等柔性方式予以解決［31］。

其次，基層實(shí)質(zhì)裁判功能的恢復(fù)。早期的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是采取斗爭(zhēng)與思想教育的方式，側(cè)重專政的政治目的，而新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的目標(biāo)是“最大限度地減少社會(huì)矛盾”，并“最大限度地化消極因素為積極因素”。群眾之間的矛盾，不再需要軟硬兼施，而需要通過(guò)實(shí)質(zhì)裁判功能將矛盾前置性解決。在問(wèn)題和沖突起于微末之時(shí)，就由共同體內(nèi)部進(jìn)行裁斷，“最大限度地實(shí)現(xiàn)服務(wù)陣地前移”而無(wú)須將案件訴諸法院。實(shí)質(zhì)裁判方式并不拘泥于兩造聽(tīng)訟，而是多元化的裁判機(jī)制，諸如組織的網(wǎng)絡(luò)和工作機(jī)制的構(gòu)建、格式化治理方式、標(biāo)語(yǔ)口號(hào)教化治理、調(diào)解與感化等［32］。從中也發(fā)展出各種先進(jìn)做法，比如處理土地糾紛的“三關(guān)共守”、家事紛爭(zhēng)的“三字工作法”、勞動(dòng)爭(zhēng)議的“四防四聚”等［33］。這些實(shí)質(zhì)裁判機(jī)制較為靈活，且較少援用制定法而采取習(xí)慣法作為法源，因而便于民眾的理解和接受，對(duì)于矛盾解決的效果也更好。

再次，習(xí)慣法的總結(jié)與提出。各地在推廣“新時(shí)代楓橋經(jīng)驗(yàn)”的過(guò)程中，通過(guò)實(shí)質(zhì)裁判功能的實(shí)踐，總結(jié)了不少具有效用的規(guī)則。這些規(guī)則有的源于習(xí)慣，有的為干部、鄉(xiāng)賢所提出，但都被基層共同體的民眾所接受，并成為集體意向的組成部分，發(fā)揮了指引實(shí)質(zhì)裁判的作用。這些不成文的規(guī)則被總結(jié)成文并提出，正式成為習(xí)慣法，證明了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與習(xí)慣法融合的面向。習(xí)慣法呈現(xiàn)為程序與實(shí)體規(guī)則的混合，具有不同的名稱，多種多樣且各具特色。比如，紹興的“夏履程序”、嵊州的“八鄭規(guī)程”、新昌的“鄉(xiāng)村典章”等［34］。由此可見(jiàn)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”既是社會(huì)治理的創(chuàng)新，也是基層共同體習(xí)慣法的復(fù)興。

三、“自由人的聯(lián)合”：社會(huì)治理共同體的構(gòu)建

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在基層治理中的應(yīng)用已初顯成效，然而我們不能滿足于現(xiàn)狀，而應(yīng)積極推動(dòng)基層治理的進(jìn)一步創(chuàng)新，即構(gòu)建社會(huì)治理共同體。相較于基層治理，社會(huì)治理共同體存在三個(gè)顯著的不同點(diǎn)：首先，習(xí)慣法得到正式承認(rèn)，并被確立為社會(huì)治理的基本準(zhǔn)則；其次，民眾在遵守習(xí)慣法的同時(shí)，不斷對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)和完善；再次，借助習(xí)慣法的力量，促進(jìn)治理共同體的形成，進(jìn)而增強(qiáng)共同體內(nèi)部的凝聚力，實(shí)現(xiàn)民眾的深度整合，強(qiáng)化社會(huì)治理的深度和廣度，最終目標(biāo)是通過(guò)構(gòu)建以習(xí)慣法為基礎(chǔ)的社會(huì)治理共同體，促進(jìn)民眾與共同體的自由發(fā)展，實(shí)現(xiàn)馬克思所倡導(dǎo)的“自由人的聯(lián)合”。

（一）基層社會(huì)治理對(duì)習(xí)慣法的呼喚

基層社會(huì)治理不僅對(duì)治理制度有所要求，也呼喚著治理規(guī)范，而習(xí)慣法正是對(duì)基層社會(huì)治理需求的回應(yīng)。

第一，習(xí)慣法是基層治理的必要法源。國(guó)人受“息訟、無(wú)訟”等傳統(tǒng)理念的影響，一般會(huì)有“講理”和“講法”一說(shuō)，當(dāng)講理行不通時(shí)才會(huì)講法［35］。民眾將矛盾訴諸法院，意味著公開(kāi)斷絕關(guān)系，即使能獲得勝訴，矛盾也將長(zhǎng)期化，導(dǎo)致“案了事不了”［36］。從“修復(fù)性司法理念”的角度而言，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”無(wú)疑是與我國(guó)國(guó)情適配的策略。但是，在基層實(shí)質(zhì)裁判中也要有“講理”之“理”存在，方能去評(píng)斷一方有無(wú)“理”可言。民眾心中的“理”便是習(xí)慣法。習(xí)慣法在基層的作用遠(yuǎn)非制定法可比，基層社會(huì)的秩序主要依靠習(xí)慣法來(lái)維持，這意味著重新確立習(xí)慣法的法源地位是必要的。很多基層糾紛本依賴習(xí)慣法可以解決，若無(wú)視其法源地位，強(qiáng)行套用制定法，“講理”和“講法”相矛盾，那么對(duì)于某些“理性人”而言，“不講理”就成為收益最大的選擇。正如孔飛力在《叫魂》中所描述的那樣，流氓無(wú)賴會(huì)假借國(guó)家法令“狐假虎威”來(lái)魚肉鄉(xiāng)里［37］。因此，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”下的習(xí)慣法復(fù)興與其說(shuō)是一種治理創(chuàng)新，不如說(shuō)是對(duì)基層治理秩序的追認(rèn)，這種秩序需要通過(guò)承認(rèn)習(xí)慣法確定下來(lái)。

第二，習(xí)慣法是法律生命力的來(lái)源。我國(guó)自近代以來(lái)的法律主要是移植的，對(duì)本土的習(xí)慣法吸納較少，導(dǎo)致法律出現(xiàn)諸多“水土不服”的現(xiàn)象［38］。關(guān)于本土法與移植法的爭(zhēng)議自古有之。薩維尼認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)是從“民族精神”中生長(zhǎng)出來(lái)，而不是人為所制定的［39］。一般民眾不是法律人，一個(gè)社會(huì)的法律也不可能全由法律專家的草創(chuàng)之法組成，必須吸納大量的習(xí)慣法，否則就不能取得良好的社會(huì)效果［40］。法律是實(shí)踐智慧，在實(shí)踐中使用和發(fā)展，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”則為習(xí)慣法的適用與發(fā)展提供場(chǎng)域。盡管習(xí)慣法相較制定法有許多缺點(diǎn)，但生命力是其最大的優(yōu)點(diǎn)。立法者不可能預(yù)見(jiàn)所有情況，制定法在實(shí)踐中永遠(yuǎn)有漏洞，而習(xí)慣法擁有制定法所不具備的“進(jìn)化優(yōu)勢(shì)”［41］，它是從無(wú)窮多且變化的環(huán)境中生長(zhǎng)出來(lái)的，會(huì)與社會(huì)需求達(dá)成動(dòng)態(tài)平衡，最終為各種“法律難題”尋找適宜的規(guī)范方案。將新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中實(shí)踐效果較好的習(xí)慣法轉(zhuǎn)化為制定法，從而建構(gòu)具有我國(guó)民族精神特征的本土法。

（二）自由人：習(xí)慣法與基層社會(huì)治理共同體的自由進(jìn)路

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”源于基層治理實(shí)踐，體現(xiàn)了“以人民為中心”的價(jià)值導(dǎo)向，也合乎馬克思、恩格斯所推演的歷史必然性——“自由人的聯(lián)合”。

基層社會(huì)治理共同體與“自由人的聯(lián)合”在哲理上殊途同歸，都是實(shí)現(xiàn)民眾的自由。就自由這一概念而言，學(xué)者們通常將其劃分為兩大類別：消極自由與積極自由。消極自由，指的是在不受外界限制和干擾的前提下，個(gè)體在可為的領(lǐng)域內(nèi)所享有的充分自由。其典型表述是“法無(wú)禁止即可為”。這種自由觀念側(cè)重于保護(hù)個(gè)體免受不必要的干涉，確保其在合法范圍內(nèi)享有最大限度的自主權(quán)。與之相對(duì)的積極自由，則強(qiáng)調(diào)個(gè)體基于自身意志而非外界力量的自由行動(dòng)，即能夠自由地追求并實(shí)現(xiàn)自我目標(biāo)和價(jià)值。

在傳統(tǒng)威權(quán)法律觀中，消極自由往往更受重視。這種觀念以康德的實(shí)踐理性為理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由不是為所欲為，而是知不可為而不為［42］。然而，康德在推崇消極自由的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了人為自己立法的重要性。這意味著真正的自由并非僅僅是不受約束的行動(dòng)，而是個(gè)體能夠按照自己的實(shí)踐理性（絕對(duì)命令）來(lái)行動(dòng)［43］。習(xí)慣法作為民眾自我立法的體現(xiàn)，它源自社會(huì)實(shí)踐，并在具體的社會(huì)環(huán)境中得到體現(xiàn)和應(yīng)用。它不僅調(diào)整社會(huì)關(guān)系，反映民眾的共同意志和利益訴求，還承載了共同體的歷史和風(fēng)俗。民眾自覺(jué)遵守習(xí)慣法，通過(guò)它來(lái)安排自己的社會(huì)生活，并在不違背其原則的前提下享有自由。進(jìn)一步說(shuō)，積極自由在共同體中的重要性不言而喻。作為社會(huì)動(dòng)物的人類，其個(gè)人自由必須與共同體的自由相協(xié)調(diào)。從這個(gè)角度來(lái)看，積極自由可以分為個(gè)體在共同體中的自由以及作為共同體的自由。前者需要得到習(xí)慣法的保障和實(shí)現(xiàn)，而后者則需要由自由的個(gè)體共同組成并維護(hù)。通過(guò)習(xí)慣法，個(gè)體在共同體中享有自由的同時(shí)，也能夠與其他成員協(xié)調(diào)一致，共同維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。這種協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)是人們根據(jù)習(xí)慣法所形成的共識(shí)，它使得個(gè)體的自由得以在最大限度上實(shí)現(xiàn)共同體的目標(biāo)和發(fā)揮能動(dòng)性。

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中習(xí)慣法的復(fù)興，就是構(gòu)建基層社會(huì)治理共同體，促進(jìn)社會(huì)治理的現(xiàn)代化與本土化的融合。民眾對(duì)習(xí)慣法的遵從與信賴，按照習(xí)慣法來(lái)安排自己的日常生活，促進(jìn)了民眾的消極自由；同時(shí)，習(xí)慣法的治理增強(qiáng)基層共同體的凝聚力，重新煥發(fā)自組織的能動(dòng)性。這種凝聚不僅僅是表面上的聯(lián)合，而且是基于共同價(jià)值觀和行為規(guī)范的深度整合。習(xí)慣法的存在使得共同體可以形成共識(shí)，維護(hù)共同的整體利益和價(jià)值追求，增強(qiáng)了共同體的積極自由。值得注意的是，基層社會(huì)治理共同體的建構(gòu)是自發(fā)的。在習(xí)慣法治理的過(guò)程中，民眾逐漸形成了治理共同體的意識(shí)。這種意識(shí)不僅體現(xiàn)在對(duì)共同治理目標(biāo)的認(rèn)同上，更表現(xiàn)為對(duì)共同體權(quán)利與義務(wù)的深刻理解上。民眾根據(jù)基層治理的實(shí)際需求，不斷對(duì)習(xí)慣法進(jìn)行調(diào)整和完善，使其更加貼近實(shí)際、更具可操作性。這種內(nèi)部的良性循環(huán)不僅提升了習(xí)慣法的治理效能，還使民眾更加自發(fā)地參與到基層社會(huì)治理共同體的建構(gòu)中。

基層社會(huì)治理共同體中蘊(yùn)含的自由理念，與馬克思所謂的“自由人的聯(lián)合”相合轍。馬克思認(rèn)為，自由人包括兩個(gè)方面的內(nèi)涵：一方面，工人階級(jí)消滅了階級(jí)社會(huì)，通過(guò)解放全人類從而解放了自己，人類擺脫了所有的壓迫與束縛，成為社會(huì)關(guān)系上的自由人；另一方面，人類因?yàn)樯a(chǎn)力的高度發(fā)達(dá)而消滅了私有的欲念，獲得了精神上的自由，并認(rèn)識(shí)到自己是與社會(huì)密切相關(guān)的，而自發(fā)與他人形成聯(lián)合?！白杂扇说穆?lián)合”“是他自己為別人的存在，同時(shí)是這個(gè)別人的存在，而且也是這個(gè)別人為他的存在”［44］。這與基層社會(huì)治理共同體中促進(jìn)個(gè)體與群體的自由觀念不謀而合。在共產(chǎn)主義社會(huì)，國(guó)家與私有制將會(huì)消亡，作為統(tǒng)治工具的制定法也會(huì)消失，但是習(xí)慣法依舊會(huì)存在，自由人不再需要國(guó)家提供公共服務(wù)，而是自發(fā)地形成共同體，對(duì)各種事務(wù)進(jìn)行管理。自由人的自由是認(rèn)識(shí)到自身規(guī)定性的自由，并不是肆無(wú)忌憚的自由，仍然需要社會(huì)規(guī)范，以更高效地將各方協(xié)調(diào)一致。因此，自組織內(nèi)部也會(huì)形成習(xí)慣法，自由人自覺(jué)且自愿地遵守之。習(xí)慣法是自由人聯(lián)合體中唯一的法律，自由人隨心所欲不逾矩，只需要按照習(xí)慣就足以認(rèn)知習(xí)慣法，并按照習(xí)慣法去安排生活與工作，真正實(shí)現(xiàn)“自由人的聯(lián)合”。

法律在最初階段的表現(xiàn)形式是習(xí)慣法，在階級(jí)社會(huì)和國(guó)家形成后逐漸轉(zhuǎn)化為制定法，但當(dāng)階級(jí)與國(guó)家消亡后進(jìn)入“自由人的聯(lián)合”，又會(huì)回歸到習(xí)慣法，這正是法律發(fā)展的正反合的辯證之道。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所引發(fā)的習(xí)慣法復(fù)興以及威權(quán)法律觀的退場(chǎng)，不僅對(duì)我國(guó)當(dāng)下的法治建設(shè)有所裨益，也暗合馬克思、恩格斯所預(yù)定的法律發(fā)展趨向。

［參考文獻(xiàn)］

［1］呂劍光.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的前前后后［J］.人民公安，1997（19）：46-48.

［2］中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東年譜（1949—1976）：第5卷［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013 ：283.

［3］中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.習(xí)近平關(guān)于“三農(nóng)”工作的重要論述學(xué)習(xí)讀本［M］.北京：人民出版社，2023：107.

［4］仲音.堅(jiān)持好、發(fā)展好新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”［N］.人民日?qǐng)?bào)，2023-09-27.

［5］汪世榮.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視野下的基層社會(huì)治理制度供給研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2018（6）：5-22.

［6］吳錦良.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”演進(jìn)與基層治理創(chuàng)新［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2010（7）：43-49.

［7］盧芳霞.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”：成效、困惑與轉(zhuǎn)型——基于社會(huì)管理現(xiàn)代化的分析視角［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2013（11）：86-91.

［8］張永林.“楓橋式”社區(qū)警務(wù)的實(shí)踐特點(diǎn)與價(jià)值［J］.廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019 （2）：87-95.

［9］張文顯，朱孝清，賈宇，等.新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”大家談［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019 （3）：3-37.

［10］謝暉.論習(xí)慣法的國(guó)家立場(chǎng)與社會(huì)立場(chǎng)［J］.政治與法律，2023（8）：108-123.

［11］約翰·R.塞爾.社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)［M］.李步樓，譯.上海：上海人民出版社，2008：13-41.

［12］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2012：831.

［13］霍貝爾.原始人的法［M］.嚴(yán)存生，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992：276-277.

［14］［16］［18］舒國(guó)瀅.法學(xué)的知識(shí)譜系［M］.北京：商務(wù)印書館，2020：348-407、465-488、793-801.

［15］María José Falcón Falcóny Tella. Case Law in Roman， Anglo-Saxon and Continental Law［M］.Stephen Churnin， trans. Leiden： Martinus Nijhoff， 2011：11-12.

［17］詹姆斯·布賴斯.神圣羅馬帝國(guó)［M］.孫秉瑩，謝德風(fēng)，等譯.北京：商務(wù)印書館，1998：145-158.

［19］Michel Foucault.The Essential Works of Michel Foucault，1954-1984，Vol.1［M］.P.Rabinow，edited. R.Hurley，trans.New York：The New Press，1997：17.

［20］［21］馬克思恩格斯全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1956：143、144.

［22］馬克思恩格斯文集：第7卷［M］.北京：人民出版社，2009：896.

［23］奧斯丁.法理學(xué)的范圍［M］.劉星，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：219.

［24］于建嶸.清末鄉(xiāng)村皇權(quán)、族權(quán)和紳?rùn)?quán)的聯(lián)結(jié)［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2003（3）：47-48.

［25］劉志松，馮志偉.中國(guó)古代基層社會(huì)民間規(guī)范體系略論［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：11-17.

［26］凌斌.法律與情理：法治進(jìn)程的情法矛盾與倫理選擇［J］.中外法學(xué)，2012 （1）：121-135.

［27］朱健剛.論基層治理中政社分離的趨勢(shì)、挑戰(zhàn)與方向［J］.中國(guó)行政管理，2010（4）：39-42.

［28］閆文博，邢巍巍.法律沖突與理性選擇：“死給”現(xiàn)象中民族習(xí)慣法與國(guó)家法的沖突與互動(dòng)［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2014（1）：90-94.

［29］姜峰.法院“案多人少”與國(guó)家治道變革：轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的政治與司法憂思［J］.政法論壇，2015（2）：25-37.

［30］“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為什么能成為中國(guó)經(jīng)驗(yàn)［OL/OB］.https：//news.12371.cn/2013/10/14/ARTI1381743371998311.shtml.

［31］新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”賦能，紹興如何書寫基層社會(huì)治理的新篇章？［OL/OB］.https：//www.sohu.com/a/722957087_121106832.

［32］諶洪果.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與中國(guó)特色的法治生成模式［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009（1）：17-28.

［33］矛盾化解率為99.7%！這里在探索市域社會(huì)治理的路上“楓”景遍地開(kāi)花［OL/OB］.https：//www.163.com/dy/article/III7U9DN0514Q0KM.html.

［34］韓永紅.本土資源與民間法的生長(zhǎng)：基于浙江“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)證分析［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2008（4）：123-128.

［35］楊靜，孟文靜.“基叔”：講情講理講法的調(diào)解能手［J］.人民法治，2019（18）：36-37.

［36］鄧建鵬.健訟與息訟：中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化的矛盾解析［J］.清華法學(xué)，2004（1）：176-200.

［37］孔飛力.叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌［M］.陳兼，劉昶，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2016：299-303.

［38］劉思達(dá).法律移植與合法性沖突：現(xiàn)代性語(yǔ)境下的中國(guó)基層司法［J］.社會(huì)學(xué)研究，2005（3）：20-51.

［39］弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命［M］.許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：111-115.

［40］高其才.試論農(nóng)村習(xí)慣法與國(guó)家制定法的關(guān)系［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008（3）：12-19.

［41］哈耶克.法律、立法與自由：第1卷［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000：124-125.

［42］［43］康德.實(shí)踐理性批判［M］.李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：160、142-155.

［44］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2002：298.

［責(zé)任編輯：向長(zhǎng)艷］