羅珊梅 裘李劍

【摘要】以2008 ～ 2022年我國滬深A(yù)股上市公司為樣本， 考察客戶和審計師之間不匹配關(guān)系對成本粘性的影響， 并從真實活動盈余管理的角度檢驗客戶與審計師不匹配關(guān)系對成本粘性的作用路徑。研究發(fā)現(xiàn)： 客戶與審計師向上不匹配關(guān)系降低了上市公司的成本粘性、 抑制了其真實活動盈余管理， 客戶與審計師向下不匹配關(guān)系則提升了企業(yè)成本粘性、 加劇了其真實活動盈余管理； 不匹配關(guān)系通過真實活動盈余管理的路徑影響成本粘性， 且真實活動盈余管理起到部分中介的作用。進一步檢驗發(fā)現(xiàn)， 外部環(huán)境不確定性促進了向上不匹配關(guān)系對成本粘性的影響， 而緩解了向下不匹配關(guān)系對成本粘性的影響。這一研究有助于更加深入地了解審計供求關(guān)系對成本粘性的影響。

【關(guān)鍵詞】客戶與審計師不匹配關(guān)系；成本粘性；環(huán)境不確定性；真實活動盈余管理

【中圖分類號】 F239? ? ?【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2024）09-0062-7

一、 引言

隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展， 中國企業(yè)面臨著激烈的市場競爭， 普遍遭遇產(chǎn)能過剩問題。其中一個顯著表現(xiàn)是成本控制不力， 導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營成本缺乏彈性， 這種缺乏彈性的成本會使企業(yè)出現(xiàn)較高的成本粘性。當(dāng)前， 中國經(jīng)濟正在全面進入高質(zhì)量發(fā)展階段， 而企業(yè)要想在激烈的市場競爭中實現(xiàn)健康發(fā)展必須重視成本控制。成本粘性在成本管理中扮演著重要的角色， 它反映了企業(yè)的資源配置狀況， 展示了成本與業(yè)務(wù)量之間的非對稱現(xiàn)象。Anderson等（2003）將成本粘性界定為業(yè)務(wù)量的變動所帶來的成本非線性變化， 具體表現(xiàn)為業(yè)務(wù)量增加時成本的變化率大于業(yè)務(wù)量減少時成本的變化率。成本粘性的形成與管理層決策密切相關(guān)， 很大程度上是由于管理層個人動機的機會主義行為所致， 會嚴重損害公司利益。

審計師作為公司外部治理機制， 在有效降低代理成本、 制約管理層機會主義行為、 降低成本粘性方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用（Liang等，2014）。然而， 審計師能否真正發(fā)揮監(jiān)督作用取決于審計師提供的服務(wù)， 審計服務(wù)取決于會計師事務(wù)所自身和客戶雙方的供求關(guān)系（董沛武等，2018）。客戶與審計師之間的關(guān)系是審計供求關(guān)系的重要體現(xiàn) （Defond和Zhang，2014）， 是供求雙方相互博弈權(quán)衡的結(jié)果。隨著審計市場競爭的不斷加劇， 審計雙方的供求關(guān)系不斷發(fā)生變化。審計市場的供求關(guān)系影響著審計監(jiān)督質(zhì)量， 尤其是近年來頻頻曝光的“獐子島”“康美藥業(yè)”和“瑞幸咖啡”等眾多財務(wù)丑聞讓審計師的監(jiān)督作用再次受到質(zhì)疑， 也讓社會公眾不得不重新審視客戶與審計師之間的關(guān)系。眾多研究鮮少考察客戶與審計師之間的關(guān)系對公司成本管理的影響， 而成本粘性是企業(yè)成本決策的代表， 成本變動直接影響公司盈利水平， 因此從客戶與審計師之間關(guān)系的視角揭示企業(yè)成本管理的“黑箱”具有重要理論意義和現(xiàn)實價值。

基于以上分析， 本文以2008 ～ 2022年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本， 從客戶與審計師關(guān)系視角探討兩者之間的不匹配關(guān)系對企業(yè)成本粘性的影響， 并從真實活動盈余管理的視角， 檢驗不匹配關(guān)系對成本粘性的作用機制。本文可能具有以下貢獻： 第一， 基于我國審計市場的特殊性， 從審計供求雙方的關(guān)系視角考察其對成本粘性的影響， 豐富了客戶與審計師關(guān)系經(jīng)濟后果的相關(guān)文獻。第二， 以往文獻多從公司內(nèi)外部視角探討成本粘性的動因， 較少從審計師視角， 尤其是從客戶與審計師關(guān)系視角出發(fā)探討其對成本粘性的影響， 本文為成本粘性的影響因素研究提供了新的視角。第三， 探討了客戶與審計師關(guān)系對成本粘性的作用機理， 這一邏輯框架有助于進一步理清客戶與審計師關(guān)系背后的深層次涵義， 為管理層的成本管理決策提供借鑒。

二、 理論分析與研究假說

審計雙方的供求關(guān)系是一個不斷調(diào)整的過程， 這種調(diào)整可能導(dǎo)致客戶與審計師的供求呈現(xiàn)出不匹配現(xiàn)象（Brown和Knechel，2016）。這種不匹配關(guān)系可以分為向上和向下兩種類型： 向上不匹配關(guān)系是指根據(jù)客戶的實際業(yè)務(wù)情況原本應(yīng)該選擇小型會計師事務(wù)所， 卻選擇了大型會計師事務(wù)所來提供審計服務(wù)； 向下不匹配關(guān)系則相反， 即客戶原本應(yīng)選擇大型會計師事務(wù)所， 卻選擇了小型會計師事務(wù)所（董沛武等，2018；王文姣等，2020）。

類似于普通市場， 審計市場也存在供求關(guān)系的博弈， 當(dāng)供求雙方出現(xiàn)向上不匹配關(guān)系時， 意味著大型會計師事務(wù)所承接了小公司業(yè)務(wù)。相比于小型會計師事務(wù)所， 大型會計師事務(wù)所的規(guī)模更大 ， 進行的訓(xùn)練更專業(yè)化， 有著更豐富的行業(yè)經(jīng)驗和更強的信息溝通能力， 以及更充足的審計資源， 更有利于發(fā)現(xiàn)管理層的機會主義行為， 能對管理層進行更好的監(jiān)督。大型會計師事務(wù)所憑借豐富的行業(yè)經(jīng)驗， 及時地將客戶與同行業(yè)其他公司數(shù)據(jù)進行對比， 更可能識別費用、 收入的異常比例關(guān)系。Liang等（2014）發(fā)現(xiàn)， 高質(zhì)量的審計師能提高公司治理水平， 促使公司董事會做出減少管理層薪酬或者更換管理層行為， 強化對管理層的監(jiān)督和約束。Cheng等（2018）發(fā)現(xiàn)， 良好的公司治理有助于降低成本粘性。因此， 從理論上來說， 向上不匹配的審計師監(jiān)督效應(yīng)會溢出到管理層資源分配決策中， 從而降低成本粘性。

相比于大型會計師事務(wù)所， 小型會計師事務(wù)所的專業(yè)勝任能力有限。當(dāng)客戶與審計師存在向下不匹配關(guān)系時， 意味著會計師事務(wù)所承接了超出自身能力范圍的業(yè)務(wù)， 可能無法勝任大規(guī)模客戶的審計工作， 談判議價能力弱， 難以有效發(fā)揮出審計監(jiān)督作用。管理層在缺乏有效監(jiān)督的情況下， 可能會為了增加短期利潤或者追求高額薪酬而削減成本， 從而增加企業(yè)成本粘性。Chen等（2012）的研究表明， 管理層存在構(gòu)建“個人帝國”的動機， 當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)量下降時， 為了控制企業(yè)更多的資源， 可能不會減少資源投入， 反而加大投入以獲取更高的私有收益， 從而產(chǎn)生成本粘性。

由于小型會計師事務(wù)所審計規(guī)模、 資源有限， 如果承擔(dān)了規(guī)模較大、 業(yè)務(wù)復(fù)雜程度較高的業(yè)務(wù)， 可能不能準確評估客戶的經(jīng)營風(fēng)險， 難以保證審計質(zhì)量， 無法識別存在異常成本費用支出和損害公司價值的投資項目， 導(dǎo)致企業(yè)成本粘性增大。此外， 目前的審計市場競爭激烈， 相比于大型會計師事務(wù)所， 小型會計師事務(wù)所在審計質(zhì)量、 規(guī)模、 專業(yè)化能力等方面都處于弱勢， 可能面臨生存壓力， 因此對客戶的依賴性較強， 談判議價時處于弱勢地位， 會愿意在一定程度上配合客戶、 幫助客戶達成合謀（Lennox，2000）。當(dāng)雙方供求關(guān)系出現(xiàn)向下不匹配時， 審計師為了維護客戶關(guān)系， 尤其是長期往來的重要客戶， 可能會提升對管理層機會主義行為的容忍度， 導(dǎo)致管理層在業(yè)務(wù)量下降時， 不愿意減少現(xiàn)有資源規(guī)模， 使得成本粘性增加。

根據(jù)以上分析， 提出以下假說：

假說1a： 客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會降低企業(yè)成本粘性。

假說1b： 客戶與審計師向下不匹配關(guān)系會提升企業(yè)成本粘性。

隨著會計準則和法律制度的不斷完善， 真實活動盈余管理成為更多管理層青睞的手段（Zang，2012）。當(dāng)客戶與審計師存在向上不匹配關(guān)系時， 大型會計師事務(wù)所可以利用充足的審計資源和較強的專業(yè)勝任能力， 發(fā)現(xiàn)高風(fēng)險客戶， 抑制管理層盈余管理行為（郭照蕊和黃俊，2015）。較多的真實活動盈余管理意味著公司經(jīng)營風(fēng)險較大， 具有較高的審計風(fēng)險， 甚至導(dǎo)致審計失敗， 使審計師遭受投資者集體訴訟（Kim和Park，2014）。因此， 當(dāng)客戶與審計師存在向上不匹配關(guān)系時， 審計師可以充分應(yīng)對， 通過對高風(fēng)險賬戶和交易事項增加審計程序， 識別出重大錯報風(fēng)險， 減少企業(yè)對非正常經(jīng)營活動的操控， 審計質(zhì)量較高。Alhadab和Clacher（2018）發(fā)現(xiàn)， 高質(zhì)量審計師能限制管理層可自由支配的真實銷售活動操控和成本操控。從聲譽角度看， 審計師提供的審計服務(wù)是一種特殊的產(chǎn)品， 如果產(chǎn)品質(zhì)量高， 會獲得利益相關(guān)者長期的信任和認可（Beattie等，2004）。而大型會計師事務(wù)所往往聲譽較高， 出于維護自身聲譽的目的， 審計師會對承接的業(yè)務(wù)實施應(yīng)有的審計程序， 識別出非正常的交易活動， 從而減少企業(yè)真實活動盈余管理。

當(dāng)客戶與審計師存在向下不匹配關(guān)系時， 表明會計師事務(wù)所承接了超出自身能力范圍的業(yè)務(wù)。此時， 審計師可能無法勝任大型會計師事務(wù)所的審計工作， 審計資源和專業(yè)勝任能力有限， 無法有效評估企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。真實活動盈余管理是真實存在的交易活動， 審計風(fēng)險較大， 且隱蔽性強。當(dāng)客戶與審計師存在向下不匹配關(guān)系時， 審計師很難做出正確的審計判斷， 難以識別客戶是真實活動操控還是正常經(jīng)營交易（Chen等，2018）。在激烈的審計市場中， 小型會計師事務(wù)所在審計質(zhì)量、 規(guī)模、 專業(yè)化能力等方面都處于弱勢， 客戶與審計師向下不匹配關(guān)系可能導(dǎo)致審計師不太關(guān)注過度生產(chǎn)、 研發(fā)支出等隱蔽性強的真實活動操控（Arya和Glover，2014）。

根據(jù)以上分析， 提出以下假說：

假說2a： 客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會抑制公司真實活動盈余管理。

假說2b： 客戶與審計師向下不匹配關(guān)系會增加公司真實活動盈余管理。

在現(xiàn)代企業(yè)制度下， 管理層薪酬往往與企業(yè)業(yè)績緊密關(guān)聯(lián)。企業(yè)銷量下降會導(dǎo)致利潤下滑， 從而使管理層薪酬減少。在應(yīng)計盈余管理活動空間不斷縮小的情況下， 由于真實活動盈余管理具有隱蔽性強的特點， 管理層為了避免利潤下滑而影響自身薪酬， 可能會加快資源向下調(diào)整的速度， 通過構(gòu)造真實交易活動， 或者改變交易活動發(fā)生的時間和內(nèi)容來降低成本費用， 提高當(dāng)期盈余（Roychowdhury，2006）。比如， 大量消減廣告銷售費用、 研發(fā)費用、 管理費用等以提高盈余， 實現(xiàn)扭虧為盈。這會導(dǎo)致收入下降的幅度小于成本下降的幅度， 降低成本粘性（Kama和Weiss，2013）。當(dāng)營業(yè)收入下降時， 為了挽回局面， 管理層也可能選擇采取促銷或打折的策略， 即加大促銷和打折力度來刺激銷售， 或者通過增加產(chǎn)量以降低單位銷售成本， 進而提高當(dāng)期利潤， 達到操控盈余的目的， 這導(dǎo)致了當(dāng)期收入的上升， 使公司收入增加的幅度大于成本增加的幅度， 使得成本粘性提升。

根據(jù)前述分析， 當(dāng)客戶與審計師雙方供求不對等時， 雙方不匹配關(guān)系影響了管理層真實活動盈余管理和成本粘性。而真實活動盈余管理構(gòu)造了真實交易活動， 導(dǎo)致營業(yè)收入和成本費用比例發(fā)生變動， 影響成本粘性。雙方不匹配關(guān)系影響了審計師的監(jiān)督功能， 可能通過影響真實活動盈余管理而影響企業(yè)成本粘性。因此， 本文提出以下假說：

假說3： 真實活動盈余管理可能在客戶與審計師不匹配關(guān)系對成本粘性的影響中起著中介作用。

三、 研究設(shè)計

（一） 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

由于2007年新會計準則的實施， 本文選取2008 ～ 2022年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本。樣本篩選借鑒Liang等（2014）、 Habib和Hasan（2019）的方法， 剔除以下樣本公司： ①金融類公司； ②?ST、 ST和PT公司； ③有明顯錯誤信息的觀測值， 比如總資產(chǎn)或者銷售收入的數(shù)值小于或等于零； ④當(dāng)年銷售費用與管理費用之和大于銷售收入的觀測值； ⑤不能滿足至少連續(xù)兩年有銷售費用和管理費用或者銷售收入數(shù)據(jù)的觀測值。同時， 為避免極端異常值對本文研究內(nèi)容的影響， 對所有連續(xù)型變量進行了縮尾處理。最終獲得31693個年度樣本觀測值。本文相關(guān)數(shù)據(jù)取自CSMAR數(shù)據(jù)庫， 使用Stata 15.1軟件進行數(shù)據(jù)處理與實證分析。

（二） 變量設(shè)定與模型構(gòu)建

1. 變量設(shè)定。

（1） 客戶與審計師不匹配關(guān)系。本文借鑒Shu（2000）、 董沛武等（2018）的做法， 選取公司經(jīng)營狀況與財務(wù)活動的相關(guān)指標(biāo)， 構(gòu)建如下Logistic回歸模型， 用于測算客戶與審計師不匹配關(guān)系， 見公式（1）：

Big10i，t=α0+α1Sizei，t+α2Levi，t+α3Atui，t+α4Cri，t+

α5Roai，t+ΣInd+ΣYear+εi，t （1）

其中： Big10為參照中注協(xié)發(fā)布的《會計師事務(wù)所綜合評價百家信息》， 若當(dāng)年客戶聘用的會計師事務(wù)所為排名前十的國內(nèi)會計師事務(wù)所（含國際“四大”）則取值為1， 否則為0； Size為上市公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)； Lev為資產(chǎn)負債率， 即總負債與總資產(chǎn)之比； Atu為總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率， 即銷售收入與總資產(chǎn)之比； Cr為流動比率， 即流動資產(chǎn)與流動負債之比； Roa為資產(chǎn)回報率， 即凈利潤與總資產(chǎn)之比； Ind為行業(yè)虛擬變量；Year為年份虛擬變量。

本文通過公式（1）估計變量擬合值， 得到Big10的估計概率， 即為該公司當(dāng)年選擇國內(nèi)“十大”會計師事務(wù)所的估計概率（Prb10）。然后， 進一步確定最佳臨界概率， 最佳臨界概率指的是客戶與審計師匹配過程中使得可能出現(xiàn)的向上不匹配數(shù)量與向下不匹配數(shù)量之和最小的概率。在所有年份區(qū)間內(nèi)， 計算出每年的最佳臨界概率。如果Prb10大于最佳臨界概率， 則該客戶屬于“十大”會計師事務(wù)所的潛在客戶； 反之， 如果Prb10小于或等于臨界概率， 則該公司為非“十大”會計師事務(wù)所的潛在客戶。Misu變量表示客戶與審計師向上不匹配關(guān)系， 當(dāng)Prb10小于或等于臨界概率時， 表示公司為非“十大”會計師事務(wù)所潛在客戶， 但公司實際選擇了“十大”會計師事務(wù)所審計， 此時Misu取1； Misd變量表示客戶與審計師向下不匹配關(guān)系， 當(dāng)Prb10大于最佳臨界概率時， 表示公司為“十大”會計師事務(wù)所潛在客戶， 但公司實際選擇了非“十大”會計師事務(wù)所審計， 此時Misd取1； 當(dāng)客戶預(yù)期選擇與實際選擇一致時， Misu和Misd變量均取0。

（2） 成本粘性。被解釋變量用銷售費用和管理費用之和變動的自然對數(shù)來衡量， 解釋變量為主營業(yè)務(wù)收入變動和客戶與審計師不匹配關(guān)系的交互項。

（3） 中介變量： 真實活動盈余管理（REM）。本文借鑒Roychowdhury（2006）、 王福勝等（2014）的方法衡量企業(yè)真實活動盈余管理， 用異常現(xiàn)金流量、 異常生產(chǎn)成本和異常酌量性費用三項之和來刻畫， 三個變量分別根據(jù)三個異常費用的模型計算殘差值得出。該值越大， 表明企業(yè)的真實活動盈余管理現(xiàn)象越嚴重。

（4） 控制變量。借鑒Liang等（2014）、 Habib和Hasan（2019）的做法， 本文選取的控制變量包括企業(yè)是否連續(xù)兩年出現(xiàn)銷售收入下降（SD）、 GDP年增長率（Growth）、 企業(yè)資產(chǎn)密集度（AI）、 企業(yè)員工密集度（EI）、 企業(yè)規(guī)模（Size）、 第一大股東持股比例（Top1）、 前十大股東持股比例（Top10）、 主營業(yè)務(wù)收入增長率（Ros）、 是否兩職合一（Dual）、 財務(wù)杠桿（Lev）、 資產(chǎn)回報率（Roa）以及審計師行業(yè)專長（IMS）。

具體變量定義如表1所示。

2. 客戶與審計師不匹配關(guān)系對成本粘性影響的多元回歸模型。本文主要考察客戶與審計師不匹配關(guān)系是否會影響企業(yè)成本粘性， 以及其如何通過真實活動盈余管理對企業(yè)成本粘性產(chǎn)生影響， 借鑒Anderson等（2003）、 梁上坤（2018）、 江偉等（2017）的研究， 構(gòu)建以下模型（1） ～ （6）檢驗本文假說：

LnΔSG_A=β0+β1×LnΔRevenuei，t+

β2×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t+ΣControlsi，t+

ΣInd+ΣYear+εi，t （2）

LnΔSG_A=β0+β1×LnΔRevenuei，t+

β2×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t+

β3×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×Misui，t/Misdi，t+

β4×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×Growthi，t+

β5×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×SDi，t+

β6×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×LnEIi，t+

β7×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×LnAIi，t+

β8×Misui，t/Misdi，t+ΣControlsi，t+ΣInd+ΣYear+εi，t （3）

REMi，t=β0+β1Misui，t/Misdi，t+ΣControlsi，t+ΣInd+ΣYear+εi，t （4）

LnΔSG_A=β0+β1×LnΔRevenuei，t+

β2Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t+

β3×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×REMi，t+

β4×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×Growthi，t+

β5×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×SDi，t+

β6×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×LnEIi，t+

β7×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×LnAIi，t+

β8×REMi，t+ΣControlsi，t+ΣInd+ΣYear+εi，t （5）

LnΔSG_A=β0+β1×LnΔRevenuei，t+

β2×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t+

β3×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×Misui，t/Misdi，t+

β4×Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×REMi，t+β5×

Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×Growthi，t+β6×

Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×SDi，t+β7×

Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×LnEIi，t+β8×

Decrease_Dummyi，t×LnΔRevenuei，t×LnAIi，t+β9×REMi，t+

β10×Misui，t/Misdi，t+ΣControlsi，t+ΣInd+ΣYear+εi，t （6）

針對模型（2）， 本文預(yù)測β1為負， 表示本文所研究的樣本企業(yè)存在成本粘性； 針對模型（3）， 本文預(yù)測當(dāng)客戶與審計師存在向上不匹配關(guān)系時， 系數(shù)β3為正， 表明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會降低企業(yè)成本粘性， 而當(dāng)客戶與審計師存在向下不匹配關(guān)系時， 系數(shù)β3為負， 以驗證假說1； 針對模型（4）， 本文預(yù)測當(dāng)解釋變量為Misu時， β1為負； 當(dāng)解釋變量為Misd時， β1為正， 表明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會減少企業(yè)真實活動盈余管理， 而向下不匹配關(guān)系會強化企業(yè)的真實活動盈余管理行為， 以驗證假說2； 模型（5）用來檢驗真實活動盈余管理是否與成本粘性存在關(guān)聯(lián)關(guān)系， 如果模型（5）不成立， 則無法進行下一步檢驗； 對于模型（6）， 本文預(yù)期當(dāng)解釋變量為Misu時， 系數(shù)β3為正， 同時系數(shù)β4為負， 表明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系通過抑制企業(yè)的真實活動盈余管理降低企業(yè)的成本粘性， 當(dāng)解釋變量為Misd時， 系數(shù)β3為負， 同時系數(shù)β4為負， 表明客戶與審計師向下不匹配關(guān)系通過真實活動盈余管理提升了企業(yè)的成本粘性， 以驗證假說3。以上各變量的定義如表1所示。

四、 實證結(jié)果及分析

（一） 描述性統(tǒng)計

本文對主營業(yè)務(wù)收入與銷售費用和管理費用的分布進行了描述性統(tǒng)計（限于篇幅，結(jié)果略，留存?zhèn)洳椋?結(jié)果顯示， 樣本企業(yè)年主營業(yè)務(wù)收入的均值為83.989億元， 中位數(shù)為20.877億元， 而年銷售費用和管理費用之和的均值僅為7.028億元， 中位數(shù)為2.443億元， 說明我國制造業(yè)上市公司的主營業(yè)務(wù)收入與成本費用波動較大。上述結(jié)論與Liang等（2014）的研究基本一致。

同時， 本文進行了其他主要變量的描述性統(tǒng)計分析（見表2）， 發(fā)現(xiàn)上市公司中客戶與審計師存在向上和向下不匹配關(guān)系的樣本比例達34.30%， 說明我國審計市場確實存在雙方供求關(guān)系不匹配現(xiàn)象。在樣本研究期間內(nèi)， 向上不匹配樣本占6.5%， 向下不匹配樣本占27.8%， 說明我國上市公司呈現(xiàn)的客戶與審計師不匹配現(xiàn)象中大部分情況為向下不匹配， 即大企業(yè)聘請了小型會計師事務(wù)所。這與王文姣等（2020）的研究結(jié)論一致。

此外， 本文還進行了客戶與審計師不匹配關(guān)系均值和中位數(shù)差異性檢驗（限于篇幅，結(jié)果略，留存?zhèn)洳椋?根據(jù)是否匹配的分組差異性檢驗可以看出， 在向上不匹配與向下不匹配關(guān)系的樣本中， 上市公司的財務(wù)特征存在明顯差異。

（二） 相關(guān)性分析

本文進行了主要變量的相關(guān)性分析（限于篇幅，結(jié)果略，留存?zhèn)洳椋?從結(jié)果中可以看出， 主要變量之間均存在著較強的相關(guān)性， 且根據(jù)相關(guān)系數(shù)初步判斷變量之間不存在多重共線性。檢驗變量的方差膨脹因子VIF發(fā)現(xiàn)， VIF均值小于10， 進一步說明模型中各變量間不存在多重共線性問題。

（三） 多元回歸分析

為驗證我國上市企業(yè)成本粘性的存在， 本文對模型（2）進行回歸分析， 結(jié)果如表3列（1）所示。系數(shù)β1為0.567， 在1%的水平上顯著， 系數(shù)β2為-0.332， 同樣在1%的水平上顯著， 表明主營業(yè)務(wù)收入每上升1%， 銷售費用與管理費用之和上升0.567%， 而主營業(yè)務(wù)收入每下降1%， 銷售費用與管理費用之和僅下降0.235%， 說明我國上市公司存在成本粘性， 上述結(jié)論與梁上坤（2018）的研究結(jié)論一致。

為驗證假說1， 本文運用模型（3）進行回歸分析， 結(jié)果如表3列（2）和列（3）所示。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 在向上不匹配樣本中， 系數(shù)β3為0.042， 并在5%的水平上顯著， 表明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會降低企業(yè)成本粘性， 可能是因為向上不匹配關(guān)系能夠起到監(jiān)督作用， 假說1a得到驗證； 在向下不匹配樣本中， 系數(shù)β3為-0.038， 并在5%的水平上顯著， 說明客戶與審計師向下不匹配關(guān)系會提升企業(yè)的成本粘性， 假說1b得到驗證。

本文運用模型（4）驗證假說2， 結(jié)果如表4所示。當(dāng)解釋變量為Misu時， 系數(shù)β1為-0.014， 并在5%的水平上顯著， 表明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會抑制企業(yè)真實活動盈余管理， 假說2a得到驗證； 當(dāng)解釋變量為Misd時， 系數(shù)β1為0.024， 并在1%的水平上顯著， 表明客戶與審計師向下不匹配關(guān)系會加劇企業(yè)真實活動盈余管理， 假說2b得到驗證。

為驗證假說3， 本文分別運用模型（5）和模型（6）進行回歸分析， 結(jié)果如表5和表6所示。從表5可以看出， 真實活動盈余管理提升了成本粘性。表6列（1）中系數(shù)β3為0.06， 在5%的水平上顯著， 而系數(shù)β4為-0.103， 在1%的水平上顯著， 同時結(jié)合表4和表5的結(jié)果可知， 客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會削弱企業(yè)的真實活動盈余管理， 降低企業(yè)成本粘性， 起到了部分中介作用。表6列（2）中系數(shù)β3為-0.041， 且在5%的水平上顯著， 而系數(shù)β4則為-0.137， 且在1%的水平上顯著， 結(jié)合表4和表5所驗證的結(jié)果， 證實了客戶與審計師向下不匹配關(guān)系由于增加企業(yè)的真實活動盈余管理而加劇了成本粘性現(xiàn)象， 起到了部分中介作用， 假說3得到驗證。

（四） 進一步分析

1. 環(huán)境不確定性的影響。外部環(huán)境的不確定性導(dǎo)致了企業(yè)收入的不確定性， 使企業(yè)產(chǎn)生更多的經(jīng)營風(fēng)險， 從而給審計師帶來更多不可控的審計風(fēng)險。因此， 本文進一步考察在環(huán)境不確定性的影響下， 客戶與審計師不匹配關(guān)系對成本粘性的影響。借鑒申慧慧等（2012）、 Wang等（2021）的方法， 使用以企業(yè)過去5年非正常銷售收入為基礎(chǔ)計算得到的經(jīng)行業(yè)調(diào)整之后銷售收入的標(biāo)準差表示企業(yè)面臨的環(huán)境不確定性（EU）。同時根據(jù)EU分年度的中位數(shù)， 將EU大于其中位數(shù)的樣本劃分為環(huán)境不確定性較高組， 否則為環(huán)境不確定性較低組。使用模型（3）進行回歸， 表7的回歸結(jié)果顯示， 在環(huán)境不確定性較高組中， 系數(shù)β3分別為-0.069和-0.017， 且分別在5%和10%的水平上顯著。這說明在較高的環(huán)境不確定性下， 審計師需要應(yīng)對更多風(fēng)險， 客戶與審計師向上不匹配關(guān)系對成本粘性的影響有所減弱； 同時， 在環(huán)境不確性較高的情況下， 選擇了小型會計師事務(wù)所的企業(yè)的管理層為了規(guī)避風(fēng)險， 謹慎調(diào)整了成本。但在環(huán)境不確定性較低組中， 系數(shù)β3分別為0.113和0.039， 且僅有前者在1%的水平上顯著， 說明在環(huán)境不確定性較低的情況下， 客戶與審計師向上不匹配關(guān)系對成本粘性的作用更加明顯， 而向下不匹配關(guān)系對成本粘性的作用不敏感。

2. 融資約束的影響。由于代理問題是影響成本粘性的重要因素， 融資約束越大， 代理成本越高（江偉，2015）。為了進一步檢驗客戶與審計師不匹配關(guān)系是否通過管理層代理問題而增加成本粘性， 本文借鑒Kaplan和Zingales（1997）的做法， 檢驗了融資約束的影響。使用KZ指數(shù)度量融資約束， KZ指數(shù)越大表明融資約束越大， 并根據(jù)同年度同行業(yè)的中位數(shù)將樣本劃分為融資約束較高組與融資約束較低組。使用模型（3）進行回歸， 檢驗結(jié)果如表8所示。在融資約束較高組中， 列（1）中系數(shù)β3為0.140， 且在1%的水平上顯著， 列（2）中系數(shù)β3為-0.076， 且在5%的水平上顯著， 說明在融資約束較大的情況下， 客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會降低企業(yè)的成本粘性， 向下不匹配關(guān)系則提升了成本粘性； 在融資約束較低組中， 列（3）中系數(shù)β3為-0.006， 沒有表現(xiàn)出顯著性， 列（4）中系數(shù)β3為-0.138， 且在1%的水平上顯著， 表明向下不匹配關(guān)系對成本粘性的影響在融資約束較小的情況下更加明顯， 說明客戶與審計師向上不匹配關(guān)系對成本粘性的影響可能通過代理問題而增加， 而非調(diào)整成本的影響。而在融資約束較小的情況下， 客戶與審計師向下不匹配關(guān)系對成本粘性的影響有所緩解。

（五） 穩(wěn)健性檢驗

1. 替換自變量。借鑒董沛武等（2018）的做法， 將國際“四大”視作本文的大規(guī)模會計師事務(wù)所重新對模型（3）進行檢驗， 結(jié)論完全一致。

2. 替換因變量?？紤]到本文所采用的銷售費用與管理費用之和并不一定能完整表示企業(yè)的成本費用， 因此以管理費用、 銷售費用以及主營業(yè)務(wù)成本三項之和替代銷售費用和管理費用之和進行穩(wěn)健性檢驗， 此外還借鑒了江偉等（2017）以主營業(yè)務(wù)成本來替代銷售費用與管理費用之和對模型（3）進行回歸， 回歸結(jié)果均無顯著偏差， 驗證了結(jié)論的穩(wěn)健性。

3. 替換模型。隨著成本粘性影響因素相關(guān)研究的不斷深入， 學(xué)者們發(fā)現(xiàn)影響成本粘性的因素越來越多樣化， 但至今仍未統(tǒng)一。因此， 本文借梁上坤（2018）的研究模型， 刪除控制變量重新對模型（3）進行回歸， 結(jié)果均與預(yù)期保持一致， 驗證了結(jié)論的穩(wěn)健性。

4. 傾向得分匹配法。由于本文存在內(nèi)生性問題， 可能導(dǎo)致結(jié)果偏誤， 采用傾向得分匹配法進行穩(wěn)健性檢驗。針對向上不匹配分別各設(shè)置處理組（向上不匹配組）和對照組（非向上不匹配組）， 向下不匹配也采用同樣的方法， 均采取一對四而不放回的匹配方法， 匹配后所有協(xié)變量的標(biāo)準化偏差均小于5%， ATT值均大于1.96， 隨后根據(jù)匹配后的結(jié)果對模型（3）進行回歸， 結(jié)果與預(yù)期一致， 保證了結(jié)論的可靠性。

五、 結(jié)論

本文以2008 ～ 2022年滬深A(yù)股上市公司為研究對象， 考察了客戶與審計師不匹配關(guān)系、 真實活動盈余管理及企業(yè)成本粘性之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明： 客戶與審計師向上不匹配關(guān)系會降低企業(yè)成本粘性和抑制真實活動盈余管理， 而向下不匹配關(guān)系則會提升企業(yè)成本粘性和增加真實活動盈余管理； 同時， 由于真實活動盈余管理會提升成本粘性， 不匹配關(guān)系會通過真實活動盈余管理影響成本粘性， 且真實活動盈余管理起到部分中介作用。外部環(huán)境不確定性促進了客戶與審計師向上不匹配關(guān)系對成本粘性的影響， 而緩解了向下不匹配關(guān)系對成本粘性的影響。通過納入融資約束變量檢驗發(fā)現(xiàn)， 客戶與審計師向上不匹配關(guān)系對成本粘性的影響可能通過代理問題而加強。研究結(jié)論對于正確看待會計師事務(wù)所和客戶之間的互選機制， 規(guī)范審計市場服務(wù)， 進一步促進公司完善成本管理和優(yōu)化公司資源配置有較大的啟示。

【 主 要 參 考 文 獻 】

董沛武，程璐，喬凱．客戶關(guān)系是否影響審計收費與審計質(zhì)量［ J］．管理世界，2018（8）：143 ～ 153．

郭照蕊，黃?。畤H“四大”與高質(zhì)量審計的再檢驗——基于真實活動盈余管理的分析［ J］．山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015（3）：115 ～ 124．

梁上坤．機構(gòu)投資者持股會影響公司費用粘性嗎？［ J］．管理世界，2018（12）：133 ～ 148．

申慧慧，于鵬，吳聯(lián)生．國有股權(quán)、環(huán)境不確定性與投資效率［ J］．經(jīng)濟研究，2012（7）：113 ～ 126．

王福勝，吉姍姍，程富．盈余管理對上市公司未來經(jīng)營業(yè)績的影響研究——基于應(yīng)計盈余管理與真實盈余管理比較視角［ J］．南開管理評論，2014（2）：95 ～ 106．

王文姣，王靖懿，傅超．客戶和審計師不匹配關(guān)系與會計穩(wěn)健性［ J］．審計研究，2020（3）：105 ～ 114．

Alhadab M.， Clacher I.. The Impact of Audit Quality on Real and Accrual Earnings Management around IPOs［ J］． The British Accounting Review，2018（4）：442 ～ 461．

Arya A.， Glover J.. Auditor Independence Revisited［ J］． Journal of Accoun-ting， Auditing & Finance，2014（2）：188 ～ 198．

Brown S. V.， Knechel W. R.. Auditor Client Compatibility and Audit Firm Selection［ J］． Journal of Accounting Research，2016（3）：725 ～ 775．

Chen F.， Hou Y.， Richardson G.， et al.. Auditor Experience and the Timeliness of Litigation Loss Contingency Disclosures［ J］． Contemporary Accounting Research，2018（2）：956 ～ 979．

Cheng S.， Jiang W.， Zeng Y.. Does Access to Capital Affect Cost Stickiness？ Evidence from China［ J］． Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics，2018（1-2）：177 ～ 198．

DeFond M.， Zhang J.. A Review of Archival Auditing Research［ J］． Journal of Accounting and Economics，2014（2-3）：275 ～ 326．

Habib A.， Hasan M. M.. Corporate Social Responsibility and Cost Stickiness［ J］． Business & Society，2019（3）：453 ～ 492．

Kama I.， Weiss D.. Do Earnings Targets and Managerial Incentives Affect Sticky Costs？［ J］． Journal of Accounting Research，2013（1）：201 ～ 224．

Kim Y.， Park M. S.. Real Activities Manipulation and Auditors' Client-retention Decisions［ J］． The Accounting Review，2014（1）：367 ～ 401．

Liang S.， Chen D.， Hu X.. External Auditor Types and the Cost Stickiness of Listed Companies［ J］． China Journal of Accounting Studies，2014（4）：294 ～ 322．

Zang A. Y.. Evidence on the Trade-off Between Real Activities Manipulation and Accrual-based Earnings Management［ J］． The Accounting Review，2012（2）：675 ～ 703．