張富利

英劇《黑鏡》（Black Mirror）中由逝者數(shù)字足跡合成的幾可亂真的AI 機器人，為生活在數(shù)字時代的人們提供了無限遐想①這是英劇《黑鏡》（Black Mirror）第二季《馬上歸來》（Be Right Back）的情節(jié)：女孩瑪莎與男友艾什準備開啟甜蜜生活時，男友卻因意外不幸身亡。艾什生前的數(shù)字足跡合成了新的AI 機器人，瑪莎開啟了與AI“艾什”的聯(lián)系，而且，當其付費升級了服務后，一個幾可亂真的仿真機器人便出現(xiàn)在自己的生活中。不過，智能AI“艾什”無法再作出超出任何檔案記錄之外的行為，永遠只能依據(jù)過去的生活劇本復演當下。。該劇的主角憑借逝者數(shù)字化形式的生活檔案，通過高科技將心愛之人“重生”。此部編劇創(chuàng)作的靈感來自對于手機通訊錄是否應刪除逝世好友的記錄，以及推特能否在用戶去世后模仿用戶繼續(xù)發(fā)布消息的深度思考。

無獨有偶，2019 年，一位失獨母親求助阿里人工智能實驗室，希望用她提供的女兒照片、視頻等資料開發(fā)出能夠與她互動的人工智能軟件。阿里AI 實驗室僅用了三個月便合成了一條幾可亂真的音頻，讓這位失獨母親激動不已。盡管產(chǎn)品已經(jīng)做出，但專家們擔憂母親會更加沉浸在對女兒的回憶中，無法走出喪女之痛，決定無限期推遲交付產(chǎn)品②萬能編輯部：《失獨母親用AI“復活”女兒，這能解決人類的愛之憾嗎？》， https：//www.thepaper.cn/newsDETAIL-478418.SHETML， 訪問日期：2022 年1 月16 日。。

將已逝者在世時的“數(shù)字痕跡”保存下來并在其身后再次使用，是否正當、合理？是否涉嫌違背逝者的主觀意愿和意志？逝者的數(shù)字信息是否同普通資產(chǎn)一樣擁有明確的權(quán)利歸屬、能夠同普通資產(chǎn)一樣被繼承？繼承者被允許在何種范圍內(nèi)使用？如果允許，那么數(shù)字遺產(chǎn)的繼承者應當是誰？是否適用普通資產(chǎn)的繼承規(guī)則？在用戶這類數(shù)字信息內(nèi)容的生產(chǎn)方、提供方與社交軟件這樣的渠道、服務商二者間，誰具有更強的正當性和合理性？這些數(shù)字時代的“身后事”，都指向了一個新的領域——數(shù)字遺產(chǎn)問題①需要說明的是，本文并非是以學科來劃分的“域”的研究，并未對單一學科的制度、規(guī)范、條文進行分析，而是以問題聚焦為導向，吸收了科學技術哲學、社會學、法學、人類學等學科的理論和研究方法。。

一、數(shù)字時代“遺產(chǎn)”理論的新挑戰(zhàn)

我們在數(shù)字世界留下的文字、照片，在我們離開這個世界后，依然可以保留和被觀看。逝者存在于技術之中②大衛(wèi)·巴契勒、馬克·奧雷爾·施納貝爾、邁克爾·達丁等：《智慧遺產(chǎn)：話語的界定》，《數(shù)字人文研究》2021 年第1 期。。學者們認為，存在于網(wǎng)絡空間一切有價值、用戶希冀傳之后世的數(shù)據(jù)，均是數(shù)字遺產(chǎn)③Singh R. G.， Shrivastava A.， Ruj S.， “A Digital Asset Inheritance Model to Convey Online Persona Posthumously”， International Journal of Information Security， 2022， 21（5）， pp. 983-1003.。只不過，與實物資料不同，數(shù)字世界的內(nèi)容更公開、更多元，處理起來也更麻煩。本文討論的數(shù)字遺產(chǎn)，主要集中在數(shù)字自傳、數(shù)字檔案、數(shù)字卷宗、數(shù)字傳記等具有身份、精神、認知層面價值和意義的數(shù)字信息。

（一）網(wǎng)絡時代數(shù)字遺產(chǎn)范圍的界定

傳統(tǒng)觀念中的“遺產(chǎn)”在理論界定上并無過多關涉，更強調(diào)實務操作④根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1122 條的規(guī)定，遺產(chǎn)是“自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承”。可見，傳統(tǒng)的遺產(chǎn)定義是通過實務操作層面來界定——以死亡為前提，以繼承主體、繼承內(nèi)容、繼承方式為核心。。而根據(jù)現(xiàn)行民事法律，遺產(chǎn)的范圍主要是實體性的財產(chǎn)，對于無形財產(chǎn)，法律界定為“公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利”，對于其他方面，法律做了一個兜底的規(guī)定——“公民的其他合法財產(chǎn)”，這就需要在學理上探討數(shù)字時代公民遺產(chǎn)的范圍，重新對“繼承”進行定義，探討哪些東西可以繼承，哪些無法繼承，無法繼承的東西便不能成為“遺產(chǎn)”。近世以來，“遺產(chǎn)”一詞愈發(fā)向文化、非物質(zhì)層面傾斜，出現(xiàn)了文化的“微觀史”轉(zhuǎn)向，文化遺產(chǎn)與個人遺產(chǎn)不再涇渭分明⑤王運良：《文化遺產(chǎn)科學，究竟在告訴我們什么》，《文化遺產(chǎn)》2011 年第3 期。。本來作為社會學、藝術學意義上的“文化遺產(chǎn)”，與個人遺產(chǎn)發(fā)生了微妙的關系，也直接影響到了對個人數(shù)字遺產(chǎn)的理解。

如果說數(shù)字、文本是封印記憶的容器，是記錄死亡（同時也是解放死亡）的載體，那么依托于數(shù)字矩陣的數(shù)字媒介，對逝者的還原可能性更高。社交媒體通過逝者遺留的數(shù)字信息做到的對逝去自然人的還原，已經(jīng)遠超出過去文字記錄所能提供的想象。生活在大數(shù)據(jù)世界中的人類，一切個人數(shù)字足跡哪怕是無意識的記錄，都不會隨著生物意義上的身體消亡而消失，而是變成了另外的形式留存在互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成的虛擬空間或物理硬盤中。這些以各種數(shù)字形式存在的身后遺存物，一旦時機具備，就會被再次喚醒。由是，死亡學（Thanatology）也被數(shù)字重塑。在人類進入到數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡飛速發(fā)展的時代后，用于獲取信息或幫助學習死亡學主題的技術機制逐漸建立起來，數(shù)字死亡本身也獲得了一種內(nèi)在機制的探尋視角。數(shù)字技術、數(shù)字遺產(chǎn)、數(shù)字內(nèi)容進入死亡學與諸多學科的研究視野，如何考量數(shù)字資源對人類生存、死亡以及人際關系的影響，開啟了諸多學科探索的新領域。

遺產(chǎn)之所以為世人關注，根本原因在于其自帶的危機感特質(zhì)，如果無人繼承、無人保護，便會徹底消失⑥羅德尼·哈里森：《文化和自然遺產(chǎn)：批判性思路》，范佳翎等譯，上海：上海古籍出版社，2021 年，第6 頁。。從該意義上看，遺產(chǎn)作為一種哲學概念和政治概念，與現(xiàn)代性之間存在極為復雜的互動?，F(xiàn)代性帶來的不確定感、脆弱感、“危機感”，與時間之間的特殊關系，以及現(xiàn)代歷史科學發(fā)展起來的一套排序與分門別類的流程，都為遺產(chǎn)打下了深刻的烙印。

遺產(chǎn)兼具稀缺性和傳承危機性，無價值的遺產(chǎn)從本質(zhì)上便失去了保護、繼承的必要。個人數(shù)據(jù)的價值根植于其依附的主體，數(shù)據(jù)有價值，是因為數(shù)據(jù)的創(chuàng)設者對其親友、特定人具有價值。自然人離世后或組織解散后無人管理、未做備份的賬號將面臨隨時消失的境地，但這種數(shù)據(jù)消失的危機感僅僅存在于特定人群。即使用戶賬戶被后人繼承，大多時候也只是被擱置甚至忘卻。未來讀取這些數(shù)據(jù)信息將越來越困難，繼承者欲讀取、利用這些數(shù)據(jù)，必不得已去“繼承”整個數(shù)字平臺，甚至整個軟件系統(tǒng)。因此，從長時間段的視角看，絕大多數(shù)個人遺產(chǎn)無可逃脫的宿命是流離失所。尤其，繼承數(shù)字遺產(chǎn)的人亡故后，無人繼承或無人愿意繼承時，這些數(shù)據(jù)信息變成了真正的無主物，個人數(shù)字遺產(chǎn)還能否成為遺產(chǎn)？是否唯一的結(jié)果就是消亡？

進入數(shù)字社會后，個人遺產(chǎn)的形態(tài)，不再是農(nóng)耕文明的獵物、農(nóng)田等，亦非工業(yè)文明的汽車、商品房等，其很大程度上是包含一系列數(shù)據(jù)在內(nèi)的多種形態(tài)的數(shù)字遺產(chǎn)?？此坪翢o生氣的數(shù)據(jù)異于傳統(tǒng)意義上以實體形式存在的財產(chǎn)，但實質(zhì)上，這些數(shù)字信息構(gòu)成的遺產(chǎn)反而可能是“最接近”我們自身的存在。Web2.0 時代，幾乎每個人都留下了無數(shù)串數(shù)字足跡（digital footprints）：從每一次更新社交媒體、發(fā)送朋友圈到在線交易、轉(zhuǎn)賬，都有跡可循。數(shù)字世界中的“肉體自我”（flesh self）通過一系列的數(shù)字足跡構(gòu)建出一個“數(shù)字自我”（digital self），線上的信息直接反映了用戶的線下生活，現(xiàn)實生活與虛擬世界相互滲透不斷交織，人們在二者間的界限愈發(fā)模糊。由于這種特殊的緊密關系，人們絕難將其視為一般的數(shù)據(jù)或物品。因此，數(shù)字遺產(chǎn)除了包括人們傳統(tǒng)觀念中的網(wǎng)絡銀行賬戶、虛擬貨幣在內(nèi)的數(shù)字資產(chǎn)（digital assets），還包括了一切能夠構(gòu)成“個體自身”的數(shù)字遺產(chǎn)?！皵?shù)字自我”以及其承載的無法量化的情感價值，都可能成為數(shù)字遺產(chǎn)①Vacca R.， “Viewing Virtual Property Ownership through the Lens of Innovation”， Tennessee Law Review， 2008， 76， pp. 33-65.。

（二）“死亡”視角下的數(shù)字遺產(chǎn)

網(wǎng)絡原住民的日常生活已被數(shù)字化整合，始終處于連接與被連接的狀態(tài)，作為新媒介形式之一的數(shù)字遺產(chǎn)深刻地影響了網(wǎng)絡時代的互動機制與悼念文化。數(shù)字遺產(chǎn)讓個體的溝通能力在時空上得到了延伸，為雙向互動交流創(chuàng)造了可能②高嘉遙、蔣璐璐：《聯(lián)結(jié)、交互和展演：數(shù)字遺產(chǎn)的媒介化生存》，《當代傳播》2021 年第5 期。。被繼承人留下遺產(chǎn)、繼承人獲取遺產(chǎn)，都是人類對跨越生死“連接”的渴望。當下和未來網(wǎng)絡的生存法則是“連接為王”，必須具備超連接（hyperconnectivity）的能力，將內(nèi)容、渠道、介質(zhì)與受眾的所有元素匯聚，搭建基于用戶需求的平臺③熊忠輝、吳家斌：《超連接：未來媒體發(fā)展的路徑取向》，《視聽界》2016 年第1 期。?；ヂ?lián)網(wǎng)的交流幾乎打破了一切時空限制，實現(xiàn)了超連接，讓一切“相連”“總是在線”（always on）也成了人們與他人、與外界聯(lián)系的普遍習慣。當生物學意義上的個體生命消逝后，“數(shù)字自我”仍留存于網(wǎng)絡世界中。恰如追劇時曾發(fā)送視頻彈幕的人下線后，觀看該視頻的人仍然能夠看到彈幕“實時”出現(xiàn)，仍然有互動的共鳴，在某種意義上，數(shù)字時代已然離世的逝者仍然可以“在線”?！翱苫有浴笔莻€人數(shù)字遺產(chǎn)的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)了連接和互動才是其主要目的和價值。讓個人數(shù)字遺產(chǎn)區(qū)別于由繼承人單向聯(lián)系的“無法回應”的有形遺產(chǎn)，亦有別于側(cè)重于記錄和保存的個人數(shù)字檔案，作為一種“可互動遺產(chǎn)”（interactive legacy）獨立存在。邊界模糊性與“可互動性”構(gòu)成了個人數(shù)字遺產(chǎn)的特性。數(shù)字社會中的人，能夠在生前預先編輯好信息，以數(shù)據(jù)、信息的方式發(fā)送給某個對象；一個自然人死亡后，他的親人、朋友依然可能會覺得他在微信、qq、某個社交平臺上“活著”，在某個平臺或使用某個通信工具發(fā)送消息給故去親友的“數(shù)字自我”時，就能得到預先設置好的回復，當然，即使沒有回復，也能夠得到情緒的慰藉或宣泄。

化身為數(shù)字自我的形式與親友保持連接、互動，看似是新技術時代的新理念，實則是一個久已有之的難題——死亡是否必然隔斷了人與人之間的聯(lián)系？死亡是人類永恒而普遍的恐懼，對死亡的焦慮是無法擺脫的，對永生的誘惑同樣難以抵御④恩斯特·貝克爾：《拒斥死亡》，林和生譯，北京：華夏出版社，2000 年，第39 頁。。古人通過養(yǎng)育子女將基因留存，留下遺產(chǎn)將物質(zhì)財富遺存，培養(yǎng)衣缽相傳的弟子將思想留存，通過創(chuàng)作優(yōu)秀作品傳之后世將精神遺存，將自己通過其他方式更長久的留存。傳統(tǒng)社會的人從宗教層面、哲學層面思考這個問題，而現(xiàn)在的我們則可以從技術層面考慮相同的問題。當數(shù)字自我成為一種數(shù)字遺產(chǎn)時，我們也將面臨祖先們曾一直在思考的這個問題。個人數(shù)字遺產(chǎn)越來越受到人們的重視，是因為人們希冀個人數(shù)據(jù)能夠在數(shù)字海洋中長久留下印記，逝者的靈魂便不會徹底消失。不同地方文化之下都存在和逝者“持續(xù)聯(lián)系”（continuing bonds）的“技術”，這進而衍生出兩種不同的“技術文化”：一種被稱為“關懷文化”，即人們相信死者仍然存在于某種精神領域，他們?nèi)孕枰覀円阅撤N方式照顧；另一種被稱為“記憶文化”，即人們接受逝者已逝的事實，但更重要的是記住并尊重逝者的遺產(chǎn)，認定他們會通過自己的后代延續(xù)生命?；谔囟ǖ年P系和地方文化，我們每一次失去的經(jīng)歷都將是獨一無二的，而數(shù)字時代讓“持續(xù)聯(lián)系”變得越來越容易，也越來越困難。例如，通過在社交網(wǎng)站逝者的賬號下寫下紀念留言，人們可以不分時間和地域地表達和他的連接，和他進行對話——就像他還活著一樣，盡管無法再收到回復。這給人一種錯覺：通過社交網(wǎng)絡的溝通，我們可以跨越生與死的鴻溝。但這種交流也是非常脆弱的，由于社交網(wǎng)絡所建立的朋友關系網(wǎng)與真實世界存在差異，所以逝者近親可能并不總能訪問和控制其社交網(wǎng)站賬號，因而產(chǎn)生焦慮和矛盾。因此，數(shù)字技術一方面為精神話語提供了一個永存的新空間，另一方面這個空間又可能隨時消失得無影無蹤，由此帶來的“社交死亡”會給至親好友造成再次傷害。

回溯遺產(chǎn)定義的目的在于，提醒研究者對死亡主體、繼承主體予以關注，對互聯(lián)網(wǎng)平臺與死者家屬關于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者死后的數(shù)據(jù)歸屬分歧未雨綢繆。因為，未來產(chǎn)生的新問題是，已經(jīng)成為記憶主體/記憶載體的人工智能穿戴設備和互聯(lián)網(wǎng)平臺，而這些新的記憶主體自身并不會出現(xiàn)生理性死亡。就如生活在今日的人們翻檢出那些被淘汰的老式卡帶、CD 和MP3 播放器里的歌曲、那些保存完好的照片底片，人們對“遺產(chǎn)”的理解才更加強烈和直接。那么，更徹底的繼承是否會發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)平臺和智能穿戴設備被淘汰、消亡后？作為生物學意義上的人，如何用血肉之軀繼承數(shù)據(jù)？人體并不能通過物理意義的接觸直接進入數(shù)據(jù)之中，即使獲取了賬號密碼和存儲數(shù)據(jù)的硬盤，也只是完成了操作層面的繼承動作。

數(shù)字遺產(chǎn)的特性是“虛擬”，這就注定了它的高度依附性，必須依附于網(wǎng)絡平臺方能存在。數(shù)字遺產(chǎn)由平臺產(chǎn)生，用戶的使用權(quán)、支配權(quán)是不完整的、有限制的①王美瑩、靳昊、杜克成：《數(shù)字遺產(chǎn)：在“云端”留住愛與記憶》，《光明日報》2022 年4 月6 日，第7 版。。數(shù)字遺產(chǎn)的虛擬程度與網(wǎng)絡平臺的依附程度呈正比：財產(chǎn)的虛擬程度越高，對網(wǎng)絡平臺的依附性越高，平臺的話語權(quán)就越強勢；相反，財產(chǎn)的虛擬程度越低，對網(wǎng)絡平臺的依附性越弱，法律對數(shù)字遺產(chǎn)繼承的保護就越有力。

（三）從個人數(shù)字記憶到數(shù)字遺產(chǎn)

數(shù)字資產(chǎn)的“記憶化”趨勢日漸彰顯②Maciel C.， Pereira V.C. （eds.）， Digital Legacy and Interaction： Post-Mortem Issues， Switzerland：Springer International Publishing， 2013， p. 117.。每個年度的歲末，以支付寶為代表的各色App 都為用戶提供了一份詳實的個人年度報告。報告不僅總結(jié)了在過去一年中用戶的使用數(shù)據(jù)如支出、消費，也精準記錄了用戶在每個時點的動作狀態(tài)。這既是App 對用戶使用數(shù)據(jù)的年度盤點，更是能夠回顧、能夠讀取的個人數(shù)字記憶。借助數(shù)字技術，數(shù)字記憶深度嵌入了人們的日常生活，甚至成為重要的組成部分。數(shù)字時代的人們，甚至是“走在馬路上不幸被車撞飛，也一定要在空中先清除手機里的聊天記錄，才能放心地昏倒”③蔡雨彤：《數(shù)字遺產(chǎn)，在網(wǎng)上永生還是被人遺忘》，《華東科技》2022 年第7 期。。數(shù)字時代下，數(shù)據(jù)信息早已不再是一個簡單的數(shù)字和記錄，已經(jīng)趨于資產(chǎn)化和價值化。社交媒體上的數(shù)據(jù)記錄與個人的數(shù)字記憶存在著微妙的聯(lián)系，人類過去的社交生活被數(shù)字世界的虛擬社交日益削弱，元宇宙如火如荼，可以預見，現(xiàn)代社會中的社交媒體用戶一旦去世，承載其個人生活記憶的賬戶便順理成章地成為個人數(shù)字遺產(chǎn)。盡管，這種數(shù)字記憶不含有任何財產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)價值。

在人們的觀念中，記憶權(quán)、遺忘權(quán)的主體當然屬于自然人，而在大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)技術迅猛發(fā)展的浪潮沖擊下，數(shù)據(jù)保護日益提上日程，堅持自然人為唯一主體來保護數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，勢必難以周延④薛麗：《限制抑或擴張：我國被遺忘權(quán)權(quán)利主體研究之檢視與證成》，《江漢論壇》2021 年第10 期。。不過，學界對記憶的主體已經(jīng)討論得太多以至于忽視了記憶的內(nèi)容①保羅·利科：《記憶，歷史，遺忘》，李彥岑、陳穎譯，上海：華東師范大學出版社，2017 年，第17 頁。。但今非昔比，數(shù)字時代下被資本經(jīng)濟裹挾下的大眾擁有了太多可記憶的內(nèi)容，從每一條微信朋友圈、微博到短視頻，都成為個人的數(shù)字記憶。因此，今天再去梳理和探討“個人數(shù)字記憶”這一概念時，需要注意，記憶的主體已經(jīng)不再順理成章地指向生物學意義上的自然人，而極有可能是生存在網(wǎng)絡上的虛擬人。原因在于，若將數(shù)字記憶的主體嚴格限定為生物學意義上的個人，很快就還會發(fā)現(xiàn)其中的悖論——各種App 精心出具的App 的年度報告實際上并不足以構(gòu)成個人的“數(shù)字記憶”，哪怕記錄精確到我們往來的每一筆收支、下載的每一首歌曲、出行的每一次軌跡②雷檳碩：《面對“年度報告” 你會保護個人信息嗎》，《保密工作》2018 年第12 期。。如支付寶顯示用戶在去年的雙十一期間消費較高，并給出一些可能的理由推測，但用戶極可能對此毫無“記憶”，即便絞盡腦汁亦無法回憶起購物節(jié)是出于什么緣由網(wǎng)購了很多物品。對于多數(shù)用戶而言，這份看似詳盡而“用心”的年度報告，很多記錄沒有任何意義，甚至無法構(gòu)成用戶“取回”（retrieve）記憶的線索，五花八門的年度報告與個人的數(shù)字記憶并不直接等同。這也隨之引發(fā)了一個問題：面對各類“年度報告”，從個人角度而言，“記憶”需要對主體本身具有意義，能夠為個人提供有意義的再現(xiàn)，否則即使加上“數(shù)字”的限定，依然不能改變其本質(zhì)。

數(shù)字技術的突飛猛進出現(xiàn)了另一種“無意識記憶”，即由眾多App 和智能穿戴設備實時記錄的個人數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)的記憶、存儲過程是無意識的，往往被人們忽略，但用戶一旦看到相關記錄，記憶便能被迅速喚起。數(shù)字技術通過這種方式將記錄這個動作從記憶的主體中剝離，將其附著于各種App和互聯(lián)網(wǎng)平臺，作為主體的用戶只負責取回記憶和完成再現(xiàn)兩項工作。當數(shù)字化記憶能夠被植入、轉(zhuǎn)移、生成，人類記憶的記錄與重現(xiàn)都能夠通過新技術完成時，人們?nèi)绾伪鎰e記憶的真與假，將成為極大的困擾。而具有即時性特點的社交媒體，其發(fā)布的信息、朋友圈顯然更有“記憶”的主體意識——既可能是為了記錄正在發(fā)生的生活，亦可能是展示已經(jīng)逝去的過往。

數(shù)字記憶由人類數(shù)字化生存之“數(shù)據(jù)化”印痕構(gòu)成，與數(shù)字身體的存在方式、交往方式密切相關③周耀林、劉晗：《數(shù)字記憶建構(gòu)：緣起、理論與方法》，《山東社會科學》2020 年第8 期。。對于社會機制和制度的深刻問題在于，社會公眾的日常記憶越來越依賴平臺、人工智能算法給定的數(shù)據(jù)報告，數(shù)字化的“無意識記錄”日漸代替了過去普遍存在的“無意識記憶”的記憶機制。隨著影像和文字日益發(fā)達的技術幾乎360°無死角地嵌入現(xiàn)代人們的日常生活，人類面臨著走鋼絲一樣的平衡問題——如何在兩種不同的“記憶技藝”中做出恰當?shù)倪x擇。

顯然，數(shù)字記憶的技術被人類運用于認識、改造世界的同時，也完成了對人類自身的塑造與規(guī)訓。喚起回憶的方式變得與回憶主體、回憶內(nèi)容同等重要，“記起”這一本來無意識的動作則蛻變?yōu)闄?quán)力規(guī)訓下自由向權(quán)威的妥協(xié)，成為福柯意義上的“技藝”，技術規(guī)則變成了技術規(guī)訓④胡綿：《深度反思人與技術的關系》，《中國社會科學報》2022 年8 月9 日，第6 版。。在這一過程中，權(quán)力的擴張性、隱秘性、綿密性以及對個體的區(qū)別對待，構(gòu)成了對個體權(quán)利的實然威脅，制度的設計者更應關注被規(guī)訓者如何保障不墮其自由平等主體之本性⑤汪志剛：《論民事規(guī)訓關系——基于福柯權(quán)力理論的一種闡釋》，《法學研究》2019 年第4 期。。

二、超人類主義進路的可能性探討

數(shù)字時代，每個人的一舉一動、所思所想已經(jīng)完全地融入數(shù)據(jù)之中，相對于人類記憶的有限，包含每個細節(jié)的海量數(shù)據(jù)使人類對自我的認知究竟變得更真實，還是更模糊？各種社交媒體上不僅存在作為個體生產(chǎn)出的內(nèi)容，還有我們與他人的互動，這些處于公共領域與私人領域交集地帶的數(shù)據(jù)如何判斷？是否構(gòu)成個人數(shù)字遺產(chǎn)的一部分？旨在通過新技術將人完善化的超人類主義（transhumanism），在此類問題上始終抱著樂觀的態(tài)度①朱彥明：《超人類主義：人的完善化與非政治化》，《哲學動態(tài)》2020 年第9 期。。這種進路試圖創(chuàng)設繼承了個人所有數(shù)字記憶、數(shù)字信息的“虛擬人”（virtual persons）或社交機器人，將個人數(shù)字遺產(chǎn)的留存轉(zhuǎn)換為“數(shù)字永生”②漆亞林、王鈺涵：《社交機器人：數(shù)字用戶的建構(gòu)邏輯與智能陷阱的治理路向》，《新聞與傳播研究》2022 年第9 期。。隨著自然的生物人類主義向技術的后人類主義不斷演變，多數(shù)超人類學者認為不再依憑肉體的“人”還應該繼續(xù)自主持續(xù)發(fā)展，而不是保持“生前”的狀態(tài)③李恒威、王昊晟：《賽博格與（后）人類主義——從混合1.0 到混合3.0》，《社會科學戰(zhàn)線》2020 年第1 期。。即，通過數(shù)字遺產(chǎn)——重塑“數(shù)字自我“——達致“數(shù)字永生”。只是，這一進路又引發(fā)了更為棘手的問題。

首先，“數(shù)字自我”的前置性問題難以解決。“數(shù)字自我”實現(xiàn)“數(shù)字永生”的前置性問題——個人數(shù)字遺產(chǎn)由誰處置、如何處置的難題尚未解決。由于平臺數(shù)據(jù)存在著私人領域與公共領域的交叉，會讓傳統(tǒng)法律技術上立遺囑的主體、繼承遺產(chǎn)的主體等問題含混不清。本來作為私法規(guī)則的平臺規(guī)則日趨公法化，隱含著國家與社會界限的模糊與交融④邱遙堃：《論網(wǎng)絡平臺規(guī)則》，《思想戰(zhàn)線》2020 年第3 期。。國外平臺的普遍做法是在一定程度上對賬戶所有者的主動權(quán)予以尊重，在用戶協(xié)議中事先規(guī)定，賬戶所有者可以在生前決定，其賬戶在其去世后是直接注銷還是移交給指定的接管者。不過，這同一般意義上由法律規(guī)定的遺產(chǎn)執(zhí)行不同，協(xié)議各項條款仍然處于企業(yè)的主導之下⑤戚聿東、楊東、李勇堅等：《平臺經(jīng)濟領域監(jiān)管問題研討》，《國際經(jīng)濟評論》2021 年第3 期。。而國內(nèi)對平臺賬戶和社交軟件的價值取向是用戶只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，一旦賬戶長時間不登錄，賬號便被凍結(jié)、收回。這一條款仍然是由企業(yè)主導制定，事實上迫使用戶對服務與權(quán)利做出取舍。實踐中，個人數(shù)字遺產(chǎn)的載體大都是網(wǎng)絡商業(yè)平臺、社交網(wǎng)站和云端儲存器等，均高度依賴第三方。在這種情況下個人用戶的“自主權(quán)”往往流于形式，理想遠景的可持續(xù)發(fā)展取決于服務提供方的客觀經(jīng)營狀況與主觀意愿。國內(nèi)的普遍規(guī)則在相當程度上排除了社交賬戶的繼承權(quán)，激化了運營方與死者親屬、繼承人的緊張關系⑥楊勤法、季潔：《數(shù)字遺產(chǎn)的法秩序反思——以通信、社交賬戶的繼承為視角》，《科技與法律》2019 年第2 期。⑦李延舜：《個人信息保護中的第三方當事人規(guī)則之反思》，《法商研究》2022 年第4 期。。

其次，“數(shù)字自我”的生存面臨著價值難題?！皵?shù)字自我”是數(shù)字時代的人們孜孜以求的結(jié)果。超人類主義者的設想是通過“上傳”的方式從人類大腦中提取信息，將信息上傳至服務器，進而創(chuàng)造一個純粹的電子人——“數(shù)字自我”。它預設，憑借數(shù)字信息的傳輸就將生物人轉(zhuǎn)換為電子人的形式，完全轉(zhuǎn)移到計算機中⑧埃里克·奧爾森、王世鵬、羅巖超：《超人類主義的形而上學——對人工智能假設的批判》，《閱江學刊》2022 年第4 期。。不過，即使未來賦予了個人數(shù)字遺產(chǎn)的處置權(quán)，現(xiàn)實中卻往往由于種種原因未能及時對遺產(chǎn)做出處置規(guī)劃，在這種情況下，逝者的近親屬便順理成章地成為處理遺產(chǎn)的決定者和實際執(zhí)行人，數(shù)字遺產(chǎn)的處置完全不受自己掌控。傳統(tǒng)意義的個人遺產(chǎn)由繼承人處理是理所當然的事情，但個人數(shù)字遺產(chǎn)的特殊性在于其承載了個人太多的信息甚至隱私，尤其是名人，包含了諸多不愿意為他人所知的個人數(shù)字信息被后人解密，公之于世，對逝者而言，實則如同“鞭尸”。數(shù)字資產(chǎn)在本質(zhì)上也可以是非常私人的，當繼承人接觸到賬戶時，他們所了解到的內(nèi)容往往遠遠超過逝者愿意分享的。繼承人可以看到逝者購買的服務、與他人的通信及聊天記錄，這些內(nèi)容均能解讀出高度私密的信息——如政治傾向、性取向等問題⑨Zuiderveen Borgesius F. J.， Korteweg D. A.， “E-mail na de dood： juridischebescherming van privacybelangen”， Privacy &Informatie， 2009， 12（5）， pp. 212-224.。如果逝者的數(shù)字檔案泄露了逝者的性取向，其父母、兒女等近親屬堅持要刪除所有的相關信息，而遺產(chǎn)繼承者出于尊重逝者的角度采用保留數(shù)據(jù)完整性的做法重塑“數(shù)字自我”，將是一個極為棘手的問題⑩Mazzone， J.， “Facebook’s Afterlife”， North Carolina Law Review， 2012， 90， pp. 1643-1685.。未來“數(shù)字自我”能夠像自然人一樣存續(xù)發(fā)展的情況下，人們都會希望自己掌握足夠的決定權(quán)，由自己而非由他人、社會或第三方平臺來決定個人數(shù)字遺產(chǎn)的處理。不過，“數(shù)字自我”能否作為“人”的權(quán)利尚未統(tǒng)一，能否視同為繼承人的部分財產(chǎn)也存在爭議，至于誰來決定“數(shù)字自我”的“生存”狀況、“生存”時長也是難以達致共識的難題。

再次，“數(shù)字自我”可能面臨著諸多道德非難。超人類主義消解了人類中心主義，既為人工智能的無限發(fā)展辯護，又為人工智能基礎上的人格同一性假設做辯護①毛繼芹：《后人類主義視域下人的主體性消解——以〈仿生人會夢見電子羊嗎？〉為例》，《新紀實》2022 年第13 期。。雖然作為“數(shù)字自我”的電子人可能擁有能夠完全取代人類思維意識的能力，卻不具備共情能力，這是仿生人沒有且不屑于彌補的。雖然理想狀態(tài)的仿生人能通過自身調(diào)動和控制人的情感，但是他們并沒有道德和感情上的考量②菲利普·迪克：《仿生人會夢見電子羊嗎？》，許東華譯，南京：譯林出版社，2017 年，第16 頁。。超人類主義者們對涉及數(shù)字永生的話題永遠傾向于“非物質(zhì)化”（dematerialization），否定人類自然生命體存在的必要，排除了一切社會和政治條件，將人視同為技術處理的材料③朱彥明：《超人類主義：人的完善化與非政治化》，《哲學動態(tài)》2020 年第9 期。。把人歸結(jié)為數(shù)字信息進而否認人類是物質(zhì)的“樣式論”面臨著形而上學的難題。況且，數(shù)字永生也絕非真正意義上的“永生”。從形式上看，“數(shù)字生命”（digital life）似乎比生物學意義上的人類生命長久得多，但并非總是如此，刪改、抹去數(shù)據(jù)在操作上并非難事。繼承人能夠繼續(xù)持有被繼承人的社交平臺賬號，而且既有的信息會一直保留，人們產(chǎn)生了在數(shù)字世界獲得“永生”的幻覺，但是，數(shù)字存儲材料絕不等同于永生，數(shù)據(jù)在永久保存和丟失兩個狀態(tài)之間的轉(zhuǎn)換，往往是一瞬間的事情。當服務商的硬盤、服務器或其他關鍵存儲設備崩潰時，人們期待的“另一次生命”便會隨之終結(jié)，通過數(shù)字自我達致數(shù)字永生成了鏡花水月。當自我不再停留于肉體層面，而是憑借技術這一物質(zhì)形式存在時，“自我”又能停留在何處？當個體自身成為數(shù)字遺產(chǎn)，無論是“數(shù)字足跡”，還是“思維克隆”“思維上傳”，“去”與“留”之間的中間地帶在不斷擴大，生與死的界限在不斷縮小，但真正意義上的“永生”也許永遠不會到來。

此外，“數(shù)字自我”有悖于數(shù)字平等，其正當性面臨數(shù)字人權(quán)價值系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。無論從價值觀念抑或制度規(guī)范體系，數(shù)字平等權(quán)都是數(shù)字人權(quán)這一開放權(quán)利體系的重要部分④高一飛：《數(shù)字人權(quán)規(guī)范構(gòu)造的體系化展開》，《法學研究》2023 年第2 期。?！皵?shù)字自我”隱含著智慧社會的“數(shù)字平等”（digital equality）問題——是否所有人都能成為數(shù)字自我？在“元宇宙”概念興起而大火的美劇《上載新生》（Upload）中，講清了一個科技概念——“云儲存”，即人死亡之后將其意識上傳到云端上，進行云端存儲⑤本刊：《這可能是今年最好看的科幻劇》，《看世界》2020 年第11 期。?！渡陷d新生》展示了未來的元宇宙設定——人類死亡時靈魂與肉體分離，肉身泯滅以后靈魂、意識仍然可以通過云端服務器存在，實現(xiàn)“永生”⑥闕政：《歡迎來到下一個世界》，《新民周刊》2021 年第48 期。。當意識被“上傳”至虛擬現(xiàn)實系統(tǒng)后，作為數(shù)字自我的意識需要依賴親友、他人的資金、精力來維持，絕大多數(shù)事項是由維持其意識的他人決定，實際上并不能由逝者個人主導而隨心所欲。系統(tǒng)的支持、維護需要大量的資金，缺乏足夠物質(zhì)遺產(chǎn)用于身后事或缺乏親友資金支持的人，只能讓“數(shù)字自我”走向死亡或被迫選擇極不舒適的生活。通過無盡力量的科技以改善人類生存的期望，與不同地位的人平等相處的生態(tài)烏托邦⑦佐爾坦·西蒙、張峻：《批判的后人類主義與技術后人類：兩種后人類未來的文化討論》，《社會科學戰(zhàn)線》2020 年第8 期。難以融洽共生。以數(shù)字遺產(chǎn)為代表的數(shù)智文明愿景背后是人們不斷使用技術工具增強自我力量，追求在競爭中優(yōu)勢勝出，價值取向上還存在著“優(yōu)勝劣汰”的同類競爭意識，數(shù)字技術的如此應用，帶來的后果也必然蘊含著道德、倫理、秩序的諸多風險⑧何瑞恩、王思聞：《“未來由我們設計”：數(shù)智時代下創(chuàng)造未來的人類學》，《西北民族研究》2021 年第4 期。。數(shù)字世界中的不平等依然存在，比現(xiàn)實世界尤甚的是——能夠決定“生死”。人類追求的數(shù)字永生隱含著與現(xiàn)實世界極為相似的不平等圖景。

雖然有學者認為超人類主義是人本主義價值的拓展，只是超越了人本主義價值的實現(xiàn)手段，將傳統(tǒng)的教育手段升級為新技術手段⑨余明鋒：《尼采、技術與超人類主義》，《同濟大學學報（社會科學版）》2020 年第5 期。。但無法否認的是，超人類主義思潮所推崇的現(xiàn)代技術，在創(chuàng)造驚人成就的同時，也充斥著人工愚蠢與人工無聊，隱含著非人格化的危險①弗里德里?！つ岵桑骸度诵缘模诵缘摹槐精I給自由精靈的書》，楊恒達譯，北京：中國人民大學出版社，2005 年，第596 頁。。而且，尼采究竟是否能夠歸類于超人類主義先驅(qū)，其與超人類主義之間能否相互兼容還是極具爭議。需要的注意的是，超人類主義進化觀是由理性主導的定向進化，而尼采的進化觀則是由權(quán)力意志主導、具有隨機性的演變，二者有著本質(zhì)上的差異，超人類主義運動并未真正繼承尼采的遺產(chǎn)②韓王韋：《尼采與超人類主義的合流及分野》，《自然辯證法研究》2022 年第9 期。。人類生命的最主要意義是澄明和構(gòu)筑意義世界，因此，存在者的可理解性和生命的價值方能彰顯。在此角度上方能合理解構(gòu)技術意識形態(tài)統(tǒng)治，對技術“利維坦”的席卷有著更透徹的反思③幸曉雪：《“死亡”與“誕生”的存在論意義——對抗超人類主義時代的技術虛無主義》，《四川師范大學學報 （社會科學版） 》，2022 年第5 期。。也正因為如此，通過數(shù)字遺產(chǎn)重塑“數(shù)字自我”達到“數(shù)字永生”的超人類主義進路是不可取的，它僅僅只是部分科技工作者的一廂情愿。從價值層面到制度層面，“數(shù)字永生”實現(xiàn)的唯一途徑只能是通過個人數(shù)字遺產(chǎn)的保護、傳承，讓個人的價值融入人類世界的貢獻中得以彰顯。數(shù)字技術的意義不僅僅是為人類提供了記錄、存儲數(shù)字記憶更加便捷的方式，更為繼承者借由梳理科技發(fā)展、演變的脈絡，真正理解、思考如何通過新的數(shù)字技術來更好地“繼承”個人數(shù)字遺產(chǎn)，通過遺產(chǎn)的承繼實現(xiàn)個人的“永生”。

從根源上來看，數(shù)字遺產(chǎn)繼承困難，根源在于過去繼承關系中處于平等的雙方關系變成了失衡的三方關系。齊澤克認為，數(shù)字時代的用戶與平臺之間圍繞數(shù)字資產(chǎn)形成的關系，本質(zhì)上與封建時代農(nóng)民與地主之間圍繞土地形成的依附關系并無二致④孫亮潔：《論齊澤克對數(shù)字資本主義的批判與對數(shù)字資本主義的辯護》，《湖南行政學院學報》2022 年第4 期。。當下的數(shù)字技術、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能、元宇宙、賽博格，無一例外都帶有封建色彩，它們通過新技術都在用暗度陳倉的方式重建封建時代的人身依附關系⑤戴宇辰：《“上帝死了，一切都不被允許”：齊澤克的賽博空間批判》，《文藝理論研究》2019 年第5 期?！，F(xiàn)實世界中，數(shù)字遺產(chǎn)問題很大程度上發(fā)生于用戶與平臺之間。數(shù)字化時代，用戶與平臺甚至圍繞數(shù)字資產(chǎn)形成了極為微妙的復雜依附關系。隱匿于平臺、服務商背后的資本永遠在擴張，需高度警惕網(wǎng)絡平臺憑借數(shù)字資產(chǎn)依附關系排除自然人之間的繼承關系。

作為后發(fā)國家，“壓縮型”工業(yè)發(fā)展模式不僅帶來了全方位的高強度競爭，更直接的后果是“超少子化”現(xiàn)象的出現(xiàn)⑥沈潔：《“超少子化”現(xiàn)象的政策思考——兼論日本與韓國的經(jīng)驗與教訓》，《社會政策研究》2022 年第1 期。?！俺僮踊狈从车缴鐣贫葘用姹闶侨趸募彝ズ蛯€性化的強調(diào)，在社會現(xiàn)實和理論基座發(fā)生變化的情況下，現(xiàn)行法律框架下的法定繼承人的范圍、繼承順位和繼承規(guī)則遭遇到了挑戰(zhàn)。平臺和企業(yè)大概率成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)收益的主體，而情感屬性更符合社會大眾的預期，將“與數(shù)據(jù)信息的情感聯(lián)系最為密切的人”放置到法定繼承人排序中較為優(yōu)位的順序⑦王旭：《數(shù)據(jù)法定繼承規(guī)則的情境化構(gòu)建》，《時代法學》2022 年第1 期。。需要注意的是，今日民法上的繼承規(guī)范淵源于中世紀的西方，數(shù)字世界中，中世紀的規(guī)范不再有意義，歷史的標準容量不再適用，相關規(guī)則應以開放的姿態(tài)，拋棄中世紀甚至羅馬法的思維。

三、尋找數(shù)字遺產(chǎn)的“適格看墓人”

正如繼承人對被繼承人財產(chǎn)的處分，個人數(shù)字遺產(chǎn)的界定、認證也是篩選的過程。被繼承人認定為無價值或意義不大的部分，面臨著被刪除的命運，他人再無繼承的可能。更麻煩的問題在于，很多個人數(shù)據(jù)不僅僅是個體數(shù)據(jù)記憶的載體，往往交織著集體和特定群體的數(shù)字記憶，其所有權(quán)和處分權(quán)的歸屬便趨于復雜化。除了帶有經(jīng)濟價值的財產(chǎn)，我們在數(shù)字世界留下的還有一切痕跡，比如微信朋友圈和聊天記錄、個人公眾號和視頻號、電子郵件、豆瓣書評。如果愿意，每個人都可以列出一長串自己的數(shù)字作品清單，但這些并非都能變成“遺產(chǎn)”或被寫進遺囑被繼承。

（一）個人數(shù)字遺產(chǎn)之甄別

數(shù)字遺產(chǎn)到來后，其甄選、界分、價值評估成為凸顯的難題。數(shù)字遺產(chǎn)需要進行進一步的篩選，將有價值的內(nèi)容甄別出來，根據(jù)這部分內(nèi)容的特質(zhì)采用適應的保留方式，同時，在這個過程中，應思考這些數(shù)據(jù)被繼承的目的何為、可能被做何用途使用?；ヂ?lián)網(wǎng)的存在讓整個社會擁有數(shù)字檔案成為可能，這種可能性最終通過各種形式的數(shù)字網(wǎng)絡實現(xiàn)。恒久留存的網(wǎng)絡在線記錄以一種極為矛盾的方式提醒著世人——身體的消亡是無可逃脫的宿命，而個人生活的痕跡卻始終存續(xù)，無法真正抹去。這個看似難解的悖論實則反映了數(shù)字遺產(chǎn)的本質(zhì)：每個自然人個體的生物學死亡讓數(shù)字信息成為遺產(chǎn)，而恰恰是數(shù)字遺產(chǎn)讓個人雖死猶“生”，在網(wǎng)絡上獲得了永生。這也指引著個人在訂立遺囑時審慎考慮如何在生前甄選出希望“永生”的內(nèi)容，誰有權(quán)利獲得這些遺產(chǎn)，以及選擇何種方式被繼承、再利用。

在抽象層面，個人遺產(chǎn)的判定和認證過程往往也是挑選的過程，它在本質(zhì)上約等于繼承人對于個人遺產(chǎn)的后續(xù)處置。對繼承人而言，只有被其保留下來的遺產(chǎn)才是真正的遺產(chǎn)，以此區(qū)別于被繼承人所留下的全部“家當”。有些數(shù)據(jù)一旦被繼承人拋棄（比如刪除），就再無轉(zhuǎn)手他人的可能。此外，一旦個人數(shù)據(jù)不僅僅承載著個體的數(shù)據(jù)記憶，還牽涉部分集體/群體數(shù)字記憶，那么其所有權(quán)和處理權(quán)都會變得更加復雜。

一種較為理想狀態(tài)的結(jié)果是讓這些無主的個人遺留物件成為潛在的“文化遺產(chǎn)”，就如個人居所，經(jīng)過認證后變成了名人故居的路徑。這又回到了遺產(chǎn)界定的老問題①王寧：《界定：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的第一步》，《中國民族》2003 年第3 期。。文化遺產(chǎn)是具有公共屬性的概念，是由國家或官方機構(gòu)來界定的，其中，最權(quán)威的便是聯(lián)合國教科文組織②楊令飛、汪佑霖：《文化遺產(chǎn)保護與中國——貝紹院士在中山大學人類學系的講座》，《四川文物》2005 年第2 期。。不過，在聯(lián)合國教科文組織的界定中，數(shù)字遺產(chǎn)更多地指向?qū)ξ幕z產(chǎn)的復原或再現(xiàn)③顧犇：《數(shù)字文化遺產(chǎn)的保護和聯(lián)合國教科文組織的指導方針》，《國家圖書館學刊》2003 年第1 期。。對于成為“文化遺產(chǎn)”或被官方界定為名人的，其個人數(shù)據(jù)的完整獲得便優(yōu)先于隱私保護。為了促進“公共關系”社會，檔案和記錄的完整性將被優(yōu)先考慮，社會不僅有權(quán)了解逝者的真實歷史，也能夠了解逝者創(chuàng)作的、作為社會共同利益的藝術和文學④Richardson S. B.， “Classifying Virtual Property in Community Property Regimes： Are my Facebook Friends Considered Earnings， Profits， Increases in Value， or Goodwill？”， Tulane Law Review， 2011， 85， pp. 717-770.。只是，最終能夠成為數(shù)字“文化遺產(chǎn)”的，肯定不是多數(shù)。因此，對于大多數(shù)個人數(shù)字遺產(chǎn)，選擇出“對”的繼承人是解決問題的關鍵。

（二）數(shù)字遺產(chǎn)理想繼承人之選擇

聚焦“繼承者”的可塑性展開討論依然具有重要意義。被繼承人可能通過隱瞞或修改個人數(shù)據(jù)來塑造不同的“數(shù)字自我”，而不同的繼承人也可能根據(jù)相同的個人數(shù)據(jù)挖掘出不同的“數(shù)字自我”。遺產(chǎn)并非是一個消極的過程，它不僅僅是保存，還是一種主動的關聯(lián)和實踐集合⑤尹凱：《遺產(chǎn)的現(xiàn)代性面紗：〈文化和自然遺產(chǎn)：批判性思路〉的啟發(fā)》，《遺產(chǎn)》2021 年第2 期。。從這個角度來理解，遺產(chǎn)之所以成為遺產(chǎn)，至少是三個要素的結(jié)果——所有者、繼承者和“繼承”這一表示。三個要素缺一不可，僅有所有權(quán)人死亡這一條件并不必然讓遺產(chǎn)成為遺產(chǎn)，它需要與繼承者、繼承的意思表示共同構(gòu)建起繼承關系。同理，繼承的意思表示也絕不僅僅是一個接收的動作，它隱含著對遺產(chǎn)的賦值、再造的意義，還包含著對于遺產(chǎn)的二次甄別、二次估值乃至二次生產(chǎn)。

通常情況下，個人遺產(chǎn)的甄別、篩選和估值由其家人完成。而且，越是文化價值高的遺產(chǎn)，甄別難度越大，就如眾所周知的一個事實——很多國寶都是具有鑒賞能力的后人從廢品堆中發(fā)現(xiàn)。寶雞博物館的鎮(zhèn)館之寶“成王青銅尊”便是出自廢品收購站，國寶王羲之真跡《寒切帖》也是文物鑒定者偶然從天津一家廢品收購站中發(fā)現(xiàn)。家人、繼承人不一定是最懂被繼承人遺產(chǎn)的人，歷史上各類國寶級別的收藏，往往在藏家去世后被家人閑擲閑拋。因此，對于數(shù)字遺產(chǎn)的繼承而言，探討數(shù)字遺產(chǎn)繼承中的甄別、估值是不得要領的切入點，讓問題更加復雜化，不如化繁為簡，繞過這一問題，直接探討如何甄別最合適的繼承人、判斷誰才是對的繼承者，什么方式、行為才是正確的繼承動作。

數(shù)字遺產(chǎn)理想繼承人的選擇，具體操作層面依然存在挑戰(zhàn)性。對于適格繼承人的范圍，首先應該排除的是互聯(lián)網(wǎng)平臺。一方面，除非得到賦權(quán)，平臺并無法定的權(quán)利，也缺乏相應的資格，容易在合法性和正當性上受到非難；另一方面，平臺作為以后臺監(jiān)管為主的新形態(tài)，也缺乏足夠的人手、能力對所有用戶的數(shù)字記憶進行甄別、篩選①鄧理：《平臺結(jié)構(gòu)如何塑造網(wǎng)絡理性：一個分析框架——以新浪微博和知乎為例》，《甘肅行政學院學報》2018 年第2 期。。即使行使針對個人數(shù)字信息的權(quán)利如刪除權(quán)，也依然存在著嚴格的法定適用條件，并非一項實體性權(quán)利，而是基于個人信息處理行為產(chǎn)生的附條件的程序性權(quán)利②郭春鎮(zhèn)、王海洋：《個人信息保護中刪除權(quán)的規(guī)范構(gòu)造》，《學術月刊》2022 年第10 期。。

因此，數(shù)字平臺雖然與數(shù)字遺產(chǎn)被繼承人有著直接關系，卻并非個人數(shù)字遺產(chǎn)的適格繼承主體，至多算權(quán)利相關人。由于數(shù)據(jù)的非客體性，大數(shù)據(jù)交易的合同性質(zhì)實則是數(shù)據(jù)服務合同；加上主體不確定、外部性問題以及壟斷性的缺乏，將數(shù)據(jù)按照傳統(tǒng)法律規(guī)制的思路進行權(quán)利化是無法實現(xiàn)的③梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國社會科學》2016 年第9 期。。數(shù)字遺產(chǎn)的繼承者，只能是享受完整民事權(quán)利、具有血肉之軀的自然人。除了形式要件的要求，從實質(zhì)要件上對適格繼承者提出的要求是需要關注過去、能夠正確理解數(shù)據(jù)、理解數(shù)字記憶，理解被繼承人的心理和死后意愿。在傳統(tǒng)文化、民族文化、藝術、思想尤其是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領域，在很多情況下，衣缽相傳的入室弟子反而可能比家人、子女、親友更能理解被繼承人的思想、旨趣，也更有能力甄別、整理、傳承。在自然人未通過遺囑指定個人身后信息繼承人、管理人的情況下，對于個人財產(chǎn)性利益以外關涉到文化、藝術、思想的數(shù)字遺產(chǎn)，如其傳承人、合作伙伴等主體比逝者近親屬更了解、精擅逝者領域和專業(yè)，能提供更專業(yè)更合理的保護時，由其傳承人、合作伙伴等自然人、法人來作為個人數(shù)字遺產(chǎn)的管理者、數(shù)字墓地的維護者，顯然更為合適。這對社會的文化、藝術、思想整體上是增益的行為④如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中，京劇、越劇、豫劇等大劇種流派紛呈，各個流派的創(chuàng)始人去世后，在沒有遺囑的情況下，其唱腔、表演的整理、保護，通常均由其弟子或生前所在院團完成，原因在于眾多戲曲大宗師的家人并未從事戲曲工作，相對于逝者家人，其弟子更能理解、保護、傳承老師的藝術。。

四、數(shù)字遺產(chǎn)的“墓地”守護

一旦我們試圖從數(shù)字技術的角度來看待死亡，就要開始直面死亡的真實發(fā)生。常見的做法是在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)訃告、點亮蠟燭；容易引發(fā)悲痛的是在完全忘記特殊日子的情況下，收到郵件或社交網(wǎng)站提醒：當天是自己某位已逝親屬的生日；而更多人懷念逝者的做法是常常向他們發(fā)送一些永遠無法收到回復的微信。賽博空間是一個殘酷的叢林⑤譚明軍：《論數(shù)據(jù)資產(chǎn)的概念發(fā)展與理論框架》，《財會月刊》2021 年第10 期。。種種以死亡之名在數(shù)字世界發(fā)生的留言、點贊、提醒和交流，都在打破現(xiàn)實和死亡之間的“結(jié)界”，讓我們看到一種生者與逝者的“交流”，但實際上，數(shù)字世界所能提供的“通道”并不穩(wěn)固，且面臨著諸多始料不及的風險。

況且，數(shù)字遺產(chǎn)往往存在著多方關系的糾葛，并非完全獨立于網(wǎng)絡存在，而是以留言、點贊、評論等各種方式在網(wǎng)絡世界與完全陌生的人建立起聯(lián)系。一個賬戶包含著不同元素，既有中介服務供應商，也涉及多個個體、數(shù)據(jù)、服務器。數(shù)字遺產(chǎn)發(fā)端于虛擬，落腳于現(xiàn)實，實踐中的難題往往發(fā)生在實物和數(shù)字化的模糊地帶上，介于有形財產(chǎn)和無形創(chuàng)意、知識產(chǎn)權(quán)之間，它說明人們?nèi)ナ罆r，受到質(zhì)疑的不僅僅是在線數(shù)據(jù)。如一對男女朋友，男方在社交平臺所上傳的照片是女方拍攝的合影，或是女方拍攝的風景照片，男方因意外事件去世后，女方如何申請對方撤下照片？從何種角度來申請可能成功的概率會更高？但無論如何，多方關系中，尊重逝者隱私應是第一位的。

（一）“墓地”維護與逝者數(shù)據(jù)隱私

數(shù)字遺產(chǎn)最重要的三類參與者是數(shù)字創(chuàng)造者、數(shù)字遺產(chǎn)聯(lián)系人（無論是生前指定的、合約約定的還是法律規(guī)定的）以及數(shù)字服務提供者。即使在個人去世后長期保留的數(shù)字檔案，實際上也是基于個人和數(shù)字服務商、平臺之間達成的協(xié)議。麻煩在于，網(wǎng)絡時代的個人在注冊、使用賬號時并不會一字一句地研讀用戶協(xié)議和隱私政策，客觀條件也不允許。一個使用網(wǎng)絡的普通人，如果閱讀所有訪問網(wǎng)站的全部隱私條款，每年需要付出的時間成本約為76 個工作日①伊萊恩·卡斯凱特：《網(wǎng)上遺產(chǎn)：被數(shù)字時代重新定義的死亡、記憶與愛》，張淼譯，福州：海峽文藝出版社，2020 年，第111 頁。。反之，服務商、數(shù)字平臺如果做到針對每一位已故用戶提供個性化遺產(chǎn)服務，耗費的成本同樣巨大。數(shù)字服務商尊重逝者數(shù)字遺產(chǎn)涉及到的隱私，主要考慮用戶生前對隱私政策的態(tài)度，同時還要考慮到逝者家屬的需要。較有代表性的Facebook 給出了兩個選項：一種是將已故用戶的個人資料改為“紀念狀態(tài)”，同時保持其生前的隱私設置；第二種是直接關閉這一賬號②《德國法院裁定母親可繼承已故女兒臉書賬號》，《世界知識》2018 年第15 期。。但這種非此即彼互不兼容的處理方式顯然是粗疏的，當遺產(chǎn)繼承人要求刪除部分數(shù)據(jù)資料如刪除賬號中的某個動態(tài)、某張照片，爭議就出現(xiàn)了。

因此，社交平臺賬號等數(shù)字遺產(chǎn)關涉的隱私實際上是一個三方博弈又難以達成一致的空白地帶。死者有沒有隱私？如何保護其信息隱私？將生者的隱私權(quán)延伸到去世后，只是對其長期享有的信息控制權(quán)的邏輯延伸，但這一邏輯在傳統(tǒng)習俗和法律中卻受到挑戰(zhàn)，因為死者通常沒有隱私權(quán)。信息隱私作為一種個人管理數(shù)據(jù)的能力，也包括按照我們的意愿保護或披露這些數(shù)據(jù)的能力，因此，在生前主動安排比在死后接受被動安排更能體現(xiàn)這種意愿和能力。與此相關的是2021 年頒布并實行的《中華人民共和國個人信息保護法》中的第49 條規(guī)定：“自然人死亡的，其近親屬為了自身的合法、正當利益，可以對死者的相關個人信息行使本章規(guī)定的查閱、復制、更正、刪除等權(quán)利；死者生前另有安排的除外。”該條文的出現(xiàn)明確了自然人死亡后其個人信息權(quán)利的承繼和維護，特別是賦予了個人自行決定由誰來處理其身后個人信息的權(quán)利。這意味著，個人可以通過遺囑方式將個人信息同其他不動產(chǎn)、動產(chǎn)等一樣在遺囑中予以安排和明確，避免了繼承人之間的糾紛。該法的正式實施厘定了個人信息權(quán)利的范圍與邊界，對于自然人尤其是信息時代的個人實現(xiàn)數(shù)字遺產(chǎn)傳承的意義重大。然而，不能將這一規(guī)范簡單理解為個人數(shù)字遺產(chǎn)繼承的規(guī)定。從法學原理出發(fā)，這一規(guī)定與人格權(quán)不能繼承的規(guī)則是一脈相承的，其保護的是自然人遺囑本身的利益，而非逝者利益的繼承，數(shù)字遺產(chǎn)繼承必須從這一基本的法律理論共識出發(fā)。在數(shù)字遺產(chǎn)繼承中，依然存在著空白地帶，其并未對數(shù)字服務提供者的權(quán)益作出具體規(guī)定，留下了沖突的可能。如何在制度安排上更合理地界定數(shù)字遺產(chǎn)創(chuàng)造者與其遺產(chǎn)聯(lián)系人的關系，如何既尊重死者的生前安排，也照顧到近親的權(quán)益，給出妥切的解決方案，尚需理論界進一步深入探討③值得注意的是，歐盟的數(shù)據(jù)保護排除了逝者的相關權(quán)利。Facebook 數(shù)據(jù)被劍橋分析（Cambridge Analytica）入侵的事件讓各國都在采取措施，解決長期、復雜、隱蔽的條款和條件問題。歐盟于2018 年5 月生效的《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR， General Data Protection Regulation），要求所有處理數(shù)據(jù)的機構(gòu)以“簡潔、透明、易懂和容易獲取的形式，使用清晰易懂的語言”，并提供有關他們?nèi)绾巫龅竭@一點的信息。GDPR 的一項簡短條款解釋說，新規(guī)定不適用于死者的個人數(shù)據(jù)，成員國可以就死者個人資料的處理方式制定規(guī)則，即數(shù)據(jù)保護不涉及逝者。歐盟將數(shù)據(jù)保護這一令人困惑的責任推卸給了成員國。涉及數(shù)據(jù)保護、隱私的法律一般只適用于自然人，即具有法律地位的活著的人，自然人享有人權(quán)，擁有物質(zhì)和知識產(chǎn)權(quán)，可以簽訂和實施具有法律約束力的合同，可以期望自己的數(shù)據(jù)按照公認的標準得到適當?shù)谋Ｗo；而逝者不能這么做，因為他們不是自然人，他們沒有這些權(quán)利。。

（二）“數(shù)字賬號管理員”的應時而出

早在2013 年，Google 就推出了名為“閑置賬戶管理員”的服務，用戶可以設置一段非活躍時限（3—12 個月），倘若在這段期限之后依舊沒有使用任何服務，Google 官方會向相關用戶發(fā)送確認郵件，如果一個月內(nèi)沒有得到答復，則會正式開啟賬號停用流程。當事人預先指定的10 名好友將會收到Google 推送的賬號數(shù)據(jù)包，包括Gmail 郵件信息、博客文章、Google+數(shù)據(jù)（當時尚未關閉）以及YouTube 賬號信息等①騰訊研究院：《去世之后，網(wǎng)上的遺產(chǎn)怎么辦》，https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1703560499883010191&wfr=spider&for=pc，訪問日期： 2022 年12 月26 日。。商業(yè)利益最終推動企業(yè)解決問題，保存那些紀念資料可能意味著對獲取數(shù)據(jù)的特殊需求會減少，社群運營團隊的工作量也會減少。

不過，這其中隱藏的法律風險在于：一旦出現(xiàn)糾紛，通過平臺指定遺產(chǎn)聯(lián)系人的做法會被認定為訂立遺囑行為，法庭將不予認可。遺囑應當有相應的手續(xù)，但當下遺囑并未實現(xiàn)數(shù)字化。法律對遺囑作出了相當嚴格的形式要件和程序要件規(guī)定，遺囑的簽訂須是簽署的紙質(zhì)材料，不是電子版，必須是以有形文件的方式提交給法院，電子遺囑或任何形式的電子設置都難以被認可。美國聯(lián)邦層級有一部示范性立法：《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》（Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act），簡稱UFADAA。這條法律表明，如果死者生前用任何在線服務或技術進行了設置，表明他們想要自己的數(shù)字遺產(chǎn)在自己去世后以某種方式進行處理，那么對這份遺產(chǎn)的設置將會被凌駕于遺囑之上。這也是在全世界范圍內(nèi)首次被承認。不過，UFADAA 出臺后，由于對受托人關于數(shù)字遺產(chǎn)訪問的授權(quán)過于強勢，引發(fā)公眾對個人隱私普遍擔憂的同時，也遭到了各大網(wǎng)絡公司的集體抵制。在該法的修訂版上，推行網(wǎng)絡共治原則，明確了電子通信內(nèi)容默示隱私設定，進一步細化了網(wǎng)絡管理人權(quán)利與免責事由等多項舉措，達致了各方利益的動態(tài)平衡②趙自軒：《美國的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法：爭議與啟示》，《政治與法律》2018 年第7 期。。在美國，只要在一個《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》生效的州，社交平臺賬號的“遺產(chǎn)聯(lián)系人”便具有了法律效力，任何逝者在任何平臺上為自己的數(shù)字遺產(chǎn)做好了安排，那么這項設置在逝者的居住地便具有了法律強制性。但這一進展背后的現(xiàn)實是，只有當大問題出現(xiàn)并在各地的法庭上得到檢驗時，才會出現(xiàn)這種情況——我們將開始選擇一套適合數(shù)字時代的新法律。原因在于，一個與過往如此迥異的數(shù)字時代，需要的是一套全新的法律，而非對舊的規(guī)范進行修修補補。

推動條款和相關條件演變的動力并非來自于道德責任感，而是經(jīng)濟現(xiàn)實。導火索往往是媒體報道了一件大事，比如劍橋分析公司數(shù)據(jù)泄露的事件，引發(fā)了用戶的普遍強烈反對，造成了較大的社會影響。在Facebook 改變其紀念資料之前，一名叫約翰·柏林的父親多次請求為他的兒子杰西制作一段特別的“回顧”視頻。杰西是一名密蘇里州的吉他手，睡夢中溘然離世。當時Facebook 的政策是不為紀念賬戶創(chuàng)建回顧視頻，這位父親在YouTube 發(fā)布了充滿感情的視頻請求，獲得了數(shù)百萬點擊量。這段視頻最終促使了Facebook 改變了立場，宣布將向逝者家屬提供回顧視頻③陳詩悅：《過世后主頁怎么辦？Facebook 推出遺產(chǎn)聯(lián)系人功能》，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1303691， 訪問日期： 2021 年3 月16 日。。另一些促使臉書做出改變的情況則有些“驚悚”，一些已經(jīng)去世的用戶，可能還會不停地向他的生前好友發(fā)送信息。2009年之前，有的用戶登錄臉書時會被提醒很久沒有和某一位老友聯(lián)絡，而事實上這位朋友已經(jīng)去世，這種感官帶給用戶的體驗感不佳，甚至會導致心理陰影。到了2009 年，用戶體驗感最終讓臉書主動解決了這一問題，即如果一位用戶去世，他將不會再出現(xiàn)在邊欄或是相關的文章中，朋友也不會再收到他的生日提醒。

那么，到底誰才是負責照看數(shù)字遺產(chǎn)“墓地”的適格人呢？較為可行的路徑是平臺、數(shù)字服務商為網(wǎng)絡用戶設置管家。自2021 年年底，蘋果手機系統(tǒng)iOS 15.2 新增了一項重要新功能——遺產(chǎn)聯(lián)系人。遺產(chǎn)聯(lián)系人，在機主去世后可以訪問其賬戶中存儲的數(shù)據(jù)，包括照片、信息、備忘錄、文件、聯(lián)系人、日歷日程、已下載的App 和設備備份數(shù)據(jù)等④搜狐網(wǎng)：《蘋果iOS 15.2 正式上線全新數(shù)字遺產(chǎn)：可短信通知遺產(chǎn)聯(lián)系人》，https：//www.sohu.com/a/508964941_120099902，訪問日期：2022 年12 月24 日。。這意味著用戶的Apple ID 可以在其身后通過這一功能找到一個合適的歸屬。數(shù)字時代的人們被網(wǎng)絡、智能手機和電腦所承載的數(shù)字世界裹挾，個人日常學習、工作和生活都需要通過登錄五花八門的個人數(shù)字賬戶實現(xiàn)現(xiàn)實世界和數(shù)字世界之間的穿梭，以蘋果iOS 系統(tǒng)為代表的處理方式則預先尋找到了我們死亡后由何人為我們照管在現(xiàn)實和數(shù)字之間的大門。

蘋果手機提供的遺產(chǎn)聯(lián)系人功能背后，其實是對數(shù)字世界親密關系的一種不對稱所做的妥協(xié)。畢竟，在數(shù)字空間中，你和你的社交網(wǎng)絡朋友可能比你的親屬和你更親密。所以，當涉及逝者的數(shù)字遺產(chǎn)時，逝者的近親屬并不能自動就具有了決策權(quán)，設置數(shù)字遺產(chǎn)聯(lián)系人這一方式，充分體現(xiàn)了尊重逝者的選擇權(quán)，讓逝者和他們指定的可信任的聯(lián)系人都有機會表達甚至執(zhí)行死者的遺愿。《個人信息保護法》體現(xiàn)的正是這一思路?！翱茨谷恕笨梢詫际耪咝畔⒌娜颂岢鼋罹葷貵·Overkleeft-Verburg， De Wet Persoonsregistraties： Norm， Toepassingenevalutatie， Deventer： Tjeenk Willink Press， 1995， p. 642.。不止如此，對于損害、玷污逝者記憶的行為，“看墓人”可以提出賠償請求②Steeman P.， “Digitaalvoortleven-Testament Voor Online Profielen”， Notariaat Magazine， 2010，（01）， pp. 23-29.。不過，有了“看墓人”并不代表“墓地”可以永遠存在，或者說“永生”。原因在于，數(shù)字世界中“墓地”存在方式也面臨著升級迭代，從最初社交網(wǎng)站的“紀念狀態(tài)”“在線天堂”這類保守和極簡的“墓地”，已經(jīng)越來傾向于“虛擬鄧麗君”這類能夠和人交流、唱歌的“永生人”③馬付才：《虛擬人火熱背后面臨倫理和法律風險》，《民主與法制時報》2022 年3 月3 日，第3 版。。算法和數(shù)據(jù)提供的可能性讓那些你以為只有在科幻電影中才會出現(xiàn)的情節(jié)成為可選項，只不過，對于數(shù)字時代的人們，選擇更多是件絕對的好事嗎？

借助死亡的視角，我們看到了數(shù)字遺產(chǎn)背后涉及的倫理和法律問題，也借此將數(shù)字遺產(chǎn)問題轉(zhuǎn)化為我們?nèi)绾卧谏案鲃拥囟x和使用數(shù)字技術的問題。對于后者，也許并沒有一個標準答案，但人們可以從現(xiàn)在開始思考：我希望在身后給誰（who）以何種（how）方式留下什么樣（what）的數(shù)字遺產(chǎn)。

作為身后事的死后信息，處理方式大致有兩種——結(jié)束型信息和持續(xù)型信息，前者相當于告別信，生前寫好，死后發(fā)布；后者則是“繼續(xù)存在下去”的服務，它讓信息在逝者去世后依然出現(xiàn)，讓人感覺逝者還在身邊。但兩種模式都面臨現(xiàn)實難題：人們對未來無從知曉，為一個并不明確的未來、無法預知其需求的人寫下信息，這需要相當高的“活化能”。在面臨思考死亡這一嚴肅問題時，人更傾向于活在當下，對生命和當下的渴望會壓倒對死后安排的期望。數(shù)字遺產(chǎn)本質(zhì)上是人們在數(shù)字時代不可避免的生存副產(chǎn)品，圍繞數(shù)字遺產(chǎn)的討論最終還是要回到人如何更好地生活在現(xiàn)實社會和數(shù)字世界中。無論最后是否留下了“數(shù)字遺囑”，每個人的數(shù)字足跡已經(jīng)是答案。