王超強(qiáng)

（浙江工商大學(xué)杭州商學(xué)院，浙江 杭州 311500）

一、引言

犯罪數(shù)額是我國(guó)刑法中常見(jiàn)的重要犯罪構(gòu)成要素，不僅存在于數(shù)額犯中，在非數(shù)額犯中也大量存在。 深入研究近些年來(lái)有關(guān)犯罪數(shù)額研究的成果文獻(xiàn)，借鑒以JAVA 語(yǔ)言為基礎(chǔ)的CiteSpace 軟件作為文獻(xiàn)可視化研究工具， 可以發(fā)現(xiàn)犯罪數(shù)額研究熱度整體呈持續(xù)增加的趨勢(shì)。 這種研究現(xiàn)狀與犯罪數(shù)額的刑法價(jià)值和司法意義有著重大關(guān)聯(lián)， 也表明犯罪數(shù)額在刑法和刑罰理論研究與司法實(shí)踐中的重要地位和作用。

在理論上， 犯罪數(shù)額研究不僅有助于進(jìn)一步探討數(shù)額的犯罪論和刑罰論， 也有助于推進(jìn)刑事司法公信力打造的建構(gòu)， 還有助于促進(jìn)刑事立法完善和司法完善， 包括形式層面和實(shí)質(zhì)層面的完善。在實(shí)務(wù)上，犯罪數(shù)額研究有助于科學(xué)評(píng)價(jià)犯罪的定性和定量，合理地規(guī)范刑事司法自由裁量權(quán)，有益于促進(jìn)和提升刑事司法裁判的公平、公正，并有助于把犯罪構(gòu)成理論與司法實(shí)踐相結(jié)合， 扭轉(zhuǎn)理論研究和司法實(shí)踐互相脫離的現(xiàn)象， 增加理論研究的問(wèn)題導(dǎo)向和接地氣性。

在刑事司法中， 犯罪數(shù)額的認(rèn)定經(jīng)常表現(xiàn)出一定的復(fù)雜性，尤其是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，很大程度上影響了對(duì)犯罪的定罪和處罰， 導(dǎo)致定罪或量刑的失衡。 因此， 有必要避免犯罪數(shù)額的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。關(guān)于犯罪數(shù)額的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，包括犯罪數(shù)額的內(nèi)涵關(guān)聯(lián)和指攝范圍、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和衡量規(guī)則等，都需要進(jìn)行明確。否則，刑法在某些領(lǐng)域?qū)o(wú)法正確或準(zhǔn)確表達(dá)它在特定領(lǐng)域的作用和價(jià)值， 以及其實(shí)施過(guò)程和刑法規(guī)范的表達(dá)效果。 這與數(shù)額具有最大的直觀性、透明性、明確性和客觀性等特征有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系?；蛟S，這正是犯罪數(shù)額最為刑法所看重之處。

二、犯罪數(shù)額的涵攝：性質(zhì)和要求

犯罪數(shù)額的涵攝，意指犯罪數(shù)額的內(nèi)涵指攝，主要包括犯罪數(shù)額的內(nèi)涵、性質(zhì)或?qū)傩裕约胺缸飻?shù)額的多方面表征。這些犯罪數(shù)額的性質(zhì)和特征，共同表明著犯罪數(shù)額的基本內(nèi)涵， 也映襯著犯罪數(shù)額的刑法價(jià)值和功能。

（一）犯罪數(shù)額的性質(zhì)

犯罪數(shù)額的性質(zhì)，即犯罪數(shù)額的屬性，主要體現(xiàn)在犯罪數(shù)額的概念或內(nèi)涵中?！胺缸飻?shù)額作為數(shù)額犯的核心內(nèi)涵”[1]7， 是一種已被普遍接受的觀點(diǎn)。理解犯罪數(shù)額的概念或性質(zhì)，有必要從數(shù)額入手，首先需要厘清數(shù)額的意義和內(nèi)涵。根據(jù)漢語(yǔ)詞典對(duì)數(shù)額的定義，數(shù)額是指一定的數(shù)目。若分開(kāi)解釋，則數(shù)即是數(shù)目，意指一定的數(shù)量；額則是規(guī)定的數(shù)目。 根據(jù)《元照英美法詞典》對(duì)數(shù)額（amount）的解釋，數(shù)額意指總數(shù)，全部?jī)r(jià)值，本利之和，數(shù)量。 而根據(jù)《朗文當(dāng)代英語(yǔ)高級(jí)詞典》的解讀，一方面，作為名詞的數(shù)額（amount），有三層含義，分別是數(shù)量、 程度和充足； 另一方面， 作為動(dòng)詞，amount（to）意指（數(shù)量上）達(dá)到，總計(jì)。 由此可見(jiàn)，數(shù)額在中外語(yǔ)境中的含義雖然大致相當(dāng)， 但也略有差異。

數(shù)額在中外語(yǔ)義上都有數(shù)量之意， 而數(shù)即數(shù)目，量則是額度。 既然數(shù)額有數(shù)量之意，而數(shù)量即數(shù)目之量度、額度。那么，在通常意義上，除了二者之間存在交叉、重疊的關(guān)系之外，數(shù)額的含義與數(shù)量基本相同，意指一定量的數(shù)目。 但總的來(lái)看，數(shù)額的范圍和程度大于數(shù)量， 數(shù)額還有總的數(shù)量之和的含義，數(shù)額的維度寬于數(shù)量。 因此，拋開(kāi)二者在平面上的意義的重合，從范圍、程度、維度的意義上來(lái)看，數(shù)額包含著數(shù)量，數(shù)量是數(shù)額的下位概念，數(shù)額是數(shù)量的上位概念。這就對(duì)犯罪數(shù)額的理解產(chǎn)生了重要意義。

犯罪數(shù)額既是客觀事實(shí)，又是法律事實(shí)，在刑事訴訟中受到數(shù)額證據(jù)的支配和影響。在實(shí)務(wù)中，數(shù)額問(wèn)題爭(zhēng)議最多的是， 作為數(shù)額的客觀事實(shí)究竟和作為犯罪數(shù)額的法律事實(shí)之間的契合度，該如何正確看待和衡量。這不僅關(guān)聯(lián)著刑法思維、司法思維，也關(guān)聯(lián)著刑法技術(shù)和司法技術(shù)。 簡(jiǎn)言之，若案件中有關(guān)數(shù)額的證據(jù)發(fā)生了變化， 那么犯罪數(shù)額可能隨之改變，關(guān)鍵是這樣改變的認(rèn)定思維、認(rèn)定方法和認(rèn)定結(jié)論， 如何取道公正之路和獲得公眾認(rèn)同。 而且，在刑法和刑罰中，犯罪數(shù)額的構(gòu)成部分有時(shí)候有著特別的意指， 比如數(shù)額犯的基本犯入罪門(mén)檻和數(shù)額加重情節(jié)的量刑規(guī)定等。 因此，即便刑法規(guī)定某種犯罪數(shù)額是特定的，但刑事訴訟中的犯罪數(shù)額，在裁判的結(jié)論裁定之前，有時(shí)會(huì)處于不穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)中。由以上可見(jiàn)，犯罪數(shù)額的內(nèi)涵在于“犯罪數(shù)額的因果性和額定性”[1]8-9。

刑法中的犯罪數(shù)額，有狹義和廣義的理解。所謂狹義的犯罪數(shù)額， 是指刑法分則條文中明確使用具體的確定數(shù)額， 或者明確使用數(shù)額作為具體犯罪概念的罪狀描述要素或犯罪構(gòu)成要素的組成部分。而所謂廣義的犯罪數(shù)額，除了包含狹義的犯罪數(shù)額之外， 還包括與犯罪數(shù)額具有同質(zhì)意義的刑法性用語(yǔ)， 以及那些被犯罪數(shù)額所統(tǒng)攝的刑法用語(yǔ)。需要指出的是，本文所要展開(kāi)討論和研究的犯罪數(shù)額，是廣義上的犯罪數(shù)額，不僅僅包括傳統(tǒng)研究上的狹義的犯罪數(shù)額。 采取廣義的犯罪數(shù)額概念， 有助于借助數(shù)額的形式把與犯罪數(shù)額較為接近的犯罪數(shù)量納入到研究的比較范疇之內(nèi)，以更加充分地體現(xiàn)和表明犯罪數(shù)額研究的體系性價(jià)值和個(gè)罪的個(gè)性價(jià)值。

我國(guó)刑法分則中非常廣泛地規(guī)定了犯罪數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件要素和量刑因素， 除了十分明確的具體數(shù)額以外，“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大” 也已成為一些犯罪的固定的刑事立法用語(yǔ)， 以作為這些犯罪的基本犯或加重犯的罪狀形式。 但是，犯罪數(shù)額的內(nèi)涵絕不限于此，它還包含犯罪中的隱性數(shù)額及刑法中關(guān)于犯罪構(gòu)成要素的數(shù)量的規(guī)定。 這表明我國(guó)刑法中某些犯罪的模式構(gòu)造，是包含著定性和定量相結(jié)合的方式，犯罪數(shù)額成為犯罪構(gòu)成與否、 刑罰是否加重或減輕的衡量標(biāo)準(zhǔn)，比如各種經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和貪污受賄犯罪等。

（二）犯罪數(shù)額的要求

1.犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)與危害性有著正相關(guān)關(guān)系

在通常意義上， 犯罪數(shù)額的多少會(huì)直接反映犯罪危害性的大小。 在其他情節(jié)基本相同的前提下， 某種犯罪的數(shù)額與犯罪的危害性具有正相關(guān)關(guān)系。 一般而言，犯罪的數(shù)額越小，其社會(huì)危害性就越?。环粗?，犯罪的數(shù)額越大，則社會(huì)危害性就會(huì)越大。正是由于犯罪數(shù)額具有直觀化的、可以直接衡量社會(huì)危害性大小的功能， 長(zhǎng)期以來(lái)備受公眾關(guān)注， 即便沒(méi)有哪兩個(gè)罪犯是完全相同的犯罪情節(jié)、完全相等的犯罪數(shù)額，也不會(huì)太大影響人們對(duì)犯罪數(shù)額的重視和關(guān)注。

在刑事司法實(shí)踐中， 司法機(jī)關(guān)和司法人員不僅十分關(guān)注數(shù)額在犯罪認(rèn)定中的重要作用， 還十分重視數(shù)額在量刑中的重大作用。但是，在具體犯罪的數(shù)額中， 數(shù)額的認(rèn)定經(jīng)常表現(xiàn)出各種復(fù)雜的特性，而不是像犯罪數(shù)額的表征那樣非常直接。在實(shí)踐中， 不僅犯罪數(shù)額的定罪標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定意見(jiàn)不甚統(tǒng)一，在量刑中共識(shí)的確立更是難以統(tǒng)一。 從而，對(duì)犯罪數(shù)額的不同認(rèn)識(shí)和態(tài)度， 導(dǎo)致了對(duì)數(shù)額性犯罪在定罪和量刑方面的較大差異， 有時(shí)在很大程度上影響了對(duì)犯罪的定罪和處罰。

2.犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)注重比例原則

比例原則， 原本是作為行政法的一項(xiàng)基本原則，指導(dǎo)和規(guī)范著行政權(quán)力的行使。 但實(shí)際上，在現(xiàn)代憲政國(guó)家和法治社會(huì)中， 比例原則的適用早已超出了行政法范疇， 為諸多部門(mén)法所援引和植入，從而已經(jīng)融入公法的各個(gè)領(lǐng)域，并被公眾廣泛接受和認(rèn)可，如今已成為“整個(gè)法律體系普遍適用的準(zhǔn)則”[2]。 現(xiàn)代的法治國(guó)家并不僅限于形式上的法律國(guó)家， 更要求實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)家——正義。 國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)行使已然內(nèi)含著妥當(dāng)、必要、均衡的要求，從法治國(guó)家的理念出發(fā)，比例原則約束的對(duì)象不僅限于行政權(quán)力，而是包括立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)等一切國(guó)家公權(quán)力。 因而，與犯罪數(shù)額相關(guān)的立法規(guī)定、 司法適用同樣應(yīng)當(dāng)符合比例原則。

這是社會(huì)公平正義觀的目的使然。 當(dāng)代法治國(guó)家無(wú)不強(qiáng)調(diào)公平、正義。國(guó)家政權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源于人民的同意，因個(gè)人自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的需要，人民同意將自然權(quán)利置換為更高的社會(huì)權(quán)利， 政治由此得以產(chǎn)生。根據(jù)社會(huì)契約理論，人民的同意是政府成立的條件， 政府存在的目的是保障和實(shí)現(xiàn)人民的自由權(quán)利。沒(méi)有無(wú)限的政府，政府只有遵循其保障人民自由權(quán)利的目的才能讓人民服從[3]。國(guó)家行為在限制、 剝奪人民權(quán)利的終極目標(biāo)是保障人權(quán)，在此過(guò)程中必然會(huì)涉及價(jià)值判斷與利益衡量，必然要考慮國(guó)家行為是否有利于維護(hù)公共利益、所采取的手段是否是維護(hù)公共利益所必須、 對(duì)公共利益的追求是否與人權(quán)保障的目的相背離，也即比例原則之要求。

這亦是意在防范立法恣意。 雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、刑法面前人人平等原則之功能都直觀地體現(xiàn)為對(duì)公權(quán)力的限制[4]，但這種限制更多是體現(xiàn)在刑事司法過(guò)程中，對(duì)司法機(jī)關(guān)具體適用相關(guān)法律提供指導(dǎo)。比例原則所承載的法治國(guó)家正當(dāng)性之要求、 法治國(guó)家之目的要求對(duì)公權(quán)力進(jìn)行全方位的限制， 正如有學(xué)者所言：“在比例原則的精神家園中， 我們始終感覺(jué)到人的尊嚴(yán)和權(quán)利一直處于核心地位，人在比例原則之下獲得了全方位的尊重和呵護(hù)。 這也正是比例原則的旺盛生命力之所在”[2]74。 與犯罪數(shù)額相關(guān)的法律規(guī)定在立法階段就必須經(jīng)過(guò)適當(dāng)性、必要性和均衡性的衡量，方能證明其存在與否的正當(dāng)性與合理性。

3.犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)避免定罪量刑中發(fā)生數(shù)額重復(fù)評(píng)價(jià)

一個(gè)事實(shí)作為定罪事實(shí)之后能否再作為量刑情節(jié)的問(wèn)題。 對(duì)此，學(xué)界存在兩種不同的觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 在某個(gè)情節(jié)被作為定罪情節(jié)適用之后，就不能再作為量刑情節(jié)加以適用[5]274。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)同一“事實(shí)”分別進(jìn)行量刑根據(jù)和定罪根據(jù)的評(píng)價(jià)，并非重復(fù)評(píng)價(jià)[6]356。相反，對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行不同視角的評(píng)價(jià)，不僅是可行的，而且是必要的，否則就無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪量刑[7]266-267。顯然， 定罪情節(jié)和量刑情節(jié)是否存在爭(zhēng)議的排他互斥的關(guān)系， 關(guān)鍵是要審查二者之間的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和應(yīng)然的關(guān)系選擇。

犯罪數(shù)額是否應(yīng)該或需要避免重復(fù)評(píng)價(jià)，從理論來(lái)看，有討論的可能，也有討論的必要。 如果從司法實(shí)踐環(huán)節(jié)來(lái)看，似乎不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)。從理論的視角，數(shù)額犯的基本犯和加重犯，立法一般都設(shè)定了一定的幅度， 或者司法解釋規(guī)定了一定的幅度。對(duì)于司法人員來(lái)講，對(duì)低于幅度或超過(guò)幅度的定性判斷和量刑選擇都是較為容易的， 這也是立法或司法解釋考慮司法實(shí)踐運(yùn)用的便利性所不可或缺的。 然而，從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，如果非要在起點(diǎn)幅度或加重情節(jié)幅度內(nèi)，再做評(píng)價(jià)考察，是一件頗為費(fèi)力不討好的事情。

三、犯罪數(shù)額的功能分類

我國(guó)刑法關(guān)于犯罪數(shù)額的規(guī)定靈活、豐富，在不同的個(gè)罪中， 犯罪數(shù)額的規(guī)定和內(nèi)涵具有差異性。而關(guān)于數(shù)額犯或犯罪數(shù)額的功能分類，學(xué)者的觀點(diǎn)并不一致。 有學(xué)者以數(shù)額在數(shù)額犯構(gòu)成要件中是必要條件還是選擇條件為標(biāo)準(zhǔn)， 將數(shù)額犯分為純正數(shù)額犯和不純正數(shù)額犯； 二是根據(jù)數(shù)額犯中的數(shù)額規(guī)定的具體性程度， 將數(shù)額犯分為封閉性數(shù)額犯和開(kāi)放性數(shù)額犯； 三是以根據(jù)數(shù)額與法定刑的對(duì)應(yīng)關(guān)系， 把數(shù)額犯分為數(shù)額基本犯和數(shù)額加重犯[8]86-97。

也有學(xué)者根據(jù)立法上是否明確將數(shù)額規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件， 把數(shù)額犯分為立法數(shù)額犯和司法數(shù)額犯；根據(jù)數(shù)額在行為中的性質(zhì)，把數(shù)額犯分為結(jié)果數(shù)額犯和實(shí)行數(shù)額犯； 根據(jù)數(shù)額規(guī)定是否具體，分為明確性數(shù)額犯和概括性數(shù)額犯；根據(jù)數(shù)額是單一要素還是選擇要素， 把數(shù)額犯分為單一型數(shù)額犯和選擇型數(shù)額犯。 在此基礎(chǔ)上，又把立法數(shù)額犯分為法典數(shù)額犯和需要解釋的數(shù)額犯；同時(shí)也把司法數(shù)額犯分為隱性數(shù)額犯和情節(jié)數(shù)額犯[9]101。

還有學(xué)者主張根據(jù)刑法的實(shí)際規(guī)定， 將犯罪數(shù)額分為“犯罪所得數(shù)額、犯罪所及數(shù)額、犯罪指向數(shù)額、犯罪損失數(shù)額、票面數(shù)額、實(shí)際數(shù)額、銷售數(shù)額、獲利數(shù)額等八種”[10]23-24。 這種分類是對(duì)犯罪數(shù)額的一種形式分類， 較為清晰地說(shuō)明了犯罪數(shù)額的特征。 但是，這種列舉式分類，相對(duì)于立法或司法解釋中的幾十種實(shí)際用語(yǔ)情況， 僅僅以八種作為分類似乎以偏概全，并不妥當(dāng)和全面。

以上有關(guān)數(shù)額犯的分類和犯罪數(shù)額的分類，在一定程度上分析和說(shuō)明了數(shù)額犯的多種外在和內(nèi)在特征，對(duì)于了解、把握數(shù)額犯的地位和作用有著積極意義。不過(guò)，也存在一些尚未說(shuō)明和解決的問(wèn)題。 一方面數(shù)額犯的分類并未充分闡明犯罪數(shù)額的本質(zhì)特征； 另一方面關(guān)于犯罪數(shù)額的分類又過(guò)于簡(jiǎn)單和形式化， 未能充分說(shuō)明犯罪數(shù)額的本質(zhì)特征。

在以上比較的基礎(chǔ)上， 本文主張對(duì)犯罪數(shù)額作出三類劃分：（1） 根據(jù)犯罪數(shù)額的規(guī)定來(lái)源，分為立法數(shù)額和司法解釋數(shù)額；（2）根據(jù)犯罪數(shù)額在個(gè)罪中是否確定，分為確定數(shù)額和不確定數(shù)額，確定數(shù)額即具體數(shù)額， 不確定數(shù)額即概括數(shù)額；（3）根據(jù)數(shù)額在犯罪構(gòu)成要素中的地位和作用， 分為基本犯數(shù)額和加重犯數(shù)額。 在此意義上，具體的、確定的犯罪數(shù)額， 也即純正的犯罪數(shù)額； 而不確定、非具體的犯罪數(shù)額也即不純正的犯罪數(shù)額。同時(shí)，有必要作一說(shuō)明的是，犯罪數(shù)額的分類，無(wú)論是純正的犯罪數(shù)額，還是不純正的犯罪數(shù)額，都只是形式上的一種分類。 這種分類有助于說(shuō)明研究中的各種問(wèn)題， 但出于司法實(shí)踐的需要和必不可少，不純正的犯罪數(shù)額也是本文研究的組成部分。

（一）純正的犯罪數(shù)額與不純正的犯罪數(shù)額

根據(jù)刑法分則立法條款中是否把數(shù)額作為確定數(shù)額， 可以把犯罪數(shù)額分為純正的犯罪數(shù)額和不純正的犯罪數(shù)額。此種犯罪數(shù)額的分類，有助于在立法定性和司法定量的模式下更加合理地對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行類型化平衡， 以及更好地確立立法和司法上對(duì)不純正的犯罪數(shù)額的規(guī)范， 避免不純正的犯罪數(shù)額在定性和定量上的失范或不當(dāng)配置。

1.純正的犯罪數(shù)額（確定數(shù)額，具體數(shù)額）

所謂純正的犯罪數(shù)額，即限縮的、狹義的犯罪數(shù)額， 是指在罪狀中直接以數(shù)額用語(yǔ)或等同數(shù)額的用語(yǔ)作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的犯罪數(shù)額類型。 這類數(shù)額用語(yǔ)，通常表現(xiàn)為：

（1）以“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”為直接表述方式。這類最為普遍和常見(jiàn)，大多規(guī)定在妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、危害稅收征管、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、貪污受賄罪等章節(jié)。 由于數(shù)量龐大，在此不做展開(kāi)贅述。

（2）以“銷售金額”“經(jīng)營(yíng)數(shù)額”或“違法所得數(shù)額” 等表述犯罪數(shù)額， 比如刑法第140 條至150條關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪之規(guī)定。 相關(guān)刑法罪名為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)銷售劣藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等。

（3）以“應(yīng)繳稅額、未補(bǔ)繳稅額、稅款數(shù)額”表述犯罪數(shù)額，這類主要規(guī)定在第153 條至154 條、第205 條的走私犯罪、虛開(kāi)發(fā)票犯罪中，如走私普通貨物、物品罪，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪。

（4）以“重大損失、特別重大損失”表述犯罪數(shù)額，如在刑法第167 條至169 條及第169 條之一、第175 條之一的規(guī)定，具體為簽訂、履行合同失職被騙罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪，背信損害上市公司利益罪，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，以及第397 條至399 條的瀆職犯罪規(guī)定，如濫用職權(quán)罪，玩忽職守罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪等。

（5）以“差額巨大、差額特別巨大”“數(shù)量較大、數(shù)量巨大” 表述犯罪數(shù)額， 如刑法第395 條、第177 條之一、第206 條至212 條的規(guī)定，具體為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、妨礙信用管理罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪， 非法出售增值稅專用發(fā)票罪，非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪等。

（6）其他等同于數(shù)額的犯罪數(shù)額表述用語(yǔ)，如“騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的”“收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的”。 刑法第183 條、184條職務(wù)侵占罪、 非國(guó)家工作人員受賄罪的規(guī)定就是如此。

如前所述，總體來(lái)看，在刑法分則中，純正的犯罪數(shù)額規(guī)定， 主要分布在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪、第八章貪污受賄罪和第九章瀆職罪等章節(jié)中。

此外，純正的犯罪數(shù)額類型，根據(jù)數(shù)額的具體表達(dá)形式又可以分為幾個(gè)類型：

（1）以具體面額作為犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的類型。這類犯罪數(shù)額的類型主要體現(xiàn)在金融犯罪中，如偽造、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪，偽造、變?cè)旃善?、公司及企業(yè)債券罪，擅自發(fā)行股票、公司及企業(yè)債券罪等。

（2）以違法所得數(shù)額或獲利數(shù)額作為犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的類型。這種犯罪數(shù)額的類型也非常常見(jiàn)。如操縱證券、期貨市場(chǎng)罪，高利轉(zhuǎn)貸罪等。 司法解釋中把操縱證券、 期貨市場(chǎng)非法獲利數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的， 作為情節(jié)嚴(yán)重并處五年以下有期徒刑或拘役的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)之一。 司法解釋中將個(gè)人高利轉(zhuǎn)貸犯罪違法所得五萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元，作為數(shù)額較大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)， 若違法所得數(shù)額達(dá)到五十萬(wàn)元以上，則作為數(shù)額巨大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

（3）以直接犯罪錢款作為犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的類型。 例如金融犯罪中的內(nèi)幕交易罪的刑法和司法解釋規(guī)定，內(nèi)幕交易達(dá)五十萬(wàn)元的，作為情節(jié)嚴(yán)重的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，并處五年以下有期徒刑或拘役。

2.不純正的犯罪數(shù)額（概括數(shù)額，不確定數(shù)額）

所謂不純正的犯罪數(shù)額，即擴(kuò)張的犯罪數(shù)額，是指在罪狀中未使用數(shù)額表述用語(yǔ)， 或不是使用等同于數(shù)額的表述用語(yǔ)， 但法律適用需要以數(shù)額具體量化進(jìn)行定罪量刑的犯罪數(shù)額類型。

不純正的犯罪數(shù)額，雖然沒(méi)有直接以數(shù)額、稅款、損失等明確的數(shù)額用語(yǔ)進(jìn)行罪狀敘述，但是在其內(nèi)涵上，卻包含有純正的犯罪數(shù)額要求。 或許，這種立法規(guī)定是基于立法習(xí)慣， 也或許是數(shù)額無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)該罪名或罪狀的完整內(nèi)涵。

從現(xiàn)有立法規(guī)定來(lái)看， 這類不純正的犯罪數(shù)額通常使用“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重”表述，有的甚至沒(méi)有任何情節(jié)表述， 但字里行間卻又完全符合著數(shù)額的意義，其實(shí)是實(shí)質(zhì)的隱性犯罪數(shù)額。

比如，刑法第312 條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪之規(guī)定： 明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑， 并處罰金。 以及刑法第213 條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

再如，刑法第161 條違規(guī)披露、不披露重要信息罪之規(guī)定：依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告， 或者對(duì)依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露， 嚴(yán)重?fù)p害股東或其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 判處三年以下有期徒刑或拘役。

另外，在此作一特別說(shuō)明，雖然這類刑法罪名較少，但有的卻是常見(jiàn)、多發(fā)的罪名，司法實(shí)踐中適用頻率較高。因此，本文一并納入犯罪數(shù)額研究范圍。除了其常見(jiàn)性和多發(fā)性，還有一個(gè)原因是本文需要納入研究范疇的必要性， 即有關(guān)司法解釋或地方性規(guī)范法律文件， 也通過(guò)解釋或文件的方式解決立法定罪量刑模糊的問(wèn)題。

（二）立法數(shù)額與司法解釋數(shù)額

這類犯罪數(shù)額的劃分， 是根據(jù)犯罪數(shù)額是源于立法規(guī)定還是司法解釋規(guī)定。立法數(shù)額，是指立法直接規(guī)定的犯罪數(shù)額。司法解釋數(shù)額，是指根據(jù)司法解釋而明確、具體化的犯罪數(shù)額。這種分類意在對(duì)立法數(shù)額和司法解釋數(shù)額進(jìn)行一定的規(guī)范和制約。立法數(shù)額在刑法分則條文中分布廣泛，但多為原則性規(guī)定。這些原則性的立法數(shù)額規(guī)定，根據(jù)法益保護(hù)等不同類型而被立法者分類在不同章節(jié)。 原則性規(guī)定立法數(shù)額有其優(yōu)勢(shì)和便利， 但是不是立法數(shù)額都有必要概括化，值得關(guān)注。本文認(rèn)為，即便是立法數(shù)額，在條件允許情形下，部分罪名也可以向著更加明確化的方向調(diào)整，以利于平衡定罪和量刑。 與之同理，司法解釋數(shù)額也應(yīng)如此。

我國(guó)刑法中立法數(shù)額的規(guī)定非常少， 目前僅有刑法分則第140 條（生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪）之規(guī)定：生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的， 處二年以下有期徒刑或者拘役， 并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金； 銷售金額二十萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元的， 處二年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元的， 處七年以上有期徒刑， 并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二百萬(wàn)元以上的，處十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑， 并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。 其余大量的犯罪數(shù)額規(guī)定，多因司法解釋而產(chǎn)生。鑒于這類劃分在前文中已經(jīng)進(jìn)行了較為細(xì)致的闡述， 在此就不做贅述。

不過(guò)，值得注意的是，立法數(shù)額和司法解釋數(shù)額分別反映著立法者和司法者的刑法立場(chǎng)和站位態(tài)度。立法數(shù)額之所以少，一方面是立法者出于立法智慧的考量。“法律必須穩(wěn)定，卻不能靜止不變。我們總是面臨這一巨大的悖論。無(wú)論是靜止不變，還是變動(dòng)不居，如果不加以調(diào)劑或不加以制約，都同樣具有破壞力……法律是公正的補(bǔ)充。 ”[11]4由此可見(jiàn)， 立法者如果過(guò)多地確定了個(gè)罪的犯罪數(shù)額， 那么也就容易與此同時(shí)限制了個(gè)罪的犯罪數(shù)額，雖然這樣維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，但卻又破壞著法律的變動(dòng)性，或者說(shuō)法律的與時(shí)俱進(jìn)性。

司法解釋數(shù)額恰恰彌補(bǔ)著立法數(shù)額的被動(dòng)和缺陷。 一方面，司法解釋對(duì)犯罪數(shù)額規(guī)定而言，具有很大的靈活性， 可以較好地適用和滿足實(shí)踐對(duì)犯罪數(shù)額變動(dòng)的需求。而且，司法解釋能夠較好地跟進(jìn)刑事政策的發(fā)展和變化， 保證與刑事政策的同步性。另一方面，司法解釋數(shù)額若是過(guò)于頻繁變動(dòng)，或者其調(diào)整的基礎(chǔ)和依據(jù)是不科學(xué)的，那么就有發(fā)生破壞法律穩(wěn)定性的可能。而此時(shí)，立法數(shù)額卻也可以起著為其支撐的功能。

在一定意義上， 立法數(shù)額和司法解釋數(shù)額還表征著立法意見(jiàn)、 司法意見(jiàn)和公眾意見(jiàn)之間的緊張關(guān)系。當(dāng)立法數(shù)額完全代表立法者的意見(jiàn)，或者司法解釋數(shù)額完全代表司法者的意見(jiàn)， 而不是三者意見(jiàn)的統(tǒng)籌或妥協(xié)， 那么其中的緊張關(guān)系就會(huì)更加寬大， 也意味著公眾意見(jiàn)的地位和影響力的下降或可有可無(wú)， 同時(shí)也意味著專家意見(jiàn)受到冷落。反之，如果立法數(shù)額或司法解釋數(shù)額能夠較為充分地體現(xiàn)或表達(dá)公眾的意見(jiàn)， 那么就意味著公眾意見(jiàn)的地位和影響力的提升， 也意味著專家意見(jiàn)更為受到重視。

以盜竊罪的犯罪數(shù)額和貪污受賄的犯罪數(shù)額規(guī)定為例，根據(jù)立法規(guī)定和司法解釋規(guī)定，盜竊罪的犯罪數(shù)額起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是1 千元至3 千元， 貪污受賄犯罪的犯罪數(shù)額一般起點(diǎn)是3 萬(wàn)元， 六種特殊情形犯罪數(shù)額起點(diǎn)是1 萬(wàn)元。 從二者犯罪數(shù)額的量的差異來(lái)看，最大差距高達(dá)30 倍。 而立法和司法解釋何以如此規(guī)定？ 在不同立場(chǎng)則有不同的意見(jiàn)。對(duì)此差距，司法解釋機(jī)關(guān)給予的理由是經(jīng)濟(jì)發(fā)展說(shuō)和形勢(shì)發(fā)展說(shuō)， 認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和形勢(shì)的變化， 原有的貪污受賄犯罪數(shù)額規(guī)定已經(jīng)難以滿足社會(huì)實(shí)際發(fā)展的需要， 故對(duì)此進(jìn)行修改是有正當(dāng)性的。也有實(shí)務(wù)部門(mén)的觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪一般是侵犯公民個(gè)人利益的犯罪， 而對(duì)公民利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)更加周密和嚴(yán)謹(jǐn)， 因此應(yīng)當(dāng)較之貪污受賄犯罪更低的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；此外，國(guó)家機(jī)關(guān)也存在用人失察、管理不嚴(yán)等制度因素，而不應(yīng)完全歸因于腐敗個(gè)人。 當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以平均工資標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、國(guó)民收入標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為依據(jù)，并考察是否提高或降低個(gè)罪的犯罪數(shù)額規(guī)定。

不論何種觀點(diǎn)更受關(guān)注，整體來(lái)看，公眾意見(jiàn)對(duì)于盜竊罪與貪污受賄犯罪之間的較大犯罪數(shù)額差異，還是在一定程度上保留著公眾的不認(rèn)同。但這至少表明了在立法數(shù)額和司法解釋數(shù)額上各方意見(jiàn)的不統(tǒng)一，當(dāng)公眾意見(jiàn)未被采納，也表明普通民意和專家意見(jiàn)受到了一定的排斥和冷落。

（三）基本犯數(shù)額和加重犯數(shù)額

根據(jù)犯罪數(shù)額在犯罪構(gòu)成中的地位和作用，即其是基本犯的數(shù)額規(guī)定， 還是加重犯的數(shù)額規(guī)定， 可以將犯罪數(shù)額分為基本犯數(shù)額和加重犯數(shù)額。

基本犯數(shù)額對(duì)個(gè)罪的犯罪數(shù)額起點(diǎn)作出了明確的標(biāo)準(zhǔn)，通常也是某種數(shù)額區(qū)間，對(duì)數(shù)額是否達(dá)到構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)起著關(guān)鍵作用。在我國(guó)刑法中，基本犯數(shù)額不僅存在于純正數(shù)額犯的規(guī)定中， 也廣泛存在于許多不純正數(shù)額犯的規(guī)定之中。 在刑法分則不同章節(jié)、不同性質(zhì)的罪名中，個(gè)罪基本犯數(shù)額有著較為明顯的特征和不同。

加重犯數(shù)額是關(guān)于犯罪數(shù)額是否歸入加重?cái)?shù)額的規(guī)定，根據(jù)加重犯數(shù)額的自身特征，主要是其在某種罪名中罪狀的形式特征， 又可以將加重犯數(shù)額分為純正的加重犯數(shù)額和不純正的加重犯數(shù)額。 純正的加重犯數(shù)額，是指在加重情節(jié)中，僅僅只有犯罪數(shù)額一種情形， 而不是與其他情節(jié)并存或依賴其他情節(jié)共存。

不純正的加重犯數(shù)額，是指在加重情節(jié)中，除了有加重?cái)?shù)額的規(guī)定，還有其他情節(jié)的規(guī)定。這種情形也較為常見(jiàn)，例如貪污犯罪中，刑法第383 條明確規(guī)定：貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的， 處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的， 處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

對(duì)加重犯數(shù)額的進(jìn)一步區(qū)分， 有助于更好把握犯罪數(shù)額的地位和作用， 也更有助于更好地區(qū)別加重的數(shù)額和其他加重情節(jié)的區(qū)分。 立法和司法解釋的這類有關(guān)規(guī)定， 一是有利于打擊和預(yù)防此類犯罪，這表明了加重犯情節(jié)規(guī)定的周密性，體現(xiàn)了個(gè)罪法網(wǎng)的嚴(yán)密， 有助于精準(zhǔn)打擊犯罪和精準(zhǔn)預(yù)防犯罪；二是有利于滿足實(shí)踐對(duì)司法規(guī)制、法治規(guī)則和司法公正的要求； 三是有利于犯罪數(shù)額在不同的加重犯罪形態(tài)中， 進(jìn)行精準(zhǔn)區(qū)分和精準(zhǔn)司法。

四、犯罪數(shù)額的刑法效能

犯罪數(shù)額的刑法效能， 是指犯罪數(shù)額在刑法中對(duì)犯罪的定性和定量的影響和價(jià)值， 內(nèi)涵著犯罪數(shù)額的立法和司法作用， 既包括犯罪數(shù)額的定罪作用，也包括犯罪數(shù)額的定量作用。 當(dāng)然，犯罪數(shù)額的效用也包括犯罪數(shù)額在刑罰執(zhí)行中的作用，本文在此不作討論。

（一）犯罪數(shù)額的定罪效能

犯罪數(shù)額的定罪效能， 也即犯罪數(shù)額的定罪效用，意指犯罪數(shù)額在認(rèn)定犯罪中的作用。犯罪數(shù)額的定罪效用，主要涵蓋在一些經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、涉稅犯罪、貪污受賄犯罪等刑法分則章節(jié)中。在這些章節(jié)或類型的犯罪中， 數(shù)額具有顯著特征和優(yōu)勢(shì)， 是認(rèn)定該種犯罪的決定性構(gòu)成要件或構(gòu)成要件要素。

犯罪認(rèn)定在西方國(guó)家多為法官的責(zé)任， 在我國(guó)則是檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的作用， 這兩個(gè)機(jī)關(guān)都有認(rèn)定犯罪的職責(zé)。 檢察機(jī)關(guān)的承辦檢察官負(fù)責(zé)具體的審查起訴工作，在審查活動(dòng)結(jié)束時(shí)，如果認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當(dāng)提起公訴的， 則以起訴書(shū)形式代表國(guó)家向人民法院提起公訴， 起訴書(shū)中不可或缺的一項(xiàng)內(nèi)容就是認(rèn)定行為人所犯罪名，行為人此時(shí)從犯罪嫌疑人的身份，被檢察機(jī)關(guān)確定為被告人。在數(shù)額犯中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪， 主要依據(jù)就是被告人的犯罪數(shù)額， 犯罪數(shù)額成為被告人被認(rèn)定犯罪的主要構(gòu)成要件。

在國(guó)內(nèi)，法官的職責(zé)主要是負(fù)責(zé)審判工作。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以起訴書(shū)形式起訴至法院后， 法院對(duì)個(gè)案的審判權(quán)就切實(shí)啟動(dòng)起來(lái)。對(duì)數(shù)額犯而言，法官將根據(jù)犯罪數(shù)額等案件事實(shí)作出評(píng)判， 認(rèn)定行為的種類、性質(zhì)、行為時(shí)主觀樣態(tài)、其他情節(jié)、犯罪后的態(tài)度、追贓挽損、是否獲得諒解以及是否預(yù)交罰金等情形，從而作出精準(zhǔn)的裁判。在法官審查各種情節(jié)時(shí)，犯罪數(shù)額是最為關(guān)鍵的構(gòu)成要件要素，對(duì)犯罪的認(rèn)定起到首要的作用。 按照刑法分則的立法慣例，對(duì)數(shù)額犯的定罪起點(diǎn)，一般規(guī)定著數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

正是由于犯罪數(shù)額能夠直接體現(xiàn)某些犯罪的社會(huì)危害性，反映著行為違法性程度，以及行為人的人身危險(xiǎn)性等犯罪特征， 成為判斷構(gòu)罪與否的主要標(biāo)準(zhǔn)， 故作為衡量破壞法律所保護(hù)的社會(huì)法益的主要考慮因素，犯罪數(shù)額成為某些犯罪（主要是數(shù)額犯）確定的構(gòu)成起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

在以往較長(zhǎng)一段時(shí)期， 數(shù)額犯的犯罪數(shù)額在定罪中起到的作用被過(guò)于拔高， 唯數(shù)額論成為長(zhǎng)期的數(shù)額犯司法現(xiàn)象， 導(dǎo)致犯罪數(shù)額的作用擴(kuò)大化、過(guò)度化，發(fā)生了一些負(fù)面效應(yīng)。 唯數(shù)額論容易導(dǎo)致犯罪打擊擴(kuò)大化， 將一些本不必要作為犯罪處理的涉案數(shù)額，納入到犯罪高度予以懲治，即使行為人有其他重要法定情節(jié)或酌定情節(jié)足以不以犯罪論，也未必能夠改變司法機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)習(xí)慣。

以上情形表明， 數(shù)額的定罪作用具有積極價(jià)值和消極價(jià)值。 首先，數(shù)額的定罪作用，主體上表現(xiàn)為積極的價(jià)值方面， 將大多數(shù)應(yīng)當(dāng)予以懲戒的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為給予應(yīng)然的定罪處罰。其次，如果不夠細(xì)致地對(duì)整體犯罪構(gòu)成要素進(jìn)行考察，而是以唯數(shù)額論處， 就容易在犯罪數(shù)額的界限上把握不嚴(yán)。

數(shù)額的界限作用， 即數(shù)額大小是否應(yīng)當(dāng)歸入犯罪論， 意味著某種行為涉及數(shù)額的大小是作為構(gòu)罪的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。 如果司法活動(dòng)中過(guò)于在意數(shù)額是否達(dá)到起點(diǎn)線，而不重視其他抵消情節(jié)，就容易陷入唯數(shù)額論的沼澤中。 我國(guó)刑法經(jīng)過(guò)多次修正案的修改， 在完善數(shù)額情節(jié)的作用地位上已經(jīng)大有改觀，在串通數(shù)額犯的認(rèn)定環(huán)節(jié)，納入了更多的犯罪認(rèn)定考察因素。當(dāng)然，在去唯數(shù)額論的道路上取得了良好效果，但也還有其他遺留問(wèn)題。

一方面，在弱化數(shù)額的唯一作用上取得效果，犯罪數(shù)額的起點(diǎn)往往具有更為合理的彈性空間，其他情節(jié)的定罪標(biāo)準(zhǔn)作用也得到提升， 平衡了多種構(gòu)罪要素的定罪價(jià)值；另一方面，在加重升格提檔處罰或降格降檔處罰方面， 數(shù)額依然成為難以逾越的鴻溝。 在前述列舉的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、貪污受賄罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等領(lǐng)域，在數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大二個(gè)層面， 唯數(shù)額論還是有著一定的市場(chǎng)。

綜上， 犯罪數(shù)額中的起點(diǎn)數(shù)額起著基本犯的入刑標(biāo)準(zhǔn)作用，是罪與非罪的界限和重要標(biāo)準(zhǔn)，起著“一定乾坤”的重要作用。 不過(guò)，我們也應(yīng)當(dāng)注意，犯罪的形態(tài)是復(fù)雜多變的，犯罪數(shù)額不是犯罪的全貌，未必能夠反映行為人的全部社會(huì)危害性、全部的主觀惡性以及可罰的程度等。 在把犯罪數(shù)額作為定罪的重要考量要素時(shí)， 應(yīng)當(dāng)兼顧其他情節(jié)的地位和作用，綜合考慮并依法作出認(rèn)定。

（二）犯罪數(shù)額的量刑效能

犯罪數(shù)額的量刑效能， 也即犯罪數(shù)額的量刑效用，是指犯罪數(shù)額在衡量罪刑輕重方面的作用。從廣義來(lái)看，犯罪數(shù)額的效用也包括是否定罪、定為何罪及定罪后的刑罰衡量方面的作用。 也就是說(shuō)， 我國(guó)刑法不僅把一定的犯罪數(shù)額作為罪與非罪的區(qū)分界限， 還把犯罪的數(shù)額作為區(qū)分罪行輕重的重要依據(jù)。在理論界，還有關(guān)于犯罪數(shù)額是定罪還是定量意義的爭(zhēng)議，但本文認(rèn)為，在理論上探討并無(wú)不妥，但實(shí)務(wù)中基本沒(méi)有爭(zhēng)議，將數(shù)額視為定性和定量的綜合體。實(shí)踐中的做法，也是與刑法分則的立法模式相對(duì)應(yīng)的， 分則即是將犯罪數(shù)額的功能定位在定罪和量刑上。

有必要提及，在不同法系、不同法律制度下，定罪模式也不同。在英美法系國(guó)家，刑法條文中沒(méi)有設(shè)定具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)， 原則上只要符合犯罪構(gòu)成要件，除有阻卻事由的之外，都是刑法上的犯罪。不過(guò)，為了避免犯罪過(guò)度化，防止某些犯罪領(lǐng)域極少量的數(shù)額被定罪處罰， 其也有自己的規(guī)避方式，一般采用立法定性、司法定量的方法予以應(yīng)對(duì)和解決。 大陸法系國(guó)家刑事立法中，犯罪也只有定性規(guī)定，并未具體量刑規(guī)定。同樣，為了避免犯罪擴(kuò)大化的現(xiàn)象，通過(guò)實(shí)體和程序制度，建立了出罪機(jī)制。

我國(guó)與兩大法系的刑事立法都不一樣， 對(duì)于數(shù)額犯采用了以數(shù)額定性加定量的方式， 或者也可以說(shuō)是數(shù)額定性與定量相結(jié)合的模式。因此，犯罪數(shù)額對(duì)于我國(guó)數(shù)額犯的量刑就具有了特別的意義。 在數(shù)額犯中，多以“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”為直接表述，如破壞金融管理秩序罪、危害稅收征管、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、貪污受賄罪等立法規(guī)定。 也有的以“銷售金額”表述犯罪數(shù)額，如生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪規(guī)定。 還有的是以“應(yīng)繳稅額、未補(bǔ)繳稅額、稅款數(shù)額”表述犯罪數(shù)額，如虛開(kāi)發(fā)票犯罪，走私普通貨物、物品罪。以及也還有的是以“重大損失、特別重大損失”表述犯罪數(shù)額。從這些犯罪數(shù)額的表述方式，或者近似于犯罪數(shù)額的表述方式， 可以直觀地看到犯罪數(shù)額對(duì)量刑帶來(lái)的便利功能。

如果說(shuō)立法包含著某種民意， 司法裁量也考量著民意， 那么犯罪數(shù)額之于立法定性和司法裁量就更容易被普通公眾視為立法公正和司法公正的風(fēng)向標(biāo)或分水嶺。在這個(gè)意義上，或應(yīng)提倡數(shù)額公正的法律精神，“從精神出發(fā)，就法律制度研究而言，應(yīng)將精神與制度勾連起來(lái)。制度移植是容易的，但是卻很少有人去關(guān)注制度的內(nèi)涵—精神?！盵14]97特別是對(duì)于量刑而言，犯罪數(shù)額的確定和裁量，是公眾不由自主借用的“度量衡”。 公眾的民意往往帶著天然的樸素正義思維， 犯罪數(shù)額的數(shù)字直觀性和方便比較性等外在特征， 不經(jīng)意間成為公眾橫向或縱向比較個(gè)罪裁量結(jié)果公正與否的比對(duì)對(duì)象。 因此，對(duì)于犯罪數(shù)額的量刑作用，司法機(jī)關(guān)和司法人員就有必要充分考量和科學(xué)適用“數(shù)字公平”和“數(shù)額公正”的辯證關(guān)系。