王昭武，楊 晶

[云南大學(xué)，昆明 650091]

一、問(wèn)題與思路

完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)，推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化是近年來(lái)法治研究的重點(diǎn)及熱點(diǎn)問(wèn)題，股權(quán)系商業(yè)社會(huì)中的典型產(chǎn)權(quán)形式，刑法給予的關(guān)注較少，刑法對(duì)股權(quán)保護(hù)的研究甚是不足。然而近些年來(lái)司法實(shí)務(wù)中侵犯他人股權(quán)的行為層出不窮，隨著民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中股權(quán)保護(hù)受到重視，(1)2019年12月4日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的意見(jiàn)》中指出支持民營(yíng)企業(yè)以參股或控股的形式進(jìn)入電力、電信、鐵路、石油、天然氣等重點(diǎn)行業(yè)和領(lǐng)域，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家的合法財(cái)產(chǎn)。2023年9月25日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境 促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確指出依法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體的股權(quán)等合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。股權(quán)的司法保護(hù)再次受到學(xué)界關(guān)注，刑法作為萬(wàn)法的后盾對(duì)股權(quán)的保護(hù)不能缺位。司法實(shí)務(wù)中較為典型的侵犯他人股權(quán)的行為表現(xiàn)為有限責(zé)任公司中未取得股東同意，偽造股東簽名擅自將他人股權(quán)辦理變更登記至自己名下，將該行為分步驟拆解，首先行為人偽造股東簽字簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該份協(xié)議中約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給行為人自己，然后行為人使用虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會(huì)決議到登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記，由于登記機(jī)關(guān)對(duì)股東簽名僅作形式審查，于是登記機(jī)關(guān)將他人的股權(quán)變更至行為人名下。對(duì)上述行為的刑法定性判例及學(xué)術(shù)態(tài)度觀點(diǎn)均不統(tǒng)一，存在職務(wù)侵占罪、詐騙罪、盜竊罪、無(wú)罪等不同的觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中多數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為上述行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，因?yàn)榍终脊蓹?quán)實(shí)質(zhì)是侵占了股權(quán)對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，(2)參見(jiàn)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2017)甘01刑終5號(hào)刑事判決書(shū)，廣東省汕頭市中級(jí)人民法院(2014)汕中法刑二終字第45號(hào)刑事裁定書(shū)，福建省漳州市中級(jí)人民法院(2016)閩06刑終255號(hào)刑事裁定書(shū)，福建省漳州市中級(jí)人民法院(2016)閩06刑終254號(hào)刑事裁定書(shū)，天津市靜海區(qū)人民法院(2017)津0118刑初145號(hào)刑事判決書(shū)。但職務(wù)侵占罪的對(duì)象是本單位的財(cái)物，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性是否對(duì)應(yīng)公司的財(cái)產(chǎn)，股權(quán)是否能認(rèn)定為公司的財(cái)物或者公司管理的財(cái)物不無(wú)疑問(wèn)，基于此產(chǎn)生了無(wú)罪說(shuō)。無(wú)罪說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為上述行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，按照刑法謙抑性原則，對(duì)于侵占其他股東股權(quán)的行為不以犯罪論處，通過(guò)民事訴訟解決也不失為一種妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞健?3)周光權(quán)：《職務(wù)侵占罪客觀要件爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，《政治與法律》2018 年第 7 期。但不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的情況下也要看是否符合其他財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成，不能直接得無(wú)罪的結(jié)論。主張?jiān)p騙罪的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為行為人騙取工商登記機(jī)關(guān)信任，通過(guò)合法的行政行為，將股權(quán)變更至自己名下構(gòu)成三角詐騙。(4)遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2016)遼02刑初83、97號(hào)刑事判決書(shū)。但三角詐騙的成立前提是登記機(jī)關(guān)有處分股權(quán)的權(quán)限和地位，股權(quán)屬于股東持有，工商登記機(jī)關(guān)明顯沒(méi)有該種權(quán)限和地位，因此也不構(gòu)成詐騙罪。張明楷教授認(rèn)為行為人實(shí)際上是通過(guò)公司登記機(jī)關(guān)的登記行為，將他人占有的股權(quán)轉(zhuǎn)移在自己的名下，因而完全符合盜竊罪的行為特征。(5)張明楷：《三角詐騙的類型》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。而否定盜竊罪的觀點(diǎn)則認(rèn)為真正的問(wèn)題在于，能否將所有財(cái)產(chǎn)性利益變動(dòng)的外部形態(tài)統(tǒng)歸于占有轉(zhuǎn)移，例如未經(jīng)原權(quán)利人同意變更股權(quán)登記、變更不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記。(6)徐凌波：《置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第 2 期。如果認(rèn)為在真實(shí)股東不知情的情況下，秘密將其股權(quán)變更成自己或者他人的變更登記行為是一種轉(zhuǎn)移占有行為，那么上述行為構(gòu)成盜竊罪，但盜竊罪成立的關(guān)鍵就在于股權(quán)的占有及占有轉(zhuǎn)移到底應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，變更股權(quán)登記是否是一種占有轉(zhuǎn)移行為。由于該問(wèn)題屬于公司法與刑法的交叉領(lǐng)域，公司法及刑法學(xué)理論都鮮少進(jìn)行系統(tǒng)研究，但是司法實(shí)務(wù)中的問(wèn)題層出不窮，爭(zhēng)議不斷。確定刑法中股權(quán)的占有及歸屬對(duì)司法實(shí)務(wù)中侵犯股權(quán)的財(cái)產(chǎn)犯罪案件的解決至關(guān)重要，要確定股權(quán)的占有歸屬及占有轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)就離不開(kāi)對(duì)股權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)屬性的研究，只有認(rèn)清股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性的具體體現(xiàn)才能進(jìn)一步認(rèn)定股權(quán)如何占有及轉(zhuǎn)移。綜上，要加強(qiáng)刑法對(duì)股權(quán)的保護(hù)，準(zhǔn)確針對(duì)侵犯股權(quán)的財(cái)產(chǎn)犯罪行為進(jìn)行刑法定性，應(yīng)當(dāng)解決以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：第一，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性是否體現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性具體如何體現(xiàn)；第二，股權(quán)通過(guò)何種方式占有，股權(quán)的占有方式和占有歸屬如何判斷；第三；如何認(rèn)定股權(quán)的占有轉(zhuǎn)移，占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)是什么。

二、股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性

《刑法》第九十二條明文規(guī)定了股權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)，股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性。股權(quán)屬于財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，其財(cái)產(chǎn)屬性如何體現(xiàn)是界定股權(quán)的占有及轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)，也是確定擅自變更他人股權(quán)構(gòu)成何種財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵。

(一)股權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性利益

德國(guó)、日本等國(guó)刑法的規(guī)定嚴(yán)格區(qū)分了財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，我國(guó)刑法并未做出該種區(qū)分，作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)逐漸成為我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，并且被司法判例所廣泛接受。財(cái)物一般指有體物與無(wú)體物，財(cái)產(chǎn)性利益指的是狹義財(cái)物以外的其他一切財(cái)產(chǎn)性利益，既包括積極性利益(如取得債權(quán))，也包括消極性利益(如免除債務(wù))，(7)參見(jiàn)[日]西田典之《日本刑法各論》第六版，王昭武，劉明祥譯，北京：法律出版社，2013年，第198頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的、無(wú)形的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，它是根據(jù)人為的法律或者合同，能夠讓對(duì)方向自己進(jìn)行或者不進(jìn)行一定支付的權(quán)利。(8)黎宏：《刑法學(xué)各論》，北京：法律出版社，2016年，第289頁(yè)。張明楷教授認(rèn)為成為財(cái)產(chǎn)性利益須具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性和價(jià)值性。(9)參見(jiàn)張明楷《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。依照我國(guó)公司法第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利主要是指資產(chǎn)收益權(quán)，非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是指參與重大決策和選擇管理者等，但無(wú)論哪種權(quán)利對(duì)于股東而言最終目的在于獲得經(jīng)濟(jì)利益，(10)朱慈蘊(yùn)：《公司法原論》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第247頁(yè)。股權(quán)本質(zhì)上是以請(qǐng)求利益分配為目的的債權(quán)或稱附條件債權(quán)，請(qǐng)求權(quán)以外的其他權(quán)利均非附屬于股東的根本性權(quán)利。(11)江平，孔祥?。骸墩摴蓹?quán)》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第1期。享有股權(quán)的股東在符合法定條件的情況下能向公司請(qǐng)求利潤(rùn)分配，這正是一種要求對(duì)方向自己進(jìn)行一定支付的權(quán)利，符合上述財(cái)產(chǎn)性利益的界定。股權(quán)通過(guò)工商登記及股東名冊(cè)記載明確權(quán)利歸屬，依照公司法及公司章程的規(guī)定進(jìn)行行使，具有管理可能性，股權(quán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓、繼承等方式轉(zhuǎn)移他人，具有轉(zhuǎn)移可能性，同時(shí)股權(quán)也具有交換價(jià)值和使用價(jià)值，具有價(jià)值性。因此，股權(quán)系財(cái)產(chǎn)性利益，侵犯他人股權(quán)的行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)侵害了財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的法益，可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

(二)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性的體現(xiàn)

1.股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性并不體現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)

股權(quán)屬于股東所有，屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)。公司自成立之日起，便擁有獨(dú)立于股東的法律人格，并擁有獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是股東承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代公司制度的基石。股東基于出資取得公司股權(quán)，股東出資后該部分出資就不再屬于股東個(gè)人，而轉(zhuǎn)移為公司所有的公司財(cái)產(chǎn)，股東基于出資獲得對(duì)應(yīng)的股權(quán)，即資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，上述權(quán)利均屬于股東享有，不屬于公司享有。雖然按照公司法原理，股東個(gè)人將資產(chǎn)交給公司后，股東個(gè)人不再對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)。股權(quán)說(shuō)到底還是歸屬于特定股東即出資者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其本質(zhì)上不是抽象的公司財(cái)物。無(wú)論股東之間的股權(quán)如何進(jìn)行轉(zhuǎn)移，公司的出資總額、財(cái)產(chǎn)總量都不會(huì)減少，受到損害的只能是特定股東的出資者權(quán)益。(12)周光權(quán)：《職務(wù)侵占罪客觀要件爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，《政治與法律》2018年第7期。然而刑事司法實(shí)務(wù)中的部分裁判觀點(diǎn)卻認(rèn)為，侵害股權(quán)系侵害公司對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，股權(quán)具有貨幣價(jià)值，股權(quán)表面上看是屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，侵占股權(quán)不會(huì)改變公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但事實(shí)上股權(quán)的價(jià)值除了表決權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利之外，更大的價(jià)值在于股權(quán)對(duì)應(yīng)的屬于公司管理支配下的財(cái)產(chǎn)。因股東出資后，個(gè)人不再對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，由全部股權(quán)所形成的整體財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬公司所有，與股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額同樣屬于公司所有，轉(zhuǎn)移他人股權(quán)，剝奪了被轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的合法股東權(quán)益，也就侵害了股權(quán)所對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此構(gòu)成職務(wù)侵占罪。(13)參見(jiàn)福建省漳州市中級(jí)人民法院(2016)閩06刑終254號(hào)刑事裁定書(shū)。持相同觀點(diǎn)的司法裁判還認(rèn)為，按現(xiàn)代公司法理論及法律規(guī)定，股東個(gè)人將財(cái)產(chǎn)交給公司后，該財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人脫離，股東個(gè)人不再對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，而公司作為具有虛擬人格的法人實(shí)體，對(duì)股東的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的支配權(quán)。管理人員通過(guò)非法手段將他人股份轉(zhuǎn)移到自己或近親屬名下的途徑，非法占有了這部分“抽象的”股權(quán)所代表的相應(yīng)比例的公司財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。(14)參見(jiàn)湖北省枝江市人民法院(2015)鄂枝江刑初字第00179號(hào)刑事判決書(shū)。上述裁判觀點(diǎn)均認(rèn)為股權(quán)代表了對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵占股東的股權(quán)就是侵占公司財(cái)產(chǎn)，所以股東利用職務(wù)便利擅自轉(zhuǎn)移其他股東股權(quán)的行為認(rèn)為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，該種裁判觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)。

本文認(rèn)為股權(quán)所固有的財(cái)產(chǎn)屬性并不體現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)也不是抽象的公司財(cái)產(chǎn)，股權(quán)的價(jià)值也并不對(duì)應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，侵占股權(quán)的實(shí)質(zhì)并不是侵占公司財(cái)產(chǎn)權(quán)。首先，公司的財(cái)產(chǎn)并不會(huì)因?yàn)楣蓹?quán)的變動(dòng)有減損，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東財(cái)產(chǎn)權(quán)相互獨(dú)立，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于公司，股東只享有管理、決策該部分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并對(duì)公司的利潤(rùn)享有收益分配權(quán)，并不會(huì)因?yàn)楂@得股權(quán)就獲得公司財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，按照構(gòu)成職務(wù)侵占罪的觀點(diǎn)在計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)就應(yīng)當(dāng)以對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)數(shù)額來(lái)確定股權(quán)的價(jià)值，然而股權(quán)價(jià)值與公司財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并不對(duì)應(yīng)也不等同。股權(quán)的價(jià)值受公司負(fù)債、發(fā)展前景等諸多因素的影響。公司擁有較大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)不一定就意味著股東持有的股權(quán)價(jià)值較大，如果該公司擁有大量負(fù)債，遠(yuǎn)超公司所擁有的財(cái)產(chǎn)，甚至處于破產(chǎn)狀態(tài)中，其股權(quán)可能并不具有價(jià)值。又比如公司并沒(méi)有價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)，但是公司擁有某項(xiàng)特殊資質(zhì)，某項(xiàng)先進(jìn)技術(shù)或?qū)＠野l(fā)展前景良好，可能股東擁有的股權(quán)也會(huì)具有較大價(jià)值。如果股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性體現(xiàn)為對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)價(jià)值評(píng)估就沒(méi)有存在的必要，直接按照對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)計(jì)算即可。最后，公安部經(jīng)偵局于2005年6月24日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問(wèn)題的工作意見(jiàn)》中將股權(quán)視為公司管理的財(cái)物。誠(chéng)然，在本單位管理、使用或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)應(yīng)該以本單位財(cái)物論，屬于本單位犯罪對(duì)象。但本文認(rèn)為將股權(quán)作為單位管理中的公司財(cái)物明顯與公司法的基本原理和制度相悖，通常情況下對(duì)股權(quán)進(jìn)行事實(shí)上支配和控制的是股東，公司不是股權(quán)的管理人也不是股權(quán)的持有人，股東獨(dú)立行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)不受公司意志的左右。上述2005年6月24日公安部經(jīng)偵局的意見(jiàn)并不屬于法律法規(guī)，也不屬于司法解釋，明顯與公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定相悖，近年來(lái)在司法裁判中已經(jīng)很少引用。

當(dāng)然也不乏司法裁判支持本文的觀點(diǎn)，例如在寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院(2018)寧02刑終54號(hào)刑事裁定書(shū)中，被告人艾某某未經(jīng)同意將股東郭某乙、郭某甲持有公司66.66%的股權(quán)變更登記在自己名下，法院認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證實(shí)擅自變更股東股權(quán)而導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減少，股權(quán)對(duì)應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)亦未脫離公司的控制，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告人擅自變更股東股權(quán)后采取任何手段轉(zhuǎn)移、侵吞、騙取公司財(cái)物，獲取個(gè)人利益，股東出資的財(cái)產(chǎn)雖然屬于公司所有，但股東依據(jù)出資取得的股權(quán)屬于股東所有，公司對(duì)所有股東的出資擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是股東和公司各自享有的法定權(quán)利。該案的裁判觀點(diǎn)中明確了侵占股權(quán)并不等于侵占公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。(15)參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院(2018)寧02刑終54號(hào)刑事裁定書(shū)。做出相同認(rèn)定的還有湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院(2019)鄂0116刑初33號(hào)刑事判決書(shū)，法院認(rèn)為被告人的行為具有一定社會(huì)危害性，但股權(quán)屬股東個(gè)人權(quán)利，不屬于公司財(cái)產(chǎn)，被告人侵害的股東股權(quán)不符合單位財(cái)物的本質(zhì)特征。其侵犯的是其他股東的合法權(quán)益，不符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件。(16)參見(jiàn)湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院(2019)鄂0116刑初33號(hào)刑事判決書(shū)。股權(quán)不等同于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)屬于股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與公司享有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)既不對(duì)應(yīng)也不等同，但是如果持股的股東不是個(gè)人而是公司，此時(shí)股權(quán)就屬于該公司財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)公司也能成為股權(quán)的持有人，當(dāng)公司是股東時(shí)，如果侵占的是本單位持有的股權(quán)也可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。侵占本單位的股權(quán)是指行為人利用職務(wù)便利將本單位持有的股權(quán)變更至自己名下，由自己取代本單位行使股東權(quán)利，或者利用職務(wù)便利將本單位持有的股權(quán)轉(zhuǎn)賣他人。例如A公司持有B公司的股權(quán)，A公司授權(quán)自己的工作人員甲代表A公司在B公司行使股東權(quán)利并履行股東義務(wù)，甲利用職務(wù)便利將A公司的股權(quán)變更至自己名下或者轉(zhuǎn)賣他人謀利，甲利用職務(wù)便利侵占了本單位A公司的財(cái)產(chǎn)，甲構(gòu)成職務(wù)侵占罪。司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的是公司系實(shí)際出資人，讓自己的員工擔(dān)任名義股東的情形，由此員工未經(jīng)本單位同意轉(zhuǎn)賣本單位持有的股權(quán)更易發(fā)生。被告人吳某某以非法占有為目的，利用職務(wù)便利將代上海某公司持有的四川某公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，收取他人支付的50萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金后據(jù)為己有，在向工商機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記時(shí)被上海某公司阻止。(17)參見(jiàn)四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)川07刑終158號(hào)刑事裁定書(shū)。該案中被告人吳某某系名義股東，僅是代上海某公司持有四川某公司的股權(quán)，但吳某某作為名義股東在未經(jīng)實(shí)際出資人上海某公司同意的情況下向他人轉(zhuǎn)讓代持的股權(quán)，并將收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款據(jù)為己有。法院認(rèn)為股權(quán)是一種公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東相應(yīng)權(quán)利于一體的概念，其最核心的部分還是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯股權(quán)侵犯的是對(duì)應(yīng)的公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，法院認(rèn)為財(cái)產(chǎn)受到損失的是四川某公司，被告人轉(zhuǎn)讓股權(quán)利用的是擔(dān)任四川某公司法定代表人的職務(wù)便利，因其擔(dān)任法定代表人所以受讓方有理由相信被告人有權(quán)利轉(zhuǎn)讓四川某公司100%的股權(quán)，所以法院認(rèn)為吳某某以非法占有為目的，利用擔(dān)任四川某公司顯名股東及法定代表人的職務(wù)便利，轉(zhuǎn)讓代持的四川某公司股權(quán)，并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款據(jù)為己有的行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

本文不同意上述案例中法院對(duì)該案的認(rèn)定思路，該案中法院的認(rèn)定思路明顯是認(rèn)為侵犯股權(quán)是侵犯了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，但本案中財(cái)產(chǎn)受到損失的不是標(biāo)的公司四川某公司而是其股東上海某公司，因?yàn)樯虾Ｄ彻咀鳛楣蓹?quán)的實(shí)際出資人，持有的四川某公司的股權(quán)卻被名義股東吳某某擅自轉(zhuǎn)讓給他人，四川某公司的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有受到任何損失，僅僅是股東進(jìn)行了變更而已，被告人吳某某擅自轉(zhuǎn)移上海某公司的股權(quán)并不會(huì)侵害四川某公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能由此構(gòu)成職務(wù)侵占罪。如果吳某某系上海某公司的工作人員，利用擔(dān)任該公司工作人員的職務(wù)便利將代上海某公司所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，那被告人吳某某才構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因?yàn)榇藭r(shí)被告人吳某某會(huì)給其所在的單位上海某公司造成損失，上海某公司作為實(shí)際出資人持有的四川某公司的股權(quán)被擅自轉(zhuǎn)移遭受了財(cái)產(chǎn)損失。此時(shí)，吳某某利用的職務(wù)便利并非是擔(dān)任四川某公司法定代表人的職務(wù)便利，而是利用了其作為上海某公司工作人員的職務(wù)便利。所以行為人利用職務(wù)便利擅自轉(zhuǎn)移所在單位持有的股權(quán)并轉(zhuǎn)賣他人，給所在單位的股權(quán)遭受損失，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。上述案例更為直觀的說(shuō)明本文的觀點(diǎn)，股權(quán)并不對(duì)應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯股權(quán)侵犯的是股東權(quán)利，并非侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，受到損失的也只有股東，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)并未受損。

2.股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性的具體體現(xiàn)

股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性不對(duì)應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，那股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性具體如何體現(xiàn)需要結(jié)合股權(quán)的權(quán)利內(nèi)容研究和分析。股權(quán)是股東權(quán)利的簡(jiǎn)稱，股東權(quán)利是兼有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的一種特殊權(quán)利。(18)朱慈蘊(yùn)：《公司法原論》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第247頁(yè)。股東權(quán)利包含股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)、表決權(quán)等。(19)朱慈蘊(yùn)：《公司法原論》，第249頁(yè)。通常認(rèn)為股東權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是指股利分配請(qǐng)求權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，本文認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)也是股東權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因?yàn)楣蓶|將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓有權(quán)獲取受讓方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，直觀體現(xiàn)了股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)均有嚴(yán)格的公司法規(guī)定的程序，實(shí)現(xiàn)有難度，依賴相應(yīng)條件的具備，例如股利分配請(qǐng)求權(quán)一般情況下需要分配公司盈余的股東會(huì)決議，還得扣除法定公積金等，剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)只能在公司解散進(jìn)入清算程序中才能實(shí)現(xiàn)，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)是實(shí)務(wù)中對(duì)股東最有價(jià)值，也最容易“變現(xiàn)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性的體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、轉(zhuǎn)讓或處分股權(quán)獲取對(duì)價(jià)權(quán)。確定股權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的具體體現(xiàn)后，才能確定上述權(quán)利的支配主體即占有歸屬，以及上述權(quán)利的轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)，從而界定擅自轉(zhuǎn)移他人股權(quán)的行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪以及到底構(gòu)成何種財(cái)產(chǎn)犯罪。

三、財(cái)產(chǎn)犯罪中股權(quán)的占有認(rèn)定

占有是打開(kāi)財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分之門(mén)的鑰匙，確定股權(quán)的占有及占有轉(zhuǎn)移是對(duì)擅自變更他人股權(quán)行為準(zhǔn)確刑法定性的前提，刑法中對(duì)占有的認(rèn)定是認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵，要界定擅自轉(zhuǎn)移他人股權(quán)是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪及構(gòu)成何種財(cái)產(chǎn)犯罪，離不開(kāi)對(duì)股權(quán)的占有認(rèn)定。理論上對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益能否成立占有存在爭(zhēng)議，本文將從探討財(cái)產(chǎn)性利益能否成立占有入手，進(jìn)一步分析股權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益的占有方式和占有歸屬。

(一)刑法中股權(quán)的占有方式認(rèn)定

否定財(cái)產(chǎn)性利益成立占有的觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益是人抽象思維的產(chǎn)物，是一種完全脫離時(shí)空的觀念上的存在，盡管也被納入法律規(guī)制范圍，也可以被人在法律上管理控制，但這只能是一種觀念性的管理控制，與作為有體物的事實(shí)上的掌握控制有實(shí)質(zhì)的差別，因而不能成為占有的對(duì)象。(20)劉明祥：《論竊取財(cái)產(chǎn)性利益》，《政治與法律》2019年第8期。有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不能成為占有的對(duì)象，認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象不應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)性利益，當(dāng)占有對(duì)象被延展到財(cái)產(chǎn)性利益這些看不見(jiàn)摸不著的東西時(shí)，占有的事實(shí)控制力的核心含義就被消解了。(21)參見(jiàn)車浩《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，《中外法學(xué)》2014年第5期?？隙ㄘ?cái)產(chǎn)性利益成立占有的觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊以行為人將他人占有或享有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有或者享有為前提，(22)參見(jiàn)張明楷《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期。應(yīng)當(dāng)個(gè)別承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)范性占有，(23)馬永強(qiáng)：《盜竊罪中財(cái)產(chǎn)性利益占有的規(guī)范化解釋進(jìn)路》，《政治與法律》2020年第3期。隨著司法實(shí)務(wù)中越來(lái)越多的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益案例的出現(xiàn)，理論中認(rèn)可財(cái)產(chǎn)性利益成立占有的觀點(diǎn)日益占多數(shù)。(24)付立慶：《二維碼案件中詐騙罪說(shuō)的質(zhì)疑與盜竊罪說(shuō)的論證》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期；郝艷兵：《財(cái)產(chǎn)性利益視角下盜竊罪和詐騙罪的重釋》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。本文認(rèn)為將占有的概念及形式限定在有體物的占有這一框架內(nèi)毫無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了越來(lái)越多的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的案例，其社會(huì)危害性甚至遠(yuǎn)超盜竊一般財(cái)物。占有的本質(zhì)就是主體對(duì)財(cái)物的規(guī)范性支配。對(duì)于無(wú)形無(wú)體的財(cái)產(chǎn)性利益，主體或許無(wú)法對(duì)其實(shí)現(xiàn)直接的物理性實(shí)際控制，但可以通過(guò)作為制度性事實(shí)的各種“工具”實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的規(guī)范性支配。(25)李強(qiáng)：《作為規(guī)范性支配的占有——以日本的刑事判例為中心》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第1期。不能因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益的占有和財(cái)物的占有方式不同而否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，將其排除在盜竊罪之外甚至是財(cái)產(chǎn)犯罪之外，而是應(yīng)當(dāng)積極探究財(cái)產(chǎn)性利益的占有方式、占有歸屬來(lái)解決實(shí)踐中出現(xiàn)的層出不窮的法律問(wèn)題。財(cái)物的占有與財(cái)產(chǎn)性利益占有的表現(xiàn)形式不同，財(cái)產(chǎn)性利益并非不能支配和控制，也可具有事實(shí)上的控制力，對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利而言，事實(shí)上的控制力是指排他性的行使權(quán)利。本文將重點(diǎn)分析股權(quán)的占有。

股權(quán)即股東權(quán)利體現(xiàn)為對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)層面，對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為行使股東權(quán)利，包括資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，公司內(nèi)部制備股東名冊(cè)將股東進(jìn)行登記記載；對(duì)外表現(xiàn)為可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，質(zhì)押等處分行為，公司登記機(jī)構(gòu)將股權(quán)持有人登記在冊(cè)進(jìn)行公示。刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪大多是侵害所有權(quán)或占有的犯罪，在判斷時(shí)需以相關(guān)民法理論為基礎(chǔ)，綜合考量刑法的自身特性得出判斷結(jié)論，由此形成了來(lái)源于民法理論但又具有相對(duì)獨(dú)立性的刑法占有理論。(26)鄭洋：《數(shù)據(jù)化財(cái)產(chǎn)性利益的刑法占有形式及屬性界定》，《北方法學(xué)》2022年第5期。本文認(rèn)為刑法中股權(quán)的占有方式體現(xiàn)為對(duì)具有財(cái)產(chǎn)屬性的股東權(quán)利的行使和處分，具體表現(xiàn)為行使盈余分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)，事實(shí)上行使和支配這些權(quán)利的主體就是股權(quán)的占有人。股東通過(guò)股東名冊(cè)對(duì)股東的記載及工商登記對(duì)股東的記載實(shí)現(xiàn)對(duì)股權(quán)的占有。

(二)刑法中股權(quán)的占有歸屬認(rèn)定

財(cái)產(chǎn)性利益的占有通常表現(xiàn)為權(quán)利的支配和控制，能夠支配、控制權(quán)利的就是該種財(cái)產(chǎn)性利益的占有人，然而由于財(cái)產(chǎn)性利益的抽象性，不能像對(duì)有體物一樣通過(guò)物理控制來(lái)排除他人的占有，因此部分財(cái)產(chǎn)性利益的排他性占有往往通過(guò)權(quán)利的登記和記載來(lái)完成，登記和記載的權(quán)利人就是能夠?qū)嶋H行使權(quán)利之人，該主體就是財(cái)產(chǎn)性利益的占有人。股權(quán)不能像有體物一樣采取肩背、手提等物理控制來(lái)排除他人的持有，而是采取記載和登記的方式來(lái)對(duì)外宣示并排除他人的持有，在公司內(nèi)部，股東憑借股東名冊(cè)的記載行使資產(chǎn)收益權(quán)等股東權(quán)利，在公司外部，股東憑借登記機(jī)關(guān)的記載行使對(duì)外處分股權(quán)等股東權(quán)利，取得股東名冊(cè)或者登記機(jī)關(guān)記載的主體就有權(quán)行使對(duì)內(nèi)和對(duì)外的股東權(quán)利，也就獲得了股權(quán)的占有。需要說(shuō)明的是股東名冊(cè)的記載、工商登記的記載并非僅僅是宣示性的記載和登記，工商登記記載的股東可以不受阻礙的行使股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓權(quán)，即使工商登記的股東不是真實(shí)股東，善意第三人基于對(duì)工商登記的信賴也能夠受讓取得股權(quán)，所以取得工商登記記載的股東就取得了股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓權(quán)，此時(shí)工商登記的記載更類似于股權(quán)的占有憑證，權(quán)利人通過(guò)該記載憑證作為媒介占有股權(quán)。未經(jīng)股東同意變更股東名冊(cè)或變更公司登記機(jī)關(guān)的登記是侵犯股權(quán)占有的行為。關(guān)于股權(quán)的占有歸屬本文將就幾種特殊情況做出分析。

1.股權(quán)代持中股權(quán)占有歸屬的認(rèn)定

股權(quán)代持是指隱名股東雖實(shí)際上履行投資義務(wù)并間接享有股東權(quán)利，但不在公司登記機(jī)關(guān)或證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記為公司股東。(27)劉俊海：《論股權(quán)代持的法律性質(zhì)和效力》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。隱名股東實(shí)際承擔(dān)出資義務(wù)，也間接享受股東權(quán)利，但卻不是登記在冊(cè)的股東，股東權(quán)利通常由名義股東行使，隱名股東與名義股東之間的權(quán)利義務(wù)一般由雙方之間股權(quán)代持協(xié)議約定。股權(quán)代持的情形下，實(shí)際出資人、名義股東誰(shuí)是股權(quán)的所有者，誰(shuí)是股權(quán)的占有者，以及二者之間的關(guān)系在財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定中至關(guān)重要。

首先，實(shí)際出資人(隱名股東)是股權(quán)的所有者。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋三)第二十五條的規(guī)定，名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人的參照適用善意取得規(guī)則，善意取得以無(wú)權(quán)處分作為前提，該條款的規(guī)定證明公司法認(rèn)可名義股東轉(zhuǎn)讓實(shí)際出資人的股權(quán)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，也說(shuō)明我國(guó)公司法認(rèn)可名義股東不是股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，實(shí)際出資人才是股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，刑法并無(wú)判斷財(cái)物所有權(quán)或者財(cái)產(chǎn)性利益所有權(quán)的規(guī)定，刑法判斷所有權(quán)或者所有者時(shí)應(yīng)當(dāng)依照民商事法律規(guī)范進(jìn)行，刑法中判斷股權(quán)的歸屬也只能依照公司法中的規(guī)定做出權(quán)利歸屬判斷，認(rèn)定股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益歸屬實(shí)際出資人。實(shí)際出資人為股權(quán)實(shí)際權(quán)利人的觀點(diǎn)也得到司法實(shí)務(wù)中裁判觀點(diǎn)的支持。(28)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民申5464號(hào)民事裁定書(shū)，最高人民法院(2021)最高法民申1236號(hào)民事裁定書(shū)，最高人民法院(2015)民申字第2381號(hào)民事裁定書(shū)。

其次，名義股東系刑法中股權(quán)的占有人。刑法上認(rèn)定股權(quán)代持中股權(quán)占有的歸屬，需要判斷名義股東還是隱名股東事實(shí)上實(shí)際支配股權(quán)。首先，關(guān)于對(duì)內(nèi)支配權(quán)利，公司法司法解釋三中并未使用隱名股東的概念，而是使用實(shí)際出資人的概念，換言之對(duì)于隱名股東的股東身份在公司法終并未得到完全承認(rèn)，實(shí)際出資人如果未得到公司及公司其他股東的認(rèn)可，一般情況下不能直接行使股東權(quán)利，還須由名義股東來(lái)行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。且實(shí)際出資人要想成為顯名股東須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)通過(guò)?？梢?jiàn)，實(shí)際出資人并不能無(wú)障礙地控制、支配股權(quán)，實(shí)際出資人除非得到其他股東的認(rèn)可，否則須通過(guò)名義股東的行為才能行使主要的股東權(quán)利，實(shí)際出資人僅是股權(quán)的間接占有及支配人，刑法上并不認(rèn)可間接占有，因此實(shí)際出資人并非刑法上股權(quán)的占有人。其次，關(guān)于對(duì)外支配權(quán)利，工商登記在冊(cè)的股東為名義股東，名義股東即便未征得實(shí)際出資人的同意事實(shí)上也可以無(wú)障礙的行使股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)等處分權(quán)利，第三人基于登記機(jī)關(guān)的公示公信力可與之交易，第三人可善意取得股權(quán)或者股權(quán)的質(zhì)權(quán)等。名義股東不論是在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利還是對(duì)外行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利，即便未得到實(shí)際出資人的同意也能獨(dú)立行使，行為產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。名義股東如果違反了其與實(shí)際出資人代持股協(xié)議的約定，其行使股東權(quán)利的行為產(chǎn)生的法律效果一般也不受影響，僅是對(duì)實(shí)際出資人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在股權(quán)代持的情況下，名義股東是刑法中股權(quán)的占有人。

最后，名義股東受實(shí)際出資人的委托占有股權(quán)。關(guān)于名義股東與實(shí)際出資人之間的法律關(guān)系，按照理論界的通說(shuō)及司法實(shí)務(wù)中通常采用的觀點(diǎn)，代持股關(guān)系委托關(guān)系，股權(quán)代持協(xié)議屬于典型的委托協(xié)議，名義股東系受托人，實(shí)際出資人即隱名股東是委托人，名義股東根據(jù)隱名股東的指示代其持有股權(quán)并行使相應(yīng)股東權(quán)利，(29)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民二終字第96號(hào)民事判決書(shū)，最高人民法院(2018)最高法民申4703號(hào)民事裁定書(shū)，最高人民法院(2018)最高法民申5716號(hào)民事裁定書(shū)，北京市第三中級(jí)人民法院(2019)京03民終15376號(hào)民事判決書(shū)，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2022)蘇02民終2953號(hào)民事判決書(shū)。股權(quán)屬于名義股東代實(shí)際出資人管理的財(cái)產(chǎn)性利益。

本文將按照上述占有歸屬的界定分析實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的較有爭(zhēng)議但刑法理論界較少關(guān)注的情形，第一種是股權(quán)代持中名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人的同意擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，第二種是實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東的同意將股權(quán)變更登記至自己名下，這兩種情形屬于擅自變更他人股權(quán)登記的特殊情形。

針對(duì)第一種情形，名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人的同意將股權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓他人。謝某某在赤峰某商貿(mào)有限責(zé)任公司持有的40%股權(quán)為名義股權(quán)，謝某某隱瞞其在該公司僅為名義股東的身份，與杜某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將其代持的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某，收取了杜某支付的定金。一審及二審法院認(rèn)為其主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了合同詐騙手段，侵犯了他人合法權(quán)益，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。該案的再審法院認(rèn)為謝某某并不明知對(duì)登記于其名下的股份不具有處分權(quán)，亦無(wú)證據(jù)證明實(shí)際出資人朱某與謝某某書(shū)面或口頭約定過(guò)對(duì)登記于謝某某名下的股份，謝某某并無(wú)處分權(quán)。杜某在后續(xù)民事訴訟中，對(duì)于朱某對(duì)謝某某持有股權(quán)的態(tài)度已明知，但其在刑事和民事案件中均未主張過(guò)自己系被詐騙，亦未以訴訟或自己的行為向謝某某主張過(guò)返還定金及借款，原審判決認(rèn)定謝某某詐騙杜某依據(jù)不足，據(jù)此再審法院撤銷了合同詐騙罪的定罪量刑部分。(30)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)內(nèi)刑再2號(hào)刑事判決書(shū)。該案是典型的名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人的同意將股權(quán)轉(zhuǎn)賣他人的案例，對(duì)于名義股東是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大。

本文認(rèn)為名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)不構(gòu)成合同詐騙罪，因?yàn)槭茏尮蓹?quán)的第三人并未受到欺詐，也不存在財(cái)產(chǎn)損失。首先，作為受讓股權(quán)的第三人完全可以根據(jù)登記機(jī)關(guān)的記載，認(rèn)為登記主體就是股權(quán)持有人，從而善意取得該股權(quán)。登記機(jī)關(guān)的登記具有公示公信力，善意第三人憑借對(duì)公示公信力的信賴而受讓取得股權(quán)受到法律的保護(hù)。此時(shí)為了交易的便捷，除非有明顯的證據(jù)表明謝某某僅是名義股東，第三人有重大過(guò)失并未發(fā)現(xiàn)，否則并不苛求第三人實(shí)質(zhì)性審查登記主體是否是真實(shí)權(quán)利人，第三人也未必有審查能力和條件。因此既然法律不苛求第三人對(duì)登記主體是否是股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人做出實(shí)質(zhì)審查，就不能認(rèn)為第三人因?yàn)榈怯浿黧w不是實(shí)際權(quán)利人而被騙，第三人只要善意無(wú)過(guò)失的審查出讓股權(quán)的主體是否為登記主體即可，上述案例中謝某某確實(shí)是工商登記的在冊(cè)股東，所以該種情形下第三人并未受到欺詐。其次，無(wú)論在刑事案件還是民事案件中，受讓股權(quán)的第三人善意取得股權(quán)后也不會(huì)主張自己受到欺詐，第三人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)也不是因?yàn)槭艿狡墼p而處分的財(cái)產(chǎn)，而是自己實(shí)際取得股權(quán)而支付的對(duì)價(jià)。司法實(shí)務(wù)中不存在法院支持善意第三人受到欺詐而撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情形，因?yàn)樯埔獾谌酥Ц读藢?duì)價(jià)實(shí)現(xiàn)了合同目的獲得了股權(quán)，民法上并不認(rèn)可第三人受到欺詐且財(cái)產(chǎn)遭受了損失。既然民事欺詐都不成立，何談刑事詐騙的構(gòu)成？最后，善意第三人不存在財(cái)產(chǎn)損失。張明楷教授認(rèn)為該種情況下第三人依然存在財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)榈谌讼胍@取的是無(wú)任何權(quán)利瑕疵的股權(quán)，但是獲取的卻是存在權(quán)利瑕疵的股權(quán)，如果他知道出讓股權(quán)的股東系無(wú)權(quán)處分就不會(huì)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款受讓股權(quán)，因此第三人存在財(cái)產(chǎn)損失。(31)張明楷：《無(wú)權(quán)處分與財(cái)產(chǎn)犯罪》，《人民檢察》2012年第7期。本文認(rèn)為，認(rèn)定是否造成財(cái)產(chǎn)損失，理論上存在整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)、個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)。整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為要對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的整體狀態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)，將財(cái)產(chǎn)的喪失與取得作為整體進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，如果沒(méi)有損害就否認(rèn)詐騙罪的成立。(32)張明楷：《詐騙犯罪論》，北京：法律出版社，2021年，第335頁(yè)，個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)又分為形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)與實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)。形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為詐騙罪是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，財(cái)物的交付(喪失)、財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移(喪失)本身就是財(cái)產(chǎn)損失。(33)張明楷：《詐騙犯罪論》，第339頁(yè)。實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為在詐騙罪中，財(cái)產(chǎn)是作為交換手段、目的達(dá)到手段而予以保護(hù)的，在財(cái)產(chǎn)的交換、目的達(dá)到有錯(cuò)誤的，就能肯定有關(guān)法益的錯(cuò)誤，就能肯定具有法益侵害性。(34)[日]山口厚：《刑法各論》第二版，王昭武譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第313頁(yè)。形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)在我國(guó)并未被司法實(shí)務(wù)廣泛接受，也很難找到司法判例支持該學(xué)說(shuō)。從我國(guó)詐騙罪條文上理解，不應(yīng)將詐騙罪理解為對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，但應(yīng)采取實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)判斷是否存在財(cái)產(chǎn)損失。(35)張明楷，《詐騙犯罪論》，第344頁(yè)。受讓股權(quán)之人構(gòu)成善意取得，股權(quán)受讓人想通過(guò)交易獲取股權(quán)最終也確實(shí)獲得了股權(quán)，該交易目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，基于善意取得制度受讓人最終獲取的是沒(méi)有任何權(quán)利瑕疵的股權(quán)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，名義股東不構(gòu)成合同詐騙罪。關(guān)于上述行為的刑法定性，本文認(rèn)為名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪，侵占罪是侵占自己所占有的他人之物，對(duì)他人之物的占有必須是基于委托關(guān)系。(36)參見(jiàn)[日]山口厚《刑法各論》第二版，第341頁(yè)。謝某某為名義股東，其未經(jīng)實(shí)際出資人的同意擅自轉(zhuǎn)移股權(quán)，名義股東代持的股權(quán)是代實(shí)際出資人管理的財(cái)產(chǎn)性利益，名義股東將代持的股權(quán)轉(zhuǎn)賣他人拒不退還的構(gòu)成侵占罪。該案中遭受損失的是實(shí)際出資人，因?yàn)閷?shí)際出資人作為股權(quán)的權(quán)利人喪失了股權(quán)，是財(cái)產(chǎn)遭受損失的主體，受讓股權(quán)的善意第三人善意取得了股權(quán)并未遭受損失，因?yàn)榍终甲飳儆谧栽V罪名，實(shí)際出資人未提起告訴的情況下，法院并未認(rèn)定侵占罪成立，最終認(rèn)定該行為無(wú)罪是準(zhǔn)確的。

針對(duì)第二種情形，實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東同意將股權(quán)變更至自己名下。被告人黃某1系云南某投資有限公司10%股權(quán)的實(shí)際出資人，自訴人黃某2系該股權(quán)的名義股東即股權(quán)代持人，被告人黃某1利用職務(wù)上的便利偽造自訴人黃某2的簽字，通過(guò)虛假的《股東會(huì)決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并修改公司章程將黃某2的股權(quán)變更登記至被告人自己名下。自訴人黃某2向法院提起自訴認(rèn)為被告人構(gòu)成職務(wù)侵占罪。一審法院認(rèn)為在案證據(jù)不能排除自訴人黃某2僅系該公司名義股東，被告人黃某1作為實(shí)際出資人處置該10%股權(quán)具有合法性的合理懷疑。二審法院認(rèn)為自訴人不能證實(shí)被告人黃某1具有將公司財(cái)物非法占為己有的犯罪行為。因此一審法院認(rèn)為被告人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，被告人無(wú)罪，二審法院維持了一審判決。(37)云南省昆明市中級(jí)人民法院(2018)云01刑終593號(hào)刑事裁定書(shū)。本案中被告人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，因?yàn)楣蓹?quán)并不對(duì)應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是抽象的公司財(cái)物，侵犯股權(quán)并不會(huì)侵犯本單位的財(cái)物，因此不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。但由于按照上文的分析名義股東是股權(quán)的占有人，實(shí)際出資人將股權(quán)變更登記至自己名下是否會(huì)侵犯名義股東的占有構(gòu)成盜竊罪，本文持否定觀點(diǎn)。首先，如果該行為按照《民法典》，《公司法》的規(guī)定是被允許的行為，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪。按照法秩序統(tǒng)一原理，某個(gè)法域中的合法行為，如果在其他法域被認(rèn)定為不法而受到禁止，國(guó)民就會(huì)無(wú)所適從。(38)王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視角下的不法原因給付》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。隱名股東與名義股東之間系委托合同關(guān)系，按照《民法典》的規(guī)定，委托合同中委托人可行使任意解除權(quán)解除該合同，名義股東有權(quán)隨時(shí)解除委托代持股關(guān)系，成為顯名股東，雖然《公司法》中規(guī)定隱名股東要成為顯名股東須經(jīng)過(guò)其他股東的過(guò)半數(shù)同意，因?yàn)樵摪钢衅溆?0%股權(quán)的持有人就是黃某1，所以黃某1不經(jīng)黃某2同意解除代持股關(guān)系，將自己登記為顯名股東在《公司法》上并不存在障礙。如果黃某1提起民事訴訟要求解除股權(quán)代持關(guān)系，將自己登記為公司持股100%股權(quán)的股東，也會(huì)得到法院的支持。因此該案中實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東的同意將自己顯名的行為系民商事法律中被允許的行為，刑法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪。其次，實(shí)際出資人將股權(quán)變更至自己名下，名義股東僅僅只是不能代持股而已，并未給名義股東造成實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，如果雙方之間約定了代持股報(bào)酬，名義股東不再代持股后，名義股東面臨的僅僅是不能再取得代持股的報(bào)酬，但是這并非是名義股東的財(cái)產(chǎn)損失，這僅僅是解除委托代持股協(xié)議的法定必然后果而已，因此上述情形下名義股東沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失，上述行為沒(méi)有侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益，自然不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。綜上，實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東的同意將股權(quán)變更登記至自己名下不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，也不構(gòu)成盜竊罪及其他財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)屬無(wú)罪。同理，實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東的同意將股權(quán)轉(zhuǎn)賣他人的也不構(gòu)成犯罪，名義股東應(yīng)當(dāng)配合辦理變更登記，若實(shí)際出資人的該行為違反了與名義股東的協(xié)議約定，可依法追究民事違約責(zé)任即可。

2.公司收購(gòu)股東股權(quán)后股權(quán)占有歸屬的認(rèn)定

公司收購(gòu)股東股權(quán)的情況在司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)，即股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后退出公司。公司收購(gòu)股東的股權(quán)后，依據(jù)退股行為無(wú)法辦理工商登記變更，此時(shí)公司登記機(jī)關(guān)登記的股東還是原股東，但股權(quán)被公司收購(gòu)后由公司管理，公司收購(gòu)后的股權(quán)能否認(rèn)定為公司的財(cái)物，收購(gòu)后股權(quán)的權(quán)利歸屬和占有歸屬成為司法實(shí)務(wù)中的處理難點(diǎn)，也是解決該類案件的關(guān)鍵。

2013年3月，四川某農(nóng)業(yè)科技有限公司持股39%的股東謝某要求退股。該公司支付給謝某195萬(wàn)元，支票存根聯(lián)載明用途是退還股本金。2013年8月5日，謝某將30%的股權(quán)共計(jì)150萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給股東張某某；將9%的股權(quán)以45萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給股東田某某。并為此召開(kāi)股東會(huì)并辦理了工商變更登記。2014年8月12日，張某某、田某某在公安局的訊問(wèn)筆錄中如實(shí)供述給謝某退股的錢(qián)，不是張某某和田某某個(gè)人支出，而是由該公司資金支出。該公司有900余萬(wàn)元的借款用于公司經(jīng)營(yíng)，系公司僅有的兩名股東張某某、田某某以個(gè)人名義擔(dān)保。2013年8月1日，張某某、田某某向楊某某借款200萬(wàn)元，用于公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。(39)四川省高級(jí)人民法院(2018)川刑再14號(hào)刑事判決書(shū)。

該案一審法院認(rèn)為兩被告人張某某、田某某系利用職務(wù)便利侵占公司資金購(gòu)買(mǎi)股權(quán)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。二審中檢察院認(rèn)為本案系兩被告人用公司的資金支付本應(yīng)該由個(gè)人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此構(gòu)成挪用資金罪。二審法院認(rèn)為張某某、田某某利用職務(wù)上的便利，使用該公司資金購(gòu)買(mǎi)公司其他股東的股份，爾后又將公司股份轉(zhuǎn)讓在自己名下，二人行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，該案二審后檢察院抗訴認(rèn)為被告人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，該案系公司出資回購(gòu)股東的股權(quán)，實(shí)則是退股行為。被告人無(wú)非法占有公司財(cái)物的目的，兩被告人是公司虧損無(wú)人接手股權(quán)的情況下被動(dòng)接手股權(quán)，股權(quán)是較為特殊的財(cái)產(chǎn)性利益，既是公司向股東進(jìn)行利潤(rùn)分配的依據(jù)，也是公司股東對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的載體。在該公司已嚴(yán)重虧損的情況下，原審被告人張某某、田某某分配謝某退股股權(quán)實(shí)則會(huì)導(dǎo)致增加二人對(duì)外承擔(dān)該公司債務(wù)相應(yīng)份額的后果，其分配謝某退股股權(quán)的目的不是為了非法占有公司財(cái)產(chǎn)。最終法院認(rèn)為被告人無(wú)非法占有目的，判決被告人無(wú)罪。

本文認(rèn)為案例中公司支付給謝某的退股款實(shí)際是收購(gòu)謝某股權(quán)的收購(gòu)款，該案中之所以在退股后謝某又與兩被告人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是因?yàn)橥斯刹⒉荒苻k理股權(quán)變更的工商登記，于是兩被告人形式上采取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將公司已經(jīng)收購(gòu)的謝某的股權(quán)變更登記轉(zhuǎn)移到自己名下，究其實(shí)質(zhì)是被告人與原股東之間并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律關(guān)系，被告人實(shí)則是利用職務(wù)便利侵占了公司回購(gòu)的股權(quán)，只不過(guò)為了能夠順利辦理工商登記形式上采取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式而已。公司回購(gòu)的股權(quán)是否屬于本單位的財(cái)物才是本案處理的關(guān)鍵，如果公司回購(gòu)的股權(quán)屬于本單位的財(cái)物，那么被告人利用職務(wù)便利侵占該股權(quán)的行為系職務(wù)侵占行為。上述案例中公司虧損，如果經(jīng)過(guò)評(píng)估股權(quán)沒(méi)有價(jià)值或者價(jià)值達(dá)不到起刑點(diǎn)，則職務(wù)侵占罪不能成立。司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定侵占虧損公司的股權(quán)無(wú)非法占有目的有失偏頗，虧損公司的股權(quán)是否具有相應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)通過(guò)評(píng)估等手段予以認(rèn)定。綜上，上述案例的關(guān)鍵點(diǎn)在于被公司回購(gòu)的股權(quán)的占有歸屬問(wèn)題，到底是否能認(rèn)定為本單位的財(cái)物。

本文認(rèn)為，公司回購(gòu)的股權(quán)屬于公司管理的財(cái)物，屬于公司占有?！豆痉ā分嘘P(guān)于公司收購(gòu)股東股權(quán)是否合法，是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)存在爭(zhēng)議，肯定說(shuō)認(rèn)為有限責(zé)任公司股東可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購(gòu)情形，《公司法》并未禁止與股東達(dá)成股權(quán)回購(gòu)的約定。(40)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第2819號(hào)民事裁定書(shū)。否定說(shuō)認(rèn)為有限責(zé)任公司注冊(cè)資本確定后未經(jīng)法定程序，不得隨意減少或抽回，公司收購(gòu)股東的股權(quán)不符合《公司法》關(guān)于資本維持的基本原則。(41)參見(jiàn)最高人民法院(2020)最高法民再350號(hào)民事判決書(shū)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為公司可以回購(gòu)股東股權(quán)，意味著公司收購(gòu)股東的股權(quán)受到《公司法》的允許和保護(hù)，此時(shí)公司收購(gòu)股東的股權(quán)后股權(quán)歸屬于公司。相反依照否定說(shuō)公司收購(gòu)股東股權(quán)是違法的，股權(quán)不應(yīng)該歸屬于公司，股權(quán)就不是公司的財(cái)產(chǎn)。是否將公司收購(gòu)的股東股權(quán)認(rèn)定為本單位的財(cái)物決定著此時(shí)的股權(quán)是否是職務(wù)侵占罪的對(duì)象。本文認(rèn)為，不論公司收購(gòu)股東的股權(quán)在《公司法》上是合法還是非法，公司收購(gòu)股東的股權(quán)事實(shí)是存在的，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)給公司后退出了公司，事實(shí)上不再支配和管理股權(quán)，收購(gòu)后該部分股權(quán)由公司管理，《刑法》第九十一條第二款規(guī)定，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。參照該條的規(guī)定，在本單位管理、使用或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該以本單位財(cái)物論，屬于本單位犯罪對(duì)象。(42)參見(jiàn)高銘暄，馬克昌主編 《刑法學(xué)》第八版 ，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2017年，第 514 頁(yè)。該觀點(diǎn)也為司法實(shí)務(wù)中所采用，非公有制公司、企業(yè)管理、使用、運(yùn)輸中的財(cái)物應(yīng)當(dāng)以本單位財(cái)物論。(43)參見(jiàn)2019年1月17日最高人民檢察院發(fā)布的首批涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例之黃某、段某職務(wù)侵占案；刑事審判參考第31輯第235號(hào)指導(dǎo)案例。行為人利用職務(wù)便利將自己經(jīng)營(yíng)、管理、經(jīng)手的本單位財(cái)物占為己有就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因此，公司收購(gòu)的股權(quán)屬于公司占有的財(cái)物，股東或者公司的其他工作過(guò)人員利用職務(wù)便利將公司的股權(quán)變更至自己名下的行為屬于職務(wù)侵占行為。

3.自然人股東死亡后股權(quán)占有歸屬的認(rèn)定

按照《公司法》的規(guī)定，股東死亡后，股權(quán)由繼承人繼承，公司章程另有規(guī)定的除外。繼承人在沒(méi)有占有意思，也沒(méi)有事實(shí)上行使支配、控制權(quán)時(shí)，刑法上并不認(rèn)可繼承人的占有。對(duì)于被害人死亡后，第三人取得被害人財(cái)物的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何種犯罪存在盜竊罪與侵占罪兩種觀點(diǎn)，其中認(rèn)定被害人死亡后其財(cái)物的占有歸屬是定性的關(guān)鍵。例如股東甲死亡后，在股東甲的繼承人并不知情也未繼承股東甲的股權(quán)時(shí)，乙偽造股東甲的簽字將股權(quán)變更登記至自己名下，取而代之行使股東權(quán)利，拒不將股權(quán)返還死亡股東的繼承人。如果認(rèn)為股東甲死后其股權(quán)為脫離占有物，則股東乙構(gòu)成侵占罪，若認(rèn)為股東甲死后，其股權(quán)還被甲占有，或者其生前占有的延續(xù)，則乙構(gòu)成盜竊罪。主張侵占罪的觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊罪難以消解下述疑慮，如果死后短時(shí)間內(nèi)果真存在占有，那么這種占有可以延續(xù)至何時(shí)，能否劃定明確的界限。只要財(cái)物的占有沒(méi)有因被害人的死亡而轉(zhuǎn)移至該場(chǎng)所的管理者，就只能理解為僅成立侵占遺失物等罪。(44)參見(jiàn)[日]西田典之《日本刑法各論》第七版，王昭武，劉明祥譯，北京：法律出版社，2020年，第165頁(yè)。脫離占有的他人財(cái)物，是指并非出于占有者的意思而脫離占有之物，并且不屬于任何人的占有，以及并非處于委托關(guān)系而歸屬于行為人占有之物。(45)參見(jiàn)[日]西田典之《日本刑法各論》第七版，第297頁(yè)。股東死亡后無(wú)人行使股東權(quán)利，無(wú)論對(duì)內(nèi)支配權(quán)還是對(duì)外支配權(quán)均是無(wú)人管理和支配的狀態(tài)，死亡股東的股權(quán)在繼承人未繼承管理的情況下屬于脫離占有物，公司不是此時(shí)股權(quán)的管理人，公司無(wú)法代替死亡股東或者死亡股東的繼承人行使股權(quán)、支配股東權(quán)利。此時(shí)他人將無(wú)人管理和支配的股權(quán)通過(guò)偽造簽章的方式變更至自己名下拒不返還的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。

四、財(cái)產(chǎn)犯罪中股權(quán)占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定

針對(duì)實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的偽造股東簽名變更股權(quán)登記至自己名下的行為，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)務(wù)并未將無(wú)體的財(cái)產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的對(duì)象范圍之外。我國(guó)刑法分則第五章所規(guī)制的是侵犯“財(cái)產(chǎn)”罪，而我國(guó)《刑法》第92條明文規(guī)定，財(cái)產(chǎn)也可以包括“股份、股票”等無(wú)體的財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)。既然肯定對(duì)無(wú)體財(cái)產(chǎn)性利益也能構(gòu)成盜竊罪，從而認(rèn)定擅自變更他人股權(quán)至自己名下的行為構(gòu)成盜竊罪，也是妥當(dāng)?shù)摹?46)參見(jiàn)王鋼《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第 27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開(kāi)》，《政治與法律》2015年第4期。張明楷教授的觀點(diǎn)進(jìn)一步肯定了公司登記機(jī)關(guān)的變更登記是一種占有轉(zhuǎn)移行為，擅自變更他人股權(quán)至自己名下的行為構(gòu)成盜竊罪。(47)參見(jiàn)張明楷《三角詐騙的類型》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。但也有學(xué)者對(duì)該種行為構(gòu)成盜竊罪提出了質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)股權(quán)登記機(jī)關(guān)的欺騙行為沒(méi)有涉及財(cái)物或經(jīng)濟(jì)利益的轉(zhuǎn)移，如果想要獲取股權(quán)對(duì)應(yīng)的利益，還需要再實(shí)施偽造文件等其他行為，這已經(jīng)超越了盜竊罪構(gòu)成要件的射程范圍。(48)王瑩：《論財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪行為對(duì)象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”之提倡》，《政法論壇》2016 年第 4 期。張明楷教授對(duì)此認(rèn)為即使股權(quán)只是登記在甲的名義下，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)甲取得了財(cái)產(chǎn)性利益。只要乙不知情，甲不必實(shí)施其他行為就會(huì)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)這部分股權(quán)利益。例如，在按股權(quán)比例分取紅利時(shí)，不需要甲再實(shí)施其他行為，公司就會(huì)按股權(quán)比例將紅利分配給甲。(49)張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期。也有否定盜竊罪的觀點(diǎn)認(rèn)為“真正的問(wèn)題在于，能否將所有財(cái)產(chǎn)性利益變動(dòng)的外部形態(tài)統(tǒng)歸于‘占有轉(zhuǎn)移’，例如未經(jīng)原權(quán)利人同意變更股權(quán)登記、變更不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記”。(50)徐凌波：《置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。從上述觀點(diǎn)分歧可以看出對(duì)擅自變更登記他人股權(quán)的行為是否能認(rèn)定為盜竊罪，焦點(diǎn)問(wèn)題在于能否將變更股權(quán)登記認(rèn)定為占有轉(zhuǎn)移的完成，肯定說(shuō)認(rèn)為變更公司登記行為是股權(quán)占有轉(zhuǎn)移的完成，否定說(shuō)認(rèn)為變更登記后沒(méi)有完成占有轉(zhuǎn)移，還需要再實(shí)施其他行為例如偽造文件等行為才能獲得股權(quán)的支配，在需要介入行為才能獲得占有的情況下，股權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益就不能成為盜竊罪非法占有的對(duì)象。

占有轉(zhuǎn)移要求被害人喪失占有的同時(shí)行為人建立新的占有，在財(cái)產(chǎn)性利益可以成立占有的前提下，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移完成的標(biāo)準(zhǔn)理論上存在不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移并非像有體財(cái)物那樣進(jìn)行物理轉(zhuǎn)移，而是權(quán)利的消滅與再造。(51)馬寅翔：《限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，《法學(xué)》2018年第3期。本文認(rèn)為就股權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益而言，占有轉(zhuǎn)移也并非權(quán)利的消滅和再造，有限責(zé)任公司的該部分股權(quán)因股東認(rèn)繳出資而形成，除非依據(jù)《公司法》的規(guī)定解除股東資格并減資，否則該部分股權(quán)并不會(huì)無(wú)端消滅，僅是股權(quán)占有者發(fā)生變化即權(quán)利行使主體的變更，由原股東行使權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樾鹿蓶|行使權(quán)利。財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移完成的條件是被害人喪失權(quán)利，行為人取得權(quán)利。由于財(cái)產(chǎn)性利益的占有表現(xiàn)為權(quán)利的支配和行使，判斷權(quán)利占有的排他性支配，關(guān)鍵在于占有人是否排他性地占有了要求義務(wù)人履行財(cái)產(chǎn)義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，如果能夠認(rèn)定除權(quán)利人之外沒(méi)有任何第三人可以向義務(wù)人提出履行義務(wù)的有效主張，我們就認(rèn)為權(quán)利人排他性地支配了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而存在對(duì)權(quán)利的占有。(52)黑靜潔：《刑法上的占有論》，北京：北京大學(xué)出版社，2023年，第113頁(yè)。股權(quán)中具有財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利是盈余分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)，其中盈余分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)是要求公司履行的義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)說(shuō)到底是處分股權(quán)并獲取對(duì)價(jià)的權(quán)利，是要求股權(quán)受讓方履行的義務(wù)，上述三種權(quán)利都是在具備一定條件下要求對(duì)方履行義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，如果被害人不能夠行使上述請(qǐng)求權(quán)，只有行為人能夠行使，就認(rèn)為行為人完成了占有轉(zhuǎn)移。何種情形下才能認(rèn)為被害人不能行使股東權(quán)利只有行為人能夠行使，則需要結(jié)合《公司法》的規(guī)定來(lái)予以判斷。

按照《公司法》原理，股權(quán)可在不同主體間流轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)移，按照主流觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)股權(quán)變動(dòng)采雙層公示形式，即股東名冊(cè)與工商登記均為股權(quán)變動(dòng)的權(quán)利外觀，(53)譚津龍：《中國(guó)有限公司股權(quán)善意取得的質(zhì)疑——基于〈公司法解釋三〉及其擴(kuò)大適用》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。股權(quán)流轉(zhuǎn)的本質(zhì)是原股東不再行使股東權(quán)利，股東權(quán)利轉(zhuǎn)由新股東行使。行為人將工商登記中股東變更為自己，行為人就取得了股權(quán)的對(duì)外處分權(quán)利，善意第三人憑借具有公示公信力的工商登記可以信賴登記者為股權(quán)持有人從而受讓股權(quán)或者接受股權(quán)出質(zhì)。我國(guó)股權(quán)善意取得第一案的崔某某案即是在偽造簽名轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下適用善意取得。(54)參見(jiàn)最高人民法院(2006)民二終字第 1 號(hào)民事判決書(shū)。股東崔某某的所持股權(quán)被他人擅自轉(zhuǎn)讓后，最高人民法院認(rèn)為受讓人符合善意、合理價(jià)格、工商登記等要件，因此成立善意取得。真實(shí)股東失去了工商登記記載，無(wú)法取得善意第三人的信賴，難以再對(duì)外處分股權(quán)，除非通過(guò)法定程序恢復(fù)工商登記對(duì)股東身份的記載。股東在公司內(nèi)部憑借股東名冊(cè)的記載行使盈余分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，在公司外部憑借工商登記的記載行使股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓權(quán)，因此變更股東名冊(cè)及工商登記就獲得了股東權(quán)利的排他性支配，也就完成了占有轉(zhuǎn)移。但從我國(guó)目前公司制度的現(xiàn)狀看，雖然《公司法》明文規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)但并未規(guī)定不置備股東名冊(cè)的處罰機(jī)制，大多數(shù)有限責(zé)任公司并未置備股東名冊(cè)，股東名冊(cè)的法律意義與實(shí)際效果不斷被弱化和邊緣化，股東名冊(cè)早已經(jīng)失去了其權(quán)利推定效力及對(duì)抗效力。在大多數(shù)有限責(zé)任公司不置備股東名冊(cè)，股東名冊(cè)失去其應(yīng)有效力的情況下，股東的工商登記記載的功能和效力得到重視和強(qiáng)化，這也是實(shí)務(wù)中侵犯股權(quán)的案例均表現(xiàn)為偽造文件辦理工商變更登記的原因。

基于上文的分析，股權(quán)的占有轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)能夠得以確立，行為人通過(guò)變更股東名冊(cè)和工商登記，能夠排他性地行使股東權(quán)利時(shí)就完成股權(quán)的占有轉(zhuǎn)移。變更工商登記可以排他性地取得股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓權(quán)，因此變更工商登記是一種轉(zhuǎn)移占有的行為，但不是占有轉(zhuǎn)移行為的完成。司法實(shí)務(wù)中股權(quán)被變更登記后行為人不一定會(huì)代替真實(shí)股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利，鑒于實(shí)務(wù)中的情況較為復(fù)雜，本文將按照實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)情況分以下幾種類型討論股權(quán)占有轉(zhuǎn)移是否完成：

1.僅將股權(quán)變更登記至自己名下但未在公司內(nèi)部取代股東行使股東權(quán)利

由于盜竊罪要求的占有轉(zhuǎn)移是排除他人對(duì)財(cái)物的支配，建立新的支配關(guān)系。在行為人僅變更股權(quán)的工商登記至自己或者自己指定的第三人，但未在公司內(nèi)部實(shí)際行使股東權(quán)利的情況下，從股權(quán)的對(duì)外占有來(lái)看，行為人可以憑借工商登記的記載對(duì)外行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)等權(quán)利。但從股權(quán)的內(nèi)部占有來(lái)看，公司內(nèi)部仍然是真實(shí)股東在行使股東權(quán)利。造成該種結(jié)果的原因可能存在兩種，第一種是行為人擅自變更他人股權(quán)的目的是為了轉(zhuǎn)賣謀利等非法占有目的，由于行為人擅自變更登記的行為擔(dān)心被真實(shí)股東發(fā)現(xiàn)，行為人可能并不會(huì)通知公司或公司其他股東股權(quán)的變更情況，公司內(nèi)部仍然將真實(shí)股東登記于股東名冊(cè)，真實(shí)股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利，行為人不能也不敢向公司提出盈余分配的主張，或者行使其他股東權(quán)利；第二種是行為人沒(méi)有非法占有他人股權(quán)的非法占有目的，在未告知真實(shí)股東的情形下擅自變更其股權(quán)可能只是為了對(duì)外融資等辦理手續(xù)的方便，且變更股權(quán)后行為人在公司內(nèi)部完全認(rèn)可真實(shí)股東的股東身份，真實(shí)股東也正常行使其股東在公司內(nèi)部的權(quán)利。

針對(duì)第一種情形，行為人以非法占有為目的將他人的股權(quán)變更登記至自己名下，已經(jīng)著手實(shí)施了占有轉(zhuǎn)移的行為即變更登記行為，但還未來(lái)得及轉(zhuǎn)賣謀利實(shí)現(xiàn)非法占有目的。真實(shí)股東在公司內(nèi)部正常行使股東權(quán)利的情況下，行為人僅變更登記的行為并未完全排除真實(shí)股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利，真實(shí)股東對(duì)自己的股權(quán)并未完全失控，行為人自己也未獲得股權(quán)的完全控制權(quán)，并未達(dá)到完成占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)被查處的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊未遂，此時(shí)當(dāng)股權(quán)的價(jià)值未達(dá)到數(shù)額巨大，且也不存在其他情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。針對(duì)第二種情形，行為人并無(wú)非法占有目的，即使變更了股權(quán)工商登記也依然在公司內(nèi)部認(rèn)可真實(shí)股東的股東身份和權(quán)利行使，因而被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪，該種情形可作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事糾紛處理，由真實(shí)股東主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議不成立，要求將行為人將股權(quán)回轉(zhuǎn)變更登記至自己即可。

本文的上述觀點(diǎn)也得到了司法實(shí)務(wù)中部分裁判觀點(diǎn)的印證，2015年5月，被告人孔某某為了公司辦理貸款的手續(xù)便利，在未經(jīng)公司其他股東同意、未召開(kāi)股東會(huì)議的情況下，偽造簽字將劉某1和呂某之子韓某(代呂某持股)的股權(quán)以零元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給孔某某、劉某2，并辦理工商登記。在轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢后，2015年8月16日迎時(shí)公司的四名股東制作了《合伙(資)購(gòu)買(mǎi)曲阜某公司(付某某)土地、房產(chǎn)合資匯總表》，該合資匯總表中被告人某某發(fā)仍然認(rèn)可劉某1和呂某對(duì)公司的投資。公訴機(jī)關(guān)針對(duì)被告人的上述行為以盜竊罪提起公訴。(55)山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院(2019)魯08刑終264號(hào)刑事裁定書(shū)。該案的公訴機(jī)關(guān)及二審法院均認(rèn)為股份是公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以成為盜竊罪的對(duì)象，二審法院認(rèn)為雖然被告人偽造簽名將其他股東的股權(quán)變更至自己名下后，仍然認(rèn)可其他股東作為股東身份在公司的投資，因此被告人沒(méi)有非法占有他人股權(quán)的目的，該行為不構(gòu)成盜竊罪。該案例所反映的情況與上文中論述的第二種情況相同，司法機(jī)關(guān)并未認(rèn)定被告人構(gòu)成盜竊罪，司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定思路是從被告人主觀方面不具有非法占有目的著手，但并未否認(rèn)股權(quán)的變更登記是股權(quán)的轉(zhuǎn)移占有行為，本文提出股權(quán)的占有轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)一定程度上能被司法實(shí)務(wù)所接受。

2.既將股權(quán)變更登記至自己名下又實(shí)際在公司內(nèi)部取代股東行使股東權(quán)利

行為人偽造真實(shí)股東簽字或簽章，制作股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會(huì)決議，將真實(shí)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，被告人提交真實(shí)股東的身份證件復(fù)印件、偽造的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等文件至登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記，由于登記機(jī)關(guān)僅對(duì)簽名僅作形式審查，于是登記機(jī)關(guān)將他人的股權(quán)變更至被告人的名下。將股權(quán)變更至行為人名下后，如果真實(shí)股東參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，那行為人想要在真實(shí)股東不知情的情況下代替其在公司內(nèi)部實(shí)際行使股權(quán)的可能性較小。但如果行為人本身就是公司的實(shí)際控制人或者大股東，真實(shí)股東不參加公司的經(jīng)營(yíng)管理，因?yàn)榇嬖诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會(huì)決議，且存在變更后的工商登記，行為人可直接在公司內(nèi)部行使真實(shí)股東的股東權(quán)利。實(shí)務(wù)中大部分擅轉(zhuǎn)他人股權(quán)的案件均發(fā)在后一種情形中，由于真實(shí)股東不參加公司的經(jīng)營(yíng)管理，即使股權(quán)被他人侵占股權(quán)由他人行使也未必能及時(shí)發(fā)現(xiàn)。因此既辦理股權(quán)變更登記又在公司內(nèi)部代替真實(shí)股東行使股東權(quán)利的情況較為常見(jiàn)。該種情形下，首先，對(duì)外的股東權(quán)利行使方面，行為人可以憑借工商登記的記載對(duì)外行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)等權(quán)利，第三人也完全可以憑借對(duì)工商登記的信賴與登記股東進(jìn)行股權(quán)交易，善意取得股權(quán)。取得工商登記記載的行為人能夠?qū)ν庵?、處分原屬于真?shí)股東的股權(quán)，行為人對(duì)外已經(jīng)可以無(wú)障礙地左右、支配股權(quán)。其次，在公司的內(nèi)部的股東權(quán)利行使方面，行為人在真實(shí)股東不知情的情況下行使屬于真實(shí)股東的表決權(quán)、股利分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等股東權(quán)利，因此無(wú)論是對(duì)外還是對(duì)內(nèi)都排除了真實(shí)股東的權(quán)利行使，建立了新的針對(duì)股權(quán)的占有，完成了占有轉(zhuǎn)移，該種行為已經(jīng)符合盜竊罪的構(gòu)成要件，屬于盜竊罪既遂。

3.直接將他人股權(quán)轉(zhuǎn)賣謀利或?qū)⒐蓹?quán)變更登記至自己名下后再轉(zhuǎn)賣他人謀利

該種情形包括兩種類型，第一種是偽造真實(shí)股東的簽名，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓并變更登記給第三人，第二種是先偽造真實(shí)股東的簽名將股權(quán)變更至自己名下，再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓并變更登記至第三人。山口厚教授也認(rèn)為行為人沒(méi)有處分權(quán)，卻隨意將他人的所有物賣給第三人，并讓不知情的買(mǎi)主將財(cái)物搬走(這屬于利用無(wú)故意的他人的間接正犯的情形)，對(duì)此，判例認(rèn)定成立盜竊罪(參見(jiàn)最決昭和31年[1956年]7月3日刑集10卷7號(hào)955頁(yè))。這種情形，與行為人自己竊取財(cái)物，然后交給第三人的情況，在實(shí)質(zhì)上并無(wú)不同，因而肯定成立盜竊罪。(56)[日]山口厚：《刑法各論》第二版，第226頁(yè)。如果受讓股權(quán)的他人是善意無(wú)過(guò)失的第三人，該善意第三人可以基于善意取得制度取得股權(quán)，該種取得包含在公司內(nèi)部有權(quán)行使股東權(quán)利，也包含享有股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)等權(quán)利。行為將他人股權(quán)轉(zhuǎn)賣謀利的行為構(gòu)成盜竊罪，且因?yàn)樗松埔馊〉霉蓹?quán)后排除了真實(shí)股東對(duì)股權(quán)的占有，由他人建立起了新的占有，將他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣他人的行為構(gòu)成盜竊罪既遂。

綜上，完成股權(quán)的占有轉(zhuǎn)移不僅需要辦理股權(quán)變更登記，還要取代真實(shí)股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利，才能排除真實(shí)股東對(duì)股權(quán)的占有建立起行為人對(duì)股權(quán)的占有。若變更登記后雖未取代股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利但將股權(quán)轉(zhuǎn)賣他人謀利的，善意第三人取得股權(quán)同樣排除了真實(shí)股東的權(quán)利行使，行為人的行為也構(gòu)成盜竊既遂罪。

余 論

侵犯股權(quán)的財(cái)產(chǎn)犯罪案件不應(yīng)被刑法遺忘和忽視，準(zhǔn)確認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪中股權(quán)的占有及占有轉(zhuǎn)移行是認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵，行為人之所以能夠?qū)嵤┥米宰兏斯蓹?quán)登記的行為，究其根源在于登記機(jī)關(guān)對(duì)股權(quán)變更僅做形式審查，但是如果要求登記機(jī)關(guān)對(duì)每次股權(quán)轉(zhuǎn)讓均做實(shí)質(zhì)審查無(wú)疑不現(xiàn)實(shí)。從2019年5月開(kāi)始，為了防控冒用他人或虛假身份騙取登記注冊(cè)的行為，全國(guó)各地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)開(kāi)始實(shí)施企業(yè)登記身份管理實(shí)名驗(yàn)證，股權(quán)變更登記過(guò)程中股東可以不用現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)辦理變更手續(xù)，通過(guò)人臉識(shí)別，手機(jī)短信驗(yàn)證等方式辦理股權(quán)變更登記，一定程度上減少了擅自轉(zhuǎn)移他人股權(quán)的行為的發(fā)生，刑法作為最后的手段不輕易使用，如何通過(guò)民事、行政措施有效防控該類行為的發(fā)生仍然有研究的必要。