徐雪梅

[摘 要] 廢官軍臺效力贖罪是清朝廢官制度的重要內(nèi)容，是針對“犯私罪之人”的懲治性舉措。從將廢官解送京師、發(fā)配軍臺，到廢官服役于軍臺，直至捐贖與寬免，清朝都定有明章。在這一過程中，不僅體現(xiàn)出清朝中央及地方各部門間的聯(lián)動關(guān)系、職官問責(zé)制度對官員的監(jiān)督與約束，而且也彰顯出清帝對用人取舍之權(quán)的掌控，皇帝是所有環(huán)節(jié)的最終裁決者。雖然清帝煞費苦心地區(qū)別各類廢官，并對各種捐贖情況進(jìn)行了審慎的分類，以期不同性質(zhì)的廢官都能受到相應(yīng)的法律制裁和經(jīng)濟(jì)懲罰，但在封建王朝周期性政治危機(jī)的影響下，軍臺效力贖罪之制具有很大的局限性，最終在清末淪為一紙空文。

[關(guān)鍵詞] 清朝；廢官；軍臺；效力贖罪

[中圖分類號] K249[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 2096-2991（2024）03-0012-09

“廢官”一詞始見于《論語·堯曰》1，初為職位空懸或官不稱職之意，后泛指因罪過而被免官之人。自唐宋至金元，屢有起復(fù)廢官之議。明嘉靖、萬歷兩朝曾有大臣呈請起廢，但由于皇帝怠政，皆被留中，起復(fù)廢官實為一紙空文。清朝亦有廢官，且在不同歷史時期內(nèi)涵各異。在清入關(guān)之初，廢官曾指原明朝官員，此后泛指受到處分而被撤職者。雍正元年（1723），雍正帝按照職官罪過輕重，將廢官分為兩種：一是因公詿誤、衰老有疾、才力不及等原因犯錯被革職者，即犯公罪之人；一是因貪贓枉法、虧欠帑項、規(guī)避怠惰、行止不端等罪被革職者，即犯私罪之人2。對前者，清朝定有“起廢之典”，已有專文研究3；對后者，清朝亦定有軍臺效力贖罪之制對其加以懲治。學(xué)術(shù)界亦有針對軍臺及軍臺效力贖罪的相關(guān)研究。關(guān)于軍臺，現(xiàn)有研究成果關(guān)注較多的是清朝北部、西北、西南少數(shù)民族地區(qū)軍臺的設(shè)置和沿革，以及軍臺在驛遞系統(tǒng)中發(fā)揮的作用4，較少涉及近邊地區(qū)軍臺和內(nèi)地軍臺。而對軍臺效力贖罪的研究，現(xiàn)有成果既有全局性的考察，將其視為“效力贖罪”的形式之一，闡析其所發(fā)揮的問責(zé)作用1；又有對軍臺效力贖罪中某項規(guī)定的針對性研究，如關(guān)于軍臺臺費的沿革，以及廢官軍臺效力贖罪與清朝經(jīng)營邊疆的關(guān)系等2。本文在前人研究基礎(chǔ)上，從職官制角度出發(fā)，嘗試?yán)迩褰叺貐^(qū)軍臺和內(nèi)地軍臺的設(shè)置概況、廢官發(fā)往軍臺前的管束舉措、效力贖罪廢官的特點、廢官被發(fā)往軍臺的程序及相關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)、軍臺對廢官的約束之制，以及軍臺效力贖罪廢官的捐贖之制。

一、清朝軍臺的設(shè)置

軍臺是清朝驛遞系統(tǒng)的重要組成部分，因軍機(jī)而設(shè)，戰(zhàn)時由武弁負(fù)責(zé)軍營文報的“管押護(hù)遞”，以及運送軍糧、護(hù)送官物等。明代未見有設(shè)置軍臺的相關(guān)記載，清朝軍臺始設(shè)于康熙朝?？滴跷迨哪辏?715），在平定準(zhǔn)噶爾叛亂期間，康熙帝令兵部與理藩院酌量在甘肅所屬州縣安設(shè)臺站，此為清代軍臺之雛形。同時，“派出部院衙門筆帖式坐臺”[1]598。雍正元年，軍臺作為清朝驛遞系統(tǒng)中的重要環(huán)節(jié)，正式出現(xiàn)在官方記載中。[2]110有清一朝，中央王朝根據(jù)軍事行動的需要增設(shè)軍臺，并根據(jù)周邊自然條件，對軍臺的地理位置進(jìn)行遷移、調(diào)整和裁撤。清朝不僅在北部、西北及西南少數(shù)民族地區(qū)設(shè)置軍臺，而且也在直隸、河南、湖北、湖南、貴州、云南、山西、陜西、甘肅等近邊地區(qū)和內(nèi)地省份設(shè)置軍臺。軍臺是溝通京師與邊疆之間傳遞情報與運輸物資的通道，非常重要。

（一）軍臺的種類

清朝的軍臺有少數(shù)民族地區(qū)軍臺、近邊地區(qū)軍臺和內(nèi)地軍臺之分。少數(shù)民族地區(qū)軍臺主要指北路軍臺和西路軍臺。北路軍臺又稱阿爾泰一路軍臺、口外軍臺、張家口外軍臺。北路軍臺在雍正二年（1724）以前以殺虎口為起點，雍正二年以后改為以張家口為起點。經(jīng)張家口向西至賽勒烏蘇臺（即他拉多蘭腰站，此處是北路軍臺的樞紐），有軍臺10座3。由賽勒烏蘇臺向北，經(jīng)庫倫抵達(dá)恰克圖，有軍臺16座。由賽勒烏蘇臺向西經(jīng)烏里雅蘇臺底臺，終至近吉里克卡倫，有軍臺24座。[3]由烏里雅蘇臺底臺向西，經(jīng)由14座軍臺抵達(dá)科布多。由科布多向北，經(jīng)8座軍臺抵達(dá)索果克卡倫。由科布多向南，經(jīng)8座軍臺抵達(dá)蘇濟(jì)卡倫。[4]608西路軍臺以甘肅馬蓮井臺為起點，連接哈密、巴里坤、吐魯番、烏魯木齊、喀喇沙爾、伊犁、庫車、和闐、葉爾羌、喀什噶爾、烏什、阿克蘇、庫爾喀喇烏蘇、塔爾巴哈臺和辟展等新疆要地4。新疆設(shè)省后，西路軍臺統(tǒng)歸新疆巡撫管轄，并全部被改為驛站。

與設(shè)置在少數(shù)民族地區(qū)的軍臺相比，設(shè)置于近邊地區(qū)和內(nèi)地省份的軍臺更能真切地體現(xiàn)“隨軍而設(shè)”的特點。在鴉片戰(zhàn)爭前，清朝的大規(guī)模軍事行動多發(fā)生在西北、西南、東南和東北等邊疆地區(qū)，直省各地是軍報及戰(zhàn)略物資往來的經(jīng)由之地。清帝根據(jù)戰(zhàn)況的需要添設(shè)軍臺，如在乾隆朝發(fā)動征緬之役時，因云南省城至永昌（今云南省保山市）等處沒有驛站，乾隆帝令云南督撫酌情添設(shè)軍臺，撥置馬匹。軍臺的地理位置亦非一成不變，會根據(jù)戰(zhàn)勢發(fā)展隨時進(jìn)行調(diào)整。在平定新疆天山南路地區(qū)叛亂期間，清廷擔(dān)心靜寧一帶文報往來受阻，暫將軍臺改設(shè)于蘭州、涼州一帶。當(dāng)軍務(wù)告竣后，隨軍而設(shè)的沿途各省軍臺往往會被劃歸驛站，或被改設(shè)為馬塘，或被裁撤。如乾隆元年（1736），清朝撤回巴里坤兵丁的同時，也將口外軍臺全部裁撤，改為在馬蓮井子以東、星星峽以西設(shè)立馬塘，以便遞送文報。[5]413-414乾隆四十一年（1776），清朝平定大小金川叛亂之后，鑒于“川省軍務(wù)告竣，文報往來無須加緊馳遞”，乾隆帝令“所有沿途驛站自應(yīng)照舊辦理，其添設(shè)之軍臺各站，俱著裁徹”[6]541。乾隆五十三年（1788），清朝平定臺灣林爽文叛亂后，因無緊要文報需要遞送，廣東巡撫孫士毅奏請裁撤軍臺。

現(xiàn)有史可考的內(nèi)地軍臺是設(shè)于直隸、甘肅、云貴、四川、山西和陜西的軍臺。直隸良鄉(xiāng)設(shè)有軍臺，具體數(shù)目不詳，承接由陜晉沿邊遞送而來的文報，經(jīng)良鄉(xiāng)轉(zhuǎn)送京師。[7]678甘肅境內(nèi)有14座軍臺，分屬不同州縣管轄，如安西州本境有安西底臺、渠口臺、布隆吉城臺和三道溝臺4座軍臺；玉門縣境內(nèi)有大東渠臺、赤金峽臺、赤金湖臺、火燒溝臺、惠回堡臺和黑山湖臺6座軍臺；西安州境內(nèi)有白墩子臺、紅柳園臺、大泉臺和馬蓮井臺4座軍臺。[8]645-646云貴地區(qū)的銅壁關(guān)至蠻暮曾設(shè)有5座軍臺，每座軍臺設(shè)千總1人、把總1人、兵40名、馬20匹。[9]270四川曾于乾隆十年（1745）至乾隆十二年（1747）在打箭爐至德格之間，按道途遠(yuǎn)近添設(shè)隨營軍臺，每臺安馬6匹、蠻夫4名。[10]262四川總督富勒渾在大小金川之役發(fā)生時，曾在章谷至當(dāng)噶爾拉一帶設(shè)立軍臺。 陜西的軍臺起自潼關(guān)，至寧羌州所屬的黃壩驛止，設(shè)立軍臺28座，每站有馬24匹，每正站派營弁3員，專司遞送。另有腰站30座，每站有馬12匹。[11]150山西沿邊設(shè)有28座軍臺，系專遞軍營文報之用。[12]810《寧武府志》記山西寧武府設(shè)有8座軍臺，分別設(shè)在寧武府枳兒嶺、陽和東、三十里鋪、王官人屯、大同城、薛家莊、上西河、梨園、頭三岔堡和延年村1。為防止遞送遲滯，乾隆朝時加強(qiáng)了對內(nèi)地軍臺的管理，由派專員定期巡察改為由軍臺所在地方之大員巡察管理：直隸軍臺事務(wù)交按察使永寧，山西軍臺交按察使明山，陜西軍臺交布政使武忱。[13]6

（二）軍臺的人員及軍器配置

軍臺歸兵部（陸軍部）管轄，設(shè)有軍臺總管、協(xié)理軍臺事務(wù)總管、管臺官，服役于軍臺的有蒙古族人、回民、坐臺廢官、號書及馬夫。軍臺總管（后稱軍臺都統(tǒng)）也稱管臺總管，是管理軍臺的最高長官。乾隆朝在賞各都統(tǒng)養(yǎng)廉銀時，也將軍臺總管開列，意在防止軍臺總管“勒索臺員，擾累蒙古”[14]340。該職亦曾以獨石口副都統(tǒng)兼理。協(xié)理軍臺事務(wù)總管，此職系設(shè)專人，而非由蒙古札薩克兼理。如乾隆元年，協(xié)理軍臺事務(wù)總管覺和托曾就遷移軍臺之事上奏皇帝。在軍事緊急時，清朝也會選任蒙古札薩克管理臺務(wù)。乾隆二十年（1755），額駙色布騰巴勒珠爾就曾向朝廷上奏管臺務(wù)名單，以供皇帝揀選。管臺官從部院中的司官如六部郎中、員外郎、筆帖式及侍衛(wèi)中選派。在通常情況下，一名管臺官同時管理兩座或三座軍臺。服役于軍臺的少數(shù)民族系指坐臺蒙古中的土默特蒙古、喀爾喀蒙古、厄魯特蒙古、察哈爾蒙古及坐臺回民。坐臺蒙古由效力于軍臺的廢官養(yǎng)贍，坐臺回民則系官給口糧。[15]482至于軍器，清廷一般配給軍臺蒙古包、帳房和弓箭。以上物資每隔三年報修一次，兵部負(fù)責(zé)修理弓箭等物，工部負(fù)責(zé)核銷蒙古包和帳房所用工料2。

二、軍臺效力贖罪的人員及發(fā)遣程序

效力贖罪是清朝特有的職官問責(zé)手段，是入關(guān)前力役懲罰的變相表達(dá)，也是贖刑制度的重要內(nèi)容。有清一代，因官員犯罪性質(zhì)不同，所以定有多種效力贖罪的方式，如書房效力贖罪、廟工效力贖罪、海疆效力贖罪、軍營效力贖罪、新疆效力贖罪、吉林及黑龍江效力贖罪和軍臺效力贖罪等。在嘉慶朝以前，發(fā)往新疆效力贖罪是最重的懲罰。但經(jīng)由長期的開墾耕種，伊犁和烏魯木齊路途雖遠(yuǎn)，但耕種成熟，地方繁庶。至嘉慶朝，發(fā)配吉林和黑龍江已經(jīng)變成效力贖罪中最重的懲罰，且不許贖歸。如山東地方官邱庭漋、金湘因挪借庫存養(yǎng)廉銀、濫行供應(yīng)被處分，內(nèi)閣原擬從重發(fā)往新疆效力贖罪，但嘉慶帝認(rèn)為伊犁條件太好，應(yīng)分別改為發(fā)往吉林和黑龍江。[16]769

（一）軍臺效力贖罪的人員及地點

軍臺效力贖罪又稱為坐臺效力，康熙朝晚期即已有之，是針對犯私罪之人的懲治辦法。相較于犯公罪而言，犯私罪之人系主觀犯罪，明知故犯。侵貪入己、行賄受賄、失職瀆職、科場作弊、結(jié)黨營私、誣陷宗室、審案中違紀(jì)違法、規(guī)避遠(yuǎn)缺、弄虛作假、偽造印信、國喪期間聽曲飲酒、革職官員刊詞傳播革職情節(jié)、革職人員飾詞翻供、空言示好于民以致聚眾鬧事、頂撞或誣陷或訛詐上司、撥兵把守私宅、飲酒宿娼、職官販賣及吸食鴉片、軍事上的失利和詿誤都系私罪之屬。在各種私罪中，侵貪入己和行賄受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪是清帝最深惡痛絕且對其處罰最重的職官犯罪行為。按照清朝律例規(guī)定，如犯侵虧、貪贓罪的官員能在規(guī)定期限內(nèi)繳回贓款，在量刑上會免于死罪、予以減等，最終被發(fā)往軍臺效力贖罪。乾隆七年（1742），廣西巡撫楊錫紱曾援引此律例為已判處斬刑的原知府饒鳴鎬求活。[17]125但乾隆帝認(rèn)為，饒鳴鎬貪贓累累，為法所難容，若免其死罪，于獎廉無益，更有“教貪”之嫌，最終在秋審時批準(zhǔn)了饒鳴鎬的死刑判決。乾隆二十三年（1758），乾隆帝對貪贓之罪作了更為細(xì)致的區(qū)分，并將此視為是否應(yīng)將貪贓之官發(fā)往軍臺效力的參照標(biāo)準(zhǔn)。若官員系因公挪移及倉谷霉?jié)竦惹槎鴮?dǎo)致的侵虧，仍按照舊例，發(fā)往軍臺效力。但若官員系侵虧入已，則停止其“限內(nèi)完贓，發(fā)往軍臺之例”[18]238，不予減等，并定為斬監(jiān)候之罪，以警黷貨營私之輩。概言之，乾隆帝加重了對貪官的處罰力度，他認(rèn)為對其不施以死刑不足以抵罪。

廢官軍臺效力贖罪的地點主要集中在北路阿爾泰軍臺、巴里坤屯田軍臺（歸烏魯木齊總兵管轄）[19]1040和西路軍臺自哈密至烏魯木齊的各處軍臺。[20]290通過梳理《清實錄》中的相關(guān)記載，我們可以發(fā)現(xiàn)，大學(xué)士、部院堂官、司官、首領(lǐng)官，以及八旗都統(tǒng)、副都統(tǒng)、佐領(lǐng)、提督、總兵官、副將、參將、守備、千總、把總、守卡各官等，甚至宗室人員，都曾有被發(fā)往軍臺效力贖罪的人員。這說明軍臺效力贖罪是適用于整個職官群體的問責(zé)方式，且不分滿漢。清朝歷代帝王都會認(rèn)真審核發(fā)遣軍臺效力贖罪的廢官，即便微如地方佐雜，亦力圖做到情罪相宜、懲罰得當(dāng)。

（二）軍臺效力贖罪的發(fā)遣程序

被記名發(fā)往軍臺效力贖罪的廢官滿漢皆有。若是旗人，需在枷責(zé)完結(jié)后在京師守候，等待臺缺；若是漢官，則需在案件完結(jié)后留在京師等候臺缺，不得返回原籍。這些在京等候的廢官并非無人拘管，而是需要到兵部報到，然后再由兵部轉(zhuǎn)發(fā)到都察院所屬的五城兵馬司收管稽查。至于那些在任在籍、尚未到兵部報到的廢官，則由所在地的督撫派人解送京師，為期一個月至兩個月。兵部按照該省至京師的驛站數(shù)計算時間，逾限未至，則要懲處押解人員。清末時，發(fā)遣廢官出現(xiàn)了嚴(yán)重的拖延情況。廢官“以交代未清”為借口，逗留京師或原籍，竟有延遲數(shù)年之久。如咸豐三年（1853），江蘇已革知縣秋家丞、朱學(xué)海、把總蘇錦堂，廣西已革知縣許鹍、王烈、游擊吉祥、都司趙如勝，貴州已革總兵王夢麟，河南已革參將高俊等，他們雖都被兵部多次咨催，但仍拖延時日，地方督撫也并未按時將他們解送京師。[21]145盡管兵部屢屢傳飭地方督撫起解廢官，但收效甚微，廢官軍臺效力贖罪已成虛文。更有甚者，曾發(fā)生等待解赴軍臺或已發(fā)配至軍臺的廢官暗自潛逃的事情，此行為常見于咸豐朝、同治朝和光緒朝。如咸豐四年（1854）八月，廢官原署河南荊子關(guān)副將歸德營參將高峻私行潛逃；[22]484咸豐十年（1860）十二月，廢官原四川督標(biāo)外委許懷清、廢官原步軍委協(xié)尉德馨潛逃；[23]1020同治十三年（1874）六月，廢官邱瑞祥、李振海、張同方潛逃；[24] 868光緒十四年（1888），察哈爾都統(tǒng)托倫布奏稱，廢官原游擊田福志、參將唐永福從軍臺脫逃。[25]513潛逃行為的存在足以說明清朝國法受到藐視。當(dāng)然，法外亦有人情，如果廢官遇有丁憂守制的特殊情況，可在服滿后再赴軍臺效力贖罪。如乾隆朝浙江按察使顧長紱未能劾奏屬員婪索之事，因瀆職被革職擬被發(fā)往軍臺效力贖罪，但因其丁母憂而被暫緩發(fā)配，“俟服滿后，發(fā)往軍臺效力贖罪”[26]79。所有廢官都需自備資斧，前往軍臺效力。

廢官被發(fā)遣至軍臺后，受到嚴(yán)格管束，不可以自由行動，須在規(guī)定時間內(nèi)到軍臺總管官處點卯。如有特殊情況需離開軍臺，則需向管臺官請假。軍臺廢官也時刻受到監(jiān)督。若廢官敷衍不作為，將會受到嚴(yán)厲的處罰，發(fā)往更偏遠(yuǎn)的軍臺贖罪。山西河?xùn)|道道員周紹儒被發(fā)往軍臺效力后，并未實心辦事，后被發(fā)往拉林（今黑龍江五常市拉林鎮(zhèn)）、阿勒楚喀（今黑龍江哈爾濱市阿城區(qū)）種地贖罪。

盡管清朝定有朝章國典，但是在同治朝以后，軍臺廢官已經(jīng)敢藐視法典，屢有違法行徑，這一情況在清朝中前期是未見記載的。有的廢官在軍臺逃脫，這一問題在光緒朝尤其突顯。光緒二十年（1894），已革防御文鐸先后兩次從軍臺脫逃，前后間隔不及半載。[27]337有的廢官敢在軍臺聚賭，咸豐九年（1859），廢官什亮、文瑞、尹繼昌、文哲渾、吉光、福蔭、德山、李成膏、和爾賡額、崇喜和許鹍在軍臺開場賭博。[28]338有的廢官敢擅離軍臺，光緒十七年（1891），沙克都林札布奏稱有軍臺廢官游走于街市，“來去自由，毫無拘束。每至卯期，倩人代投名刺，甚或潛逃數(shù)月”[29]1025。

三、軍臺效力贖罪的內(nèi)容及捐贖寬免之制

被發(fā)遣至軍臺的廢官是苦差官犯，不僅要聽從管臺官的調(diào)遣和受皇帝指派辦差1 ，而且要繳納臺費和養(yǎng)贍蒙古，這是對坐臺廢官的經(jīng)濟(jì)懲罰，也是其效力贖罪的主要內(nèi)容。臺費需按月繳納，其數(shù)額與軍臺距離京師之遠(yuǎn)近有關(guān)。以阿爾泰一路軍臺為例，在首臺至第10臺效力贖罪的廢官每月需繳銀43兩，在第11臺至第44臺效力贖罪的廢官每月需繳銀33兩。廢官每月繳納的臺費之所以會有43兩和33兩的區(qū)別，就是因為首臺至第10臺距離京師路途相對較近，而第11臺以外的軍臺則道路遠(yuǎn)且條件惡劣。養(yǎng)贍蒙古是指廢官需承擔(dān)在北路軍臺服役的蒙古人應(yīng)得之錢糧。他們應(yīng)得的錢糧，先用官項支給。軍臺總管將動用數(shù)目咨報中央戶部、兵部，再向坐臺效力廢官追繳，從廢官抵達(dá)軍臺之日開始進(jìn)行追賠彌補。關(guān)于這些內(nèi)容，已有專文研究，不再贅述 2。下文將重點論述學(xué)界暫未論及的坐臺廢官捐贖之制。按清朝政書記載，廢官需在軍臺效力3年，期滿且臺費繳清方可被釋回內(nèi)地。但實際上，廢官在軍臺效力贖罪的時間受到捐贖和皇帝特旨等諸多因素的影響，并非局限于3年，或短于3年，或長至5年。針對坐臺廢官捐贖一事，清朝定有極為細(xì)致的章程。

（一）坐臺廢官的捐贖之制

不是所有的廢官都可通過捐贖免除軍臺效力贖罪，清朝按照坐臺廢官獲罪的具體緣由及某些客觀情況，將在軍臺效力贖罪的廢官分為不準(zhǔn)捐贖和準(zhǔn)捐贖兩種情況。

不準(zhǔn)捐贖可分為皇帝特旨不準(zhǔn)捐贖和有應(yīng)賠款項不準(zhǔn)捐贖兩種。就前者而言，皇帝的裁決高于一切律例，任何感情因素或客觀情況都改變不了皇帝的決定。另一種不準(zhǔn)捐贖的情況是廢官仍有應(yīng)賠款項。朝廷會命兵部咨行戶部、刑部和工部審查在京任職的廢官，命督撫清查在地方任職的廢官，并匯報給戶部、刑部和工部。按照有無應(yīng)賠款項，決定是否允許廢官捐贖。若廢官仍有應(yīng)賠款項，則不允許其捐贖，要繼續(xù)留在軍臺效力3年，同時要繳納臺費和辦理臺務(wù)。3年期滿后，兵部核查其臺費是否繳清。若已繳清臺費，由軍臺總管請旨將其釋回。光緒十四年，察哈爾都統(tǒng)托倫布奏稱廢員何如璋效力3年期滿，臺費繳清，請求釋回。光緒帝批示準(zhǔn)其釋回。若廢官在3年內(nèi)未繳清臺費，清廷則根據(jù)其原有職務(wù)與品級對其進(jìn)行處理。對州縣以上官的處理辦法，不同歷史時期有所不同。乾隆四十年（1775），乾隆帝規(guī)定“永遠(yuǎn)留臺，不準(zhǔn)復(fù)回內(nèi)地”[30]760。乾隆五十四年（1789）至道光八年（1825）間，清廷將其改為視廢官家產(chǎn)情況而定。確實無力支付臺費，就延長效力時間至5年。5年內(nèi)仍無法繳清臺費，只能請旨定奪。如果有廢官敢隱匿家產(chǎn)，一經(jīng)查出就將該廢官發(fā)往烏魯木齊充當(dāng)苦差。對州縣以下官（如文職縣丞、武職守備之類的微末員弁）的處理辦法，則有滿漢之別。旗員移交刑部改為枷責(zé)，漢員交原籍督撫定驛充徒，即杖一百徒三年。

準(zhǔn)捐贖分為已到軍臺又準(zhǔn)捐贖、無應(yīng)賠款項可捐贖、皇帝特旨調(diào)回、皇帝特旨捐贖四種情況。在通常情況下，廢官需在軍臺效力3年。若廢官在軍臺效力贖罪的時間超過半年，按其在臺時間及所派之臺距京師遠(yuǎn)近核算臺費，如數(shù)繳完3年臺費。若廢官在軍臺效力贖罪的時間不到半年，則需繳納3年臺費的一半數(shù)額。光緒十一年（1885），對廢官所繳納的臺費又有新規(guī)：準(zhǔn)捐贖的廢官需將未效力時間內(nèi)的臺費加五成交足。[30]763無應(yīng)賠款項可捐贖是相對于有應(yīng)賠款項不可捐贖而言，雖皇帝允許他們捐贖，但仍需被發(fā)往軍臺，并要求他們在一年內(nèi)繳清3年的所有臺費。其實在乾隆五十七年（1792）前，對此類可捐贖廢官的政策尚屬寬松。他們可以在限定時間內(nèi)居家籌措贖罪銀兩，暫緩趕赴軍臺。即便是在籌措期滿時，也可呈請寬限時日，遂有廢官以此為借口，規(guī)避軍臺效力贖罪。乾隆五十七年，清廷改定章程，“凡有奏準(zhǔn)贖罪，立限完繳者，仍令前赴戍所。俟贖項繳清之日，再準(zhǔn)回籍。如有及早完項者，即可令其早回，不必拘定期限。如逾限不清，著照舊例治罪”[31]879。嘉慶三年（1798）清廷曾一度恢復(fù)舊制，但道光四年（1824）以后又定制，廢官仍需先被發(fā)往軍臺。但此時對廢官繳費數(shù)額的要求已相當(dāng)苛刻。咸豐九年，先后兩次修改廢官繳費數(shù)額，從“照每月43兩之最高數(shù)額補繳”改為交38個月臺費并加倍。[30]763光緒十一年，又改為交37個月臺費并加倍。[30]763廢官若能按數(shù)繳清，即可返回內(nèi)地。若不能，則要繼續(xù)坐臺效力3年。在臺期間的規(guī)定，與不準(zhǔn)捐贖者相同。

盡管對犯私罪之人的軍臺效力贖罪定有明章，但皇帝的特旨仍可以凌駕于任何政策規(guī)定之上。在犯私罪的廢官中，有一小部分人會因為皇帝特旨被調(diào)回而縮短其在軍臺效力的時間。雍正朝的李永升（原任南陽總兵官）曾因收受軍政陋規(guī)被發(fā)往阿爾泰軍臺效力，雍正帝念其系勛臣李國英之孫，特從臺站地方將其調(diào)回，授為漢軍正紅旗參領(lǐng)。在此后的7個月內(nèi)，李永升又先后被升任漢軍鑲紅旗副都統(tǒng)、漢軍鑲紅旗都統(tǒng)和工部尚書。李永升在被調(diào)回的7個月時間里，官階連升兩級，其仕途并未受到軍臺效力之罪的影響。河南巡撫田文鏡曾一度謫戍軍臺，乾隆改元后立即被赦還復(fù)職1 。乾隆二十二年（1757），湖南巡撫蔣炳因?qū)彴笗r擬罪失當(dāng)被發(fā)遣軍臺。僅一年后，乾隆帝就寬赦蔣炳，令其回京，“仍令值軍機(jī)” ?，后累升至倉場總督2。乾隆朝的劉墉曾因?qū)賳T虧空受到牽連，被發(fā)往軍臺效力贖罪。在他坐臺僅14個月時，乾隆帝便加恩令其回京，任其在修書處行走。乾隆三十三年（1768），因劉墉的父親劉統(tǒng)勛年屆七旬，又加恩任命其為知府3。從被發(fā)往軍臺到再次被起用，只有兩年零八個月。與劉墉經(jīng)歷相似的，還有跟他一起被發(fā)往軍臺效力的文綬和孫孝愉。文綬在任山西布政使期間，亦受屬員虧空牽連，先被革職，后又與劉墉一起被發(fā)往軍臺效力贖罪。乾隆三十二年（1767），因昌吉屯發(fā)生人犯糾眾戕官、搶奪官物事件，哈密地方辦事需人，乾隆帝賞給文綬道員銜，令其自備資斧，前往哈密帶兵堵截緝拿。次年十二月，還在新疆的哈密辦事大臣文綬就被升為河南巡撫。[32]1197孫孝愉乃孫嘉淦之子，其在福建按察使任內(nèi)時，曾因罪官蔡琛在獄中自戕而獲罪，他在乾隆三十四年（1769）八月被發(fā)往軍臺效力贖罪。孫孝愉何時起程前往軍臺效力尚不清楚。3個月后，他身在何處亦不清楚。但乾隆帝經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蔡琛之死并非孫孝愉瞻徇舊情、泄露消息，而是蔡琛家人進(jìn)監(jiān)探望時通風(fēng)報信，以致其畏罪自殺。故孫孝愉之罪可減，加恩免其坐臺，令其來京任刑部主事。[33]340在乾隆朝后期，江寧布政使康基田因失察書吏被發(fā)遣軍臺，不久就被調(diào)回，被任命為同知，后累升至河道總督4。咸豐朝山東巡撫張亮基受人誣陷被遣戍軍臺，次年就被召還，累升至總督5。并非所有的坐臺廢官都有上述幾人的恩遇，田文鏡、蔣炳、劉墉、文綬、孫孝愉、康基田和張亮基，他們要么是朝中要員，要么是重臣之子。清帝在處理這類人群時，一定是考慮了重臣、要員的聲望與影響。雍正帝在寬免李永升軍臺效力之罪時說過的一句話，似乎能很好地解釋這一現(xiàn)象：

朕繼述先志，褒功獎善，不忘其先人之善，加恩于其后嗣。凡有祖父陣亡盡節(jié)及偉績殊勛，載在國史，而子孫犯法問罪及虧空拖欠者，無論已結(jié)未結(jié)，著該旗大臣等秉公據(jù)實確查具奏。又漢人中，如嵇曾筠之父、錢以塏之祖，抗節(jié)捐軀、舍生取義，已荷國恩，優(yōu)加榮獎。又如趙申喬、楊宗仁清廉公正，乃國家實心任事之大臣。其任內(nèi)一切應(yīng)賠銀兩，朕已概從寬免，無使絲毫牽累。著各省督撫等確查所屬，有居官清正如趙申喬、楊宗仁、湯斌、陳瑸、張伯行之比，而其子孫犯法問罪及虧空拖欠者，無論已結(jié)未結(jié)，俱行秉公據(jù)實具奏。[34]1087

皇帝特旨捐贖適用于犯罪情節(jié)較輕、父母年邁或系家中獨子的情況。若系因雙親年邁和獨子的緣故被允準(zhǔn)捐贖的廢官，清帝往往令他們回籍養(yǎng)親，永不敘用。如乾隆五十八年（1793），原任山東濟(jì)寧州知州李維謙因?qū)彅嗨鶎亵~臺縣縣民李士方砍斃劉士興一案時，不能審出實情，被發(fā)往軍臺效力。后李維謙向兵部呈請贖罪，乾隆帝念其母已七十余歲且身患疾病，允其贖罪。[35]68嘉慶朝，霍邱縣知縣沙琛因在審理逆?zhèn)愔匕笗r訊鞫草率，未能及時緝拿兇手，被問以軍臺效力之罪。沙琛之父不愿壯子遠(yuǎn)戍，愿回籍變賣家產(chǎn)，代子贖罪。因沙琛之父所請未獲巡撫初彭齡允許，所以懷遠(yuǎn)、懷寧、建德、霍邱四縣士民自愿酬金代贖。嘉慶帝得知此事后，念沙琛平日居官尚可，且雙親俱已年老，免其軍臺效力贖罪，并退回已繳贖金，令其回籍養(yǎng)親1。

（二）寬免坐臺廢官

盡管清朝并沒有針對軍臺效力廢官制定相應(yīng)的起廢之制，但仍有法外之典。軍機(jī)大臣和刑部官員審擬后，會呈報皇帝作最后的裁決?；实劬C合考量各官所犯之罪輕重及其他特殊情況，有時會寬免廢官的軍臺效力之罪，甚至是重新起用。與針對犯公罪之廢官的起廢之典相比，清帝寬免軍臺效力廢官的政治行為并沒有形成制度化和體系化，而是基于客觀案情的皇帝主觀判決。

通常說，國家重大慶典或者廢官自身情況、官聲等都能成為清帝寬免廢官軍臺效力的可能性條件。在皇帝登基或大婚等國家重大慶典之日，吏部和兵部等往往會奉恩詔查辦軍臺廢官。但在清朝中前期，軍臺廢官并不能享受此恩典，道光元年（1821）兵部才第一次“奉恩詔查辦軍臺廢員”[36] 242。此后同治十一年（1872，紀(jì)年開秩），光緒元年（1875，新皇帝即位）、光緒十五年（1889，皇帝大婚）、光緒二十一年（1895）、光緒二十七年（1901）、光緒三十年（1904）和宣統(tǒng)元年（1909，新皇帝即位）都恩釋過軍臺廢員。廢官的身體健康狀況及年齡也是皇帝考量的內(nèi)容。乾隆朝中軍副將史載賢因其“雙目瞽廢”，被皇帝寬免軍臺效力。[37]371乾隆四十四年（1779），直隸總督周元理因袒護(hù)科派賦稅之屬員，本應(yīng)被革職發(fā)往軍臺效力，但乾隆帝念其年老，免其軍臺效力之罪，改為在正定隆興寺同劉浩管理廟工，效力贖罪。[38]492廢官的官聲和個人作為也是皇帝作裁決的重要依據(jù)。前文提及的霍邱縣知縣沙琛之所以能被免去軍臺效力之罪、回籍侍養(yǎng)雙親，就是因為嘉慶帝從四縣之民自愿為其捐贖一事中體察到此人居官尚可。還有一些廢官盡管被革職擬以軍臺效力之罪，但能知悔改，力圖報效，因而獲得皇帝的寬釋。乾隆朝的知縣范君僎即屬此類。在回空糧船被劫后，范君僎因意圖諱飾而被革職。兩個月后，他差家丁協(xié)同臨清州差役，先獲盜犯鄧八等5人，又訪獲王老兒等2人。鑒于其在被革職后仍能效力于朝廷之事，既有悔改之心，又有悔改之行為，于是乾隆帝加恩免其發(fā)往軍臺效力。

四、結(jié) 語

廢官是清朝職官群體中的特殊組成部分，是清朝問責(zé)制度與革職制度發(fā)揮效能的產(chǎn)物。自唐朝起，歷代帝王對廢官態(tài)度不盡相同。明清兩代帝王處理廢官問題時，明帝對起廢之請留中不發(fā)，而清帝不僅責(zé)成都察院、吏部、兵部查辦廢官，而且自身就是廢官用與不用以及用為何官的最終裁決者。雖然清朝建國以后統(tǒng)治者重視學(xué)習(xí)漢文化，[39]但在用人行政上卻有屬于自己民族的獨特創(chuàng)設(shè)。就廢官問題而言，針對不同犯罪屬性的廢官，清廷對其并不是進(jìn)行簡單的行為約束和規(guī)范，而是依照嚴(yán)苛的具有長效性和針對性的制度體系，有善必錄，有犯必懲。

廢官軍臺效力贖罪是清朝職官制度研究領(lǐng)域新的研究角度，在揭示軍臺效力贖罪自身架構(gòu)的基礎(chǔ)上，為探討清朝問責(zé)制度與革職制度提供了事實依據(jù)和基本的制度解析。發(fā)遣軍臺并非處理罪臣的權(quán)宜之計。從解送京師、發(fā)配軍臺、軍臺服役到釋回內(nèi)地，在這一過程中有一系列的制度保證廢官受到嚴(yán)厲的法律制裁和嚴(yán)苛的經(jīng)濟(jì)懲罰。與此同時，清帝基于廢官犯罪的客觀緣由以及廢官的官聲與官德，取舍人材。乾隆帝曾言，“人材難得，若以公過廢棄，殊為可惜。且與其擇用新人，亦不若于熟手中棄瑕復(fù)用之為愈”[40]1007。這應(yīng)是清朝廢官不廢且可重獲起用的重要原因，也折射出清帝在吏治與人才兩個層面做出的權(quán)衡。

綜上所述，廢官雖然是罪廢之身，但清朝統(tǒng)治者仍對他們嚴(yán)加甄別取舍，并詳定章程將他們遣赴軍臺，以期罪罰相宜。清朝在處理廢官問題上的慎重態(tài)度，反映出清朝統(tǒng)治者對用人取舍之權(quán)的掌控，是將專制皇權(quán)發(fā)揮至極致的最好體現(xiàn)。但時至清末，軍臺效力贖罪已從具有實際懲戒意義的規(guī)定淪為一紙空文，這是封建王朝周期性政治危機(jī)不可避免的結(jié)果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中華書局.清圣祖實錄：卷264[Z]//中華書局.清實錄：第6冊.北京：中華書局，1985.

[2]中華書局.清世宗實錄：卷4[Z]//中華書局.清實錄：第7冊.北京：中華書局，1985.

[3]劉文鵬.清代驛站考：卷首[M].北京：人民出版社，2017.

[4]昆岡，等.清會典事例：卷689[Z].北京：中華書局，1991.

[5]中華書局.清高宗實錄：卷15[Z]//中華書局.清實錄：第9冊.北京：中華書局，1985.

[6]中華書局.清高宗實錄：卷1008[Z]//中華書局.清實錄：第21冊.北京：中華書局，1986.

[7]中華書局.清高宗實錄：卷530[Z]//中華書局.清實錄：第15冊.北京：中華書局，1986.

[8]傅恒，等.皇輿西域圖志：卷31[Z]//紀(jì)昀，等.文淵閣《四庫全書》：第500冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[9]中華書局.清高宗實錄：卷843[Z]//中華書局.清實錄：第19冊.北京：中華書局，1986.

[10]中華書局.清高宗實錄：卷252[Z]//中華書局.清實錄：第12冊.北京：中華書局，1985.

[11]中華書局.清高宗實錄：卷907[Z]//中華書局.清實錄：第20冊.北京：中華書局，1986.

[12]中華書局.清高宗實錄：卷606[Z]//中華書局.清實錄：第16冊.北京：中華書局，1986.

[13]中華書局.清高宗實錄：卷554[Z]//中華書局.清實錄：第16冊.北京：中華書局，1986.

[14]中華書局.清高宗實錄：卷181[Z]//中華書局.清實錄：第11冊.北京：中華書局，1985.

[15]中華書局.清仁宗實錄：卷188[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1986.

[16]中華書局.清仁宗實錄：卷207[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1986.

[17]中華書局.清高宗實錄：卷167[Z]//中華書局.清實錄：第11冊.北京：中華書局，1985.

[18]中華書局.清高宗實錄：卷570[Z]//中華書局.清實錄：第16冊.北京：中華書局，1986.

[19]中華書局.清高宗實錄：卷721[Z]//中華書局.清實錄：第17冊.北京：中華書局，1986.

[20]中華書局.清高宗實錄：卷651[Z]//中華書局.清實錄：第17冊.北京：中華書局，1986.

[21]中華書局.清文宗實錄：卷87[Z]//中華書局.清實錄：第41冊.北京：中華書局，1987.

[22]中華書局.清文宗實錄：卷141[Z]//中華書局.清實錄：第42冊.北京：中華書局，1987.

[23]中華書局.清文宗實錄：卷337[Z]//中華書局.清實錄：第44冊.北京：中華書局，1987.

[24]中華書局.清穆宗實錄：卷367[Z]//中華書局.清實錄：第51冊.北京：中華書局，1987.

[25]中華書局.清德宗實錄：卷261[Z]//中華書局.清實錄：第55冊.北京：中華書局，1987.

[26]中華書局.清高宗實錄：卷1426[Z]//中華書局.清實錄：第27冊.北京：中華書局，1986.

[27]中華書局.清德宗實錄：卷338[Z]//中華書局.清實錄：第56冊.北京：中華書局，1987.

[28]中華書局.清文宗實錄：卷297[Z]//中華書局.清實錄：第44冊.北京：中華書局，1987.

[29]中華書局.清德宗實錄：卷304[Z]//中華書局.清實錄：第55冊.北京：中華書局，1987.

[30]昆岡，等.清會典事例：卷703[Z].北京：中華書局，1991.

[31]中華書局.清高宗實錄：卷1405[Z]//中華書局.清實錄：第26冊.北京：中華書局，1986.

[32]中華書局.清高宗實錄：卷824[Z]//中華書局.清實錄：第18冊.北京：中華書局，1986.

[33]中華書局.清高宗實錄：卷847[Z]//中華書局.清實錄：第19冊.北京：中華書局，1986.

[34]中華書局.清世宗實錄：卷73[Z]//中華書局.清實錄：第7冊.北京：中華書局，1985.

[35]中華書局.清高宗實錄：卷1425[Z]//中華書局.清實錄：第27冊.北京：中華書局，1987.

[36]中華書局.清宣宗實錄：卷12[Z]//中華書局.清實錄：第33冊.北京：中華書局，1986.

[37]中華書局.清高宗實錄：卷505[Z]//中華書局.清實錄：第15冊.北京：中華書局，1986.

[38]中華書局.清高宗實錄：卷1078[Z]//中華書局.清實錄：第22冊.北京：中華書局，1986.

[39]莊聲.清初滿洲社會所見漢籍與文化政策[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2023（1）：49-60.

[40]中華書局.清高宗實錄：卷894[Z]//中華書局.清實錄：第19冊.北京：中華書局，1986.

【特約編輯 龍 ? 晟】

Crime and Punishment： A Study of the Qing Dynastys

Abolished Officials Serving as Atonement in Military Outposts

XU Xuemei

（History School，Liaoning University，Shenyang，Liaoning110031，China）

[Abstract] The system of abolished officials serving as atonement in military outposts was an important part of the Qing Dynastys system of abolished officials， representing a punitive measure targeting “individuals guilty of private offenses”. From being escorted to the capital and sent to military camps by abolished officials， to serving in military camps by abolished officials， until donating， redeeming and exempting， the Qing Dynasty established clear regulations. In this process， not only did it reflect the linkage between the central and local departments of the Qing Dynasty， the supervision and restraint of officials by the accountability system for officials， but it also demonstrated the control of the Qing Emperor over the selection of personnel. The Emperor was the ultimate arbiter in all aspects. Although the Qing Emperor spared no effort in distinguishing various types of abolished officials and carefully classified various donation and redemption situations， in order to ensure that ?abolished officials of different natures could receive corresponding legal sanctions and economic punishments， the system of military outposts effective redemption had significant limitations under the cyclical political crisis of the feudal dynasty， and ultimately became a useless file in the late Qing Dynasty.

[Key words] Qing Dynasty; abolished officials; military outposts; serving as atonement