鐘振林

摘 要：成書(shū)于乾隆十七年的《永憲錄》是研究康熙、雍正年間歷史的重要史料，現(xiàn)有4個(gè)古鈔本，作者為蕭奭齡。中華書(shū)局本《永憲錄》卷三載雍正三年四月至十二月史事，續(xù)編載雍正五年正月至雍正六年二月史事，紀(jì)事始于康熙六十一年正月，止于雍正六年二月十三，中缺雍正二年至雍正三年三月之間的史事。《永憲錄》保留了與雍正繼位史實(shí)有關(guān)的史料，成為研究雍正問(wèn)題的必引書(shū)目，史料價(jià)值較高。

關(guān)鍵詞：永憲錄；蕭奭齡；清朝

《永憲錄》是清史研究中一本具有重要史料價(jià)值的私人著作。由于康熙、雍正年間的權(quán)力交接疑問(wèn)重重，雍正皇帝又曾修改或掩蓋部分官方史料，外加反對(duì)派散布謠言，雍正皇帝繼位的合法性屢被政敵所質(zhì)疑。對(duì)這段歷史的記載，官方史書(shū)和私人著作各有千秋。“國(guó)史人恣而喜蔽真，其敘典章、述文獻(xiàn)，不可廢也，野史人臆而善失真，其征是非、削忌諱，不可廢也；家史人諛而善謚真，其贊宗閥、表官績(jī)，不可廢也?！彼^“史失求諸野”，康雍之際的史料就尤顯珍貴。

《永憲錄》“著者以當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，客觀上也反映了一些當(dāng)時(shí)的政治情況。大事取材，多根據(jù)邸抄、朝報(bào)、詔諭、奏折等，性質(zhì)等同于雜史。”馮爾康先生也曾指出此類(lèi)史料的不足“訛誤甚多，不加校訂就難以使用?！?/p>

一、《永憲錄》的版本

《永憲錄》成書(shū)于乾隆十七年（1752），是一本清朝人寫(xiě)的編年體史料或者說(shuō)是筆記，傳本極少。晚晴吳慶坻曾說(shuō)“是書(shū)世鮮傳本，繆藝風(fēng)前輩得殘本一卷，刻入?yún)矔?shū)”。繆藝風(fēng)即繆荃孫，清代著名藏書(shū)家，晚號(hào)藝風(fēng)老人，此處的“叢書(shū)”是指《古學(xué)匯刊》。從《永憲錄》成書(shū)到《古學(xué)匯刊》出版，歷時(shí)不過(guò)150余年，時(shí)人就罕見(jiàn)《永憲錄》的傳本，可見(jiàn)此書(shū)的稀缺。

目前已知《永憲錄》有4個(gè)古鈔本以及根據(jù)其中2個(gè)古鈔本出版的刊本。

1.吳慶坻藏清鈔本《永憲錄》（六卷）

吳慶坻家收藏，簡(jiǎn)稱(chēng)“吳藏本”?！啊队缿椾洝妨恚际拪]撰。卷首紀(jì)祖宗創(chuàng)造制度，卷一紀(jì)康熙六十一年事，卷二紀(jì)雍正元年事，卷三紀(jì)雍正二年事，卷四紀(jì)雍正三年事，卷五紀(jì)雍正四年事，卷六紀(jì)雍正五年至六年二月以前事。鈔本每葉中縫有“吟梔仙館”四字，惟一卷書(shū)‘周氏小郎嬛館，蓋兩家合鈔本也。此鈔本先大父舊藏”。但由于“同治七年自太原南歸，行河洛間時(shí)，積潦數(shù)百里，車(chē)行至艱，載書(shū)之車(chē)屢覆，往往墮泥淖中，夏抵杭州，發(fā)篋則書(shū)為水厄，多朽腐不可收拾”吳藏本“文字亦大半殘缺，其可辨識(shí)者十之六七耳。”“杭州吳慶坻家有此書(shū)。屢從其后人借閱未得。昨歲南中消息。吳氏藏書(shū)。斥賣(mài)已盡。恐遂不可復(fù)得。吳本嘗遭水厄。闕字十之三四?！眳遣乇練v此磨難，想亦殘破不堪，況且不知現(xiàn)藏于何處、何人之手，實(shí)為可惜。

2.李盛鐸藏清鈔本《永憲錄》（六卷）

北京大學(xué)圖書(shū)館善本室收藏，因李世愉先生曾稱(chēng)之為“李鈔本”，簡(jiǎn)稱(chēng)“李鈔本”。“李鈔本的內(nèi)容包括卷首及正編六卷（卷六后附《大義覺(jué)迷錄》中四道上諭）。前有目錄、作者序言、編修凡例，后附乾隆朝事。鈔本共十冊(cè)，一至四冊(cè)為卷首，五至九冊(cè)為正編六卷（中缺卷三及卷四的部分內(nèi)容），第十冊(cè)為乾隆朝事……卷首紀(jì)祖宗創(chuàng)造制度官爵財(cái)賦之大略；卷一紀(jì)圣祖仁皇帝康熙六十一年事；卷二紀(jì)世宗憲皇帝雍正元年事；卷三紀(jì)世宗憲皇帝雍正二年事；卷四紀(jì)世宗憲皇帝雍正三年事，卷五紀(jì)世宗憲皇帝雍正四年事；卷六紀(jì)世宗憲皇帝雍正六年二月以前事?！?/p>

吳藏本和李鈔本均是六卷本，并且都有“紀(jì)祖宗創(chuàng)造制度”內(nèi)容的卷首，目錄內(nèi)容相仿，或許這兩個(gè)清鈔本有淵源。但吳藏本只剩下“可辨識(shí)者十之六七”，且不知藏于何處。而李鈔本比中華書(shū)局本多十幾萬(wàn)字的內(nèi)容，李鈔本的價(jià)值就愈加凸現(xiàn)出來(lái)。從鈔本目錄、保存現(xiàn)狀以及李世愉的介紹來(lái)看，此版本內(nèi)容更全，史料價(jià)值更高，是現(xiàn)存《永憲錄》眾版本中最好的版本。

3.繆荃孫藏鈔本《永憲錄》（一卷）

繆荃孫收藏，簡(jiǎn)稱(chēng)“繆藏本”，此本為殘本。此鈔本被刊刻后收入《古學(xué)匯刊》第一編“掌故類(lèi)”，刊本簡(jiǎn)稱(chēng)“古學(xué)匯刊本”。中華書(shū)局本《永憲錄》前言誤將《古學(xué)匯刊》寫(xiě)作《古學(xué)叢刊》。

4.鄧之誠(chéng)藏鈔本《永憲錄》（四卷）

鄧之誠(chéng)收藏，簡(jiǎn)稱(chēng)“鄧藏本”。此鈔本被排印后收入中華書(shū)局《清代史料筆記叢刊》，簡(jiǎn)稱(chēng)“中華書(shū)局本”。此后，臺(tái)灣文海出版社等也曾根據(jù)中華書(shū)局本翻印出版，因其內(nèi)容不變，不再一一說(shuō)明。

中華書(shū)局本內(nèi)容采用了三級(jí)格式印刷，正文內(nèi)容為頂格書(shū)寫(xiě)，一級(jí)注釋退兩格書(shū)寫(xiě)，二級(jí)注釋為雙行批注。正文內(nèi)容為本書(shū)主體，類(lèi)似于“綱”；一級(jí)注釋為類(lèi)似于“目”，是附帶的解釋?zhuān)欢?jí)注釋是為了解釋一級(jí)注釋中的部分內(nèi)容。如無(wú)特殊說(shuō)明，下文中研究的《永憲錄》均為中華書(shū)局本，所考證的年代是正文內(nèi)容的年代。

二、《永憲錄》的作者

吳藏本“《永憲錄》六卷，江都蕭奭撰?！编嚥乇尽啊队缿椾洝匪木?，續(xù)編一卷，不著撰人名氏?！笨姴乇尽啊队缿椾洝芬痪?，傳鈔本，江都蕭奭齡撰，記康熙朝事。此書(shū)有十三鉅冊(cè)，今止存一冊(cè)?！笨娷鯇O《古學(xué)匯刊》第一編的《書(shū)目提要》載“《永憲錄》一卷，鈔本，江都蕭奭齡撰，專(zhuān)紀(jì)清康熙末年、雍正元年至六年朝事?！敝腥A書(shū)局本“永憲錄，清江都蕭奭著，書(shū)成于乾隆十七年，著者生平事跡不詳?！?/p>

鄧藏本為中華書(shū)局本的底本，鄧藏本沒(méi)有書(shū)寫(xiě)作者姓名，中華書(shū)局本原序是鄧之誠(chéng)從《蕉廊脞錄》中摘錄的，可知中華書(shū)局本的作者名字來(lái)源于吳藏本。繆藏本是古學(xué)匯刊本的底本，作者名字也來(lái)源于繆藏本。由于中華書(shū)局本影響較大，《永憲錄》的作者一直被認(rèn)為是蕭奭，1976年版《辭海》載“《永憲錄》，清蕭奭撰。”3882011年版《辭?！芬廊徊捎么朔N說(shuō)法。

1980年，李世愉在北京大學(xué)圖書(shū)館善本室發(fā)現(xiàn)李鈔本《永憲錄》，作者寫(xiě)為蕭奭齡。李鈔本、繆藏本和古學(xué)匯刊本均寫(xiě)為“蕭奭齡”，吳藏本又經(jīng)歷磨難，缺字嚴(yán)重，作者姓名也有可能缺字。而《古學(xué)匯刊》的出版時(shí)間也比《蕉廊脞錄》要早，更接近鈔本原貌。另?yè)?jù)李世愉查證“嘉慶《江都縣續(xù)志》卷八經(jīng)籍，記《永憲錄》作者為‘肅猛，卷十二雜記下，即稱(chēng)‘蕭明經(jīng)名猛。很明顯“肅”為“蕭”之誤，《永憲錄》的作者姓蕭名猛。”因此李世愉推測(cè)如果蕭猛與蕭奭齡是一個(gè)人的話，那么，姓蕭名猛，而奭齡即為其字或號(hào)。

《永憲錄》的作者應(yīng)為蕭奭齡，而不是蕭奭，蕭奭齡的具體事跡依然待考。

三、《永憲錄》的紀(jì)事時(shí)間

《永憲錄》是一部編年體著作，一般而言，在確切紀(jì)年之后的材料自然屬于這一年之事。卷一載康熙六十一年史事，卷二（上）載雍正元年一月至六月史事，卷二（下）在雍正元年七月至十二月事，卷三所載史事年份待考，卷四載雍正四年史事，續(xù)編所載史事年份待考。但是由于種種原因，書(shū)中的時(shí)間差錯(cuò)較多，其年份并不一定準(zhǔn)確，需要仔細(xì)核對(duì)，尤其是卷四、續(xù)編所載史事的時(shí)間。

《永憲錄》第395頁(yè)載“雍正六年歲在戊申”，其后所載月份的朔日只有前兩個(gè)月正確，即“春正月壬子朔”和“春二月壬午朔”，其載“夏四月丁亥朔”“夏五月丙辰朔”“夏六月丙戌朔”“秋七月乙卯朔”“秋八月甲申朔”均與雍正六年當(dāng)月朔日不同。據(jù)陳垣先生的《二十史朔潤(rùn)表》所載雍正六年“四月辛巳朔，五月辛亥朔，六月庚辰朔，七月庚戌朔，八月己卯朔” ，而雍正五年才是“四月丁亥朔，五月丙辰朔，六月丙戌朔，七月乙卯朔，八月甲申朔”。故而推測(cè)《永憲錄》第405-422頁(yè)正文內(nèi)容記載的應(yīng)為雍正五年史事。

若要查證《永憲錄》正文內(nèi)容的紀(jì)事時(shí)間，只需與《清世宗實(shí)錄》對(duì)照即可。因內(nèi)容較多，查證過(guò)程僅舉數(shù)例。如：《永憲錄》“夏四月丁亥朔”載：“戊子，策試天下中式貢生彭啟豐等二百二十五人于太和殿?！薄肚迨雷趯?shí)錄》載“戊子，策試天下貢士彭啟豐等于太和殿前?！保ň砦辶?51與實(shí)錄對(duì)照，查此史事為雍正五年四月戊子事。《永憲錄》“夏五月丙辰朔”載“戊辰，皇后千秋令節(jié)?！薄肚迨雷趯?shí)錄》載“戊辰，皇后千秋節(jié)，停止行禮筵宴。”（卷五七）871與實(shí)錄對(duì)照，查此史事為雍正五年五月戊辰事?！队缿椾洝贰扒锇嗽录咨晁贰陛d“經(jīng)筵講官禮部尚書(shū)賴(lài)都罷，以戶(hù)部右侍郎常壽為禮部尚書(shū)?！薄肚迨雷趯?shí)錄》載“癸巳。禮部尚書(shū)賴(lài)都休致，協(xié)理禮部尚書(shū)法海緣事革職。升戶(hù)部左侍郎常壽為禮部尚書(shū)?！保ň砹枺?15與實(shí)錄對(duì)照，查此史事為雍正五年八月癸巳事。

經(jīng)查證，《永憲錄》第405-422頁(yè)正文內(nèi)容主要記載的應(yīng)為雍正五年四月至八月史事。但是仍然有雍正五年其他月份的史事混入其中。如：《永憲錄》第418頁(yè)載“秋七月乙卯朔。議政大臣等奏審隆科多大罪四十一條，擬斬立決?！薄肚迨雷趯?shí)錄》載“丁亥。順承郡王錫保等遵旨審奏：隆科多罪案……隆科多應(yīng)擬斬立決?！保ň砹?47與實(shí)錄對(duì)照，查此史事為雍正五年十月丁亥事。同時(shí)不排除雍正其他年份史事也混入其中。

此外，《永憲錄》第396頁(yè)至第400頁(yè)史事為雍正六年二月史事，《永憲錄》第401頁(yè)之后的史事為雍正五年三月以后當(dāng)年的史事。《永憲錄》第356頁(yè)“閏三月丁巳朔”與第361頁(yè)“秋九月甲寅朔” 正文內(nèi)容之間的的紀(jì)月出現(xiàn)斷層。經(jīng)查證，第356-361頁(yè)為雍正五年八月事。而“閏三月丁巳朔”以后史事被編入第401頁(yè)至422頁(yè)。《永憲錄》卷三所載史事為雍正三年四月至雍正三年十二月的史事，并無(wú)雍正二年整年史事。

四、《永憲錄》紀(jì)事止于何時(shí)

因李鈔本《永憲錄》“后附乾隆朝事”，這個(gè)鈔本的紀(jì)事應(yīng)該止于作者成書(shū)之前，即“乾隆十七年”?，F(xiàn)在探討的是中華書(shū)局本《永憲錄》紀(jì)事止于何時(shí)？上文中提到《永憲錄》第401頁(yè)之后的史事為雍正五年三月以后當(dāng)年的史事，那么第400頁(yè)記載的史事就將成為正文記載的最晚史事。那么《永憲錄》紀(jì)事究竟止于何時(shí)？

鄧之誠(chéng)認(rèn)為此書(shū)紀(jì)事“至雍正六年八月為止”，前言也云“所記時(shí)代，起自康熙壬寅正月，止于雍正戊申八月，中缺雍正二年正月至三年四月，又五年六、七月”。而吳藏本和李鈔本都是六卷本，正文紀(jì)事均止于雍正六年二月。

《永憲錄》第400頁(yè)載“雍正六年歲在戊申……春二月壬午朔……甲午。天下守土官始?xì)q祀關(guān)圣大帝禮?！庇赫甓滤啡照檬侨晌?，紀(jì)年和朔日均正確無(wú)誤，確認(rèn)是雍正六年二月。與《清世宗實(shí)錄》載“甲午。遣官祭關(guān)圣帝君?！保ň砹?008正好符合。與實(shí)錄對(duì)照，查此史事確為雍正六年二月甲午事。

既然第400頁(yè)之后的史事為雍正五年三月以后當(dāng)年的史事。那么“甲午”條史料則為中華書(shū)局本《永憲錄》正文中紀(jì)年最晚的一條史料?！队缿椾洝芳o(jì)事實(shí)際止于雍正戊申二月甲午（即雍正六年二月十三，公元1728年3月23日）。《永憲錄》卷三載雍正三年四月至十二月史事，續(xù)編載雍正五年正月至雍正六年二月史事。正文內(nèi)容紀(jì)事始于康熙六十一年正月，止于雍正六年二月，中缺雍正二年至雍正三年三月之間的史事。

五、《永憲錄》的史料價(jià)值

《永憲錄》雖然不是一部體例非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木幠牦w著作，但它基本是按照時(shí)間先后順序編排，以編年體的形式記載了康熙晚年至雍正初年的史事。雖然書(shū)中史事的時(shí)間前后順序有些混亂，但與《清實(shí)錄》對(duì)照來(lái)看，很多史事均取材于一手資料，甚至很多內(nèi)容與《清實(shí)錄》所載奏折、上諭文字基本相同，保存了眾多史料的原來(lái)面貌。

《永憲錄》最大的價(jià)值在于保留了與雍正繼位史事有關(guān)的史料以及雍正初年幾場(chǎng)重大的政治斗爭(zhēng)，特別是對(duì)阿其那、賽思黑、年羹堯、隆科多等幾個(gè)大案的記載，成為研究雍正問(wèn)題的必引書(shū)目，也是一些紅樓夢(mèng)研究者的常引書(shū)目。此外，吳藏本“卷首紀(jì)祖宗創(chuàng)造制度”、李鈔本“卷首紀(jì)祖宗創(chuàng)造制度官爵財(cái)賦之大略”、“卷六后附《大義覺(jué)迷錄》中四道上諭”、“后附乾隆朝事”，說(shuō)明鈔本《永憲錄》內(nèi)容更多，材料更豐富，并且有專(zhuān)門(mén)關(guān)于政治制度的史料。《永憲錄》不僅可以作為史書(shū)，也可以作為政書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書(shū)局，1985年.

[2] 蕭奭.永憲錄[M].北京：中華書(shū)局1959年.

[3] 馮爾康.清史史料學(xué)[M].北京：故宮出版社，2013年.

[4] 吳慶坻.蕉廊脞錄[M].北京：中華書(shū)局，1990年.

[5] 李世愉.李盛鐸藏清鈔本<永憲錄>讀后[J].清史研究通訊.1986（1）.

[6] 繆荃孫.藝風(fēng)堂藏書(shū)記[M].上海：上海古籍出版社，2006年.

[7] 鄧實(shí)，繆荃孫.古學(xué)匯刊[M].上海：上海國(guó)粹學(xué)報(bào)社，1912年：目錄.

[8] 辭海[M].上海：上海人民出版社，1976年.

[9] 辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2011年.

[10] 陳垣.二十史朔潤(rùn)表[M].北京：古籍出版社，1956年.

[11] 清世宗實(shí)錄[M].北京：中華書(shū)局，1985年.