王文簫

[摘 要] 在清朝前期的國家法律中，受“皇族不加刑責(zé)”的法律原則影響，沒有對犯罪皇族成員實施板責(zé)的相關(guān)規(guī)定。在部分案件中皇族成員所受到的板責(zé)，多出于清帝特旨，帶有明顯的“家法”色彩。乾隆中葉以降，清廷鑒于閑散皇族犯罪滋事之風(fēng)愈演愈烈，遂摒棄了“皇族不加刑責(zé)”的法律原則，開始逐步將對閑散皇族施行的板責(zé)之例制度化。經(jīng)過乾嘉道三朝的多次修定，清廷最終完成了對閑散皇族施行的板責(zé)之例由“家法”到“國法”的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而完善了皇族懲戒體系，節(jié)約了治理成本。相關(guān)條例的制定和完善，一方面對約束閑散皇族的犯罪行為起到了一定作用，閑散皇族所受到的刑罰實際上已經(jīng)與民人趨同。另一方面也表明，彼時社會公共道德對閑散皇族身份特權(quán)所形成的壓力已經(jīng)愈來愈大。

[關(guān)鍵詞] 清代；皇族；家法；板責(zé)

[中圖分類號] K249[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 2096-2991（2024）03-0032-09

清朝入關(guān)后，承平日久，皇族人口不斷增長，到清代中葉，皇族人口日滋，形成了一支人數(shù)眾多的閑散皇族群體。如何規(guī)制這部分閑散皇族，防止其流于墮落，成為困擾清政府的難題。目前學(xué)界對這一問題的研究，多集中在皇族圈禁制度和皇族發(fā)遣制度兩方面。前者如張慧軍《清代圈禁制度述略》、方玉權(quán)《“皇族監(jiān)獄”：清代宗人府空室考論》等1，后者如孟繁勇《清代宗室覺羅發(fā)遣東北述略》、劉燦《嘉道時期宗室移居盛京考述》等2。這些成果對深入審視清朝的皇族管控機制起到了推動作用，但對彼時皇族刑罰特權(quán)變化的討論尚不十分全面，尤其對清廷施加于皇族的肉刑考察更顯缺乏。通過爬梳史料，我們可以發(fā)現(xiàn)，取消犯罪閑散皇族的刑罰折免特權(quán)，對其“實行責(zé)打”，是彼時清政府管控皇族的重要手段之一。清廷原本奉行“皇族不加刑責(zé)”的法律原則，一般不對犯罪皇族實行肉刑，但這一原則卻最終在乾嘉時期被清廷自己打破，其背后隱藏的深層意涵值得我們進(jìn)一步挖掘。本文即以相關(guān)史料為線索，從刑罰本身出發(fā)，考察清代以板責(zé)之刑對閑散皇族進(jìn)行管控和懲責(zé)的相關(guān)歷史脈絡(luò)，挖掘其刑罰機制變化的內(nèi)在涵義，進(jìn)一步完善對清代皇族犯罪問題的研究。

一、清代皇族的法律特權(quán)與閑散皇族犯禁問題的惡化

清朝建立后，因皇族成員功勛卓著，故清廷對皇族“酬庸錫類之典，甚為優(yōu)厚”[1]12。皇族成員非犯叛逆等重罪，清廷規(guī)定對其不實行刑責(zé)?！巴跻韵录白谑矣羞^犯，或奪所屬人丁，或罰金，不加鞭責(zé)。非叛逆重罪，不擬死刑，不監(jiān)禁刑部”[2]140。順治十年（1653），給事中劉余謨又上疏曰：“請自今除有大罪請旨定奪外，余皆斟酌輕重，永除鞭鎖之條，以昭睦族之恩?！盵3]570康熙朝時，“凡宗室覺羅，大罪薄懲，小罪寬免，歷年無一人及于刑辟者。必不得已，乃令圈禁”[4]46。雍正朝時雖增修犯禁皇族拘鎖之例，[5]787但同樣不對皇族成員實行刑責(zé)。

與此同時，清帝還對皇族加以恩賞?；首灏醋谂蛇h(yuǎn)近，分為宗室和覺羅，并分別系黃帶子和紅帶子以彰顯尊貴?？滴跷迨辏?713），康熙帝下諭，被革退之宗室、覺羅等子孫分別系紅帶和紫帶，續(xù)載玉牒。[6]526乾隆朝時，清廷規(guī)定，凡宗室成員婚喪嫁娶，均按其血緣遠(yuǎn)近賞賜不同等級物品。乾隆四十七年（1782），清廷又對達(dá)到一定年齡的皇族給予品級官頂。[7]609以上足見清廷對皇族的優(yōu)待。但隨著時間的推移，閑散皇族的人口不斷增長。這些皇族成員爵秩不高，僅僅靠朝廷所發(fā)養(yǎng)贍錢糧度日，無所事事，風(fēng)氣日壞。正如清宗室昭梿所言：“近日宗室蕃衍，入仕者少，飽食終日，毫無所事。又食指繁多，每患貧窶，好為不法之事……其俗日漸卑惡也?！盵1]494為此，清帝再三發(fā)布上諭對閑散皇族成員進(jìn)行勸誡和警告，但問題卻仍不斷惡化。乾隆中葉以后，閑散皇族犯禁的情況愈演愈烈。

首先，閑散皇族違禁案件的數(shù)量急劇增加。乾隆帝曾對此專門下發(fā)上諭曰：“宗室人等近來仍有不知自愛，妄為非法……迨獲罪后，又復(fù)瞻徇，并不嚴(yán)行辦理，殊為惡習(xí)。”[8]508嘉慶年間此風(fēng)愈演愈熾。嘉慶十一年（1806），嘉慶帝即言當(dāng)時宗室內(nèi)“不自檢束，致干吏議者不一而足”[9]107。至嘉慶十三年（1808）八月時，竟發(fā)展到“今秋每報皆有宗室犯法之事”[10]664的地步。其次，閑散皇族違禁案件的破壞程度日益嚴(yán)重。乾隆中葉以后，閑散皇族所犯的重案愈發(fā)增多。嘉慶帝曾針對此種現(xiàn)象痛心疾首地說道：“彼時宗室率皆安分自重，小有過愆，已干譴謫。近年來宗室等所犯罪辜，如扳折官廳槍架、不顧行檢等事，層見疊出?！盵11]579最后，閑散皇族的道德風(fēng)化問題日益嚴(yán)重。雍正十三年（1735），乾隆帝即訓(xùn)飭宗室曰：“現(xiàn)在宗室中彼此戲謔，漸流卑鄙，互相排擠，不知向善，風(fēng)俗因而敝壞矣?！盵12]192乾嘉時期，閑散皇族干擾詞訟、結(jié)交匪類甚至通奸勒索之案層出不窮，嘉慶帝曾憤恨曰：“朕于宗室諄諄訓(xùn)誡，不啻至再至三，乃伊等總不自愛，違理犯法之事，層見疊出?！盵13]1002

總之，乾隆中期以降，閑散皇族倚仗法律特權(quán)肆無忌憚的犯罪行為，已經(jīng)對國家法律造成嚴(yán)重沖擊，迫使清廷開始采取多種措施，對閑散皇族的行為加以管控。限制、剝奪閑散皇族的免刑特權(quán)，成為清廷改革的核心。

對于傳統(tǒng)社會而言，皇族的特殊性在于他們不僅是帝國的臣民，而且是天子的血親，天子對皇族成員負(fù)有家長式的責(zé)任。因此，盡管在國家法律中有“皇族不加刑責(zé)”的基本原則，但清帝作為皇族成員的大家長，對族內(nèi)不肖子弟自有懲罰權(quán)1。因此，當(dāng)皇族成員犯有罔顧廉恥及其他觸怒清帝之事時，清帝可無視“皇族不加刑責(zé)”的原則，直接下旨對犯罪皇族成員施加刑責(zé)，這實際上帶有宗族內(nèi)部家法的色彩。如崇德八年（1643）八月，固山貝子羅讬犯私通、陰殺首告人及藏匿蒙古婦人等罪，皇太極命宗室吳達(dá)海等人重?fù)榱_讬。[14]907此案雖經(jīng)法司勘問，但皇太極在審判中先是下達(dá)了對羅讬施加刑責(zé)的命令，又派吳達(dá)海等3名皇族成員執(zhí)行，其判決具有明顯的“家法”色彩。又如康熙四十七年（1708），皇八子胤禩因眾臣欲保舉其為太子之事，被康熙帝下令鎖拿，皇九子胤禟及皇十四子胤禵當(dāng)眾頂撞康熙帝，賭咒發(fā)誓，愿保胤禩。康熙帝大怒，命“諸皇子撻允禵”[15]344，并對胤禵板責(zé)二十。[16]138對此事的處理不經(jīng)任何國家機關(guān)，而由“諸皇子”施行，其“家法”處置的色彩更濃。

對皇族而言，在國家層面，他們的特權(quán)早已得到朝廷的確認(rèn)，“國法”授予了他們不受刑責(zé)的權(quán)利。但作為清帝家族的成員，他們?nèi)允芮宓圻@個闔族“大家長”的管束。在皇族內(nèi)，清帝具有“家長”與“皇帝”的雙重身份，皇族成員若觸怒清帝，清帝可憑借這一雙重身份，超越國家法律，直接對犯罪皇族成員施加刑責(zé)，或在法定審判之外施加額外的懲罰。在規(guī)制皇族的問題上，清帝的決斷具有雙重性。清帝正是利用了這一點，將皇族內(nèi)部的“家法”逐步修入“國法”之中，以期達(dá)成對皇族的常態(tài)化管控和懲戒閑散皇族犯禁行為的目的。

二、乾嘉時期閑散皇族板責(zé)之例的初步制定與施行

乾隆中葉以降，閑散皇族違法犯禁的情況愈加嚴(yán)重。乾隆帝為遏制這一勢頭，開始加大對閑散皇族犯罪的懲罰力度。乾隆四十七年，發(fā)生了宗室伊沖額毆死雇工一案，若按例定擬，不過將其圈禁80日而已。乾隆帝認(rèn)為法例過輕，不足示懲，下令將伊沖額從重圈禁一年，并修改舊例，于原有圈禁時日之上酌加年限。[17]478同時，乾隆帝開始將帶有皇族“家法”色彩的規(guī)范修入國家法律，開了清朝對閑散皇族施行板責(zé)的先例。在乾隆朝以前，清律定有“宗室覺羅以上親被毆”1條，凡毆宗室和覺羅者，加重對其施加的刑罰。乾隆三十年（1765），有閑散覺羅音柱與人斗毆，法司按例擬以折罰奏聞。但乾隆帝認(rèn)為，音住并未系帶，旁人無法得知其皇族的身份，遂令嗣后凡皇族被毆之案，若皇族未系帶，則即照民人之例辦理。[18]132-133乾隆四十三年（1778），發(fā)生了覺羅赫蘭泰、寶興與民人斗毆之案。在此案之中，皇族成員先行滋事動手，但因其身系帶子，故法司按例定擬民人杖徒、皇族折罰錢糧的懲處。乾隆帝對此大為不滿，下旨諭曰：“若宗室、覺羅并不與人爭較，而常人輒敢毆及，自當(dāng)照律科罪。若宗室、覺羅先已尋釁毆人，其人因而還手，則是宗室、覺羅不知愛惜，自取其辱，即當(dāng)以斗毆論，彼此同科，不應(yīng)更為區(qū)別?！盵19]139乾隆帝令司法衙門另行定擬專條，刑部遂即根據(jù)此諭旨制定新例：

如宗室、覺羅輕入茶坊酒肆，滋事召侮，與人斗毆，先行動手毆人者，不論曾否腰系紅黃帶，即照尋常斗毆，一體定擬。其宗室、覺羅應(yīng)得罪名，按例定擬。犯軍流徒罪者，照例鎖禁拘禁。其犯笞杖者，酌量犯案情節(jié)，如較重者，即在宗人府責(zé)處，不準(zhǔn)折贖。[2]143

新例的制定表明乾隆帝已決心將帶有“家法”性質(zhì)的懲戒條款修入國家法律中，以期達(dá)到規(guī)制閑散皇族成員行為的目的。之所以說新例帶有皇族“家法”的性質(zhì)，一是因為該例明確有“輕入茶坊酒肆，滋事召侮，與人斗毆，先行動手”的先決條件，而普通法很少有此類道德風(fēng)化色彩濃厚，并多見于家族內(nèi)部規(guī)范子弟行為的條款。另一方面是因為該條例允許在“其犯笞杖者，酌量犯案情節(jié)，如較重者”的條件下，由宗人府這一皇族管理衙門無視“皇族不加刑責(zé)”的一般規(guī)定，對皇族成員實行板責(zé)。

嘉慶帝即位之后，進(jìn)一步強化了板責(zé)之例這一“家法”在皇族案件中的作用。嘉慶十一年，發(fā)生了貝勒綿律和宗室徙義收受船戶賄賂一案。事發(fā)，嘉慶帝因宗室徙義職分低微、支派較遠(yuǎn)，不值得對其施以家法，未對其施加板責(zé)。貝勒綿律因爵位較高、支派較近，應(yīng)當(dāng)處以家法重懲，嘉慶帝遂派皇子、親王、額駙會同軍機大臣、御前大臣等，“向敬事房取出家法，將綿律于圓明園奏事門外責(zé)處四十，并傳集近支宗室王公等看視，俾知儆畏”[20]92-93。此條史料透露出嘉慶帝在乾隆朝的基礎(chǔ)上進(jìn)一步促進(jìn)了板責(zé)之例由“家法”向“國法”的轉(zhuǎn)變。在宗人府?dāng)M判后，嘉慶帝在處置犯案皇族時，區(qū)別了犯人的支系遠(yuǎn)近，支派遠(yuǎn)者不施以家法，而支派近者則對其施行家法。在判決結(jié)果下達(dá)后，嘉慶帝命皇子及諸王前往敬事房取出家法，將綿律于圓明園奏事門外責(zé)處，并令近支宗室王公看視行刑。

可見，在嘉慶帝的推動下，板責(zé)之例作為皇族內(nèi)的“家法”，已經(jīng)在“國法”層面進(jìn)一步制度化。宗人府不僅在審擬相關(guān)案件時會考量案情，提出使用板責(zé)的意見，而且在執(zhí)行時，具體流程也逐漸規(guī)范化。嘉慶十三年二月，嘉慶帝發(fā)布上諭，明確地提出要在國家法律之中限制皇族的免刑特權(quán)，將板責(zé)家法變?yōu)閷首迨┬械膰艺椒伞21]542宗人府等立即奉旨擬定新例：

凡宗室犯邊遠(yuǎn)及極邊煙瘴軍罪者，折圈禁三年；犯近邊及附近軍罪者，折圈禁二年六個月，俱改為加責(zé)四十板，減圈禁日期六個月。犯流三千里及二千五百里罪者，折圈禁二年；犯流二千里罪者，折圈禁一年六個月，均改為加責(zé)三十板，減圈禁日期四個月；犯徒三年及二年半罪者，折圈禁一年；犯徒二年及一年罪者，折圈禁半年，均改為加責(zé)二十五板，減圈禁日期三個月。犯枷罪者，折圈禁二日抵枷一日，改為加責(zé)二十板，減為圈禁一日抵枷一日。又議準(zhǔn)，嗣后凡遇宗室犯案，罪在軍流以上，隨時具奏。[2]144

此例的制定，表明清廷進(jìn)一步削弱了閑散皇族的法律特權(quán)。此例制定以后，凡皇族成員犯有軍、流、徒、枷之罪者，宗人府可照例對其施加家法，實行板責(zé)，不必請奏，這顯然是皇族“家法”的制度化。同時，配合圈禁制度和發(fā)遣制度，清廷初步構(gòu)建起一套規(guī)制皇族行為的懲戒體系。此例后被修入《宗人府則例》，標(biāo)志著清廷實際上放棄了“皇族不加刑責(zé)”的法律原則。

三、嘉慶十三年后的閑散皇族懲戒體系及其困境

盡管嘉慶十三年的定例打破了“皇族不加刑責(zé)”的法律原則，但此例針對的對象是犯軍、流、徒、枷之罪的皇族成員，沒有涉及犯有笞刑和杖刑等輕罪的皇族成員。實際上，大多數(shù)閑散皇族所犯之罪，多屬輕罪，刑罰以笞刑和杖刑為主，因此，此例實際上適用范圍并不大。彼時的清廷對皇族的“懲重放輕”，實際是嘉慶帝有意為之的結(jié)果。

盡管嘉慶帝將板責(zé)之例初步制度化，但其根本目的在于勸誡皇族。嘉慶帝在重罪上的嚴(yán)格立法，是希望能夠警示皇族，減少皇族成員輕罪的發(fā)生。在嘉慶十三年制定板責(zé)之例時，嘉慶帝在上諭中，明確說自己是出于“保護(hù)天潢不得已之苦心”，希望皇族“畏法懷刑，不敢陷身匪僻，從此罹罰者少，即所全者眾也”[21]543。除此之外，嘉慶帝還采取了其他措施遏制閑散皇族的犯禁之風(fēng)。

首先，針對閑散皇族敗壞風(fēng)化但尚不至犯法的行為，強調(diào)要對其勸誡訓(xùn)導(dǎo)。除要求各王貝勒、族長和學(xué)長等平日對族內(nèi)子弟加意教誡外，嘉慶帝還頒布《御制宗室訓(xùn)》，要求各王貝勒、族長和學(xué)長等“剴切宣示，以冀漸摩自愛，勉副惇宗篤親之至意?！盵22]633-634同時，他還強調(diào)“將來御制宗室訓(xùn)傳遍之后，尚有如此犯案者，則其冥頑不靈，甘蹈無恥，更當(dāng)從嚴(yán)辦理”[10]653。其次，對于皇族成員所犯的輕微風(fēng)化案件，嘉慶帝基本將案件控制在族內(nèi)解決，盡量不動用國家機關(guān)。嘉慶帝對有司處理事涉天潢的皇族案件時多奏請上裁的行為，極為不滿。嘉慶十三年八月，在宗人府官員向嘉慶帝奏報宗室儀續(xù)等宿娼之案時，嘉慶帝即表示皇族之案上奏過多：“如此逐案示懲，管理宗人府之王貝勒等頻請?zhí)幏?，亦尚屬末?jié)，總當(dāng)思一正本清源之道，設(shè)法董勸?！盵10]653幾日之后，嘉慶帝諭軍機大臣曰：“試問旗民尋?？诮?，皆逐件具奏乎……今秋每報皆有宗室犯法之事，成何政體？”[10]664因此，為節(jié)省行政資源，嘉慶帝開始提升皇族各支內(nèi)族長、教長等人員的權(quán)力。當(dāng)月月底，宗室祿康等上奏教養(yǎng)宗室章程折，請求“宗室中有趨向不端者，即令族長隨時察查呈報，傳入總族長處治以家法。儻舊習(xí)未除，即奏交宗人府懲辦”[10]662，得到嘉慶帝的批準(zhǔn)。最后，嘉慶帝延續(xù)了由其本人直接對犯罪閑散皇族成員實施家法的做法。若有皇族成員涉及倫常風(fēng)化之案，嘉慶帝常直接動用“家法”，并在判決之外對其追加板責(zé)。嘉慶帝認(rèn)為，因“該管之王貝勒族長等，勢不能朝夕躬親啟迪，盡人而勸導(dǎo)之”[22]634，因此，他便“酌量案情，隨時懲辦”[22]634。如嘉慶十三年十二月，發(fā)生宗室弼興扳壞官廳槍桿一案，嘉慶帝即令將弼興“以家法重責(zé)四十板，用示懲儆”[23]732。又如嘉慶十七年（1812）正月，發(fā)生宗室載錫遲誤差使一案，嘉慶帝令將載錫以“家法”處治，“重責(zé)二十板，以示懲戒”[24]415-416。

顯然，彼時嘉慶帝仍存“家國有分”的觀念，認(rèn)為皇族事務(wù)不應(yīng)過多交由國家機關(guān)處理，板責(zé)也不應(yīng)成為懲戒皇族的常法。誠如嘉慶帝本人所言，“雖近來宗室頑鈍無恥，不可教訓(xùn)，不知話言者多，朕終存議親之念”[25]676。嘉慶十三年七月，發(fā)生宗室喜齡在外宿娼婦一案，宗人府?dāng)M以家法，將喜齡于宮門外板責(zé)后發(fā)遣。嘉慶帝也認(rèn)為喜齡實屬無恥，大玷皇族顏面，應(yīng)加以板責(zé)。但因其行為卑污，他遂下令對其不在宮門外責(zé)處，改由在宗人府衙門重責(zé)四十板后發(fā)遣。[22]627嘉慶十七年，發(fā)生宗室載錫遲誤差使一案，宗人府最初擬對載錫罰俸六個月。但嘉慶帝則認(rèn)為載錫為近支宗室，且又年輕，“理應(yīng)較眾尤為奮勉”[24]415，令將載錫板責(zé)二十?？傊?，在“家國有分”觀念的影響下，嘉慶帝對板責(zé)的使用有著明顯的不同?；首宄蓡T的血緣遠(yuǎn)近和其平日的行為等，都是影響嘉慶帝施行板責(zé)的因素。

盡管嘉慶帝采取多種方式，試圖革除皇族積習(xí)，并努力維持“家法”與“國法”之間的邊界，但前述措施并沒有達(dá)到預(yù)期的效果?；首濉罢d之諄諄，聽之藐藐”[22]633-634。嘉慶十四年（1809），嘉慶帝失望地表示：“前曾親制宗室訓(xùn)，普行頒示……無如頹習(xí)日深，尚未見伊等共知儆惕，相戒為非?！盵26]992總族長、族長等人也“全同聾聵，毫無見聞”[27]998，閑散皇族犯法之案仍層出不窮。嘉慶帝多次要求王公及宗人府等官員商議約束章程，但他們所議“俱系習(xí)套空言，無裨實效”[28]683。這些都更堅定了嘉慶帝繼續(xù)削弱皇族法律特權(quán)，并強化刑罰的想法。嘉慶十四年，嘉慶帝諭曰：“（犯罪皇族）是全不思國家愛惜成全之意，甘蹈下流。若非嚴(yán)加懲創(chuàng)，必仍恬不知懼?！盵26]992-993在嘉慶朝晚期，凡閑散皇族事涉道德倫常之案，嘉慶帝多在原擬判決之上追加重刑，毫不留情。嘉慶二十年（1815），發(fā)生盛京宗室喀勒明阿強奸良人婦女一案，宗人府?dāng)M以絞候，按例折罰，但嘉慶帝則令將喀勒明阿押赴宗室本營監(jiān)視自縊。[2]147嘉慶二十四年（1819），發(fā)生宗室喜福與其子敦柱聚麀并勒斃嫡妻一案。嘉慶帝下旨將敦柱重責(zé)一百板，打至血肉潰爛，再將喜福、敦柱父子一同絞決。[2]147同年嘉慶帝下令，廢除司法審判中皇族的免跪特權(quán)，“庶共知戒懼，可冀犯法者日少也”[2]147-148。

總之，盡管嘉慶十三年后嘉慶帝費盡心思，試圖構(gòu)建一套勸誡、約束皇族的體系，但效果不佳。因此，嘉慶帝不得不一再動用“家法”，對犯罪皇族追加板責(zé)。道光帝即位之后，閑散皇族的道德風(fēng)化問題已成普遍之勢，清廷勢必要對他們再進(jìn)行新的整頓。

四、道光朝閑散皇族板責(zé)之例的修訂與完善

道光帝登基之后，閑散皇族違理犯禁之風(fēng)愈演愈烈。道光元年（1821），道光帝即言：“近日宗室等，太不知自愛?！盵29]457面對如此情形，道光帝認(rèn)為，若再不加以控制，隨著皇族生齒日繁，問題必然日益加重。道光五年（1825），道光帝諭令宗人府宗令莊親王綿課等大臣議立新的皇族懲戒章程。六月，綿課等回奏，請求加重針對皇族犯罪的刑罰，并提出“凡宗室覺羅犯笞杖罪者……如審系不安本分，有意玩法者，俱按其應(yīng)得笞杖罪名，在臣衙門照數(shù)責(zé)打，不準(zhǔn)折罰錢糧”1的建議，得到道光帝的贊同。七月二十六日，道光帝發(fā)布上諭，正式頒布新規(guī)：

向例宗室罪犯，止分別折罰圈禁，惟法輕則日久生玩，必應(yīng)嚴(yán)定律令，庶辟以止辟，多所保全。嗣后著管理宗人府王公等隨時稽查彈壓，并出示曉諭。凡被害之人，即據(jù)實向問刑衙門呈訴，并飭番役等一體查拿，送官究治。其犯笞杖軍流徒等罪，審系不安本分者，即照此次議定科條，分別加責(zé)實發(fā)。如有釀成命案者，先行革去宗室，照平人一律問擬斬絞，分別實緩，其進(jìn)呈黃冊，仍著由宗人府辦理，以示區(qū)別。至被害之人，不據(jù)實呈訴者，按其有無應(yīng)得罪名，分別辦理。即著纂入則例，永遠(yuǎn)遵行。[2]148

此例的出臺，一方面是對此前律令的補充，另一方面也是對清代皇族懲戒模式的重構(gòu)。首先，嘉慶十三年例僅針對犯軍、流、徒、枷等罪，不議及笞刑和杖刑等輕罪，而新例則涵蓋了所有罪名。綿課等官員在議奏之初即表明此條針對的是“宗室覺羅犯笞杖罪者”1。其次，乾嘉兩朝的立法，其本意皆是希望約束皇族在風(fēng)化道德方面的不法行為，但這一立法原意并沒有體現(xiàn)在例條的具體內(nèi)容中。清廷顯然也注意到了這一問題。此次新修訂的例文就將“審系不安本分者”之語修入正文內(nèi)容之中，矛頭直指皇族的道德風(fēng)化問題。

可見，道光五年的新例是清朝皇族懲戒體系的進(jìn)一步加強，推動了板責(zé)“家法”與“國法”的進(jìn)一步融合，強調(diào)對閑散皇族道德風(fēng)化問題的懲戒。這不僅與乾嘉板責(zé)之例的立法原意相協(xié)洽，而且節(jié)省了行政資源。之后清廷以此為基礎(chǔ)繼續(xù)修法，不斷完善板責(zé)之例的適用范圍。

首先，根據(jù)社會治理和約束皇族的需要，清廷繼續(xù)擴大板責(zé)之例的適用范圍，對干擾詞訟的皇族成員實施板責(zé)。彼時社會健訟之風(fēng)流行，清廷多次出臺措施應(yīng)對。因皇族具有特權(quán)，故時常發(fā)生皇族成員參與訴訟，訛詐苦主之事。司法機關(guān)因事關(guān)天潢，無法按朝廷懲治訟師之例嚴(yán)辦，多包庇了事，此風(fēng)遂愈演愈烈。道光八年（1828）三月，發(fā)生宗室祥佩私戴頂戴，糾眾鬧訟一案。道光帝聞奏大怒，令將祥佩重責(zé)三十板。[30]43之后道光帝發(fā)布上諭，他認(rèn)為閑散皇族“往往以不干己事，挺身出控，藉端訛詐，不一而足，此風(fēng)斷不可長”[31]287，令軍機大臣會同宗人府及刑部衙門共同議定章程對其加以約束。道光九年（1829），清廷訂立約束章程，規(guī)定凡擾亂詞訟、干擾司法之閑散皇族，俱要被處以板責(zé)之刑。[2]149同時，道光帝還令宗人府將此條例刊刷，通傳各支宗室曉諭。[32]306

其次，改革舊例，使之歸于簡易，圖正本清源之效，節(jié)省行政資源。道光五年和道光九年等例頒布之后，清廷針對閑散皇族實行板責(zé)的條例框架基本完備，做到了律條明晰，法司可按例擬罪。但道光帝認(rèn)為，修法之意在于“明刑弼教”，革除宗室積習(xí)。道光十七年（1837），宗人府宗令惇親王綿愷上折，請申明舊例，并對其加以改革，以約束皇族守法2，“擇其簡明易曉者，詳加酌定，俾革非心”[33]625。清廷更改后的新例如下：

嗣后凡遇宗室控告?zhèn)}庫案件，不論是否曲直，有無情弊，概置不問，亦毋庸會部，以免拖累。該衙門即將該宗室問以不應(yīng)為而為，遵照道光九年所定條例，按律擬罪。如有素不安分，兼有綽號黃姓趙姓者，該管親郡王等酌量責(zé)懲，并究明引誘慫恿之人，嚴(yán)行懲辦。如系該宗室挾嫌妄供，審明后加倍重責(zé)。如審明實系引誘為非之人，即將該宗室應(yīng)行重責(zé)之處，核其情節(jié)輕重，酌量辦理。若該宗室控告?zhèn)}庫舞弊以及錢鋪小錢，凡不干己事，稍涉訛詐不遂，藉端起釁等情，無論何處控告，但將該宗室送交宗人府，按此次新定章程，自行懲辦。若罪應(yīng)發(fā)遣，亦由該衙門奏請，奉旨后先行重責(zé)四十板，再交兵部起解，被告之人，均毋庸傳訊以息訟端。[2]150

此例的制定，一方面是清廷對皇族司法過程的簡化，簡明扼要地將皇族涉及的犯禁情形及其相關(guān)處罰流程列明，強化了宗人府的司法職能，進(jìn)一步節(jié)約了皇族管理和懲戒所需要的行政資源。另一方面，該例針對皇族成員干擾司法、滋事訛詐等行為，體現(xiàn)出清廷對“明刑弼教”立法本意的強調(diào)。

至道光二十年（1840）時，清廷有關(guān)對閑散皇族施加板責(zé)的法律框架已基本趨近完善。閑散皇族犯法后，或由宗人府，或由各衙門長官在署板責(zé)，與常人已無太大的差異。板責(zé)之例最終由皇族內(nèi)部的“家法”，轉(zhuǎn)變?yōu)橐罁?jù)國家律條與案例進(jìn)行審斷處罰的“國法”，“家法”與“國法”實現(xiàn)融合。

五、閑散皇族板責(zé)之例產(chǎn)生的影響

自乾隆四十三年開始，清政府不斷地修訂律令，實現(xiàn)了閑散皇族板責(zé)之例的制度化。對清朝的法律制度和司法實踐等層面產(chǎn)生了沖擊和影響。

首先，板責(zé)之例在一定程度上約束了閑散皇族的不法行為，完善了清代皇族的懲戒體系，降低了治理成本。清宗室昭梿即言：“其實有干犯名義者，立斃之刑杖，則驕悍之風(fēng)自熄，又豈真難化導(dǎo)者哉？”[1]494板責(zé)之例的出臺和完善，均以懲戒刁頑、革除積習(xí)為導(dǎo)向，對閑散皇族起到了一定的約束作用。另外，清廷將板責(zé)與其他懲戒措施相結(jié)合，完善了清代皇族的懲戒體系。凡皇族成員被發(fā)遣、圈禁者，量其情形對其施行板責(zé)。板責(zé)成為清代皇族懲戒體系中的重要環(huán)節(jié)。

其次，閑散皇族板責(zé)之例的制定和完善，表明清廷在對閑散皇族的管控邏輯上，貴族身份部分讓位于官僚身份，治理成本因此降低。在清立國之初，以諸王貝勒為代表的貴族群體為清朝的統(tǒng)一和政權(quán)鞏固立下汗馬功勞，他們坐守軍鎮(zhèn)，“既可屏蔽邊界 ，維護(hù)自身安全，亦可伺機主動出擊，對敵方構(gòu)成壓力，起到震懾或制衡作用”[34]，彼時皇族身具貴族、官僚的雙重身份。但隨著清朝政治體制的完善，皇族在國家政治體系中的作用逐步弱化。對于爵秩較低且并無官職的閑散皇族，清廷則逐漸在一定程度上廢除了出于血統(tǒng)而授予他們的各種法律特權(quán)。最明顯的證據(jù)是，若犯法皇族任有官職，則不適用板責(zé)。道光二十年，宗人府宗令載銓針對此問題，提出修改法律，“凡王公及宗室、覺羅大小官員因案科罪，俱照舊例辦理，毋庸加責(zé)實責(zé)……惟閑散宗室、覺羅，準(zhǔn)照加責(zé)實責(zé)章程辦理”[35]89-90。即對皇族施行板責(zé)之例的適用對象加以明晰，以便法司引用，實際上是進(jìn)一步確認(rèn)了貴族身份讓位于官僚身份的司法邏輯。也正是基于此認(rèn)識變化，清帝才將司法權(quán)下放給王公及宗人府官員，由他們按照國家法律對犯罪的閑散皇族成員施加懲戒，進(jìn)而節(jié)省治理成本。

最后，盡管清廷將板責(zé)家法修入國家法典，但考慮到皇族的特殊身份，清廷仍于固定的法條之內(nèi)保留了一定彈性，即對皇族“不安分”行為的界定?？v觀清代法律史料，“不安本分”“素不安分”等詞語多次出現(xiàn)，盡管沒有明確的指向，但涵蓋的范圍多屬于道德倫理范疇的風(fēng)化問題。在道光五年和道光十七年兩次有關(guān)皇族板責(zé)之例的修改中，均有“不安本分”“素不安分”的相關(guān)內(nèi)容。判斷一名閑散皇族是否“不安分”，主要依據(jù)以下幾種情況：

一是屢次犯禁而不知悔改者。凡閑散皇族多次犯禁，或在犯法受懲后再次犯法者，均可被認(rèn)定為“不安分”。如道光七年（1827）宗室明瑛，先犯案被施加杖刑，后又在其他案中試圖訛詐，即被道光帝認(rèn)定為“不安分”，被施行板責(zé)四十。[2]148二是吸食鴉片者。同治元年（1862），清廷定“在館吸食之人，無論人數(shù)多寡，均照違制律杖一百”[36]1019的規(guī)定。在具體實踐中，凡閑散皇族吸食鴉片，均被清廷視作“不安本分”，對其判定的板責(zé)必須實行責(zé)打，不準(zhǔn)折罰。三是被司法人員主觀認(rèn)定者。清帝對于皇族成員的行為是否屬于“不安分”有絕對的認(rèn)定權(quán)力，而道光十七年例修定之后，該管親王、郡王及宗人府相關(guān)官員對閑散皇族的司法管控權(quán)也得到進(jìn)一步增強。對于閑散皇族的不安分行為，司法人員可視具體情況“酌量辦理”，故司法人員認(rèn)定某皇族之行為屬不安分，即可對其施加板責(zé)。在這一類情況下，閑散皇族或可以因私人關(guān)系等原因而避免被刑責(zé)，從而使相關(guān)法令保留了一定的對閑散皇族施加板責(zé)的空間和彈性。盡管清廷針對閑散皇族的板責(zé)之例日趨完善，但它不能完全遏制皇族的違法亂禁問題。嘉道之后，清廷的統(tǒng)治日趨衰落，閑散皇族“雖養(yǎng)一身不足，何能仰事俯畜……是以宗室案件層出不窮”[37]294。同治十三年（1874）六月，甚至爆發(fā)皇族持械群毆、毀壞官署之案。[38]864-865清廷對皇族的管控力度也隨著政治的衰落而逐漸下降。同治朝時，皇族甚至有“隱匿姓名居住者”[39]381。總之，國勢如此，清代皇族的問題已非強化懲戒可以挽回的了。

六、結(jié) 論

對于傳統(tǒng)帝制社會而言，如何處理與皇權(quán)共生的皇族，是涉及王朝興衰的核心問題之一。清廷試圖在敦親睦族與法律公正之間找到平衡，故一方面不斷加恩于皇族，另一方面不斷完善規(guī)制、約束皇族的法律體系。但傳統(tǒng)社會所授予皇族的身份特權(quán)，顯然與帝制社會施行公正的治理相悖。以圈禁制度為例，張慧軍認(rèn)為，清廷對宗室的圈禁制度作了嚴(yán)密的規(guī)定，但無法真正地約束宗室和覺羅的不端行為，最終陷入了“圈”而不能“禁”的局面。[40]陶志鑫同樣認(rèn)為由于皇族的特殊法律地位，使“執(zhí)法官役不敢嚴(yán)加管束”[41]。因此，盡管乾隆時期清廷就已經(jīng)有限制皇族法律特權(quán)的趨向，但始終搖擺不定。板責(zé)之例同樣如此，這一做法最初作為皇族內(nèi)的家法，雖然在乾隆朝時已被修入法典，但清廷在實踐中仍較為審慎地使用。隨著血緣的疏遠(yuǎn)和閑散皇族犯罪問題的日益嚴(yán)重，清廷開始不斷擴大板責(zé)之例的適用范圍，閑散皇族的免刑特權(quán)幾乎被剝奪殆盡。胡祥雨在考察嘉慶二十四年宗室喜福、敦柱父子聚麀案后認(rèn)為，“清政府在規(guī)范性道德和懲罰性犯罪時，身份的重要性大大降低”[42]。事實上，凡是涉及風(fēng)化倫常的犯罪，清政府對于閑散皇族的處罰都越來越趨近民人。這從側(cè)面反映出，彼時社會公共道德帶給清代閑散皇族的壓力愈來愈大。而板責(zé)之例出臺和完善的過程，正是對這一論斷的最好例證。

[參考文獻(xiàn)]

[1]昭梿.嘯亭雜錄[M].北京：中華書局，1980.

[2]中華書局.清會典事例：第1冊[M].北京：中華書局，1991.

[3]中華書局.清世祖實錄：卷72[Z]//中華書局.清實錄：第3冊.北京：中華書局，1985.

[4]中華書局.清世宗實錄：卷2[Z]//中華書局.清實錄：第7冊.北京：中華書局，1985.

[5]中華書局.清世宗實錄：卷142[Z]//中華書局.清實錄：第8冊.北京：中華書局，1985.

[6]中華書局.清圣祖實錄：卷255[Z]//中華書局.清實錄：第6冊.北京：中華書局，1985.

[7]中華書局.清高宗實錄：卷1164[Z]//中華書局.清實錄：第23冊.北京：中華書局，1985.

[8]中華書局.清高宗實錄：卷515[Z]//中華書局.清實錄：第15冊.北京：中華書局，1985.

[9]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷162[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1985.

[10]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷200[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1985.

[11]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷346[Z]//中華書局.清實錄：第32冊.北京：中華書局，1985.

[12]中華書局.清高宗實錄：卷3[Z]//中華書局.清實錄：第9冊.北京：中華書局，1985.

[13]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷223[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1985.

[14]中華書局.清太宗實錄：卷65[Z]//中華書局.清實錄：第2冊.北京：中華書局，1985.

[15]中華書局.清圣祖實錄：卷234[Z]//中華書局.清實錄：第6冊.北京：中華書局，1985.

[16]故宮博物院.《文獻(xiàn)叢編》全編：第3冊[M].北京：北京圖書館出版社，2008.

[17]中華書局.清高宗實錄：卷1155[Z]//中華書局.清實錄：第23冊.北京：中華書局，1985.

[18]中華書局.清高宗實錄：卷738[Z]//中華書局.清實錄：第18冊.北京：中華書局，1985.

[19]中華書局.清高宗實錄：卷1058[Z]//中華書局.清實錄：第22冊.北京：中華書局，1985.

[20]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷161[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1985.

[21]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷192[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1985.

[22]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷198[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1985.

[23]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷204[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1985.

[24]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷253[Z]//中華書局.清實錄：第31冊.北京：中華書局，1985.

[25]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷354[Z]//中華書局.清實錄：第32冊.北京：中華書局，1985.

[26]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷222[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1985.

[27]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷373[Z]//中華書局.清實錄：第32冊.北京：中華書局，1985.

[28]中華書局.清嘉慶帝實錄：卷201[Z]//中華書局.清實錄：第30冊.北京：中華書局，1985.

[29]中華書局.清道光帝實錄：卷26[Z]//中華書局.清實錄：第33冊.北京：中華書局，1985.

[30]中華書局.清道光帝實錄：卷134[Z]//中華書局.清實錄：第35冊.北京：中華書局，1985.

[31]中華書局.清道光帝實錄：卷149[Z]//中華書局.清實錄：第35冊.北京：中華書局，1985.

[32]中華書局.清道光帝實錄：卷150[Z]//中華書局.清實錄：第35冊.北京：中華書局，1985.

[33]中華書局.清道光帝實錄：卷298[Z]//中華書局.清實錄：第37冊.北京：中華書局，1985.

[34]王孝華，劉曉東.渤海德里府、德里鎮(zhèn)與邊州軍鎮(zhèn)設(shè)防問題考[J].中州學(xué)刊，2022（7），125-130.

[35]中華書局.清道光帝實錄：卷335[Z]//中華書局.清實錄：第38冊.北京：中華書局，1985.

[36]中華書局.清會典事例：第9冊[M].北京：中華書局，1991.

[37]朱壽朋.光緒朝東華錄：第1冊[M].北京：中華書局，1958.

[38]中華書局.清穆宗實錄：卷367[Z]//中華書局.清實錄：第51冊.北京：中華書局，1985.

[39]中華書局.清穆宗實錄：卷108[Z]//中華書局.清實錄：第47冊.北京：中華書局，1985.

[40]張慧軍.清代圈禁制度述略[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2022（3）：18-22.

[41]陶志鑫.清代治理皇族買食鴉片煙問題探析[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2022（5）：18-27.

[42]胡祥雨.嘉慶帝對一起宗室犯奸案件的審判[J].歷史檔案，2014（3）：87-93.

【特約編輯 龍 ? 晟】

Family Law and National Law： An Example of Cane

Punishment for Idle Imperial Clan in the Qing Dynasty

WANG Wenxiao

（School of Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

[Abstract] In the early Qing Dynastys national laws， influenced by the legal principle of “no additional punishment imposed on the imperial clan”， there were no relevant provisions for imposing strict penalties on members of the imperial clan who committed crimes. In some cases， the cane punishments received by members of the imperial clan were mostly based on the imperial decree of the Qing Dynasty， with a clear “family law” color. Since the middle of the Qianlong reign， the Qing court， in view of the increasing trend of crime and trouble among the idle imperial clan， abandoned the legal principle of “no additional punishment imposed on the imperial clan” and gradually institutionalized the practice of imposing strict penalties on the idle imperial clan. After multiple revisions during the Qianlong， Jialong and Daoist dynasties， the Qing court finally completed the transformation of the ban responsibility system for idle imperial clans from “family law” to “national law”， thereby improving the imperial punishment system and saving governance costs. The formulation and improvement of relevant regulations have played a certain role in restraining the criminal behavior of the idle imperial clan， and the punishment received by the idle imperial clan has actually converged with that of the people. On the other hand， it also indicates that at that time， the pressure of social public morality on the privileges of idle imperial identities has become increasingly greater.

[Key words] Qing Dynasty; imperial clan; family law; cane punishment