湯峰 楊雪冬

內(nèi)容提要 在某種程度上，國家建構(gòu)是政治力量主導(dǎo)下的國家與社會關(guān)系的重構(gòu)，據(jù)此提出雙軌式國家建構(gòu)的解釋框架。基礎(chǔ)性權(quán)力拓展與政治吸納推進是國家建構(gòu)展開的兩條路徑，當二者同步推進、相互支撐時，國家建構(gòu)成功的可能性更大；相反，若二者不能同向而行，且相互消解，極易導(dǎo)致國家建構(gòu)走向失敗。根本原因在于，加強基礎(chǔ)性權(quán)力能確保國家對社會進行系統(tǒng)性滲透嵌入；政治吸納則有助于國家將多元化的社會力量整合進體制，壯大支持政權(quán)的社會基礎(chǔ)，進而弱化反體制力量的作用。以阿富汗為案例的研究初步驗證了雙軌式國家建構(gòu)解釋框架的有效性，具體揭示了國家建構(gòu)的展開過程。

關(guān)鍵詞 國家建構(gòu) 民主轉(zhuǎn)型 基礎(chǔ)性權(quán)力 政治吸納 后發(fā)國家

湯峰，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院講師

楊雪冬，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院教授

21世紀以來，何以鞏固民主成果、提升治理效能愈發(fā)受到學(xué)界重視。一方面，部分國家在實行西式選舉制后，不但未推動善治目標實現(xiàn)，反而導(dǎo)致治理深陷困境；另一方面，全球普遍出現(xiàn)“民主倒退”，不少新興民主國家出現(xiàn)民主解固[1]。相關(guān)國家的實際狀況挑戰(zhàn)了“轉(zhuǎn)型學(xué)派”對民主的美好“幻想”?？_瑟斯等呼吁，應(yīng)終結(jié)“民主轉(zhuǎn)型范式”[2]。因此，學(xué)界逐漸意識到構(gòu)建現(xiàn)代國家才是后發(fā)國家最迫切的任務(wù)。2021年下半年，尚處于國家重建階段的阿富汗發(fā)生突變，塔利班奪取阿富汗主要城市，時任總統(tǒng)加尼“出走”，標志著美國扶持的阿富汗政權(quán)垮臺。頗為諷刺的是，加尼本人便是國家治理研究專家，曾出版《修復(fù)失敗國家》一書[3]，卻未能將自己的理論成功運用于實踐。阿富汗重建為深入認識國家建構(gòu)的復(fù)雜性提供了鮮活案例，也是對既有文獻判斷的挑戰(zhàn)。鑒于此，本文開展嘗試性研究，力圖給出國家建構(gòu)如何開展的解釋框架，從而揭示國家建構(gòu)得以成功的奧秘。

一、國家建構(gòu)：概念界定與文獻回顧

1.國家與國家建構(gòu)

自20世紀80年代以來，國家重新成為政治學(xué)最重要的分析對象[1]。韋伯認為，國家是在給定疆域中成功地壟斷暴力合法使用權(quán)的人類共同體[2]。對國家建構(gòu)的討論離不開對國家的認識，相關(guān)研究大多受韋伯關(guān)于國家定義的影響。早期國家建構(gòu)的相關(guān)理論主要關(guān)注近代歐洲國家的形成，到20世紀末，第三世界出現(xiàn)數(shù)量眾多“失敗國家”和“脆弱國家”，學(xué)界關(guān)注的區(qū)域才逐漸擴大。

然而，學(xué)界對國家建構(gòu)的理解眾多，未能達成共識。頗為關(guān)鍵的原因在于，“國家建構(gòu)”概念本身蘊含多重含義。郭忠華強調(diào)，國家建構(gòu)至少包含國家從無到有、傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家演變以及“失敗國家”向“有效國家”轉(zhuǎn)變這三種含義[3]。因而，從不同視角、選取不同內(nèi)容進行討論，對國家建構(gòu)會得到眾多甚至截然相反的認知。楊雪冬指出，國家建構(gòu)可從兩方面理解，其一是具體層面理解，即國家獲得相應(yīng)特征的過程，其二是抽象層面理解，即國家與社會、市場間關(guān)系調(diào)整、構(gòu)建的合理化過程。雖對國家建構(gòu)形成的認識眾多，不過相關(guān)認識共性是強調(diào)國家“能動者”身份以及制度合理化[4]。福山認為，國家建構(gòu)是在確定領(lǐng)土范圍內(nèi)建立韋伯式的暴力壟斷，即加強現(xiàn)有政府機構(gòu)以及建立新的政府機構(gòu)[5]。蒂斯指出，國家建構(gòu)最基本的內(nèi)容是國家為汲取資源不斷向社會滲透的過程[6]。本文將國家建構(gòu)界定為，國家為維持自身存續(xù)和發(fā)展壯大，進行制度化建設(shè)、使政治過程各主體關(guān)系更合理化的過程。某種程度上，“國家建構(gòu)”是國家主導(dǎo)的“國家-社會”關(guān)系的調(diào)整過程。

2.國家建構(gòu)的相關(guān)解釋

盡管“國家建構(gòu)的成功”常被提及，卻鮮有研究對其明確定義。相較而言，學(xué)界對國家建構(gòu)失敗具有更多共識，某種程度上可與國家失敗等而視之。國家建構(gòu)失敗是指，“在一國領(lǐng)土范圍內(nèi)，國家政權(quán)同時失去有效性、合法性，無法為本國公民提供安全與服務(wù)，無法保障社會穩(wěn)定、實現(xiàn)有效治理的政治現(xiàn)象”[7]。由此反觀，國家建構(gòu)成功是相關(guān)國家可以形成相對穩(wěn)定、有效的治理秩序。梳理文獻，國家建構(gòu)成功的解釋大致有歷史遺產(chǎn)論、制度設(shè)計論以及民主轉(zhuǎn)型論。

（1）歷史遺產(chǎn)論歷史遺產(chǎn)論主要關(guān)注國家建構(gòu)的歷史起源問題，考察歷史因素對后世政權(quán)建設(shè)效果產(chǎn)生的影響，該路徑側(cè)重從歷史因素解釋國家建構(gòu)成敗，包括戰(zhàn)爭推動論和殖民遺產(chǎn)論兩種解釋。以梯利為代表的戰(zhàn)爭推動論認為，西歐國家發(fā)動戰(zhàn)爭和汲取資源的過程，極大地推動了國家的構(gòu)建，最終促使歐洲近代民族國家的形成[8]。在此過程中，財政機構(gòu)、法律和警察等政府組織日漸成形，在國家治理中發(fā)揮重要作用[9]?；诖?，學(xué)界產(chǎn)生眾多研究成果。有學(xué)者考察革命型政權(quán)或一黨制政權(quán)的國家建構(gòu)何以成功。對一黨制政權(quán)的研究認為，政黨奪得政權(quán)前在進行自身建設(shè)時，會考慮反對派的強弱和尋租的難易。對手弱小且尋租更容易，將不利于推動政權(quán)建設(shè)，導(dǎo)致政權(quán)脆弱不已、極易崩潰；反之則有利國家的建構(gòu)[1]。有學(xué)者對革命性政權(quán)的國家建構(gòu)開展研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)爭能促進有凝聚力執(zhí)政黨的形成，降低統(tǒng)治精英背叛的可能性，國家建構(gòu)更易成功。相關(guān)政權(quán)應(yīng)對危機的概率更高，生命力更頑強[2]。另一部分研究從殖民遺產(chǎn)角度對后發(fā)國家建構(gòu)成效的內(nèi)在作用機理加以考察。代表性研究認為，統(tǒng)治的類型影響國家建構(gòu)的效果。在宗主國實行間接統(tǒng)治的地方，常采用分權(quán)，不利于國家的構(gòu)建；相反，宗主國實行直接統(tǒng)治，有助于強大國家建構(gòu)目標的實現(xiàn)[3]。

（2）制度設(shè)計論政治制度往往具有持久性，能影響未來政治行動和政治均衡[4]。國家的制度安排影響經(jīng)濟績效[5]。阿塞莫格魯和羅賓遜強調(diào)，制度設(shè)計決定國家建構(gòu)的成敗，不同的制度選擇造成建構(gòu)國家過程中不同的命運安排。建構(gòu)失敗的國家往往采用汲取型制度，掌權(quán)者政治和經(jīng)濟上的大肆汲取侵蝕了國家發(fā)展的根基，導(dǎo)致欠發(fā)達國家長期陷入國家失敗的困境。這些汲取型制度導(dǎo)致國家淪為“掠奪之手”，產(chǎn)生嚴重的治理危機，“不僅敗壞了法律和秩序，而且破壞了最基本的經(jīng)濟激勵”[6]。阿塞莫格魯與羅賓遜對不同制度的區(qū)分受奧爾森的影響[7]。當然，他們更加突出制度作用，并將之視為國家建構(gòu)成效差異形成的根本原因。此外，戈德斯通也將制度視為國家成敗的分水嶺[8]。因而，據(jù)此路徑的解釋，國家建構(gòu)的成敗取決于制度安排，只要選擇好的制度，國家的構(gòu)建便能成功。

（3）民主轉(zhuǎn)型論歐美較早實現(xiàn)的民主轉(zhuǎn)型一度為全球樹立國家建構(gòu)成功的典范。然而，在第一波和第二波民主化后，民主回潮不可避免。部分國家實行西式民主化后，相繼出現(xiàn)經(jīng)濟倒退、秩序喪失等問題。第三波民主化后，類似的難題依舊，轉(zhuǎn)型后部分政權(quán)運轉(zhuǎn)低效、失靈，無法有效回應(yīng)和解決政治社會問題，最終喪失合法性[9]。民主轉(zhuǎn)型對國家建構(gòu)產(chǎn)生影響常以族群沖突和內(nèi)戰(zhàn)作為“中間變量”。民主化帶有不穩(wěn)定性，可能導(dǎo)致族群沖突。因制度規(guī)范低效，政治信任匱乏，民主轉(zhuǎn)型初期往往伴隨暴力。民主轉(zhuǎn)型可能誘發(fā)族群沖突，影響國家建構(gòu)，更極端情況下還會發(fā)生種族清洗，布隆迪和盧旺達便是例證。邁克爾·曼認為，相較于其他國家，處于民主轉(zhuǎn)型期的國家爆發(fā)種族清洗的可能性更大[10]。此外，民主轉(zhuǎn)型也為內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)創(chuàng)造契機。戰(zhàn)亂造成的經(jīng)濟滯后，動搖了國家的統(tǒng)治基礎(chǔ)。黑格爾的實證分析發(fā)現(xiàn)，處于轉(zhuǎn)型過程的中間政體更易引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，轉(zhuǎn)型過程會加劇不確定性和動亂可能性[11]。曼斯菲爾德等人強調(diào)，轉(zhuǎn)型過程使政治精英需要更多民眾的支持，而發(fā)動戰(zhàn)爭成為實現(xiàn)上述目標的重要路徑[1]。戰(zhàn)爭誘發(fā)的諸多不可控因素致使一國在國家建構(gòu)的道路上前景渺茫。

3.既有研究評述

這些解釋固然有合理性，但亦存在不足。首先，歷史遺產(chǎn)論不斷遭到挑戰(zhàn)。戰(zhàn)爭推動國家建構(gòu)論斷面臨的主要質(zhì)疑是，其是在考察歷史上歐洲國家建構(gòu)的基礎(chǔ)上得出的，結(jié)論可能并不適用于其他地區(qū)。近代非洲國家的形成主要歸因于民族獨立運動[2]。不少非洲國家獨立后不再受外部威脅，便失去建構(gòu)的動力[3]。新近研究指出模仿才是近代東亞國家建構(gòu)的關(guān)鍵[4]。而且，這一論斷對國內(nèi)戰(zhàn)爭和國際戰(zhàn)爭的作用未做區(qū)分，二者對國家建構(gòu)的作用可能截然相反。國際戰(zhàn)爭推動國家構(gòu)建，內(nèi)戰(zhàn)卻有削弱國家建構(gòu)的效果[5]。戰(zhàn)爭推動解釋與后發(fā)國家的構(gòu)建實際狀況不符。例如，歷經(jīng)多次戰(zhàn)爭洗禮的阿富汗，國家建構(gòu)非但沒成功，反而淪為失敗國家。殖民遺產(chǎn)解釋也不斷遭到經(jīng)驗事實挑戰(zhàn)。例如，有相似殖民經(jīng)歷和地理位置的海地和多米尼加，國家建構(gòu)的狀況截然相反。其次，制度設(shè)計論夸大了制度設(shè)計的作用。制度設(shè)計無法直接帶來國家建構(gòu)的成功。很多后發(fā)國家在建構(gòu)之路上，“照搬照抄”西方制度，國家建構(gòu)的成效卻遠不達標。此外，即便采用相同制度，不同國家的建構(gòu)效果可能有天壤之別。在比較政治領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)典認知中，議會制比總統(tǒng)制更有助于維系民主體制的穩(wěn)固[6]。而采用議會制的泰國，政局卻動蕩不已。最后，民主轉(zhuǎn)型論也存在解釋力不足。轉(zhuǎn)型只是給國家建構(gòu)面臨的困境提供了“時間契機”，并非國家建構(gòu)的因果性因素。此外，“民主轉(zhuǎn)型論”對政體變遷中政治制度如何失效，以及制度失效與國家建構(gòu)成敗間內(nèi)在邏輯的闡述尚不充分，且難以回答民主化之前以及未曾發(fā)生轉(zhuǎn)型的相關(guān)國家的建構(gòu)情況。盡管早期歐美國家通過民主轉(zhuǎn)型實現(xiàn)了國家的成功建構(gòu)，但很多國家在民主轉(zhuǎn)型后社會動蕩不已。

二、基礎(chǔ)性權(quán)力、政治吸納與雙軌式國家建構(gòu)

從實質(zhì)和基本進程來看，國家建構(gòu)就是在國家和社會關(guān)系調(diào)適過程中，確立國家最高權(quán)威地位，并將不同政治力量整合進國家制度的政治過程。對后發(fā)國家的成功建構(gòu)來說，此過程集中體現(xiàn)為國家基礎(chǔ)性權(quán)力的擴展和政治吸納推進。兩者構(gòu)成了國家建構(gòu)的雙軌，其互動也集中體現(xiàn)了“國家-社會”的互動。基礎(chǔ)性權(quán)力主要解決國家自上而下滲透、深入社會的問題，是向社會不斷輸出國家權(quán)威的制度安排。若基礎(chǔ)性權(quán)力無法在國家治理縱向和橫向空間范圍內(nèi)展開，只局限于某些地區(qū)和領(lǐng)域，會使國家難以真正“凌駕”在社會之上。而政治吸納則解決了政治系統(tǒng)從社會中吸收新鮮“血液”和力量、消解潛在反對威脅的問題，是自上而下從社會汲取力量的環(huán)節(jié)。當然，政治吸納的實現(xiàn)過程更復(fù)雜，隱約呈現(xiàn)自上而下與自下而上雙向互動的特征。因而，吸納并非完全能由掌權(quán)者操控。若自下而上的訴求強度超出吸納的承載能力或當局主動吸納卻難以將體制外力量吸收到體制內(nèi)，都會引起政治動蕩，影響國家建構(gòu)。只有國家對社會權(quán)威輸出和汲取力量相互配合，國家建構(gòu)才能成功。

在邏輯上，基礎(chǔ)性權(quán)力是政治吸納實現(xiàn)的前提，而政治吸納能促進基礎(chǔ)性權(quán)力增強?；A(chǔ)性權(quán)力薄弱會削弱當局政治吸納，誘發(fā)不同政治力量間的矛盾和沖突。政治吸納提升，不僅有助于壯大現(xiàn)有體制支持的力量基礎(chǔ)，還能進一步加強基礎(chǔ)性權(quán)力。概言之，國家建構(gòu)的核心內(nèi)容便是基礎(chǔ)性權(quán)力的擴展和政治吸納的雙重推進，二者的良性互動、相互支撐是國家建構(gòu)成功的關(guān)鍵。

1.基礎(chǔ)性權(quán)力擴展的邏輯

基礎(chǔ)性權(quán)力的擴展，就是將國家影響力施加到國土范圍的全域和社會經(jīng)濟的各領(lǐng)域。曼認為，“韋伯看到，官僚化支配了整個歐洲……在存在爭奪政治權(quán)威的地方，就存在獨裁式官僚政治，而民主政體因為要將責(zé)任進行中央集中，無疑只會更增強獨裁式官僚政治”[1]。曼將國家權(quán)力分成專制權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，后者指國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)滲透進公民社會以及邏輯上貫徹政治決策的能力[2]，隨后被豐富和擴展?；A(chǔ)性權(quán)力包含空間和社會兩大維度：前者強調(diào)國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的統(tǒng)領(lǐng)能力受到其派生網(wǎng)絡(luò)的塑造；后者關(guān)注國家對社會的整合和規(guī)制[3]?；A(chǔ)性權(quán)力通過自上而下國家主導(dǎo)的方式展開，是國家意志得以在全社會貫徹的保障?？v向與橫向維度構(gòu)成基礎(chǔ)性權(quán)力拓展的途徑。

對后發(fā)國家而言，基礎(chǔ)性權(quán)力在空間和社會維度上的雙向脆弱常常成為國家失敗的重要原因?？臻g維度上，許多后發(fā)國家因始終難以下沉國家機器，逐步喪失對地方的管控，中央權(quán)威嚴重受損；社會維度上，國家也缺乏足夠力量應(yīng)對來自社會力量的挑戰(zhàn)，其有效規(guī)制社會的資源相對匱乏。空間和社會雙重維度上基礎(chǔ)性權(quán)力的薄弱將導(dǎo)致國家建構(gòu)最終走向失敗。某種程度上，基礎(chǔ)性權(quán)力概念也可理解為國家能力。國家能力指國家在其所統(tǒng)治的領(lǐng)土范圍內(nèi)，通過所掌握的資源實現(xiàn)對社會影響和控制的能力[4]。不少后發(fā)國家的建構(gòu)失效，正是因為缺乏基本的國家能力，基礎(chǔ)性權(quán)力尤為薄弱[5]。福山強調(diào)，后發(fā)國家發(fā)展的關(guān)鍵在于增強國家力量強度，即提升國家能力，否則易導(dǎo)致國家建構(gòu)失敗[6]。

總之，基礎(chǔ)性權(quán)力是國家建構(gòu)成功最為關(guān)鍵內(nèi)容?，F(xiàn)實里，國家建構(gòu)失效都可歸結(jié)為基礎(chǔ)性權(quán)力的匱乏。這也在一定程度上解答了為何即便某國家仿建起西方國家的政治制度，卻仍然沒能擺脫失敗的命運。后發(fā)國家普遍弱小，常常被社會“俘獲”，難以將自身的意志貫徹于社會[7]。加尼對阿富汗歷史的研究同樣發(fā)現(xiàn)，該國面臨的最大難題便是國家難以擺脫宗族部落勢力影響，缺乏相應(yīng)的權(quán)威[8]。然而，僅靠加強基礎(chǔ)性權(quán)力來實現(xiàn)國家建構(gòu)的成功還遠不夠。國家建構(gòu)是一個多種力量參與的復(fù)雜過程，若無法將不同力量有效吸納到國家建構(gòu)的過程中，則國家基礎(chǔ)性權(quán)力難以確保在不同地域和領(lǐng)域擴展，反而會不斷遭遇挑戰(zhàn)?？繌娏γ{迫或者政治收買，即便短期內(nèi)可實現(xiàn)政權(quán)的穩(wěn)定，一旦機會窗口打開，潛在不穩(wěn)定因素就會迸發(fā)，更有甚者現(xiàn)有政權(quán)還會被顛覆，造成更嚴重的內(nèi)亂。

2.政治吸納的作用邏輯

政治吸納就是將各種社會政治力量納入體制之內(nèi)，并給其發(fā)揮作用的適當位置，以實現(xiàn)政治的公共性，減少體制外力量對當局的不滿。政黨、議會以及內(nèi)閣等制度常常成為政治吸納賴以實現(xiàn)的制度化方式?！罢挝{”（co-optation）一詞最早由塞爾茨尼克提出，根據(jù)其定義，“政治吸納是組織將新元素吸收到領(lǐng)導(dǎo)層或政策制定結(jié)構(gòu)中的一種過程，通過此過程可避免對其穩(wěn)定或者存在可能造成的威脅”[1]。

政治吸納對國家治理能產(chǎn)生積極的作用，成為掌權(quán)者削弱對手、化解威脅的有效手段。第一，相較于壓制，政治吸納是掌權(quán)者消解威脅的更有效工具。在非西方選舉體制國家，公眾尤其是那些受益于寬容體制的個體更有意愿支持寬容的領(lǐng)導(dǎo)人。一旦當局采用吸納，公眾更愿意支持現(xiàn)有政權(quán)。此外，政治吸納還能降低個別不滿事件惡化為更極端事件的可能性[2]。另外，通過選擇被吸納的對象，掌權(quán)者能分化反對派，增加對手間協(xié)調(diào)成本。因此，當局可以通過政治吸納緩和矛盾，化解對現(xiàn)有政權(quán)的挑戰(zhàn)[3]。此外，政治吸納還能威懾體制內(nèi)精英，打消其顛覆執(zhí)政者念頭。第二，政治吸納所花費的代價較小，壓制會給政權(quán)帶來巨大成本[4]。而政治吸納能幫助掌權(quán)者識別對其威脅最大者，有針對性對付反對者，不必采用寬泛的壓制措施，減少了維持政權(quán)穩(wěn)定的成本，在不付出任何重大政治或經(jīng)濟代價的情況下實現(xiàn)相應(yīng)目標[5]。第三，在效果上，政治吸納顯著延長相關(guān)國家的政權(quán)存續(xù)時間。

在學(xué)界關(guān)注非西方選舉體制國家的政治吸納前，已有大量研究發(fā)現(xiàn)，在西方國家政治吸納對政權(quán)穩(wěn)定具有促進作用[6]。例如，李普塞特指出，美國工人階級一旦被整合到體制內(nèi)，他們的權(quán)力意識和政治效能感會增強，意識形態(tài)立場易于緩和，更愿意支持現(xiàn)有政權(quán)[7]。對非西方體制國家工人運動的研究亦表明，當權(quán)者通過制度化安排來拉攏工人，緩和了工人抗議的劇烈程度[8]。概括來說，吸納有助于執(zhí)政當局增強適應(yīng)外部環(huán)境變化以及應(yīng)對社會挑戰(zhàn)的能力。馬格羅尼等強調(diào)，政治吸納使掌權(quán)者建立廣大公眾支持的執(zhí)政基礎(chǔ)[9]。政治吸納是國家建構(gòu)成功必不可少的內(nèi)容，完全排斥性的政權(quán)很難實現(xiàn)長治久安。

政治吸納同樣遵循自上而下的國家主導(dǎo)模式。吸納為國家提供了“軟”手段來應(yīng)付社會對當局潛在的不滿和沖突，擴大現(xiàn)有政權(quán)的支持基礎(chǔ)，減少社會潛在不安定因素。其通過租金分配、政策妥協(xié)以及權(quán)力分享等具體機制，實現(xiàn)了國家對社會反對力量整合，最終有助于政權(quán)的長治久安。不過，想要實現(xiàn)吸納并非易事。甘地和舍沃斯基指出，如果反對力量相對更強，那么掌權(quán)者傾向采取政治吸納[1]。然而，這會導(dǎo)致一個現(xiàn)實困惑：即便掌權(quán)者愿意吸納反對派，強大的反對派為何愿“屈居人下”，甘愿接受當局的這種安排？為何不選擇繼續(xù)與當局對抗，力爭最終獨攬大權(quán)？因而，新近研究發(fā)現(xiàn)，掌權(quán)者實力越強，越可能采用吸納[2]。本文贊同第二種觀點，且將其發(fā)展為：只有在基礎(chǔ)性權(quán)力更強的情況下，自上而下的政治吸納才更可能實現(xiàn)。否則，即便當局愿意吸納，也難以實現(xiàn)將反對勢力整合到體制內(nèi)。

3.雙軌式國家建構(gòu)的類型學(xué)

基礎(chǔ)性權(quán)力和政治吸納能相互促進，但現(xiàn)實中兩者并非同步而行?；A(chǔ)性權(quán)力的加強并不必然意味著政治吸納水平的提升。盡管離開基礎(chǔ)性權(quán)力的保障，政治吸納往往難以為繼，但政治吸納水平與基礎(chǔ)性權(quán)力的強弱間并不具有必然的因果聯(lián)系?，F(xiàn)實中，不同國家在兩大維度上的具體情況存在多種可能性。在部分國家有基礎(chǔ)性權(quán)力拓展卻缺乏有效的政治吸納，或者有政治吸納的加強卻不具備強大的基礎(chǔ)性權(quán)力等情形，因而導(dǎo)致國家建構(gòu)的效果千差萬別。

鑒于此，本文在前述基礎(chǔ)上提出國家建構(gòu)路徑的類型學(xué)，基礎(chǔ)性權(quán)力和政治吸納的不同組合，會產(chǎn)生四種主要的國家建構(gòu)效果模式。需強調(diào)的是，相比較而言，在國家建構(gòu)的復(fù)雜過程中，基礎(chǔ)性權(quán)力優(yōu)先政治吸納。

這四種國家建構(gòu)模式分別是：

第I種成功型。在國家建構(gòu)進程中，國家基礎(chǔ)性權(quán)力很強，同時政治吸納的意愿和能力也高，則國家建構(gòu)更易成功。國家在橫向和縱向能滲透更多的社會領(lǐng)域，且能積極從社會中吸納力量、壯大體制。兩者相輔相成，推動國家建構(gòu)走向成功。例如，新加坡便屬于這種類型，獨立以來的新加坡在國家建構(gòu)上實現(xiàn)了基礎(chǔ)性權(quán)力和政治吸納的雙向增強和良性互動，取得了舉世矚目的國家治理績效。

第II種短期成功型。當基礎(chǔ)性權(quán)力較強，但執(zhí)政者政治吸納意愿不足時，會采取強制方式抑制反對力量的發(fā)展，即便國家建構(gòu)在一定時期實現(xiàn)較大推進，但最終會隨反對力量的壯大，打破與執(zhí)政者之間的平衡，導(dǎo)致國家建構(gòu)的頓挫。如蒙博托掌權(quán)下的扎伊爾〔今稱剛果（金）〕、阿明統(tǒng)治下的烏干達等。

第III種短期穩(wěn)定型。當國家的基礎(chǔ)性權(quán)力較弱，但執(zhí)政者有著較高的政治吸納意愿，形式上呈現(xiàn)出高吸納水平但實際的吸納能力有限，就會出現(xiàn)國家建構(gòu)的短期穩(wěn)定，但難以持續(xù)深入的局面。例如獨立戰(zhàn)爭勝利后初期曾一度采用邦聯(lián)體制的美國、在二戰(zhàn)前建立的阿富汗查希爾王朝等。

第IV種完全失敗型。國家的基礎(chǔ)性權(quán)力薄弱，而執(zhí)政者既無吸納意愿，也缺乏吸納能力。國家不僅難以有效滲透社會各個方面、維持基本的秩序，而且執(zhí)政者也無法從社會中吸收力量、壯大自身，消解社會的不滿與威脅，兩者的疊加就會導(dǎo)致國家長期處于渙散中，以及政局持續(xù)動蕩。這也是所謂“脆弱國家”的典型狀態(tài)。索馬里、海地以及當下的阿富汗都可以歸入此類。

現(xiàn)實社會里，基礎(chǔ)性權(quán)力和政治吸納處于“連續(xù)譜”狀態(tài)，兩者存在多種情形，因而兩者組合多種多樣，國家建構(gòu)的效果也存在多種可能。為研究便利，本文僅呈現(xiàn)了四種最理想類型。下文選擇阿富汗作為典型案例進行分析，從實證層面對解釋框架進行檢驗，以進一步闡釋本文的核心論點。

三、案例檢驗：來自阿富汗的初步證據(jù)

選擇阿富汗作為檢驗的案例，除因其最近發(fā)生了重大政治變動，更主要的考慮在于，阿富汗自近代以來，受外部力量的強力干預(yù)，曾采納過多種理論上設(shè)計良好、意圖明確的國家建構(gòu)方案，遺憾的是都遭遇了重大挫折。反而是起于本土、帶有鮮明的宗教激進主義色彩的塔利班再次奪取了政權(quán)。該國無疑是值得深入分析國家建構(gòu)成效的一個典型案例。

1.阿富汗國家建構(gòu)的曲折歷程

1919年，阿富汗正式結(jié)束殖民統(tǒng)治，贏得國家獨立。自獨立后至今，阿富汗先后采用君主制、共和制等不同的政治制度。20世紀30年代以來，更是相繼建立查希爾王朝（1933—1973）、阿富汗共和國（1973—1978）、阿富汗民主共和國（1978—1987，即阿富汗人民黨政權(quán)）、阿富汗共和國（1987—1992，即納吉布拉政權(quán)）、阿富汗伊斯蘭國（1992—1996，即穆賈希丁政權(quán)）、阿富汗伊斯蘭酋長國（1997—2001，即塔利班政權(quán)）以及阿富汗伊斯蘭共和國（2004—2021）等多個政權(quán)（見表1）。

20世紀60年代起，阿富汗開始頻繁經(jīng)歷政權(quán)更迭。特別是1973年以來，阿富汗政治局勢非常不穩(wěn)，國內(nèi)戰(zhàn)事不斷。1978年，達烏德政權(quán)被阿富汗人民行動黨推翻，塔拉基成為新政權(quán)的最高領(lǐng)導(dǎo)人。然而，人民行動黨內(nèi)部很快發(fā)生政變。塔拉基被推翻，阿明成為新任最高領(lǐng)導(dǎo)人。緊接著，蘇聯(lián)暗殺阿明，扶持了阿富汗的新領(lǐng)導(dǎo)人上位，并在1979年正式入侵阿富汗。直到戈爾巴喬夫時期，蘇軍才完全撤出阿富汗。在蘇軍撤離阿富汗時，國際上承認的阿富汗合法政府是納吉布拉政府。蘇聯(lián)解體后沒多久，阿富汗人民行動黨政權(quán)便被國內(nèi)游擊隊打垮。隨后，穆賈希丁執(zhí)掌阿富汗大權(quán)，不過，此時阿富汗主要處于軍閥混戰(zhàn)中，僅存在名義上國家領(lǐng)導(dǎo)人。1996年，塔利班最終打敗各方勢力，成功奪取政權(quán)，原有的穆賈希丁政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人則與其他軍閥聚集北方，組建了“北方聯(lián)盟”對抗塔利班（也是當時國際上承認的阿富汗合法政權(quán)）。直到2001年，在美國軍事介入下，阿富汗塔利班才最終被擊潰，北方聯(lián)盟重新入主喀布爾，宣告塔利班政權(quán)垮臺。到了2004年，在美軍支持下，阿富汗舉行西式選舉，建立民選的總統(tǒng)制政府。在國外受教育且受美國支持的卡爾扎伊和加尼先后擔(dān)任總統(tǒng)。

由上不難看出阿富汗國家建構(gòu)一波三折，從沒有任何政權(quán)真正實現(xiàn)對阿富汗全國范圍內(nèi)行之有效的管理?，F(xiàn)今阿富汗已成為公認的“失敗國家”。加尼政府垮臺，宣告了美國對阿富汗民主改造的失敗。

2.阿富汗國家建構(gòu)困局的成因

既有理論似乎都能對阿富汗某個歷史階段的構(gòu)建情況提供一定解釋力，然而卻都無法完全回答阿富汗國家建構(gòu)中面臨的重重困境。首先，歷史遺產(chǎn)論難以解釋阿富汗的國家建構(gòu)，因阿富汗在1973年后常年處于內(nèi)戰(zhàn)和對外戰(zhàn)爭，不但沒能建設(shè)成強大的現(xiàn)代國家，反而造成國家羸弱和動蕩不已。其次，按照制度設(shè)計論，卡爾扎伊和加尼政府都仿照西方建立相應(yīng)的制度，然而制度僅停留在紙面上，國家權(quán)力未能真正覆蓋到整個國家范圍和社會各領(lǐng)域。阿富汗自獨立后便在實踐中嘗試多種政體，都沒能取得良好效果。最后，民主轉(zhuǎn)型論也無法回答阿富汗的國家建構(gòu)難題。21世紀初，阿富汗曾在美國主導(dǎo)下踐行“民主轉(zhuǎn)型”，不但沒能實現(xiàn)有效治理，反而導(dǎo)致軍閥割據(jù)、暴力沖突以及恐怖主義肆虐等，嚴重阻礙了國家的有效建構(gòu)。不過，加尼面臨的困局并非轉(zhuǎn)型后才出現(xiàn)，在1973年后阿富汗的歷屆政權(quán)中都能找到相應(yīng)論據(jù)。為何阿富汗的國家建構(gòu)未能成功？答案可以從雙軌式國家建構(gòu)的解釋框架中找到。此處主要分析1986年后阿富汗當局的基礎(chǔ)性權(quán)力和政治吸納情況。

在蘇軍入侵后，穆賈希丁反抗阿富汗人民行動黨政權(quán)。納吉布拉1986年后開始推動國內(nèi)和解以及國家重建。但其始終沒能在全國范圍內(nèi)確定國家權(quán)威，政權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)力極為薄弱。在其主政期間，國家只控制首都附近區(qū)域，廣大領(lǐng)土被各地軍閥控制。此外，納吉布拉盡管多次呼吁組建聯(lián)合政府，試圖積極吸納包括穆賈希丁在內(nèi)的各路軍閥，卻因?qū)嵙θ跣∏冶粦岩墒恰翱苷?quán)”，始終難以取得預(yù)期效果。大量反對派游離在政權(quán)外，并且掌握武裝。最終，納吉布拉政權(quán)在軍事沖突中被推翻。

納吉布拉政權(quán)垮臺后，隨之而來的是穆賈希丁統(tǒng)治。但穆賈希丁時期僅有名義上的國家領(lǐng)導(dǎo)人，阿富汗各地依然處于軍閥割據(jù)狀態(tài)。當時的總統(tǒng)拉巴尼感慨，阿富汗存在若干政府，而首都喀布爾也被各路軍閥瓜分為若干個獨立王國[1]。在拉巴尼當政時期，政府基礎(chǔ)性權(quán)力很弱，以至于他在1995年試圖與塔利班和解未能如愿。之后，塔利班于1996年攻入首都喀布爾，并一度控制阿富汗全國90%的領(lǐng)土，拉巴尼則被迫到北方與其他軍閥合作，共同對抗塔利班政權(quán)。相對而言，塔利班掌權(quán)時期，阿富汗基礎(chǔ)性權(quán)力有所提升，但是仍不能有效控制全國。此外，其也未能建立包容性政府，嚴重排斥國內(nèi)第三大民族以及宗教少數(shù)派，政治吸納處于較低水平。最終，在美國的軍事干涉下，該政權(quán)垮臺。

隨后，在美國主導(dǎo)下阿富汗開啟民主轉(zhuǎn)型，但民選政權(quán)始終沒能實現(xiàn)基礎(chǔ)性權(quán)力增強和政治吸納水平的提升。在崩潰的國家重建相關(guān)制度注定是一個困難重重的過程[2]。因歷史羈絆，阿富汗“城鄉(xiāng)隔閡”問題較嚴重，城鄉(xiāng)對立矛盾突出。全國只有人口占比較小的市民能夠接觸世界、接受現(xiàn)代化教育，從而具有較開闊的視野；而廣袤的農(nóng)村地區(qū)卻封閉保守，人口占全國絕對多數(shù)的村民受教育程度低下，延續(xù)傳統(tǒng)部落的生活方式。與之相關(guān)，阿富汗的部落勢力根深蒂固，各部落地區(qū)幾乎與世隔絕、高度自治與分散，導(dǎo)致在政治文化的傳統(tǒng)上阿富汗普通民眾對部落認同度遠高于國家。加尼指出，在1747年普什圖部落剛建立阿富汗時，大多數(shù)阿富汗人并沒有效忠君主的傳統(tǒng)[3]。與此同時，近30年來阿富汗國內(nèi)長年戰(zhàn)亂且中央政府權(quán)威長期喪失，導(dǎo)致國內(nèi)軍閥割據(jù)勢力眾多，地方很難被國家有效控制。在塔利班政權(quán)被推翻的初期，卡爾扎伊過渡政府被迫任由舊有的軍閥在地方政府里把持最關(guān)鍵的職位，很多地方軍閥甚至保留私人武裝[4]。不僅如此，因2002年初美國不再讓國際安全援助部隊（ISAF）向喀布爾以外地區(qū)擴張，加之傳統(tǒng)觀念影響，卡爾扎伊不得不采用任人唯親、收買拉攏既有軍閥等恩庇的手段來維持自身地位，在其任期內(nèi)腐敗猖獗。上述舉措無疑破壞了阿富汗國家建構(gòu)的進程，阻礙國家權(quán)威的有效樹立[5]。卡爾扎伊被戲謔為“喀布爾市市長”，政令無法下達到首都以外地方[1]。在2009年總統(tǒng)大選中，卡爾扎伊更是被指責(zé)通過賄選和操縱才保住總統(tǒng)職位，而當年投票率僅有35%[2]。囿于法律規(guī)定，在2014年大選中，卡爾扎伊無法繼續(xù)角逐總統(tǒng)寶座，加尼最終當選。

加尼沒能改善阿富汗國家權(quán)威脆弱的局面，反而導(dǎo)致中央權(quán)威進一步弱化，國家政治吸納仍舊匱乏。加尼曾試圖起用年輕官員組建新機構(gòu)，結(jié)果導(dǎo)致阿富汗政府的平行機構(gòu)眾多、機構(gòu)臃腫、行政效率低下，也致使加尼與地方實力派逐漸疏遠、日漸被孤立，僅能對小圈子發(fā)號施令，其對地方影響日益下降。此外，因在阿富汗缺乏根基，為謀求本地支持，加尼主要依賴普什圖人來組閣，引發(fā)了國內(nèi)其他地方勢力的不滿。在2019年大選后，阿卜杜拉拒絕承認選舉結(jié)果，甚至一度建立平行政府。加尼執(zhí)政后期，阿富汗政府控制的領(lǐng)土面積不斷萎縮。而且，政府很少控制農(nóng)村地區(qū)，國家的基礎(chǔ)性權(quán)力仍然薄弱。上述狀況也限制政府進一步的政治吸納，最終導(dǎo)致阿富汗國家建構(gòu)走向失敗。

就國家建構(gòu)的成敗而言，阿富汗為本文提供了檢驗雙軌式國家建構(gòu)分析框架的現(xiàn)實案例。正因基礎(chǔ)性權(quán)力和政治吸納的雙重匱乏，從納吉布拉到加尼的歷屆政權(quán)都無法有效地建構(gòu)穩(wěn)定的政治秩序，難以真正實現(xiàn)政治的發(fā)展。最終，阿富汗徹底淪入“國家失敗”境地，長期處于戰(zhàn)亂中。

四、結(jié)論與討論

相比更迭政權(quán)，通過國家建構(gòu)達成穩(wěn)定的秩序?qū)蟀l(fā)國家更為重要。然而，相關(guān)國家實現(xiàn)有效且持續(xù)的國家建構(gòu)并非易事。圍繞國家建構(gòu)議題，比較政治學(xué)界已產(chǎn)出豐碩的成果。但面對不斷變化的政治現(xiàn)實，該領(lǐng)域依舊存在可進一步拓展的研究空間。本文力圖跳出現(xiàn)有文獻，主要圍繞國家建構(gòu)的發(fā)生和動力，將分析重點轉(zhuǎn)到國家建構(gòu)的展開上。將國家建構(gòu)看作一個長期的、多種力量參與的過程，而非某個關(guān)鍵歷史節(jié)點出現(xiàn)的制度性轉(zhuǎn)變。同時，將國家建構(gòu)的邏輯從制度設(shè)計和運行的層面延伸到更為底層的國家與社會關(guān)系層面。因此，本文基于國家建構(gòu)是執(zhí)政者主導(dǎo)下的“國家與社會關(guān)系調(diào)整”邏輯，圍繞基礎(chǔ)性權(quán)力和政治吸納兩個維度，提出雙軌式國家建構(gòu)的解釋框架?；A(chǔ)性權(quán)力和政治吸納能否齊頭并進和良性互動是決定國家建構(gòu)成敗的關(guān)鍵所在。當基礎(chǔ)性權(quán)力和政治吸納都能較高水平實現(xiàn)時，國家建構(gòu)更容易走向成功；反之，若兩者均處于較低水平，則國家建構(gòu)極易失敗。阿富汗的國家建構(gòu)經(jīng)歷為檢驗上述分析框架提供了典型的案例。

要指出的是，本文提出的分析框架并非否定既有解釋，而是對其進行補充和完善。在實際政治運行中，基礎(chǔ)性權(quán)力是決定國家建構(gòu)持續(xù)展開的基本條件，而執(zhí)政者政治吸納意愿和能力則是影響國家建構(gòu)成敗的最活躍變量。就此而言，對二者的強調(diào)，既是本文所做的分析路徑創(chuàng)新，也是對后發(fā)國家研究囿于顯性或隱形的價值判斷的破除。后發(fā)國家若要實現(xiàn)成功的國家建構(gòu)，必然需要強大的基礎(chǔ)性權(quán)力以及執(zhí)政者有意識且有能力的政治吸納。如此一來，相關(guān)國家才能將不同政治力量逐漸納入政治制度的整體框架，實現(xiàn)政治妥協(xié)、政治秩序以及制度化的權(quán)力更替。

囿于議題與實證資料，本文也存在不足。首先，未能進行系統(tǒng)的案例研究，后續(xù)研究可嘗試選擇更多地區(qū)的跨國案例進行比較分析。其次，關(guān)于基礎(chǔ)性權(quán)力和政治吸納兩者相互作用如何對國家建構(gòu)成敗產(chǎn)生影響的內(nèi)在機制解釋仍不甚清晰。最后，僅提出國家建構(gòu)何以成功的嘗試性理論解釋，并未給出具體如何加強基礎(chǔ)性權(quán)力以及提升政治吸納的現(xiàn)實可行操作方案，有待未來的研究進一步完善。

〔責(zé)任編輯：史拴拴〕

[1]褚向磊、蘇毓淞：《民主解固——西方自由民主制的危機》，《國外理論動態(tài)》2018年第5期。

[2]T. Carothers， "The End of the Transition Paradigm"， Journal of Democracy， 2002， 13（1）， pp.5-21.

[3]A. Ghani， C. Lockhart， Fixing Failed States： A Framework for Rebuilding a Fractured World， New York：Oxford University Press， 2009.

[1]D. King， R. C. Lieberman， "Ironies of State Building： A Comparative Perspective on the American State"， World Politics， 2009， 61（3）， pp.547-588.

[2]M. Weber， Economic and Society， Keith Tribe， trans.， Cambridge， Massachusetts：Harvard University Press， 2019， pp.135-136.

[3]郭忠華：《“國家建構(gòu)”涵義考辨》，《中國社會科學(xué)報》2017年10月11日。

[4]楊雪冬：《民族國家與國家構(gòu)建：一個理論綜述》，《復(fù)旦政治學(xué)評論》2005年第1輯。

[5]F. Fukuyama， "Exchange： Liberalism versus State-Building"， Journal of Democracy， 2007， 18（3）， pp.10-13.

[6]C. G. Thies， "The Political Economy of State Building in Sub-Saharan Africa"， The Journal of Politics， 2007， 69（3）， pp.716-731.

[7]戴康、湯峰：《國家為何失?。何鞣綄W(xué)界的理論視角及其反思》，《比較政治學(xué)研究》2020年第1輯。

[8]C. Tilly， The Formation of National States in Western Europe. Princeton， N. J： Princeton University Press， 1975， p.42.

[9]查爾斯·蒂利：《強制、資本和歐洲國家（公元990—1992年）》，魏洪鐘譯，上海人民出版社2007年版，第22—37頁。

[1]B. Smith， "Life of the Party： The Origins of Regime Breakdown and Persistence under Single-Party Rule"， World Politics， 2005， 57（3）， pp.421-451.

[2]J. Lachapelle， S. Levitsky， L. A. Way， et al.， "Social Revolution and Authoritarian Durability"， World Politics， 2020， 72（4）， pp.557-600.

[3]M. Lange， The Oxford Handbook of Transformations of the State， New York： Oxford University Press， 2015， p.116； M. Lange， "British Colonial Legacies and Political Development"， World Development， 2004， 32（6）， pp.905-922.

[4]達龍·阿塞莫格魯、詹姆士·A.羅賓遜：《政治發(fā)展的經(jīng)濟分析：專制和民主的經(jīng)濟起源》，馬春文等譯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2008年版，第153頁。

[5]D. C. North， Institutions， Institutional Change， and Economic Performance， Cambridge： Cambridge University Press， 1990， pp.3-26.

[6]D. Acemoglu， J. Robinson， Why Nations Fail： The Origins of Power， Prosperity， and Poverty， London： Profile Books， 2012， pp.70-83， p.372.

[7]曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，上海人民出版社2005年版，第1—21頁。

[8]J. Goldstone， "Pathways to State Failure"， Conflict Management and Peace Science， 2008， 25（4）， pp.285-296.

[9]S. Huntington， "Democracys Third Wave"， Journal of Democracy， 1991， 2（2）， pp.12-34.

[10]邁克爾·曼：《民主的陰暗面：解釋種族清洗》，嚴春松譯，中央編譯出版社2015年版，第2—6頁。

[11]H. Hegre， "Toward a Democratic Civil Peace？ Democracy， Political Change and Civil War， 1816-1992"， American Political Science Review， 2001， 95（1）， pp.33-48.

[1]E. D. Mansfield， J. Snyder， "Democratization and War"， Foreign Affairs， 1995， 74（3）， pp.79-97.

[2]J. Herbst， "Responding to State Failure in Africa"， International Security， 1997， 21（3）， pp.120-144.

[3]P. Collier， "The Political Economy of State Failure"， Oxford Review of Economic Policy， 2009， 25（2）， pp.219-240.

[4]C. Huang， D. Kang， State Formation through Emulation： The East Asian Model， New York： Cambridge University Press， 2022.

[5]T. Besley， T. Persson， "Wars and State Capacity"， Journal of the European Economic Association， 2008， 6（2-3）， pp.522-530.

[6]J. Linz， "The Perils of Presidentialism"， Journal of Democracy， 1990，1（1）， pp.51-69； J. Linz， "Presidents vs. Parliaments： The Virtues of Parliamentarism"， Journal of Democracy， 1990， 1（4）， pp.84-91.

[1]邁克爾·曼：《社會權(quán)力的來源》第2卷上，陳海宏等譯，上海人民出版社2007年版，第66—67頁。

[2]M. Mann， "The Autonomous Power of the State： Its Origins， Mechanisms， and Results"， European Journal of Sociology， 1984， 25（2）， pp.185-213.

[3]H. Soifer， M. Hau， "Unpacking the Strength of the State： The Utility of State Infrastructural Power"， Studies in Comparative International Development， 2008， 43（3-4）， pp.219-230.

[4]H. Soifer， "State Infrastructural Power： Approaches to Conceptualization and Measurement"， Studies in Comparative International Development， 2008， 43（3-4）， pp.231-251.

[5]T. Besley， T. Persson， "The Origins of State Capacity： Property Rights， Taxation， and Politics"， American Economic Review， 2009， 99（4）， pp.1218-1244.

[6]F. Fukuyama， State-Building： Governance and World Order in the 21st Century， New York： Cornell University Press， 2004， pp.6-14.

[7]喬爾·S.米格代爾：《強社會與弱國家：第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力》，張長東等譯，江蘇人民出版社2009年版，第41—43頁。

[8]A. Ghani， "Islam and State-Building in a Tribal Society Afghanistan： 1880-1901"， Modern Asian Studies， 1978，12（2）， pp.269-284.

[1]P. Selznick， "Foundations of the Theory of Organization"， American Sociological Review， 1948， 13（1）， pp.25-35.

[2]T. Kuran， "Now out of Never： The Element of Surprise in the East European Revolution of 1989"， World Politics， 1991，44（1）， pp.7-48.

[3]E. Lust-Okar， Structuring Conflict in the Arab World： Incumbents， Opponents， and Institutions， Cambridge： Cambridge University Press， 2005； B. Magaloni， "The Game of Electoral Fraud and the Ousting of Authoritarian Rule"， American Journal of Political Science， 2010，54（3）， pp.751-765.

[4]E. Frantz， M. N. Ezrow， The Politics of Dictatorship： Institutions and Outcomes in Authoritarian Regimes， Boulder， CO： Lynne Rienner Publishers， 2011， pp.47-63.

[5]M. Holdo， "Cooptation and Non-Cooptation： Elite Strategies in Response to Social Protest"， Social Movement Studies， 2019， 18（4）， pp.444-462.

[6]L. G. Seligman， "Political Recruitment and Party Structure： A Case Study"， American Political Science Review， 1961， 55（1）， pp.77-86.

[7]S. M. Lipset， "Radicalism or Reformism： The Sources of Working-Class Politics"， American Political Science Review， 1983， 77（1）， pp.1-18.

[8]W. Kim， J. Gandhi， "Coopting Workers under Dictatorship"，The Journal of Politics， 2010， 72（3）， pp.646-658.

[9]B. Magaloni， R. Kricheli， "Political Order and One- Party Rule"， Annual Review of Political Science， 2010， 13（1）， pp.123-143.

[1]J. Gandhi， A. Przeworski， "Authoritarian Institutions and the Survival of Autocrats"， Comparative Political Studies， 2007， 40（11）， pp.1279- 1301； J. Gandhi， A. Przeworski， "Cooperation， Cooptation， and Rebellion under Dictatorships"， Economics & Politics， 2006， 18（1）， pp.1-26.

[2]E. Frantz， A. Kendall- Taylor， "A Dictators Toolkit： Understanding How Co- optation Affects Repression in Autocracies"， Journal of Peace Research， 2014， 51（3）， pp.332-346.

[1]H. Najibullah， "President Najibullah and National Reconciliation Policy"， in A. Larson， A. Ramsbotham， eds， Incremental Peace in Afghanistan， p.33， https：//rc- services- assets.s3.eu- west- 1.amazonaws.com/s3fs- public/Incremental% 20Peace%20in%20Afghanistan.pdf.

[2]M. Ottaway， "Rebuilding State Institutions in Collapsed States"， Development and Change， 2002， 33（5）， pp.1001-1023.

[3]A. Ghani， "Islam and State-Building in a Tribal Society Afghanistan： 1880—1901"， Modern Asian Studies， 1978，12（2）， pp.269-284.

[4]R. Ginty， "Warlords and the Liberal Peace： State-Building in Afghanistan"， Conflict， Security & Development， 2010， 10（4）， pp.577-598.

[5]W. Maley， "Statebuilding in Afghanistan： Challenges and Pathologies"， Central Asian Survey， 2013， 32（3）， pp.255-270.

[1]《“喀布爾市長”風(fēng)雨飄搖》，2021年12月5日，http：//www.time-weekly.com/wap-article/4323。

[2]N. Weidmann， M. Callen， "Violence and Election Fraud： Evidence from Afghanistan"， British Journal of Political Science， 2013， 43（1）， pp.53-75.