丁國(guó)峰, 肖本斌, 孫玉潔

(安徽大學(xué) 法學(xué)院, 安徽 合肥 230601)

當(dāng)前,平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的數(shù)據(jù)壟斷行為席卷全球,在歐盟、美國(guó)以及中國(guó)尤為明顯[1]。國(guó)內(nèi)外學(xué)者傾向于將數(shù)據(jù)壟斷行為解構(gòu)為“雙輪壟斷”,其中第二輪數(shù)據(jù)壟斷主要表現(xiàn)為濫用市場(chǎng)支配地位行為,例如“二選一”“掠奪性定價(jià)”等,在歐美及我國(guó)均出現(xiàn)了部分典型案例,在反壟斷法規(guī)制的必要性上也無(wú)大的爭(zhēng)議[2]。而初始數(shù)據(jù)壟斷行為,即數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為,雖已經(jīng)在大部分國(guó)家和地區(qū)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中初見(jiàn)端倪,但各國(guó)在應(yīng)對(duì)態(tài)度以及規(guī)制方法上仍存在較大差異[3]。

2017年,領(lǐng)英禁止其下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者h(yuǎn)iQ Labs利用數(shù)據(jù)收集技術(shù)獲取相關(guān)數(shù)據(jù),被后者訴至法院。美國(guó)第九巡回上訴法院最終判決,hiQ Labs的行為并不違反《反計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法案》,并認(rèn)定領(lǐng)英的數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為濫用競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在中國(guó),順豐與菜鳥(niǎo)之間也發(fā)生過(guò)類似糾紛。2017年6月,菜鳥(niǎo)指責(zé)順豐關(guān)閉了對(duì)菜鳥(niǎo)的數(shù)據(jù)接口。隨后,順豐稱是菜鳥(niǎo)率先發(fā)難封殺豐巢,最終目的是讓順豐從騰訊云切換到阿里云,獲取順豐搜集的相關(guān)數(shù)據(jù),以達(dá)到對(duì)整個(gè)物流行業(yè)進(jìn)行控制的目的。最終,兩家物流公司在國(guó)家郵政局的主持下達(dá)成了和解。在當(dāng)前的物流行業(yè)中,菜鳥(niǎo)是優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者:一方面,上游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者阿里巴巴集團(tuán)源源不斷地為其提供消費(fèi)者物流數(shù)據(jù);另一方面,在橫向市場(chǎng)上菜鳥(niǎo)幾乎掌控了中通、圓通、韻達(dá)等物流公司。一旦菜鳥(niǎo)孤立順豐,限制向其提供相關(guān)物流數(shù)據(jù),必定會(huì)嚴(yán)重影響順豐的經(jīng)營(yíng)。顯然,數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為在我國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上也開(kāi)始顯現(xiàn),只不過(guò)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策及有關(guān)機(jī)構(gòu)的積極干預(yù)下,并未造成實(shí)質(zhì)性的反競(jìng)爭(zhēng)效果,但仍存有壟斷威脅。因此,我國(guó)有必要基于本土化背景,研究數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的反壟斷規(guī)制[4]。

目前在域外,芝加哥學(xué)派并不支持規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為,而新興的布蘭代斯學(xué)派則認(rèn)為,數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為不僅損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,而且侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán),應(yīng)該適用“必要設(shè)施”理論對(duì)其進(jìn)行規(guī)制[5],兩派之間的爭(zhēng)議一直在繼續(xù)。同樣,在國(guó)內(nèi),除了菜鳥(niǎo)與順豐調(diào)解案,實(shí)踐中并無(wú)針對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的正式判決。至于是否應(yīng)該規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為,國(guó)內(nèi)也并無(wú)定論。另外,我國(guó)學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的內(nèi)涵仍存有爭(zhēng)議,在規(guī)制方法上也往往是移植歐盟的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),有時(shí)并未充分考慮我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景?；诖?在研究我國(guó)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的反壟斷規(guī)制時(shí),首先需明確規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的必要性,其次應(yīng)分析域外規(guī)制方法的可借鑒性,最后以當(dāng)前我國(guó)反壟斷法及數(shù)字經(jīng)濟(jì)政策的現(xiàn)狀為基底,探討應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為時(shí)的總體原則和方法路徑。

一、規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的必要性

1. 維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序

若某一平臺(tái)成為相關(guān)市場(chǎng)唯一或巨大的數(shù)據(jù)壟斷者,其必定會(huì)限制同級(jí)初創(chuàng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入其占有的市場(chǎng)領(lǐng)域,實(shí)施數(shù)據(jù)封鎖。但依據(jù)我國(guó)反壟斷法謹(jǐn)慎的立法方向,這種情況屬于理想狀態(tài),即使出現(xiàn),國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局也會(huì)出面干預(yù),所以本文對(duì)橫向市場(chǎng)中實(shí)施的數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為不再贅述。重點(diǎn)是,當(dāng)平臺(tái)企業(yè)與其下級(jí)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí),平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有充分的動(dòng)機(jī)通過(guò)“杠桿作用”將其在特定領(lǐng)域數(shù)據(jù)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至下游市場(chǎng),從而在兩個(gè)市場(chǎng)中獲利?！案軛U作用”是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在下游市場(chǎng)實(shí)施數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的橋梁,可以改變下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu),即將下游市場(chǎng)從競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛嗍袌?chǎng)。另外,目前擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)企業(yè)熱衷于實(shí)施“養(yǎng)魚(yú)策略”,即一開(kāi)始平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與各領(lǐng)域下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展正常的數(shù)據(jù)交易,以試驗(yàn)下游市場(chǎng)的可行性,若某個(gè)下游市場(chǎng)的利潤(rùn)可觀,其便會(huì)進(jìn)入下游市場(chǎng),并且拒絕繼續(xù)向下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者提供必要的數(shù)據(jù)資源,或者直接并購(gòu)下游市場(chǎng)的其他經(jīng)營(yíng)者[6]。在規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用之下,平臺(tái)企業(yè)在基礎(chǔ)市場(chǎng)及其下游市場(chǎng)的“數(shù)據(jù)雪球”會(huì)越滾越大,加之各級(jí)市場(chǎng)的聯(lián)通,消費(fèi)者將會(huì)被緊緊黏附在某一平臺(tái)企業(yè)之上。所以,若不加限制,未來(lái)大型平臺(tái)企業(yè)將會(huì)一枝獨(dú)秀,掌控各級(jí)平臺(tái)企業(yè)運(yùn)行的基礎(chǔ)數(shù)據(jù),排擠橫向市場(chǎng)以及縱向市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,無(wú)形中損害了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序,并且減少了用戶的消費(fèi)選擇機(jī)會(huì)[7]。

2. 反壟斷視域下數(shù)據(jù)的公共性

當(dāng)前,數(shù)據(jù)可以作為合格的權(quán)利客體之一,但是在其屬性的界定上還存有很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,在反壟斷視域之下,為迎合反壟斷法的立法目標(biāo)——維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,在特定情形之下有必要強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的公共性屬性。細(xì)言之:宏觀上,當(dāng)前數(shù)據(jù)已經(jīng)成為與土地、技術(shù)、資本、勞動(dòng)力相并列的生產(chǎn)要素,蘊(yùn)含自然壟斷性質(zhì),一味地強(qiáng)調(diào)其私權(quán)性,存在陷入壟斷的風(fēng)險(xiǎn)。微觀上,數(shù)字平臺(tái)的數(shù)據(jù)可劃分為原始數(shù)據(jù)和計(jì)算分析型數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)的控制權(quán)歸屬于用戶還是平臺(tái)仍有爭(zhēng)議,這里不作細(xì)致探討。但有一點(diǎn)不可否認(rèn)的是,原始數(shù)據(jù)在脫敏化的前提下可在數(shù)字市場(chǎng)流動(dòng),這有利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)運(yùn)行效率的提升,此時(shí)其屬性偏向于公共性,當(dāng)相關(guān)優(yōu)勢(shì)平臺(tái)將某種原始數(shù)據(jù)緊握在手中,有意限制甚至阻止其流向特定經(jīng)營(yíng)者時(shí),反壟斷法便具有介入的必要性[8]。計(jì)算分析型數(shù)據(jù)往往是特定數(shù)字平臺(tái)投入巨額資本換取的,其控制權(quán)歸屬于平臺(tái)并沒(méi)有大的爭(zhēng)議。但在特定情形之下,某種計(jì)算型數(shù)據(jù)成為下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者運(yùn)行的唯一來(lái)源,如相關(guān)優(yōu)勢(shì)平臺(tái)實(shí)施了數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為,并且被認(rèn)定具有損害、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果,則此時(shí)該種數(shù)據(jù)的公共性屬性凸顯,反壟斷法的介入也具有了正當(dāng)性,不過(guò)此種情形的適用條件還需予以嚴(yán)格界定[9]。

二、規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的路徑探討

1. 數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為與傳統(tǒng)反壟斷法之間的鴻溝

當(dāng)前,在域內(nèi),2021年2月市場(chǎng)監(jiān)督總局公布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》以及2021年10月全國(guó)人大發(fā)布的《反壟斷法(修正草案)》均明確指出,具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等設(shè)置障礙,對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不合理限制的,屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為,但對(duì)該條如何具體實(shí)施仍有待進(jìn)一步完善。在域外,2020年1月,德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第10次修正草案公布,明確指出限制數(shù)據(jù)攜帶權(quán)、跨界傳導(dǎo)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)等行為違法;2020年7月,英國(guó)的《在線平臺(tái)與數(shù)字廣告》、歐盟的《數(shù)字服務(wù)法》以及《數(shù)字市場(chǎng)法》均明確要對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為予以規(guī)制。但遺憾的是,目前各國(guó)法律均未形成統(tǒng)一有效的具體規(guī)制措施,原因是平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為已經(jīng)與傳統(tǒng)反壟斷法形成了鴻溝,當(dāng)前反壟斷法在芝加哥學(xué)派的影響下,以“價(jià)格理論范式”為基礎(chǔ)來(lái)規(guī)制壟斷行為,正如波斯納所言“價(jià)格理論是審視反壟斷問(wèn)題的恰當(dāng)方式”,但是這種立足于傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代的立法思想,并不能很好地契合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代以數(shù)據(jù)為競(jìng)爭(zhēng)核心的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式[10]。

首先,在數(shù)據(jù)收集階段,平臺(tái)企業(yè)間的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為就已經(jīng)脫離了價(jià)格理論。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中,企業(yè)之間通常采取“價(jià)格策略”開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng),以低價(jià)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)D出市場(chǎng),獲得壟斷地位后再制定壟斷價(jià)格獲取利潤(rùn)。而在目前,情況已經(jīng)有所變化,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往為消費(fèi)者提供“免費(fèi)的”產(chǎn)品或者服務(wù),但實(shí)質(zhì)上平臺(tái)企業(yè)獲取了消費(fèi)者在軟件中遺留的數(shù)據(jù),平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)也由以往的價(jià)格之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)之爭(zhēng)。

其次,由于數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為屬于經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位中拒絕交易的范疇,傳統(tǒng)上應(yīng)該依據(jù)“相關(guān)市場(chǎng)—市場(chǎng)支配地位—濫用市場(chǎng)支配地位”的步驟來(lái)規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為。但傳統(tǒng)反壟斷法在適用時(shí)存在以下困境:第一,在界定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所處的相關(guān)市場(chǎng)時(shí),以價(jià)格理論為基礎(chǔ)的SSNIP測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)失效。因?yàn)樵跀?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,產(chǎn)品品質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的作用已經(jīng)遠(yuǎn)大于價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng),加之?dāng)?shù)據(jù)功能存在差異性,即不同種類的數(shù)據(jù)可能具有同種功能,同一種數(shù)據(jù)也可以具備不同的作用,使得界定數(shù)據(jù)的相關(guān)市場(chǎng)很難。第二,在判斷平臺(tái)企業(yè)是否具備市場(chǎng)支配地位時(shí)也面臨同樣障礙,市場(chǎng)份額、經(jīng)濟(jì)條件、市場(chǎng)集中度等因素在界定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位時(shí)也漸漸失效。因而,為有針對(duì)性地規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為,可以嘗試跳出傳統(tǒng)反壟斷法的認(rèn)定步驟,探索全新的規(guī)制路徑。

2. “必要設(shè)施”理論的規(guī)制路徑

“必要設(shè)施”理論最早來(lái)源于美國(guó)的U.S.v.Terminal Railroad Association of St.Louis案,迄今為止,美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)均出現(xiàn)了適用該理論處理反壟斷問(wèn)題的案例[11]。在上文提及的hiQ Labs訴領(lǐng)英案中,hiQ Labs公司主張,領(lǐng)英阻止其以自動(dòng)數(shù)據(jù)收集技術(shù)獲取相關(guān)數(shù)據(jù)的行為違反了反壟斷法中的“必要設(shè)施”原則,要求領(lǐng)英公司繼續(xù)提供其所需的數(shù)據(jù)。2020年11月,我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》第14條也規(guī)定,在一定標(biāo)準(zhǔn)下數(shù)據(jù)也可以視為“必要設(shè)施”,即具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)如果控制了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“必要設(shè)施”,并且拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件交易,可以將其認(rèn)定為拒絕交易行為[12]。細(xì)言之,如果某領(lǐng)域的數(shù)據(jù)符合“數(shù)據(jù)參與競(jìng)爭(zhēng)的不可或缺,數(shù)據(jù)獲取渠道唯一,該類數(shù)據(jù)開(kāi)放共享不會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)控制者造成不合理的阻礙”等標(biāo)準(zhǔn),則該類數(shù)據(jù)就可以視為“必要設(shè)施”[13]。

在傳統(tǒng)反壟斷法中,規(guī)制拒絕交易行為,必須依照“認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)—認(rèn)定市場(chǎng)支配地位—認(rèn)定拒絕交易行為”的步驟,但依據(jù)“必要設(shè)施”理論,規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為可以跳出傳統(tǒng)反壟斷法的窠臼,直接依據(jù)“滿足必要設(shè)施—認(rèn)定拒絕交易”的步驟,這樣便不必經(jīng)過(guò)復(fù)雜的調(diào)查和計(jì)算去界定相關(guān)數(shù)據(jù)市場(chǎng)及市場(chǎng)支配地位,在一定程度上提高了執(zhí)法效率和科學(xué)性[14]。對(duì)于“必要設(shè)施”理論為何能夠規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為,可從以下思路進(jìn)行解析:在直接界定相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)支配地位存在困境時(shí),為保護(hù)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性、創(chuàng)新性,可通過(guò)探討是否存在市場(chǎng)壁壘、是否存在能夠接觸終端用戶的替代路徑,來(lái)間接認(rèn)定壟斷行為[15]。具體到數(shù)據(jù)市場(chǎng),可以這樣理解:在特定情形之下,如果某個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)掌控了某種數(shù)據(jù),甚至是該數(shù)據(jù)的唯一擁有者,并且該數(shù)據(jù)能夠決定其下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的生存,則此時(shí)可以直接認(rèn)定該平臺(tái)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位。正如“壟斷”一詞的英文“monopoly”的構(gòu)成一樣,“mono”是指單一的,“poly”意指“占有”,在特定情形之下,某個(gè)平臺(tái)獨(dú)占數(shù)據(jù)市場(chǎng),并且利用這一數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)地位扼殺下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者,即為壟斷。

當(dāng)然,“必要設(shè)施”理論并非規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的常用手段,僅在數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的特定情形之下才可適用。一般而言,數(shù)據(jù)構(gòu)成“必要設(shè)施”需滿足以下幾個(gè)要件[16]:第一,某個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌控了某種數(shù)據(jù),甚至是該數(shù)據(jù)的唯一擁有者;第二,其他任何經(jīng)營(yíng)者無(wú)法在合理時(shí)間以合理成本開(kāi)發(fā)或者復(fù)制這些數(shù)據(jù),或者尋找合適的替代品;第三,這些數(shù)據(jù)決定著其他任何經(jīng)營(yíng)者的生死存亡;第四,該平臺(tái)提供這些數(shù)據(jù)具有可行性;第五,數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的時(shí)間跨度必須超過(guò)三年。這是因?yàn)樵跀?shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中,相關(guān)數(shù)據(jù)市場(chǎng)是急速變化的,某種數(shù)據(jù)短暫地符合前四個(gè)條件,依然不會(huì)被認(rèn)定為“必要設(shè)施”。另外,為彌補(bǔ)優(yōu)勢(shì)平臺(tái)獲取數(shù)據(jù)的合理支出、保護(hù)消費(fèi)者隱私權(quán)益以及國(guó)家利益,一方面下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在抓取相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)需支付合理對(duì)價(jià),另一方面優(yōu)勢(shì)平臺(tái)應(yīng)對(duì)開(kāi)放數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏化處理。

當(dāng)前,“必要設(shè)施”理論成為應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的主流理論,但各國(guó)在適用該理論時(shí)依然很謹(jǐn)慎。例如,我國(guó)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》實(shí)際公布時(shí),其第14條就刪除了征求意見(jiàn)稿中“數(shù)據(jù)在一定情形下可以視為必要設(shè)施”的條款。在美國(guó),某些司法裁判者認(rèn)為將平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)認(rèn)定為“必要設(shè)施”,嚴(yán)重違背了憲法修正案規(guī)定的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯以及契約自由的基本原則[17]。另外,數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)是急速變化的,若過(guò)早地適用“必要設(shè)施”理論干預(yù)平臺(tái)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng),將會(huì)強(qiáng)制性剝奪相關(guān)平臺(tái)花費(fèi)巨大代價(jià)獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),最終可能限制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新,造成“搭便車(chē)”的亂象。賓夕法尼亞大學(xué)反壟斷法學(xué)者霍文坎普也強(qiáng)調(diào):“‘必要設(shè)施’理論所提倡的強(qiáng)制共享義務(wù),會(huì)使市場(chǎng)開(kāi)發(fā)替代資源的動(dòng)力降低?！睔W盟在界定數(shù)據(jù)是否構(gòu)成“必要設(shè)施”時(shí)也十分謹(jǐn)慎:一方面,數(shù)據(jù)的強(qiáng)制分享會(huì)損害大型平臺(tái)的投資意愿,并削弱相關(guān)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng);另一方面,數(shù)據(jù)作為“必要設(shè)施”開(kāi)放共享時(shí)存在高度不確定性,下游企業(yè)數(shù)據(jù)訪問(wèn)請(qǐng)求的合理性判斷,標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)開(kāi)放共享方案的制定,對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言是沉重負(fù)擔(dān)。所以歐盟某些學(xué)者認(rèn)為,適用“必要設(shè)施”理論規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為過(guò)于繁瑣并且適用范圍狹窄,不如直接設(shè)立監(jiān)督制度來(lái)預(yù)防平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的各類壟斷行為。綜上,在應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為時(shí),“必要設(shè)施”理論的規(guī)制思路值得我國(guó)借鑒,但在適用前提、限制條件以及實(shí)施效果上有待進(jìn)一步探究。

3. “數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”理論的規(guī)制路徑

在數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為與傳統(tǒng)反壟斷法存在鴻溝的背景之下,有學(xué)者提出,相較于直接正面的反壟斷法規(guī)制路徑,建立一套運(yùn)行有效的數(shù)據(jù)流通機(jī)制或許能夠起到出乎意料的效果,因此立基于個(gè)人信息保護(hù)的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)制度被推至舞臺(tái)中央[18]。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)是指用戶可以以多樣化、機(jī)器化可讀的格式從某一服務(wù)平臺(tái)獲取個(gè)人數(shù)據(jù),并有權(quán)將這些數(shù)據(jù)無(wú)障礙傳導(dǎo)至另一服務(wù)平臺(tái)。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)最早來(lái)源于歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)。美國(guó)政府2017年發(fā)布的《數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)意見(jiàn)摘要》,也明確了政府、私營(yíng)企業(yè)、民間組織以及個(gè)人積極參與構(gòu)建數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的立場(chǎng)。另外,我國(guó)最新頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》也規(guī)定,個(gè)人信息處理者在特定情形下處理個(gè)人信息需征得個(gè)人的同意。

歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》雖然是立基于個(gè)人信息保護(hù)的法律,但根據(jù)其公布的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)解釋指南,數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)也服務(wù)于競(jìng)爭(zhēng)政策。因此,有學(xué)者提出可用數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為。一方面,數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)從根源上阻斷了數(shù)字平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的可能,增強(qiáng)了數(shù)據(jù)的可流通性。另一方面,數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)降低了數(shù)字市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘,有利于初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng),增強(qiáng)了數(shù)字市場(chǎng)的活力。但就目前而言,該權(quán)利還屬于一項(xiàng)新型的發(fā)展性權(quán)利,在應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為時(shí)還存在許多疑慮。首先,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,優(yōu)勢(shì)平臺(tái)掌控?cái)?shù)據(jù)的原因在于企業(yè)的創(chuàng)新技術(shù)、準(zhǔn)確的市場(chǎng)規(guī)劃以及巨額的資本投入。如果企業(yè)未濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)地位,卻一刀切地肯定用戶的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán),難免會(huì)抑制平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)以及創(chuàng)新積極性。其次,對(duì)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的肯定,意味著中小型初創(chuàng)平臺(tái)企業(yè)也要無(wú)條件開(kāi)放其獲得的數(shù)據(jù),在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用下,大型平臺(tái)企業(yè)的數(shù)據(jù)鎖定效應(yīng)將會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化。最后,平臺(tái)企業(yè)所儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)原則上屬于私產(chǎn),無(wú)條件賦予用戶數(shù)據(jù)可攜帶權(quán),將嚴(yán)重?fù)p害平臺(tái)企業(yè)的利益。另外,數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)屬于私權(quán),通過(guò)私法來(lái)規(guī)制反壟斷法領(lǐng)域的問(wèn)題,難免會(huì)造成法域之間的混亂,并且往往難以達(dá)到預(yù)期的規(guī)制效果。所以,在當(dāng)前我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景之下,完全適用數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)理論并不現(xiàn)實(shí),需對(duì)其適用范圍、適用條件、規(guī)制地位加以完善。

三、規(guī)制數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的總體原則與制度設(shè)計(jì)

1. 總體原則:審慎包容

數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為雖已在我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中顯現(xiàn),但我國(guó)反壟斷在立法、執(zhí)法上并無(wú)規(guī)制該行為的成熟經(jīng)驗(yàn)。傳統(tǒng)反壟斷法中對(duì)濫用行為的規(guī)制路徑已不能完全適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景,至今為止還未形成官方認(rèn)定的改善路徑。另外,數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的競(jìng)爭(zhēng)損害還存有爭(zhēng)議,優(yōu)勢(shì)平臺(tái)往往辯稱,數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為是平臺(tái)對(duì)自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的合理利用和對(duì)上下游市場(chǎng)的整合,提高了市場(chǎng)的運(yùn)行效率,增進(jìn)了消費(fèi)者的福利,完全符合當(dāng)代反壟斷法的立法目標(biāo)。因而,在當(dāng)前我國(guó)數(shù)字平臺(tái)快速發(fā)展的背景之下,應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為時(shí),總體態(tài)度應(yīng)該是審慎包容的,出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)可優(yōu)先調(diào)解(如菜鳥(niǎo)與順豐調(diào)解案),與之相適應(yīng),對(duì)具體規(guī)制制度的設(shè)計(jì)及適用也需進(jìn)行嚴(yán)格限定。

2. 制度設(shè)計(jì):數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)及必要設(shè)施理論的限定適用

在具體規(guī)制方法上,應(yīng)該圍繞“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”及“必要設(shè)施”理論,構(gòu)建符合我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景的規(guī)制制度。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代以數(shù)據(jù)為核心生產(chǎn)要素,因而在應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為時(shí),數(shù)據(jù)也是關(guān)鍵突破點(diǎn)。

借鑒數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)制度的原理,在反壟斷法中推進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建,使數(shù)字平臺(tái)原始數(shù)據(jù)和計(jì)算分析型數(shù)據(jù)的主導(dǎo)控制權(quán)分別歸屬于用戶和數(shù)字平臺(tái)。一方面,通常情形下用戶可以決定原始數(shù)據(jù)在不同數(shù)字平臺(tái)之間的流通,因?yàn)樵紨?shù)據(jù)的收集程序簡(jiǎn)單,且其內(nèi)涵豐富、功能化差異較大,即使開(kāi)放也不會(huì)影響數(shù)據(jù)發(fā)布者的核心利益。但需附加兩個(gè)兜底性規(guī)定:其一,數(shù)據(jù)接受者平臺(tái)需支付給數(shù)據(jù)提供者平臺(tái)合理的對(duì)價(jià),以彌補(bǔ)數(shù)據(jù)提供者投入的相關(guān)成本;其二,在特定情形之下賦予數(shù)據(jù)提供平臺(tái)拒絕權(quán),即當(dāng)原始數(shù)據(jù)中含有用戶隱私或者公共利益信息時(shí),數(shù)據(jù)提供者有拒絕提供的權(quán)利。另一方面,將計(jì)算分析型數(shù)據(jù)的主導(dǎo)控制權(quán)歸屬于數(shù)字平臺(tái)。計(jì)算分析型數(shù)據(jù)如同智力成果一樣,經(jīng)過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)整理后,具有一定的獨(dú)創(chuàng)性、新穎性等特點(diǎn),所以可參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度賦予數(shù)字平臺(tái)有限壟斷權(quán),即在通常情形下,數(shù)字平臺(tái)有拒絕共享計(jì)算分析型數(shù)據(jù)的權(quán)利。僅在滿足“必要設(shè)施”理論所設(shè)定的“5+2”條件時(shí),數(shù)字平臺(tái)才有義務(wù)向特定對(duì)象開(kāi)放相關(guān)計(jì)算分析型數(shù)據(jù):第一,數(shù)字平臺(tái)掌控了某種計(jì)算分析型數(shù)據(jù),甚至是該數(shù)據(jù)的唯一擁有者;第二,其他任何經(jīng)營(yíng)者無(wú)法在合理時(shí)間以合理的成本開(kāi)發(fā)或者復(fù)制這些數(shù)據(jù),或者找到合適的替代品;第三,該種數(shù)據(jù)決定著其他任何經(jīng)營(yíng)者的生死存亡;第四,該平臺(tái)提供這些數(shù)據(jù)具有可行性;第五,計(jì)算型數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的時(shí)間跨度必須超過(guò)三年;第六,數(shù)據(jù)抓取者需支付合理對(duì)價(jià);第七,優(yōu)勢(shì)平臺(tái)應(yīng)對(duì)開(kāi)放數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏化處理。

四、結(jié) 語(yǔ)

在當(dāng)代,數(shù)據(jù)一方面可以成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的核心生產(chǎn)要素,另一方面也可能被數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)平臺(tái)利用,以實(shí)施數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為,排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。規(guī)制壟斷行為是維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的應(yīng)有之義,但必須立基于我國(guó)的理論和實(shí)踐現(xiàn)狀:一方面,數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為在我國(guó)初見(jiàn)端倪;另一方面,我國(guó)正處于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的上升期,應(yīng)對(duì)數(shù)字壟斷行為的規(guī)范并未統(tǒng)一。所以,包容審慎是應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)限制行為的基本原則。