劉澤華不僅是中國(guó)政治思想史家，而且也是新時(shí)期歷史認(rèn)識(shí)論研究的奠基者之一。他對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的研究有系統(tǒng)的規(guī)劃，包括學(xué)術(shù)研究、歷史教學(xué)和系統(tǒng)論著。從內(nèi)容來(lái)看，劉澤華強(qiáng)調(diào)對(duì)主體意識(shí)的考察，率先提出主體意識(shí)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和雙重客體。從形式上看，劉澤華重視探尋歷史規(guī)律，首次提出考實(shí)性認(rèn)識(shí)、抽象性認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)三種認(rèn)識(shí)形式?？梢哉f(shuō)，在新時(shí)期史學(xué)理論研究中，劉澤華具有高度的認(rèn)識(shí)論自覺。不可否認(rèn)，劉澤華的歷史認(rèn)識(shí)論存在著局限性，卻深刻地影響和形塑了新時(shí)期的歷史認(rèn)識(shí)論研究。更為重要的是，歷史認(rèn)識(shí)論研究催生了劉澤華史學(xué)的學(xué)術(shù)個(gè)性。

劉澤華；主體至上；雙重客體；歷史認(rèn)識(shí)形式；理論自覺

K092A05830214（2024）0609708

“歷史學(xué)是一種特殊的認(rèn)識(shí)學(xué)，為了提高自己的歷史認(rèn)識(shí)的自覺性，有必要研究歷史認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。”劉澤華：《我和中國(guó)政治思想史》，張世林編：《學(xué)林春秋三編》下，北京：朝華出版社1999年版，第451頁(yè)。劉澤華如是說(shuō)。在當(dāng)代史學(xué)史上，劉澤華的學(xué)術(shù)身份更多是中國(guó)政治思想史家。實(shí)際上，劉澤華在中國(guó)政治思想史方面之所以成家，主要原因之一就是具有歷史認(rèn)識(shí)的自覺性。不僅如此，他還是新時(shí)期歷史認(rèn)識(shí)論研究的奠基者之一。在一定程度上，歷史認(rèn)識(shí)論研究深化了他的中國(guó)政治思想史研究?？梢哉f(shuō)，歷史認(rèn)識(shí)論研究在劉澤華史學(xué)的形成中具有舉足輕重的地位。在回顧新時(shí)期歷史認(rèn)識(shí)論研究的文章中，劉澤華被時(shí)常提及。值得一提的是，王丁對(duì)劉澤華的歷史認(rèn)識(shí)論進(jìn)行了初步的總結(jié)，尤為注重考察歷史認(rèn)識(shí)的基本形式和特點(diǎn)。然而，既有研究不僅對(duì)劉澤華歷史認(rèn)識(shí)論的諸多問(wèn)題沒(méi)有展開和評(píng)析，諸如主體意識(shí)結(jié)構(gòu)、雙重客體說(shuō)等；而且也存在諸多值得商榷之處，如夸大西方史學(xué)理論對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論興起的作用、缺乏對(duì)劉澤華歷史認(rèn)識(shí)論研究局限性的分析王丁：《劉澤華與歷史認(rèn)識(shí)論研究》，《史學(xué)理論研究》2021年第1期，第121～132頁(yè)。?；诖耍疚脑谇叭说幕A(chǔ)上，試圖對(duì)劉澤華的歷史認(rèn)識(shí)論進(jìn)行系統(tǒng)清理和深入的考察，評(píng)估其學(xué)術(shù)史意義及局限性。

一" 歷史認(rèn)識(shí)論興起的內(nèi)在理路

歷史認(rèn)識(shí)論無(wú)疑是20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)史學(xué)界形成的理論論域。傳統(tǒng)史學(xué)理論研究偏重歷史編纂和史學(xué)批評(píng)；近代史學(xué)理論研究側(cè)重史學(xué)的科學(xué)化和史學(xué)研究法。大體來(lái)看，1949年之前的史學(xué)理論著作主要涉及史學(xué)史、史學(xué)與科學(xué)的關(guān)系、史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系、史學(xué)研究法、歷史觀等問(wèn)題，以史學(xué)方法為基本內(nèi)容李振宏：《〈史學(xué)概論〉體系建設(shè)中的批判繼承問(wèn)題》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第2期，第73頁(yè)。。1949年之后三十年的史學(xué)理論研究?jī)H有歷史唯物論?？梢哉f(shuō)，“歷史認(rèn)識(shí)論的缺位”是中國(guó)史學(xué)理論研究面臨的主要問(wèn)題之一周祥森：《反映與建構(gòu)：歷史認(rèn)識(shí)論問(wèn)題研究》，開封：河南大學(xué)出版社2010年版，第9頁(yè)。。隨著中國(guó)的對(duì)內(nèi)改革和對(duì)外開放，歷史認(rèn)識(shí)論開始興起，成為新時(shí)期史學(xué)理論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。1987年9月，全國(guó)史學(xué)理論研討會(huì)以歷史認(rèn)識(shí)論為研討主題，掀起了歷史認(rèn)識(shí)論研究的熱潮。關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)論的興起緣由，學(xué)者或認(rèn)為是由于西方史學(xué)的傳播李振宏：《改革開放以來(lái)的歷史認(rèn)識(shí)論研究》，《史學(xué)月刊》2008年第7期，第5頁(yè)。，或認(rèn)為是由于中西史學(xué)相互作用鄧京力：《向歷史學(xué)特性的回歸：歷史認(rèn)識(shí)論研究與當(dāng)代中國(guó)史學(xué)的理論建設(shè)》，《史學(xué)月刊》2000年第6期，第5頁(yè)。。然而，前說(shuō)對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的內(nèi)生性認(rèn)識(shí)是不夠的；而后說(shuō)則過(guò)于籠統(tǒng)，看似周全，實(shí)則模糊。實(shí)際上，歷史認(rèn)識(shí)論興起主要導(dǎo)源于中國(guó)史學(xué)的內(nèi)部，而西方史學(xué)的傳播則是促進(jìn)和深化了對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的研究。

在1987年之前，史學(xué)界已經(jīng)對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論問(wèn)題有所涉及。20世紀(jì)80年代初的歷史認(rèn)識(shí)論著述主要是圍繞“史學(xué)概論”的課程建設(shè)而展開。從這些早期著述來(lái)看，他們提倡歷史認(rèn)識(shí)論主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)史學(xué)現(xiàn)狀。譬如，劉澤華關(guān)注歷史認(rèn)識(shí)論主要是反思教條主義。他指出：“‘文革’以后學(xué)術(shù)面臨從教條主義走出來(lái)的大問(wèn)題，在此情況下，沒(méi)有認(rèn)識(shí)論的自覺，就沒(méi)有學(xué)術(shù)的自覺。假設(shè)我沒(méi)有在歷史認(rèn)識(shí)論和政治思想方法論上下功夫，我不會(huì)取得現(xiàn)在的成果?！眲扇A：《答客問(wèn)：漫說(shuō)我的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和理念》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第4期，第233～234頁(yè)。此外，姜義華在討論史學(xué)概論時(shí)曾專門將歷史認(rèn)識(shí)論作為核心，認(rèn)為歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)是一種三極思維活動(dòng)，是“認(rèn)識(shí)主體（歷史學(xué)家）經(jīng)由中介質(zhì)（歷史資料）與認(rèn)識(shí)客體（歷史實(shí)際）在實(shí)踐基礎(chǔ)上能動(dòng)的統(tǒng)一”姜義華：《用現(xiàn)代思維科學(xué)武裝歷史研究工作——論史學(xué)概論的核心與時(shí)代使命》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1985年第1期，第84頁(yè)。。至于提倡歷史認(rèn)識(shí)論的緣由，他指出：“我們的史學(xué)方法上有問(wèn)題。我們整個(gè)研究的方法太陳舊……我建議要從歷史認(rèn)識(shí)論的高度來(lái)思考?！苯x華口述，熊月之撰稿：《姜義華口述歷史》，上海：上海書店出版社2015年版，第72頁(yè)?？梢?，姜義華最初提倡歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題主要是反思當(dāng)時(shí)中國(guó)的史學(xué)現(xiàn)狀。稍后，曹伯言指出，歷史人物、歷史事件和歷史過(guò)程是客觀存在的客體，而歷史研究者是探索、研究和認(rèn)識(shí)歷史的主體。在研究歷史時(shí)，由于個(gè)人所處的社會(huì)地位、歷史條件、立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的差異，以及史料的局限等因素，對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)往往會(huì)不一樣吳澤主編：《史學(xué)概論·前言》，合肥：安徽教育出版社1985年版，第1～2頁(yè)。。而他將歷史認(rèn)識(shí)主體和客體之間的矛盾作為歷史研究的基本問(wèn)題，主要是反思新中國(guó)成立以后史學(xué)界以歷史唯物主義取代歷史學(xué)的理論與方法?？梢?，劉澤華、姜義華以及曹伯言等學(xué)者提倡歷史認(rèn)識(shí)論或是針對(duì)史學(xué)實(shí)踐的現(xiàn)狀，或是針對(duì)歷史唯物主義對(duì)史學(xué)理論的取代，或是針對(duì)教條主義。這些問(wèn)題正是新時(shí)期初期中國(guó)史學(xué)的內(nèi)在問(wèn)題。

從理論基礎(chǔ)來(lái)看，早期提倡歷史認(rèn)識(shí)論的學(xué)者依賴的理論基礎(chǔ)主要是馬克思主義認(rèn)識(shí)論。他們否定純客觀的歷史認(rèn)識(shí)，承認(rèn)人們主觀因素的影響。但是，這只是對(duì)以往教條化的馬克思主義一般認(rèn)識(shí)論的反思，并不意味著跳出馬克思主義一般認(rèn)識(shí)論。正如有學(xué)者所指出：“馬克思主義本來(lái)是十分重視歷史認(rèn)識(shí)論的，但是長(zhǎng)期以來(lái)主要是由于‘左’的思想的影響和對(duì)馬克思主義的教條主義的態(tài)度，忽視了這方面的深入研究?！标悊⒛埽骸妒穼W(xué)理論與歷史研究》，北京：團(tuán)結(jié)出版社1993年版，第55頁(yè)。這一時(shí)期歷史認(rèn)識(shí)論的研究者主要是恢復(fù)馬克思主義的歷史認(rèn)識(shí)論。在劉澤華的歷史認(rèn)識(shí)論系列論文中，馬克思和恩格斯的論述隨處可見，成為劉澤華思考?xì)v史認(rèn)識(shí)論的理論起點(diǎn)。例如，在關(guān)于考實(shí)性認(rèn)識(shí)的討論時(shí)，劉澤華就引用了恩格斯的論述：“不論在自然科學(xué)或歷史科學(xué)的領(lǐng)域中，都必須從既有的事實(shí)出發(fā)。”在此基礎(chǔ)上，他引出了考實(shí)性認(rèn)識(shí)與既有事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)：“在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，其‘既有事實(shí)’是否確實(shí)不誣，是否清楚無(wú)誤，一般來(lái)說(shuō)是無(wú)法進(jìn)行調(diào)查（考古、訪古除外）或?qū)嶒?yàn)的，因而‘考實(shí)’便成為不可或缺的認(rèn)識(shí)手段?！眲扇A：《洗耳齋文稿》，北京：中華書局2003年版，第573頁(yè)。在抽象性認(rèn)識(shí)和價(jià)值性認(rèn)識(shí)的研究中，馬克思和恩格斯的理論啟示也不在少數(shù)。同時(shí)期的其他學(xué)者對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論研究的指導(dǎo)有著更為明確的說(shuō)明。姜義華明確指出：歷史認(rèn)識(shí)研究，從本質(zhì)上看，是貫徹馬克思主義的認(rèn)識(shí)論的葛懋春主編：《歷史科學(xué)概論》，濟(jì)南：山東教育出版社1983年版，第18頁(yè)。。此外，吳澤主編的《史學(xué)概論》也指出：“必須以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，開展對(duì)史學(xué)本身的探討，揭示歷史研究中的主觀認(rèn)識(shí)與客觀歷史之間的矛盾。”吳澤主編：《史學(xué)概論》，第4頁(yè)。所以說(shuō)，歷史認(rèn)識(shí)論的興起是在馬克思主義一般認(rèn)識(shí)論的影響下，針對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)史學(xué)現(xiàn)狀而開展的。

如果說(shuō)歷史認(rèn)識(shí)論的興起是中國(guó)史學(xué)的內(nèi)部問(wèn)題，那么歷史認(rèn)識(shí)論的發(fā)展則離不開西方史學(xué)的影響。隨著中國(guó)的對(duì)外開放，西方史學(xué)理論也逐步輸入中國(guó)，對(duì)新時(shí)期的歷史認(rèn)識(shí)論討論起著推動(dòng)和促進(jìn)作用。在1987年之前，卡爾的《歷史是什么》（1981）、克羅齊的《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》（1982）、柯林伍德的《歷史的觀念》（1986）就被翻譯到中國(guó)學(xué)界。此外，中國(guó)學(xué)者也編選了西方史學(xué)理論文選，如《西方史學(xué)流派文選》（1982）和《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》（1984）。但是，從早期歷史認(rèn)識(shí)論的著述來(lái)看，劉澤華、姜義華、曹伯言幾乎沒(méi)有提到過(guò)這些西方史學(xué)理論的觀點(diǎn)。甚至，羅?；荨ⅠR敏在文中對(duì)西方史學(xué)理論持一種批判的態(tài)度。在他們看來(lái)，愛德華·卡爾和卡爾·貝克爾的認(rèn)識(shí)“夸大歷史學(xué)家的主觀作用，否定史料和史實(shí)的客觀性，顯然是荒謬的”羅?；?、馬敏：《歷史研究辯證法三題》，《江漢論壇》1983年第1期，第55頁(yè)。。這種忽視、輕視西方史學(xué)理論的狀況在1987年全國(guó)史學(xué)理論會(huì)議之后得到了極大改善。1987年，陳啟能提倡汲取過(guò)去自我封閉的教訓(xùn)，關(guān)注國(guó)際史學(xué)的變化陳啟能：《史學(xué)理論與歷史研究》，第106頁(yè)。。李振宏在討論史家主體意識(shí)時(shí)自覺地汲取西方批判的歷史哲學(xué)成果，認(rèn)為“當(dāng)代西方批判的歷史哲學(xué)發(fā)展的勢(shì)頭，理所當(dāng)然的引起了人們的深思”⑥" 李振宏：《論史家主體意識(shí)》，《歷史研究》1988年第3期，第3、16頁(yè)。?？梢哉f(shuō)，西方史學(xué)理論對(duì)20世紀(jì)80年代中期以后的歷史認(rèn)識(shí)論熱潮起著不可輕估的推動(dòng)作用。然而，有一個(gè)學(xué)術(shù)現(xiàn)象值得注意，那就是中國(guó)的歷史認(rèn)識(shí)討論與西方的分析歷史哲學(xué)有重大的差異?！胺治鰵v史哲學(xué)的研究，主要關(guān)心的是歷史學(xué)和歷史知識(shí)的性質(zhì)、歷史學(xué)的客觀性等問(wèn)題。而歷史認(rèn)識(shí)的討論則較多集中在歷史認(rèn)識(shí)的主體和客體及其特點(diǎn)、歷史認(rèn)識(shí)的一般過(guò)程、歷史思維的主要形式與特征、歷史認(rèn)識(shí)的客觀性及其檢驗(yàn)、歷史認(rèn)識(shí)的社會(huì)功能等問(wèn)題。”姜義華、武克全主編：《二十世紀(jì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)：歷史學(xué)卷》，上海：上海人民出版社2005年版，第86頁(yè)。這種差異也深刻地揭示出歷史認(rèn)識(shí)討論的中國(guó)特色。

在反思中國(guó)史學(xué)現(xiàn)狀的前提下，史學(xué)界一方面借鑒馬克思主義一般認(rèn)識(shí)論的理論，一方面汲取西方批判歷史哲學(xué)成果，進(jìn)而催生了歷史認(rèn)識(shí)論討論的熱潮。在這股討論熱潮中，劉澤華是新時(shí)期最早對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論展開研究的學(xué)者。劉澤華對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的研究有整體的規(guī)劃，包括學(xué)術(shù)研究、歷史教學(xué)和系統(tǒng)論著。在學(xué)術(shù)研究方面，劉澤華與張國(guó)剛、葉振華、喬治忠等合作撰寫了數(shù)篇論文，就歷史認(rèn)識(shí)的基本形式問(wèn)題展開了研究；在歷史教學(xué)方面，擬定《歷史認(rèn)識(shí)論》教學(xué)提綱，替代歷史研究法課程。根據(jù)《歷史認(rèn)識(shí)論》提綱，劉澤華討論的主要問(wèn)題包括：“歷史認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)”“歷史認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生及其發(fā)展”“哲學(xué)與歷史認(rèn)識(shí)”“幾種不同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)”“歷史認(rèn)識(shí)的一般形式”“歷史認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)形式”“歷史認(rèn)識(shí)的社會(huì)意義”“關(guān)于歷史的再認(rèn)識(shí)”“提高史學(xué)家歷史認(rèn)識(shí)的能力問(wèn)題”等劉澤華等：《〈歷史認(rèn)識(shí)論〉講授提綱》，未刊稿。該材料由南開大學(xué)喬治忠教授提供。據(jù)喬治忠教授推測(cè)，這份提綱是劉澤華所擬的最初文稿，應(yīng)當(dāng)撰寫于1984年。。遺憾的是，劉澤華等人并未在此基礎(chǔ)上完成系統(tǒng)的著作。然而，在此過(guò)程中，劉澤華率先提出歷史認(rèn)識(shí)的主體意識(shí)結(jié)構(gòu)、雙重客體、歷史認(rèn)識(shí)形式等核心問(wèn)題，可謂開新時(shí)期歷史認(rèn)識(shí)論研究的先河。

二" 主體自覺與雙重客體

認(rèn)識(shí)是主體對(duì)客體的反映與建構(gòu)，那么歷史認(rèn)識(shí)也就是歷史認(rèn)識(shí)主體（史家）通過(guò)中介（史料）對(duì)歷史認(rèn)識(shí)客體（史事）進(jìn)行認(rèn)識(shí)的過(guò)程。在20世紀(jì)80年代之前，人們“多是強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識(shí)都是對(duì)客觀世界的攝影、復(fù)寫、摹本，是客觀世界的主觀映象，而忽視認(rèn)識(shí)主體的作用”⑥。對(duì)于這一點(diǎn)劉澤華有著高度的警覺，他說(shuō)：“反映與被反映的結(jié)果最好是一種映象，但是在實(shí)際上這一點(diǎn)是很難做到的，且不說(shuō)客體的復(fù)雜性，單是認(rèn)識(shí)主體就是一個(gè)無(wú)窮的變項(xiàng)體，除了通常所說(shuō)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法之外，還有認(rèn)知結(jié)構(gòu)、情感、價(jià)值取向等因素。認(rèn)識(shí)主體的變項(xiàng)性勢(shì)必造成認(rèn)識(shí)結(jié)果的多樣性?！闭腔趯?duì)認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)，劉澤華對(duì)映象式的反映論保持懷疑的態(tài)度，因?yàn)椤八m指明了前進(jìn)的方向，但對(duì)認(rèn)識(shí)主體的變項(xiàng)問(wèn)題仍束手無(wú)策。在這種情況下，我認(rèn)為認(rèn)識(shí)主體對(duì)認(rèn)識(shí)客體的自由認(rèn)識(shí)是唯一有可能接近真切反映的保證”劉澤華：《洗耳齋文稿》，第647～648頁(yè)。。由此，從懷疑機(jī)械反映論開始，劉澤華走向?qū)χ黧w變項(xiàng)的考察，形成以主體至上的歷史認(rèn)識(shí)論。

所謂主體至上，一是強(qiáng)調(diào)主體自覺，承認(rèn)主體在歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中的能動(dòng)性、積極性；二是剖析主體的意識(shí)結(jié)構(gòu)或認(rèn)識(shí)圖式，分析影響歷史認(rèn)識(shí)的各種主體因素。既然機(jī)械反映論的主要問(wèn)題在于缺乏對(duì)主體的探索。那么，劉澤華首先要正視的就是歷史認(rèn)識(shí)中主體意識(shí)的滲透性。他指出：“認(rèn)識(shí)是主體對(duì)客體的反映，客體的內(nèi)容及存在方式?jīng)Q定了主體的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。但是，主體并不是象照相機(jī)那樣機(jī)械地把客觀事物照搬過(guò)來(lái)，而是能動(dòng)地去反映，總帶有一定的認(rèn)識(shí)‘圖式’或‘框架’。這種‘圖式’或‘框架’不決定認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而決定主體認(rèn)識(shí)的興趣、角度、側(cè)面、水平和程度。”②" 劉澤華、張國(guó)剛：《歷史認(rèn)識(shí)論綱》，《文史哲》1986年第5期，第31～32、33頁(yè)?？梢姡瑒扇A一方面承認(rèn)反映論中的合理內(nèi)核——客觀內(nèi)容對(duì)主體認(rèn)識(shí)內(nèi)容的制約，另一方面恢復(fù)主體在歷史認(rèn)識(shí)中的能動(dòng)性。具體言之，主體意識(shí)在歷史研究中特殊意義，表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：（1）文獻(xiàn)資料不能反映歷史的整體，只能反映歷史的局部，只有通過(guò)史家主體意識(shí)的選擇和架構(gòu)，才可能接近整體的歷史。（2）史料作為凝結(jié)的痕跡或片段的過(guò)程，只有經(jīng)過(guò)史家的加工、排列、活化才能恢復(fù)歷史的有機(jī)過(guò)程；（3）史料一般僅能反映現(xiàn)象，經(jīng)過(guò)史家主體意識(shí)的參與才能發(fā)掘現(xiàn)象背后的必然性、本質(zhì)性的聯(lián)系；（4）只有經(jīng)過(guò)史家主體意識(shí)，歷史才能給予現(xiàn)實(shí)中的人以啟迪。前三個(gè)方面，主要說(shuō)明在克服史料客體與歷史客體之間的差距時(shí)主體意識(shí)的意義；后一方面，強(qiáng)調(diào)建立歷史與現(xiàn)實(shí)之間聯(lián)系時(shí)主體意識(shí)的作用。也就是說(shuō)，在歷史事實(shí)認(rèn)識(shí)和歷史價(jià)值認(rèn)識(shí)方面，主體意識(shí)都深深地滲透其中。

劉澤華不僅弘揚(yáng)主體意識(shí)在歷史認(rèn)識(shí)中的積極性和能動(dòng)性，而且率先對(duì)主體意識(shí)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察。所謂歷史認(rèn)識(shí)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，指的是史家對(duì)客體內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)識(shí)時(shí)憑借的圖式或框架。在他看來(lái)，史家的認(rèn)知結(jié)構(gòu)包括四個(gè)方面：歷史觀、認(rèn)知環(huán)境、知識(shí)構(gòu)成與思維能力、情感與性格等非理性因素。歷史觀是人們對(duì)歷史發(fā)展進(jìn)程的總體性、根本性看法。在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，歷史觀處于指導(dǎo)地位和支配地位。古往今來(lái)的史家，無(wú)論是自覺還是不自覺，承認(rèn)還是不承認(rèn)，都是在一定的歷史觀指導(dǎo)下從事歷史研究。歷史觀的影響不僅體現(xiàn)在對(duì)歷史宏觀進(jìn)程的認(rèn)識(shí)層面，而且也深深地滲透到具體的理論和研究中。歷史觀在主體意識(shí)認(rèn)知結(jié)構(gòu)中處于支配性地位。認(rèn)知環(huán)境是時(shí)代需要、社會(huì)知識(shí)背景、現(xiàn)實(shí)環(huán)境等各種因素形成的歷史認(rèn)識(shí)的情景條件。在歷史認(rèn)識(shí)中，存在環(huán)境與認(rèn)識(shí)環(huán)境并不一致。這就導(dǎo)致認(rèn)知環(huán)境必然對(duì)歷史認(rèn)識(shí)產(chǎn)生重要影響。具體而言，認(rèn)識(shí)環(huán)境會(huì)影響史家的認(rèn)識(shí)興趣和認(rèn)知角度，也會(huì)影響到史家的認(rèn)識(shí)水平和高度，還影響到認(rèn)識(shí)的手段和方法。知識(shí)構(gòu)成與思維能力是主體已經(jīng)接受和掌握的文化知識(shí)和理論水平。歷史認(rèn)識(shí)就是通過(guò)已知來(lái)探求未知。而知識(shí)構(gòu)成是史家解決歷史問(wèn)題的已知條件，思維能力是史家解決問(wèn)題的“演算程序”。有什么樣的已知條件，就決定解決什么樣的未知問(wèn)題，這不僅會(huì)影響歷史認(rèn)識(shí)的興趣，也會(huì)影響史家的認(rèn)識(shí)水平。個(gè)性因素是人的情感、性格、靈感等非理性因素。在以往的研究中，非理性因素并不被重視。其實(shí)，非理性因素是認(rèn)知結(jié)構(gòu)的重要構(gòu)成。不僅如此，非理性因素是造成主體個(gè)性的重要構(gòu)成，在歷史認(rèn)識(shí)中發(fā)生著潛在的作用，導(dǎo)致歷史認(rèn)識(shí)的個(gè)性、豐富性和多元性②。

總體來(lái)看，劉澤華對(duì)主體意識(shí)結(jié)構(gòu)的研究，抓住了認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵性因素。歷史觀、知識(shí)構(gòu)成等大致屬于主體意識(shí)的理性層面，情感與性格等屬于主體意識(shí)的非理性層面，認(rèn)識(shí)環(huán)境是主體意識(shí)的社會(huì)屬性?？梢哉f(shuō)，劉澤華對(duì)主體意識(shí)諸因素的探索，涵蓋了主體意識(shí)結(jié)構(gòu)的主要方面，為新時(shí)期主體意識(shí)的探索奠定了良好的基礎(chǔ)。在以后的相關(guān)研究中，盡管具體的表述有所差異，但是這些因素都會(huì)被注意到。譬如，與歷史觀相關(guān)的表述有：哲學(xué)觀點(diǎn)、價(jià)值取向、理論觀點(diǎn)；與認(rèn)知環(huán)境相關(guān)的表述有：時(shí)代傾向、行為環(huán)境、社會(huì)環(huán)境；與知識(shí)構(gòu)成、思維能力相關(guān)的表述有：知識(shí)體系、知識(shí)基礎(chǔ)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方法、智能結(jié)構(gòu)；與個(gè)性因素相關(guān)的表述有：潛意識(shí)、情感傾向、情感與性格、心理特點(diǎn)、心理結(jié)構(gòu)。這雖不能說(shuō)明后來(lái)研究受劉澤華的影響，但足以說(shuō)明劉澤華對(duì)主體意識(shí)結(jié)構(gòu)的探討抓住了要害。

劉澤華對(duì)主體意識(shí)結(jié)構(gòu)的討論，開風(fēng)氣之先聲。也正是如此，它具有不可避免的歷史局限性。譬如，劉澤華對(duì)主體意識(shí)結(jié)構(gòu)中諸因素的相互關(guān)系及其作用機(jī)制討論不足。在主體意識(shí)結(jié)構(gòu)中，各因素并不是平行關(guān)系，并不是發(fā)揮著同等的作用。就具體史家而言，或偏重歷史考證、或偏重歷史理論，而偏重歷史考證的學(xué)者較少受歷史觀的影響。但是從史學(xué)發(fā)展的基本趨勢(shì)來(lái)看，歷史觀在其中發(fā)揮著支配性的作用?！叭魏螝v史著述，都受支配于一定的歷史觀，歷史觀是史學(xué)的靈魂。因此，歷史上每當(dāng)歷史觀發(fā)生了重大變革的時(shí)候，就必將迎來(lái)一次史學(xué)面貌的根本性轉(zhuǎn)變，并因此造成歷史學(xué)的大面積繁榮?！崩钫窈辍⒖溯x：《歷史學(xué)的理論與方法》，開封：河南大學(xué)出版社2008年版，第106頁(yè)。另外，劉澤華多從積極效果評(píng)估主體意識(shí)各要素。實(shí)際上，這些因素既可以發(fā)生積極效果，也可以發(fā)生消極效果。譬如，“有時(shí)候，過(guò)于強(qiáng)烈雖然也很崇高的情感，也會(huì)造成主體對(duì)客體不真實(shí)不全面地反映”李振宏、劉克輝：《歷史學(xué)的理論與方法》，第151頁(yè)。。這都是在高揚(yáng)主體意識(shí)時(shí)需要注意的問(wèn)題。

劉澤華的歷史認(rèn)識(shí)論是以主體至上，并不意味著忽視對(duì)客體的研究。他開創(chuàng)性地提出了“歷史認(rèn)識(shí)客體的雙重性”，第一次闡釋雙重客體說(shuō)李振宏在《改革開放以來(lái)的歷史認(rèn)識(shí)論研究》（《史學(xué)月刊》2008年第7期，第10頁(yè)）中將曹伯言視為第一個(gè)提出雙重客體說(shuō)的學(xué)者，是不準(zhǔn)確的。。也就是歷史認(rèn)識(shí)具有雙重客體，這是歷史認(rèn)識(shí)與一般性認(rèn)識(shí)的根本性特征。因?yàn)闅v史活動(dòng)具有不可重復(fù)性、不可再現(xiàn)性，這就必然會(huì)造成認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)客體在時(shí)間上的隔離。正是如此，史家不能直接認(rèn)識(shí)過(guò)去的歷史活動(dòng)，只能借助于保存下來(lái)的相關(guān)史料?？梢钥闯?，歷史認(rèn)識(shí)中的客體具有雙重性，不僅包括中介客體，還包括原本客體。所謂“中介客體”，就是歷史上留存下來(lái)的文物、遺跡等物質(zhì)形態(tài)的史料，文獻(xiàn)、口碑等精神形態(tài)史料。所謂“原本客體”，就是活生生的客觀歷史劉澤華、張國(guó)剛：《歷史認(rèn)識(shí)論綱》，《文史哲》1986年第5期，第28頁(yè)。。從二者的關(guān)系來(lái)看，中介客體并不等于原本客體。一方面，中介客體并不能完整呈現(xiàn)原本客體的內(nèi)容，導(dǎo)致在內(nèi)容上中介客體小于原本客體；另一方面，中介客體受到記錄者階級(jí)立場(chǎng)、認(rèn)識(shí)水平等因素的影響，并不能完全正確地反映原本客體，二者之間存在著一定的出入。因此，歷史認(rèn)識(shí)的雙重客體之間并不是偶合關(guān)系。也正是雙重客體的現(xiàn)實(shí)，決定了歷史認(rèn)識(shí)并不能以一般的認(rèn)識(shí)論取代?？傮w上看，劉澤華雖然提出了“雙重客體”的問(wèn)題，但是他并沒(méi)有對(duì)歷史認(rèn)識(shí)客體展開深入研究?！半p重客體”的提出并非是為了研究歷史客體，而是區(qū)分歷史認(rèn)識(shí)論和一般認(rèn)識(shí)論，進(jìn)而為歷史認(rèn)識(shí)主體研究提供合理性基礎(chǔ)。

劉澤華的“雙重客體”說(shuō)揭示了史料客體和歷史客體之間的不一致性，呈現(xiàn)出歷史認(rèn)識(shí)論區(qū)分于一般認(rèn)識(shí)論的特殊性，具有重大的理論意義。與此同時(shí)，劉澤華對(duì)歷史認(rèn)識(shí)客體的研究也存在著以下問(wèn)題——對(duì)于史料客體的主體性關(guān)注不足。劉澤華固然注意到史料的主觀性。但是，他選擇的是通過(guò)考證來(lái)減少史料客體與歷史客體之間的誤差。實(shí)際上，史料不僅僅是中介，也構(gòu)成了自主的認(rèn)識(shí)過(guò)程。日本學(xué)者安部聰一郎指出：“在理解史料內(nèi)容的同時(shí)，重視史料的成書過(guò)程，主要從史料選擇、文章構(gòu)成和敘述形式等方面考察史料著者、編纂者的意圖及其對(duì)歷史的理解，同時(shí)將史料所要傳達(dá)的內(nèi)容與其成書的時(shí)代狀況相結(jié)合?！卑膊柯斠焕芍瑒⒎遄g：《日本學(xué)界“史料論”研究及其背景》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第4期，第39～40頁(yè)。

總之，劉澤華的歷史認(rèn)識(shí)論是主體至上的認(rèn)識(shí)論。他不僅重視認(rèn)識(shí)主體在歷史研究中的能動(dòng)性，而且積極探索主體意識(shí)的認(rèn)識(shí)圖式。在歷史學(xué)實(shí)踐中，劉澤華也是自覺保持主體意識(shí)，稱“在著文過(guò)程中，每寫一句不僅要斟酌是否有據(jù)，同時(shí)也要再三思索我的主體意識(shí)是什么”劉澤華：《我和中國(guó)政治思想史》，張世林編：《學(xué)林春秋三編》下，第449頁(yè)。。

三" 歷史認(rèn)識(shí)的三種形式及其聯(lián)系

歷史認(rèn)識(shí)論不僅要研究主體與客體，更要揭示主體與客體之間的相互作用及其形式。所謂歷史認(rèn)識(shí)形式，是“歷史認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中歷史認(rèn)識(shí)主體-客體相互作用而產(chǎn)生的歷史認(rèn)識(shí)主體觀念地把握歷史認(rèn)識(shí)客體的方式”周祥森：《反映與建構(gòu)：歷史認(rèn)識(shí)論問(wèn)題研究》，第165頁(yè)。?？梢?，歷史認(rèn)識(shí)形式重在考察主客之間的相互作用。1986年，劉澤華從“問(wèn)題”出發(fā)開始探索歷史認(rèn)識(shí)的基本形式，因?yàn)椤皢?wèn)題”的不同規(guī)定了歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中所要把握的對(duì)象就會(huì)不同，進(jìn)而規(guī)定歷史認(rèn)識(shí)的方式。從問(wèn)題的不同性質(zhì)出發(fā)，劉澤華將歷史認(rèn)識(shí)形式分為三種：考實(shí)性認(rèn)識(shí)、抽象性認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)。劉澤華的三分法及其表述，至今仍影響著歷史認(rèn)識(shí)論研究。

所謂考實(shí)性認(rèn)識(shí)，就是為實(shí)現(xiàn)中介客體和歷史客體之間的差別而進(jìn)行的確定歷史人物和現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，目的在于獲得歷史的真實(shí)形態(tài)。之所以進(jìn)行考實(shí)性認(rèn)識(shí)，是因?yàn)橹薪榭腕w與歷史客體之間并不完全契合。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是歷史客體具有客觀性，而中介客體具有主觀性，這些主觀色彩會(huì)造成中介客體不能反映歷史客體的實(shí)際狀況。二是歷史客體具有完整性，而中介客體是不完整的。因此，歷史研究需要通過(guò)考實(shí)性認(rèn)識(shí)來(lái)彌補(bǔ)中介客體與歷史客體之間的不契合，盡管完全契合并不能實(shí)現(xiàn)?？紝?shí)性認(rèn)識(shí)的方法主要有比較法、歸納法、類推法、演繹法、鉤沉法、溯源法等。考實(shí)性認(rèn)識(shí)在整個(gè)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中處于基礎(chǔ)性地位，為其他認(rèn)識(shí)形式提供堅(jiān)實(shí)的史實(shí)依據(jù)⑧" 劉澤華、葉振華：《歷史研究中的考實(shí)性認(rèn)識(shí)》，《文史哲》1989年第1期，第68、74頁(yè)。。楊志玖曾稱贊道：“我一輩子都在寫考證文章，可是關(guān)于考證方法，沒(méi)有你講得那么細(xì)致和系統(tǒng)?！眲扇A：《八十自述》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第391頁(yè)。

所謂抽象性認(rèn)識(shí)，就是通過(guò)聚焦于全局與整體的考察，確定歷史表象背后的必然性、統(tǒng)一性和規(guī)律性。根據(jù)抽象程度和廣度的不同，劉澤華將抽象性認(rèn)識(shí)分為初始抽象、規(guī)律抽象、統(tǒng)一的多樣化抽象。初始抽象反映的是個(gè)別事實(shí)之間的共性；規(guī)律抽象揭示的是事物之間的規(guī)律性聯(lián)系；統(tǒng)一的多樣化抽象是在從具體到抽象的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，目的在于理論抽象與具體事實(shí)的辯證統(tǒng)一。其后，劉澤華對(duì)抽象性認(rèn)識(shí)的形式表述有所深化，增加了“本質(zhì)的抽象”“本質(zhì)的抽象旨在得出高度概括歷史客體根本性質(zhì)的判斷，這就需要通過(guò)歷史現(xiàn)象中共同的東西分析其內(nèi)在聯(lián)系，考察歷史事物在歷史的、社會(huì)的聯(lián)系中所處的特殊地位”④⑨" 劉澤華：《洗耳齋文稿》，第607、616、616頁(yè)。?？梢?，本質(zhì)抽象介于歸類抽象和規(guī)律抽象之間，重點(diǎn)在于判定歷史事物的性質(zhì)和地位。本質(zhì)抽象的提出，也表明劉澤華對(duì)抽象性認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化。在整個(gè)歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中，抽象性認(rèn)識(shí)居于核心和指導(dǎo)地位。在劉澤華看來(lái)，“抽象性認(rèn)識(shí)所取得的全局性、系統(tǒng)性歷史研究成果，總是要對(duì)局部問(wèn)題的研究起到一定的指導(dǎo)作用”④。

所謂評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)，又稱價(jià)值性認(rèn)識(shí)，是對(duì)歷史人物、歷史現(xiàn)象、歷史事件等所產(chǎn)生的意義、價(jià)值、作用的判斷。作為一種關(guān)系范疇，歷史價(jià)值是當(dāng)時(shí)價(jià)值和衍生價(jià)值的統(tǒng)一。當(dāng)時(shí)價(jià)值是歷史現(xiàn)象在產(chǎn)生的時(shí)代所產(chǎn)生的影響和意義，體現(xiàn)的是歷史主義原則；而衍生價(jià)值是歷史現(xiàn)象在社會(huì)發(fā)展歷程中所產(chǎn)生的作用和意義，體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義原則劉澤華、張國(guó)剛：《歷史認(rèn)識(shí)論綱》，《文史哲》1986年第5期，第31頁(yè)。。在其后的深入研究中，他又正式表述為三種形態(tài)：原生價(jià)值形態(tài)、延伸價(jià)值形態(tài)、抽象價(jià)值形態(tài)。前兩種形態(tài)是既有當(dāng)時(shí)價(jià)值和衍生價(jià)值的更名，后一種形態(tài)則體現(xiàn)了新的思考。抽象價(jià)值形態(tài)是基于歷史現(xiàn)象又超越歷史現(xiàn)象的一種價(jià)值形態(tài)，它不是以一種實(shí)體形態(tài)，而是以文化形象和文化符號(hào)的形式對(duì)后世產(chǎn)生影響，如將岳飛抽象為愛國(guó)主義的文化象征，將一帶一路抽象為中外文化交流的文化符號(hào)等?？梢?，價(jià)值性認(rèn)識(shí)具有一定的主觀性，但這并不意味著可以隨意對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)價(jià)。因?yàn)閮r(jià)值性認(rèn)識(shí)不僅受歷史現(xiàn)象自身客觀屬性的限制，也受價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的制約。在劉澤華看來(lái)，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)具有社會(huì)性和歷史性。就前者言，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)“以社會(huì)尺度反映社會(huì)發(fā)展的要求”“凡是符合人民的最大利益，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展，有利于科學(xué)文化事業(yè)的繁榮，這樣的歷史人物或歷史事件就有價(jià)值”。就后者言，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)隨時(shí)代的不同發(fā)生變化，因?yàn)椤耙粋€(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代特殊的歷史條件，多維的社會(huì)背景，也就有特殊的具體的社會(huì)需要”劉澤華、張國(guó)剛：《歷史研究中的價(jià)值認(rèn)識(shí)》，《世界歷史》1986年第12期，第6頁(yè)。。

有學(xué)者指出劉澤華基本上沒(méi)有對(duì)三種歷史認(rèn)識(shí)形式之間的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行探討，所以“劉澤華的探討還沒(méi)有完成一項(xiàng)科學(xué)研究所承擔(dān)的任務(wù)”周祥森：《反映與建構(gòu)：歷史認(rèn)識(shí)論問(wèn)題研究》，第172頁(yè)。。通過(guò)考察可以發(fā)現(xiàn)，以上的論斷并不可靠。劉澤華不僅對(duì)歷史認(rèn)識(shí)形式進(jìn)行開拓性的研究，也對(duì)不同認(rèn)識(shí)形式之間的聯(lián)系進(jìn)行了深刻的分析。首先，關(guān)于考實(shí)性認(rèn)識(shí)與抽象性的關(guān)系，劉澤華指出：“無(wú)論哪一種抽象，都必須以準(zhǔn)確的事實(shí)為始點(diǎn)，離開基本史實(shí)的抽象，必定會(huì)流于穿鑿?！标P(guān)于考實(shí)性認(rèn)識(shí)與價(jià)值認(rèn)識(shí)的關(guān)系，劉澤華也認(rèn)為“沒(méi)有史實(shí)的確定，同樣不可能對(duì)歷史的某些價(jià)值做出正確的評(píng)估?！雹鄰囊陨险撌隹梢钥闯?，考實(shí)性認(rèn)識(shí)是歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基礎(chǔ)。其次，抽象性認(rèn)識(shí)在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中處于怎樣的位置呢？在劉澤華看來(lái)，一個(gè)時(shí)代的歷史認(rèn)識(shí)水平主要是由抽象性認(rèn)識(shí)水平所決定。具體來(lái)講，其他類型的歷史認(rèn)識(shí)形式都是局部研究，而抽象性認(rèn)識(shí)則是一種全局的、整體的、宏觀的研究，因此其他認(rèn)識(shí)都離不開抽象性認(rèn)識(shí)。他指出：“各類型的歷史認(rèn)識(shí)給抽象性認(rèn)識(shí)奠定了基礎(chǔ)或起到充實(shí)和豐富的作用，而抽象性認(rèn)識(shí)則以其全局性、系統(tǒng)性的特點(diǎn)對(duì)其他類型的認(rèn)識(shí)起一定的指導(dǎo)作用。”⑨因此，抽象性認(rèn)識(shí)是歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的關(guān)鍵。再次，與考實(shí)性認(rèn)識(shí)、抽象性認(rèn)識(shí)側(cè)重認(rèn)識(shí)客體不同李振宏借鑒哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的成果，將考實(shí)性認(rèn)識(shí)和抽象性認(rèn)識(shí)合并為反映性認(rèn)識(shí)，因?yàn)槎摺耙哉J(rèn)識(shí)客體的本來(lái)面貌、自身屬性為宗旨”。詳見李振宏、劉克輝：《歷史學(xué)的理論與方法》，第242頁(yè)。，價(jià)值性認(rèn)識(shí)主要是客體滿足主體需求的一種認(rèn)識(shí)。價(jià)值性認(rèn)識(shí)是在考實(shí)性認(rèn)識(shí)和抽象性認(rèn)識(shí)的前提下進(jìn)行的。但是，這并不意味著歷史研究實(shí)現(xiàn)了考實(shí)性認(rèn)識(shí)和抽象性認(rèn)識(shí)之后就完成了任務(wù)。劉澤華是企圖通過(guò)價(jià)值性認(rèn)識(shí)來(lái)獲得歷史學(xué)的現(xiàn)實(shí)功能。他說(shuō)：“關(guān)注現(xiàn)實(shí)與滿足當(dāng)代社會(huì)需要的史學(xué)研究，是歷史學(xué)龍頭，其他都不過(guò)是龍身?！眲扇A：《歷史研究應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)》，《人民日?qǐng)?bào)》，1998年6月6日，第5版?？梢?，價(jià)值性認(rèn)識(shí)是歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的歸宿。

可以說(shuō)，劉澤華不僅關(guān)注歷史認(rèn)識(shí)的不同形式，而且注重不同歷史認(rèn)識(shí)的相互作用。正是基于以上認(rèn)識(shí)，劉澤華對(duì)探尋規(guī)律有著執(zhí)著的追求。因?yàn)槌橄笮哉J(rèn)識(shí)是歷史認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，歷史規(guī)律又是最高形態(tài)的抽象。他說(shuō)道：“歷史的抽象性認(rèn)識(shí)，尤其是歷史規(guī)律的抽象，是歷史的方法與邏輯的方法有機(jī)的結(jié)合，給人們提供了增進(jìn)思維能力既生動(dòng)、又有效的典范。”劉澤華：《洗耳齋文稿》，第617頁(yè)。在他看來(lái)，歷史學(xué)的任務(wù)就是探尋規(guī)律探討命運(yùn)。但是，劉澤華對(duì)“規(guī)律”的認(rèn)識(shí)是一種經(jīng)驗(yàn)性的理解。“歷史規(guī)律是客觀存在”“凡是歷史的必然趨勢(shì)，都可以稱之為規(guī)律”“大勢(shì)就是規(guī)律”“主線就是規(guī)律”，這些表述是劉澤華經(jīng)常論及的。至于什么是歷史規(guī)律，歷史規(guī)律的條件性，規(guī)律與人的意志等問(wèn)題，劉澤華都沒(méi)有討論。此外，劉澤華承認(rèn)歷史規(guī)律是客觀存在，而這一定程度上就抹殺了人的主體性。實(shí)際上，揭示必然性的歷史規(guī)律是“人們眾多意識(shí)相互作用的結(jié)果”，并不是與人不相干的東西王學(xué)典主編：《史學(xué)引論》，北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第47～48頁(yè)。。從歷史學(xué)的實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)的歷史學(xué)家從事歷史研究并不是以探尋歷史規(guī)律為己任的。關(guān)注歷史規(guī)律，探尋必然性，只是少數(shù)歷史哲學(xué)家、史學(xué)理論家的任務(wù)。

除了規(guī)律問(wèn)題，劉澤華的歷史認(rèn)識(shí)形式研究還存在著其他問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下方面。

其一，劉澤華使用過(guò)二分法，但并無(wú)說(shuō)明二分法與三分法之間的關(guān)系。劉澤華將哲學(xué)界對(duì)認(rèn)識(shí)論的成果吸收進(jìn)了歷史學(xué)，剖析歷史認(rèn)識(shí)中的事實(shí)認(rèn)識(shí)和價(jià)值認(rèn)識(shí)。那么，這就會(huì)導(dǎo)出一個(gè)問(wèn)題：事實(shí)認(rèn)識(shí)與價(jià)值認(rèn)識(shí)的二分法，與考實(shí)性認(rèn)識(shí)、抽象性認(rèn)識(shí)、價(jià)值性認(rèn)識(shí)的三分法之間是什么關(guān)系？譬如，價(jià)值認(rèn)識(shí)與價(jià)值性認(rèn)識(shí)是否可以通約？事實(shí)認(rèn)識(shí)與考實(shí)性認(rèn)識(shí)、抽象性認(rèn)識(shí)之間存在怎樣的聯(lián)系？在具體的運(yùn)用時(shí)，劉澤華對(duì)“事實(shí)認(rèn)識(shí)”的理解更多側(cè)重在考實(shí)性認(rèn)識(shí)。如果依此來(lái)看，他對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的理解是值得商榷的。事實(shí)認(rèn)識(shí)是對(duì)社會(huì)事物自身固有屬性的認(rèn)識(shí)。具體包括兩個(gè)方面，一是單一事物表現(xiàn)出的屬性；二是多個(gè)事物之間相互聯(lián)系表現(xiàn)出的屬性。依此來(lái)看，事實(shí)認(rèn)識(shí)不僅有考實(shí)性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，也有抽象性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。但是，劉澤華同時(shí)使用二分法和三分法，又未說(shuō)明二者關(guān)系，這表明劉澤華的歷史認(rèn)識(shí)論研究仍處于探索階段。

其二，劉澤華提出五分法，但與三分法存在著內(nèi)容交叉的問(wèn)題。在《八十自述》中，劉澤華在三分法之外又增加了“是非性認(rèn)識(shí)”和“貫通性認(rèn)識(shí)”。劉澤華所言的五形式說(shuō)存在一定的問(wèn)題。譬如，劉澤華雖然區(qū)分是非性認(rèn)識(shí)和價(jià)值性認(rèn)識(shí)，但是二者又往往糾纏在一起。實(shí)際上，是非性認(rèn)識(shí)也是價(jià)值性認(rèn)識(shí)的一種。在他看來(lái)，是非性認(rèn)識(shí)主要討論兩個(gè)問(wèn)題：是否有利于歷史的發(fā)展，是否對(duì)社會(huì)利益關(guān)系有所改善劉澤華：《八十自述》，第392頁(yè)。。此外，劉澤華提出貫通性認(rèn)識(shí)，但又沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分貫通性認(rèn)識(shí)與抽象性認(rèn)識(shí)的區(qū)別。在具體的論述中，二者又都涉及歷史規(guī)律問(wèn)題。因此，五形式說(shuō)表面上內(nèi)容更加豐滿，實(shí)際上不如三形式說(shuō)邏輯自洽。既有研究依賴《八十自述》而對(duì)歷史認(rèn)識(shí)形式未做深入考察而接受五形式說(shuō)王?。骸秳扇A與歷史認(rèn)識(shí)論研究》，《史學(xué)理論研究》2021年第1期，第125頁(yè)。，實(shí)際上忽略了歷史認(rèn)識(shí)的邏輯體系。不可否認(rèn)，劉澤華提出的是非性認(rèn)識(shí)和貫通性認(rèn)識(shí)有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值，但是它們?cè)跉v史認(rèn)識(shí)體系中是否具有完全獨(dú)立性，這個(gè)問(wèn)題可以進(jìn)一步討論。

四" 余論：認(rèn)識(shí)論自覺與劉澤華史學(xué)

概而言之，在新時(shí)期史學(xué)理論研究中，劉澤華具有高度的認(rèn)識(shí)論自覺，開歷史認(rèn)識(shí)論研究的先河。他的歷史認(rèn)識(shí)論研究主要集中在歷史認(rèn)識(shí)的主客體和歷史認(rèn)識(shí)形式。在認(rèn)識(shí)主客體研究方面，劉澤華率先開展主體意識(shí)結(jié)構(gòu)的研究，認(rèn)為大致包括四個(gè)方面：歷史觀、認(rèn)知環(huán)境、知識(shí)構(gòu)成、個(gè)性因素；率先提出“雙重客體”說(shuō)，分析史料客體與原本客體的基本屬性以及對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的影響。在歷史認(rèn)識(shí)形式方面，劉澤華提出考實(shí)性認(rèn)識(shí)、抽象性認(rèn)識(shí)、價(jià)值性認(rèn)識(shí)，三者相互作用。不可否認(rèn)，劉澤華的歷史認(rèn)識(shí)論存在著歷史局限性，卻深刻地影響和形塑著新時(shí)期的歷史認(rèn)識(shí)論研究。

不僅如此，歷史認(rèn)識(shí)論研究加深了劉澤華的學(xué)術(shù)自覺，催生了劉澤華史學(xué)的學(xué)術(shù)個(gè)性。對(duì)于這點(diǎn)，劉澤華有著清醒的認(rèn)識(shí)：“沒(méi)有認(rèn)識(shí)論的自覺，就沒(méi)有學(xué)術(shù)的自覺。假設(shè)我沒(méi)有在歷史認(rèn)識(shí)論和政治思想方法論上下功夫，我不會(huì)取得現(xiàn)在的成果?！眲扇A：《答客問(wèn)：漫說(shuō)我的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和理念》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第4期，第233～234頁(yè)。也就是說(shuō)，認(rèn)識(shí)論研究與他的思想史研究不僅密不可分，而且相得益彰。主體至上的歷史認(rèn)識(shí)論研究，導(dǎo)致他的思想史研究尤為強(qiáng)調(diào)“我”的理念與價(jià)值?！霸跉v史研究中不能盲目地提倡‘無(wú)我’，而應(yīng)當(dāng)更多思索如何把‘我’置于合適的地位?！眲扇A：《理念、價(jià)值與思想史研究》，《天津社會(huì)科學(xué)》2008年第3期，第113頁(yè)。這里的“我”就是認(rèn)識(shí)主體。關(guān)于此，劉澤華并不避諱，稱“我不排除‘我’的因素和目的，也不排除‘理念先行’，不貫徹某種‘理念’的歷史認(rèn)識(shí)幾乎是不存在的。我所寫的東西表達(dá)的是我的一種認(rèn)識(shí)”。另外，關(guān)于“價(jià)值中立”問(wèn)題，劉澤華以為價(jià)值中立是一種烏托邦。他指出：“價(jià)值是一種歷史事實(shí)，是一種歷史存在，其核心是‘關(guān)系’和‘意義’問(wèn)題。說(shuō)到‘關(guān)系’和‘意義’，就不可能有什么所謂的‘中立’……這二十多年，我主要精力用于研究君主專制和古代政治思想，面對(duì)剝削、壓迫之類的問(wèn)題，我個(gè)人感到根本無(wú)法‘中立’?！眲扇A、范思：《治史觀念與方法經(jīng)驗(yàn)瑣談：劉澤華教授訪談錄》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2006年第2期，第30頁(yè)。所謂的理念，其實(shí)就是歷史認(rèn)識(shí)主體的意識(shí)因素；所謂的價(jià)值，就是歷史評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)中客體屬性對(duì)主體的需求?？梢?，主體無(wú)處不在，既在歷史認(rèn)識(shí)研究中，也在思想史研究中。事實(shí)證明，沒(méi)有認(rèn)識(shí)論自覺，就不會(huì)有史家的學(xué)術(shù)個(gè)性。

收稿日期" 2022—06—13

作者寧騰飛，歷史學(xué)博士，重慶大學(xué)歷史學(xué)系講師。重慶，400044。

Liu Zehua’s Theoretical Interpretation of Historical Epistemology

Ning Tengfei

Liu Zehua is not only an expert on the study of Chinese political thought，but also one of the pioneer researchers of the historical epistemology study in the new era.He has a systematic plan for the study of historical epistemology，including academic research，history teaching and a series of publications.In terms of research content，Liu Zehua emphasizes the investigation of subject consciousness，and first proposes the study of cognitive structure and the problem of double object.In terms of the form of historical epistemology，Liu Zehua attaches great importance to the exploration of historical laws，and for the first time put forward three forms of historical epistemology，namely，factual epistemology，abstract epistemology，and evaluative epistemology.Therefore，Liu Zehua has a high degree of epistemological consciousness in the research of historical theory in the new era.It is undeniable that Liu Zehua’s historical epistemology has limitations，but it has profoundly influenced and shaped the research of historical epistemology in the new era.More importantly，the study of historical epistemology has given birth to the academic personality of Liu Zehua’s historiography.

Liu Zehua；Subject First；Double Object；Forms of Historical Epistemology；Theoretical Consciousness

【責(zé)任編校" 李" 恒】