《懸泉漢簡(jiǎn)（貳）》收錄了一枚殘簡(jiǎn)，編號(hào)為Ⅱ90DXT0111③：4，簡(jiǎn)上的文字抄寫(xiě)非常工整，內(nèi)容是：“傳不云乎愛(ài)之能勿勞乎其著以□”[甘肅簡(jiǎn)牘博物館等：《懸泉漢簡(jiǎn)（貳）》，上海：中西書(shū)局2020年版，第209頁(yè)彩版，第511頁(yè)黑白照片。引文為寬式隸定]。這枚簡(jiǎn)對(duì)于研究漢代的政治與文化具有較好的促進(jìn)作用，本文擬從三個(gè)方面對(duì)此做一些討論。

一

這枚簡(jiǎn)的材質(zhì)為竹子，而隸屬于敦煌的懸泉等西北地區(qū)極少有竹子生長(zhǎng)，目前所發(fā)現(xiàn)的懸泉簡(jiǎn)絕大多數(shù)都是木簡(jiǎn)，因此，這枚殘簡(jiǎn)很可能是從其他地區(qū)流入懸泉置的。

簡(jiǎn)上的“愛(ài)之，能勿勞乎”一句，出自《論語(yǔ)》的《憲問(wèn)》篇，原文是：“子曰：‘愛(ài)之，能勿勞乎？忠焉，能勿誨乎？’”（程樹(shù)德：《論語(yǔ)集釋》，北京：中華書(shū)局1990年版，第958頁(yè)）而把《論語(yǔ)》稱為“《傳》”，是漢代人的一種常見(jiàn)做法，比如在《史記·李將軍列傳》中，司馬遷在李廣傳記的最后有一段評(píng)論，其中就說(shuō)：“《傳》曰：‘其身正，不令而行;其身不正，雖令不從?！保ㄋ抉R遷：《史記》，北京：中華書(shū)局1982年版，第2878頁(yè)）該段文字引用的是《論語(yǔ)》的《子路》篇，也稱《論語(yǔ)》為“《傳》”。至于為什么把《論語(yǔ)》稱為“《傳》”，顏師古在給《漢書(shū)》作注時(shí)曾解釋說(shuō)：“以《論語(yǔ)》傳圣人之言，故謂之《傳》?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·平帝紀(jì)》注，北京：中華書(shū)局1962年版，第359頁(yè)）

顏師古認(rèn)為《論語(yǔ)》記錄和傳述了孔子的言論，因此漢人也稱之為“《傳》”，作為“經(jīng)”的重要闡釋，這一解釋還是很合理的，因?yàn)槿寮业奈褰?jīng)據(jù)說(shuō)都是孔子所編，而《論語(yǔ)》記載了孔子的言論，自然是五經(jīng)的重要參考。司馬遷在《史記·孔子世家》的“太史公曰”中即言：“自天子王侯，中國(guó)言六藝者宗于夫子，可謂至圣矣?！保ㄋ抉R遷：《史記》，第1947頁(yè)）對(duì)孔子在中國(guó)文化史上的貢獻(xiàn)和地位予以了由衷的贊嘆。在《漢書(shū)·藝文志》中，列于“六藝”類的著作，除了六經(jīng)之外，還有《論語(yǔ)》和《孝經(jīng)》。這兩部書(shū)都與孔子的言論有關(guān)，足見(jiàn)孔子的言論具有與儒家六經(jīng)一樣的崇高地位。

不過(guò)需要說(shuō)明的是，漢代人所說(shuō)的《傳》含義比較寬泛，并不局限于《論語(yǔ)》一書(shū)，像《荀子》《公羊傳》等書(shū)，在《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》等典籍中，也都有被稱為“《傳》”的例子，如《漢書(shū)·東方朔傳》：“傳曰：‘天不為人之惡寒而輟其冬，地不為人之惡險(xiǎn)而輟其廣，君子不為小人之匈匈而易其行?！煊谐６龋赜谐Ｐ?，君子有常行，君子道其常，小人計(jì)其功?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)》，第2866頁(yè)）所引述的內(nèi)容見(jiàn)于《荀子》的《天論》和《榮辱》。劉向《孫卿書(shū)錄》稱《荀子》“其書(shū)比于記傳，可以為法”（王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局1988年版，第559頁(yè)），明確將《荀子》納入傳、記的范圍；引《公羊傳》的例子，如《后漢書(shū)·桓帝紀(jì)》中建和三年五月的詔書(shū)言：“《傳》不云乎：‘日食修德，月食修刑。’”李賢的注認(rèn)為這是《公羊傳》之文（范曄：《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局1965年版，第293、294頁(yè)）。因此，對(duì)于漢代人謂“《傳》”所具體指代的典籍，我們還應(yīng)該根據(jù)其具體內(nèi)容來(lái)加以確定。

但是，在這些所謂的“《傳》”中，《論語(yǔ)》的地位顯然是最高的，如《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》說(shuō)：“以為經(jīng)莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語(yǔ)》，作《法言》?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)》，第3583頁(yè)）這反映了漢代人們的一種普遍認(rèn)識(shí)。趙岐甚至有“《論語(yǔ)》者，五經(jīng)之轄，六藝之喉衿也”（《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理：《孟子注疏》之《孟子注疏題辭解》，北京：北京大學(xué)出版社2000年版，第10頁(yè)）之語(yǔ)。

西漢自從漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)之后，五經(jīng)的地位大幅提升，當(dāng)時(shí)的儒者甚至認(rèn)為《五經(jīng)》無(wú)所不包，其地位遠(yuǎn)超其他典籍，如《漢書(shū)》載王鳳曾對(duì)漢成帝言：“《五經(jīng)》圣人所制，萬(wàn)事靡不畢載?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·宣元六王傳》，第3325頁(yè)）匡衡則不僅強(qiáng)調(diào)五經(jīng)的重要性，還幾乎把《孝經(jīng)》提高到與《論語(yǔ)》同等重要的地位：“臣聞六經(jīng)者，圣人所以統(tǒng)天地之心，著善惡之歸，明吉兇之分，通人道之正，使不悖于其本性者也。故審六藝之指，則人天之理可得而和，草木昆蟲(chóng)可得而育，此永永不易之道也。及《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，圣人言行之要，宜究其意?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·匡衡傳》，第3343頁(yè)）在這種認(rèn)識(shí)的帶動(dòng)下，皇帝的詔書(shū)開(kāi)始頻繁引用儒家經(jīng)典，如元狩元年四月的詔書(shū)引用了《詩(shī)》“憂心慘慘，念國(guó)之為虐”（班固：《漢書(shū)·武帝紀(jì)》，第175頁(yè)），元鼎五年十一月詔書(shū)引《詩(shī)》“四牡翼翼，以征不服”和《易》“先甲三日，后甲三日”（班固：《漢書(shū)·武帝紀(jì)》，第185頁(yè)），在漢武帝的時(shí)代，詔書(shū)中就已經(jīng)開(kāi)始頻繁引用儒家經(jīng)典。

二

懸泉置發(fā)現(xiàn)的這枚竹簡(jiǎn)，我們認(rèn)為很可能就是漢代一篇已經(jīng)失傳的詔書(shū)的內(nèi)容，因?yàn)椤澳辰?jīng)（或傳）不云乎”這樣的句子，在漢代常常是詔書(shū)中的經(jīng)典句式。如果僅從現(xiàn)有的傳世文獻(xiàn)來(lái)看，“某經(jīng)（或傳）不云乎”這種格式的詔書(shū)最早出現(xiàn)于漢宣帝時(shí)期，如元康元年三月的詔書(shū)曰：“《書(shū)》不云乎：鳳皇來(lái)儀，庶尹允諧。”（班固：《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》，第254頁(yè)）類似的例子還有很多，如：漢宣帝元康三年三月詔書(shū)：“《詩(shī)》不云乎：‘無(wú)德不報(bào)?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》，第257頁(yè)）漢宣帝五鳳二年八月詔書(shū)：“《詩(shī)》不云乎：‘民之失徳，干糇以愆?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》，第265頁(yè)）漢元帝初元元年四月詔書(shū)：“《書(shū)》不云乎：‘股肱良哉，庶事康哉！’”（班固：《漢書(shū)·元帝紀(jì)》，第279頁(yè)）漢成帝陽(yáng)朔四年正月詔書(shū)：“《書(shū)》不云乎：‘服田力嗇，乃亦有秋。’”（班固：《漢書(shū)·成帝紀(jì)》，第315頁(yè)）漢成帝永始四年六月詔書(shū)：“《詩(shī)》不云乎：‘赫赫師尹，民具爾瞻?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·成帝紀(jì)》，第325頁(yè)）

需要說(shuō)明的是，“某經(jīng)（或傳）不云乎”格式的例子，除了詔書(shū)外，似乎僅在司馬相如《難蜀父老》篇出現(xiàn)過(guò)：“且《詩(shī)》不云乎：‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！且粤现畠?nèi)，八方之外，浸淫衍溢，懷生之物有不浸潤(rùn)于澤者，賢君恥之?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·司馬相如傳》，第2585頁(yè)）《難蜀父老》是司馬相如之?dāng)M作，文中假托蜀人反對(duì)通西南夷，以漢使者的身份詳細(xì)論述通西南夷的意義，高度贊美了漢武帝的功業(yè)，批駁了蜀人的非難。司馬相如所虛擬的漢使者的這番論述，其實(shí)就是模擬漢使者傳達(dá)漢武帝旨意的情景，與前述詔書(shū)的相關(guān)引用顯然也是一致的。

另外，元朔二年也有一條材料，雖然沒(méi)有明確說(shuō)是來(lái)自詔書(shū)，但顯然也與詔書(shū)有關(guān)，見(jiàn)《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》：

元朔元年春，衛(wèi)夫人有男，立為皇后。其秋，青為車騎將軍，出雁門，三萬(wàn)騎擊匈奴，斬首虜數(shù)千人。明年，匈奴入殺遼西太守，虜略漁陽(yáng)二千余人，敗韓將軍軍。漢令將軍李息擊之，出代；令車騎將軍青出云中以西至高闕。遂略河南地，至于隴西，捕首虜數(shù)千，畜數(shù)十萬(wàn)，走白羊、樓煩王。遂以河南地為朔方郡。以三千八百戶封青為長(zhǎng)平侯。青校尉蘇建有功，以千一百戶封建為平陵侯。使建筑朔方城。青校尉張次公有功，封為岸頭侯。天子曰：“匈奴逆天理，亂人倫，暴長(zhǎng)虐老，以盜竊為務(wù)，行詐諸蠻夷，造謀藉兵，數(shù)為邊害，故興師遣將，以征厥罪。《詩(shī)》不云乎，‘薄伐狁，至于太原’，‘出車彭彭，城彼朔方’。今車騎將軍青度西河至高闕，獲首虜二千三百級(jí)，車輜畜產(chǎn)畢收為鹵，已封為列侯，遂西定河南地，按榆溪舊塞，絕梓領(lǐng)，梁北河，討蒲泥，破符離，斬輕銳之卒，捕伏聽(tīng)者三千七十一級(jí)，執(zhí)訊獲丑，驅(qū)馬牛羊百有余萬(wàn)，全甲兵而還，益封青三千戶?！保ㄋ抉R遷：《史記》，第2923～2924頁(yè)）

這里的“天子曰”以下，顯然應(yīng)該是對(duì)漢武帝詔書(shū)的引用。

從這些記載來(lái)看，懸泉簡(jiǎn)Ⅱ90DXT0111③：4與《漢書(shū)》等典籍所載諸篇詔書(shū)的句法格式完全一致，顯然也是一篇詔書(shū)的殘篇，但現(xiàn)存的漢代詔書(shū)中并未見(jiàn)到相關(guān)的內(nèi)容，因此，這枚竹簡(jiǎn)的簡(jiǎn)文應(yīng)該是出自一篇已經(jīng)失傳的漢代詔書(shū)。另外，鑒于這枚簡(jiǎn)為竹質(zhì)，材質(zhì)并非本地所產(chǎn)，它很可能就是由朝廷下發(fā)而傳遞到懸泉置的一件詔書(shū)殘簡(jiǎn)，具有很重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。有意思的是，本探方同一層位中還有一枚竹簡(jiǎn)，編號(hào)為Ⅱ90DXT0111③：21，上面有文字“璽·地節(jié)四年正月甲午下”，系地節(jié)四年頒布的一枚詔書(shū)簡(jiǎn)。由于該簡(jiǎn)也是竹簡(jiǎn)，而且和本文所討論的這枚簡(jiǎn)很接近，令人懷疑兩枚簡(jiǎn)或許屬同一份詔書(shū)。不過(guò)，這兩枚簡(jiǎn)雖然墨色一致，但筆跡并不完全一樣，不像一人所書(shū)，而且《論語(yǔ)》那枚竹簡(jiǎn)字間距較寬，這一枚則比較窄，故目前對(duì)此只能存疑。

值得注意的是，傳世典籍中的詔書(shū)內(nèi)容有時(shí)經(jīng)過(guò)史官的改寫(xiě)，有些已經(jīng)并非本真。實(shí)際上，如果結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)，“某經(jīng)（或傳）不云乎”這種形式的詔書(shū)在漢武帝時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)，而且正好是引用了《論語(yǔ)》。如元朔元年冬十一月的詔書(shū)言：“公卿大夫，所使總方略，壹統(tǒng)類，廣教化，美風(fēng)俗也。夫本仁祖義，褒德祿賢，勸善刑暴，五帝、三王所由昌也。朕夙興夜寐，嘉與宇內(nèi)之士臻于斯路。故旅耆老，復(fù)孝敬，選豪俊，講文學(xué)，稽參政事，祈進(jìn)民心，深詔執(zhí)事，興廉舉孝，庶幾成風(fēng)，紹休圣緒。夫十室之邑，必有忠信；三人并行，厥有我?guī)?。今或至闔郡而不薦一人，是化不下究，而積行之君子雍于上聞也。二千石官長(zhǎng)紀(jì)綱人倫，將何以佐朕燭幽隱，勸元元，厲蒸庶，崇鄉(xiāng)黨之訓(xùn)哉？且進(jìn)賢受上賞，蔽賢蒙顯戮，古之道也。其與中二千石、禮官、博士議不舉者罪?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·武帝紀(jì)》，第166～167頁(yè)）

居延漢簡(jiǎn)編號(hào)為126.30的簡(jiǎn)文有“幾成風(fēng)，紹休圣緒。《傳》不云乎：‘十室之邑，必有忠信’”，編號(hào)332.16的簡(jiǎn)文有“子雍于上聞也。二千石官長(zhǎng)綱紀(jì)人倫”，勞榦先生早已指出“此武帝詔書(shū)也”，并分析說(shuō)：“此詔《漢書(shū)》所載與簡(jiǎn)文異者，如‘傳不云乎’作‘夫’，‘綱紀(jì)人倫’作‘紀(jì)綱人倫’之屬，蓋《漢書(shū)》傳鈔已久，多歷改竄，應(yīng)以簡(jiǎn)文為是?！保▌跇o：《勞榦學(xué)術(shù)論文集》甲編之《居延漢簡(jiǎn)考證》，臺(tái)北：藝文印書(shū)館1976年版，第308頁(yè)）勞榦先生指出這兩枚簡(jiǎn)所載屬于漢武帝元朔元年詔書(shū)的內(nèi)容，顯然是正確的，至于簡(jiǎn)文與《漢書(shū)》所載存在一些差異，最大的可能性應(yīng)是班固在引用詔書(shū)時(shí)做了一些改動(dòng)，班固或認(rèn)為“傳不云乎”的指向性不夠明確，故直接以“夫”來(lái)加以取代；至于把“綱紀(jì)人倫”改作“紀(jì)綱人倫”，二者意義相同，可不論。

元朔元年是公元前128年，距離董仲舒于元光元年提出“諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)”并強(qiáng)調(diào)“推明孔氏，抑黜百家”（班固：《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?，?523、2525頁(yè)）的時(shí)間雖然只有短短6年，但是當(dāng)時(shí)“罷黜百家，表章六經(jīng)”（班固：《漢書(shū)·武帝紀(jì)》，第212頁(yè)）已經(jīng)在朝政中得到了很好的貫徹。

另外，肩水金關(guān)簡(jiǎn)牘也有這一格式的詔書(shū)簡(jiǎn)出土，簡(jiǎn)73EJC∶291：“律令者議減死刑及可蠲除約省者，令較然易智條奏?！稌?shū)》不云乎：‘維刑之洫’，其審哀之。務(wù)淮古法，朕將盡心覽焉?！盵甘肅簡(jiǎn)牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（五）》下，上海：中西書(shū)局2016年版，第103頁(yè)]其中所引“維刑之洫”一句，出自《尚書(shū)》的《堯典》篇，原作“惟刑之恤”。

三

對(duì)于這枚簡(jiǎn)文中所涉及的“愛(ài)之，能勿勞乎？忠焉，能勿誨乎？”一句，以往學(xué)者的理解分歧較大，《論語(yǔ)注疏》：“孔曰：‘言人有所愛(ài)，必欲勞來(lái)之；有所忠，必欲教誨之?！x曰：此章論忠愛(ài)之心也。言人有所愛(ài)，必欲勞來(lái)之；有所忠，必欲教誨之也?！保ā妒?jīng)注疏》整理委員會(huì)整理：《論語(yǔ)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社2000年版，第210頁(yè)）這種理解反映的是國(guó)君對(duì)有所愛(ài)的人要“勞來(lái)之”；對(duì)于有所忠的人要“教誨之”，其“勞來(lái)”與“教誨”的主體是國(guó)君；與此同時(shí)，也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“勞”和“誨”的主體是臣下。比如竹添光鴻《論語(yǔ)會(huì)箋》引蘇氏曰：“愛(ài)而勿勞，禽犢之愛(ài)也；忠而勿誨，婦寺之忠也。愛(ài)而知?jiǎng)谥?，則其為愛(ài)也深矣；忠而知誨之，則其為忠也大矣！”（竹添光鴻：《論語(yǔ)會(huì)箋》，南京：鳳凰出版社2012年版，第907頁(yè)）楊伯峻《論語(yǔ)譯注》將之翻譯為“愛(ài)他，能不叫他勞苦嗎？忠于他，能夠不教誨他嗎？”（楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，北京：中華書(shū)局1980年版，第147頁(yè)）；孫欽善《論語(yǔ)本解》則譯成“愛(ài)他，能不使他操勞嗎？忠于他，能不給他教誨嗎？”（孫欽善：《論語(yǔ)本解》，北京：三聯(lián)書(shū)店2009年版，第174頁(yè)）這些翻譯則有點(diǎn)含含糊糊，沒(méi)有明確表示出是國(guó)君的角度還是臣下的角度。

在這些不同的理解中，哪一種更符合詔書(shū)的原義，我們需要做一點(diǎn)討論。

由于該篇詔書(shū)的全文已不可見(jiàn)，我們無(wú)法根據(jù)上下文的內(nèi)容加以探討，因此我們只能結(jié)合漢代的相關(guān)材料來(lái)分析漢人對(duì)這兩句話的認(rèn)識(shí)。值得注意的是，《白虎通》也引用了這句話，而且是放在“諫諍”篇中，原文云：“臣所以有諫君之義何？盡忠納誠(chéng)也?！墩撜Z(yǔ)》曰：‘愛(ài)之，能勿勞乎？忠焉，能勿誨乎？’”（陳立：《白虎通疏證》卷五《諫諍》，北京：中華書(shū)局1994年版，第226頁(yè)）從這里我們不難看出，漢代人認(rèn)為這兩句話表達(dá)的是臣下“盡忠納誠(chéng)”的含義，因此，“愛(ài)之”與“忠焉”都是表現(xiàn)下對(duì)上的一種感情流露，而“勞”和“誨”則是下對(duì)上的一種具體行為。如果翻譯成現(xiàn)代文，似乎應(yīng)為：“愛(ài)他，能夠不為他辛勞嗎？忠于他，能夠不給他教導(dǎo)嗎？”因此，這篇詔書(shū)的內(nèi)容也應(yīng)該是鼓勵(lì)臣下要積極給君主勸諫和教導(dǎo)的。試想一下，如果這篇詔書(shū)是表達(dá)國(guó)君對(duì)臣下的慰勞和教導(dǎo)的話，似乎也并不需要以詔書(shū)的形式下發(fā)全國(guó)。

本枚竹簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)，使我們對(duì)于《論語(yǔ)》在漢代政治中的作用有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

漢代自漢武帝“罷黜百家，表章六經(jīng)”之后，儒家經(jīng)典和理論對(duì)于漢代的政治生活產(chǎn)生了全面的影響。這其中，《論語(yǔ)》記述了孔子與弟子及時(shí)人的對(duì)答之言，文字淺顯而思想深邃，是漢代儒學(xué)教育的基礎(chǔ)典籍之一。上至皇帝、下至平民，都喜誦讀《論語(yǔ)》，比如漢宣帝即位前，已師受《詩(shī)》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，見(jiàn)于《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》；其他各階層人士習(xí)《論語(yǔ)》之事，亦多見(jiàn)于《漢書(shū)》之中。因此，皇帝的詔書(shū)中常常加以引用，也就屬于再正常不過(guò)的事情了。而在“推明孔氏，抑黜百家”的過(guò)程中，《論語(yǔ)》的地位與作用得到了充分的發(fā)揮。

在目前所能見(jiàn)到的西漢詔書(shū)中，引用《論語(yǔ)》的內(nèi)容可謂比比皆是：漢宣帝地節(jié)三年詔書(shū)：“《傳》曰：孝弟也者，其為仁之本與！”（班固：《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》，第250頁(yè)）漢元帝永光四年詔書(shū)：“《傳》不云乎：吾不與祭，如不祭?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·韋玄成傳》，第3116～3117頁(yè)。顏師古注：“《論語(yǔ)》載孔子之言?！保h元帝建昭五年詔書(shū)：“《傳》不云虖（即‘乎’字）：百姓有過(guò)，在予一人?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·元帝紀(jì)》，第296頁(yè)。顏師古注：“《論語(yǔ)》載殷湯伐桀告天下之文也。言君天下者，當(dāng)任其憂責(zé)。”）漢哀帝時(shí)詔書(shū)：“《傳》不云乎：惡利口之覆國(guó)家?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·孫寶傳》，第3262頁(yè)。顏師古注：“《論語(yǔ)》稱孔子之言。”）漢平帝元始五年詔書(shū)：“《傳》不云乎：君子篤于親，則民興于仁?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·平帝紀(jì)》，第358頁(yè)。顏師古注：“此《論語(yǔ)》載孔子之辭也。言上能厚于親屬，則下皆化之，起為仁行也?！保h成帝時(shí)詔書(shū)：“《傳》不云乎：朝過(guò)夕改。君子與之?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·宣元六王傳》，第3324頁(yè)）漢平帝時(shí)王太后下詔曰：“《傳》不云乎：歲寒，然后知松柏之后凋也?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·傅喜傳》，第3382頁(yè)）漢平帝時(shí)詔書(shū)：“孔子不云乎：放鄭聲，鄭聲滛?！保ò喙蹋骸稘h書(shū)·禮樂(lè)志》，第1073頁(yè)。顏師古注：“《論語(yǔ)》載孔子之言。”據(jù)說(shuō)漢哀帝性不好音，及即位，下詔罷樂(lè)府官）

關(guān)于《論語(yǔ)》在漢代治國(guó)理政中的作用，已有不少學(xué)者加以論述，如孟祥才的《從秦漢時(shí)期皇帝詔書(shū)稱引儒家經(jīng)典看儒學(xué)的發(fā)展》（《孔子研究》2004年第4期，第72～82頁(yè)），梁濤的《〈論語(yǔ)〉在漢代的地位及流傳》（《國(guó)際儒學(xué)研究》第18輯，北京：九州出版社2011年版，第233～250頁(yè)），唐明貴的《〈論語(yǔ)〉在漢代政治、教育中的地位和影響》（《齊魯文化研究》總第5輯，濟(jì)南：山東文藝出版社2006年版，第251～257頁(yè)），等等。有學(xué)者指出，“在漢代，受通經(jīng)治用學(xué)風(fēng)的影響，《論語(yǔ)》不僅成為國(guó)家重要決策的理論依據(jù)，而且在各層次教育中也占有了一定的位置，在兩漢時(shí)期的社會(huì)生活中扮演了重要的角色，發(fā)揮了重要的作用”（唐明貴：《〈論語(yǔ)〉在漢代政治、教育中的地位和影響》，《齊魯文化研究》總第5輯，第257頁(yè)）。漢武帝以后儒學(xué)地位的變化，使得詔書(shū)的格式也隨之發(fā)生了重大的變化，詔書(shū)中開(kāi)始引用儒家的經(jīng)典，尤其是《論語(yǔ)》被頻繁引用，正反映了《論語(yǔ)》在漢代政治生活與日常教育中的重要作用。

[基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“秦漢地方行政簡(jiǎn)牘資料整理與研究”（23amp;ZD244）]

收稿日期" 2023—01—20

作者劉國(guó)忠，歷史學(xué)博士，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)中心教授。北京，100084。

【責(zé)任編校" 徐" 瑩】