〔摘要〕 針對生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域犯罪的上升趨勢，對環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件行刑銜接機(jī)制予以優(yōu)化顯得極為迫切，具體應(yīng)從正向銜接、反向銜接、雙向銜接三個(gè)方面入手。行刑正向銜接應(yīng)堅(jiān)持刑事優(yōu)先原則，兼顧相關(guān)例外情形；行刑反向銜接應(yīng)堅(jiān)持行政處罰必要性原則，同時(shí)探索以檢察意見書的方式推進(jìn)環(huán)境治理；行刑雙向銜接應(yīng)注重細(xì)化證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用，提前固定不易保存的證據(jù)。

〔關(guān)鍵詞〕 環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件；行刑銜接；刑事優(yōu)先；反向銜接；證據(jù)轉(zhuǎn)化

〔中圖分類號〕D925 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2024）02-0092-04

良好生態(tài)環(huán)境越來越呈現(xiàn)出無可比擬的重要性。嚴(yán)厲打擊環(huán)境污染行為，守護(hù)好生態(tài)文明，加強(qiáng)環(huán)境與資源保護(hù)，需要各級生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)機(jī)關(guān)承擔(dān)起自身的行政責(zé)任，同樣也需要檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)起自身的司法責(zé)任，以法治力量推進(jìn)美麗中國建設(shè)。2023年8月國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《提升行政執(zhí)法質(zhì)量三年行動(dòng)計(jì)劃（2023—2025年）》指出，要大力推進(jìn)行政執(zhí)法協(xié)作，健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制（以下簡稱行刑銜接機(jī)制）?！秶鴦?wù)院關(guān)于打擊生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域犯罪工作情況的報(bào)告》總結(jié)了加強(qiáng)依法打擊環(huán)境資源犯罪能力建設(shè)的主要做法，其中包括突出部門聯(lián)動(dòng)，不斷凝聚協(xié)同治理合力，健全行刑銜接機(jī)制。由此可見，針對生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域犯罪的上升趨勢，對環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件行刑銜接機(jī)制進(jìn)行分析，對其正向、反向及雙向銜接機(jī)制予以優(yōu)化，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、完善行刑正向銜接機(jī)制

行政執(zhí)法與刑事司法是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)遵循憲法和法律規(guī)定履行各自職權(quán)的活動(dòng)，也是不同場域下法律的貫徹實(shí)施。但是各部門由于權(quán)力行使的規(guī)范不同，實(shí)踐中容易出現(xiàn)越位現(xiàn)象。越位現(xiàn)象在行刑銜接中大多表現(xiàn)為“以罰代刑”，這是由于行政機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)法能力不足，無法正確處理專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的環(huán)境犯罪案件，導(dǎo)致案件雖已違反刑事法律規(guī)范，但最終處理結(jié)果僅為行政處罰。除此之外，有些地方出于經(jīng)濟(jì)效益和政績考核的考慮，對環(huán)境犯罪的單位或個(gè)人僅處以罰款，即表明“案結(jié)事了”〔1〕。這樣的做法違反了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，未能實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”，為此，行刑正向銜接應(yīng)堅(jiān)持刑事優(yōu)先原則，并兼顧相關(guān)例外情形。

（一）堅(jiān)持刑事優(yōu)先原則

環(huán)境保護(hù)公益訴訟行刑銜接案件屬于行刑銜接案件的一種類型，研究行刑銜接案件的運(yùn)行程序，可以輻射環(huán)境保護(hù)公益訴訟行刑銜接案件。關(guān)于行刑正向銜接的過程，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事優(yōu)先于行政，還是行政優(yōu)先于刑事，在學(xué)界存在爭議。陳興良認(rèn)為，“在對行政犯罪實(shí)行雙重處罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵守刑事優(yōu)先原則”〔2〕。方世榮認(rèn)為，“兩種訴訟程序的運(yùn)用必須堅(jiān)持刑事訴訟優(yōu)先原則”〔3〕。周佑勇、劉艷紅認(rèn)為，“在適用程序上銜接行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系，首先必須遵循刑事優(yōu)先原則”〔4〕。有些學(xué)者提出了反對觀點(diǎn)，練育強(qiáng)認(rèn)為，“追究刑事責(zé)任是‘兩法銜接的目的，但不是為了‘優(yōu)先追究刑事責(zé)任”〔5〕。田宏杰認(rèn)為，應(yīng)“以行政優(yōu)先為原則、刑事先理為例外”〔6〕。張澤濤認(rèn)為，應(yīng)以“先行后刑”為原則，并以“刑事在先”為例外〔7〕。綜合分析上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循刑事優(yōu)先原則，并兼顧相關(guān)例外情形。行刑正向銜接堅(jiān)持刑事優(yōu)先原則主要基于以下幾點(diǎn)原因：第一，刑事犯罪比行政違法對于社會(huì)的危害程度更大。在環(huán)境保護(hù)案件中，涉嫌犯罪需要達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”等結(jié)果。采用刑事優(yōu)先原則，有利于先行懲罰重罪，以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的效果。第二，法律明文規(guī)定了刑事訴訟程序的優(yōu)先性?！吨腥A人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第27條明確規(guī)定了關(guān)于行政違法行為涉嫌犯罪時(shí)的移送程序。涉嫌犯罪的案件必須予以移送，是辦理環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件的一項(xiàng)必然要求。第三，刑事處罰較行政處罰程度更重。比如關(guān)于人身自由刑，管制、拘役、有期徒刑以及無期徒刑懲罰程度均重于行政拘留。由于先行羈押可以折抵管制、拘役和有期徒刑的刑期，因此先對犯罪分子予以刑事處罰，再進(jìn)行行政處罰，可以縮短羈押時(shí)間，有利于保障犯罪分子的人權(quán)?？梢?，行刑正向銜接堅(jiān)持刑事優(yōu)先原則，是平衡公平與效率價(jià)值、協(xié)調(diào)社會(huì)利益與個(gè)人利益的現(xiàn)實(shí)選擇。

（二）兼顧相關(guān)例外情形

刑事優(yōu)先原則確立了行刑正向銜接的總基調(diào)，但同時(shí)還應(yīng)兼顧相關(guān)例外情形，以提升法律的適應(yīng)性與靈活性。例外情形具體包括以下兩個(gè)方面：第一，行政機(jī)關(guān)已作出行政處罰決定的案件。對此類案件，若仍堅(jiān)持刑事優(yōu)先原則，就會(huì)造成相關(guān)行為人在行政環(huán)節(jié)與刑事環(huán)節(jié)間來回流轉(zhuǎn)，不利于行為人人權(quán)的保障。但是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對此類案件進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，堅(jiān)決杜絕后續(xù)類案中環(huán)境保護(hù)部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)案件有足以證明犯罪或者疑似犯罪的證據(jù)線索，而基于地方保護(hù)主義、部門利益等因素不對案件進(jìn)行移送的情形再次發(fā)生。第二，行政處罰必須先行作出的案件〔8〕。行政機(jī)關(guān)辦理案件在價(jià)值取舍上更強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值。涉及環(huán)境保護(hù)公益訴訟的復(fù)雜案件，若依托刑事訴訟程序，則會(huì)受到法律規(guī)定的時(shí)間限制，難以快速有效地打擊違法犯罪行為，會(huì)造成不特定多數(shù)人受到的損害持續(xù)擴(kuò)大。因此，破壞環(huán)境的行為人在適用刑事處罰之前，可以先行適用行政處罰，比如罰款、暫扣許可證件、降低資質(zhì)等級、吊銷許可證件等，但這些行政處罰應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律和案件事實(shí)作出。

二、優(yōu)化行刑反向銜接機(jī)制

對于環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件，除關(guān)注行刑正向銜接外，還應(yīng)關(guān)注反向銜接的實(shí)際適用，否則僅為單向性移送。《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡稱《環(huán)保行刑銜接辦法》）第17條為行刑反向銜接機(jī)制提供了范式，即破壞生態(tài)環(huán)境的行為在尚不構(gòu)成犯罪時(shí)的處置方式包括以下兩個(gè)方面：第一，行為人的行為不構(gòu)成犯罪，但是可能構(gòu)成行政違法時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過反向銜接機(jī)制將案件轉(zhuǎn)交給行政機(jī)關(guān)。第二，行為人的行為不構(gòu)成犯罪也不構(gòu)成違法時(shí)，司法機(jī)關(guān)在反向銜接時(shí)應(yīng)當(dāng)將行為人免予任何形式的處罰的相關(guān)線索、材料移送至行政機(jī)關(guān)，從而得出公正合理的結(jié)論〔9〕。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)環(huán)境治理、優(yōu)化行刑反向銜接路徑，應(yīng)著重從以下兩個(gè)方面入手：第一，堅(jiān)持行政處罰必要性原則。公安機(jī)關(guān)決定不予立案或者撤銷案件、人民檢察院作出不起訴決定、人民法院作出無罪判決或者免予刑事處罰后，由行政機(jī)關(guān)決定是否應(yīng)當(dāng)給予行政處罰。若仍應(yīng)當(dāng)給予行政處罰，則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性原則，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查被告人的羈押狀態(tài)及其履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的情況。若被告人履行了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)可以建議行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰時(shí)從寬處理〔10〕。第二，積極探索以檢察意見書的方式推進(jìn)環(huán)境治理。在浙江省杭州市張某等44人非法捕撈水產(chǎn)品案〔11〕中，錢塘區(qū)檢察院對被不起訴人進(jìn)行不起訴公開宣告后，邀請錢塘區(qū)綜合行政執(zhí)法局到場，通過現(xiàn)場送達(dá)檢察意見書的方式，建議對被不起訴人予以行政處罰。在我國司法權(quán)大于行政權(quán)，若檢察機(jī)關(guān)針對環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件向行政機(jī)關(guān)發(fā)出“命令”等，則有可能使行政機(jī)關(guān)在個(gè)案當(dāng)中的主觀能動(dòng)性無法發(fā)揮，且為了規(guī)避自身責(zé)任而敷衍了事。采取送達(dá)檢察意見書的方式則可以促使行政機(jī)關(guān)對案件信息進(jìn)行整合，并作出公正合理的最終決定，有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)違法犯罪的一體化治理〔12〕。

三、細(xì)化行刑雙向銜接機(jī)制

行刑銜接除正向和反向外，還包括證據(jù)材料由行政環(huán)節(jié)到刑事環(huán)節(jié)，或由刑事環(huán)節(jié)到行政環(huán)節(jié)的雙向銜接。在環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件中，無論是執(zhí)法環(huán)節(jié)還是司法環(huán)節(jié)所收集到的證據(jù)材料，均是為了證明破壞生態(tài)環(huán)境、礦產(chǎn)資源等事實(shí)的存在，具有同向性。但是行政法規(guī)范與刑事法規(guī)范規(guī)定的證據(jù)種類不一致，會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用存在困難，且環(huán)境保護(hù)案件中部分證據(jù)存在稍縱即逝的特殊性，需要構(gòu)建雙向細(xì)化路徑，以確保證據(jù)移送有效促進(jìn)行刑雙向銜接的貫通。

（一）細(xì)化證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用

規(guī)范性文件對于行刑銜接的證據(jù)作了規(guī)定，其中，《中華人民共和國刑事訴訟法》）（以下簡稱《刑事訴訟法》）第54條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第75條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《檢察規(guī)則》）第64條對于行刑銜接的證據(jù)規(guī)定均只涉及“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等”；《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安刑事規(guī)定》）第63條附加規(guī)定了“鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄”的證據(jù)種類；《環(huán)保行刑銜接辦法》第20條還附加規(guī)定了“監(jiān)測報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見”的證據(jù)種類。可見，各個(gè)規(guī)范性文件關(guān)于行刑銜接證據(jù)規(guī)定的范圍不盡相同，而且僅限于證據(jù)種類的羅列，并未規(guī)定證據(jù)移送的相關(guān)程序。因此，有必要細(xì)化行刑銜接證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用規(guī)定，以發(fā)揮證據(jù)在行刑雙向銜接中的重要作用。

行刑證據(jù)銜接在我國現(xiàn)有法律規(guī)范中已經(jīng)有了宏觀架構(gòu)，具體而言，《行政處罰法》第27條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，加強(qiáng)證據(jù)材料移交、接收銜接?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第33條規(guī)定的書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定意見以及勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄這八類證據(jù)與《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的八類證據(jù)呈現(xiàn)一致性。上述法律規(guī)范為行刑證據(jù)銜接提供了可能，但是《刑事訴訟法》《刑訴法解釋》《檢察規(guī)則》《公安刑事規(guī)定》和《環(huán)保行刑銜接辦法》僅對物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化適用作了統(tǒng)一規(guī)定，關(guān)于監(jiān)測報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和檢查筆錄的轉(zhuǎn)化適用則存在爭議。筆者認(rèn)為，判定上述六類證據(jù)是否能夠作為行刑銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化適用，關(guān)鍵在于其客觀性程度，具體可從以下兩方面進(jìn)行分析：一方面，監(jiān)測報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見和鑒定意見屬于客觀性程度較低的證據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格限制其作為行刑銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化適用的條件。行政環(huán)節(jié)與刑事環(huán)節(jié)有所不同，刑事案件收集證據(jù)的程序比行政案件更嚴(yán)格，刑事案件對于證據(jù)證明能力的要求也比行政案件更高。由于這四類證據(jù)的特殊性以及內(nèi)容上的主觀性，再加上行政機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)缺乏必要的監(jiān)督，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對于這些證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用存在顧慮。另外，《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定，案件中難以確定環(huán)境污染問題的，根據(jù)鑒定意見和有關(guān)報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。從中可以看出，司法機(jī)關(guān)對于行政機(jī)關(guān)移送的這四類證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用非常謹(jǐn)慎。因此，行政機(jī)關(guān)制作的監(jiān)測報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見和鑒定意見應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查。形式審查一般是對證據(jù)材料的收集主體以及證據(jù)材料是否符合法律所規(guī)定的要求等進(jìn)行審查。實(shí)質(zhì)審查一般包括兩部分：一是審查證據(jù)來源的可靠度，即證據(jù)的生成過程是否受到外部環(huán)境的影響及其受影響的程度；二是審查證據(jù)內(nèi)容的可信度，即根據(jù)證據(jù)所反映的內(nèi)容，審查其可能性、合理性以及詳細(xì)性等〔13〕。經(jīng)形式審查和實(shí)質(zhì)審查后，上述證據(jù)若符合刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的要求，則可以作為刑事環(huán)節(jié)的證據(jù)材料；若不符合，則應(yīng)由司法機(jī)關(guān)重新收集制作證據(jù)。另一方面，勘驗(yàn)筆錄和檢查筆錄屬于客觀性程度較強(qiáng)的證據(jù)，應(yīng)適當(dāng)放寬其作為行刑銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化適用的條件?？彬?yàn)筆錄、檢查筆錄僅是行政機(jī)關(guān)對于客觀現(xiàn)象的記載，主觀方面介入的程度是極其有限的。以王某某污染環(huán)境案〔14〕為例，案件中的證據(jù)材料包括一項(xiàng)檢查筆錄和一項(xiàng)勘驗(yàn)筆錄，檢查筆錄用以證明“采樣探頭的箱子里一根采樣管路與采樣探頭未連接，采樣探頭左側(cè)的一根管線對折，使用綠色膠帶纏繞”，勘驗(yàn)筆錄用以證明“案發(fā)現(xiàn)場的位置、取樣設(shè)施等情況，沿?zé)焽璧撞繕翘萆现辆嚯x地面30米處可見一處方形鐵盒取樣設(shè)備”。該案所涉及的檢查筆錄、勘驗(yàn)筆錄，均為辦案人員對于客觀現(xiàn)象的反映，并未摻雜辦案人員的主觀因素。因此，行政機(jī)關(guān)制作的勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄僅須由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行形式審查，審查合格之后就可以作為刑事環(huán)節(jié)的證據(jù)材料。

（二）提前固定不易保存的證據(jù)

證據(jù)是行刑銜接的關(guān)鍵。在環(huán)境違法案件中，行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)迅速，因?yàn)椤跋嚓P(guān)證據(jù)稍縱即逝，今天的污染環(huán)境樣本與明天的樣本可能相差很大，而此證據(jù)對于案件事實(shí)認(rèn)定起著重要作用”〔15〕。具體而言，生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門對于破壞環(huán)境、破壞生態(tài)的行為享有直接的行政管理權(quán)，為防止證據(jù)的損毀滅失，會(huì)第一時(shí)間對環(huán)境或資源被破壞的現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查或者鑒定。之后，生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門會(huì)對案件證據(jù)材料進(jìn)行審查，若認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成犯罪，案件將轉(zhuǎn)入刑事程序。在刑事程序中，即使犯罪嫌疑人、被告人對證據(jù)的客觀性或證據(jù)收集程序的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，司法機(jī)關(guān)也無法進(jìn)行二次取證。因此，對于涉及疑難、復(fù)雜、公共利益以及人數(shù)眾多的案件，或者是行為人的行為構(gòu)罪可能性較大的案件，檢察機(jī)關(guān)在綜合考量后，可以主動(dòng)介入行政環(huán)節(jié)以引導(dǎo)案件的辦理〔16〕。檢察機(jī)關(guān)提前介入，在行政環(huán)節(jié)以司法目光進(jìn)行審視，可以引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)科學(xué)、合法、合理地收集和固定證據(jù)，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)辦理案件的規(guī)范性。然而，在司法實(shí)踐中僅有少部分環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件有檢察機(jī)關(guān)提前介入，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用被限縮。另外，行政機(jī)關(guān)在辦理案件遇到困難時(shí)，也可以主動(dòng)邀請檢察機(jī)關(guān)介入，以提升案件辦理的質(zhì)量與效率。但是行政權(quán)與司法權(quán)是兩項(xiàng)外延并不相同的權(quán)力，要時(shí)刻注意不能突破二者的邊界，提前介入絕不意味著二者混同。在行政機(jī)關(guān)執(zhí)法環(huán)節(jié)中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將自己定位為“消極”的參與者和積極的監(jiān)督者，其與行為人之間并沒有直接的法律關(guān)系。但若行為人的行為構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)即發(fā)生角色轉(zhuǎn)變，可以對犯罪嫌疑人采取積極的行動(dòng)〔16〕。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕宋 歌.我國環(huán)境公益訴訟行刑銜接理論與實(shí)踐完善研究〔J〕.法學(xué)雜志，2021（07）：74-85.

〔2〕陳興良.論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系〔J〕.中國法學(xué)，1992（04）：25-32.

〔3〕方世榮.行政訴訟與刑事訴訟的沖突及處理〔J〕.法學(xué)研究，1994（05）：91-96.

〔4〕周佑勇，劉艷紅.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接〔J〕.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1997（02）：88-91.

〔5〕練育強(qiáng).“兩法”銜接視野下的刑事優(yōu)先原則反思〔J〕.探索與爭鳴，2015（11）：75-79.

〔6〕田宏杰.行政優(yōu)于刑事：行刑銜接的機(jī)制構(gòu)建〔J〕.人民司法，2010（01）：86-89.

〔7〕張澤濤.構(gòu)建認(rèn)定行政違法前置的行政犯追訴啟動(dòng)模式〔J〕.中國法學(xué)，2021（05）：124-140.

〔8〕蔣蘭香.論行刑銜接刑事優(yōu)先原則及其在環(huán)保領(lǐng)域的適用與例外〔J〕.時(shí)代法學(xué)，2020（04）：1-9.

〔9〕劉艷紅，周佑勇.行政刑法的一般理論（第二版）〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2020：305-306.

〔10〕劉金龍，張小荷.強(qiáng)化行刑雙向銜接促進(jìn)環(huán)境治理〔J〕.人民檢察，2023（19）：72-73.

〔11〕檢察機(jī)關(guān)依法懲治非法捕撈水產(chǎn)品犯罪典型案例〔EB/OL〕.（2023-06-10）.https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202306/t20230610_617004.shtml#2.

〔12〕周佑勇.行政執(zhí)法與刑事司法的雙向銜接研究——以食品安全案件移送為視角〔J〕.中國刑事法雜志，2022（04）：47-63.

〔13〕何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)（第五版）〔M〕.北京：法律出版社，2013：373-376.

〔14〕王某某污染環(huán)境罪一審刑事判決書〔EB/OL〕.（2022-11-03）.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/1810

29CR4M5A62CH/index.html.

〔15〕趙旭光.環(huán)境執(zhí)法與刑事司法銜接中的取證資格問題〔J〕.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（05）：89-92.

〔16〕周 全.環(huán)境治理中行刑銜接機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境與完善路徑〔J〕.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（02）：130-139.

責(zé)任編輯 梁華林

〔收稿日期〕 2024-02-06

〔作者簡介〕 胡彭飛（2000-），男，山西運(yùn)城人，山西大學(xué)法學(xué)院2023級訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。