東村仁 臧可

摘 要：【目的】對(duì)人工智能生成物的法律屬性進(jìn)行準(zhǔn)確定位，尋找人工智能生成物的潛在風(fēng)險(xiǎn)化解路徑。【方法】從法律層面分析人工智能生成物的產(chǎn)生來源及過程，揭示人工智能生成物的本質(zhì)?！窘Y(jié)果】從人工智能“數(shù)據(jù)訓(xùn)練”創(chuàng)作方式和機(jī)器學(xué)習(xí)階段分析來看，人工智能不具備民事主體資格，但其作品具有可版權(quán)性的可能性，應(yīng)被賦予一定權(quán)利?！窘Y(jié)論】賦予人工智能享有署名權(quán)的權(quán)利，以“使人工智能生成物成型確定下來”為分界線，在自然人范圍內(nèi)確定權(quán)屬和責(zé)任承擔(dān)者進(jìn)行權(quán)利安排。運(yùn)用實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則和市場(chǎng)替代標(biāo)準(zhǔn)化解人工智能生成物復(fù)制權(quán)和改編權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)適用過錯(cuò)原則，相應(yīng)配置人工智能設(shè)計(jì)者、使用者“防抄襲設(shè)計(jì)義務(wù)”注意義務(wù)。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物；獨(dú)創(chuàng)性；實(shí)質(zhì)性相似；過錯(cuò)推定

中圖分類號(hào)：D923.41? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003-5168（2024）06-0116-08

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.06.023

The Legal Nature of Artificial Intelligence Products and the Resolution of Copyright Infringement Risk

DONG Cunren1 ZANG Ke2

（1.College of Intellectual Property， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou 450046， China;

2. School of Law， Northwest Normal University， Lanzhou 730070， China）

Abstract：[Purposes] This paper aims to accurately locate the legal attributes of artificial intelligence products and find the potential risk resolution path of artificial intelligence products. [Methods] The nature of artificial intelligence products is revealed through legal analysis of the source and process of artificial intelligence products. [Findings] From the analysis of the creation method of artificial intelligence "data training" and the machine learning stage， artificial intelligence does not have the qualification of civil subject， but the works have the possibility of copyright， which should be granted certain rights. [Conclusions] This paper gives artificial intelligence the right to enjoy the right of signature， and with "the formation of artificial intelligence products to be determined" as the dividing line， this paper? determines the ownership and responsibility bearers within the scope of natural persons to arrange the rights. The substantive similarity rules and market substitution standards are used to resolve the risk of infringement of reproduction rights and adaptation rights of artificial intelligence products. At the same time， the principle of fault is applied， and the duty of care of "anti-plagiarism design obligations" of artificial intelligence designers and users is configured accordingly.

Keywords：artificial intelligence products;originality;substantial similarity; presumption of fault

0 引言

人工智能擁有極強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，在進(jìn)行數(shù)據(jù)整合和模型建立后能夠產(chǎn)出大量高質(zhì)量的文字、繪畫等生成物。人工智能的廣泛應(yīng)用以及它本身所具有的特性，給傳統(tǒng)著作權(quán)法帶來了巨大的挑戰(zhàn)。根據(jù)目前的人工智能發(fā)展水平，人工智能需要在被“喂養(yǎng)”海量作品并進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)后，才會(huì)形成人工智能生成物，因此有必要對(duì)人工智能進(jìn)行著作權(quán)法研究。在著作權(quán)法背景下，人工智能侵權(quán)行為相較于人類作品侵權(quán)情況更為復(fù)雜，人工智能學(xué)習(xí)作品獲取渠道的合法性和創(chuàng)作出的產(chǎn)物的可版權(quán)性值得研究。人工智能未經(jīng)規(guī)范地獲取、使用受著作權(quán)法保護(hù)的作品可能會(huì)侵犯人類作者的著作權(quán)，導(dǎo)致人工智能和人類作者之間的關(guān)系失衡，從而引發(fā)侵權(quán)糾紛。在認(rèn)識(shí)到人工智能是文藝創(chuàng)作的創(chuàng)造性工具的前提下，對(duì)人工智能主體資格、權(quán)利歸屬有相對(duì)準(zhǔn)確的定位，能更好地適用著作權(quán)法對(duì)人工智能生成物進(jìn)行法律規(guī)范，促進(jìn)版權(quán)市場(chǎng)健康發(fā)展。

1 人工智能的工具性和非主體性

以人工智能的特征為切入點(diǎn)，對(duì)人工智能侵權(quán)進(jìn)行研究有一定的現(xiàn)實(shí)意義。應(yīng)當(dāng)從人工智能的屬性入手，按照侵權(quán)要件確定人工智能在著作權(quán)法體系中的法律地位和侵權(quán)主體資格。

1.1 人工智能的工具性

1.1.1 人工智能生成物的形成過程。人工智能是一種智能化的機(jī)器。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第二條和著作權(quán)法實(shí)施條例第三條規(guī)定，在嚴(yán)格意義上，只有自然人做出創(chuàng)作行為，其創(chuàng)作成果才有可能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，法人或非法人組織屬于著作權(quán)特殊主體，機(jī)器則完全被排除在著作權(quán)法規(guī)定的主體之外。然而在人工智能時(shí)代，隨著科技進(jìn)步，人工智能創(chuàng)作路徑在不斷變化，機(jī)器不再單純是減輕人類體力勞動(dòng)的輔助性工具，而是能和計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、神經(jīng)科學(xué)等科技手段結(jié)合，從事文案及代碼撰寫、繪畫設(shè)計(jì)、數(shù)字或文字閱讀處理等有一定難度活動(dòng)的工具。

從人工智能創(chuàng)作的發(fā)展階段來看，總體上有兩種人工智能創(chuàng)作方式。第一種是“代碼定義”，通過程序代碼賦予機(jī)器人類的思維方式或思維結(jié)構(gòu)，使其完成某種作品的創(chuàng)作［1］，即事先向機(jī)器輸入包含人類創(chuàng)作思維要素的代碼編程。由于機(jī)器只是執(zhí)行固定程序，因此在這一技術(shù)路徑下機(jī)器對(duì)最終生成物的貢獻(xiàn)度不高。第二種是“數(shù)據(jù)訓(xùn)練”，通過計(jì)算機(jī)算法對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和建模，進(jìn)而“模仿”人類創(chuàng)作的過程產(chǎn)出生成物。Mitchellt［2］在技術(shù)層面上對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)做出了明確的界定：“假定一個(gè)計(jì)算機(jī)程序從一個(gè)經(jīng)驗(yàn)E中學(xué)會(huì)并完成一個(gè)工作T，那么，機(jī)器學(xué)習(xí)就是為了提升一個(gè)工作 T的執(zhí)行能力P，并且當(dāng)一個(gè)工作經(jīng)歷E累積時(shí)，它的執(zhí)行能力P將會(huì)得到提升?！痹谶@個(gè)概念中，“經(jīng)驗(yàn)”其實(shí)就是一種機(jī)器可閱讀的“數(shù)據(jù)”，即“經(jīng)驗(yàn)”是機(jī)器可讀形式的“數(shù)據(jù)”。吳漢東［1］把數(shù)據(jù)訓(xùn)練的過程分為數(shù)據(jù)輸入—機(jī)器學(xué)習(xí)—結(jié)果輸出，其以機(jī)器學(xué)習(xí)為技術(shù)支撐，實(shí)現(xiàn)在智力創(chuàng)造活動(dòng)中。在數(shù)據(jù)輸入階段，人工智能對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行儲(chǔ)存和分析，這些可供機(jī)器進(jìn)行分析建模的數(shù)據(jù)多是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，機(jī)器要么對(duì)其進(jìn)行數(shù)字化副本處理，要么直接挖掘已數(shù)字化的作品。隨后輸入算法系統(tǒng)，然后進(jìn)入核心階段，即機(jī)器學(xué)習(xí)階段，用訓(xùn)練集和測(cè)試集反復(fù)進(jìn)行算法訓(xùn)練和模擬。最后進(jìn)入“算法創(chuàng)作”的輸出階段，生成內(nèi)容集算法編程、搭建神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、建立輸出模型等。這不僅是對(duì)技術(shù)的綜合運(yùn)用，更可能是具有創(chuàng)造性的發(fā)揮，因此很可能成為著作權(quán)法所稱的具有思想表達(dá)外觀的作品。

對(duì)于機(jī)器學(xué)習(xí)階段，Sobel和Benjamin［3］以機(jī)器輸出內(nèi)容中是否含有表達(dá)性內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，將機(jī)器學(xué)習(xí)橫向分類為表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)和非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)。對(duì)于表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者將之細(xì)分為普通型和特殊型。普通型不以特定作者為對(duì)象，特殊型則專門向特定作者學(xué)習(xí)［4］。用于普通型機(jī)器學(xué)習(xí)的算法訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源于眾多作者的作品。例如：2015年谷歌“Inbox”郵箱推出的“智能回復(fù)”服務(wù)產(chǎn)品，該服務(wù)產(chǎn)品選取了11 000余本愛情小說來訓(xùn)練算法，目的是讓該產(chǎn)品能夠?qū)懗龌顫娪哪?、風(fēng)格多變的語(yǔ)句；巴黎索尼計(jì)算機(jī)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室用音樂家巴赫（Bach）的300首歌曲來訓(xùn)練其人工智能系統(tǒng)，“創(chuàng)作”出具有巴赫風(fēng)格的音樂作品，報(bào)道顯示有超過50%的被測(cè)試人員認(rèn)為自己聽到的就是巴赫的曲子。非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)不輸出表達(dá)性內(nèi)容，進(jìn)行作品復(fù)制并非為了學(xué)習(xí)作品中的表達(dá)性要素，而只是搜集事實(shí)信息。這些信息來源局限于某一固定方面。例如，人臉識(shí)別系統(tǒng)搜集大量人臉照片，僅學(xué)習(xí)照片中的顯示人臉面部特征的要素以便準(zhǔn)確識(shí)別人臉，這個(gè)過程既沒有表達(dá)性輸入和輸出，作品復(fù)制亦未向公眾傳播。

1.1.2 人工智能本質(zhì)上屬于創(chuàng)作工具。人工智能擁有持續(xù)進(jìn)階的學(xué)習(xí)能力，采用數(shù)據(jù)訓(xùn)練方式的人工智能擁有一定的自主性，其輸出過程并非按照預(yù)先設(shè)定好的編程進(jìn)行，而是在特定領(lǐng)域或事務(wù)中不受外界干擾，部分或完全自主運(yùn)行，只有少部分需要人類接管。深度學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)正是人工智能實(shí)現(xiàn)一定自主性的關(guān)鍵。人工智能能夠通過海量數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)以及非既定性訓(xùn)練歸納出規(guī)律，并以此處理改造產(chǎn)出可能超出預(yù)期的“作品”。圖靈測(cè)試相信在人機(jī)對(duì)話中，如果計(jì)算機(jī)可以成功欺騙人類，則認(rèn)為該機(jī)器擁有人的認(rèn)知與理解能力。也就是說只要機(jī)器的宏觀功能與人類的智力行為是相同的，就可以用“智能”一詞來描述這一功能。這是一種認(rèn)知科學(xué)上高度的功能主義觀點(diǎn)，即認(rèn)為心智與大腦的關(guān)系可等價(jià)于程序與硬件的關(guān)系。20世紀(jì)80年代，美國(guó)哲學(xué)家John Searle設(shè)計(jì)了著名的思想實(shí)驗(yàn)“中文房間”（Chinese room），在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，計(jì)算機(jī)始終掌握的是無意義的字符，而非有意義的語(yǔ)義。他認(rèn)為不可能通過某種程序操作從語(yǔ)言形式（syntax）中得到語(yǔ)義內(nèi)容（semantic）。目前人工智能仍處于弱人工智能階段，還沒有脫離人類對(duì)其的控制，總是被人為設(shè)定的運(yùn)行過程所限制，且受輸入信息的約束。人工智能缺乏必要的認(rèn)知情感與理性判斷，是用來解釋理論的科研工具。人工智能對(duì)數(shù)據(jù)訓(xùn)練所積累的規(guī)律的應(yīng)用只是在模擬人類實(shí)踐過程，顯然這并不必然意味著人工智能的思考和決策過程完全等同于人類。因此，我們應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)人工智能自主性的基礎(chǔ)上重新認(rèn)識(shí)其工具性。

1.2 人工智能的非主體性

人工智能“數(shù)據(jù)訓(xùn)練”的創(chuàng)作方式和表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)的技術(shù)路徑已表明，人工智能能夠利用數(shù)據(jù)挖掘和分析來模仿人類創(chuàng)造性的智力活動(dòng)，這是類人化的表現(xiàn)。從這個(gè)層面上來說，人工智能不再是純機(jī)械性工具，而可能成為相對(duì)獨(dú)立的“機(jī)器作者”或者說擔(dān)任輔助創(chuàng)作的角色，與人類作者合作創(chuàng)作。人工智能到底能否成為法律主體，主要取決于其是否具備責(zé)任能力，能夠?qū)ζ湫袨樨?fù)責(zé)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，自然人法律人格的確立以理性意志為基礎(chǔ)，但仍存在例外。因?yàn)樽匀蝗酥写嬖谥罅糠抢硇?、精神紊亂、意志力低下的人群，并且，法人法律人格的擬制在法律上亦能夠被承認(rèn)，賦予新型法律主體法律人格不一定需要該主體具有精神能力和意志力，因此應(yīng)承認(rèn)人工智能的法律人格［5］。本文認(rèn)為，從民事主體基礎(chǔ)理論和法哲學(xué)基礎(chǔ)來看，人工智能不具有也不應(yīng)有法律人格，應(yīng)將其作為權(quán)利客體來看待，從哲學(xué)角度也只能將其看作是人實(shí)現(xiàn)目的的手段和工具。

1.2.1 人工智能沒有民事權(quán)利能力。法律規(guī)定了法律主體的民事權(quán)利和義務(wù)，指引法律主體能做什么和不能做什么。人工智能因受到技術(shù)限制而缺乏規(guī)范認(rèn)知能力甚至沒有法律意識(shí)，讓人工智能意識(shí)到自己有選擇的自由并感知法律壓力，不具有現(xiàn)實(shí)意義，因此也很難做出相應(yīng)的決策和調(diào)整。

1.2.2 人工智能沒有民事行為能力?！叭绻f民事權(quán)利能力是主體存在的必要條件，則民事行為能力就是作為主體的充分要件。”［6］人工智能沒有自然人生理上的本能追求，對(duì)外表現(xiàn)出的是人工智能設(shè)計(jì)者的意思表示，人工智能無法產(chǎn)生從事民事活動(dòng)的動(dòng)機(jī)。

1.2.3 人工智能沒有民事責(zé)任能力。人工智能無法真正理解人類社會(huì)中的抽象概念和規(guī)范，因此無法識(shí)別貨幣符號(hào)的價(jià)值和理解“財(cái)產(chǎn)支配、賠償”的含義。部分學(xué)者主張采取“保險(xiǎn)責(zé)任制度”和“賠償基金制度”，在保額或基金范圍內(nèi)向受害人予以賠償［7］。這僅是人工智能致?lián)p而承擔(dān)責(zé)任的思路，不能將保險(xiǎn)金額和基金視為人工智能的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。

法人或非法人組織作為非人類主體被法律賦予人格并擬制成為作者，這一著作權(quán)立法模式使得部分學(xué)者主張效仿法人擬制制度建立人工智能擬制制度?！胺ㄈ恕边@個(gè)概念由《德國(guó)民法典》首次創(chuàng)制，在法律上對(duì)滿足特定條件的團(tuán)體賦予權(quán)利能力，使其具備民事主體資格［8］。這其實(shí)是種擬制人格方式，即在法律框架之內(nèi)將團(tuán)體人格化。法人在法律上代表著人類團(tuán)體意志的一種獨(dú)立性，因此其具有獨(dú)立人格，能夠以自己的名義締結(jié)法律關(guān)系，由法人機(jī)構(gòu)行使權(quán)利和履行義務(wù)。法人統(tǒng)一于民事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。法人有獨(dú)立于團(tuán)體成員且能夠被法人獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，相比之下，人工智能沒有可持有和處理的財(cái)產(chǎn)。即便如此，法人仍必須建立在人類的基礎(chǔ)之上，是自然人的集合體。人工智能產(chǎn)業(yè)鏈條上都是獨(dú)立存在的主體，例如，人工智能設(shè)計(jì)者、購(gòu)買者以及使用者，這些主體不同于公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等基于一個(gè)相同目的和意向而具有緊密聯(lián)系。

綜上，人與人工智能是一種控制與被控制的主客體關(guān)系。人工智能屬于權(quán)利客體“物”的范疇，它能為特定人所支配，滿足人類生產(chǎn)生活需要，直接賦予人工智能法律主體資格會(huì)違反主客體轉(zhuǎn)換的原理。我們應(yīng)當(dāng)將人工智能看作人類實(shí)現(xiàn)一定目的的智能工具，它具備強(qiáng)大的計(jì)算機(jī)功能，能夠高效地處理大量數(shù)據(jù)，還擁有類人的智慧，可以處理復(fù)雜任務(wù)，甚至自主地做出決策。因此，在適用法律方面必須充分考慮該系統(tǒng)的特殊性，采用除“直接進(jìn)入公共領(lǐng)域”和“人格擬制”外的方法解決人工智能侵權(quán)問題。

2 人工智能生成物的可版權(quán)性與權(quán)利歸屬

即使是人類創(chuàng)作的內(nèi)容，也必須先符合法律規(guī)定的作品構(gòu)成要件，才能成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，人工智能生成物更應(yīng)如此。2022年文本描述自動(dòng)生成圖片（Text-to-Image）的AI繪畫知名度急劇增加，一幅由MidJourney生成的數(shù)字油畫獲得了Colorado博覽會(huì)藝術(shù)比賽的第一名。以目前人工智能發(fā)展平均程度來看，人工智能生成物在外觀上和人類作品幾乎完全一致，因此它是否可以成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，重在其獨(dú)創(chuàng)性的有無。

2.1 人工智能生成物可版權(quán)性探討

2.1.1 實(shí)務(wù)案例對(duì)可版權(quán)性的考察。我國(guó)實(shí)務(wù)界關(guān)于人工智能生成物可版權(quán)性的討論，主要集中在該類客體是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。北京互聯(lián)網(wǎng)法院和深圳南山區(qū)法院在2018年和2020年先后審結(jié)了兩個(gè)均被稱為“人工智能著作權(quán)第一案”的北南兩大案件，兩案對(duì)人工智能生成文章作品做出了截然不同的判決。

兩起案件都屬于著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，雙方糾紛產(chǎn)生焦點(diǎn)以及法院審理方向均一致。原告主張涉案文章系作品，侵害相關(guān)著作權(quán)，法院就原告是否為本案適格主體部分，分別判斷涉案文章是否構(gòu)成文字作品。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為涉案文章不構(gòu)成作品，其具有一定獨(dú)創(chuàng)性，然而具備獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件①。法院在判決書中認(rèn)為，涉案軟件開發(fā)者（所有者）承擔(dān)軟件開發(fā)，不涉及具體使用，軟件用戶也僅提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，均未傳遞兩者思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；涉案文章采用軟件的“可視化”功能自動(dòng)生成，該分析報(bào)告外觀形式符合文字作品要求，其內(nèi)容也是軟件對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行智能選擇與分析后輸出的，但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件。由于分析報(bào)告不是自然人創(chuàng)作的，因此，即使威科先行庫(kù)“創(chuàng)作”的分析報(bào)告具有獨(dú)創(chuàng)性，該分析報(bào)告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，依然不能認(rèn)定威科先行庫(kù)是該篇報(bào)告的作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。兩年后的南山區(qū)法院在面臨同樣的問題時(shí)，從兩方面判斷涉案文章是否屬于作品：首先，從Dreamwriter軟件生成文章的外在表現(xiàn)上，認(rèn)為其具有一定獨(dú)創(chuàng)性；其次，從生成過程來分析，認(rèn)為其體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素，主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)運(yùn)用該軟件在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格取舍上的安排與選擇，屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)。法院認(rèn)為在具體認(rèn)定創(chuàng)作行為時(shí)，具有決定性的因素應(yīng)當(dāng)是相關(guān)創(chuàng)作行為能否被認(rèn)為是智力活動(dòng)，以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有真正關(guān)聯(lián)②。人工智能的文章生成技術(shù)在兩年后會(huì)發(fā)生較大變化，Dreamwriter軟件的搜集素材、決定表達(dá)的主題、寫作風(fēng)格以及具體的語(yǔ)句形式都可以改變。有關(guān)生成內(nèi)容的可選擇范圍相較于前案應(yīng)當(dāng)是擴(kuò)大的，也就是說人工智能在文章生成過程中，其自主性行為對(duì)最終生成物的影響比例在增加，獨(dú)創(chuàng)性的可能性會(huì)更大。南山區(qū)法院明確了人工智能獨(dú)創(chuàng)性的判斷步驟，在審理此類案件時(shí)做出了創(chuàng)新及探索，但法院僅說明人工智能寫作軟件的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)利用該軟件的創(chuàng)作行為是智力活動(dòng)，由相關(guān)人員的智力活動(dòng)符合著作權(quán)法規(guī)定倒推軟件生成的文字內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，并沒有闡明人工智能具有獨(dú)立的創(chuàng)作能力的正當(dāng)性來源。

2.1.2 人工智能生成物具有可版權(quán)性。自然人是創(chuàng)作作品的作者，獨(dú)創(chuàng)性是自然人的創(chuàng)作思維在作品中的表現(xiàn)形式。人工智能沒有著作權(quán)法上的法律主體資格，但這是否意味著因自由意志是人類獨(dú)有而否定人工智能的創(chuàng)作能力？Disco Diffusion是2022年2月爆火的AI圖像生成程序，可以根據(jù)描述的場(chǎng)景關(guān)鍵詞渲染對(duì)應(yīng)的圖片。人工智能會(huì)根據(jù)描述詞語(yǔ)的不同，生成不同風(fēng)格的圖片，即盡管數(shù)據(jù)庫(kù)在短時(shí)間內(nèi)沒有更新，但根據(jù)描述差異，相同素材也會(huì)形成不同結(jié)果。人工智能具有一定的自主性已經(jīng)表明，具有深度學(xué)習(xí)能力的人工智能已經(jīng)能夠擺脫“機(jī)械的延伸”這一刻板評(píng)價(jià)，深度學(xué)習(xí)能力可以認(rèn)為是人工智能生成物具有獨(dú)創(chuàng)性的源泉。人工智能以現(xiàn)代神經(jīng)科學(xué)為基礎(chǔ)，通過計(jì)算機(jī)建立結(jié)構(gòu)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來仿生人類神經(jīng)信號(hào)從樹突傳遞到軸突再到軸突末梢的過程。人工智能對(duì)輸入數(shù)據(jù)的權(quán)值進(jìn)行求和，然后計(jì)算出非線性函數(shù)，以提供給使用者最為合理的結(jié)果。因此能夠高度模擬人類創(chuàng)作思維的人工智能創(chuàng)作與人類創(chuàng)作有一定的相似性，使得人們不會(huì)直接否定人工智能創(chuàng)作。自由意志的存否并非通過科學(xué)檢驗(yàn)和證據(jù)驗(yàn)證的事實(shí)判斷［9］。獨(dú)創(chuàng)性不能完全理解成“人工智能生成物和人類作品的表達(dá)有區(qū)別之處”，其內(nèi)容的表達(dá)體現(xiàn)著對(duì)于創(chuàng)作要素的能動(dòng)性運(yùn)用，人工智能生成內(nèi)容與人類智力成果在生成過程中享有共同內(nèi)在邏輯，兩者在表現(xiàn)形式上則同樣具有共同外在邏輯，何況人工智能自身本就是人智力活動(dòng)的產(chǎn)物，因此它產(chǎn)生的內(nèi)容天然具備人類智力成果的特征［10］。

ChatGPT是美國(guó)人工智能研究實(shí)驗(yàn)室OpenAI于2022年11月30日發(fā)布的一款聊天機(jī)器人程序，其可以流暢地與用戶對(duì)話，也可以編寫和調(diào)試計(jì)算機(jī)程序，對(duì)用戶提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析總結(jié)。2023年1月巴黎政治大學(xué)宣布禁止使用ChatGPT等一切基于AI的工具，旨在防止學(xué)術(shù)剽竊。ChatGPT引入了RLHF（基于人類反饋的強(qiáng)化學(xué)習(xí)）新技術(shù)，能夠?qū)崿F(xiàn)算法自動(dòng)優(yōu)化，盡管它的目標(biāo)任務(wù)和系統(tǒng)基礎(chǔ)仍然由人類設(shè)定，但ChatGPT能根據(jù)使用者需求隨時(shí)改變檢索條件，從而增加數(shù)據(jù)結(jié)果的隨機(jī)性，使其更加不可預(yù)測(cè)。再結(jié)合人工智能學(xué)習(xí)過程，在算法創(chuàng)作過程中，機(jī)器深度學(xué)習(xí)能力是使人工智能脫離人類的事先預(yù)設(shè)而實(shí)現(xiàn)個(gè)性化表達(dá)的真正源頭，或算法自由實(shí)現(xiàn)了人工智能的個(gè)性化表達(dá)，且這是人工智能獨(dú)立完成的。具體而言：

①人工智能生成物含有人格要素。“思想表達(dá)二分法”屬于版權(quán)制度的基本原理之一，版權(quán)保護(hù)的范圍是作品中含有的思想的特定表達(dá)，不能夠擴(kuò)展至作品中包含或體現(xiàn)的思想，然而思想在作品中所體現(xiàn)的程度大小只能通過表達(dá)來倒推。思想與表達(dá)僅通過外在形式連接，作者思想和人格在表達(dá)中的體現(xiàn)程度無法像“思想體現(xiàn)作者人格”所說的一樣完整，思想體現(xiàn)人格只是理想狀態(tài)下對(duì)人格是否在作品中有所體現(xiàn)的描述，這僅是應(yīng)然層面，并非實(shí)際狀態(tài)下實(shí)然層面上的描述。因此，著作權(quán)認(rèn)定并不一定要只注重“思想”和“人格”的單一性，不應(yīng)以此為由否認(rèn)人工智能生成物成為作品的可能性［11］。人工智能基于前期設(shè)計(jì)能夠形成觀點(diǎn)或價(jià)值判斷、依照用戶要求對(duì)輸出內(nèi)容進(jìn)行修改、可以對(duì)一些不懷好意的需求拒絕提供服務(wù)，這些都是人工智能人格的外在體現(xiàn)。

②作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似是獨(dú)創(chuàng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。各類人工智能運(yùn)行同一程序，因算法架構(gòu)不同能夠解析出不同策略，再采取該策略產(chǎn)生最佳結(jié)果。因此，人工智能生成物具有作品外觀，且內(nèi)容和原件作品不同，生成物吸收人類作品的創(chuàng)作特征。加之世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定是“作品是作者自己的創(chuàng)作，完全不是從另一作品抄襲來的”，本文認(rèn)為可將人工智能生成物視為作品。創(chuàng)作者身份不應(yīng)成為版權(quán)保護(hù)作品的必要條件，著作權(quán)法更應(yīng)以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量：“機(jī)器作品”與他人作品不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”；以人類讀者為基礎(chǔ)的“一般社會(huì)公眾”認(rèn)可，并不需要為了刻意將其與人類作者相區(qū)別而另設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，人工智能生成物只要滿足獨(dú)創(chuàng)性要求、具有和人類作品相似的外觀、有不同于人類作品的思想表達(dá)，在一般公眾眼中難以區(qū)分是機(jī)器作品還是人類作品，即可認(rèn)為其具有可版權(quán)性。在人工智能時(shí)代，傳統(tǒng)制度中的“作者—著作權(quán)人”的著作權(quán)法結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)增添新的涵義，以便著作權(quán)法及時(shí)對(duì)社會(huì)新事物給予回應(yīng)，平衡人工智能生成物和人類作品的關(guān)系。

2.2 人工智能生成物權(quán)利歸屬

2.2.1 學(xué)界觀點(diǎn)。關(guān)于人工智能生成物的權(quán)屬問題，我國(guó)學(xué)者從人工智能表達(dá)個(gè)性、最低限度創(chuàng)造性原則、版權(quán)市場(chǎng)利益平衡等多個(gè)方面提出不同的見解。主要觀點(diǎn)如下：

著作權(quán)歸屬于人工智能開發(fā)者。在著作權(quán)權(quán)屬模式的證成中，對(duì)人工智能的作者主體資格與生成物客體資格進(jìn)行適當(dāng)分離。在機(jī)器作者與人類之間建立起一種可以被虛擬出來的委托創(chuàng)作的契約。如果機(jī)器作者創(chuàng)造出了具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，那么這時(shí)著作權(quán)就會(huì)被分配給人工智能系統(tǒng)的開發(fā)設(shè)計(jì)者，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)作品版權(quán)的最初授權(quán)［9］。

著作權(quán)歸屬參照法人作品規(guī)定或按委托作品處理。在人機(jī)合成創(chuàng)作中，無論是“機(jī)器作者”還是人類作者，都為作品做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。因此，從著作權(quán)法角度看，人工智能生成物可以被認(rèn)為是代表設(shè)計(jì)者的意志而進(jìn)行的一種創(chuàng)作行為的創(chuàng)作成果［12］，因此按照法人作品規(guī)定確定其權(quán)利歸屬。

著作權(quán)側(cè)重保護(hù)投資人的利益。當(dāng)法律應(yīng)該對(duì)人工智能生成物進(jìn)行某種程度的保護(hù)，但同時(shí)也要將人類作品和人工智能生成物在法律保護(hù)上的不同之處表現(xiàn)出來時(shí)，人工智能生成物的權(quán)利就是為了保護(hù)投資者利益而存在的鄰接權(quán)［13］。

從民法學(xué)角度解釋著作權(quán)權(quán)利歸屬，即“知識(shí)財(cái)產(chǎn)孳息”，指生成物是獨(dú)立于原物（即人工智能）所生之新物（即知識(shí)財(cái)產(chǎn)孳息）。該觀點(diǎn)采用羅馬法上的“原物主義”原則與日耳曼法上的“生產(chǎn)主義原則”，將人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬于人工智能的開發(fā)者、使用者或者所有者［14］。

2.2.2? 權(quán)利主體創(chuàng)作主體相分離。人工智能無法成為民法上的權(quán)利主體，人工智能生成物卻有法律保護(hù)的必要，應(yīng)當(dāng)建立創(chuàng)作主體和權(quán)利主體分離的路徑，破除人工智能生成物法律保護(hù)的首個(gè)障礙。傳統(tǒng)主客體一致標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)作品是作者意志的外化，在作者中心主義模式下摒棄作者身份承認(rèn)作品的獨(dú)創(chuàng)性是不成立的?！邦~頭出汗”理論是版權(quán)法的基本原則之一，即創(chuàng)作時(shí)付出勞動(dòng)即可獲得版權(quán)。隨著立法和司法的發(fā)展，1991年美國(guó)“Feist電話號(hào)碼簿案”的法官認(rèn)為盡管對(duì)電話號(hào)碼簿的搜集和整理排序工作投入了精力和成本，但這種投入并不是人的智力創(chuàng)造性活動(dòng)，達(dá)不到創(chuàng)作活動(dòng)所需要的最低限度的創(chuàng)造性，故不具有獨(dú)創(chuàng)性，重新確立了最低限度創(chuàng)造性原則。從這個(gè)理論分析來看，人工智能生成物更不可能達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，人工智能也無法因創(chuàng)作作品而享有著作權(quán)。而讀者中心主義站在作者中心主義的對(duì)立面，認(rèn)為作品脫離作者落入讀者手中后，其意義是由讀者賦予的。讀者中心主義理論沖擊了著作權(quán)法制度中“作者—著作權(quán)人”的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為沒有確定作者身份依舊不影響對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷。如孤兒作品無法確定作者但仍受著作權(quán)法保護(hù)。這是證成創(chuàng)作主體和權(quán)利主體相分離正當(dāng)性的有利觀點(diǎn)。在人工智能生成物能夠成為作品的前提下，作者未必是第一著作權(quán)人，也就是說人工智能不作為第一著作權(quán)人，但仍可以受著作權(quán)法保護(hù)。人工智能生成物涉及多方主體，人工智能開發(fā)者、所有者和使用者都與人工智能生成物有密切聯(lián)系，其可能參與了作品產(chǎn)生的一個(gè)或多個(gè)階段。受人工智能主體限制，著作權(quán)法要完整保護(hù)作者和作品權(quán)利，就要對(duì)第一作者以外的其他主體也實(shí)施保護(hù)。

在現(xiàn)有著作權(quán)法制度下，賦予人工智能署名權(quán)是最佳選擇。著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的指向?qū)ο蟮臋?quán)利人只能是自然人和法人。當(dāng)下人工智能多由法人組織充當(dāng)主要開發(fā)者，公司或無組織自然人擔(dān)任使用者，在這種情形下，以“使人工智能生成物成型確定下來”為分界線確定權(quán)利范圍和責(zé)任承擔(dān)者。人工智能并不天然具備創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，其創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和深度學(xué)習(xí)的標(biāo)準(zhǔn)是由人類提前植入規(guī)定的。人工智能以完成人類指令為起點(diǎn)，以滿足人類需求為終點(diǎn)進(jìn)行有限創(chuàng)作?？梢妱?chuàng)作作品的最終內(nèi)核部分是由人類全權(quán)掌控確定成型的，因此開發(fā)者、所有者以及使用者可能是享有人工智能生成物著作權(quán)權(quán)利的主體，但投資者不符合著作權(quán)法中作品所有者的相關(guān)規(guī)則；設(shè)計(jì)者創(chuàng)造了人工智能，但并沒有參與人工智能后續(xù)選擇材料、深度學(xué)習(xí)、創(chuàng)作模擬至輸出的過程，因此不能對(duì)人工智能生成物享有著作權(quán)；使用者若只是單純使用該系統(tǒng)，未對(duì)成果形成任何實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，也不能享有同樣的權(quán)利。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒合作作品的權(quán)利分配思路，根據(jù)具體情況分別判斷。人工智能等同于多個(gè)利益主體的代表，例如，其背后的實(shí)際控制者、用戶和投資者，實(shí)際上扮演著一種“固定”作品的“合作者”角色，進(jìn)行篩選素材、歸納總結(jié)、預(yù)測(cè)結(jié)論、情感模擬等工作［15］。將人工智能擬制成名義上的作者進(jìn)而賦予署名權(quán)，人工智能系統(tǒng)開發(fā)者、所有者以及使用者根據(jù)實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)比例大小進(jìn)行利益分配和責(zé)任承擔(dān)。

3 人工智能生成物的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與解決思路

人工智能創(chuàng)作著作權(quán)侵權(quán)的最主要困境是，機(jī)器學(xué)習(xí)中數(shù)據(jù)訓(xùn)練作品獲取和使用的合法性問題。對(duì)作品進(jìn)行挖掘、處理、抓取等行為性質(zhì)是合法還是侵權(quán)，決定了后續(xù)機(jī)器學(xué)習(xí)和輸出行為是否具有正當(dāng)性，同時(shí)也關(guān)乎人工智能技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。著作權(quán)法不應(yīng)固守只以自然人創(chuàng)作為中心的理念，應(yīng)該調(diào)整機(jī)器作者和人類作者之間的關(guān)系，同時(shí)把握人類在人工智能開發(fā)、創(chuàng)作以及完善中的主導(dǎo)和引領(lǐng)作用，在著作權(quán)法變革中堅(jiān)持立法目標(biāo)和制度價(jià)值取向。

3.1 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估：實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則與市場(chǎng)替代

發(fā)生復(fù)制權(quán)侵權(quán)可能性最高的階段是人工智能生成輸出階段。在人工智能創(chuàng)作中，雖然最終輸出的生成內(nèi)容具備了一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是它依然維持了數(shù)據(jù)庫(kù)中某一作品或一些作品的基本表達(dá)，這應(yīng)該是一種改編作品，這種創(chuàng)作行為如沒有得到著作權(quán)人許可并向其支付報(bào)酬，那么就有可能侵犯改編權(quán)［16］。根據(jù)人工智能對(duì)數(shù)據(jù)的利用情況來看，可以分為“利用多人作品”和“利用同一人作品”兩種。前者如《陽(yáng)光失了玻璃窗》，這是一首由微軟公司的“小冰”在對(duì)1926年以后500余名當(dāng)代詩(shī)人的作品進(jìn)行深度學(xué)習(xí)后寫成的詩(shī)；后者如由微軟開發(fā)的“下一個(gè)倫勃朗”人工智能，該人工智能通過深度學(xué)習(xí)倫勃朗的346幅畫創(chuàng)作出了與原畫相似度極高的繪畫作品。二者都侵犯了作品改編權(quán)，區(qū)別在于前一個(gè)行為侵犯了不同作者創(chuàng)作的不同作品，后一個(gè)則侵犯了同一作者的多部作品。人工智能最終生成的內(nèi)容和供機(jī)器學(xué)習(xí)的作品內(nèi)容實(shí)質(zhì)性相似度較高，根據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定或構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)一步采用“思想表達(dá)二分法”進(jìn)行判斷，構(gòu)成相似的要素是思想而非表達(dá)，也不能認(rèn)為其是侵權(quán)。判斷實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則中的主體標(biāo)準(zhǔn)和客體標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中主觀性較強(qiáng)，妨礙了初步判定侵權(quán)結(jié)論的一致性。對(duì)于文學(xué)作品或者音樂作品應(yīng)當(dāng)以“一般公眾”作為判斷主體，以便將判斷主體標(biāo)準(zhǔn)客觀化［17］。也就是建立相關(guān)人工智能算法，訓(xùn)練算法對(duì)主體運(yùn)用和創(chuàng)造水平的判斷能力，判斷內(nèi)容包括綜合提取作品片段程度以及使用范圍等方面。人工智能能夠精準(zhǔn)適用整體觀察法和抽象過濾法，并且減少先入為主對(duì)于判斷的影響，對(duì)創(chuàng)作物與原作品的相似程度進(jìn)行智能化、精確化和客觀化的比對(duì)，成為合理適用相似性規(guī)則的技術(shù)支撐。

人工智能數(shù)據(jù)輸入階段是容易被忽略的一個(gè)階段，數(shù)據(jù)輸入同樣也存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)輸入是人工智能生成物產(chǎn)生的前序環(huán)節(jié)，類似人類學(xué)習(xí)過程中“學(xué)習(xí)他人”的方法，人工智能要事先搜集海量數(shù)字化作品進(jìn)行分析建模，提取作品中對(duì)創(chuàng)作有價(jià)值的概念、結(jié)構(gòu)、規(guī)則、模式等進(jìn)行深度學(xué)習(xí)。人工智能挖掘可供訓(xùn)練的作品大體有兩種途徑：一是掃描作品原件后將其轉(zhuǎn)化成機(jī)器可讀形式，如谷歌數(shù)字圖書館掃描世界范圍內(nèi)的圖書是為了建立一個(gè)集成式數(shù)據(jù)庫(kù)，用于人工智能進(jìn)行文獻(xiàn)翻譯、語(yǔ)言搜索等創(chuàng)作需要。二是在互聯(lián)網(wǎng)上直接抓取已經(jīng)數(shù)字化的作品。機(jī)器學(xué)習(xí)的新型“復(fù)制依賴型”技術(shù)大致包括“接觸、提取、挖掘、使用”4個(gè)環(huán)節(jié)。以機(jī)器學(xué)習(xí)挖掘紙質(zhì)作品為例，第一步用影像技術(shù)將書本按頁(yè)轉(zhuǎn)換成電子圖片；第二步用光學(xué)字符識(shí)別技術(shù)將文字從電子圖片中識(shí)別出來，然后將其轉(zhuǎn)換成二進(jìn)制形式的數(shù)據(jù)集；第三步把轉(zhuǎn)換好的數(shù)據(jù)集拷貝進(jìn)人工智能計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為后續(xù)使用提供來源。從現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)在原有７種復(fù)制類型基礎(chǔ)上專門增加了“數(shù)字化”復(fù)制方式可以看出，這兩種數(shù)據(jù)輸入方式均屬于法律規(guī)定的數(shù)字化復(fù)制，即對(duì)作品進(jìn)行原封不動(dòng)的全文復(fù)制并保存復(fù)制件，這同樣是一種侵權(quán)行為［18］，而恰恰這種復(fù)制行為在人工智能學(xué)習(xí)過程中是必不可少的。

為防止人工智能侵犯著作權(quán)，對(duì)其大量獲得作品資料的行為進(jìn)行限制，機(jī)器學(xué)習(xí)的作品集會(huì)因此減少，從而導(dǎo)致算法偏見。缺乏高質(zhì)量作品的作品集本身就可能不全面或者帶有偏見，人工智能的學(xué)習(xí)模式會(huì)加劇這種片面。機(jī)器需要規(guī)模巨大、種類豐富的數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)，如果學(xué)習(xí)作品需要事先取得許可，由此產(chǎn)生的較高許可成本會(huì)打擊一些人工智能開發(fā)者的積極性。人工智能拓展了作品的使用方式，但若不及時(shí)有效干預(yù)可能會(huì)極大損害人類作者權(quán)利。將市場(chǎng)替代作為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)符合著作權(quán)法對(duì)保護(hù)著作權(quán)人壟斷市場(chǎng)利益、平衡著作權(quán)人利益和社會(huì)利益以及促進(jìn)科技發(fā)展的立法目標(biāo)，即當(dāng)侵權(quán)行為對(duì)版權(quán)人市場(chǎng)影響較小時(shí)，法院很可能不認(rèn)定其為侵權(quán)。在2015年“谷歌圖書館”案件中，法院從谷歌圖書館對(duì)著作權(quán)作品的利用角度出發(fā)，全面考量了其對(duì)數(shù)字化圖書館的利用目標(biāo)，并以此為依據(jù)得出結(jié)論：谷歌圖書館對(duì)版權(quán)人作品的“碎片化”搜索能力缺乏一致性、完整性，無法替代原創(chuàng)作品成果，且對(duì)版權(quán)人擁有的潛在市場(chǎng)收益影響不大，從而判定谷歌圖書館使用版權(quán)作品的目的和數(shù)字圖書館整體功能為“正當(dāng)利用”，不構(gòu)成“侵權(quán)”。在判定侵權(quán)時(shí)，可以用市場(chǎng)替代標(biāo)準(zhǔn)來彌補(bǔ)實(shí)質(zhì)性相似原則的不足［19］。

3.2 侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方法：過錯(cuò)責(zé)任原則

當(dāng)人工智能程序的開發(fā)者同時(shí)也是使用者時(shí)，理應(yīng)對(duì)該人工智能程序享有著作權(quán)，有權(quán)控制該程序的發(fā)表、發(fā)行和傳播。如果一個(gè)程序開發(fā)者在對(duì)一個(gè)受版權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行編碼后，將其植入一個(gè)程序中，它所生成的內(nèi)容融合了這個(gè)程序所產(chǎn)生的可被辨認(rèn)的實(shí)質(zhì)性表達(dá)，那么在這種情形下，這個(gè)內(nèi)容的版權(quán)應(yīng)該歸這個(gè)程序的開發(fā)者所有［20］。而對(duì)于人工智能生成物，則要看人工智能生成過程。如果人工智能生成物依賴于使用者輸入指令（無指令無輸出內(nèi)容的人工智能，無法自主生成具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容），必須經(jīng)過使用者進(jìn)行數(shù)據(jù)篩選后才能輸出內(nèi)容（但輸出過程并非對(duì)命令進(jìn)行簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)譯，符合人工智能可版權(quán)性的個(gè)性化表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)），這時(shí)使用者既是人工智能的激活因素，也是使“人工智能生成物成型確定下來”的人。如人工智能深度學(xué)習(xí)功能支持對(duì)使用者提供的初始數(shù)據(jù)庫(kù)之外的數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)，由此產(chǎn)生的生成物可屬于上述情況。反之，若使用者只是按下生成的按鍵而不參與任何輸出內(nèi)容的形成過程，則不能認(rèn)定其對(duì)人工智能作品有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。承擔(dān)責(zé)任的重要基礎(chǔ)在于行為人具有過錯(cuò)，使用者并不是在任何情況下都無須承擔(dān)責(zé)任。

3.2.1 設(shè)計(jì)者的過錯(cuò)推定。對(duì)人工智能進(jìn)行訓(xùn)練的人工智能開發(fā)者作為預(yù)防人工智能創(chuàng)作失控的第一環(huán)，理應(yīng)履行一定的“防抄襲設(shè)計(jì)義務(wù)”（Obligation of Copy Prevention by design）的注意義務(wù)。它來源于隱私保護(hù)領(lǐng)域中的“隱私設(shè)計(jì)”（Privacy by Design）［21］。當(dāng)今社會(huì)中數(shù)據(jù)信息使用和隱私保護(hù)間的沖突日益加劇，相關(guān)領(lǐng)域的“隱私設(shè)計(jì)”理念也逐漸時(shí)興，這就要求網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的提供者在其提供的系統(tǒng)中全面建立隱私保護(hù)理念，其中涉及系統(tǒng)開發(fā)目標(biāo)、設(shè)計(jì)流程和操作步驟等。并要求遵循主動(dòng)保護(hù)、默認(rèn)保護(hù)、嵌入保護(hù)等原則，使人類社會(huì)對(duì)抄襲的道德譴責(zé)能夠在算法層面轉(zhuǎn)化成為實(shí)在的法律規(guī)制。

3.2.2 使用者的過錯(cuò)推定。人工智能使用者責(zé)任認(rèn)定源于人工智能工具屬性和自主性的交互關(guān)系。使用者既不應(yīng)因開發(fā)者未合理獲取學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)而侵權(quán)，也不應(yīng)因?qū)W習(xí)數(shù)據(jù)合法、算法創(chuàng)作過程自主進(jìn)行而不對(duì)生成物承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即人工智能使用者不在設(shè)計(jì)者可見范圍內(nèi)啟動(dòng)人工智能創(chuàng)作，人工智能的使用方式和場(chǎng)景由其指令直接決定，并且使用者基于許可能夠從人工智能生成物中直接獲益。因此人工智能使用者應(yīng)履行銜接流程的監(jiān)管和控制義務(wù)，及時(shí)遏制侵權(quán)行為的苗頭。

4 結(jié)語(yǔ)

人工智能是科技理性和人類智慧的有機(jī)結(jié)合，對(duì)人工智能的肯定既是對(duì)人類科技發(fā)展的支持，也是對(duì)人類意志的贊賞。具有深度學(xué)習(xí)能力的人工智能兼具工具性和創(chuàng)作自主性，雖不具有法律主體資格，但仍可根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)其生成物為作品并給予著作權(quán)法保護(hù)。人工智能的特殊性會(huì)導(dǎo)致復(fù)制權(quán)等著作權(quán)侵權(quán)問題，無救濟(jì)則無權(quán)利，事先確定好權(quán)利歸屬才能更好地解決侵權(quán)問題。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定關(guān)乎創(chuàng)作者和作品傳播者的激勵(lì)，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。科學(xué)技術(shù)向著作權(quán)法提出了新的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該正確對(duì)待人類智力活動(dòng)和人工智能的關(guān)系，在維護(hù)法律穩(wěn)定性的前提下用謙抑的方式實(shí)現(xiàn)法律與科技的良性互動(dòng)。

注釋：

①參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2018）京0491民初239號(hào)。

②參見深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書（2019）粵0305民初14010號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學(xué)，2020，32（3）：653-673.

［2］MITCHELLT M. Machine Learning［M］.New York： McGraw-Hill，1997：22.

［3］SOBEL S，BENJAMIN L W. Artificial Intelligence's Fair Use Crisis［J］.Columbia Journal of Law & the Arts，2017，41（1）：49-79.

［4］李安.機(jī)器學(xué)習(xí)作品的著作權(quán)法分析：非作品性使用、合理使用與侵權(quán)使用［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（6）：60-70.

［5］驍克.論人工智能法律主體的法哲學(xué)基礎(chǔ)［J］.政治與法律，2021（4）：109-121.

［6］郭明瑞，房紹坤.《民法》［M］.北京：高等教育出版社，2021.

［7］劉洪華.人工智能法律主體資格的否定及其法律規(guī)制構(gòu)想［J］.北方法學(xué)，2019，13（4）：56-66.

［8］李揚(yáng)，李曉宇.康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問題探討［J］.法學(xué)雜志，2018，39（9）：43-54.

［9］徐小奔.論算法創(chuàng)作物的可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬［J］.東方法學(xué)，2021（3）：41-55.

［10］孫正樑.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題探析［J］.清華法學(xué)，2019，13（6）：190-204.

［11］孫山.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）：60-65.

［12］熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

［13］許明月，譚玲.論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)：理論證成與制度安排［J］.比較法研究，2018（6）：42-54.

［14］黃玉燁，司馬航.孳息視角下人工智能生成作品的權(quán)利歸屬［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，45（4）：23-29.

［15］郭萬明.人工智能生成成果的法律性質(zhì)及著作權(quán)保護(hù)［J］.出版發(fā)行研究，2022（5）：58-64.

［16］焦和平.人工智能創(chuàng)作中數(shù)據(jù)獲取與利用的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及化解路徑［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022，36（4）：128-140.

［17］劉強(qiáng)，孫青山.人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)侵權(quán)問題研究［J］.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（3）：140-146.

［18］詹啟智.論僅復(fù)制未發(fā)行侵權(quán)行為賠償數(shù)額的確定［J］.科技與出版，2016（9）：63-66.

［19］曾田.人工智能創(chuàng)作的版權(quán)侵權(quán)問題研究［J］.河北法學(xué)，2019，37（10）：176-189.

［20］陶乾.論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)：作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立［J］.法學(xué)，2018（4）：3-15.

［21］初萌.人工智能對(duì)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)［J］.北方法學(xué)，2021，15（1）：138-150.