王麗麗 楊衛(wèi)珍 鄭冬燕

摘 要：【目的】針對《專利法》第二十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”可要求新穎性寬限期的情形，《專利審查指南》僅給出了寬泛的規(guī)定，在申請人提交材料和專利審查時(shí)均存在一定的疑惑，有必要對該問題進(jìn)行詳細(xì)探討?！痉椒ā拷Y(jié)合實(shí)際案例，對“他人”的理解、“未經(jīng)申請人同意”的判斷、不同泄露形式所產(chǎn)生的影響、寬限期聲明提出的時(shí)機(jī)和形式等問題進(jìn)行詳述和探討?！窘Y(jié)果】在專利審查過程中，對《專利法》第二十四條第（四）種情形進(jìn)行判斷時(shí)，要核實(shí)提出新穎性寬限期聲明的時(shí)機(jī)，還要準(zhǔn)確判斷證據(jù)是否屬于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露”；在發(fā)明創(chuàng)造過程中，要采取必要的保密措施等降低發(fā)明創(chuàng)造被意外公開的風(fēng)險(xiǎn)；在專利申請過程中，要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)按照要求提供寬限期的聲明和具備說服力的證明材料?！窘Y(jié)論】對《專利法》第二十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”可要求新穎性寬限期的情形有了清晰的認(rèn)識，以期提高專利審查的質(zhì)量和效率，保障申請人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：新穎性寬限期；他人；未經(jīng)申請人同意；泄露

中圖分類號：D923.42? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號：1003-5168（2024）06-0124-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.06.024

The Comprehension and Application of The Grace Period of Novelty

WANG Lili YANG Weizhen ZHENG Dongyan

（Patent Examination Cooperation （Henan） Center of the Patent office， CNIPA， Zhengzhou 450000， China）

Abstract：[Purposes] In terms of Article 24 of the "Patent Law" stipulating that "others who disclose their contents without the consent of the applicant" may require a grace period for novelty， the "Patent Examination Guidelines" only gives a broad provision， resulting in certain doubts when the applicant submits the material and the patent examination， and it is necessary to discuss the issue in detail. [Methods] Based on an actual case， this paper elaborated and discussed understanding of "others"， judgment of "without the consent of the applicant"， impact of different disclosure forms， timing and form of grace period statements. [Findings] In the process of patent examination， when judging the situation of "disclosed by any person without the consent of the applicant" as specified in the Article 24 of the Patent Law， it is necessary to verify the timing of proposing a novelty grace period statement， and to accurately judge whether the evidence belong to "disclosed by any person without the consent of the applicant". In the process of invention creation， necessary confidentiality measures should be taken to reduce the risk of accidental disclosure of the invention. In the process of patent application， it is necessary to provide the grace period statements and convincing proof materials in time according to the requirements within the specified time. [Conclusions] Through the above analysis， we have a clear understanding of the situation that "disclosed by any person without the consent of the applicant" as specified in the Article 24 of the Patent Law in which grace period of novelty may be required， in order to improve the quality and efficiency of patent examination and protect the legitimate rights of the applicant.

Keywords： grace period of novelty；others；without the consent of the applicant；disclosure

0 引言

根據(jù)《專利法》第二十二條規(guī)定，如果發(fā)明創(chuàng)造在申請日（有優(yōu)先權(quán)日的，指優(yōu)先權(quán)日）以前已經(jīng)公開發(fā)表、公開使用或以其他方式為公眾所知，則其屬于現(xiàn)有技術(shù)，不能被授予專利權(quán)。由于實(shí)際需要或者某些正當(dāng)原因，申請人或發(fā)明人可能將其發(fā)明創(chuàng)造在申請日前公開，或者第三人從申請人或發(fā)明人那里得到發(fā)明創(chuàng)造，未經(jīng)其同意而擅自將其發(fā)明創(chuàng)造在申請日前公開［1］。對此，《專利法》第二十四條規(guī)定了享有新穎性寬限期的4種情形及上述4種情形所適用的條件，主要包括聲明時(shí)機(jī)和證明材料。具體要求如圖1所示。

然而，對于第4種情形“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”，《專利審查指南》僅給出了寬泛的規(guī)定。在申請人提交材料和專利審查時(shí)均存在一定的疑惑，如對“他人”的理解、“未經(jīng)申請人同意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、不同泄露形式的考量以及提出聲明的形式等，均是新穎性寬限期審查中的難點(diǎn)。本文將結(jié)合實(shí)際案例，從專利審查的視角，對上述問題進(jìn)行探討，以期為審查工作和專利申請?zhí)峁﹨⒖肌?/p>

1 “他人未經(jīng)申請人同意而泄露”的判斷要件

1.1 對“他人”的理解

《專利法》中所述的“申請人”是指有權(quán)提出專利申請的單位或者個(gè)人，此處的“他人”是區(qū)別于申請人的其他單位或者個(gè)人。若申請人為單位，“他人”不能是申請人本人，即不能是單位自身，但可以是本單位的工作人員。如作出發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)者，也可以是任何從申請人或發(fā)明人那里以正當(dāng)手段或者不正當(dāng)手段得來發(fā)明創(chuàng)造，并進(jìn)行某些公開的人；若申請人是自然人，“他人”可以是該自然人之外的任何單位或個(gè)人。

1.2 “未經(jīng)申請人同意”的判斷

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，“未經(jīng)申請人同意”的形式包括未遵守明示的保密合同，或者雙方默示的保密信約，以及使用欺詐或威脅等不正當(dāng)手段從申請人或發(fā)明人那里獲知技術(shù)信息的行為。為證明公開發(fā)明創(chuàng)造的行為“未經(jīng)申請人同意”，申請人提交的證明材料應(yīng)當(dāng)注明泄露日期、方式和內(nèi)容，并由證明人簽字或者蓋章［2］。其中，泄露的內(nèi)容必須直接或者間接來自申請人，若從公開之日至提出專利申請期間，由第三人獨(dú)立地作出了同樣的發(fā)明創(chuàng)造，則其公開行為無須獲得申請人的同意，即不滿足新穎性寬限期的要求。

在專利審查過程中，對證明該公開是“未經(jīng)申請人同意”的證據(jù)進(jìn)行審核時(shí)，要考慮證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，還需要考慮證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾壿嬍欠窈侠?。具體可以分為以下幾點(diǎn)：①能否證明被公開的內(nèi)容是直接或者間接來自申請人；②公開其發(fā)明創(chuàng)造的他人是否有保密義務(wù)，即申請人是否能夠提供可以證明他人應(yīng)履行保密義務(wù)的保密信約，從而說明該泄露是違背申請人的意愿而發(fā)生的；③保密信約在發(fā)明創(chuàng)造公開時(shí)是否已生效，若該保密信約在發(fā)明創(chuàng)造公開時(shí)還未生效，則該證明材料是不能被接受的；④保密信約是否規(guī)定了若擅自違反該信約將受到懲罰，從而提高該信約的說服力［3］；⑤泄露發(fā)明創(chuàng)造的“他人”是否提供了自認(rèn)證據(jù)，即泄露方是否自己承認(rèn)其違背了保密信約［4］。因此，申請人在提交不喪失新穎性寬限期的證明材料時(shí)，可以從以上角度分別進(jìn)行論證，從而提高證明材料的說服力。

1.3 “泄露”的形式

“泄露”是指使有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容處于為公眾所知的狀態(tài)?！八宋唇?jīng)申請人同意而泄露”的公開形式包括出版物公開、使用公開和其他公開，沒有地域限制。

若以專利文獻(xiàn)的形式公開，即他人未經(jīng)申請人的同意提出了在先的專利申請（以下簡稱“在先申請”），“在先申請”的公開時(shí)間需要滿足寬限期的時(shí)間要求。具體地，當(dāng)“在先申請”的公開日是在“本申請”的申請日前6個(gè)月內(nèi)，則其能夠享有新穎性寬限期；當(dāng)“在先申請”的公開日在“本申請”的申請日后，且該“在先申請”為中國專利文獻(xiàn)，則該“在先申請”構(gòu)成了本申請的抵觸申請?！霸谙壬暾垺钡墓_日未在“本申請”的申請日前6個(gè)月內(nèi)，不屬于寬限期的范圍，同時(shí)，按照抵觸申請的規(guī)定，本申請將不能獲得專利權(quán)［5］。

1.4 聲明的時(shí)間要求和形式要件

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，以上述第（四）項(xiàng)為由要求寬限期時(shí)，若申請日前申請人已獲知，應(yīng)當(dāng)在專利請求書中勾選相應(yīng)的聲明選項(xiàng)，并自申請日起兩個(gè)月內(nèi)提交相關(guān)證明材料。若在申請日以后才得知的，應(yīng)當(dāng)在得知情況后兩個(gè)月內(nèi)提出聲明，并附具相關(guān)證明材料。審查員認(rèn)為必要時(shí)，可以要求申請人在指定期限內(nèi)提交相關(guān)證明材料。發(fā)生《專利法》第二十四條規(guī)定的任一情形之日起6個(gè)月內(nèi)，申請人提交申請之前，發(fā)明創(chuàng)造再次被公開的，若屬于上述4種情形，該申請不會(huì)因此而喪失新穎性；若不屬于上述任一情形，該申請將由于在后公開而喪失新穎性。其中，寬限期的起算日是以發(fā)明創(chuàng)造第一次被公開之日來認(rèn)定的?？梢?，我國對于新穎性寬限期的時(shí)間要求是比較嚴(yán)格的，也就是說在發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容被意外泄露之日起6個(gè)月內(nèi)進(jìn)行專利申請，才滿足新穎性寬限期的時(shí)間要求，要求優(yōu)先權(quán)的，以優(yōu)先權(quán)日為準(zhǔn)。

2 案件審查中的考量因素

某案，申請日為2020年8月24日，申請人為A公司、B公司和溫某。

審查員于2021年9月3日發(fā)出第一次審查意見通知書，引用第三人于2020年5月28日上傳于bilibili網(wǎng)站的視頻（證據(jù)1）評價(jià)本申請的創(chuàng)造性。

申請人于2021年10月12日提交意見陳述書指出，該視頻是他人未經(jīng)申請人同意而泄露的，并提交了證明材料，請求適用不喪失新穎性寬限期。

具體理由為：申請人之一溫某在2020年4月14日舉行技術(shù)分享會(huì)，邀請了包括A公司、B公司負(fù)責(zé)人在內(nèi)的相關(guān)人士進(jìn)行分享，會(huì)前特別申明本次會(huì)議屬于保密會(huì)議，所有參會(huì)人員在會(huì)前均同意并簽署了保密承諾，承諾不得以任何形式公開參會(huì)信息及參會(huì)技術(shù)資料。2020年5月，參會(huì)人員之一沈某，非三個(gè)專利申請人之一，系C公司法定代表人，在bilibili運(yùn)營相關(guān)視頻號，未經(jīng)申請人任意一方同意，違背其保密承諾，在C公司內(nèi)部分享會(huì)議內(nèi)容，經(jīng)由同事建議將該未完成專利申請的技術(shù)資料在視頻號進(jìn)行公開。此后，申請人會(huì)進(jìn)一步追究其違約責(zé)任。

證明材料包括：技術(shù)分享會(huì)PPT資料、會(huì)議當(dāng)天即2020年4月14日簽署的保密協(xié)議、上述視頻號所屬人員及證明資料、視頻上傳人員沈某對違反保密協(xié)議將會(huì)議內(nèi)容公開的說明（附有沈某身份證和簽字）。

2.1 判斷要件

根據(jù)上述證明材料進(jìn)行判斷：第一，該視頻文件的發(fā)布日期是2020年5月28日，而本申請的申請日是2020年8月24日，該視頻公開日期在本申請的申請日以前6個(gè)月內(nèi)，滿足新穎性寬限期的時(shí)間要求；第二，公開該視頻文件的人不是申請人本人，是除申請人之外的“他人”；第三，在會(huì)議當(dāng)天簽署有保密協(xié)議，公開該視頻文件的“他人”負(fù)有保密義務(wù)，發(fā)明創(chuàng)造的公開是違背申請人的意愿的；第四，保密協(xié)議的生效日在視頻公開日之前，該保密協(xié)議對公開的視頻是有約束力的；第五，申請人還表示將根據(jù)保密協(xié)議對視頻公開人進(jìn)一步追責(zé)；第六，視頻上傳人員即泄露發(fā)明創(chuàng)造的“他人”提供了自認(rèn)說明，承認(rèn)其在會(huì)前簽署了保密協(xié)議，其違背保密協(xié)議的行為導(dǎo)致了發(fā)明創(chuàng)造的公開，并附有其身份證明和簽字；第七，該視頻文件公開的內(nèi)容間接來自申請人，而非另外獨(dú)立的第三人作出的同樣的發(fā)明創(chuàng)造。由此可知，上述證明材料包括保密協(xié)議，并注明了泄露日期、方式和內(nèi)容，證明材料能夠相互印證，具備有效證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)鏈條完整，可以認(rèn)為申請人提供的證明材料真實(shí)有效。此外，該案申請人為A公司、B公司和溫某，沈某未經(jīng)申請人任意一方同意而泄露了該發(fā)明創(chuàng)造，屬于違背申請人的意愿而泄露的情形。對于有多個(gè)申請人的專利申請，此處的“未經(jīng)申請人同意”，應(yīng)為“專利申請人均不同意”。若“他人”得到一個(gè)申請人的同意而公開了發(fā)明創(chuàng)造，則該情形不符合“他人未經(jīng)申請人同意而泄露”的要求，不能再享受寬限期的優(yōu)惠，此時(shí)其他申請人的權(quán)益將有所損失。因此，對于有多個(gè)申請人的專利申請，建議申請人之間提前做好約定，以避免不必要的損失。

2.2 意見陳述書vs新穎性寬限期聲明

該案中，申請人并未單獨(dú)提交新穎性寬限期聲明，而是在針對第一次審查意見通知書進(jìn)行答復(fù)的意見陳述書中，請求適用不喪失新穎性寬限期。

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，意見陳述書通常用于審查意見的答復(fù)，而對于要求優(yōu)先權(quán)、要求不喪失新穎性寬限期和放棄專利權(quán)等情形，需要申請人提出相應(yīng)聲明。其中對于新穎性寬限期聲明，如果申請人在申請日以后得知的，應(yīng)當(dāng)在得知情況后兩個(gè)月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明，并附具證明材料?？梢?，當(dāng)申請人要求享有新穎性寬限期時(shí)，是需要提出相應(yīng)聲明的。因此，若申請人未單獨(dú)提出寬限期聲明，而僅僅以意見陳述書的形式提交了有關(guān)“他人未經(jīng)申請人同意而泄露”的主張和相關(guān)證明材料，上述主張形式并不符合專利法的規(guī)定。

該案中，若認(rèn)定上述意見陳述不能視為新穎性寬限期聲明，審查員再次發(fā)出審查意見通知書的時(shí)間，距離申請人收到第一次審查意見通知書的時(shí)間，很可能已經(jīng)超過兩個(gè)月，那么申請人將喪失提交新穎性寬限期聲明的時(shí)機(jī)，從而不能享受新穎性寬限期的優(yōu)惠。申請人在意見陳述書中有關(guān)“他人未經(jīng)申請人同意而泄露”的主張，實(shí)質(zhì)上是用于請求適用不喪失新穎性的寬限期，相當(dāng)于提出了寬限期的聲明，應(yīng)將上述主張視為與新穎性寬限期聲明具有相同的法律效力［6-7］。

2.3 再次公開vs首次公開

在后續(xù)審查過程中，審查員獲得了他人于2020年6月5日在好看視頻中上傳的視頻（證據(jù)2），以及溫某于2020年6月17日在其自運(yùn)營的微信公眾號中上傳的網(wǎng)頁證據(jù)（證據(jù)3）。證據(jù)2、證據(jù)3均屬于申請人在提出申請之前，發(fā)明創(chuàng)造再次被公開的情形，二者的區(qū)別在于證據(jù)2的發(fā)布者是區(qū)別于該案申請人之外的“他人”，證據(jù)3的發(fā)布者是該案的申請人之一。在后續(xù)審查過程中，若審查員采用證據(jù)2進(jìn)行新穎性或創(chuàng)造性的評述，申請人仍有可能主張證據(jù)2屬于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露”的情形；若采用證據(jù)3進(jìn)行評述，由于證據(jù)3是該案申請人發(fā)布的，該公開不屬于《專利法》第二十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形，則專利申請將由于證據(jù)3的在后公開而喪失新穎性。

3 結(jié)語

在專利審查過程中，對《專利法》第二十四條第（四）種情形進(jìn)行判斷時(shí)：首先，應(yīng)核實(shí)提出新穎性寬限期的聲明時(shí)機(jī)；其次，需要綜合考慮證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，以及證據(jù)鏈的完整性和邏輯性，準(zhǔn)確判斷其是否屬于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露”。對于申請人在答復(fù)通知書時(shí)，以意見陳述書的形式主張不喪失新穎性寬限期的情形，意見陳述書中的主張視為與新穎性寬限期聲明具有相同的法律效力。此外，專利法的保護(hù)具有地域性，我國專利法中的新穎性寬限期僅適用于向我國專利局提交的專利申請。由于寬限期屬于專利申請被意外公開的補(bǔ)救措施，我國新穎性寬限期并不等同于優(yōu)先權(quán)，其能夠給予申請人的保護(hù)是有限的，申請人應(yīng)盡早地將發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)化為專利申請，從源頭上降低發(fā)明創(chuàng)造被意外公開的風(fēng)險(xiǎn)，并做好技術(shù)信息的保密措施。申請人還應(yīng)該重視并熟知新穎性寬限期的相關(guān)規(guī)定，在發(fā)明創(chuàng)造不可避免或意外地被提前公開的情況下，能夠在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)按照要求提供聲明和具備說服力的證明材料，以避免造成不可挽回的損失。

參考文獻(xiàn)：

［1］尹新天.中國專利法詳解［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［2］中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

［3］孟佳，黃海云.寬限期的理解與適用［J］.電視技術(shù)，2012，36（S2）：176-178.

［4］吳晗，王仁娟.“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)對于新穎性寬限期審查的適用［J］.中國科技信息，2022（17）：28-30.

［5］歐陽石文，曲燕.未經(jīng)申請人同意申請專利所致問題探討［J］.科技與法律，2012（3）：32-53.

［6］殷其亮，王薇.淺談專利審查過程中新穎性寬限期的理解與適用［J］.中國發(fā)明與專利，2018（S1）：156-159.

［7］彭梅香，何倫健.從立法宗旨看《專利法》第二十四條（三）的適用［J］.中國專利與商標(biāo)，2013（2）：42-5.