唐以明

廣東埔穗律師事務(wù)所，廣東 廣州 510620

一、我國(guó)對(duì)退賠責(zé)任范圍的現(xiàn)行法律規(guī)定及學(xué)說(shuō)

我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于退賠責(zé)任的規(guī)定存在表述不明、各個(gè)地方規(guī)范文件存在分歧，導(dǎo)致退賠責(zé)任范圍認(rèn)定不一等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

關(guān)于“責(zé)令退賠”的概念，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中只有《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第六十四條予以規(guī)定，其他法律法規(guī)沒(méi)有再進(jìn)一步明確。依據(jù)《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》以及王愛(ài)立、全國(guó)人大法工委刑法室編著的《中華人民共和國(guó)刑法解讀（第四版）》的解釋?zhuān)^“責(zé)令退賠”，是指違法所得雖然已經(jīng)被犯罪分子完全使用殆盡的，也要責(zé)令其按違法所得財(cái)物的價(jià)值退賠給被害人。由此，理論和實(shí)踐中針對(duì)違法所得的范圍以及責(zé)令退賠的范圍是否包含犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)等兩個(gè)問(wèn)題分歧較大。

（一）違法所得的范圍

所謂“違法所得”，理論中有以下兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：“違法所得”是指獲利數(shù)額，即全部收入扣除其直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出后剩余的數(shù)額。如最高人民法院、最高人民檢察院于2012 年3 月印發(fā)的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條，以及最高人民法院于1998 年12 月印發(fā)的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條都認(rèn)為，違法所得數(shù)額是犯罪分子通過(guò)犯罪行為所獲的利益金額（即，違法所得要扣除犯罪成本）。

觀點(diǎn)二：“違法所得”是指通過(guò)實(shí)施犯罪直接、間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)。如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014 年3 月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條，以及最高人民法院、最高人民檢察院于2017 年1 月印發(fā)的《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條都認(rèn)為，通過(guò)實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得（即，違法所得不扣除犯罪成本）。廣東省高級(jí)人民法院在【（2020）粵執(zhí)復(fù)674 號(hào)】等涉眾型集資犯罪案件中，均與該法律規(guī)定保持一致，在非法吸收公眾存款案件中都認(rèn)可向社會(huì)公眾非法吸收的資金都屬于違法所得［1-2］。

綜上，依據(jù)我國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的相關(guān)法律文件規(guī)定以及司法審判活動(dòng)精神可以看出，近年來(lái)，立法者以及司法審判人員均認(rèn)可，在涉及涉眾型非法集資案件中的“違法所得”是不扣除犯罪成本的，包含了因?qū)嵤┓缸锒苯印㈤g接產(chǎn)生或者獲得的任何財(cái)產(chǎn)。

（二）責(zé)令退賠時(shí)可否執(zhí)行被告人的合法財(cái)產(chǎn)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第一百四十一條、第一百四十五條以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，人民法院在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，不得查封、扣押、凍結(jié)犯罪分子與案件無(wú)關(guān)的合法財(cái)產(chǎn)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人親屬主動(dòng)為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》的精神，以及《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第四條之規(guī)定，雖沒(méi)有明確表示責(zé)令退賠可執(zhí)行被告人的合法財(cái)產(chǎn)，但公眾在理解該條文時(shí)，對(duì)于退賠時(shí)是否可以執(zhí)行被告人的合法財(cái)產(chǎn)，存在分歧。司法實(shí)踐中，公眾多數(shù)理解為，在非法所得被犯罪分子消耗殆盡、已追繳到的財(cái)產(chǎn)不足以退賠被害人的情況下，為保護(hù)受害人的利益，法院可以責(zé)令執(zhí)行被告人的合法財(cái)產(chǎn)繼續(xù)賠償給被害人。并且，在責(zé)令退賠的過(guò)程中，在可能判決被告人要承擔(dān)退賠責(zé)任但追繳的金額不足賠償被害人的情況下，人民法院是能夠?qū)Ρ桓嫒说暮戏ㄘ?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施（如財(cái)產(chǎn)保全）的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第六條又明確規(guī)定，對(duì)于刑事裁判文書(shū)判處責(zé)令退賠的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中或附件中明確列明退賠的金額或財(cái)物的名稱(chēng)、數(shù)量等詳細(xì)情況［3］。

司法實(shí)踐中，全國(guó)各省市法院就該問(wèn)題的判決存在分歧，甚至同一省高院的裁判也不相同。云南省高級(jí)人民法院在【（2020）云執(zhí)復(fù)283 號(hào)】執(zhí)行裁定書(shū)中認(rèn)為，責(zé)令退賠的財(cái)物，必須是被告人違法所得的財(cái)物。法院在執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分違法財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)，被告人財(cái)產(chǎn)與家庭成員財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，不能任意擴(kuò)大執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍。廣東省高級(jí)人民法院在【（2020）粵執(zhí)復(fù)1129 號(hào)】執(zhí)行裁定書(shū)中亦認(rèn)為，法院擬執(zhí)行處置被告人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)明確認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)是用犯罪違法所得購(gòu)買(mǎi)，或與合法財(cái)產(chǎn)混合，在未查清事實(shí)的情況下，不宜作出強(qiáng)制執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)的處理。但廣東省高級(jí)人民法院在【（2021）粵執(zhí)復(fù)56、57 號(hào)】執(zhí)行裁定書(shū)中卻又認(rèn)為，責(zé)令退賠是在違法所得財(cái)產(chǎn)因被揮霍或者其他原因無(wú)法完成追回的情形下，為彌補(bǔ)被害人的損失而責(zé)令被告人對(duì)被害人原有財(cái)產(chǎn)的等價(jià)賠償，即依據(jù)刑事裁判認(rèn)定的被害人實(shí)際損失予以返還或賠償，執(zhí)行標(biāo)的是被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不限于贓款贓物本身。四川省高級(jí)人民法院作出的【（2021）川執(zhí)監(jiān)55 號(hào)】、江蘇省高級(jí)人民法院作出的【（2019）蘇執(zhí)監(jiān)241 號(hào)】執(zhí)行裁定中亦支持責(zé)令退賠被告人的合法財(cái)產(chǎn)這一觀點(diǎn)。

二、共同犯罪中各被告人的退賠責(zé)任范圍認(rèn)定

共同犯罪中，往往是因?yàn)楣餐缸锶斯餐男袨閷?dǎo)致被害人損失的，但主犯和從犯的責(zé)任大小顯然是不同的，因此，對(duì)于是否共同犯罪中的所有被告人都要對(duì)被害人的損失負(fù)責(zé)、從犯是否承擔(dān)與主犯一樣同等的責(zé)任，司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。理論上，關(guān)于各被告人的退賠責(zé)任范圍如何認(rèn)定，主要有以下兩種學(xué)說(shuō)分歧。

（一）連帶說(shuō)

連帶說(shuō)即在處理共同犯罪退贓退賠過(guò)程中，各共同犯罪人應(yīng)對(duì)全案犯罪數(shù)額承擔(dān)連帶的退賠義務(wù)。一是依據(jù)在人身?yè)p害賠償民事案件中，各行為人作為共同侵權(quán)人對(duì)被害人人身?yè)p害承擔(dān)連帶責(zé)任；二是依據(jù)刑法理論通說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為在刑事共同犯罪中實(shí)行“部分行為全部責(zé)任”［4］。

上海市高級(jí)人民法院、市人民檢察院、市公安局2018 年12 月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理涉眾型非法集資犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中第十一條規(guī)定，明確參與非法集資犯罪的被告人（包括被追究刑事責(zé)任的業(yè)務(wù)員），除應(yīng)當(dāng)依法追繳其獲取的傭金、提成等違法所得外，還可以責(zé)令在其犯罪行為造成的損失范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任。廣東省高級(jí)人民法院作出的【（2021）粵執(zhí)復(fù)56、57 號(hào)】、天津市高級(jí)人民法院作出的【（2021）津執(zhí)復(fù)29 號(hào)】案件中均認(rèn)為，在刑事審判部門(mén)在量刑時(shí)已考慮到了其作為從犯的具體行為作用從輕處罰，在執(zhí)行追繳退賠時(shí)則應(yīng)對(duì)判決認(rèn)定的犯罪總額承擔(dān)連帶責(zé)任，支持共同犯罪的被告人（不區(qū)分主、從犯）均應(yīng)對(duì)退賠責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）獨(dú)立說(shuō)

獨(dú)立說(shuō)就是共同犯罪人之間區(qū)分主、從犯，各行為人在自己的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，共犯犯罪人之間不承擔(dān)退賠連帶責(zé)任。一是認(rèn)為退賠是刑事手段，不屬于民事賠償訴訟，不應(yīng)適用民事連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定；二是根據(jù)《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從犯應(yīng)承擔(dān)的是與其犯罪地位作用相適應(yīng)的退賠責(zé)任，而不是與主犯承擔(dān)同等責(zé)任［5］。

重慶市公檢法三部門(mén)2018 年9 月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資類(lèi)刑事案件法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第二十四條明確規(guī)定，退賠違法所得不屬于民事賠償訴訟，不涉及民事連帶責(zé)任的問(wèn)題，應(yīng)以行為人實(shí)際的違法所得為限。創(chuàng)新性地提出了退賠不涉及民事連帶責(zé)任的問(wèn)題，但實(shí)踐中，重慶法院也存在視情節(jié)，判決主從犯共同退賠集資參與人款項(xiàng)的案例。如【（2021）渝03 刑終15 號(hào)】判決書(shū)中區(qū)分主從犯，從犯承擔(dān)的是與其犯罪地位作用相適應(yīng)的退賠責(zé)任，但【（2020）渝01 刑終713 號(hào)】判決書(shū)中卻判決全部被告人承擔(dān)共同退賠的責(zé)任。［6］

另，廣東省深圳市中級(jí)人民法院2018 年6 月印發(fā)的《關(guān)于為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供司法保障的意見(jiàn)》中亦載明“嚴(yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有充分證據(jù)證明為違法所得的，不得判決追繳或者責(zé)令退賠”（但該院在【（2021）粵03 執(zhí)異1642 號(hào)】文書(shū)中卻沒(méi)有適用該文件，還是采用了退賠連帶說(shuō)）。最高人民法院在【（2020）最高法執(zhí)監(jiān)176 號(hào)】案件中亦認(rèn)同“判決責(zé)令退賠的，主犯原則上應(yīng)對(duì)其參與或者組織、指揮的全部犯罪造成的損失承擔(dān)退賠責(zé)任，從犯一般按其實(shí)際取得的違法所得及孳息承擔(dān)退賠責(zé)任。河南省高級(jí)人民法院作出的【（2019）豫刑終307 號(hào)】、浙江省杭州市中級(jí)人民法院作出的【（2020）浙01刑初149 號(hào)】判決書(shū)中也均與最高院的觀點(diǎn)保持一致。

三、共同犯罪人之間不宜承擔(dān)連帶退賠責(zé)任

（一）退賠采用連帶說(shuō)不符合刑罰目的和刑法原則

一方面，刑罰目的不是報(bào)復(fù)，只能在于預(yù)防。習(xí)近平總書(shū)記曾多次強(qiáng)調(diào)“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！惫秸x的精神內(nèi)涵，是把打擊犯罪同保障人權(quán)、追求效率同實(shí)現(xiàn)公正有機(jī)結(jié)合起來(lái)，在于犯罪者能得到法律的審判，更在于犯罪者能得到法律公平的審判。連帶退賠雖然有利于保護(hù)被害人權(quán)益，但對(duì)于共同犯罪中的從犯來(lái)講，無(wú)疑使其背負(fù)了窮其一生都無(wú)法清償?shù)膫鶆?wù)，將導(dǎo)致其在人身刑和罰金刑執(zhí)行完畢之后，被告人及其家庭仍然被巨大且毫無(wú)希望的經(jīng)濟(jì)枷鎖所束縛，無(wú)法真正地回歸社會(huì)，甚至可能由此使被告人鋌而走險(xiǎn)，再次走上犯罪的道路。

另一方面，責(zé)令刑罰不同的各共同犯罪被告人承擔(dān)相同的連帶退賠責(zé)任，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。我國(guó)《刑法》在共同犯罪中堅(jiān)持部分實(shí)行全部責(zé)任的原則下，也分別對(duì)主犯、從犯規(guī)定了不同的處罰原則，主、從犯因其犯罪地位、社會(huì)危害性程度不同，對(duì)共犯人的刑罰按照其在共同犯罪中起到的作用不同而適用不同程度的刑罰，不僅表現(xiàn)了刑法謙抑性原則，也是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的要求。退賠責(zé)任亦應(yīng)如此［7］。

（二）退賠采用連帶說(shuō)不利于維護(hù)司法權(quán)威和公信力

特別是在涉眾型集資犯罪案件中，要求從犯承擔(dān)和主犯一樣的連帶退賠責(zé)任，法院在后期執(zhí)行時(shí)也根本不可能執(zhí)行到位。實(shí)踐中，從犯一般只是一些領(lǐng)取固定工資的輔助人員，并不是整個(gè)犯罪活動(dòng)的組織者、策劃者、積極參與者，不可能從犯罪活動(dòng)中牟取大額金錢(qián)，如使其承擔(dān)整個(gè)犯罪活動(dòng)違法所得的退賠責(zé)任，有失公平正義。而且，涉眾型案件中的犯罪金額一般都特別巨大，一般家庭都是無(wú)力承受的。這容易使生效判決書(shū)成了難以兌現(xiàn)的法律“白條”，致使司法資源浪費(fèi)，既有損司法權(quán)威，也會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)司法的公信力［8-9］。

（三）退賠采用獨(dú)立說(shuō)更有利于恢復(fù)被害人的經(jīng)濟(jì)損失

在涉眾型共同犯罪中，特別是在能夠查明各共犯人違法所得金額的案件中，應(yīng)適用各共犯人承擔(dān)獨(dú)立退賠責(zé)任的觀點(diǎn)。對(duì)于共同犯罪中的從犯，特別是對(duì)于領(lǐng)取股東工資的輔助人員，其違法所得只限于每月幾千元的工資，若責(zé)令其承擔(dān)在自己的違法所得范圍內(nèi)退賠責(zé)任，不但減輕了其與家屬的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也會(huì)增加其退賠的積極性，使退賠不局限于判決書(shū)中，能真正退給到被害人，更有利于恢復(fù)被害人的經(jīng)濟(jì)損失。

四、結(jié)語(yǔ)

在涉眾型集資犯罪中，司法機(jī)關(guān)不能一味追求實(shí)現(xiàn)被害人的一方的公平正義，而忽略被告人的合法權(quán)益。在法律沒(méi)有明文規(guī)定共同犯罪人連帶退賠的前提下，未考慮從犯的地位、作用以及非法所得，而要求從犯一律對(duì)犯罪總額承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，不僅沒(méi)有兼顧共同犯罪人所承擔(dān)責(zé)任的均衡，還肆意擴(kuò)大了共同犯罪人的退賠義務(wù)，不符合刑事司法的教育改造導(dǎo)向！對(duì)責(zé)令退賠應(yīng)參照《刑法》第二十六條之規(guī)定，對(duì)主、從犯進(jìn)行相應(yīng)的區(qū)分，遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，只能以個(gè)人的違法所得或違法所得的等值財(cái)產(chǎn)為限，不得隨意擴(kuò)大，這同時(shí)也是刑法謙抑精神的體現(xiàn)。