王明輝

(中國民航大學(xué) 法學(xué)院,天津300300)

現(xiàn)代航空業(yè)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開航空器的制造商、運(yùn)營商等多個機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員的業(yè)務(wù)分工與協(xié)作,若任何一個業(yè)務(wù)分工者未能在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)履行其注意義務(wù),導(dǎo)致重大航空責(zé)任事故,就有可能被論以相應(yīng)的業(yè)務(wù)過失犯罪。[1]與傳統(tǒng)的普通過失犯罪相比,業(yè)務(wù)過失犯罪逐漸展現(xiàn)出其獨(dú)特之處,特別是在航空領(lǐng)域,事故原因往往很復(fù)雜,是多個因素共同作用的結(jié)果。這通常表現(xiàn)為一種“多因一果”的模式,即多個行為人的過失行為共同導(dǎo)致了某一危害結(jié)果的發(fā)生。航空儀器與設(shè)備等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對社會的生產(chǎn)分工的要求愈來愈高,生產(chǎn)分工愈來愈精細(xì)化和協(xié)同化,進(jìn)而導(dǎo)致對案件因果關(guān)系與歸責(zé)范圍的判斷困難。例如,1994年由于值班人員和檢驗(yàn)人員的共同過失導(dǎo)致兩個插頭被插反而沒有被及時糾正,最終導(dǎo)致西北航空公司的WH2303號航班發(fā)生空難。[2]1996年秘魯航空的 603號航班因地勤人員將膠帶遺留在飛機(jī)外側(cè)皮托管上且具有檢查義務(wù)的后續(xù)人員沒有及時發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致了空難的發(fā)生。[3]《2018年1-6月中國民航安全信息統(tǒng)計(jì)報(bào)告》認(rèn)為,除天氣影響外,有近1/2的不安全事件可歸咎于人為因素。[4]但是根據(jù)目前的法律實(shí)務(wù)狀況,在人為因素導(dǎo)致的空難中,對于涉案人員缺少適當(dāng)?shù)膽徒錂C(jī)制,并且由于涉案人員過多,解決該過失問題對案件處理至關(guān)重要。

盡管依據(jù)我國具體的刑法規(guī)定來看,刑法不僅處罰直接行為人的刑事責(zé)任也追究間接行為人的責(zé)任,但實(shí)務(wù)中依舊難免會出現(xiàn)因缺乏具體的預(yù)見可能性或以遠(yuǎn)離現(xiàn)場沒有直接造成危害結(jié)果為由而無法對其歸責(zé)的情形,實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)常常因認(rèn)定困難而回避因果關(guān)系的判斷或者以沒有直接因果關(guān)系而否定犯罪。如2013年的廣州建業(yè)大廈火災(zāi)事件案,檢察院指控的6名負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的公職人員,被法院以被告人未履行職責(zé)與事故不存在直接、必然的因果關(guān)系為由否定其責(zé)任。[5]這樣的判決不僅不能滿足民眾的“法感情”,也難逃偷懶的嫌疑。

一、監(jiān)督過失歸責(zé)的法理分析

(一)適用監(jiān)督過失理論的必要性

從傳統(tǒng)的刑法立場來看,多重業(yè)務(wù)過失犯罪最終承擔(dān)刑事責(zé)任的只會是最基層、最底端的現(xiàn)場直接工作人員。如秘魯航空603號航班空難中,技師遺留的膠帶經(jīng)過了十幾層的嚴(yán)密檢查,都未能被發(fā)現(xiàn),多層人員的共同過失導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生,但最終法院僅判決犯錯的技師承擔(dān)過失致人死亡罪,其余具有過失的人員并沒有被追究刑事責(zé)任。追究直接行為人的過失責(zé)任是理所當(dāng)然且無可爭議的。然而,現(xiàn)存的“地位越高,離現(xiàn)場越遠(yuǎn),越?jīng)]有責(zé)任”現(xiàn)象卻是非理性的,且對于預(yù)防和抑制事故犯罪是有害的。在類似的重大安全生產(chǎn)事故中,為了解決這一難題,日本學(xué)者提出了監(jiān)督過失責(zé)任的概念。在森永奶粉砷中毒的案件中,日本法院裁定,盡管森永乳業(yè)公司德島加工廠未能預(yù)知藥店會把松野制劑作為磷酸氫二鈉銷售,但購買和使用這些產(chǎn)品時,應(yīng)該感到不安,這種不安實(shí)際上就是對潛在風(fēng)險(xiǎn)的一種預(yù)警,因此,應(yīng)對工廠的代理廠長以監(jiān)管失誤為理由進(jìn)行刑事處罰。[6]自此,監(jiān)督過失登上了法學(xué)界的歷史舞臺,但其法理依據(jù)向來存在爭議。在危懼感說中,監(jiān)督過失首次被提出,我國的一些學(xué)者認(rèn)為,監(jiān)督過失的理論在本質(zhì)上是新新過失犯罪論的一個分支。[7]然而,對于這種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為需要作進(jìn)一步的探討和商榷。

(二)有擴(kuò)大處罰之嫌的危懼感說

監(jiān)督過失的法理基礎(chǔ)并非僅危懼感說莫屬。刑法理論通說認(rèn)為,過失犯罪理論歷經(jīng)舊過失犯罪論、新過失犯罪論與新新過失犯罪論(危懼感說)。這些理論的區(qū)分方式依舊為是否具備預(yù)見可能性和是否違反結(jié)果回避義務(wù)。[8]370監(jiān)督過失仍然是過失行為的一部分,這與我國《刑法》第15條第1款的規(guī)定是一致的。規(guī)定中的過失論實(shí)質(zhì)上也是一種對監(jiān)管過失實(shí)體的明確劃分。監(jiān)督過失的特殊性在于將“監(jiān)督責(zé)任”作為一種對結(jié)果有間接作用的義務(wù)納入過失的歸責(zé)范圍之內(nèi)。這與注意義務(wù)的內(nèi)容所適用的過失理論并不矛盾。同樣,我們可以主張行為人在違反監(jiān)督義務(wù)時需要對結(jié)果有具體預(yù)見可能性或未履行結(jié)果回避義務(wù)才構(gòu)成犯罪。

以危懼感為基礎(chǔ)產(chǎn)生的監(jiān)督過失存在過失認(rèn)定擴(kuò)張的問題是毋庸置疑的,且危懼感說所提倡的不安感在司法實(shí)踐中不容易被認(rèn)定,具有實(shí)踐困難性。西田典之教授也指出:“認(rèn)為只要具有危懼感即為已足,不具體深入研究行為發(fā)生時的預(yù)見可能性,而要求行為者采取事后才能理解的結(jié)果回避可能性的措施的做法,這樣的行為最終都是為了追求結(jié)果的責(zé)任?！盵9]盡管在森永牛奶中毒事件中,法院采用了危懼感說來判定當(dāng)事人的監(jiān)督過失責(zé)任,但這一判決并沒有被廣泛采納或普遍應(yīng)用。原因無他,若要求監(jiān)督者以“無危懼感”作為行為標(biāo)準(zhǔn),那么監(jiān)督者將被嚴(yán)格的責(zé)任束縛,不得不將更多精力投入到下級工作中,從而無暇顧及其他更重要的職責(zé)。這將導(dǎo)致工作的分級制度形同虛設(shè)。因此,新新過失犯罪論并非監(jiān)督過失的合適路徑。

(三)新過失論是監(jiān)督過失的最佳理論基礎(chǔ)

二、空難事故中監(jiān)督過失因果性的認(rèn)定思路

(一)實(shí)務(wù)中監(jiān)督過失適用的現(xiàn)狀與困境

在被允許的危險(xiǎn)理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來的新過失論更適合用來判斷監(jiān)督過失責(zé)任。新過失論所主張的“預(yù)見可能性的結(jié)果回避義務(wù)關(guān)聯(lián)性”這一觀點(diǎn)具有一定的合理之處。[10]航空領(lǐng)域具有高危險(xiǎn)性和重大性等特征,若行為人已然完美遵守行業(yè)規(guī)定,以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度約束其行為,那么即使行為造成了危害結(jié)果,也不應(yīng)該追求其刑事責(zé)任。這種情形下,即使不追究其責(zé)任,也并非對犯罪行為的放縱,相反這正是對人權(quán)保障原則的堅(jiān)持,是對責(zé)任主義的貫徹。人類社會的發(fā)展本身就是具備風(fēng)險(xiǎn)的,為了社會的發(fā)展,容忍一部分風(fēng)險(xiǎn)也是社會發(fā)展之需。因此僅注重預(yù)見可能性的舊過失論以及采取抽象預(yù)見可能性的危懼感說在現(xiàn)代社會中難免會造成擴(kuò)大犯罪的窘境。如,現(xiàn)代手術(shù)的進(jìn)行都是有風(fēng)險(xiǎn)的,醫(yī)生在對病人做手術(shù)前便能預(yù)見手術(shù)失敗的可能性。如果依據(jù)舊過失論,即便是醫(yī)生已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù),手術(shù)失敗的后果也需要醫(yī)生來承擔(dān),這顯然是不合理的。從我國刑法中關(guān)于重大責(zé)任事故罪與強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中也可以看出,對這些監(jiān)督者定罪的前提是他們對危害結(jié)果有具體的預(yù)見可能性。綜上所述,筆者認(rèn)為,兼具結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)的新過失論是監(jiān)督過失責(zé)任的最佳理論基礎(chǔ)。

監(jiān)督過失理論在傳入我國之后不僅在刑法條文中有所體現(xiàn),在實(shí)務(wù)中也不乏相關(guān)判例。部分案件中已采納監(jiān)督過失并作為一定的出、入罪的依據(jù)進(jìn)行論述。通過使用“監(jiān)督過失+刑事”作為搜索關(guān)鍵詞,在裁判文書網(wǎng)上找到了42份司法裁判文書,這些文書包括刑事判決書、刑事裁定書若干份,以及駁回申訴通知書和審判監(jiān)督程序刑事通知書各一份。其中有多份判決中法院使用監(jiān)督過失作為判決行為人構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的依據(jù)。司法機(jī)關(guān)在不斷實(shí)踐理論的過程中也暴露出不少問題,例如,在實(shí)際操作中,關(guān)于監(jiān)督失誤的案例往往以因果關(guān)系為核心進(jìn)行論證,主觀意義上的預(yù)見可能性或輕信能夠避免則被因果關(guān)系判斷包含。[11]且存在以偶然因果關(guān)系說入罪卻以必然因果關(guān)系說出罪或者避而不談因果關(guān)系等問題。

如馬某權(quán)、曾某濤重大責(zé)任事故罪案(1)參見(2021)新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法新23刑終40號刑事裁定書。中,一審法院認(rèn)定馬某權(quán)不履行安全監(jiān)管職責(zé),在安排工作時,對生產(chǎn)作業(yè)中的安全注意事項(xiàng)未進(jìn)行提醒,在工人作業(yè)時疏于監(jiān)管,存在監(jiān)督過失、管理過失。針對馬某權(quán)對其行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的質(zhì)疑而進(jìn)行的上訴,二審法院決定,無論事故是否涉及第三方的違規(guī)行為或其他相關(guān)因素,都不會影響確定其行為與事故后果在刑法上的因果關(guān)系,因此維持了原先的判決。法院的論證主要在證明行為人違反了注意義務(wù),行為與危害結(jié)果之間存在偶然因果關(guān)系,但對行為人是否具有“預(yù)見可能性”并沒有進(jìn)行說理,或者說實(shí)質(zhì)上將其歸納于因果關(guān)系判斷中一同判斷。

有些法院則以不具有必然因果關(guān)系為由出罪。例如在王某玩忽職守的案件(2)參見(2018)?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ涵?1刑終字第540號刑事裁定書。中,法院在判定王某并不構(gòu)成此罪時指出,本案涉及兩個行為,并存在兩個結(jié)果。王某不恰當(dāng)?shù)貓?zhí)行了他的職責(zé),這與非法施工行為有著直接的因果聯(lián)系,而坍塌導(dǎo)致的人員傷害則是由建設(shè)單位和施工單位等主要參與者造成的。這一觀點(diǎn)揭示了,法庭持有的觀點(diǎn)是第三方的行動中斷了前后行為之間的因果聯(lián)系,并主張王某的行為與其結(jié)果之間并不存在必然的因果聯(lián)系,以此來輔助他的定罪。由于這類案件在出入罪的評判標(biāo)準(zhǔn)上存在不一致性,這無疑會導(dǎo)致裁判結(jié)果的混亂和不統(tǒng)一,從而嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

實(shí)務(wù)中存在逃避因果關(guān)系論述和避重就輕的情況。以陳某、雷某修重大責(zé)任事故案(3)參見(2019)四川省成都市中級人民法院川01刑終661號刑事裁定書。為例,檢察院認(rèn)為雷某修預(yù)見到高壓電線下工作的危險(xiǎn)性,卻輕信能避免,導(dǎo)致一人死亡,應(yīng)負(fù)管理和監(jiān)督過失責(zé)任。公訴方是采用“具體的預(yù)見可能性+無結(jié)果避免義務(wù)”來主張對雷某修歸責(zé)。而法院認(rèn)為,雷某修作為組織者選擇了有專業(yè)資質(zhì)的陳某作業(yè),可以基于信賴原則信任陳某,陳某需直接對雷某修負(fù)責(zé),對于具體操作過程雷某修并無過多干預(yù)或監(jiān)督的必要,最終以雷某修不具備主體資格且基于信賴原則不具備監(jiān)督責(zé)任來出罪。法院在判決中模糊了因果關(guān)系的判斷與說理,不利于法律關(guān)系的闡明。

國內(nèi)在航空領(lǐng)域的案件較少,且還未有追究監(jiān)督者刑法責(zé)任的先例,但這并不等于監(jiān)督過失理論無法適用于航空領(lǐng)域,反而暴露了實(shí)務(wù)中處理此類案件的空缺和不足。

這些案件的處理結(jié)果表明,監(jiān)督過失在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用還存在較多的問題與困難,這些困難主要涉及處罰責(zé)任主體范圍的大小以及因果關(guān)系的判斷等問題。造成這種情況的原因在于監(jiān)督過失的因果關(guān)系具有復(fù)雜性,這增加了司法機(jī)關(guān)裁判的難度;在于實(shí)務(wù)中關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù);在于許多裁判者并沒有意識到監(jiān)督過失因果關(guān)系部分的重要性。針對這些原因,筆者嘗試通過厘清因果關(guān)系,統(tǒng)一因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)來幫助解決上述問題。

(二)空難事故中監(jiān)督過失行為的“直接性”“間接性”并非重點(diǎn)

我國《刑法》第134條第1款規(guī)定了重大責(zé)任事故罪,同時最高法、最高檢發(fā)布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條指出了監(jiān)督過失的最大范圍,其范圍之廣可見一斑,甚至可以延伸到對投資人的處罰。但這并非意味只要發(fā)生重大事故,就要處罰以上所有的人員。責(zé)任主體(4)《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、《刑法》第134條第1款規(guī)定的犯罪主體,包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員,以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。的范圍必須建立在因果關(guān)系的范圍之內(nèi),若對于這個問題不能進(jìn)行合理的界定,則存在罰及無辜或產(chǎn)生處罰漏洞的風(fēng)險(xiǎn),從而可能造成司法不公。

秘魯603號航班空難案的特殊之處在于,技師之后的每一輪檢查,無論是直接檢查人員還是負(fù)責(zé)驗(yàn)收簽字的各部門總負(fù)責(zé)人都未能發(fā)現(xiàn)膠布的存在,各個部門的幾十個成員都具備一定的過失,但不能因?yàn)檫@些人員符合重大責(zé)任事故罪的責(zé)任主體,就草率認(rèn)為所有人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任。判定這些人的責(zé)任必須結(jié)合因果關(guān)系的判斷,在責(zé)任主體可能的范圍之內(nèi),對被監(jiān)督者的過失行為存在過失的監(jiān)督行為,即在具備一定的原因力時,才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在監(jiān)督過失的因果關(guān)系。

學(xué)者們認(rèn)為,監(jiān)督過失存在兩個相互關(guān)聯(lián)的因果關(guān)系鏈條:一是監(jiān)督者的過失行為與被監(jiān)督者的行為之間存在因果關(guān)系,二是被監(jiān)督者的行為與最終的危害結(jié)果之間也存在因果關(guān)系。[7]在判斷監(jiān)督過失責(zé)任時,我們必須確保第二個因果關(guān)系鏈已經(jīng)形成,即被監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。單純討論監(jiān)督過失的因果關(guān)系而不考慮危害結(jié)果是不切實(shí)際的。研究監(jiān)督過失的因果關(guān)系核心在于第一鏈條,即判斷監(jiān)督過失因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是監(jiān)督過失行為是否是被監(jiān)督者行為的原因力。[6]監(jiān)督過失理論的創(chuàng)新就在于其刑事責(zé)任的因果關(guān)系基礎(chǔ)是間接因果關(guān)系。也有學(xué)者指出這種“兩個階段論”存在一定漏洞:基于“直接因果關(guān)系”而追究過失責(zé)任毋庸置疑,但追究“間接因果關(guān)系”存在牽強(qiáng)感。[12]如果將監(jiān)督者的行為視為判斷監(jiān)督過失成立的“判斷資料”,那么在“因果關(guān)系并非孤立存在,而是發(fā)生在一定條件下的關(guān)系”這一哲學(xué)法則指導(dǎo)下,我們可以直接確認(rèn)監(jiān)督者的過失行為與最終危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。

由此可知,監(jiān)督過失因果性原本就具有“直接性”。[12]但筆者認(rèn)為,執(zhí)著于分辨其因果關(guān)系的“直接性”和“間接性”是沒有意義的,這種區(qū)分只是從不同的角度來分析問題。監(jiān)督過失犯罪的因果關(guān)系具有多層次性,在追究監(jiān)督過失責(zé)任時,可能涉及的人員不只限于直接監(jiān)督人,還包括監(jiān)督者的監(jiān)督者。因此,其因果關(guān)系即具備“直接性”也具備“間接性”。而根據(jù)法律規(guī)定,無論是直接還是間接,都可以進(jìn)行處罰。

以西北航空公司W(wǎng)H2303航班空難案為例。這起空難事故主要原因之一是自動駕駛儀安裝座上相鄰的插頭插反,使得航向阻尼和傾斜阻尼無法正常工作,最終飛機(jī)失控導(dǎo)致災(zāi)難發(fā)生。前一日負(fù)責(zé)更換安裝架的操作人員是一名有十年維修經(jīng)驗(yàn)的工段長與兩名沒有操作證的實(shí)習(xí)生,實(shí)習(xí)生將飛機(jī)自動駕駛儀安裝座上相鄰的插頭插反,隨后工段長也沒有進(jìn)行復(fù)查。若是這兩名無證實(shí)習(xí)生是工段長安排的,那么按照“兩個階段論”,實(shí)習(xí)生的過失行為是造成空難案件的直接原因,我們可以借“間接原因”來追究工段長的刑事責(zé)任。但如果實(shí)習(xí)生是由更高級別的負(fù)責(zé)人安排的,或者其他負(fù)責(zé)人對工段長的這一安排存在監(jiān)督過失,就很難用“兩個階段論”來追究背后負(fù)責(zé)人的責(zé)任,必然需要在原有的“間接因果關(guān)系”之上增加一個“間接的間接因果關(guān)系”才能解釋,但沒有邊界的無限追究“間接性因果關(guān)系”必然會導(dǎo)致過失范圍認(rèn)定的混亂。換個角度,將直接行為人的行為看作一種“背景資料”來認(rèn)定工段長的過失行為對危害結(jié)果具有“直接性”是合理的,但在面臨更高層次的監(jiān)督責(zé)任時也難免體現(xiàn)“間接性”特征。

監(jiān)督過失因果性本身就是在自身的單一環(huán)節(jié)里具備“直接性”,同時,因?yàn)槎鄬雨P(guān)系而出現(xiàn)了對最終危害結(jié)果的“間接性”的特征。我們的認(rèn)定核心在于如何判斷監(jiān)督行為人對危害結(jié)果具有原因力,以及如何有效限定追責(zé)范圍。

(三)空難事故中相當(dāng)因果關(guān)系說的合理性

回歸問題的本質(zhì),采用哪種因果關(guān)系的學(xué)說,更能解決現(xiàn)有的問題,更具備合理性。我國的傳統(tǒng)因果關(guān)系學(xué)說主要受蘇聯(lián)的“必然—偶然”因果關(guān)系理論影響,并長期存在必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說的爭議。然而,目前頗具影響力的學(xué)說則受到日本相當(dāng)因果關(guān)系說的啟發(fā)和德國客觀歸責(zé)理論的引導(dǎo)。[13]從上述司法實(shí)踐的角度出發(fā),偶然因果關(guān)系說的適用基礎(chǔ)似乎更為廣泛。從學(xué)者們的探討也可以得知,學(xué)界對各類認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各持己見,至今尚未形成共識。關(guān)于監(jiān)督過失因果關(guān)系的判斷主要爭議在于偶然因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論和相當(dāng)因果關(guān)系說,任何一個學(xué)說在理論和實(shí)踐上都具備其優(yōu)點(diǎn),但從應(yīng)用的角度來講,必然會存在更符合社會現(xiàn)狀、更具備可實(shí)施且可操作的學(xué)說。

第一,偶然因果關(guān)系說。無論是必然因果關(guān)系說還是偶然因果關(guān)系說都強(qiáng)調(diào)以客觀規(guī)律作為因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn),更多的屬于事實(shí)判斷,而非規(guī)范的判斷。偶然因果關(guān)系在實(shí)務(wù)中受歡迎似乎并不在于法官們認(rèn)為其更具備學(xué)理上的合理性,而在于它的刑事政策性。每當(dāng)發(fā)生重大責(zé)任事故時,為了滿足民眾的法情感與正義感需求,在許多情況下,監(jiān)督者需要為不法結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,即使他們只是間接導(dǎo)致了不法結(jié)果的發(fā)生,或者他們對結(jié)果的發(fā)生只起到了微小的作用。以上述秘魯航班案為例,事發(fā)前一日原總檢驗(yàn)師因病請假,替代的負(fù)責(zé)人將飛機(jī)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)交給航線機(jī)務(wù)人員,而航線的機(jī)務(wù)人員未按照正確的程序進(jìn)行飛行前的目視檢查。假如采納偶然因果關(guān)系說,或者將這個案子交給上述案件的法官。那么在很大概率上這個替代的負(fù)責(zé)人也需要承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)督過失責(zé)任,因?yàn)槠錄]有提醒航線機(jī)務(wù)人員要按正確程序進(jìn)行檢查,盡管其對于案件的發(fā)生僅具有很小的原因力。這種學(xué)說在應(yīng)用時很容易因?yàn)槠洳蛔⒅卦蛄Υ笮〉呐袛?而產(chǎn)生處罰范圍過度擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。

第二,客觀歸責(zé)理論。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的客觀歸責(zé)理論依據(jù)行為是否產(chǎn)生法律不允許的危險(xiǎn),以及該危險(xiǎn)是否在構(gòu)成要件的保障范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn),來判斷結(jié)果是否應(yīng)歸咎于行為人。實(shí)際上,客觀歸責(zé)理論發(fā)展至今,其內(nèi)容已十分龐雜。有學(xué)者稱客觀歸責(zé)理論已經(jīng)成為刑法理論的雜貨間,這使得其在犯罪論中的體系定位產(chǎn)生了紊亂。張明楷教授也認(rèn)為:“客觀歸責(zé)論存在過度使自身體系化的嫌疑?！盵14]169這就造成了客觀歸責(zé)理論在我國司法實(shí)踐中的天然不適——難以合理地將客觀歸責(zé)理論融入現(xiàn)有的四要件判斷中。根據(jù)學(xué)者們所確立的客觀歸責(zé)四層次判斷體系,因果關(guān)系的判斷被歸類為第一層次的條件關(guān)聯(lián)。顯然客觀歸責(zé)理論已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的范疇,逐步成為一種實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論。誠然,客觀歸責(zé)理論的提出對認(rèn)定過失犯時具有深遠(yuǎn)的意義,且其“實(shí)現(xiàn)不允許的危險(xiǎn)”能夠被借鑒,但不可否認(rèn),無論是其在理論的體系定位上抑或是在司法實(shí)務(wù)中都還面臨困難。

第三,相當(dāng)因果關(guān)系說。相當(dāng)因果關(guān)系說的出現(xiàn)主要是為了解決條件說在處理“多因一果”情況下的因果關(guān)系問題時的局限性。它通過引入經(jīng)驗(yàn)論(即因果關(guān)系的通常性)作為限制條件,以更合理地判斷因果關(guān)系的存在。相當(dāng)因果關(guān)系說強(qiáng)調(diào),當(dāng)一個行為在正常的社會環(huán)境中,具有引起結(jié)果的相當(dāng)性,則可以肯定其因果關(guān)系,即行為合乎常理地、不出意外地引發(fā)結(jié)果即肯定因果關(guān)系存在。例如前述西北航空公司的案件中,對于沒有相關(guān)證書和經(jīng)驗(yàn)的實(shí)習(xí)生,有十年維修經(jīng)驗(yàn)的工段長在其工作中不加以引導(dǎo)、監(jiān)督,根據(jù)社會常識來講實(shí)習(xí)生出現(xiàn)失誤的可能性是很大的,并且不會感到意外的。由此來判定工段長應(yīng)當(dāng)對實(shí)習(xí)生的過失承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任。同理,放任工段長和實(shí)習(xí)生去參加檢查和工作的負(fù)責(zé)人對危害結(jié)果的產(chǎn)生也應(yīng)具備預(yù)見可能性,因此可以肯定其放任行為與結(jié)果之間的相當(dāng)性。

在解決判斷原因力大小上,可以認(rèn)為滿足相當(dāng)性就足以認(rèn)定具備值得處罰的原因力大小。那么在判斷過失責(zé)任時,應(yīng)該以什么作為判斷的基礎(chǔ)呢?在學(xué)術(shù)界,關(guān)于如何判斷因果關(guān)系的觀點(diǎn)存在分歧,主要有主觀說、客觀說和折中說三種。主觀說和折中說都過度依賴行為人的主觀認(rèn)知來判斷因果關(guān)系。客觀說在實(shí)踐中的應(yīng)用逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位,因?yàn)樗軌蚋鼫?zhǔn)確地評估因果關(guān)系的客觀存在,避免了主觀認(rèn)知的局限性。因此,在實(shí)踐中,客觀說已經(jīng)逐漸取代主觀說和折中說,成為主導(dǎo)的觀點(diǎn)。[8]227

有學(xué)者認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系說存在一定的缺陷,即使是采用客觀說的觀點(diǎn),也無法解釋“在因果流程中,即使出現(xiàn)了罕見的異常情況,有時也不能否定因果關(guān)系的存在”[15]。對此,筆者并不贊成。相當(dāng)因果關(guān)系說否定了異常介入因素時的因果關(guān)系是對相當(dāng)因果關(guān)系說的擴(kuò)大解釋。從概念來看,此學(xué)說只是從正面肯定了非異常因素介入時的因果關(guān)系,并沒有否定在異常介入因素時具備因果關(guān)系。筆者認(rèn)為,此學(xué)說的重點(diǎn)在于“相當(dāng)性”,即應(yīng)當(dāng)以對結(jié)果產(chǎn)生具備一定“相當(dāng)性”為依據(jù)展開延伸,即便是介入因素異常,但只要對結(jié)果的產(chǎn)生具備一定影響力或貢獻(xiàn)力就能肯定其因果關(guān)系。

在監(jiān)督過失的案件中,我們應(yīng)深入理解監(jiān)督者的過失行為與被監(jiān)督者行為之間的復(fù)雜關(guān)系。盡管監(jiān)督者的過失行為并不總是直接導(dǎo)致危害結(jié)果,但它無疑增加了其他行為人失誤的可能性。這種潛在的失誤鏈?zhǔn)潜O(jiān)督過失的真正危險(xiǎn)所在。監(jiān)督過失的存在可能會導(dǎo)致被監(jiān)督人的過失從而產(chǎn)生危害結(jié)果這一點(diǎn)是必然的。我們必須明確,監(jiān)督者的責(zé)任遠(yuǎn)超過簡單的監(jiān)督角色。他們的行為和決策對被監(jiān)督者的行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,直接關(guān)系到行為的正確性和合規(guī)性。一旦監(jiān)督者的過失行為被確認(rèn)對被監(jiān)督者產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響,那么這種影響與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系便得以確立。

綜上所述,相當(dāng)因果關(guān)系說既在事實(shí)上肯定了因果關(guān)系,又可以以相當(dāng)性作為判斷原因力大小的依據(jù)防止追責(zé)范圍的盲目擴(kuò)大。在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)以客觀說為依據(jù),從一切客觀事實(shí)中進(jìn)行判斷。最后可以依據(jù)航空公司的部門規(guī)章和職責(zé)劃分來認(rèn)定監(jiān)督者對被監(jiān)督者的行為具有多大影響力,從而判斷其過失行為對危害結(jié)果是否具備“相當(dāng)性”。只有在具備“相當(dāng)性”的前提下,才能追究監(jiān)督者的監(jiān)督過失責(zé)任。

三、結(jié)語

雖然航空業(yè)是高危險(xiǎn)行業(yè),但只要在目前科學(xué)規(guī)章制度的引導(dǎo)下,認(rèn)真遵守職責(zé),對風(fēng)險(xiǎn)是有足夠把控力的。面對行業(yè)存在的巨大風(fēng)險(xiǎn),我們不能以犧牲個人利益為前提盲目擴(kuò)大追責(zé),更不可過分寬松而使從業(yè)者放松警惕導(dǎo)致更大的危險(xiǎn)。