孫潔

摘 要：【目的】解決短視頻配音中的侵權(quán)糾紛問題。【方法】通過梳理相關(guān)案件，結(jié)合著作權(quán)法的相關(guān)法律法規(guī)等，對短視頻配音在著作權(quán)上的獨(dú)創(chuàng)性和合理使用進(jìn)行分析?！窘Y(jié)果】相關(guān)案例的判決結(jié)果表明，短視頻配音的獨(dú)創(chuàng)性結(jié)論和短視頻獨(dú)創(chuàng)性判定一致，高原創(chuàng)性的配音作品可被認(rèn)為是合理使用?！窘Y(jié)論】認(rèn)定短視頻配音作品滿足的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在于“獨(dú)創(chuàng)性”的有無，而不該上升到“藝術(shù)性”；短視頻配音作品的合理使用，關(guān)鍵在于獲得許可和增強(qiáng)作品獨(dú)創(chuàng)性。

關(guān)鍵詞：短視頻配音；獨(dú)創(chuàng)性；合理使用

中圖分類號：D923.41? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號：1003-5168（2024）05-0122-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.05.026

Research on Copyright-related Issues of Short Video Dubbing

SUN Jie

（Nanjing University of Science and Technologyt， Nanjing 210014， China）

Abstract： [Purposes] This paper aims to resolve infringement disputes in short video dubbing.[Methods] By sorting out relevant cases and combing with relevant laws and regulations of the Copyright Law， this paper analyzes the originality and fair use of short video dubbing in copyright. [Findings] The judgment results of the relevant cases show that the original conclusion of short video dubbing is consistent with the judgment of short video originality， and the dubbing work with high originality can be considered as fair use.[Conclusions] The criterion of originality that short video dubbing works meet lies in the presence or absence of "originality" and should not rise to "artistry"; The reasonable use of short video dubbing works requires obtaining permission to use and enhancing the originality of the work.

Keywords：short video dubbing； originality； fair use

0 引言

當(dāng)下各類有關(guān)短視頻著作權(quán)的研究大多聚焦于二次創(chuàng)作，其中“谷阿莫”類的視頻解說最受關(guān)注，并引發(fā)廣泛討論。

2022年4月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞通報(bào)會，并發(fā)布十起典型案例，其中就有一案是關(guān)于配音引發(fā)的著作權(quán)糾紛。北京知識產(chǎn)權(quán)法院就杭州菲助科技有限公司與培生（北京）管理咨詢有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛①作出二審判決，維持一審原判，駁回上訴。在一審案件中，原告培生（北京）管理咨詢有限公司（以下簡稱“培生公司”）享有Longman Welcome to English Gold一書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，LWTEG是培生公司下的朗文出版社針對6～12歲兒童設(shè)計(jì)的一本英文教材。被告杭州菲助科技有限公司（以下簡稱“菲助公司”）將原書拆分為多個(gè)部分然后上傳至被告旗下運(yùn)營的平臺“英語趣配音”上供用戶配音。一審判決被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元及合理支出2萬元。本案的爭議焦點(diǎn)在于培生公司是否享有該書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及菲助公司是否構(gòu)成合理使用。本案判決為配音視頻侵權(quán)糾紛，法院認(rèn)為短視頻制作者在使用他人作品時(shí)未指出著作權(quán)人，因此判定為不構(gòu)成合理使用。

1 配音作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

1.1 短視頻的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

短視頻想要獲得著作權(quán)法保護(hù)，需要具備獨(dú)創(chuàng)性。在近三年的相關(guān)研究中，有關(guān)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定大致分為兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為作品的獨(dú)創(chuàng)性不必區(qū)分高低，便被認(rèn)為其擁有獨(dú)創(chuàng)性；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為作品的獨(dú)創(chuàng)性需要區(qū)分高低，受著作權(quán)保護(hù)的作品，不僅需要獨(dú)創(chuàng)性，而且其獨(dú)創(chuàng)性還得達(dá)到一定的高度。在認(rèn)定短視頻的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)需考量的要點(diǎn)有以下兩方面。

1.1.1 主體身份上的“獨(dú)立完成”和創(chuàng)作成果物理層面上的“創(chuàng)造性”。主體身份上的獨(dú)立完成較好判定，即要求作品是由作者獨(dú)立完成而并非抄襲、復(fù)制他人作品。根據(jù)思想與表達(dá)二分法，著作權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá)而不保護(hù)思想。在一定限度內(nèi)，不同作者可能會作出相同的表達(dá)，著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性僅限于思想表達(dá)上的不同。表達(dá)形式不拘泥于一種或者幾種，無論是背景音樂上的不同還是文字內(nèi)容上的不同，都不影響對其創(chuàng)造性的判定。至于短視頻的創(chuàng)作高度，即其藝術(shù)性高低，屬于第二性的問題。倘若將藝術(shù)性高低判定加入短視頻的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，從著作權(quán)法保護(hù)利益的初衷來看，則有所違背。著作權(quán)法的目的在于保護(hù)和激勵(lì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的創(chuàng)作，而短視頻的藝術(shù)性高低屬于其是否優(yōu)秀的討論范圍。如法律是對人最低限度的道德要求，但大部分人們在日常生活中的道德水準(zhǔn)要高于法律所規(guī)定的道德標(biāo)準(zhǔn)。同理，此處討論的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)與前述符合，無論是“優(yōu)質(zhì)作品”還是“低質(zhì)作品”都應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

1.1.2 時(shí)長。長度不超過十五分鐘的視頻被稱為短視頻。短視頻和一般受到著作權(quán)法保護(hù)的其他作品不一樣的地方在于，短視頻的時(shí)長很短，其會受到作者要表達(dá)的思想很難在這么短的時(shí)間內(nèi)表達(dá)出來的質(zhì)疑。而很明顯符合一定時(shí)長數(shù)的視頻更能完整地表達(dá)出自己作品的思想。短視頻的受限處便在這里，其需要在短時(shí)間內(nèi)作出“有別于表達(dá)的新表達(dá)”［1］，增加了獨(dú)創(chuàng)性的難度。時(shí)長在判定短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性中，只占考量性因素。孫山［1］認(rèn)為，對于短視頻而言，時(shí)長即是篇幅，而篇幅從來就不是獨(dú)創(chuàng)性判斷的決定性因素，只是考量性因素而已。因此可以斷定的是，無論短視頻時(shí)長多少，只要滿足在表達(dá)上區(qū)別于既有內(nèi)容，其就屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

1.2 短視頻配音的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

短視頻配音屬于短視頻的一種，所以只需要在短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的基礎(chǔ)上加以辨析即可。上述案件中的短視頻配音為菲助公司將培生公司下享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的英文教材進(jìn)行配音并上傳到菲助公司所管理控制的平臺上。從“獨(dú)創(chuàng)性有無”的觀點(diǎn)來看，菲助公司旗下的產(chǎn)品是有的，但是其來源并不合法，所以屬于侵權(quán)作品。在此案件發(fā)生之前，便有胥渡吧關(guān)于配音侵權(quán)的糾紛。胥渡吧最早活躍在百度貼吧上，以惡搞影視劇配音而出名，廣受觀眾喜愛。短視頻時(shí)長大約為5～15分鐘，以電視劇《甄嬛傳》《西游記》《還珠格格》《新白娘子傳奇》等耳熟能詳?shù)碾娨晞槿〔?，自編自?dǎo)劇情，并以和原作相似的聲線進(jìn)行配音，包括但不限于針砭時(shí)事、惡搞四大名著和歷史人物等。胥渡吧配音屬于“獨(dú)立完成”，區(qū)別于現(xiàn)存的既有作品，且顯現(xiàn)出很強(qiáng)的創(chuàng)造性，被譽(yù)為“第一配音創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)”，同時(shí)還是第一個(gè)被邀進(jìn)入北京大學(xué)的網(wǎng)絡(luò)配音團(tuán)隊(duì)，可見其認(rèn)可度。然而從現(xiàn)狀來看，胥渡吧這類精英配音團(tuán)隊(duì)終歸少見。以“配音秀”為例的平臺上，用戶根據(jù)平臺提供的可供配音的視頻片段和字幕進(jìn)行臺詞配音，影響配音中聲音造型的因素有氣息運(yùn)用、共鳴腔匹配、咬字方法、語勢變化等。一個(gè)好的配音作品能夠塑造一個(gè)真實(shí)的人物，能依靠語調(diào)的起伏等將人物從一個(gè)扁平的二次元人物變成有血有肉的靠近三次元的人物。如《全職高手》動漫中的“葉秋”“黃少天”“喻文州”等，包括但不限于貓耳FM上《將進(jìn)酒》中的“沈蘭舟”等，依靠配音演員的演繹，而使配音出圈受到廣泛關(guān)注。這固然是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)和人們精神娛樂需求提高的必然結(jié)果，但也是因?yàn)閮?yōu)秀的配音，使人們擁有很強(qiáng)的代入感。這些配音演員通過上述配音方法，使自己的配音作品成為一部優(yōu)秀的高創(chuàng)造性的作品。但是像配音秀這樣的平臺上，用戶上傳的作品大多是模仿前者，語調(diào)起伏幾乎與前者一模一樣，不僅未改變原作的創(chuàng)作目的，而且也并未挖掘到作品的新價(jià)值，因此便淪為低創(chuàng)造性的作品。

2 合理使用的界限范圍

2.1 合理使用的判定原則

近三年的相關(guān)研究對合理使用的判定大多比較一致，即是否損害了原創(chuàng)作者的權(quán)益。主要的分歧則在于行為人“是否通過侵害原創(chuàng)作者的權(quán)益實(shí)現(xiàn)了更高的價(jià)值”“是否影響了原作品的使用，是否損害了原創(chuàng)作者的合法權(quán)益”，以及“二創(chuàng)作品不能對原作品帶來任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的損害”等。

2.2 配音作品合理使用的可能性

“惡搞”［2］是一種網(wǎng)絡(luò)用語，原意是指惡意搞笑，往往運(yùn)用夸張、戲仿、拼貼等方式對經(jīng)典權(quán)威等人或事進(jìn)行解構(gòu)、重組、顛覆，以達(dá)到搞笑的目的。根據(jù)新《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的十三種合理使用的類型，有一種為“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，胥渡吧配音的視頻以惡搞的形式，兼含評論時(shí)事之用，則屬于合理使用的一種。不過在早年百度問答上，某胥渡吧成員認(rèn)為其團(tuán)隊(duì)配音屬于演繹作品，本文更傾向于胥渡吧配音為合理使用。從三步檢驗(yàn)法來看：其一，胥渡吧配音滿足其列舉的十二種情形之一，屬于說明某一問題的情形；其二，胥渡吧配音沒有影響原著作品的正常使用，其視頻大多來自人氣高的影視作品或者是歷史類電視劇，且這些影視作品大多屬于播放年代久遠(yuǎn)的老劇，大部分劇情大眾都耳熟能詳，胥渡吧為其配音不僅不會影響該劇的正常播放，還會為其帶來新的熱度；其三，胥渡吧配音與原作之間幾乎不形成競爭關(guān)系或者說很小的競爭關(guān)系，因?yàn)槠涫菍﹄娨晞∑芜M(jìn)行配音，即使大眾看完了整個(gè)視頻，也不會判斷出原作的劇情梗概究竟是何樣，配音作品并不會產(chǎn)生市場替代。

以上是對胥渡吧配音是否構(gòu)成合理使用的探討。但是在現(xiàn)實(shí)中，各色軟件充斥，加上大眾受配音演員的激勵(lì)，對配音產(chǎn)生了興趣，隨之而來便催生出如同“配音秀”“鯨魚配音”這樣的軟件平臺，甚至像喜馬拉雅這樣的大平臺都為用戶提供配音功能。從前述來看，雖然喜馬拉雅平臺屬于PUGC［3］，但除了專業(yè)的團(tuán)隊(duì)將作品上傳之外，其與用戶的交互式配音又使其屬于一種專業(yè)性和大眾性相結(jié)合的用戶平臺。配音軟件的出現(xiàn)，圓了很多人的配音夢，甚至激發(fā)了很多用戶學(xué)習(xí)英語的動力。但在審判實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)用戶片段式、截取式地使用已有作品進(jìn)行二次創(chuàng)作并傳播，引發(fā)了大量著作權(quán)侵權(quán)糾紛。在優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱“優(yōu)酷公司”）與杭州秀秀科技有限公司（以下簡稱“秀秀公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案②中，法院判處秀秀公司賠償優(yōu)酷公司11 000元，公證費(fèi)833.3元、律師費(fèi)3 000元。本案爭議焦點(diǎn)為：其一，優(yōu)酷公司是否享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于原告提供的授權(quán)鏈完整，所以認(rèn)定其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其二，“配音秀”中的用戶上傳配音視頻是否構(gòu)成合理使用也即秀秀公司是否構(gòu)成侵權(quán)。秀秀公司主張“配音秀”中的用戶上傳、使用相關(guān)素材視頻是為了學(xué)習(xí)、練習(xí)、欣賞配音技巧，屬于法律規(guī)定的“合理使用”，并不構(gòu)成侵權(quán)。但其他事實(shí)顯示涉案視頻只有VIP能夠觀看，且優(yōu)酷提供了相關(guān)證據(jù)證明原作品知名度較高，“配音秀”APP下載量很高，侵權(quán)范圍廣泛。其三，秀秀公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?；趦?yōu)酷公司享有原作的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)，且涉案作品僅為部分VIP用戶所觀看，也不滿足于“為個(gè)人……”的條件，由此可認(rèn)為秀秀公司使用了涉案作品進(jìn)行牟利，不屬于合理使用中的情況，所以秀秀公司侵犯了優(yōu)酷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。除此案之外，秀秀公司還涉及與湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛③、與上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛④。和前兩案稍有不同的是，新創(chuàng)華文化公司案件中，秀秀公司在接到案件材料之后便履行了通知—?jiǎng)h除義務(wù)。此案的涉案作品雖然形成于境外，但根據(jù)我國民訴法，其仍屬于國內(nèi)法院管轄范圍。

從“胥渡吧配音”和“配音秀”這兩個(gè)截然不同的結(jié)局來看，配音作品構(gòu)成合理使用的可能性客觀存在，但胥渡吧配音和配音秀屬于不同形式的組織，所面臨的具體情況也不一樣。另外，案涉時(shí)間大多在新《著作權(quán)法》頒布之前。2020年新法修訂之前采取的是“封閉式列舉法定情形的合理使用制度”，不過，“法律僅能增加具體的合理使用情形，而不能脫離具體情形規(guī)定抽象的合理使用規(guī)則。”因此，學(xué)者認(rèn)為新《著作權(quán)法》在本質(zhì)上采用的也是封閉式列舉法定情形的合理使用制度。結(jié)合合理使用制度的核心在于保障權(quán)利人的利益平衡，而不是一味地偏幫于原作者或是二次創(chuàng)作者，法院在判定是否屬于合理使用情形時(shí)，其一應(yīng)該根據(jù)具體的實(shí)際情形判斷是否構(gòu)成合理使用，其二要根據(jù)原作品在大眾心中的分量和在市場上的影響力以及侵權(quán)方給原作品造成的影響、原作品的使用片段多少、侵權(quán)方的獲利情況等來綜合判定。上述也是法院酌情判定侵權(quán)方賠償數(shù)額的思路。另外，如果不加辨別便一棒子打死所有配音用戶和配音平臺，這是對配音文化的沉重打擊，不利于我國配音文化的發(fā)展和傳播，且相關(guān)企業(yè)也無法存活。倘若配音秀這類平臺想擺脫侵權(quán)糾紛，其一可向有相關(guān)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的公司購買相關(guān)權(quán)利的使用許可；其二則是向胥渡吧這類組織學(xué)習(xí)，增強(qiáng)其作品的創(chuàng)造性，不僅僅局限于“獨(dú)創(chuàng)性的有無”，不被囿于低創(chuàng)造性的尷尬局面。

內(nèi)容完整的作品被合理使用的可能性較小或者幾乎沒有，傳播這些作品則必然構(gòu)成侵權(quán)。而其他類型作品的侵權(quán)問題便只能依靠“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。有學(xué)者提出要對現(xiàn)有制度作出改變，而有的學(xué)者認(rèn)為“新媒體時(shí)代的短視頻形式，并未對現(xiàn)行法律本質(zhì)帶來沖擊，但應(yīng)順應(yīng)時(shí)代技術(shù)形式的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)。”［4］

3 結(jié)論

短視頻配音的獨(dú)創(chuàng)性和短視頻的獨(dú)創(chuàng)性判定方法一樣，只需要保證獨(dú)創(chuàng)性有無，而不需要考慮獨(dú)創(chuàng)性高低。但是在司法實(shí)踐中，創(chuàng)造性的高低對于侵權(quán)判定具有重要作用。如果完全脫離原作，具有高原創(chuàng)性的配音作品則可以被認(rèn)為是合理使用；但若是創(chuàng)造性較低，和原作有很明顯的相似處，就容易被判定為非合理使用。著作權(quán)的困境在于如何在創(chuàng)作自由和著作權(quán)人的利益保護(hù)之間找到平衡，合理使用是其中的創(chuàng)新探索點(diǎn)。法律具有一定的滯后性，隨著互聯(lián)網(wǎng)社會的不斷發(fā)展，法律滯后性與社會快速發(fā)展之間的矛盾將會越來越大。法律具有穩(wěn)定性，一項(xiàng)政策、法律或者制度被確立之后，短時(shí)間內(nèi)不會有所變動，那么法官的自由裁量權(quán)則在其中起到很大的作用。在自由裁量的時(shí)候，如何避免過于主觀判斷是一個(gè)有待解決的問題。對新《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的十三種合理使用外的情形適當(dāng)放寬要求本屬應(yīng)有之義，但是，這一開放會否帶來嚴(yán)重后果還未可知，在實(shí)務(wù)中的證據(jù)搜尋與核實(shí)也較困難。

注釋：

①參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2547號。

②參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初19794號。

③參見浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5386號。

④參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初25717號。

參考文獻(xiàn)：

［1］孫山. 短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2019（4）：44-49.

［2］胡疆鋒. 惡搞與青年亞文化［J］.中國青年研究，2008（6）：5-12.

［3］宋蓓娜、趙娜萍. 新媒體時(shí)代下短視頻的著作權(quán)侵權(quán)問題研究［J］.河北法學(xué)， 2022，40（4）：159-184.

［4］李琛. 短視頻產(chǎn)業(yè)著作權(quán)問題的制度回應(yīng)［J］.出版發(fā)行研究，2019（4）：5-8.