冼卓銘

摘 要：【目的】研究非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)犯罪的區(qū)別與聯(lián)系，在實現(xiàn)數(shù)據(jù)法益刑法保護的同時，讓其與傳統(tǒng)罪名良好銜接?！痉椒ā客ㄟ^對爬蟲技術(shù)下非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯著作權(quán)犯罪以及涉及兩罪的相關(guān)案例進行實證研究，分析兩罪保護的法益與其實行行為的差異，進而研究兩罪關(guān)系。【結(jié)果】在司法實踐中非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪不是非A即B的關(guān)系?！窘Y(jié)論】將數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪區(qū)分是必然的，但不應(yīng)將數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪相排斥，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪可以數(shù)罪并罰。

關(guān)鍵詞：非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；侵犯著作權(quán)罪；網(wǎng)絡(luò)爬蟲

中圖分類號：D924；D923? ? 文獻標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號：1003-5168（2024）05-0117-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.05.025

The Relationship Between the Crime of Illegally Obtaining Computer Information System Data and Copyright Infringement Under the Crawler Technology

XIAN Zhuoming

（South China University of Technology， School of Law （School of Intellectual Property） ， Zhaoqing 526200， China）

Abstract： [Purposes] This paper studies the difference and relationship between the crime of illegally obtaining computer information system data and the crime of copyright infringement， so as to realize the criminal law protection of the legal interests of the data and make it well connected with the traditional crimes. [Methods] Through empirical research on the crime of illegally obtaining computer information system data， the crime of infringing on copyright， and relevant cases involving the two crimes， this paper analyzes the differences between the legal interests protected by the two crimes and their implementation behaviors， and then studies the relationship between the two crimes. [Findings] In judicial practice， the crime of illegally obtaining computer information data and the crime of copyright infringement are not A or B relationships. [Conclusions] Distinguishing data crimes from traditional crimes is inevitable， but data crimes should not be excluded from traditional crimes， and the crime of illegally obtaining computer information data and the crime of infringing on copyrights can constitute several crimes.

Keywords： crime of illegally obtaining computer information system data; crime of copyright infringement; web crawler

0 引言

在電子信息技術(shù)飛速發(fā)展的時代，數(shù)據(jù)資源價值日益凸顯。在不少個人或互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲手段抓取數(shù)據(jù)進行利用的背景下，數(shù)據(jù)安全問題也隨之而來。新浪微博訴脈脈反不正當(dāng)競爭案①引發(fā)了大量對爬蟲技術(shù)抓取數(shù)據(jù)的討論，“車來了”案②引發(fā)了爬蟲技術(shù)入刑的討論。學(xué)者們主要針對數(shù)據(jù)法益的內(nèi)涵［1］、爬蟲技術(shù)的法律邊界問題［2］、爬蟲技術(shù)的刑法規(guī)范問題［3］展開討論。有學(xué)者認為數(shù)據(jù)犯罪存在口袋化問題，也有學(xué)者認為數(shù)據(jù)犯罪存在立法不足問題，多數(shù)學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)對屬于侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪等傳統(tǒng)罪名的數(shù)據(jù)問題與純粹的數(shù)據(jù)犯罪進行區(qū)分［4］，將“數(shù)據(jù)”去識別性、去財產(chǎn)化、去創(chuàng)造性［5］，但是卻忽視了對于傳統(tǒng)罪名與數(shù)據(jù)犯罪競合的罪數(shù)問題。而由于網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)應(yīng)用，往往存在爬取數(shù)據(jù)與利用數(shù)據(jù)兩個實行行為，僅強調(diào)傳統(tǒng)罪名和數(shù)據(jù)犯罪的區(qū)分，而不討論行為數(shù)量，會產(chǎn)生遺漏保護的問題。本研究著眼于當(dāng)前司法案例，從犯罪實行行為出發(fā)，討論數(shù)據(jù)犯罪與著作權(quán)犯罪的選擇問題。

1 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和侵犯著作權(quán)罪的實證分析

在北大法寶上全文檢索關(guān)鍵詞“爬蟲”和“罪”，案件類型選擇“刑事案件”，裁判時間從2009年2月《刑法修正案（七）》新增“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”起，截至2022年12月，共獲樣本121例。其中，2例涉嫌非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、16例涉嫌非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、10例涉嫌侵犯著作權(quán)罪，排除與本案無關(guān)的判決書③，共獲得26例樣本。其中，同時具有 “非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”和“侵犯著作權(quán)罪”關(guān)鍵詞的“刑事案件”共9例，排除無關(guān)案例④，余4例。

1.1 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯著作權(quán)罪案例梳理

在涉嫌兩罪或其一的有效案例中，犯罪對象“數(shù)據(jù)”繁雜多樣，有公民個人信息、平臺店鋪信息、其他重要商業(yè)信息（如房源、客戶信息、快遞單號等）、短視頻數(shù)據(jù)、教育資源數(shù)據(jù)等。侵犯著作權(quán)犯罪的10例有效案例，均以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法獲取正版網(wǎng)站視頻、正版小說或正版游戲，在收費下載或在自行搭建的平臺供人免費閱讀，以在網(wǎng)站上刊登收費廣告的方式獲利。在同時涉及兩罪的4個案例中，兩案為共同被告分別被控訴其中一罪。

1.2 涉嫌兩罪的司法認定規(guī)則

可以發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，侵犯著作權(quán)罪案件對于爬蟲技術(shù)實現(xiàn)的復(fù)制行為敘述過于簡略，而在可能涉及侵犯著作權(quán)的非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案件中，法院對被告人的侵犯著作權(quán)行為論述簡略甚至不予討論。在涉及兩罪的案例中，有法院認為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為與侵犯著作權(quán)行為是手段行為和目的行為，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。

通過分析侵犯著作權(quán)罪的10例樣本可以發(fā)現(xiàn)，對有明顯作品特征和屬性的對象，檢察院和法院討論的焦點為其是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而對于在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，如何獲取他人作品并進行復(fù)制的行為鮮有或不予討論。如掌閱案⑤中，法院對犯罪行為的表述僅為“未經(jīng)掌閱公司等權(quán)利人許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取正版電子圖書后，在其推廣運營的軟件中展示，供他人訪問并下載閱讀，通過廣告收入、付費閱讀等方式進行牟利”［6］。其他案例對于復(fù)制作品的行為也多如此描寫，“擅自使用軟件，復(fù)制、下載權(quán)利人發(fā)行于‘起點中文網(wǎng)上的文字作品”⑥、“通過相關(guān)軟件程序，采集、聚合、鏈接國內(nèi)各大視頻網(wǎng)站的影視作品資源”⑦等。少數(shù)案件對于爬蟲技術(shù)應(yīng)用情況做了較詳細的調(diào)查與表述。如肖俊案⑧，法院指出，肖俊租用的程序“能夠自動爬取各小說網(wǎng)站的鏈接、小說名稱、作者與作品簡介等信息，對其進行分類，將其存放在云服務(wù)器當(dāng)中，并持續(xù)更新。用戶在軟件中檢索小說相關(guān)文字后，服務(wù)器自動提取爬取到的小說信息，重新排版再插入廣告供用戶閱讀?！彪m然缺乏爬取過程中對正版小說網(wǎng)站突破手段的描述，但我們不難推斷出該爬取行為突破了收費章節(jié)的技術(shù)保護壁壘，屬于采用其他技術(shù)手段，獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為。

網(wǎng)絡(luò)背景下的侵犯著作權(quán)行為往往有非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)這一前置行為，但往往以牽連犯定罪。在薛某等侵犯著作權(quán)案⑨中，被告人薛某、潘某經(jīng)共謀，由被告人薛某侵入他人計算機竊取游戲的源代碼，潘某負責(zé)租賃服務(wù)器、搭建“私服”游戲平臺、充當(dāng)客服經(jīng)營謀利。公安機關(guān)認為，薛某構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，潘某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；法院則認為，被告等人屬于共同犯罪。竊取游戲源代碼為手段行為，復(fù)制發(fā)行源代碼為目的行為，兩者具有牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。無獨有偶，在王某等侵犯著作權(quán)罪案⑩中，法院認為，被告人王某制作并出售“影視模板”，幫助購買人搭建可以盜鏈侵權(quán)影視資源的網(wǎng)站，非法獲利十萬余元，被告人李某以營利為目的購買被告人王某模板搭建的網(wǎng)址，盜鏈侵權(quán)影視作品1 995部，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

此外，認定非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的案例中，亦有3個案例涉及侵犯著作權(quán)犯罪行為?，即通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲爬取他人系統(tǒng)的英語教材、搭建橋梁登錄他人服務(wù)器，從而得以欣賞他人服務(wù)器中存儲的視頻、音頻等資源。

綜上，對涉嫌兩罪的行為，司法裁判多對單一罪名進行分析，少有對兩罪進行區(qū)分并定罪的案件，也有認為應(yīng)當(dāng)擇一重罪的。但由于兩罪所保護的法益有所不同，兩個實行行為是否應(yīng)當(dāng)作為一罪論述，需要對兩罪的法益保護對象、實行行為以及爬蟲行為進行分析梳理后，方能得出正確答案。

2 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和侵犯著作權(quán)罪的區(qū)分

2.1 二者保護的法益不同

2.1.1 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪保護數(shù)據(jù)安全法益。雖然數(shù)據(jù)法益被學(xué)界廣泛提及并討論，但在我國現(xiàn)行刑法體系下，數(shù)據(jù)犯罪的打擊體現(xiàn)在對計算機信息系統(tǒng)安全法益的保護［4］。1997年《中華人民共和國刑法》新增了計算機犯罪，第285條規(guī)定了非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪。2009年，根據(jù)犯罪形勢發(fā)展和社會保護需要，《刑法修正案（七）》出臺，增設(shè)285條第2款——非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，“侵入前款規(guī)定以外的計算機信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)……”從法背景上看，我國《中華人民共和國刑法》頒布后，曾有部門提出有不法分子利用技術(shù)手段非法侵入計算機系統(tǒng)，竊取他人賬號、密碼等信息，應(yīng)對此類嚴(yán)重違法行為予以犯罪化［7］?？梢娫摲l保護的是信息系統(tǒng)中特定價值數(shù)據(jù)的信息安全［8］。從法體系上看，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪屬于妨礙社會管理秩序罪，其保護法益的核心要義應(yīng)為秩序與安全，其核心含義是保護數(shù)據(jù)的機密性與可用性不受非法侵害［7］。

2.1.2 侵犯著作權(quán)犯罪保護經(jīng)濟秩序法益。不同于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，侵犯著作權(quán)罪所保護的法益是著作權(quán)人的權(quán)利。從法體系上看，在1997年《中華人民共和國刑法》制定時，侵犯著作權(quán)罪就被規(guī)定在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章，從同類客體的立法邏輯和體系來看，其法益旨在保護公共法益。通過對侵犯他人著作權(quán)的行為予以懲戒，激勵創(chuàng)作，保障市場經(jīng)濟的良性運作。同時，從微觀上看，其保護的法益還包括著作權(quán)人的經(jīng)濟利益。

2.2 兩罪實行行為的區(qū)分

2.2.1 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的實 行行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，我們可以將非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法定行為按犯罪手段分為兩類：一是侵入型，直接侵入計算機信息系統(tǒng)，獲取其中數(shù)據(jù)；二是其他技術(shù)手段型，采用其他技術(shù)手段，獲取計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。該計算機系統(tǒng)均為除國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域外的系統(tǒng)。第二型犯罪行為的違法性體現(xiàn)在3個方面：一是技術(shù)手段違法，二是獲取的數(shù)據(jù)違法，三是技術(shù)手段與獲取數(shù)據(jù)均違法［4］。 網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)作為傳統(tǒng)的中立技術(shù)，其違法性判斷取決于是否“未經(jīng)授權(quán)”。授權(quán)形式包括明示與暗示。未經(jīng)授權(quán)具體表現(xiàn)為忽略員工保密協(xié)議、網(wǎng)頁的禁止爬蟲警告、使用合同條款等明示；采取規(guī)避技術(shù)突破技術(shù)屏障、繞開用戶密碼認證等暗示［9］。然而我國刑法對于使用爬蟲技術(shù)不法“獲取”的要件規(guī)定較為簡單，相關(guān)司法解釋也未予進一步說明，對數(shù)據(jù)概念外延與客觀構(gòu)成要件行為的擴張解釋，使該罪名趨于“口袋化”。如在馬某等案中?，裁判僅述“網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)使用合法性基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)提供者知情、同意?！?/p>

2.2.2 侵犯著作權(quán)犯罪的實行行為。涉及網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的侵犯著作權(quán)犯罪的實行行為主要為我國《中華人民共和國刑法》第217條第2款第一項所規(guī)定的，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品”。結(jié)合《侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于侵犯著作權(quán)的相關(guān)條款，以盈利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行作品數(shù)量500張以上，非法經(jīng)營所得數(shù)額5萬元以上的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。其中，行為判斷的關(guān)鍵在于“復(fù)制發(fā)行”的解讀。但《刑法解釋（二）》將“復(fù)制發(fā)行”擴大解釋為包括“復(fù)制或發(fā)行”。有學(xué)者指出，依據(jù)刑民銜接理念，“發(fā)行”一詞應(yīng)在《著作權(quán)法》和《中華人民共和國刑法》中作同一解釋，即“發(fā)行”包括“銷售”。如此再將《中華人民共和國刑法》第217條中的“復(fù)制發(fā)行”解釋為“復(fù)制或發(fā)行”，會導(dǎo)致《刑法》第218條的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪被架空［10］。但在司法實踐中，由于被告人的實行行為通常為“復(fù)制并發(fā)行”，法院往往對此不做區(qū)分。

3 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪的關(guān)系

3.1 理論與實踐中數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的相斥問題

面對新事物引發(fā)的新問題，刑法的判斷和衡量存在探索期、過渡期。因而在數(shù)據(jù)價值突破和轉(zhuǎn)化期，許多涉數(shù)據(jù)行為都處于罪與非罪的“灰色地帶”［11］。不少學(xué)者認為數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪應(yīng)當(dāng)是擇一的。有學(xué)者認為，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯公民個人信息罪、數(shù)據(jù)型知識產(chǎn)權(quán)犯罪、財產(chǎn)犯罪等存在界限不清、罪名適用不統(tǒng)一的問題。對于承載著作權(quán)、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)，應(yīng)處知識產(chǎn)權(quán)犯罪。對刑法沒有特別規(guī)定且妨害數(shù)據(jù)管理秩序、需要動用刑罰處罰的，以數(shù)據(jù)犯罪論處［4］。有人則認為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪在罪名上，與人身安全、財產(chǎn)安全等多個章節(jié)的罪名存在交叉、重合，所保護的利益涵攝范圍過廣，使得其他利益繁受侵害［7］。進一步地，有必要將數(shù)據(jù)化權(quán)利、虛擬財產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)信號資源、商業(yè)秘密等單獨從數(shù)據(jù)的范疇分離出來并歸入其他罪名［12］。

在司法實踐中，尤其是涉嫌侵犯著作權(quán)的案件，法院對非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪的認定是擇一的。在薛某等侵犯著作權(quán)案中，法院認為薛某與其他實施侵犯著作權(quán)犯罪行為的犯罪人為共同犯罪，其非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的行為，應(yīng)屬于侵犯著作權(quán)這一目的行為的手段行為，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，認定其為侵犯著作權(quán)罪，而不能認定其為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

3.2 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪存在交融

事實上，對數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪作互斥關(guān)系的認定，易造成刑法處罰的空白。如某一類數(shù)據(jù)屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇，但由于我國刑法保障不充分，未將其納入我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)犯罪的規(guī)制范圍，將其從數(shù)據(jù)中剔除后會出現(xiàn)刑法規(guī)制空白，仍需對數(shù)據(jù)進行分類［1］。對數(shù)據(jù)的刑法規(guī)范需要我們對數(shù)據(jù)有清晰的認知。由于數(shù)據(jù)表征的法益具有多樣性，其本身是一項值得刑法予以保護的法益，同時數(shù)據(jù)本身還承載著其他法益［13］。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的0和1實質(zhì)也是文字和載體的一種，是具有特定內(nèi)容的數(shù)據(jù)化形式，當(dāng)這種特定化內(nèi)容可直接表現(xiàn)為財產(chǎn)或知識產(chǎn)權(quán)時，數(shù)據(jù)當(dāng)然可被直接認定為財產(chǎn)或知識產(chǎn)權(quán)。根據(jù)數(shù)據(jù)的內(nèi)容進行分類，我們可以將數(shù)據(jù)分為兩大類：第一類是傳統(tǒng)數(shù)據(jù)，即本質(zhì)為傳統(tǒng)犯罪所保護的客體，其僅是數(shù)字時代的表現(xiàn)形式，如知識產(chǎn)權(quán)、公民個人信息、商業(yè)秘密、財產(chǎn)等；第二類是單位、企業(yè)通過一定的勞動所搜集到的或投入一定量的智力分析后所形成的具有一定商業(yè)價值或社會價值的數(shù)據(jù)［3］，如平臺商戶信息、房源信息、車管所的登記牌號信息等。

3.3 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪適用數(shù)罪并罰

如前所述，數(shù)據(jù)安全才是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所保護的主要法益，而非數(shù)據(jù)價值，對于以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)犯罪、財產(chǎn)犯罪等，可根據(jù)其具體的信息內(nèi)容，結(jié)合刑法對該領(lǐng)域的特別規(guī)定進行處罰。與此同時，以計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)為工具實施其他犯罪很可能同時侵犯數(shù)據(jù)安全法益或其他法益。此種情況下數(shù)據(jù)犯罪與利用計算機實施的其他犯罪的擇一適用不符合最基本的刑法定罪理論［14］。

應(yīng)對非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯著作權(quán)罪進行妥善區(qū)分。在王錦程等侵犯著作權(quán)罪一案中，王錦程制作并出售“影視模板”的行為，應(yīng)當(dāng)被認定為非法控制計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪而非侵犯著作權(quán)罪。同時也要認識到一人實施兩個實行行為，侵害兩份法益時，應(yīng)當(dāng)對其以數(shù)罪并罰論處。即當(dāng)事人實施非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為，并實施對非法獲取數(shù)據(jù)的利用行為時，不僅要保護計算機信息系統(tǒng)安全和數(shù)據(jù)安全，還要保護數(shù)據(jù)不被非法利用。在薛慶等侵犯著作權(quán)案中，薛慶侵入他人計算機竊取游戲源代碼的行為侵犯的是被盜數(shù)據(jù)網(wǎng)站的數(shù)據(jù)安全，而非被盜作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)進行區(qū)分。從實行行為看，非法爬取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的行為未能在侵犯著作權(quán)罪中得到綜合評價，復(fù)制發(fā)行著作權(quán)的行為無法涵蓋非法獲取作品的行為，而該行為亦需得到規(guī)制。

4 結(jié)語

大數(shù)據(jù)時代凸顯了數(shù)據(jù)法益的獨立價值和地位，網(wǎng)絡(luò)爬蟲逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，人們尋求對數(shù)據(jù)法益有更多的刑法保護，探尋數(shù)據(jù)犯罪立法路徑。在此過程中，將數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪區(qū)分是必然的，但將數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪相排斥卻是魯莽的，刑法的規(guī)制要回歸法益和實行行為。從非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪入手，通過分析當(dāng)前刑法在治理數(shù)據(jù)犯罪中存在的突出問題，提出具體的數(shù)據(jù)犯罪適用建議，以期對數(shù)據(jù)犯罪研究提供參考。

注釋：

①參見北京市高級人民法院（2016）京73民終588號判決書。

②參見深圳市南山區(qū)人民法院（2017）0305刑初153號判決書。

③無關(guān)案例為全文提及“爬蟲”“侵犯著作權(quán)罪”，但與案情無關(guān)或為評析意見、文書網(wǎng)站重復(fù)上傳等。

④無關(guān)案例分別為全文提及“侵犯著作權(quán)罪”，但僅為答辯提及，或僅為評議時提及，或為被告人曾犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，或曾涉嫌此罪被起訴，或是共犯涉嫌此罪等。

⑤參見北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108刑初237號判決書。

⑥參見上海浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑（知）初字第12號判決書。

⑦參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104刑初325號判決書。

⑧參見江西省永豐縣人民法院（2022）贛0825刑初2號判決書。

⑨參見江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2016）蘇1102刑初244號判決書。

⑩參見江蘇省淮安市中級人民法院（2020）蘇08刑初19號判決書。

?參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108刑初2384號判決書、山東省濟南市歷下區(qū)人民法院（2020）魯0102刑初351號判決書及北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105刑初1289號判決書。

?參見江蘇省揚州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）蘇1091刑初157號判決書。

參考文獻：

［1］李婷.大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)法益與數(shù)據(jù)犯罪［J］.數(shù)字法治評論，2022（1）：112-127.

［2］李慧敏，孫佳亮.論爬蟲抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（12）：58-67.

［3］余盛興，俞哲倫.初論數(shù)據(jù)保護途徑：以“爬蟲技術(shù)”為視角［J］.上海法學(xué)研究，2021，5（1）：55-66.

［4］蘇青.數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制困境及其對策完善：基于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的展開［J］.法學(xué)，2022（7）：72-83.

［5］楊志瓊.非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實證分析及其處理路徑［J］.法學(xué)評論，2018，36（6）：163-174.

［6］李慧.應(yīng)對“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”刑事犯罪的新路徑探索：覃某某等十二人侵犯著作權(quán)案［J］.中國檢察官，2021（4）：22-29.

［7］郭旨龍.非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)與罪名功能：基于案例與比較法的反思［J］.政治與法律，2021（1）：64-76，63

［8］麥買提·烏斯曼.非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的刑法規(guī)制［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，38（5）：70-80.

［9］楊志瓊.我國數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心［J］.環(huán)球法律評論，2019，41（6）：151-171.

［10］王遷.論著作權(quán)保護刑民銜接的正當(dāng)性［J］.法學(xué)，2021（8）：3-19.

［11］劉憲權(quán)，湯君.人工智能時代數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制［J］.人民檢察，2019（13）：31-34.

［12］李遐楨，侯春平.論非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的認定：以法解釋學(xué)為視角［J］.河北法學(xué)，2014，32（5）：65-71.

［13］李紫陽. 解釋論視域下數(shù)據(jù)犯罪問題研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2021.

［14］埃里克·希爾根多夫.德國刑法學(xué)；從傳統(tǒng)到現(xiàn)代［M］.江溯，黃笑巖，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015.