陳一凡,楊東方

(北京中醫(yī)藥大學(xué)國學(xué)院,北京 102488)

“水毒”作為中醫(yī)學(xué)之名詞術(shù)語由來已久,《中醫(yī)大辭典》以之為病證名,釋其義有二:一為“水中的一種邪毒及其所致的病證”,源于《肘后備急方》《諸病源候論》等醫(yī)籍;二乃“凡患瘡瘍,水入瘡中,局部疼痛,水腫,甚或全身發(fā)腫的稱為水毒”,見于《小兒衛(wèi)生總微論方》等醫(yī)籍[1]。然而,“水毒”之概念經(jīng)時(shí)代變遷、中外交流而獲得不同詮釋,其演變之過程值得詳加研究。

詮釋學(xué)作為一種實(shí)現(xiàn)語言轉(zhuǎn)換之路徑,注重意義詮釋的客觀性和創(chuàng)新的開拓性[2],近年來應(yīng)用于中醫(yī)名詞術(shù)語研究方面也已漸趨成熟[3]。而“水毒”概念的承襲與創(chuàng)新又有其特殊性,但尚未得到系統(tǒng)梳理?，F(xiàn)將詮釋學(xué)理念融入“水毒”的概念研究中,以期更好地理解、解釋、應(yīng)用“水毒”概念,推動(dòng)中醫(yī)學(xué)關(guān)于“水毒”術(shù)語使用與研究進(jìn)展。

1 發(fā)端:水中蟲毒與水毒、水蠱之病

《說文解字》釋“毒”為:“厚也。害人之艸,往往而生。從屮從毒。”《說文解字注》進(jìn)一步解釋道:“因害人之艸,往往而生……其生蕃多,則其害尤厚,故字從屮,引伸為凡厚之義?！笨梢?“毒”兼具“毒草”之本義與“厚”之引申義,故“水毒”既可指水中之毒,亦可視為以“毒”修飾“水”,作“水異常增多”之義解,為其在醫(yī)籍中的多種詮釋奠定了詞義基礎(chǔ)。

回溯其源流,《肘后備急方》即有“水毒”作為致病物之記載:“水毒中人,一名中溪,一名中灑,一名水病,似射工而無物”,可知此處“水毒”指與毒蟲“射工”相似的一種毒物,其以患者下部生瘡之形態(tài)“正赤如截肉”或“如蠡魚齒”而區(qū)分“陽毒”或“陰毒”;后又載有與他病鑒別之法:“欲知是中水毒,當(dāng)作數(shù)升湯,以小蒜五寸,咀,投湯中……捩去滓,適寒溫以浴,若身體發(fā)赤斑文者(是也),又無異證,當(dāng)以他病療之也”,并輯錄有“病中水毒方”及“姚氏中水毒秘方”,因而實(shí)際上在《肘后備急方》以前,醫(yī)家就已對作為水中蟲毒的“水毒”有所認(rèn)識。

“水毒”在《諸病源候論》中則完成了由病因到病名的轉(zhuǎn)化?！八竞颉痹?“自三吳已東及南,諸山郡山縣,有山谷溪源處,有水毒病,春秋輒得。一名中水,一名中溪,一名中灑,一名水中病,亦名溪溫?！睂λ静〉暮冒l(fā)時(shí)間、地域加以說明,同時(shí)還在《肘后備急方》區(qū)分“陽毒”與“陰毒”的基礎(chǔ)上又提出“脈洪大而數(shù)者為陽”“脈沉細(xì)遲者為陰”,指出其與他病鑒別的核心癥狀在于“手足指冷”,并認(rèn)為“不假蒜湯及視下部瘡”而只需見“寒熱頭痛,腰背急強(qiáng),手腳冷,欠欲眠,朝瘥暮劇”之癥即可診斷。對“水毒”所致“水毒病”從發(fā)病到診斷等各方面認(rèn)識的完善反映了醫(yī)家診療實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。

唐宋至明代大型方書《備急千金要方·蛇毒》《外臺秘要·溪毒方二十一首》《太平圣惠方·解水毒諸方》《圣濟(jì)總錄·水毒》《普濟(jì)方·諸毒門·中水毒》等篇章中皆可見對上述“水毒”詮釋的承襲,并在《肘后備急方》所輯錄之方的基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充,如《備急千金要方》中由吳茱萸、生姜、犀角、升麻、橘皮、烏梅組成之“治人急中水毒,手足指冷,或至肘膝者方”,后又由《圣濟(jì)總錄》《醫(yī)學(xué)入門》《張氏醫(yī)通》分別易其用量而命名曰“茱萸湯方”“消水毒飲子”“解水毒飲子”。《圣濟(jì)總錄》更進(jìn)一步對“水毒”形成之因加以解釋:“山高水冷,日中始得陽氣,故陰氣常積而水有毒……水毒為多陰……多陰則指節(jié)逆冷……大體與傷寒相類?！闭蚱浒Y狀“與傷寒相類”,故《傷寒補(bǔ)亡論》將之置于《傷寒相似諸癥十四條》中進(jìn)行闡述。

此外,《諸病源候論·水蠱候》中亦言及“水毒”:“此由水毒氣結(jié)聚于內(nèi),令腹?jié)u大,動(dòng)搖有聲,常欲飲水,皮膚粗黑,如似腫狀,名水蠱也。”這在病因病機(jī)與癥狀描述方面對《肘后備急方》所言“唯腹大動(dòng)搖水聲,皮膚黑,名曰水蠱”進(jìn)行補(bǔ)充。隋代以后又經(jīng)由《外臺秘要·水蠱方四首》《太平圣惠方·治水蠱諸方》等記載使此文本流傳?！吨嗅t(yī)基礎(chǔ)理論》[4]認(rèn)為其即指由感染水中蟲毒所致臌脹,系符合文本內(nèi)詮釋學(xué)循環(huán)的解釋。然而也需注意到,清代醫(yī)家沈金鰲《雜病源流犀燭》對此處“水毒”作出了不同詮釋,其謂“水毒之氣,結(jié)聚于內(nèi)”乃“多因他病,久而變成”,認(rèn)為“雨濕”“飲水過多”“久喘后積水氣”“久瘧變水氣”“久痢變水氣”皆可致“水毒”生成,顯然此時(shí)業(yè)已形成與從外“感染水中蟲毒”有別的“水毒”內(nèi)傷之思想。

2 并行:水毒內(nèi)傷與水中其他毒物致病

宋代以來,“水毒”內(nèi)傷作為致病機(jī)制的詮釋模式見諸眾多醫(yī)籍。例如,宋代《雞峰普濟(jì)方·消渴·水》即載有“治酒毒、水毒,渴不止”之“黃連煎”,宋代《楊氏家藏方·湯方一十七道》、明代《普濟(jì)方·諸毒門·解食諸菜果蕈菌中毒》則又錄有“消瓜果水毒”之“麝香丸”,可見“水毒”作為飲食內(nèi)傷之病源為醫(yī)家闡釋病機(jī)所使用。清代《醫(yī)學(xué)真?zhèn)鳌分幸惨浴澳I—水毒”模式解釋痘疹發(fā)病之機(jī)制:“痘毒起于腎,此毒一發(fā),合相火而上行,故痘為水毒,因火始發(fā),見點(diǎn)一二,則知外有熱而內(nèi)發(fā)痘”,與宋代以來腎藏象體系的概念化、形上化[5]相契合,展現(xiàn)出宋代以來“水毒”內(nèi)傷的另一面向。

與此同時(shí),感染水中蟲毒以外之毒而致病也為宋代以后醫(yī)家所關(guān)注。《中醫(yī)大辭典》以宋代《小兒衛(wèi)生總微論方》為“水入瘡中”而成“水毒”之來源[1]。實(shí)際上,唐代《備急千金要方·諸般傷損第三》中即載有“治手足卒中刺,中水毒方”,而后宋代《千金寶要·解百藥毒第五》《幼幼新書·惡刺第一》、明代《普濟(jì)方·刺瘡門·竹木針刺》《奇效良方·正骨兼金鏃門》、清代《證治準(zhǔn)繩·竹木刺針入肉》等皆迻錄是方。宋代《養(yǎng)老奉親書》《靈苑方》等著述中還有以糯米膏“治金瘡水毒及竹木簽刺”之記載,《圣濟(jì)總錄·諸瘡水毒焮腫》更詳細(xì)論述了其發(fā)病機(jī)制在于脾主肌肉而惡濕,濕傷肌肉,故“諸瘡未合,或中于水,則水毒發(fā)腫,能為焮痛膿潰不止”,并提出了治療方法:“宜敷藥,使水盡出,則肌肉溫平,瘡可愈”,較《小兒衛(wèi)生總微論方》之論述更為完善。明代以后,《普濟(jì)方·刺瘡門》《本草品匯精要·糯稻米》《醫(yī)學(xué)入門·食治門·米谷部》等也收載類似癥治。

另外,宋代《是齋百一選方·治中寒露水入手》尚有以鹽罨瘡口并火炙,而后熔蠟滴入瘡中治療“手中水毒”所致“瘡?fù)床豢扇獭敝Y;元代《御藥院方·治瘡腫折傷門》也載有善應(yīng)膏(由黃丹、沒藥、乳香、白蘞、木鱉子、白及、當(dāng)歸、白芷、杏仁、肉桂、柳枝組成)治療水毒,明代《普濟(jì)方·諸瘡腫門·諸瘡水毒焮腫》及《膏藥門·內(nèi)外諸疾方》又分別承襲之。至民國時(shí)期,《瘍科綱要·論潰瘍之水》則將瘡瘍流出的“黃濁而黏”之水稱作“水毒”,認(rèn)為“其毒甚熾,最易浸淫四竄,不獨(dú)一人之身沾染此水,隨即發(fā)粒癢搔,即他人沾之,亦易傳染”,賦予了“水毒”傳染性之內(nèi)涵。而以“水毒”詮釋諸多疾病之病機(jī),非惟見于中國醫(yī)籍之中,日本醫(yī)家也對其有所闡發(fā)[6]。

3 承啟:水毒在日本的接受與異化

日本室町時(shí)代以前醫(yī)家所編撰的大型方書中,主要可見對我國明代以前醫(yī)籍中“水毒”相關(guān)文本的摘錄,如成書于日本平安時(shí)代的《醫(yī)心方·治水毒方第五十二》、成書于日本鐮倉時(shí)代的《覆載萬安方·金瘡門》即引述了《諸病源候論》《葛氏方》《千金方》《圣濟(jì)總錄》等醫(yī)籍中關(guān)于“水毒”的概念與辨治方法。而室町時(shí)代以后,尤其至江戶時(shí)代,中國醫(yī)學(xué)在日本的本土化發(fā)展日益繁榮。被譽(yù)為日本古方派“岱宗”的吉益東洞受中國典籍《呂氏春秋》“盡數(shù)”“達(dá)郁”二篇以及日本儒學(xué)古學(xué)派“一元?dú)狻?、醫(yī)學(xué)古方派“一氣滯留”等理論啟發(fā),提出“萬病一毒”的病因觀[7-8],“水毒”的創(chuàng)新詮釋也應(yīng)運(yùn)而生。其在《答鶴臺先生書》中指出“人之為病毒也,無不水谷……其水毒流行一身,谷毒止于腸胃,故毒物動(dòng)顯證,十七八者水也”,又在《藥征》中稱干姜“主水毒之結(jié)滯”,干姜相關(guān)組方所治“嘔吐者、咳者、痛者、下利者之等,一是皆水毒之結(jié)滯者也”,還指出四逆湯之所以能治厥,并非以“熱藥”“溫厥冷”,而是用生姜、附子“逐水毒”以治“毒之急迫”所致“厥冷者”。另外,《東洞先生家塾方》中尚載有“姑洗圓”(由甘遂、大戟、白芥子組成)、“仲呂丸”(由大黃、甘遂、牽牛子組成)、“紫丸”(由代赭石、赤石脂、巴豆、杏仁組成),分別用以治療“諸痰飲水毒”“水毒大小便不通者”“胸滿大便難,有水毒者”?？梢?“水毒結(jié)滯”作為日本醫(yī)家詮釋全身諸多病證之病機(jī)模型已初步成形。

吉益東洞后人進(jìn)一步以“水毒”詮釋張仲景方證、藥證。吉益東洞之子吉益南涯為修正“萬病一毒”過于偏激的觀點(diǎn),提出了氣、血、水三分法的病理學(xué)說。其在《觀證辨》中采用“水毒在胸中,氣不得循環(huán),上沖而煩”“水毒在胸中,氣不得暢”詮釋《傷寒論》瓜蒂散方治“邪結(jié)在胸中,心下滿而煩”與“氣上沖喉咽”之理,指出瓜蒂散對應(yīng)之病機(jī)即“水毒結(jié)實(shí)”;又以“水毒結(jié)而為心痛,腹脹不大便”詮釋《金匱要略》所附《外臺秘要》走馬湯“治中惡、心痛、腹脹、大便不通”的機(jī)制,并指出“水毒上攻”所致“中惡,心痛,腹脹,不大便”“心腹脹滿卒痛”等癥,“巴豆主之”。吉益東洞的弟子村井琴山《藥征續(xù)編》亦承其師之理念而增補(bǔ)之。其據(jù)桃花湯、赤石脂禹余糧湯、烏頭赤石脂丸三方之主治,歸納出赤石脂具有“治水毒下利、便膿血”之功效;又指出“瘧之為病,亦水毒之所為”,認(rèn)為服用治療牝瘧之牡蠣湯(由牡蠣、麻黃、甘草、蜀漆組成)“則其人必吐水?dāng)?shù)升”乃“蜀漆能吐水毒”之故;更提出茯苓澤瀉湯所治之“吐”即“水毒之上逆”所致,以及蜜“同甘遂用,則治水毒結(jié)痛”等觀點(diǎn)。由此觀之,古方派東洞流所謂“水毒”,主要結(jié)滯于胸腹,可上沖、下流而貫徹周身,其所致癥狀多以“動(dòng)”為特征。

日本學(xué)者發(fā)現(xiàn),古方派東洞流于江戶中后期與丹波家族執(zhí)掌的江戶醫(yī)學(xué)館有所交流[9]。師從于丹波元孝、丹波元德的片倉元周在《青囊瑣探》中就對東洞流的“水毒”之說有所發(fā)揮,提出“癲癇癥,世皆以為難治,是水毒變病也”的觀點(diǎn),并認(rèn)為可通過久服原治“胸中寒有凝痰宿飲而痛”的理中散(由茯苓、人參、蒼術(shù)、桂枝、干姜、甘草組成)而治愈。

東洞流的“水毒”致病說至江戶幕末乃至明治維新以后仍持續(xù)產(chǎn)生影響。如折衷派醫(yī)家今村了庵所撰腳氣病專書《腳氣鉤要》亦采用了“水毒”致病的病機(jī)詮釋理論,并將之與“痰”“飲”作出區(qū)分。其認(rèn)為腳氣病形成之內(nèi)因即在于酷厲峻烈之“水毒”,其“與淡飲之水,迥然不同”,可“淫血脈”“溢水道”“下注”“上奔”導(dǎo)致“麻痹痿弱”“尿少浮腫”“膝腳不仁”“沖心悶絕”等急危重癥,而產(chǎn)生的原因則在于“膏腴過分,房闈越節(jié),自耗其元?dú)?元?dú)庖押?脾胃不健,氣血不行,因釀一種之水毒”。今村了庵進(jìn)一步以“水毒奔騰于上”“水毒沖心”詮釋張仲景木防己湯、吳茱萸湯之適應(yīng)證的產(chǎn)生機(jī)制,并將其應(yīng)用于張仲景方證以外的病機(jī)、方藥功效詮釋中,如其指出《外臺秘要》所載療“苦腳氣攻心”方(由大檳榔、生姜、橘皮、吳茱萸、紫蘇、木瓜組成)、療“腳氣冷毒悶,心下堅(jiān),背膊痛,上氣欲死”方(由吳茱萸、檳榔、木香、犀角、半夏、生姜組成)的治法即“驅(qū)逐水毒,渙散郁塞”與破“瘀血與水毒相結(jié)”;《千金方》犀角地黃湯“功涼血熱,而旁利水毒”,與《醫(yī)學(xué)綱目》犀角湯,《千金月令》崔氏旋覆花湯、延年茯苓飲等亦皆用犀角以“理血分,豁胸膈,通小水”。淺田宗伯在《先哲醫(yī)話》中更精選出荻野元?jiǎng)P、惠美三白、多紀(jì)元堅(jiān)等醫(yī)家分別以神祐丸“泄下水毒”而治痛風(fēng)、以瓜蒂散治療“水毒沖逆”所致子癇、以“水毒外壅侵內(nèi)”“水毒內(nèi)郁”闡釋腳氣沖心之病機(jī)等醫(yī)論及治驗(yàn)。從中可知以“水毒”詮釋病機(jī)、藥理的應(yīng)用范圍經(jīng)由日本古方派、折衷派醫(yī)家的發(fā)揮而得以充分?jǐn)U展。

4 融合:中日交流與中西匯通下的水毒詮釋

晚清駐日外交官、赴日學(xué)人與其時(shí)漢方醫(yī)學(xué)界交流頻繁,并認(rèn)可其臨床及學(xué)術(shù)水平,漢方醫(yī)學(xué)很大程度上也因而在晚清民國時(shí)期獲得中國醫(yī)家的關(guān)注。一方面,東洞流以“水毒”解釋藥理之說為晚清太醫(yī)院醫(yī)官徐延祚《醫(yī)粹精言》所采納,其著述中可見《藥征》《藥征續(xù)編》所謂干姜“主治結(jié)滯水毒”、赤石脂“主治水毒下利”等觀點(diǎn),民國名醫(yī)葉橘泉《國藥改良炮制談》亦沿用之,陳慎吾《傷寒論講義》更指出,生姜“主治傷寒頭痛、鼻塞、咳逆上氣、嘔吐等證,要皆水毒上逆所致,若不因水毒用之有害無益?！绷硪环矫?以“水毒”闡釋張仲景方證也得到中國醫(yī)家認(rèn)可,如陸淵雷在解釋《傷寒論》梔子厚樸湯、大柴胡湯、真武湯等方證時(shí)即采用“食兼水毒”“水毒上迫”“雖因陽虛,亦由水毒侵襲”等理論,葉橘泉更明確將“腎著之病”與漢方醫(yī)學(xué)“水毒”相對應(yīng),其言“此為肌肉風(fēng)濕……由新陳代謝障礙而起……中國古時(shí)又將此稱為‘濕著’‘濕痹’,日本漢方醫(yī)則稱‘水毒’”,顯現(xiàn)出中日、中西融合的特點(diǎn)。

實(shí)際上,西學(xué)東漸背景下,漢方醫(yī)學(xué)對“水毒”的詮釋亦融入西洋醫(yī)學(xué)之色彩。如南拜山就將“水毒”與泌尿系統(tǒng)相聯(lián)系,認(rèn)為“水毒者,泌尿器發(fā)生疾患,因障礙尿量之排出,滯留其液狀老廢物于體而生者也。在腎臟萎縮等顯著排水障礙時(shí),即起水腫或尿毒癥”。類似的觀點(diǎn)亦可見于民國醫(yī)家著述,如《經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄》記載曹穎甫治療“腎臟炎癥”患者“頭痛如劈”之癥,即指出“此乃水毒上攻之頭痛,即西醫(yī)所謂自家中毒”?！白约抑卸尽庇汕疤K聯(lián)生物學(xué)家Meyhukob提出,曾盛行一時(shí),被編入民國時(shí)期中西醫(yī)學(xué)教材之中,如丁福?！缎伦±韺W(xué)講義》云:“自家中毒者,身體內(nèi)部生毒性物質(zhì),由其作用起全身障礙之謂也。”[10]《承淡安中國針灸學(xué)講義》更指出:“腎臟疾患而來之自家中毒”是由“腎臟泌尿工作失調(diào),排泄量減少,尿成分郁積血中”所致,可見“頭痛、昏睡、搐搦等之自家中毒癥狀?！盵11]此后,西醫(yī)學(xué)對腎臟病所產(chǎn)生毒性物質(zhì)的認(rèn)識趨于細(xì)化,而“水毒”作為慢性腎功能不全氮質(zhì)血癥期、尿毒癥期之中醫(yī)病名、證候[12-13]則仍沿用至今。

同時(shí),“水毒”的傳染性意涵也于近代傳染病知識大眾化、普及化的中西匯通語境下[14]得以彰顯。除前已述及傳染性皮膚病外,民國名醫(yī)何廉臣所編著的《全國名醫(yī)驗(yàn)案類編·傳染病案·時(shí)行痢疫病案》中也以“暑穢水毒,互結(jié)腸胃,均從火化,醞釀成疫”闡釋急性疫痢之病機(jī),更于“伏熱赤痢案”按語中指出“時(shí)疫赤痢,亦有水毒郁于腸中,積化為蟯”,將“水毒”結(jié)聚于腸胃視為寄生蟲病發(fā)病之因。而關(guān)于《諸病源候論》等醫(yī)籍中感染“水毒”而致水毒病、水蠱病是否為血吸蟲病、恙蟲病等討論[15-16],也正是在中西匯通與寄生蟲病流行的時(shí)代背景下所產(chǎn)生,今《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》[4]教材仍將其作為病因之一闡釋。

5 余論

中醫(yī)所具有的實(shí)踐性、歷史性與時(shí)代性等特點(diǎn)決定了中醫(yī)概念始終處于遞進(jìn)與更迭之中[17],詮釋學(xué)則提供了一條更好地理解、解釋與應(yīng)用中醫(yī)概念之路徑。從詮釋學(xué)的視角出發(fā)考察“水毒”概念傳承與創(chuàng)新之歷程可知,“水毒”作為被詮釋的對象、詮釋他者的工具,其概念經(jīng)歷了由外向內(nèi)之轉(zhuǎn)變。隨著現(xiàn)代中醫(yī)實(shí)踐與認(rèn)識的逐步深化,也被應(yīng)用于闡釋與水液代謝及相關(guān)臟腑功能異常所致復(fù)雜病證之病機(jī),并與西醫(yī)學(xué)關(guān)節(jié)炎、心力衰竭等疾病[18-19]產(chǎn)生了新的關(guān)聯(lián)。日本學(xué)者則應(yīng)用理化指標(biāo)賦予“水毒”現(xiàn)代科學(xué)內(nèi)涵[20],皆展現(xiàn)出當(dāng)代傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)結(jié)合背景下對“水毒”概念的創(chuàng)新詮釋。