【摘要】由人類提供創(chuàng)意構(gòu)思、機(jī)器自主完成表達(dá)呈現(xiàn)的人機(jī)混合創(chuàng)作正在成為人類知識生產(chǎn)的主要方式，但各方對AIGC產(chǎn)權(quán)歸屬分歧巨大，嚴(yán)重制約了權(quán)益保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展。文章認(rèn)為分歧的深層原因并不在于各方對人類智力投入的定性差異上，而在于對知識產(chǎn)權(quán)的制度功能存在認(rèn)識誤區(qū)。破解問題的關(guān)鍵在于正視知識生產(chǎn)的社會性以及知識產(chǎn)權(quán)對社會性生產(chǎn)的利益分配功能，從生產(chǎn)轉(zhuǎn)型層面重建AIGC環(huán)境下知識生產(chǎn)的分配正義。由于人類創(chuàng)作與人機(jī)混合創(chuàng)作在利益保護(hù)上存在原則性沖突，文章提出在知識產(chǎn)權(quán)體系中增設(shè)與版權(quán)并列的新權(quán)利類型，對AI知識生產(chǎn)中的人類智力投入提供專門化的保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】人工智能 版權(quán) 知識產(chǎn)權(quán) AIGC

【中圖分類號】G230 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】Ａ 【文章編號】1003-6687（2024）3-023-07

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.3.003

2023年年末，國內(nèi)“AI文生圖第一案”宣判，不僅沒有達(dá)到“穩(wěn)定市場預(yù)期”[1]的司法者初衷，反而給曠日持久的AIGC版權(quán)歸屬爭議再添熱度。法院支持AIGC版權(quán)可歸屬AI使用者的判決結(jié)果受到產(chǎn)業(yè)界普遍歡迎，但卻與歐美等國對同類案情的認(rèn)定有較大分歧，并引發(fā)諸多國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者的質(zhì)疑。[2]爭議焦點在于使用者在AI生成內(nèi)容中的貢獻(xiàn)程度，即以提供提示詞方式生成的內(nèi)容能否被視為AI使用者的作品。隨著AI技術(shù)飛速迭代，AI生成的圖文音視頻內(nèi)容正以指數(shù)級速度超越人類創(chuàng)作內(nèi)容的總和，成為出版業(yè)乃至人類文化生產(chǎn)、知識生產(chǎn)最重要的生產(chǎn)力。面對全新而龐大的市場，產(chǎn)權(quán)歸屬的不確定狀態(tài)對產(chǎn)業(yè)發(fā)展極為不利。使用AI的個人與企業(yè)能否控制其使用AI生成的新內(nèi)容、新知識，不僅是個人財產(chǎn)權(quán)益問題，還是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的頭等大事。本文認(rèn)為，各方之所以在此關(guān)鍵問題上分歧巨大，是因為基于傳統(tǒng)知識生產(chǎn)方式構(gòu)建的知識產(chǎn)權(quán)模式失效后，各方對于如何處理和重建知識產(chǎn)權(quán)與知識生產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)系存在較大誤區(qū)。因此化解問題的關(guān)鍵是要跳出對“激勵創(chuàng)造”等知識產(chǎn)權(quán)學(xué)說的話語偏見，對知識生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型的歷史邏輯和轉(zhuǎn)型脈絡(luò)進(jìn)行梳理，從保護(hù)和促進(jìn)知識生產(chǎn)的社會投入這一角度，對AI生成內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式進(jìn)行重構(gòu)。

一、法律的無奈與保護(hù)的焦慮：思想層面智力投入的保護(hù)問題

北京互聯(lián)網(wǎng)法院“AI文生圖第一案”的判決結(jié)果之所以引發(fā)熱議，主要在于各界對該案中AI使用者發(fā)送指令行為在內(nèi)容創(chuàng)作中的定性，存在較大分歧。各方雖然都認(rèn)為AI生成內(nèi)容是否受版權(quán)保護(hù)要具體案情具體分析，但法院判決認(rèn)為本案中AI使用者“輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)”等行為非常具體，已經(jīng)構(gòu)成“具有獨創(chuàng)性的智力投入”，所以根據(jù)指令生成的圖片應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為AI使用者創(chuàng)作的作品，受版權(quán)保護(hù)。而反對者認(rèn)為這一判決結(jié)果混淆了思想層面的智力投入和表達(dá)層面的智力投入。[3]案件中AI使用者的提示詞雖然包含了詳細(xì)的繪制要求：藝術(shù)類型如“超逼真照片”“彩色照片”；畫面主體如“日本偶像” ；人物細(xì)節(jié)如皮膚狀態(tài)、眼睛和辮子的顏色等；環(huán)境如“外景”“黃金時間”“動態(tài)燈光”；人物呈現(xiàn)方式如“酷姿勢”“看著鏡頭”；風(fēng)格如“膠片紋理”“膠片仿真”等。但這只能表示AI使用者對圖片需求有自己的選擇和取舍。而對于美術(shù)作品的表達(dá)層面，即構(gòu)成畫面的線條和色彩造型而言，這些需求無論多么“獨創(chuàng)”，也只是一種思想層面的獨創(chuàng)。這些人類指令并不能決定線條、色彩的最終表現(xiàn)。AI對人類指令的理解以及AI對畫面線條、色彩等表達(dá)性元素的獨創(chuàng)性呈現(xiàn)，都是AI根據(jù)自身算法模型和所受訓(xùn)練隨機(jī)生成。也正因如此，美國、歐盟的版權(quán)機(jī)構(gòu)對于多起類似案例，[4]都以AI使用者“并不能對AI系統(tǒng)如何解讀其提示和生成內(nèi)容進(jìn)行最終的創(chuàng)造性控制”為由，[5]拒絕予以版權(quán)登記。

較之于判決的正誤，本文更關(guān)注的是此類訴訟持續(xù)引發(fā)爭議的原因。為什么即便在歐美國家大量版權(quán)登記裁定和司法訴訟都明確判定多數(shù)情形下AI生成內(nèi)容不屬于版權(quán)保護(hù)范圍的情況下，相關(guān)國家的類似糾紛和訴訟依然層出不窮？為什么明知生成式AI在多數(shù)情況下不構(gòu)成人類作品，我國法院依然要堅持對案情進(jìn)行個案分析，費力尋找AI使用者可享有作品版權(quán)的法理依據(jù)？本案的裁判書中反復(fù)提及“使用者智力投入”契合了各方的關(guān)切點。

顯然，法官包括產(chǎn)業(yè)界都普遍意識到，如果AI生成內(nèi)容不被視為人類的作品，就無法受版權(quán)保護(hù)而進(jìn)入公有領(lǐng)域。那么為內(nèi)容生成付出智力投入（諸如“設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期”①）的AI使用者就無法得到他人對作品后續(xù)利用的關(guān)聯(lián)收益。這不符合文化產(chǎn)業(yè)一直以來的秩序和傳統(tǒng)，讓人感覺不公平。策劃、選題、創(chuàng)意、構(gòu)思、主題風(fēng)格的選擇判斷，所有這些智力投入無論屬于內(nèi)容的思想層面還是表達(dá)層面，對內(nèi)容生產(chǎn)都至關(guān)重要。因此，法官需要在法律滯后的情況下，考慮如何盡可能運用現(xiàn)有的法律框架去保護(hù)AI使用者對生成內(nèi)容的創(chuàng)造性投入。正如該案法官所言，“給AI使用者權(quán)利，可以讓內(nèi)容流轉(zhuǎn)、許可，產(chǎn)生收益。使用者愿意用AI，研發(fā)者也有了收益，加大研發(fā)投入，形成商業(yè)鏈條。全世界都在爭奪這個賽道，AI治理要幫助產(chǎn)業(yè)早點穩(wěn)定市場預(yù)期，營造有利于技術(shù)運用、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的營商環(huán)境”。[1]

然而更值得注意的是，雖然“AI文生圖第一案”的正反雙方在對AI使用者指令的定性上觀點相反，但共享一個相同的理論前提，即版權(quán)法只保護(hù)構(gòu)成獨創(chuàng)性表達(dá)的智力投入，思想層面的智力投入不受保護(hù)。所以法官要想保護(hù)AI使用者的權(quán)益，就必須論證使用者的貢獻(xiàn)程度并不止于思想層面，已經(jīng)構(gòu)成獨創(chuàng)性表達(dá)。同理，反對者認(rèn)為此案的AI生成內(nèi)容可進(jìn)入公有領(lǐng)域無需保護(hù)，也是因為同樣的理由，即使用者指令只是思想層面的智力投入，并不能控制表達(dá)。然而，本文所關(guān)注的是，思想層面的智力投入真的就無需保護(hù)嗎？當(dāng)人們將視野擴(kuò)大到人類知識生產(chǎn)的整體格局和歷史脈絡(luò)，會發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度對知識生產(chǎn)的保護(hù)和激勵從來都是全方位的。正反雙方的觀點實際上都包含了很大的話語陷阱，對于問題的解決極為不利。因此本文將從知識生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型和知識產(chǎn)權(quán)制度功能及其保護(hù)機(jī)制溯源的角度，對AI使用者在知識生成過程中的智力投入是否應(yīng)該得到保護(hù)以及如何保護(hù)，這一關(guān)系A(chǔ)IGC時代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵問題進(jìn)行回答。

二、回歸知識生產(chǎn)的考察：知識生產(chǎn)方式與知識產(chǎn)權(quán)模式的互動

為了回答上述問題，需將視角轉(zhuǎn)向更廣闊的知識生產(chǎn)領(lǐng)域，深入分析知識產(chǎn)權(quán)制度是如何服務(wù)知識生產(chǎn)方式的整體運作，進(jìn)而產(chǎn)生與演進(jìn)的，探索知識產(chǎn)權(quán)制度深層次的現(xiàn)實功能與機(jī)制。整體性視角有利于理解當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制在處理AI介入知識生產(chǎn)后失效的根本原因，為重構(gòu)與人機(jī)混合知識生產(chǎn)相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)制度奠定基礎(chǔ)。

1. 知識的社會生產(chǎn)：被話語遮蔽的多元利益及其分配正義

版權(quán)法不保護(hù)思想層面的智力投入這一觀點，實際上與版權(quán)領(lǐng)域一個長期普遍的話語誤區(qū)密切相關(guān)，那就是知識產(chǎn)權(quán)的制度功能在于激勵作者的獨創(chuàng)性表達(dá)，而不保護(hù)思想。由于人工智能系統(tǒng)本身并不需要激勵也能持續(xù)不斷創(chuàng)造新的表達(dá)，所以就會得出AI生成內(nèi)容無需保護(hù)，應(yīng)該進(jìn)入公有領(lǐng)域的結(jié)論。[6-7]同理，法官為了保護(hù)AI使用者的權(quán)益，就必須證明使用者對生成內(nèi)容的表達(dá)做出了獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)，因此才能受到保護(hù)和激勵。

然而回顧歷史，市場才是知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生和發(fā)展最直接的推動力?，F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的直接誘因是知識的市場化，而不是激勵創(chuàng)造的需求。文化和知識的創(chuàng)新表達(dá)、技術(shù)的發(fā)明與人類文明相伴始終，個體從事知識生產(chǎn)的動力也是多元的，包含著人類的天性、精神追求等多個方面。工業(yè)革命和現(xiàn)代印刷技術(shù)等媒介革命造就了知識生產(chǎn)與商品生產(chǎn)的結(jié)合，最迫切的需求就是無體的知識必須成為可被交易的財產(chǎn)，這就需要相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，將幾乎不可能成為財產(chǎn)的無體物構(gòu)建成可以交易的對象。因此圍繞知識的投資、交易及其市場利益的分配得以運轉(zhuǎn)，與知識生產(chǎn)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)得以建立?！爸R產(chǎn)權(quán)制度的主要功能是確認(rèn)、分配知識的市場化所產(chǎn)生的利益，知識產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生是知識成為市場要素的結(jié)果，支撐該制度的核心利益訴求不是來自創(chuàng)造者，而是來自以知識為市場要素的產(chǎn)業(yè)?！盵8]

在版權(quán)制度的萌芽階段，無論是中國古代書坊主向官府申請的禁刻令，還是西歐印刷商向王室申請的特許專營權(quán)，核心都是禁止他人翻版。[9]出版印刷要投入選題創(chuàng)意和編輯構(gòu)思，對文字進(jìn)行編輯加工，通過刻寫校排制作版面版式，所有這些成果的最終呈現(xiàn)都是可被他人輕易復(fù)制的信息符號。所以出版者如果不尋求公權(quán)力的保護(hù)，就無法禁止別人直接對其出版物覆刻覆排，進(jìn)行低成本的不正當(dāng)競爭。因此當(dāng)時的“版權(quán)”保護(hù)的主要是對制作特定版本的智力投入。世界首部版權(quán)法《安妮法令》是英國書商在許可證制消亡后為了維系印刷權(quán)利持續(xù)游說議會的結(jié)果。將作者視為權(quán)利源頭只是他們的游說策略，不僅讓權(quán)利源頭更清晰，也讓議會放下了對出版商壟斷知識的擔(dān)憂?！爸灰獣棠軌蛘f服作者將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他們，上述規(guī)定的效果就是給書商提供了一個機(jī)會，可以收回他們在王室特許時代圖書交易上所行使的某些控制權(quán)?！盵10]將書稿購買者與作者并列作為專有印刷權(quán)的二元主體才是書商最核心的訴求，權(quán)利的許可轉(zhuǎn)讓是保護(hù)出版商投入的關(guān)鍵機(jī)制。書商可以繼續(xù)維護(hù)對特定書稿的壟斷經(jīng)營，保護(hù)其資本投入和編輯制作等各項勞動投入。進(jìn)入現(xiàn)代社會后，知識產(chǎn)權(quán)制度讓知識成為生產(chǎn)元素在各行各業(yè)發(fā)揮基石作用，版權(quán)制度的保護(hù)范圍和保護(hù)對象隨著媒介技術(shù)的擴(kuò)張不斷擴(kuò)大，甚至直接催生了門類齊全的傳媒產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)。版權(quán)制度每一次完善修改的背后，都有來自產(chǎn)業(yè)界的呼聲與爭論，創(chuàng)作者的聲音也基本來自頭部市場的作者群體。版權(quán)制度對法人作品、職務(wù)作品的規(guī)定更是毫不遮掩地將版權(quán)制度的保護(hù)初衷顯露出來。

知識社會學(xué)的研究也有力證明了知識生產(chǎn)的社會植根性。知識是通過社會互動在日常生活中構(gòu)建的，知識的生成深受社會結(jié)構(gòu)、文化背景和人類互動的影響。[11]與知識生成相關(guān)的機(jī)構(gòu)和組織及其工作人員在知識的發(fā)現(xiàn)、轉(zhuǎn)化、呈現(xiàn)、定型、塑造和規(guī)范方面貢獻(xiàn)了巨大價值。任何知識都是社會互動、組織結(jié)構(gòu)及廣泛的商業(yè)和技術(shù)網(wǎng)絡(luò)中的集體成果。[12-13]這些研究為確立有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式提供了重要理論支撐。知識生產(chǎn)的整體性視角表明，實現(xiàn)市場利益分配正義，讓知識生產(chǎn)過程中的各項投入得到合理回報，才是版權(quán)制度一直以來最核心的功能，而不僅僅是對獨創(chuàng)性表達(dá)的激勵，后者更可能是結(jié)果而不是原因。

2. 歸于“表達(dá)”：一種巧妙高效的機(jī)制設(shè)計

那么激勵創(chuàng)造的觀念是怎么在知識產(chǎn)權(quán)制度的價值和功能中占據(jù)話語優(yōu)勢的呢？這與版權(quán)法的制度設(shè)計將版權(quán)保護(hù)客體歸于“獨創(chuàng)性表達(dá)”有關(guān)。事實上，版權(quán)保護(hù)客體被確定為“獨創(chuàng)性表達(dá)”是在《安妮法令》誕生之后的一百余年，圍繞如何劃分思想與表達(dá)、區(qū)分獨創(chuàng)表達(dá)與公有表達(dá)等一系列版權(quán)保護(hù)正當(dāng)性問題的爭論過程中逐步確立的，這是一個異常艱難的觀念建構(gòu)歷程。因為“作品被視為財產(chǎn)不僅意味著作者可以控制商業(yè)性的出版行為，也意味著作者能夠控制別人使用自己的作品進(jìn)行再創(chuàng)作，還意味著作品中內(nèi)含的公有思想和表達(dá)也可能被圈占為私有財產(chǎn)”，[14]所以版權(quán)制度的構(gòu)建必須處理好保護(hù)私有版權(quán)和保護(hù)思想自由的關(guān)系。通過一系列訴訟，版權(quán)制度的捍衛(wèi)者（當(dāng)然還主要是出版商）找到了“獨創(chuàng)性表達(dá)”這個最有利于確權(quán)和正當(dāng)性的保護(hù)客體。表達(dá)具有可見的形式，源自作者獨創(chuàng)，這就與其他作品有了邊界，知識成為確定的財產(chǎn)，不會造成公有領(lǐng)域的思想被壟斷，也不會影響基于相同思想的多樣性表達(dá)。

然而，將保護(hù)客體聚焦于“獨創(chuàng)性表達(dá)”是否意味著對為知識生產(chǎn)做出貢獻(xiàn)的其他勞動和資本投入的否定呢？事實并非如此。該制度設(shè)計的精妙之處就在于知識生產(chǎn)所有主體都具有利益上的一致性。思想與表達(dá)二分本質(zhì)上是一種修辭術(shù)，是為了解決版權(quán)的確權(quán)和正當(dāng)性問題，并不是知識的實在狀態(tài)。思想與表達(dá)是知識的一體兩面，沒有思想的表達(dá)，也沒有表達(dá)的思想。知識產(chǎn)權(quán)審判中最令人頭疼的問題就是思想與表達(dá)的劃分，即對他人作品的使用在何種程度構(gòu)成表達(dá)侵權(quán)，何種程度屬于思想借鑒。因為這條分界線本來就不是客觀的。選題策劃、資本投入、組織實施、編輯加工、版面制作等各種智力投入和資本投入雖然并不一定決定最后具體的表達(dá)形式，但所有這些投入所創(chuàng)造的價值都凝聚在作品的最終呈現(xiàn)上，他們的價值實現(xiàn)依靠的正是對這些表達(dá)成為商品后的銷售與流通。通過對最終表達(dá)形式的財產(chǎn)化，為知識生產(chǎn)做出貢獻(xiàn)的各個主體都能通過版權(quán)交易實現(xiàn)市場利益的分配，獲得應(yīng)有的回報。

因此，將版權(quán)保護(hù)的客體歸于“表達(dá)”，并不是因為只有獨創(chuàng)性表達(dá)的智力投入才需要保護(hù)，而是因為歸于表達(dá)的制度設(shè)計既不會影響對各種投入的保護(hù)和利益分配，同時又避免了思想壟斷，化解了版權(quán)制度中私有領(lǐng)域與公有領(lǐng)域的沖突。所以保護(hù)表達(dá)是一種為了確定權(quán)利源頭和實現(xiàn)利益平衡的制度設(shè)計，并不意味著版權(quán)制度否定其他智力投入和勞動投入的價值，不能因此否定其保護(hù)非表達(dá)的智力與勞動投入的制度功能。

筆者認(rèn)為，人們?nèi)粘Ｋf的版權(quán)法不保護(hù)思想，只是不對思想進(jìn)行財產(chǎn)化的保護(hù)，不對思想的貢獻(xiàn)者賦予控制他人使用思想的專有權(quán)利，例如通過思想創(chuàng)造新的表達(dá)，但絕不意味著版權(quán)法不保護(hù)思想投入者創(chuàng)造的價值。恰恰相反，通過對表達(dá)的版權(quán)保護(hù)，讓投資者和生產(chǎn)組織者在各項智力投入表達(dá)的市場化利用中獲得回報，正是整個版權(quán)產(chǎn)業(yè)的運轉(zhuǎn)邏輯和內(nèi)生動力。

3. 堅持分配正義：主體革命與路徑選擇

對于AI生成內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)之爭，看似是AI生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題，但背后的根源是知識產(chǎn)權(quán)制度的話語之爭。挑起爭端的是AI引發(fā)的知識生產(chǎn)方式巨變，知識生產(chǎn)主體第一次出現(xiàn)了人類以外的非民事主體，而且這個變革發(fā)生在版權(quán)制度最核心的環(huán)節(jié)——獨創(chuàng)性表達(dá)的生成?！爸悄軝C(jī)器逐步滲透，特別是遵從機(jī)器邏輯的自動化程式正在以難以被感知的虛擬形態(tài)滲入信息傳播之中”，[15]人工智能預(yù)訓(xùn)練大模型等超級算法取代人類的心智成為表達(dá)呈現(xiàn)的完成者，語言模型的概率分布取代了個體思維差異成為獨創(chuàng)性的來源。

如前所述，知識產(chǎn)權(quán)制度首要的功能目標(biāo)是通過產(chǎn)權(quán)化與交易，實現(xiàn)各項投入對知識收益的分配，但為了處理好確權(quán)以及與思想保護(hù)的平衡問題，版權(quán)制度選擇將權(quán)利的保護(hù)歸于獨創(chuàng)性表達(dá)。在傳統(tǒng)的生成模式下，這套制度是行之有效的，通過對特定表達(dá)的專有權(quán)利實現(xiàn)知識要素的財產(chǎn)化，進(jìn)而通過產(chǎn)權(quán)的許可、交易實現(xiàn)整個知識產(chǎn)品的價值傳導(dǎo)和利益分配。但是當(dāng)這個環(huán)節(jié)被非民事主體的機(jī)器所取代時，以表達(dá)為確權(quán)原點的保護(hù)機(jī)制的地基坍塌，失去了權(quán)利的源頭。

其實類似情況并不是第一次發(fā)生，只要出現(xiàn)初始權(quán)利源頭喪失的情況，知識生產(chǎn)社會投入的利益保護(hù)問題就會暴露出來。比如公版古籍的點校保護(hù)，即出版者的標(biāo)點校對因獨創(chuàng)性不足無法作為作品保護(hù)，但又因公版書不享有作者授予的專有出版權(quán)，陷入巨大的智力投入無法得到保護(hù)的尷尬境地。再如某本書出版合同到期后改換出版社再版或數(shù)字出版，獲得作者授權(quán)的出版社或數(shù)字出版平臺即便直接使用原版書的編輯加工后版本或掃描原書上網(wǎng)，原來的出版社也無法對其制版勞動和編輯加工勞動主張權(quán)利和回報。很多類似問題至今爭論不休，頗為棘手，就是因為這種以表達(dá)為原點的保護(hù)機(jī)制遇到了作品版權(quán)缺位的特例情形，導(dǎo)致知識的共同生產(chǎn)者之間利益分配機(jī)制失靈。[16]

此時“對獨創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行保護(hù)”的功能話語就變得非常重要。如果秉持激勵創(chuàng)造的知識產(chǎn)權(quán)功能說，那毫無疑問，AI生成內(nèi)容無需激勵也就無需保護(hù)，進(jìn)入公有領(lǐng)域被全人類共享是一個皆大歡喜的結(jié)果。如果一定要對使用者指令等人類的智力投入進(jìn)行保護(hù)，也只能和上述“AI文生圖第一案”中的法官一樣，在思想與表達(dá)的模糊地帶費勁地尋求解釋，將思想層面的智力投入歸于表達(dá)。

但如果秉持市場要素的知識產(chǎn)權(quán)功能說，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實功能有清晰的把握，那毫無疑問，即便AI的表達(dá)無法作為版權(quán)保護(hù)客體受到保護(hù)，知識生產(chǎn)過程中人類對AI表達(dá)所貢獻(xiàn)的投入也具有無可替代的價值。只要AI生成的表達(dá)具有市場價值，能夠被他人進(jìn)行市場化的利用，為AI生成內(nèi)容所進(jìn)行的智力投入、勞動投入和資本投入都理應(yīng)獲得合理的市場回報。唯一的問題就是原有的產(chǎn)權(quán)確立機(jī)制和利益分配機(jī)制坍塌的時候，應(yīng)當(dāng)如何在實現(xiàn)與現(xiàn)有版權(quán)制度根本邏輯相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，重建知識生產(chǎn)之社會投入的利益保護(hù)和分配機(jī)制。

三、重建產(chǎn)權(quán)：開創(chuàng)人機(jī)共創(chuàng)保護(hù)新模式

對歷史的回顧清晰表明，知識生產(chǎn)方式的變革與知識產(chǎn)權(quán)制度相輔相成。印刷等復(fù)制技術(shù)帶來由點及面的知識擴(kuò)散方式，派生了以媒介組織為中心的市場化知識生產(chǎn)格局，進(jìn)而直接催生了現(xiàn)代版權(quán)制度。生成式人工智能技術(shù)讓知識生產(chǎn)方式的演進(jìn)再次走到了十字路口。一種新型的人機(jī)協(xié)同——人類提供思想層面的智力投入，如選題策劃、創(chuàng)意構(gòu)思，具體的表達(dá)創(chuàng)作則由機(jī)器完成——將成為可見未來的知識生產(chǎn)新常態(tài)。這種人機(jī)混合知識生產(chǎn)對于版權(quán)制度的革命是顛覆式的，摧毀了以人的獨創(chuàng)性表達(dá)作為權(quán)利原點的市場利益分配機(jī)制。因此為了推動高質(zhì)量AI生成內(nèi)容的生產(chǎn)，必須探索一條能夠與現(xiàn)行版權(quán)制度相協(xié)調(diào)，充分調(diào)動AI使用者智力投入的新型知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。

1. 另起爐灶：創(chuàng)建AI生成內(nèi)容的專屬新型知識產(chǎn)權(quán)類型

英國知識產(chǎn)權(quán)局曾針對機(jī)器生成內(nèi)容的保護(hù)方式進(jìn)行過正式的咨詢。該咨詢提出了三個可能的方向：“保持現(xiàn)狀、移除對計算機(jī)生成作品的保護(hù)，或用新的權(quán)利替換現(xiàn)有保護(hù)，這個新權(quán)利具有更小的范圍和保護(hù)期限?！盵17]顯然根據(jù)上文的論述，針對本文討論的AI生成內(nèi)容，前兩種方式都不可行。

首先，“AI文生圖第一案”法官選擇的是第一條路徑，所謂“保持現(xiàn)狀”就是將融入人類智力投入的AI生成內(nèi)容按照人類作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。然而這種情形只適用于以AI為輔助工具的表達(dá)，例如用戶使用智能化的傳統(tǒng)辦公軟件和繪圖軟件創(chuàng)作的作品，用戶的參數(shù)指令和結(jié)果之間有直接的決定關(guān)系。此外，生成式AI也不都是自主表達(dá)，同樣也可以執(zhí)行輔助人類表達(dá)的任務(wù)，大模型輸出的內(nèi)容也并不一定屬于版權(quán)語境下的自主生成物。例如，要求大模型對文檔內(nèi)容進(jìn)行格式調(diào)整，對明暗度進(jìn)行調(diào)節(jié)。但若用戶提供的是不能控制具體表達(dá)的提示詞，保持現(xiàn)狀的結(jié)果只能是牽強(qiáng)附會，將思想層面的智力投入強(qiáng)行擴(kuò)大解釋為表達(dá)層面的創(chuàng)造，給版權(quán)制度的基礎(chǔ)原則——思想與表達(dá)規(guī)則造成體系混亂。

其次，一些對判決結(jié)果持反對意見的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者認(rèn)同的是第二條路徑，即移除保護(hù)。既然獨創(chuàng)性表達(dá)由非民事主體的機(jī)器算法生成，而且機(jī)器無需財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)的回報激勵，依然會持續(xù)生成內(nèi)容，這些內(nèi)容自然無需保護(hù)，可為人類所公有。但這種保護(hù)路徑顯然忽視和違背了設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)制度的真正初衷，即通過知識的市場要素化，實現(xiàn)知識生產(chǎn)過程中各投入方的市場利益分配。正如傳統(tǒng)出版時代，出版者雖然無法獲得作者身份，并不是作品的原始權(quán)利人，但高質(zhì)量的知識生產(chǎn)背后離不開出版者的智力投入、資本投入和組織實施。AIGC時代人工智能雖然具有強(qiáng)大的表達(dá)能力，但高質(zhì)量AI生成內(nèi)容的產(chǎn)生依然離不開策劃設(shè)計優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的AI使用者。這些AI生成內(nèi)容是投入了大量智力勞動和創(chuàng)意設(shè)計的產(chǎn)品，例如使用AI制作的出版物中的文字、插圖、翻譯，音視頻游戲產(chǎn)品中的各種素材等。雖然AI獨創(chuàng)性表達(dá)無需激勵，但背后的思想投入依然需要得到保護(hù)和激勵。

最后，針對本文所討論的情形，最適合的路徑顯然是剩下的第三條——“設(shè)立新的權(quán)利替換現(xiàn)有保護(hù)”。以人類的獨創(chuàng)性表達(dá)為權(quán)利原點的版權(quán)制度經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，已經(jīng)建立起完備的邏輯體系和運行機(jī)制，破壞版權(quán)法的基本原則保護(hù)AI生成內(nèi)容，牽一發(fā)而動全身，會破壞版權(quán)的保護(hù)機(jī)制，導(dǎo)致現(xiàn)有制度的實施混亂。另起爐灶設(shè)立新權(quán)利，應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)版權(quán)保護(hù)和AI生成內(nèi)容保護(hù)的兼顧與平衡。設(shè)立新權(quán)利有兩種方式。一種方式是設(shè)置新的鄰接權(quán)。鄰接權(quán)屬于廣義著作權(quán)，與著作權(quán)共享基本的原則和規(guī)范，相對來說立法成本較低。而且鄰接權(quán)以保護(hù)非獨創(chuàng)性智力投入、資本投入為主要目的，這一點與AI生成內(nèi)容的保護(hù)目的具有相似性，因此國內(nèi)外不少學(xué)者都提出鄰接權(quán)保護(hù)路徑。[18-19]然而這一方案也存在難以緩解的沖突，最突出的就是鄰接權(quán)保護(hù)的依然是權(quán)利人直接創(chuàng)造的表達(dá)，如對已有作品的表演、錄制等。AI生成內(nèi)容不僅不是對已有作品的傳播投入，而且其本身也不是AI使用者自身創(chuàng)造的獨創(chuàng)性表達(dá)。將AI生成內(nèi)容納入鄰接權(quán)保護(hù)和納入版權(quán)保護(hù)一樣，都會混淆獨創(chuàng)與非獨創(chuàng)、思想與表達(dá)的劃分體系。另一種方式就是跳出現(xiàn)有版權(quán)體系，創(chuàng)設(shè)全新的知識產(chǎn)權(quán)類型。人工智能作為具有變革性的新技術(shù)，對人類知識生產(chǎn)方式的影響是劃時代的。同時，知識產(chǎn)權(quán)制度是豐富而開放的體系，除了版權(quán)制度，還包含專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)等各項權(quán)利。隨著各種信息化客體的市場化程度加深，產(chǎn)權(quán)類型還在擴(kuò)張。所以，為有巨大市場前景且現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)體系無法進(jìn)行規(guī)范調(diào)整的AI生成內(nèi)容特設(shè)新型知識產(chǎn)權(quán)類型，具有合理性與必要性。

2. 重設(shè)起點：新型權(quán)利的客體

雖然設(shè)立新型權(quán)利的目的是保護(hù)思想層面的智力投入及相關(guān)方的市場利益，但在具體的權(quán)利設(shè)計上，新的權(quán)利類型還是和版權(quán)一樣屬于“文化產(chǎn)權(quán)”，同樣要處理知識私有化與知識公有領(lǐng)域的矛盾和沖突。新的權(quán)利類型要保護(hù)的是思想層面智力投入所派生內(nèi)容帶給投入者的市場利益，同樣不能對思想層面的知識造成壟斷，更不能阻礙基于相同思想的再創(chuàng)作，例如不能造成對特定提示詞的壟斷。因此，新權(quán)利類型的保護(hù)客體同樣也應(yīng)該是“表達(dá)”，即AI生成的特定內(nèi)容。這樣不僅能處理表達(dá)與思想的平衡，而且擺脫了思想的混合狀態(tài)，擁有了清晰易確權(quán)的權(quán)利邊界。

同時，對權(quán)利客體的表述要進(jìn)一步限定和規(guī)范，并不是所有的AI生成內(nèi)容都屬于新權(quán)利類型的保護(hù)客體。歐盟的知識產(chǎn)權(quán)報告中嚴(yán)格區(qū)分了 AI生成內(nèi)容和AI輔助輸出，[20]后者僅僅是將AI作為工具來執(zhí)行使用者的表達(dá)意圖?！癆I文生圖第一案”判決書中也使用了類似措辭，并列舉了照相機(jī)輔助人類創(chuàng)作的例子，試圖將案中的文生圖行為定性為歐盟所謂的工具性AI輔助輸出。但判決之所以引發(fā)爭議，主要是因為在多數(shù)人看來，案中的“文生圖”屬于“AI自主生產(chǎn)內(nèi)容”，表達(dá)的生成是AI完成的而不是使用者。因此新型知識產(chǎn)權(quán)類型的權(quán)利客體要明確定位為“由生成式人工智能的算法自主生成的內(nèi)容”。要特別注意的是，此處的重點并不是生成式人工智能平臺，而是“自主”生成。因為AI平臺功能多樣，如果生成的結(jié)果僅僅是與指令有直接對應(yīng)的輔助調(diào)整，如對特定對象的縮放或明暗調(diào)整，或者說使用者的指令已經(jīng)具體到任何AI都會生成相同的可預(yù)見性結(jié)果，AI算法已經(jīng)沒有足夠的表達(dá)空間，那這些內(nèi)容盡管使用生成式AI平臺完成，也只能算作AI輔助輸出，而非新型權(quán)利的保護(hù)類型?？傊?，要成為新型權(quán)利的保護(hù)客體，使用者指令無論在主題、風(fēng)格或表現(xiàn)細(xì)節(jié)的描述上多么具體，都不能完全控制和預(yù)見最終的表達(dá)，AI在具體表達(dá)上要有足夠的創(chuàng)作空間。

此外，并不是所有AI自主生成的內(nèi)容都屬于新型權(quán)利的保護(hù)客體。新型權(quán)利的保護(hù)客體也要有創(chuàng)造性的要求。但這里的創(chuàng)造性并不是AI在具體表達(dá)上的獨創(chuàng)性，而是AI的人類使用者發(fā)送指令中包含的具有創(chuàng)造性的智力投入。因為新型權(quán)利設(shè)立的初衷是確保使用者創(chuàng)造性的智力投入及其耗費的勞動和資本投入，都能得到其創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的市場價值。“AI文生圖第一案”中的AI使用者對AI的表達(dá)不斷提供眾多提示詞，在修改環(huán)節(jié)作出個性化的選擇，屬于典型的具有創(chuàng)造性的指令。而對于無創(chuàng)造性的指令，如“畫一匹紅色的馬”，不僅沒有保護(hù)的價值也不具有保護(hù)的可行性。指令中通用表達(dá)意味著與他人的指令很難有所區(qū)別，也就無法確立權(quán)利的邊界和相應(yīng)的保護(hù)，這是財產(chǎn)權(quán)利的大忌。

3. 重建規(guī)范：新型權(quán)利的取得

版權(quán)制度采取自動取得原則，這是因為版權(quán)對智力成果成為作品的獨創(chuàng)性要求比較低，一般只要是作者獨立創(chuàng)作，源自本人的表達(dá)即可構(gòu)成版權(quán)法保護(hù)的作品。因此，任何人只要經(jīng)過創(chuàng)作形成了作品，版權(quán)就自動產(chǎn)生，并受法律保護(hù)。但為AI生成內(nèi)容設(shè)立的新型權(quán)利則不然，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的權(quán)利登記制度和登記機(jī)關(guān)，依靠登記注冊取得。

首先，版權(quán)保護(hù)的人類作品的獨創(chuàng)性在于表達(dá)的獨創(chuàng)性，直接體現(xiàn)在作品上，因此他人在使用或涉及侵權(quán)時都可以直接判定是否屬于版權(quán)保護(hù)的作品，是否存在權(quán)利。但新型權(quán)利的創(chuàng)造性要求并不是AI表達(dá)的創(chuàng)造性，而是AI使用者指令的創(chuàng)造性。此處的創(chuàng)造性不是針對單個的提示詞，而是要求所有提示詞組成的整體能夠體現(xiàn)出使用者的判斷、選擇和取舍。這些提示詞在文字層面不一定可以構(gòu)成表達(dá)的獨創(chuàng)性，但對于AI最終生成的內(nèi)容提供了思想層面的創(chuàng)作指示，滿足了創(chuàng)作需求。這就要求AI使用者必須向登記部門提交其發(fā)送的指令及其步驟，并通過登記注冊留存這些記錄。與此同時，權(quán)利登記部門可以對AI指令包含的創(chuàng)造性智力投入進(jìn)行確認(rèn)。類似于專利法的專利登記制度，專利申請書必須包含發(fā)明的技術(shù)思路、發(fā)明過程和具體實施方式，這些信息可以幫助審查員對發(fā)明的創(chuàng)新性和實用性進(jìn)行評估。

其次，AI生成內(nèi)容與人類創(chuàng)作作品無法從外觀上進(jìn)行區(qū)分。登記注冊制度能夠給AI生成內(nèi)容添加具有公信力的權(quán)利標(biāo)示，有利于權(quán)利的有序傳播和利用。AI生成內(nèi)容本身具有數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的特征，不僅添加數(shù)字權(quán)利標(biāo)示比普通的版權(quán)作品更加切實可行，而且權(quán)利登記部門可以利用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺和區(qū)塊鏈等權(quán)益憑證技術(shù)開展更加便利化的權(quán)利登記審查和登記服務(wù)，從而進(jìn)一步提升新型權(quán)利的可行性。

最后，權(quán)利的取得時間也與版權(quán)根據(jù)創(chuàng)作時間自動獲取不同，由于只有獲得登記的作品才能獲得權(quán)利保護(hù)，并且權(quán)利內(nèi)容不涉及人格利益，權(quán)利的保護(hù)期開始于使用者的申請登記日期。鑒于新型權(quán)利的保護(hù)重點在于知識生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)利益保護(hù)，投入的智力勞動也要小于人類創(chuàng)作作品，建議參考法人作品、職務(wù)作品等作品的保護(hù)期標(biāo)準(zhǔn)，對新型權(quán)利的保護(hù)期進(jìn)行控制，以實現(xiàn)保護(hù)智力投入和保護(hù)公有思想的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 專訪“AI文生圖第一案”主審法官朱閣：AIGC版權(quán)有三個焦點[EB/OL].[2023-12-26].https：//new.qq.com/rain/a/20231226A060C700.

[2]“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)第一案宣判，但仍有問題懸而未決[EB/OL].[2023-12-01].https：//mp.weixin.qq.com/s/vhglwXh759okiZrX4vWdaw.

[3] 王遷教授精講：人工智能“文生圖”在著作權(quán)法中的定性難題[EB/OL].[2023-12-01].https：//mp.weixin.qq.com/s/Qh44pqDZkRPDS5LCItOgVw.

[4] 美國版權(quán)局審查委員會第四次拒絕人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)登記[EB/OL].[2023-12-18].https：//mp.weixin.qq.com/s/C8B1_6_THPsGYxLT7z66aA.

[5] United States Copyright Office.Copyright Registration Guidance： Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence[EB/OL].[2023-03-16].https：//www.copyright.gov/ai/.

[6] Clifford·R.D. Intellectual Property in the Era of the Creative Computer Program： Will the True Creator Please Stand Up？[J]. Tulane Law Review， 1997（71）： 1675.

[7] 梁志文. 論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（5）：156-165.

[8] 李琛. 著作權(quán)基本理論批判[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：25.

[9] 肖東發(fā)，于文. 中外出版史[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：203-205.

[10] 布拉德·謝爾曼，萊昂內(nèi)爾·本特利. 現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國的歷程（1760—1911）[M]. 金海軍，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：12.

[11] 彼得·L.伯格，托馬斯·盧克曼. 現(xiàn)實的社會建構(gòu)：知識社會學(xué)論綱[M]. 吳肅然，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2019：38-40.

[12] 布魯諾·拉圖爾，史蒂夫·伍爾加. 實驗室生活：科學(xué)事實的建構(gòu)過程[M]. 修丁，譯. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2023：269-279.

[13] 竹內(nèi)弘高，野中郁次郎. 創(chuàng)造知識的螺旋：知識管理理論與案例研究[M].李萌，譯. 北京：人民郵電出版社，2006：90-94.

[14] 于文. 利益平衡的修辭術(shù)：“獨創(chuàng)性”概念的生成、誤讀與反思[J]. 現(xiàn)代出版，2022（3）：75-89.

[15] 高山冰，孫振凌. 智媒時代機(jī)器介入的特征、風(fēng)險及其防范[J]. 閱江學(xué)刊，2022（6）：84-94.

[16] 于文. 出版者智力成果的鄰接權(quán)保護(hù)與立法完善[J]. 中國出版，2022（24）：44-49.

[17] AI & IP consultation-focus on copyright for computer-generated works[EB/OL].[2022-04-29].https：//www.dyoung.com/en/knowledgebank/articles/ai-ip-consultation-copyright.

[18] 陶乾. 論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J]. 法學(xué)，2018（4）：3-15.

[19] 許明月，譚玲. 論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排[J]. 比較法研究，2018（6）：42-54.

[20] Hugenholtz·P.B， Quintais·J.P. Copyright and Artificial Creation： Does EU Copyright Law Protect AI-Assisted Output？[J]. International review of intellectual property and competition law： IIC， 2021（9）： 52.

Distributive Justice and Property Rights Reconstructing in Knowledge Production under the AIGC Environment

YU Wen1，2（1.School of Communication， East China Normal University， Shanghai 200241， China; 2.School of Publishing， East China Normal University， Shanghai 200241， China）

Abstract： The hybrid creation by humans and machines， where humans provide creative ideas and machines autonomously complete the expression and presentation， is becoming the main mode of human knowledge production. However， there is a significant divergence in opinions regarding the ownership of AIGC （AI-generated content）， which severely restricts the protection of rights and the development of the industry. This paper argues that the deep-seated reasons for these divergences are not due to differences in these categories determining the rights of human intellectual contributions， but rather a misunderstanding of the institutional function of intellectual property rights. The key to solving these issues lies in acknowledging the social nature of knowledge production and the function of intellectual property rights in distributing benefits within social production， thereby reconstructing the distributive justice of knowledge production in the AIGC environment from the perspective of production transformation. Based on the principled conflict between human creation and hybrid human-machine creation in terms of interest protection， this paper proposes the establishment of a new type of right within the intellectual property system， which is parallel to copyright， to provide specialized protection for human intellectual contributions in AI knowledge production.

Key words： artificial intelligence; copyright; intellectual property; AIGC