孫智培,高美艷

太原科技大學(xué)法學(xué)院,太原 030000)

虛假訴訟從嚴(yán)格意義上來(lái)講并非專門(mén)的法律術(shù)語(yǔ),而是現(xiàn)實(shí)中對(duì)特定民事訴訟實(shí)踐行為的概括性稱謂。行為人往往通過(guò)惡意串通或者通過(guò)虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造訴訟證據(jù)、捏造法律事實(shí)等不法手段,利用提起民事訴訟、提出執(zhí)行異議、參與執(zhí)行分配等訴訟程序,或利用虛假仲裁裁決、公證文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行等訴訟方式,實(shí)現(xiàn)其非法目的,妨害司法秩序,損害國(guó)家、社會(huì)、他人的合法權(quán)利[1]。面對(duì)虛假訴訟帶來(lái)的利益誘惑,我國(guó)涉虛假訴訟案件呈現(xiàn)居高不下的特點(diǎn)。2018—2022年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法糾正虛假訴訟案件約4萬(wàn)件(1)數(shù)據(jù)來(lái)源于《法治日?qǐng)?bào)》-法治網(wǎng)2023年2月22日《最高檢發(fā)布五年來(lái)創(chuàng)新加強(qiáng)民事檢察工作情況5年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)糾正虛假訴訟案件約4萬(wàn)件》,網(wǎng)頁(yè)鏈接:http://www.legaldaily.com.cn/zfzz/content/2023-02/22/content_8824687.html。。自2021年6月15日《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》印發(fā)以來(lái),我國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)積極與人民法院、公安機(jī)關(guān)等部門(mén)開(kāi)展深度合作,打擊虛假訴訟頻發(fā)亂象。然而,面對(duì)虛假訴訟帶來(lái)的利益誘惑,涉案率居高不下的情況并未改觀,打擊虛假訴訟犯罪依然任重而道遠(yuǎn)。為謀取不法利益,涉嫌虛假訴訟的行為人作案手段愈加隱蔽,有些形成分工明確、合作緊密的“利益集團(tuán)”,通過(guò)向司法、科技、財(cái)務(wù)等領(lǐng)域?qū)I(yè)人士尋求幫助,精心準(zhǔn)備涉及多層次、多領(lǐng)域的“虛假官司”,以圖瞞天過(guò)海[2]。面對(duì)虛假訴訟犯罪的新形態(tài),傳統(tǒng)個(gè)案監(jiān)督模式從孤立信息點(diǎn)切入,探求案件的單一線索,無(wú)法挖掘出虛假訴訟犯罪中的隱蔽性、深層次的問(wèn)題,無(wú)法從根本上降低虛假訴訟案件的發(fā)生率。

如何破除這一痛點(diǎn)?2022年1月,全國(guó)檢察長(zhǎng)(擴(kuò)大)會(huì)議強(qiáng)調(diào),要以“檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”賦能檢察工作高質(zhì)量發(fā)展,“各級(jí)檢察長(zhǎng)、業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人要增強(qiáng)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略思維深刻思考、把握檢察監(jiān)督辦案為什么要運(yùn)用大數(shù)據(jù),怎樣運(yùn)用大數(shù)據(jù)”(2)參見(jiàn)2022年8月24日《檢察日?qǐng)?bào)》政和周刊第七版:《大數(shù)據(jù)賦能行政檢察監(jiān)督典型案例》。。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于大數(shù)據(jù)在虛假訴訟類案監(jiān)督的應(yīng)用研究更多從大數(shù)據(jù)技術(shù)切入,對(duì)大數(shù)據(jù)思維的研究甚少,僅有的幾篇法律類文獻(xiàn)并未涉及虛假訴訟類案監(jiān)督的司法實(shí)踐,更多從治安管理等角度探討大數(shù)據(jù)思維問(wèn)題[3],或?qū)⒋髷?shù)據(jù)思維和虛假訴訟類案監(jiān)督的問(wèn)題上升為大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督問(wèn)題而進(jìn)行原則性、抽象性的論述[4],缺乏針對(duì)性的分析。為了高效開(kāi)展虛假訴訟案件的類案監(jiān)督,推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)治理體系和治理能力的數(shù)字化、現(xiàn)代化,本文立足虛假訴訟類案監(jiān)督的司法實(shí)踐,從虛假訴訟中個(gè)案監(jiān)督與類案監(jiān)督的不同之處出發(fā),重點(diǎn)剖析大數(shù)據(jù)思維在虛假訴訟類案監(jiān)督中的具體轉(zhuǎn)變方式,探討檢察機(jī)關(guān)如何轉(zhuǎn)變大數(shù)據(jù)思維、應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假訴訟的類案監(jiān)督,分析虛假訴訟類案監(jiān)督過(guò)程中大數(shù)據(jù)思維與大數(shù)據(jù)技術(shù)相結(jié)合的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,提出虛假訴訟類案監(jiān)督的優(yōu)化路徑,促進(jìn)大數(shù)據(jù)思維下虛假訴訟類案監(jiān)督的理念轉(zhuǎn)變、數(shù)據(jù)共享和人才隊(duì)伍建設(shè)。

一、大數(shù)據(jù)思維下虛假訴訟類案監(jiān)督的思維轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)的法律監(jiān)督模式以個(gè)案監(jiān)督為主,在大數(shù)據(jù)技術(shù)助推社會(huì)治理轉(zhuǎn)型升級(jí)的背景下,檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督的方式也受到影響,與大數(shù)據(jù)思維相關(guān)的類案監(jiān)督模式正逐漸成為虛假訴訟法律監(jiān)督中的“新寵兒”。

過(guò)去人民檢察院實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的模式以人民檢察院對(duì)法院?jiǎn)我坏拿袷虏门形臅?shū)進(jìn)行審查,發(fā)現(xiàn)其中的法律適用、程序適用、事實(shí)認(rèn)定等方面的錯(cuò)誤,通過(guò)抗訴或檢察建議的形式,對(duì)法院錯(cuò)誤予以糾正的個(gè)案監(jiān)督為主。進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代,對(duì)虛假訴訟進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督存在的諸多不足逐漸顯露。第一,個(gè)案監(jiān)督能夠解決個(gè)案中的具體問(wèn)題,但對(duì)以后發(fā)生的相似問(wèn)題依舊治標(biāo)不治本,在時(shí)間上無(wú)法達(dá)到法律參照的效果;第二,不同地區(qū)對(duì)于同類案件法律監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不一致,無(wú)法實(shí)現(xiàn)各地區(qū)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一;第三,個(gè)案監(jiān)督提出的檢察建議的社會(huì)影響力低,社會(huì)治理效果差。上述問(wèn)題不僅損害了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利,而且極大地破壞了司法公信力。正是基于上述個(gè)案監(jiān)督的不足之處及檢察監(jiān)督工作的數(shù)字化背景,最高人民檢察院提出在個(gè)案監(jiān)督的基礎(chǔ)之上推行類案監(jiān)督,即從傳統(tǒng)基于少量的裁判文書(shū)進(jìn)行的個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)為基于大數(shù)據(jù)、全樣本的海量公開(kāi)裁判文書(shū)的類案監(jiān)督。

大數(shù)據(jù)是擁有海量數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)集合。英國(guó)學(xué)者邁爾-舍恩伯格等[5]52認(rèn)為大數(shù)據(jù)思維強(qiáng)調(diào)三個(gè)“更”,即更多、更雜、更好。學(xué)者孫強(qiáng)[6]在此基礎(chǔ)上將大數(shù)據(jù)思維概括為全樣思維、容錯(cuò)思維和相關(guān)思維。人們更多關(guān)注的是大數(shù)據(jù)思維在商業(yè)領(lǐng)域中的運(yùn)用,例如谷歌運(yùn)用大數(shù)據(jù)思維成功預(yù)測(cè)美國(guó)大面積的流感疾病、沃爾瑪運(yùn)用大數(shù)據(jù)思維將啤酒與尿不濕捆綁銷售,成功提高了啤酒的銷量等。在虛假訴訟類案監(jiān)督中,檢察機(jī)關(guān)工作人員面臨日新月異的虛假訴訟行為,需要把握大數(shù)據(jù)時(shí)代的特性要求,轉(zhuǎn)變虛假訴訟案件監(jiān)督的思維方式。

(一)從因果性思維到相關(guān)性思維的轉(zhuǎn)變

以往,人們探討事物之間的關(guān)系更多偏向于采用因果性思維。但由于大數(shù)據(jù)時(shí)代科技飛速發(fā)展,產(chǎn)生了許多先進(jìn)的數(shù)據(jù)分析技術(shù)與軟件,人們關(guān)注世界事物的其他聯(lián)系時(shí)也逐步轉(zhuǎn)變思維方式,去理解許多之前無(wú)法通過(guò)因果性思維解釋的社會(huì)現(xiàn)象。

對(duì)于虛假訴訟類案監(jiān)督而言,由于虛假訴訟案件涉案領(lǐng)域廣泛,從民間借貸、勞動(dòng)糾紛、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、夫妻析產(chǎn)等重災(zāi)領(lǐng)域到公積金套取、保險(xiǎn)賠償?shù)刃滦桶讣愋?人民檢察院在對(duì)相關(guān)裁判文書(shū)開(kāi)展類案監(jiān)督時(shí)如果僅僅秉持“原因—結(jié)果”“結(jié)果—原因”的單向思維難以挖掘不同類型案件背后的相關(guān)聯(lián)系。因此,人民檢察院對(duì)虛假訴訟類案監(jiān)督過(guò)程中應(yīng)當(dāng)把握相關(guān)性思維。在相關(guān)性思維下,事物與事物之間的聯(lián)系被放大,人們?cè)谒伎紗?wèn)題時(shí)更加注重事物之間的相互關(guān)系。這樣的視角使得人類在思考問(wèn)題時(shí)打破了傳統(tǒng)思維偏見(jiàn),發(fā)現(xiàn)更多全新的信息,挖掘更多大數(shù)據(jù)背后的價(jià)值。以北京房山區(qū)人民檢察院運(yùn)用相關(guān)性思維開(kāi)展虛假訴訟類案監(jiān)督為例。在某一虛假訴訟犯罪中,犯罪嫌疑人秦某某為套取住房公積金,與他人惡意串通,偽造借條、虛構(gòu)債務(wù),以虛假訴訟的形式達(dá)成調(diào)解協(xié)議,而后通過(guò)人民法院的確認(rèn),獲取強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)(3)秦某某等人與具有提取公積金需求的相關(guān)人員惡意串通,偽造借條、借據(jù),虛構(gòu)民間借貸等糾紛,隨后經(jīng)人民調(diào)解程序快速達(dá)成調(diào)解協(xié)議,并經(jīng)人民法院司法確認(rèn),獲取具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的司法確認(rèn)裁定書(shū),之后便申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,凍結(jié)和扣劃相關(guān)人員的住房公積金賬戶資金。公積金賬戶內(nèi)資金被執(zhí)行完畢后,秦某某等人再收取10%至20%的“手續(xù)費(fèi)”。房山區(qū)法院在執(zhí)行活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)相關(guān)可疑線索移送檢察機(jī)關(guān),房山區(qū)檢察院依職權(quán)受理后,依托大數(shù)據(jù)檢索開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作,發(fā)現(xiàn)2019年7月至2022年3月期間,秦某某等五人多次利用上述虛假訴訟方式套取住房公積金,涉案金額1035.7萬(wàn)元,非法獲利160余萬(wàn)元,民事檢察部門(mén)遂將相關(guān)犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。。秦某某出示該文?shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,凍結(jié)涉案人員的住房公積金,待公積金提取完畢后,獲取相應(yīng)手續(xù)費(fèi)。該類型虛假訴訟犯罪難以突破之處并不在于犯罪事實(shí)的復(fù)雜性,而是檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類公積金虛假訴訟犯罪能否有效遏制后續(xù)類似案件的發(fā)生。若僅憑單一的因果性思維難以做到“順藤摸瓜”,實(shí)現(xiàn)對(duì)后續(xù)類似案件的法律監(jiān)督。為了打擊后續(xù)類型犯罪,房山區(qū)檢察院研發(fā)“虛假訴訟套取住房公積金法律監(jiān)督模型”,該模型以房山區(qū)住房公積金管理中心數(shù)據(jù)為大數(shù)據(jù)庫(kù),充分發(fā)揮相關(guān)性思維,將本案相聯(lián)系的有關(guān)案件審理機(jī)關(guān)、公積金提取扣劃、有關(guān)案件標(biāo)的額、案件有關(guān)件執(zhí)行人、有關(guān)案件被執(zhí)行人等關(guān)鍵詞進(jìn)行數(shù)據(jù)提取、碰撞、比對(duì),建立虛假訴訟罪與關(guān)鍵詞之間的相關(guān)關(guān)系,開(kāi)展類案監(jiān)督。最終,該模型對(duì)11000條線索近25萬(wàn)項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩查,排查出691件通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行司法確認(rèn)裁定書(shū)、訴前調(diào)解書(shū)扣劃公積金的案件線索,向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出抗訴和檢察建議66件,積極推動(dòng)相關(guān)案件涉案人員退還公積金590余萬(wàn)元[7]。

(二)從經(jīng)驗(yàn)性思維到智能性思維的轉(zhuǎn)變

過(guò)去檢察機(jī)關(guān)通常采用經(jīng)驗(yàn)性思維,以“人腦”經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)決斷問(wèn)題,此種思維方式在具體的檢查監(jiān)督過(guò)程中具有直觀的感知性、認(rèn)識(shí)的表面性、觀察的局限性、分析的非定量性等特點(diǎn)[3]。然而,大數(shù)據(jù)時(shí)代產(chǎn)生的視頻、圖片等非結(jié)構(gòu)化、異構(gòu)化的數(shù)據(jù)信息超出了一般人類的數(shù)據(jù)分析能力,對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)性思維提出了巨大挑戰(zhàn)。智能性思維不同于經(jīng)驗(yàn)性思維,在智能性思維下,人們無(wú)法依賴自身的經(jīng)驗(yàn)去決斷問(wèn)題,而是利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)智能化、數(shù)字化地處理數(shù)據(jù)信息。為了有效開(kāi)展虛假訴訟類案監(jiān)督,最高人民檢察院積極進(jìn)行頂層設(shè)計(jì),依托大數(shù)據(jù)技術(shù),有效開(kāi)展數(shù)字檢察活動(dòng)。各地人民檢察院紛紛響應(yīng)號(hào)召,推出各種大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型。這些大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型以大數(shù)據(jù)技術(shù)為牽引,以類案監(jiān)督為核心,破除虛假訴訟案件中監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)困難、監(jiān)督效果不明顯等難題,對(duì)案件裁判文書(shū)背后的數(shù)據(jù)線索挖掘、分析,進(jìn)一步推進(jìn)了虛假訴訟類案監(jiān)督的有效治理。除前文提到的北京市房山區(qū)檢察院的“虛假訴訟套取住房公積金法律監(jiān)督模型”,其他如浙江省紹興市的“民事裁判智慧監(jiān)督系統(tǒng)”、江蘇省蘇州市檢察院的“破產(chǎn)領(lǐng)域虛假勞資債權(quán)監(jiān)督模型”等,這些大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型在打擊虛假訴訟犯罪中發(fā)揮了重要作用(4)2018—2020年,紹興市人民檢察院依托“民事裁判智慧監(jiān)督系統(tǒng)”在民間借貸領(lǐng)域共計(jì)排查出涉嫌虛假訴訟線索1300余件,移送公安機(jī)關(guān)偵查后抓捕犯罪嫌疑人71人,提出抗訴或再審檢察建議679件,法院再審改判519件,打擊了紹興市內(nèi)虛假訴訟頻發(fā)的亂象。蘇州市人民檢察院成功運(yùn)用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型,發(fā)現(xiàn)相關(guān)公司涉虛假勞動(dòng)債權(quán)線索24件,已經(jīng)提出監(jiān)督意見(jiàn)12件,移送犯罪線索3件,剔除虛假勞動(dòng)債權(quán)327萬(wàn)元。。大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的建立,標(biāo)志著人民檢察院面對(duì)虛假訴訟犯罪不再僅僅依賴以往的人工辦案經(jīng)驗(yàn),而是充分利用智能性思維,對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)提供的數(shù)據(jù)加以分析,從而獲得經(jīng)驗(yàn)性“人腦”難以洞察的信息。

(三)從精確性思維到容錯(cuò)性思維的轉(zhuǎn)變

在小數(shù)據(jù)時(shí)代,科學(xué)家為了追求精確的科研成果,致力于追求數(shù)據(jù)樣本、數(shù)據(jù)測(cè)量的精確。而大數(shù)據(jù)時(shí)代下人類擁有海量的數(shù)據(jù),必須忽略數(shù)據(jù)的精確性,允許數(shù)據(jù)的混雜性、錯(cuò)誤性。邁爾-舍恩伯格等[5]71-95認(rèn)為,大數(shù)據(jù)時(shí)代,人類只有不接受精確性思維,才能打開(kāi)另一個(gè)世界的窗戶。原因有兩點(diǎn):其一,大數(shù)據(jù)時(shí)代是信息量爆炸增長(zhǎng)的時(shí)代,人類必須適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的容錯(cuò)性。面對(duì)爆炸增長(zhǎng)的信息,人類倘若如小數(shù)據(jù)時(shí)代精確測(cè)量每一條數(shù)據(jù),耗費(fèi)巨大且違背現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率原則。其二,從宏觀視角出發(fā),大數(shù)據(jù)時(shí)代的容錯(cuò)性比精確性更有效。大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)較小數(shù)據(jù)時(shí)代而言,存在復(fù)雜性、多錯(cuò)性的特征。但這并不代表復(fù)雜、多錯(cuò)的數(shù)據(jù)不具備任何作用。以谷歌的翻譯系統(tǒng)為例,IBM的翻譯系統(tǒng)翻譯時(shí)會(huì)逐字逐句仔細(xì)翻譯,而谷歌的翻譯系統(tǒng)不再追求翻譯的精確性,而是利用谷歌龐大的數(shù)據(jù)庫(kù),對(duì)質(zhì)量參差不齊的數(shù)十億文檔進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。即使語(yǔ)料庫(kù)中存在錯(cuò)誤的語(yǔ)法、雜亂的單詞,但依賴上萬(wàn)億的語(yǔ)料庫(kù),翻譯后依舊能得到950億句正確英語(yǔ),從數(shù)量上實(shí)現(xiàn)翻譯的正確率。

在小數(shù)據(jù)時(shí)代,檢察機(jī)關(guān)收集的數(shù)據(jù)信息具有結(jié)構(gòu)化特征,這便要求檢察機(jī)關(guān)在記錄信息時(shí)減少錯(cuò)誤、保證精確。大數(shù)據(jù)時(shí)代下,檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展類案監(jiān)督的方式發(fā)生重大變化,由基于傳統(tǒng)的、少量的裁判文書(shū)開(kāi)展個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)型為基于數(shù)字化、大量的裁判文書(shū)開(kāi)展類案監(jiān)督[8]。如果檢察機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)著于傳統(tǒng)腦力投入,追求數(shù)據(jù)信息的精確性,那么類案監(jiān)督便會(huì)面臨動(dòng)力不足的問(wèn)題[4]。隨著數(shù)字檢察類案監(jiān)督的開(kāi)展,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等平臺(tái)中錄入的海量裁判文書(shū)為類案監(jiān)督提供了數(shù)據(jù)樣本,各地人民檢察院積極建立的專項(xiàng)類案監(jiān)督法律監(jiān)督模型提供了技術(shù)支撐。為了有效解決虛假訴訟領(lǐng)域“類案不同判”問(wèn)題,人民檢察院對(duì)虛假訴訟裁判文書(shū)的類案監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思維,背靠數(shù)據(jù)樣本與數(shù)據(jù)分析技術(shù)的支持,實(shí)現(xiàn)從小數(shù)據(jù)時(shí)代精確性思維到大數(shù)據(jù)時(shí)代容錯(cuò)性思維的轉(zhuǎn)變,充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)技術(shù)在類案監(jiān)督領(lǐng)域預(yù)防的功能,用大數(shù)據(jù)的數(shù)量保障類案監(jiān)督的質(zhì)量。

二、應(yīng)用大數(shù)據(jù)思維開(kāi)展虛假訴訟類案監(jiān)督面臨的困境

大數(shù)據(jù)思維下人民檢察院開(kāi)展虛假訴訟類案監(jiān)督的司法實(shí)踐以大數(shù)據(jù)思維為思維導(dǎo)向,應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析工具、分析技術(shù),從海量數(shù)據(jù)入手,探索虛假訴訟領(lǐng)域存在的難題。近年來(lái),各地區(qū)檢察院陸續(xù)開(kāi)展基于大數(shù)據(jù)的虛假訴訟類案監(jiān)督活動(dòng)。然而,在將大數(shù)據(jù)思維與虛假訴訟類案監(jiān)督融合的過(guò)程中,仍然面臨一些困境。

(一)大數(shù)據(jù)思維下數(shù)據(jù)開(kāi)放共享不足

大數(shù)據(jù)思維下虛假訴訟類案監(jiān)督的數(shù)據(jù)開(kāi)放共享不足主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,由于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)自身原因,大量的檢查數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出碎片化、分散化的特性。檢察活動(dòng)中所搜集到的各類數(shù)據(jù)散落在不同的“信息孤島”上,使得檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部數(shù)據(jù)資源體系不完整、不規(guī)范、不融通。另一方面,檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院、行政機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)共通存在“壁壘”,各部門(mén)間共享渠道未實(shí)現(xiàn)有效連接,數(shù)據(jù)來(lái)源不充足。原因主要有兩點(diǎn):一是各地區(qū)對(duì)于數(shù)字檢察活動(dòng)的適用程度不同。數(shù)字檢察開(kāi)展的重要前提之一是各地區(qū)檢察院在檢察活動(dòng)的全過(guò)程、各階段建立涵蓋整個(gè)流程的龐大信息庫(kù)。正因如此,數(shù)字檢察活動(dòng)一方面要求各地區(qū)、各級(jí)檢察院積極響應(yīng)最高人民檢察院號(hào)召,積極開(kāi)展檢察活動(dòng),另一方面也要求檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)檢察活動(dòng)的全流程上網(wǎng)。二是各部門(mén)之間核心數(shù)據(jù)難以共享。在數(shù)字檢察中,數(shù)據(jù)源可劃分內(nèi)、中、外三圈(5)徐赟、嚴(yán)曉慧在《如何實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)和民事檢察的深度融合》一文中指出:內(nèi)圈指的是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部數(shù)據(jù),這部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源于檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng),其中也包括一些分散在其他應(yīng)用系統(tǒng)或者線下的數(shù)據(jù);中圈是指相關(guān)政法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù),其主要來(lái)自于法院,還有一小部分來(lái)自其他政法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù);外圈為行政機(jī)關(guān)及其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù),這些數(shù)據(jù)來(lái)源包括行政機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)輿情等(來(lái)源于《《檢察日?qǐng)?bào)》》,2023-01-11(07))。。雖然信息共享的概念日漸深入各級(jí)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān),但現(xiàn)有信息共享的文件趨于原則化、分散化,國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)并未統(tǒng)一頒布具有法律效力信息共享細(xì)則,虛假訴訟犯罪方法隱蔽、犯罪手段多樣、犯罪領(lǐng)域不一,涉及眾多的行政部門(mén)和司法部門(mén)。行政部門(mén)與司法部門(mén)的職能不同、上級(jí)部門(mén)與下級(jí)部門(mén)的職權(quán)不同都會(huì)導(dǎo)致各個(gè)部門(mén)為了維護(hù)本部門(mén)的利益,逃避與其他部門(mén)信息共享,往往在涉及核心數(shù)據(jù)方面扯皮推諉,不愿意共享相關(guān)數(shù)據(jù),這給檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展虛假訴訟類案監(jiān)督過(guò)程中實(shí)現(xiàn)信息共享造成了極大的困難。

(二)大數(shù)據(jù)思維與技術(shù)結(jié)合中相關(guān)復(fù)合型人才稀缺

大數(shù)據(jù)思維在虛假訴訟類案監(jiān)督相結(jié)合的過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)工作人員首先需要根據(jù)虛假訴訟頻發(fā)的領(lǐng)域,建立大數(shù)據(jù)分析模型,對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的裁判文書(shū)或行政處罰記錄進(jìn)行數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)比對(duì),然后將篩選出的詞條線索提交給檢察機(jī)關(guān)辦案人員。辦案人員運(yùn)用相關(guān)法律知識(shí),對(duì)詞條線索予以分析,而后開(kāi)展后續(xù)類案監(jiān)督工作。因此,這一工作流程十分需要熟悉法律業(yè)務(wù)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)合型人才。目前的司法實(shí)踐中,大多數(shù)檢察院辦案人員的教育背景依舊以法學(xué)等社會(huì)科學(xué)為主,對(duì)大數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)信息等專業(yè)知識(shí)的積累相對(duì)匱乏。近年來(lái),即使許多司法機(jī)關(guān)辦案人員愈加重視大數(shù)據(jù)技術(shù)相關(guān)知識(shí)的積累,但面對(duì)日益復(fù)雜的虛假訴訟案件,人才培養(yǎng)和隊(duì)伍建設(shè)仍需要一段時(shí)間。綜上所述,復(fù)合型人才稀缺是利用大數(shù)據(jù)開(kāi)展虛假訴訟類案監(jiān)督亟須解決的問(wèn)題之一。

(三)大數(shù)據(jù)思維的“越位”對(duì)公民的權(quán)利產(chǎn)生威脅

大數(shù)據(jù)思維之下大數(shù)據(jù)信息日益成為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展類案監(jiān)督活動(dòng)的重要基礎(chǔ),檢察機(jī)關(guān)通過(guò)“政法一體化”的數(shù)據(jù)平臺(tái)掌握了大量的公民信息,這會(huì)引起公民對(duì)自身權(quán)利保護(hù)的警惕。在2022年河南某村鎮(zhèn)銀行事件中,鄭州市有關(guān)部門(mén)將健康碼收集到的大數(shù)據(jù)信息“挪作他用”,這一舉動(dòng)無(wú)疑是政府權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的一次“越位”(6)在2022年河南某村鎮(zhèn)銀行事件中,由于該銀行的資金存在風(fēng)險(xiǎn),眾多該銀行儲(chǔ)戶前往鄭州維權(quán)途中健康碼被賦紅碼,并且接到相關(guān)部門(mén)通知,被要求立刻返回原地。令人不解之處在于,在整個(gè)行程中儲(chǔ)戶們的核酸報(bào)告一直為陰性。健康碼作為國(guó)家認(rèn)證的大數(shù)據(jù)技術(shù),在新型冠狀病毒感染防護(hù)期間發(fā)揮了關(guān)鍵作用。國(guó)家衛(wèi)健委等三部門(mén)2020年12月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于深入推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”“五個(gè)一”服務(wù)行動(dòng)的通知》曾明確規(guī)定,加強(qiáng)防疫健康碼數(shù)據(jù)規(guī)范使用,強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全管理,切實(shí)保護(hù)個(gè)人隱私。而在河南某村鎮(zhèn)銀行事件中,鄭州市有關(guān)部門(mén)將健康碼收集到的大數(shù)據(jù)信息在儲(chǔ)戶不知情的情況下用于他處。?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條、第二十三條均規(guī)定公民個(gè)人信息的處理應(yīng)當(dāng)獲得公民本人的同意(特殊情形除外)。但在檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展虛假訴訟裁判文書(shū)類案監(jiān)督活動(dòng)中,由于數(shù)據(jù)平臺(tái)中收集了來(lái)自各個(gè)機(jī)關(guān)、各個(gè)領(lǐng)域的公民信息(房產(chǎn)信息、公積金信息、存款信息等),為了追求類案監(jiān)督的高效開(kāi)展,如果檢察機(jī)關(guān)漠視“信息同意”原則,對(duì)收集辦案信息監(jiān)管失利,大數(shù)據(jù)信息便會(huì)成為公民權(quán)利之上的達(dá)摩克利斯之劍。前文提到我國(guó)目前尚未頒布與信息共享相關(guān)的法規(guī),這也導(dǎo)致公民的權(quán)利在遭受檢察機(jī)關(guān)類案監(jiān)督過(guò)程中的權(quán)力“越位”,缺乏頂層制度提供的救濟(jì)途徑。此外,虛假訴訟類案監(jiān)督案件的個(gè)人信息來(lái)源于多個(gè)行政部門(mén),公民個(gè)人信息流轉(zhuǎn)性加上制度的匱乏,導(dǎo)致在歸責(zé)環(huán)節(jié)中無(wú)法確定侵害公民權(quán)利的具體部門(mén)。

三、大數(shù)據(jù)思維下虛假訴訟類案監(jiān)督的優(yōu)化路徑

由于大數(shù)據(jù)思維下虛假訴訟類案監(jiān)督過(guò)程中還存在諸多問(wèn)題,因此,有必要從數(shù)據(jù)擴(kuò)源、人才引進(jìn)、制度跟進(jìn)等方面入手,實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)思維與大數(shù)據(jù)技術(shù)在虛假訴訟類案監(jiān)督的深度融合,提高人民檢察院的監(jiān)督質(zhì)效。

(一)打破“信息壁壘”,建立全方位、多層次的信息共享機(jī)制

首先,針對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的“信息孤島”問(wèn)題,各級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)樹(shù)立“大數(shù)據(jù)能夠高效助力檢察院實(shí)現(xiàn)類案監(jiān)督”的基本思維。最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)各地區(qū)檢察院定期舉辦數(shù)字檢察經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)等活動(dòng),普及數(shù)字檢察的具體操作流程,積極幫助各地區(qū)檢察官適應(yīng)大數(shù)據(jù)思維開(kāi)展類案監(jiān)督。其次,各級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)建立涵蓋立案、審理、結(jié)案、執(zhí)行全流程數(shù)據(jù)共享,實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上監(jiān)督全過(guò)程。最后,雖然我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)目錄體系初步形成,但“政法”部門(mén)之間的信息共享依舊存在壁壘。針對(duì)各個(gè)“政法”部門(mén)之間的數(shù)據(jù)壁壘,應(yīng)由上級(jí)機(jī)關(guān)牽頭,協(xié)同下級(jí)各個(gè)部門(mén)開(kāi)展數(shù)字檢察,積極開(kāi)展政法一體化辦案應(yīng)用。以浙江省為例,2021年頒布的《浙江省政法機(jī)關(guān)執(zhí)法司法信息共享工作辦法(試行)》強(qiáng)調(diào)開(kāi)展政法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間協(xié)助,有效地破除數(shù)據(jù)壁壘,在推進(jìn)政法一體化的道路上實(shí)現(xiàn)了“1+1>2”的實(shí)踐效果。此外,借助《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》、浙江省委辦公廳頒布的《進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的若干意見(jiàn)》、浙江省人大常委會(huì)發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的決定》等法規(guī)文件出臺(tái)以及浙江省委數(shù)字化改革等重大契機(jī),浙江省“政法”數(shù)據(jù)共享被納入黨委整體工作部署,政府部門(mén)與司法部門(mén)的信息壁壘逐步消融[9],這為全國(guó)推行“政法數(shù)據(jù)一體化”破除信息壁壘提供了有效的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

(二)探索“兩步走”策略解決復(fù)合型人才稀缺問(wèn)題

針對(duì)將大數(shù)據(jù)思維與技術(shù)結(jié)合運(yùn)用的復(fù)合型人才稀缺問(wèn)題,可以通過(guò)“兩步走”的策略解決。第一步:從短期來(lái)看,針對(duì)大數(shù)據(jù)模型建立、大數(shù)據(jù)碰撞、大數(shù)據(jù)比對(duì)等技術(shù)型問(wèn)題,人民檢察院可以通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的方式,與社會(huì)大數(shù)據(jù)技術(shù)組織建立合作關(guān)系,由組織派遣技術(shù)性人員,協(xié)助檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展類案監(jiān)督工作?；鶎訖z察機(jī)關(guān)可以通過(guò)與大數(shù)據(jù)局等行政單位展開(kāi)合作,緩解人才不足帶來(lái)的數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)研判帶來(lái)的技術(shù)型壓力。第二步:從長(zhǎng)期來(lái)看,檢察院的辦案人員要加快知識(shí)更新,努力跟上大數(shù)據(jù)時(shí)代前沿,不斷深化對(duì)數(shù)字檢察規(guī)律的把握,提高利用數(shù)字技術(shù)推進(jìn)各項(xiàng)檢察工作的本領(lǐng),力爭(zhēng)成為數(shù)字檢察戰(zhàn)略的骨干人才,在檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略中發(fā)揮應(yīng)有的專業(yè)作用[10]。司法機(jī)關(guān)在人才招聘過(guò)程中,可將具有大數(shù)據(jù)技術(shù)與法學(xué)理論背景的復(fù)合型人才作為優(yōu)先錄用對(duì)象。比如,杭州市某區(qū)人民檢察院檢察官本科所學(xué)專業(yè)為計(jì)算機(jī)專業(yè),這使得他在辦案過(guò)程中有意識(shí)地運(yùn)用大數(shù)據(jù)思維開(kāi)展類案監(jiān)督,能夠有針對(duì)性地收集、匯總相關(guān)數(shù)據(jù),將所學(xué)知識(shí)融入具體檢察實(shí)踐中(7)參見(jiàn)《法治日?qǐng)?bào)》2022-12-31發(fā)表的文章《浙江:數(shù)字賦能推進(jìn)法律監(jiān)督工作模式重塑變革》,網(wǎng)址:https://www.spp.gov.cn//zdgz/202212/t20221231_597347.shtml。。

(三)開(kāi)展大數(shù)據(jù)思維與法治思維結(jié)合下的虛假訴訟類案監(jiān)督

法治思維作為一種思維方式,要求政府在治國(guó)理政的各種手段中,更加注重法律方法、法律思維的運(yùn)用,確立各類社會(huì)主體的規(guī)則意識(shí)與契約意識(shí),運(yùn)用法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定,強(qiáng)調(diào)依法辦事,構(gòu)建國(guó)家治理的法治化模式[11]。在河南某村鎮(zhèn)銀行事件中,鄭州市有關(guān)部門(mén)的“權(quán)力越位”反映出大數(shù)據(jù)思維下法治思維的缺失。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法治思維的規(guī)范作用,在具體應(yīng)用大數(shù)據(jù)的過(guò)程中,若沒(méi)有法治思維的規(guī)范和制約,容易成為政府機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利的工具。

法治思維與大數(shù)據(jù)思維的結(jié)合應(yīng)當(dāng)內(nèi)外并行。首先,檢察機(jī)關(guān)從內(nèi)部踐行法治思維,在應(yīng)用大數(shù)據(jù)思維開(kāi)展虛假訴訟類案監(jiān)督的活動(dòng)中,明確法治思維規(guī)范大數(shù)據(jù)思維、大數(shù)據(jù)思維服務(wù)法治思維的方針,充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)技術(shù)的分析和預(yù)測(cè)作用,解決虛假訴訟案的難點(diǎn)、痛點(diǎn),使大數(shù)據(jù)更好地服務(wù)于民、維護(hù)社會(huì)公平正義。其次,從外部加強(qiáng)公民權(quán)利救濟(jì)頂層制度的設(shè)計(jì),最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)明確合理且循序的數(shù)據(jù)收集思路,制訂具體的虛假訴訟類案監(jiān)督的數(shù)據(jù)信息共享法規(guī)[12],法規(guī)中應(yīng)當(dāng)明確涉及公民信息的兩大原則:一是合法、必要、適度原則。即檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟類案監(jiān)督過(guò)程中收集公民數(shù)據(jù)必須在法定的權(quán)責(zé)范圍內(nèi)收集,非必要不能超越收集公民數(shù)據(jù)的限度。二是協(xié)商、同意原則。公民始終享有是否同意數(shù)據(jù)被收集的權(quán)利,檢察機(jī)關(guān)面對(duì)公民不同意收集的情形,可以采取協(xié)商方式,但不能利用司法機(jī)關(guān)的權(quán)力迫使公民同意數(shù)據(jù)信息的收集。同時(shí),最高人民檢察院還應(yīng)當(dāng)劃定數(shù)據(jù)信息的收集范圍,具體表現(xiàn)為可采取枚舉等方法設(shè)定檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展虛假訴訟類案監(jiān)督的范圍內(nèi)容,將虛假訴訟的大數(shù)據(jù)收集限定于相應(yīng)范圍內(nèi),有效規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)收集行為。最后,明晰數(shù)據(jù)信息收集中的歸責(zé)方式與權(quán)利救濟(jì)方案。如《浙江省公共數(shù)據(jù)和電子政務(wù)管理辦法》第四十條規(guī)定:公共數(shù)據(jù)和電子政務(wù)主管部門(mén)與其他行政機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的,由本級(jí)人民政府或者上級(jí)主管部門(mén)責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的,由有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;最高人民檢察院可參照該項(xiàng)規(guī)定,明確各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)信息收集過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)權(quán)責(zé),同時(shí)對(duì)公民數(shù)據(jù)信息權(quán)利遭受侵害的情形,及時(shí)確定歸責(zé)主體,制定權(quán)利賠償方案。

四、結(jié) 語(yǔ)

大數(shù)據(jù)改變了檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展虛假訴訟類案監(jiān)督的思維方式和監(jiān)督方式,然而如何應(yīng)用大數(shù)據(jù)思維,針對(duì)虛假訴訟精準(zhǔn)開(kāi)展類案監(jiān)督活動(dòng),在司法實(shí)踐中仍有不足之處。本文立足于虛假訴訟復(fù)雜多變的犯罪形勢(shì),明確大數(shù)據(jù)思維在虛假訴訟類案監(jiān)督中的具體轉(zhuǎn)變形式,積極探索檢察機(jī)關(guān)如何在虛假訴訟類案監(jiān)督實(shí)踐中將大數(shù)據(jù)思維與大數(shù)據(jù)技術(shù)有機(jī)結(jié)合,為提升虛假訴訟類案監(jiān)督質(zhì)效、推動(dòng)數(shù)字化檢察工作高質(zhì)量發(fā)展提供了理論方案。然而在目前的實(shí)踐中,由于頂層制度缺乏等原因,大數(shù)據(jù)思維、大數(shù)據(jù)技術(shù)無(wú)法在虛假訴訟類案監(jiān)督中充分發(fā)揮作用。因此,未來(lái)大數(shù)據(jù)思維賦能虛假訴訟類案監(jiān)督過(guò)程中亟需更多的理論主張與實(shí)踐探索。