鐘錦

周邦彥自是宋詞的大名家，生平可見《東都事略·文藝傳》《宋史·文苑傳》《咸淳臨安志》，詳細(xì)考證有王國維的《清真先生遺事》、陳思的《清真居士年譜》，今天的新成果也不少，但尚需時(shí)間的淘洗?！端问贰に囄闹尽分浰摹肚逭婕肥痪恚犊S讀書志》則著錄《清真先生文集》二十四卷，《直齋書錄解題》著錄《清真集》二十四卷。二十四卷本是后人的增訂，主要參與人樓鑰寫的《清真先生文集序》仍保存在他自己的《攻媿集》里，可知詳細(xì)情況。不過，本集和其他著作除了零篇外，俱已不存，只有詞集流傳?！对斪⒅苊莱稍~片玉集》收錄的一百二十七首外，汲古閣本《片玉詞》可補(bǔ)五十七首，但其中至少有四首并不可靠，毛氏補(bǔ)遺的十首也均不可靠；吳訥《百家詞》本《片玉集》可補(bǔ)七首；《能改齋漫錄》也保留了一首佚作。此集宋人陳元龍注。宋人詞集的宋人注本，所見本來就少，完整流傳到今天的只此一種。而這一種居然有兩部宋刻本傳世，一為黃丕烈舊藏的原刻本，一為毛晉舊藏的覆刻本，真可謂因緣殊勝了。

文物出版社二○一七年仿真影印的《宋本詳注周美成詞片玉集》，為黃丕烈舊藏的原刻本，原書分裝三冊(cè)，卷一至卷四是第一冊(cè)，卷五至卷七是第二冊(cè)，卷八至卷十是第三冊(cè)。黃丕烈得到時(shí)就是裝成三冊(cè)的，他在書后寫的跋語說：“己巳秋七月，余友王小梧以此《詳注周美成詞片玉集》三冊(cè)示余?！睍坝行蜓裕淇睢皶r(shí)嘉定辛未杪臘廬陵劉肅必欽序”，可知刊刻時(shí)間大概在南宋寧宗嘉定四年（1211）之后不久。因?yàn)闆]有牌記、刻工，諱字也幫助不大，無法確定準(zhǔn)確的年代。目錄和卷一的首頁，次行題“廬陵陳元龍少章集注”，三行題“建安蔡慶之宗甫校正”?？淌敲黠@的建本風(fēng)格，讓人很自然地認(rèn)作建陽蔡氏的?？尽＠钍㈣I在原書第二冊(cè)前的題記中說：“按南宋建陽蔡氏?？瘯疃啵绮嚏髦稘h書》，蔡夢(mèng)弼之《史記》《草堂詩箋》，其字體與此絕相似。《漢書》亦有嘉定年月，蓋同時(shí)之精刊也?！边@一部刻印極為精美，顧廣圻譽(yù)之“精妙絕倫”（黃跋），袁克文詫為“宋麻沙刊之最精者”（《寒云手寫所藏宋本提要二十九種》）。每半頁十行，行十七字。有的著錄說是十七至十九字不等，但我點(diǎn)到的都是十七字。注雙行細(xì)字同，字的長和正文一致，只是寬減了一半。序大字行書，每半頁五行，行十四字。板框不太統(tǒng)一，序言三頁都是四周雙邊，目錄前兩頁左右雙邊、后五頁四周雙邊，正文則混雜著左右雙邊和四周雙邊。細(xì)黑口，雙魚尾。版心序文第三頁鐫字，未認(rèn)出；目錄鐫“片玉目”，正文各卷鐫“片玉一”至“片玉十”，有些頁省掉了“片”字。版心下都鐫有頁數(shù)，序文、目錄及各卷均自為起迄。板框長十八厘米，寬十一點(diǎn)八厘米；開本長二十三點(diǎn)五厘米，寬十四點(diǎn)五厘米。

書后黃跋說，嘉慶十四年己巳（1809），王小梧拿了這部書來，“謂是伊戚顧姓物。顧住吳趨坊周五郎巷，向與白齋陸紹曾鄰。此乃白齋故物，顧偶得之，托小梧指名售余者”。經(jīng)過討價(jià)，黃丕烈最終以“足紋二十兩”購得。他還說：“裝潢甚舊，補(bǔ)綴亦雅，從無藏書家圖記，實(shí)不知其授受源流。余收得后，命工加以絹面，為之線釘，恐原裝易散也?！苯袢諘纤杏∮洠瑧?yīng)該均自黃丕烈始。第一冊(cè)前有黃氏自題《秋日雜興詩之一》，記錄了他得到這部書和金刻《李賀歌詩編》的欣喜，情固真，詩筆卻不高明。卷十后有黃跋一紙，末鈐“黃丕烈”印。目錄、卷五、卷八的首頁，都鈐蓋了黃丕烈的印，題上欄外是“士禮居”，題下靠近下欄處是“丕烈”“蕘夫”。汪士鐘的印也同樣在目錄、卷五、卷八的首頁，靠近“丕烈”“蕘夫”二印的左側(cè)。袁克文的印記最多，黃氏《秋日雜興詩之一》題下是其“抱存”印，背面則是他那方出名的畫像印章—“皕宋書藏主人廿八歲小景，丁巳元日吳下王大炘制”。序言的首頁，有三?。骸昂蟀偎我烩堋薄叭偃S珍藏”“寒云鑒賞之鉨”。目錄、卷五、卷八的首頁，都鈐“侍兒文云掌記”“寒云如意”和“惟庚寅吾以降”三印。目錄的首頁，在“丕烈”“蕘夫”的上方鈐有其妻劉姌的“梅真侍觀”，末頁鈐“流水音”。卷一首頁，也有四?。骸柏巍薄昂菩∮　薄鞍偎螘亍薄鞍私?jīng)閣”。卷三末頁右下角是“三琴趣齋”。其后有一頁，正面為吳觀岱摹寫的黃丕烈小像，并鈐“吳”“觀岱”印，袁克文題七律一首，并鈐“寒云”“袁二”印；背面為袁克文乙卯（1915）冬月題七律一首，并鈐“佞宋”“臣克文印”，丙辰（1916）十一月九日題《瑞龍吟》詞一首，并鈐“寒云廬”印，丙辰歲暮題《憶舊游》詞一首，并鈐另一樣式的“惟庚寅吾以降”印。卷四首頁，多鈐一方“皇二子”，還有其侍妾“無塵”印。卷七末頁，右側(cè)欄上鈐“雙玉龕”、欄內(nèi)下角鈐“寒云小印”。卷十末頁有其“三琴趣齋”“與身俱存亡”，另一樣式的“后百宋一廛”。第二冊(cè)前有李盛鐸“乙卯長至后五日”題記，并鈐“李氏木齋”印。第三冊(cè)前有孫揆均丙辰題七律二首。孫揆均（1866-1941），字叔方，又名道毅，號(hào)寒厓，江蘇無錫人，孫繼皋第九世裔孫，詩、書得名一時(shí)。這應(yīng)該是袁克文請(qǐng)他們寫的。蔣汝藻僅在卷三末頁左側(cè)下方，鈐一“密韻樓”印。此外不詳?shù)挠∮浬杏兴姆剑盒蜓阅╉撯j“滿足清凈”；卷三末頁上方鈐“周遇吉印”，張?jiān)獫?jì)《寶禮堂宋本書錄》竟疑為赫赫大名的明代寧武關(guān)總兵，卻忘了此書在黃丕烈前“從無藏書家圖記”，但這是哪位周遇吉，我實(shí)在不知；下方有“姚國芬印”，不曉何人；還有“穉蓮”，不知是否金晦、周士漣、李覺中的一人，或是姚國芬的字號(hào)。這些印記不知是否也是這部書的收藏者所鈐。“北京圖書館藏”的印鈐在目錄首頁和卷十末頁。原書殘破處舊有鈔補(bǔ)，末頁肯定出自黃丕烈，他識(shí)語說根據(jù)的是汲古閣鈔本，沒有陳注。其他鈔補(bǔ)不知出何人手，帶有陳注的或許抄在黃丕烈收藏之前，畢竟宋本在黃丕烈之后一般人很難見到。袁克文用另一部宋刻本校補(bǔ)過，末頁他親筆把原詞帶陳注都補(bǔ)寫了，朱筆的痕跡蓋住黃丕烈原來的墨筆。又屬其妻劉姌（梅真）重新影鈔了第十卷原缺的第六頁，置于黃跋之后，他自己再寫題記，時(shí)間是丁巳（1917）二月初九，鈐了“寒云”“袁二”兩印。

黃丕烈之后，這部書被賣給了汪士鐘。毛晉舊藏本上有袁克文跋：“宋刻惟藝蕓汪氏有之，散后渺不可知?！钡人盏命S藏本，看到汪士鐘的印，恍然大悟：“蓋蕘翁藏弆多鬻諸汪氏也?！贝撕筮@部書的遞藏情況就不太清楚了。袁克文《寒云日記》有記錄，說是在乙卯（1915）十一月，錢葆奇從上海替他收得這部黃藏本。僅僅一月前，十月初六日，他已經(jīng)購得毛藏本。這個(gè)日期根據(jù)的是《寒云日記》，而原書上袁跋則說在九月。毛藏本為明人張翼舊藏，后歸毛晉、毛扆父子，再經(jīng)宋筠、孫楫，流入廠市而為袁克文所得。兩部書上袁克文最后的題識(shí)在丁巳春，而毛藏本上有朱孝臧的跋語：“己未春莫，明訓(xùn)兄得之，出以見示?！边@是在一九一九年春暮，那時(shí)黃藏本也歸潘氏，朱孝臧能夠同時(shí)使用兩部宋本互校。盡管袁克文在兩部書上都鈐了“與身俱存亡”的印，可僅僅四年之后就歸了潘宗周。但從袁克文到潘宗周之間是否還經(jīng)了別人之手，卻不太清楚。黃藏本鈐了一個(gè)“密韻樓”印，而且《傳書堂藏書志》有著錄，必曾為蔣汝藻所藏。但蔣氏何時(shí)得到，卻不清楚?！秱鲿貌貢尽返奶嵋f：“此本卷十舊闕一葉，舊從它本影鈔補(bǔ)足，可謂完善矣?！睕]有提及這頁有兩次鈔補(bǔ)，后一次是袁克文妻劉姌根據(jù)毛藏本影鈔附在書后的，而且記錄鈐印也沒提及那么多的袁克文印記，似乎他收藏應(yīng)該在袁之前。但《傳書堂藏書志》是王國維替他所作，時(shí)間在一九一九年九月以后，書已經(jīng)離開袁克文之手，這就難于理解了。而在毛藏本上，有蔣汝藻很多方印，還有其子蔣祖詒的，《傳書堂藏書志》卻未著錄，也讓人疑惑。或言恐是毛藏本已先歸袁克文，但那時(shí)黃藏本也早歸了袁，到底為何一本著錄一本則否？毛藏本上還有許厚基“褱辛齋”“褱辛主人”的印，就更增加了疑問，他又是什么時(shí)候得到的？從一九一七年春到一九一九年春暮的兩年時(shí)間內(nèi)，兩部書蹤跡成迷。入藏寶禮堂后，潘宗周竟然并未鈐蓋任何印記，足見想知道一部書究竟經(jīng)了誰的手也不能全靠印記。此后，兩部宋本便不再分散，最終由潘宗周之子潘世茲遵照父親的遺囑，全都捐贈(zèng)給北京圖書館，現(xiàn)在一起收藏在改名后的中國國家圖書館。

我們今天能夠見到的周邦彥詞集不過兩個(gè)系統(tǒng)，這兩部宋本正是其中一個(gè)系統(tǒng)的主要傳本。集注者陳元龍的生平，我們所知僅限于卷首劉肅序文中所言：“漳江陳少章，家世以學(xué)問文章為廬陵望族?！毙蛭倪€講了編撰這部集注的原因：“閱其詞，病舊注之簡略，遂詳而疏之?！彼未茉~的注本，我們所知有《直齋書錄解題》著錄的《注清真詞》：“曹杓季中注，自稱一壺居士。”還有《樂府指迷》提及的《周詞集解》，但今日均無所見。《詞源》講到“楊守齋有圈法美成詞”，但那是和聲律相關(guān)的，不能算注釋。陳注或許做了宋人注的匯集工作，并在此基礎(chǔ)上有所進(jìn)展。但水平卻不能說很高，和宋人詩集的宋注比較，這個(gè)注本只能算個(gè)普通的書坊產(chǎn)物。大概因?yàn)檫x用了一個(gè)較好的底本，并帶有比較方便使用的集注，還是得以普遍流傳。陳注本收詞一百二十七首，分類編次，有春景、夏景、秋景、冬景、單題、雜賦六類。細(xì)心一點(diǎn)兒會(huì)發(fā)現(xiàn)，前八卷五類共九十五首，和方千里和詞（九十三首）、楊澤民和詞（九十二首）的次第大致相符，懷疑都是用了《直齋書錄解題》著錄的《清真詞》二卷，這大概是當(dāng)時(shí)周邦彥詞集較為流行的本子。直齋著錄的續(xù)一卷，也許就是陳注本后兩卷雜賦的三十二首。至于《片玉集》的題名，劉肅序文說：“俾歌之者究其事達(dá)其意，則美成之美益彰，猶獲昆山之片珍，琢其質(zhì)而彰其文，豈不快夫人之心目也！”似是劉肅把《清真詞》改題作了《片玉集》。今傳元巾箱本、明吳訥《百家詞》本，都是這個(gè)系統(tǒng)。元巾箱本盡管用了《清真集》的題名，改變了卷次，但和《百家詞》本一樣，都是就陳本刪除了注，否則一百二十七首應(yīng)該分作二卷及續(xù)一卷，不應(yīng)徑作二卷。《百家詞》本《片玉集》又抄補(bǔ)了二十七首，其中七首不見于他本。另一個(gè)系統(tǒng)源自淳熙七年溧水刊《清真詞》二卷，凡一百八十二首，有強(qiáng)煥序。此本編次不分類，但因?yàn)閺?qiáng)煥搜羅完備，也應(yīng)該受到普遍歡迎。這個(gè)系統(tǒng)今日所見最早的傳本，只是毛晉汲古閣刊《宋六十名家詞》本《片玉詞》。毛晉做了相當(dāng)多的?？惫ぷ?，利用了不少今天已經(jīng)失傳的舊本，這是其優(yōu)點(diǎn)。但多少變亂了溧水本，收詞就多了兩首，成為一百八十四首，不再能夠如實(shí)反映宋本原貌。溧水本收詞最富，如果毛晉基本保持了舊貌，那其中頗有誤收。至于毛晉補(bǔ)遺的十首，更是無一可靠。但在沒有更好選擇的情況下，后來這一系統(tǒng)的本子無不沿襲毛本。這里還有題名的疑惑，毛本既是溧水本《清真詞》系統(tǒng)，為什么題作《片玉詞》？實(shí)在說來，由于所見宋本之文獻(xiàn)不足，很多疑惑也許永遠(yuǎn)說不清。有些學(xué)者直指毛晉擅改題名，有些學(xué)者則認(rèn)為，宋人有一種溧水翻刻本附上了陳注，并沿用《片玉集》的題名，不排除毛晉刻《片玉詞》用的就是這種本子?？傊?，我們今天所見周邦彥詞集，不是出自陳本就是出自毛本，再無二本之外的來源了?！捌瘛敝麑?shí)際上壓過了周邦彥詞集的本名《清真詞》，或許這也說明了《詳注周美成詞片玉集》的影響力。

但這部書不刪陳注的全本也還是沉寂了數(shù)百年，其間并無新本，直到阮元自嘉慶四年（1799）開始搜羅《四庫全書》未收善本，才依據(jù)原書行款抄寫出來。十余年后，這批抄纂在一起的叢書進(jìn)呈宮內(nèi)，被賜名《宛委別藏》。盡管這套書從未刊刻，外間也少有流傳，直到二十世紀(jì)三十年代才陸續(xù)影印，但阮元撰寫的《四庫未收書提要》卻廣為流傳，陳注的概況也就漸為世人所知。《宛委別藏》的底本和黃藏本一致，黃丕烈道光五年（1825）才去世，不知是否從他那里借鈔的。陶湘《武進(jìn)陶氏涉園續(xù)刊景宋金元明本詞》也收入陳注，他是在一九一八年之后續(xù)刊吳昌綬《景宋金元明本詞》的，使用陳注的底本和毛藏本一致。這個(gè)時(shí)間兩部宋本正從袁克文轉(zhuǎn)到潘宗周，其間究竟經(jīng)了誰的手也無法確定，不知是從哪里影寫的。陶湘的敘錄寫得很含混，好像說他自己用的是黃藏本，那樣就不對(duì)了。他還說阮元所用為孫楫藏本，顯然錯(cuò)誤，孫楫藏本實(shí)為毛藏本，正是他自己用的底本。陶湘這篇敘錄不實(shí)之處還有，說黃藏本“獨(dú)無題識(shí)”“僅有印記”，真是莫名其妙。難道陶湘使用了毛藏本，但因?yàn)辄S藏本更精美，故意誤導(dǎo)別人以為他用的是黃藏，便作此欺人之談？早時(shí)毛藏本并不太被重視，因?yàn)槠浒嫫褂眠^久，刷印出來較為漫漶（這一點(diǎn)也印證了此書在宋代流傳頗廣），加上此書避諱不嚴(yán)格，僅見“匡”“慎”兩字，便一直被誤認(rèn)作元刻本。王鵬運(yùn)四印齋?？獭肚逭婕窌r(shí)借用過毛藏本，即誤以為是《汲古閣秘本書目》里的“元版片玉詞二本”。毛藏本和黃藏本不同，恰是分裝二冊(cè)，卷一至卷四為上冊(cè)，卷五至卷十為下冊(cè)。甚至鄭文焯所校最稱精善的《清真集》，提及此書均謂之“元本”。黃藏本卻是個(gè)較早印刷的本子，能夠顯出原刻的“精妙絕倫”，陶湘敘錄所謂“精整遠(yuǎn)過之”。當(dāng)王小梧拿給顧廣圻看時(shí)，就“定為宋刻”。加之落款比毛藏本多了“嘉定辛未杪臘”的明確時(shí)間，顧說更是確定無疑，還因此糾正了對(duì)毛藏本的誤判—“當(dāng)不可因之目為元本也”（原書袁克文跋）。尤其兩個(gè)本子一對(duì)比，反差就更大了，李盛鐸跋毛藏本說：“今又得一精印本（案，指黃藏本），此本似退而居乙?！钡牵煨㈥靶？绷藘杀井愅?，我們今天仍能看到毛藏本所夾簽條上朱氏親筆寫的校語，還有跋語。他認(rèn)為，黃藏本是初刻本，而毛藏本是經(jīng)過陳元龍“手自校改”的覆刻本，除了序文署名之上的十二字在覆刻時(shí)被刪去，注語也改得更加詳明，“卷五注中尤相徑庭”。潘宗周信從朱氏的判斷，針對(duì)李盛鐸的跋語，《寶禮堂宋本書錄》中嘲笑說：“若竟以此退而居乙，則誠未免皮相矣。”隨著朱孝臧后來將此書刻入《強(qiáng)村叢書》，并將跋語的觀點(diǎn)又寫進(jìn)叢書本的跋文中，毛藏本壓倒性地受到了重視。

不過，如毛藏本上的朱氏跋語所言，覆刻本“當(dāng)時(shí)印布較廣，故視黃本之初稿為稍漫漶”，這就使黃藏本獨(dú)具的版刻藝術(shù)價(jià)值顯示出來。雖說缺損了一頁半稍覺可惜，但整體畢竟完備，也算十分難得了。由于毛藏本地位的提高，《中華再造善本》《宋元閩刻精華》《國學(xué)基本典籍叢刊》都做了影印，流通愈廣。而黃藏本竟從未影印，大多學(xué)者未能一睹真面，相比之下未免太不公平。盡管《宛委別藏》用的是和黃藏本同樣的本子，但只是依照原本行款抄寫，已非原貌。將初刻本和覆刻本進(jìn)行比勘，不僅能夠看到陳元龍注的修訂過程，而且為宋代初刻本、翻刻本的研究提供了真實(shí)可靠的憑據(jù)。在逐漸拓展的文獻(xiàn)學(xué)視野之下，黃藏本的影印無疑已是迫切的需求了。