李剛　榮瑤

〔摘要〕“自由”是人類共同價(jià)值追求，但人們對(duì)“自由”的詮釋卻未達(dá)成共識(shí)，特別是在西方存在紛繁復(fù)雜的歷史迷霧。當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義研究不但要批判西方自由觀，還要破除籠罩西方自由的歷史迷霧，這需要深入探究馬克思主義最初形成的理論土壤，從而真正把握馬克思對(duì)西方自由思想的批判性和革命性本質(zhì)。本文通過(guò)比較詞源學(xué)的分析發(fā)現(xiàn)，西方“自由”的兩種不同詞匯表達(dá)（即“freedom”和“l(fā)iberty”），具有不同的詞源語(yǔ)境，同時(shí)對(duì)西方政治思想的自由邏輯產(chǎn)生了歷史迷霧般的影響。只有揭示這些形成歷史迷霧的源流本質(zhì)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)西方自由思想的批判，而馬克思正是用科學(xué)世界觀和方法論破除歷史迷霧，才形成具有批判性與革命性的自由觀，對(duì)我們?cè)谛聲r(shí)代新征程增強(qiáng)實(shí)現(xiàn)人自由而全面發(fā)展的信心，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

〔關(guān)鍵詞〕比較詞源學(xué)；馬克思；自由觀；批判性；革命性

〔中圖分類號(hào)〕D091 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2024）02-0068-11

“自由”是人類文明的政治標(biāo)識(shí)，也是人類共同的價(jià)值追求，但人們對(duì)“自由”的理解卻未達(dá)成共識(shí)，無(wú)論從哲學(xué)層面還是從政治層面關(guān)于自由的詮釋歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。我們從不同民族文化背景和不同文明發(fā)展模式的比較中發(fā)現(xiàn)，以“正宗自由派”自居的西方政治文化似乎存在“說(shuō)不清道不明”的歷史迷霧。在西方，表達(dá)“自由”的兩個(gè)同義詞，即“freedom”和“l(fā)iberty”，實(shí)際上有著不同的內(nèi)涵和意義，但這兩個(gè)詞在中文里僅用“自由”一詞對(duì)譯，根本無(wú)法反映在近500年來(lái)西方媒體和學(xué)界使用這兩個(gè)詞的頻率所引發(fā)的“逆轉(zhuǎn)性”變化。據(jù)國(guó)外研究，在16和17世紀(jì)“l(fā)iberty”的使用頻率是“freedom”的4倍，在18和19世紀(jì)后“l(fā)iberty”的使用頻率逐漸下降，而“freedom”的使用頻率開始上升最后實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，特別是在20和21世紀(jì)的英美媒體上的“freedom”備受青睞，其

使用頻率通常是“l(fā)iberty”的3倍。①為什么會(huì)產(chǎn)生這樣“迷一般”的歷史現(xiàn)象？顯然，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)搭配和語(yǔ)言演變的問(wèn)題，其中應(yīng)蘊(yùn)含著西方自由思想發(fā)展變化的歷史邏輯。正如英國(guó)歷史學(xué)家梅爾茨所持觀點(diǎn)，“思想變化積淀在時(shí)代的改變了的語(yǔ)言和文體之中”〔1〕，思想憑借著改變了的詞語(yǔ)與話語(yǔ)方式從一代人傳遞到另一代人，只要把詞語(yǔ)放在具體語(yǔ)境中考察，就可以發(fā)現(xiàn)詞語(yǔ)包含意義的變化。因此，本文擬從比較詞源學(xué)視角對(duì)“freedom”和“l(fā)iberty”的使用情況進(jìn)行歷史文化分析，比較“freedom”和“l(fā)iberty”之間不同的詞源語(yǔ)境，揭示“freedom”和“l(fā)iberty”的詞源語(yǔ)境對(duì)西方自由邏輯的影響及其形成“歷史迷霧”的源流本質(zhì)，探究馬克思對(duì)西方自由思想的超越，研析馬克思的批判性對(duì)話及其在世界觀和方法論上的革命性變革，從而把握其對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義和21世紀(jì)馬克思主義的現(xiàn)實(shí)意義。

一、英文語(yǔ)境下“Freedom”與“Liberty”的比較詞源學(xué)分析

當(dāng)西方自由思想傳入中國(guó)時(shí)，古漢語(yǔ)中“自由”的政治色彩貶義居多，乃“為放肆，為淫佚，為不法，為無(wú)禮”〔2〕，這與西方文化所追求的“l(fā)iberty”或“freedom”在內(nèi)涵和意義上大相徑庭，所以學(xué)貫中西的嚴(yán)復(fù)在翻譯西方自由主義思想代表人物約翰·斯圖爾特·密爾的《On Liberty》時(shí)十分嚴(yán)謹(jǐn)，譯為《群己權(quán)界論》，并嘗試將“l(fā)iberty”譯為“自繇”，將“freedom”譯為“自由”。隨著西學(xué)東漸的日益擴(kuò)大，“自由”先被日本學(xué)者借用，以“無(wú)掛礙”之意來(lái)對(duì)譯“freedom”或“l(fā)iberty”，后作為政治概念在宣傳西方思想與民主革命主張時(shí)廣泛使用，最終被國(guó)人普遍接受而延用至今。由此，在中英文互譯中，中文的“自由”一詞“歷史”地遮蔽了英文“freedom”與“l(fā)iberty”的區(qū)別。雖然“freedom”與“l(fā)iberty”是同義詞，均涉及保護(hù)個(gè)人權(quán)利，在一般條件下可以互換，但這兩個(gè)詞的政治語(yǔ)義和語(yǔ)境在西方歷史文化中是有差別的，如果從比較詞源學(xué)去分析，就更容易找出二者在歷史文化源流上的本質(zhì)區(qū)別。

（一）“Freedom”的語(yǔ)料來(lái)源

“Freedom”是古英語(yǔ)詞匯的一部分，是free的衍生詞?！癴reedom”出現(xiàn)在12世紀(jì)之前，從最早的使用歷史看，“freedom”定義的是“自由個(gè)人（free individual）”的權(quán)利，及其擁有的與奴隸或農(nóng)奴形成鮮明對(duì)比的“特權(quán)”狀態(tài)，但是隨著現(xiàn)代政治文明及其英語(yǔ)的發(fā)展，“freedom”開始與擺脫專制的“l(fā)iberty”趨同，共同代表著“行動(dòng)自由（freedom to act）”和“免于專制（freedom from despotism）”的含義。因此，要研究“freedom”的歷史文化語(yǔ)境源頭，我們必須探究其詞根“free”。

1.“Free”的詞源文化

“Free”一詞主要源自印歐語(yǔ)系中的“pri-”，后來(lái)逐漸演化到日耳曼語(yǔ)中的“friaz”，又演變?yōu)楣庞⒄Z(yǔ)中的“freo”，本意約為“dear（親愛(ài)的）”和“beloved（被愛(ài)的）”的含義，后又表示“不受約束的”?！皭?ài)”與“不受約束”因何關(guān)聯(lián)？這要追溯到“freo”的日耳曼氏族文化傳統(tǒng)。公元5世紀(jì)以前，羅馬人占領(lǐng)了英國(guó)，盎格魯-撒克遜（Anglo-Saxon）等日耳曼氏族部落為擴(kuò)展宏圖而持續(xù)入侵大不列顛島，經(jīng)過(guò)征戰(zhàn)與掠奪，大大小小的王國(guó)逐漸合并為七個(gè)大王國(guó)，最終經(jīng)數(shù)百年統(tǒng)一為英格蘭王國(guó)。當(dāng)時(shí)盛行奴隸制與父權(quán)制，男人就自然而然擁有了統(tǒng)治地位，其妻子與兒女甚至包括奴隸都是其私人財(cái)產(chǎn)。然而因妻子與兒女是奴隸主所鐘愛(ài)的，于是他們就天然擁有按自己的意志行事的個(gè)人權(quán)利，享受著奴隸不能享受的特權(quán)。因此，原本有“被愛(ài)的”含義的“freo”，在文化發(fā)展中就“歷史”地具有了與個(gè)人利益相關(guān)的“不受約束的”含義。與此同源的還有“family（家庭）”和“friend（朋友）”，意味著與奴隸主相關(guān)的親屬和朋友也擁有相應(yīng)的權(quán)利。同時(shí)，“-dom”作為一個(gè)抽象名詞后綴，用來(lái)表示一種狀態(tài)或條件，在那個(gè)時(shí)代這是貴族權(quán)力的象征。于是，當(dāng)“dom”與“free”結(jié)合，“freedom”就蘊(yùn)含了“特權(quán)”之意，當(dāng)“l(fā)ord（英國(guó)男爵頭銜）”與“free”結(jié)合，就成為“free lord（自由領(lǐng)主）”，在德語(yǔ)中男爵稱作“freiherr”，在其他國(guó)家稱作“baron”，在現(xiàn)代英語(yǔ)中“baron”進(jìn)一步演變被賦予“工商業(yè)巨頭”之意。因此，從“free”的詞源學(xué)溯源中我們可以發(fā)現(xiàn)，盎格魯-撒克遜（Anglo-Saxon）人在征戰(zhàn)中有著“勝者為王”的民族文化特性，并隨著歷史的潛移默化，這種民族文化被賦予了“free”的語(yǔ)義和語(yǔ)境，也就是在源流本質(zhì)上易于追崇“特權(quán)自由”和“霸權(quán)自由”，在抽象語(yǔ)境上易于契合“以個(gè)人為中心”的自由。

2.“Free”的多元語(yǔ)義

在英語(yǔ)表達(dá)中“free”有四重語(yǔ)義，且不同語(yǔ)義所指代的詞性和語(yǔ)境不同。一是將“free”作為一種形容詞存在，翻譯為“自由的”，表現(xiàn)出主體自身的一種自由自在的狀態(tài)，主體在沒(méi)有強(qiáng)制、沒(méi)有壓迫的條件下能夠充分按照自己的意志行事，更多側(cè)重于強(qiáng)調(diào)與他人無(wú)關(guān)的個(gè)人自由，這是一種抽象意義上的自由。二是將“free”與“-dom”結(jié)合而作為一種名詞表意為“freedom”存在，更多指向經(jīng)濟(jì)意義上或政治層面與權(quán)利相關(guān)的自由，比如經(jīng)濟(jì)自由譯為“economical freedom”，個(gè)人自由譯為“individual freedom”。三是將“free”作為一種動(dòng)詞存在，翻譯為“釋放、使自由”，與“l(fā)iber”有相同的內(nèi)涵，倡導(dǎo)自由個(gè)人主義（liberal individualism）。四是將“free”作為一種副詞存在，具有“免費(fèi)地”含義。這里的免費(fèi)，就是享受不付費(fèi)的“物化自由”的特權(quán)，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“免費(fèi)”的前提是“交換”，這種“免費(fèi)”往往又是最貴的，成為現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。因?yàn)檫@里的“free”只不過(guò)是以其他方式換取了相對(duì)的不付費(fèi)的“物化自由”，但事實(shí)本身沒(méi)有免費(fèi)，相反可能會(huì)失去更多的其他權(quán)利和精神利益，甚至掉進(jìn)不自由的消費(fèi)主義陷阱。

（二）“Liberty”的語(yǔ)料來(lái)源

在現(xiàn)代英語(yǔ)中，與“l(fā)iberty”擁有同一詞根“l(fā)iber”而語(yǔ)義又不同的詞匯不少，比如“l(fā)iberalism（寬宏大量）”“l(fā)iberality（公平）”“l(fā)iberalize（放寬對(duì)……的限制）”“l(fā)iberator（解放者）”等，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因主要是“l(fā)iber”豐富的歷史文化源頭。

1.“Liber”的詞源文化

“Liberty”一詞出現(xiàn)于14世紀(jì)，源自拉丁文，本意是（被解放的）自由人，當(dāng)其翻譯為“自由”時(shí)，最早可追溯到“l(fā)ibre”這一拉丁語(yǔ)的產(chǎn)生?！發(fā)ibre”最初具有“自愿情愿、出于自己的興趣和意志”的含義，這一含義也讓“l(fā)ibre”成為英語(yǔ)中的“l(fā)ove（愛(ài)）”和德語(yǔ)中的“l(fā)iebe（愛(ài)情）”的詞源。因此，“l(fā)ibre”中的“自由”與漢語(yǔ)中用“愛(ài)干什么就干什么”來(lái)表達(dá)“自由”具有同樣“由自”的人類情感，蘊(yùn)含哲學(xué)層面上“自由自在”的意義。在古希臘和古羅馬文明時(shí)期，“l(fā)iber”具有“解放”之義，是從釋奴這層含義“歷史”地引申而來(lái)的，從束縛中解放出來(lái)本身就帶著一種反抗壓迫的意味，這層含義反映了該時(shí)代的社會(huì)文明進(jìn)步狀況。除此之外，在城邦政治背景下，古希臘和古羅馬人強(qiáng)調(diào)人是城邦政治的動(dòng)物，追求“政治共同體”層面的“城邦精神”和“集體自由”，將捍衛(wèi)城邦視為獲得自由的前提，也是享受幸福的前提，于是“l(fā)iber”又抽象地延伸了一層“閱讀、書籍”的涵義，在一定程度反映了當(dāng)時(shí)人們對(duì)精神幸福的渴望和追求。因此，現(xiàn)代文明意義上的西方自由政治哲學(xué)最初與“l(fā)iber”的語(yǔ)義和語(yǔ)境有關(guān)，“l(fā)iberty”的產(chǎn)生發(fā)端于14世紀(jì)的歐洲文藝復(fù)興，隨著意大利半島城市工商業(yè)的興起，覺(jué)醒的居民開始向領(lǐng)主和教會(huì)爭(zhēng)取自由經(jīng)商、管理城市等個(gè)人權(quán)利，追求自由、平等、博愛(ài)的思想開始萌芽，最終在法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)和大革命中得到了徹底的張揚(yáng)。

2.“Liber”的多元語(yǔ)義

“Liber”的多元語(yǔ)義是西方自由思想中古希臘和古羅馬傳統(tǒng)的根源。從“l(fā)iber”的豐富語(yǔ)境來(lái)看，主要有兩種政治語(yǔ)義：一是獲得解放，指非奴隸的自由民在城邦政治背景下可以按照自己的意志生存，即實(shí)現(xiàn)從束縛中解放出來(lái)，不被別人統(tǒng)治，主要體現(xiàn)在政治領(lǐng)域的人權(quán)解放上。拜占庭皇帝查士丁尼主編的《法學(xué)階梯》書中指出：“自由（Libertas）確實(shí)是每個(gè)人做他喜歡做的、不由強(qiáng)力或依法禁止做的事情的自然能力”〔3〕。二是精神富足，強(qiáng)調(diào)城邦政治下的貴族精神與集體精神，只有精神富足，人才能擁有約束自己行為的美德，社會(huì)關(guān)系才能達(dá)到和諧、平等，這種語(yǔ)境讓“l(fā)iberty”被使用時(shí)帶有追求人人平等的幸福意味，與使用“freedom”的“個(gè)人快樂(lè)”語(yǔ)境顯然不同。這種語(yǔ)境可以成為一種解釋自由女神像為什么是“the statue of liberty”，而不是“the statue of freedom”的重要原因。因此，在18世紀(jì)末，法國(guó)大革命的格言即“l(fā)iberté，égalité，fraternité（自由、平等、博愛(ài)）”，直接影響了美國(guó)的獨(dú)立宣言即“Life， Liberty and the Pursuit of Happiness（生命、自由和追求幸福）”，促使“l(fā)iberty”在美國(guó)憲法中具有奠基意義上的突出用途。

通過(guò)對(duì)“freedom”與“l(fā)iberty”的語(yǔ)料來(lái)源進(jìn)行比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，“freedom”與“l(fā)iberty”在西方的產(chǎn)生和發(fā)展，前者總是伴隨著追求“勝者為王和贏家通吃”的自由文化價(jià)值邏輯，而后者總是伴隨著追求“革命解放和民主平等”的自由文化價(jià)值邏輯。最初，“freedom”的產(chǎn)生是為了貴族的“特權(quán)自由”而辯護(hù)，“freedom”被賦予個(gè)體的“自由自在”的含義，其文化源流本質(zhì)是維護(hù)強(qiáng)者擁有充分按照自己意志行事的占有權(quán)與使用權(quán)。在現(xiàn)代，“freedom”備受青睞，雖然被歷史賦予與“l(fā)iberty”相同的“行動(dòng)自由”和“免于強(qiáng)制”的豐富含義，但終其目的是為了維護(hù)工商業(yè)巨頭（baron）的“財(cái)富自由”。在“贏家通吃”社會(huì)文化背景下，絕大多數(shù)人在個(gè)體行為上看似行動(dòng)自由和不受強(qiáng)制，實(shí)際上卻在物質(zhì)條件束縛下難以“財(cái)富自由”。然而，“l(fā)iberty”最初產(chǎn)生于平民階級(jí)“自覺(jué)自愿”的情感意志，并不斷展開向貴族階級(jí)爭(zhēng)取平等權(quán)利的斗爭(zhēng)，這使得“l(fā)iberty”具有了個(gè)人在社會(huì)關(guān)系中“擺脫束縛狀態(tài)”的解放意義，其文化源流本質(zhì)體現(xiàn)了被壓迫者反抗強(qiáng)權(quán)而追求解放的過(guò)程。因此，在18和19世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命中，“l(fā)iberty”常常被進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)和思想家們?cè)诮夥乓饬x上使用，其使用頻率大大高于“freedom”。但是，在20世紀(jì)初特別是當(dāng)資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，“l(fā)iberty”的“解放”和“平等”意義對(duì)資產(chǎn)階級(jí)而言日趨下降，“l(fā)iberty”帶有激進(jìn)的“負(fù)面”聯(lián)想被媒體和學(xué)界日益剝離，于是英美國(guó)家主流文化開始強(qiáng)調(diào)繼承“the freedom of the Anglo-Saxon churl”①（盎格魯-撒克遜的霸道自由）傳統(tǒng)的重要性。近年來(lái)美國(guó)總統(tǒng)拜登、英國(guó)前首相鮑里斯等英美國(guó)家政府官員在公開演講時(shí)所提到的捍衛(wèi)自由，用的更多的是“freedom”而不是“l(fā)iberty”。從“l(fā)iberty”到“freedom”的使用頻率之變，透射出英美的“自由”政治環(huán)境日益拋棄公平正義而趨向霸道霸凌的歷史文化原因。

二、不同詞源語(yǔ)境對(duì)西方自由思想的歷史性影響與批判性分析

在自由問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，西方思想家一般以人的權(quán)益為基點(diǎn)考量自由，關(guān)注個(gè)人權(quán)益與公共權(quán)益之間的界限和狀態(tài)。近現(xiàn)代以來(lái)，西方關(guān)于權(quán)利的自由觀念可謂繁多復(fù)雜，各種各樣諸如個(gè)人主義（Individualism）、自由主義（Liberalism）、保守主義（Conservatism）、共和主義（Republicanism）、社群主義（Communitarianism）、平等主義（Egalitarianism）、社會(huì)批判理論（Social-Critical Theory）等思想流派提出了不同的自由觀念，莫衷一是。但是，無(wú)論哪種西方自由思想，都或多或少受到“freedom”和“l(fā)iberty”詞源語(yǔ)境的影響，這種影響是內(nèi)在的、潛意識(shí)的和傾向性的，我們只需要將西方自由邏輯的傾向性與兩種不同的詞源語(yǔ)境進(jìn)行比較分析，就可以看出這種自由邏輯源于哪一種或兩種詞源語(yǔ)境。雖然在西方政治思想發(fā)展史上，目前主要有四種關(guān)于自由觀的分類范式，但從傾向性看這四種分類范式大致都可以對(duì)應(yīng)“freedom”與“l(fā)iberty”的詞源語(yǔ)境。一是法國(guó)思想家本杰明·貢斯當(dāng)在《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》中把西方自由觀劃分為：古代人的自由觀（the liberty of the ancients）與現(xiàn)代人的自由觀（the liberty of the moderns），前者奉行集體性的權(quán)力分享自由，也就是傾向“l(fā)iberty”的詞源語(yǔ)境，而后者追求享受保障的個(gè)人快樂(lè)自由，也就是傾向“freedom”的詞源語(yǔ)境。二是英國(guó)思想家賽亞·柏林在《自由論》中把西方自由觀分為積極自由（positive liberty）與消極自由（negative liberty），前者表現(xiàn)為一種積極的自我解放的理想狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上傾向“l(fā)iberty”的詞源語(yǔ)境，后者表現(xiàn)為一種消極的免受外在干涉的個(gè)人保護(hù)，實(shí)質(zhì)上傾向“freedom”的詞源語(yǔ)境。三是法國(guó)思想家雷蒙·阿隆在《論自由》中提出了形式自由（Liberté formelle）與實(shí)質(zhì)自由（Liberté matérielle）、個(gè)人自由（Liberté individuelle）與集體自由（Liberté collective）、無(wú)禁止的自由（Liberté non interdite）與實(shí)際的能力自由（Capacité pratique）等多重二分法。其實(shí)在根本上，形式自由、個(gè)人自由、無(wú)禁止的自由，屬于同一系列自由概念，傾向“freedom”的詞源語(yǔ)境，實(shí)質(zhì)自由、集體自由、實(shí)際的能力自由，屬于另一系列自由概念，傾向“l(fā)iberty”的詞源語(yǔ)境。四是英國(guó)思想家戴維·米勒按歷史發(fā)展階段梳理了三種西方自由思想的主要傳統(tǒng)，即共和主義的傳統(tǒng)、自由主義的傳統(tǒng)、唯心主義的傳統(tǒng)〔4〕。其實(shí)在根源上，共和主義的傳統(tǒng)和唯心主義的傳統(tǒng)，傾向“l(fā)iberty”的詞源語(yǔ)境，自由主義的傳統(tǒng)傾向“freedom”的詞源語(yǔ)境。

（一）深受“freedom”詞源語(yǔ)境影響的西方自由思想及其批判

深受“freedom”詞源語(yǔ)境影響的西方自由思想，在個(gè)人權(quán)益和公共權(quán)益之間，表現(xiàn)為更注重個(gè)人權(quán)利和自身利益的自由邏輯。雖然這類思想家會(huì)經(jīng)常使用“l(fā)iberty”一詞，但這并不妨礙他們骨子里更加傾向“freedom”的詞源語(yǔ)境。最早持這種觀念的思想家出自古希臘的斯多葛學(xué)派，面對(duì)古希臘城邦的衰落，他們對(duì)所謂理想的“政治共同體”失去信心，倡導(dǎo)享受個(gè)體主義的快樂(lè)。從16世紀(jì)開始，在英國(guó)誕生了一大批享譽(yù)世界的反對(duì)意大利文藝復(fù)興時(shí)期人文主義自由思潮的思想家，他們堅(jiān)定維護(hù)以個(gè)人為中心的自由，認(rèn)為這是人的本性和一切問(wèn)題的前提。在16世紀(jì)，英國(guó)政治家約翰·福蒂斯丘爵士，主張將自由視為人類的本性。在1651年，托馬斯·霍布斯出版《利維坦》，提出了一套全新的關(guān)于國(guó)家的自由主義理論，他認(rèn)為人類的基本自由就是保全自己的生命的自由，人性的最根本的、決定一切的特性存在于自衛(wèi)本能或利己主義中，而每個(gè)人要想保障基本自由，人與人之間就必須訂立社會(huì)契約并成立國(guó)家。在1689年，約翰·洛克將霍布斯的以集合個(gè)人自由鑄造現(xiàn)代國(guó)家的思想發(fā)揚(yáng)光大，主張政府制訂法律，明確賦予個(gè)人的“人身、行為和財(cái)產(chǎn)以及所有的財(cái)產(chǎn)”等具體的自由，同時(shí)明確保護(hù)這些自由不受他人侵犯，被譽(yù)為古典自由主義思想的集大成者。在1776年，亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》最終完成，他主張以自由放任為核心的經(jīng)濟(jì)自由主義，提倡市場(chǎng)自由和貿(mào)易自由，標(biāo)志著古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的正式誕生。在1789年，杰里米·邊沁發(fā)表其杰作《道德和立法原則概述》，極力推行以“避苦趨樂(lè)”為人性原則的功利主義學(xué)說(shuō)，堅(jiān)持國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人追求幸福的活動(dòng)不應(yīng)作過(guò)多干涉。在1850年，赫伯特·斯賓塞在《社會(huì)靜力學(xué)》中提出了人類社會(huì)需要“適者生存”“優(yōu)勝劣汰”的自然法則來(lái)進(jìn)化發(fā)展，為霸權(quán)自由主義奠定了理論基礎(chǔ)。從20世紀(jì)70年代以來(lái)到現(xiàn)在，新自由主義（Neo-liberalism）取代了二戰(zhàn)以來(lái)注重社會(huì)利益和社會(huì)責(zé)任的凱恩斯主義（Keynesianism），大力主張私有化、市場(chǎng)化、自由化和全球化，大肆宣揚(yáng)個(gè)人主義自由觀念，特別是自冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國(guó)“一超獨(dú)大”在西方凝聚“華盛頓共識(shí)”，在全球推行霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，制造和宣傳充滿歷史迷霧的自由主義思想，認(rèn)為離開個(gè)人自由的大眾民主是導(dǎo)致極權(quán)主義的溫床，強(qiáng)調(diào)“盎格魯-撒克遜的霸道自由”的合法性和傳承性，但這種“強(qiáng)權(quán)即自由”的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。因此，無(wú)論是西方古代的自由思想還是現(xiàn)代的自由思想，雖然其中有不少思想家提出真知灼見，但只要在立場(chǎng)上傾向“freedom”的詞源語(yǔ)境，就會(huì)強(qiáng)調(diào)以個(gè)人為中心的自由權(quán)利，忽視或淡化公共利益和多數(shù)人享有的平等權(quán)利，這樣的條件下自由只能把好端端的社會(huì)變成叢林世界。

（二）深受“l(fā)iberty”詞源語(yǔ)境影響的西方自由思想及其批判

深受“l(fā)iberty”詞源語(yǔ)境影響的西方自由思想，在個(gè)人權(quán)益和公共權(quán)益之間，表現(xiàn)為更注重公共利益和民主平等的自由邏輯。最早持這一傾向的思想家出自古希臘和古羅馬，代表人物有蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、伯利克里、李維等。在他們的著作里，區(qū)分了自由國(guó)體與暴君政體、自由人與奴隸，并崇尚生活在政治共同體中，認(rèn)為只有這樣才能成為真正的人和自由人。因此，蘇格拉底強(qiáng)調(diào)，“對(duì)公民而言， 國(guó)家比他的父母、祖先要更加珍貴， 更加可敬， 更加神圣”。柏拉圖主張追求“所有人的最大幸?！薄?〕。在亞里士多德看來(lái)，人人按照一己之意行動(dòng)，實(shí)際上不是自由和平等，而是一種罪惡〔6〕。在伯利克里心中，城邦確實(shí)給予了公民幸福生活：“我們?cè)谡紊钪邢碛凶杂?，我們的日常生活也是如此，?dāng)我們的街坊鄰居為所欲為的時(shí)候，我們不致因此而生氣，也不會(huì)相互猜疑，相互監(jiān)視，甚至不會(huì)因此而常常給他們難看的臉色，盡管這種臉色不會(huì)對(duì)他們?cè)斐蓪?shí)際的傷害”〔7〕。后來(lái)，古羅馬思想家李維在他的巨著《羅馬史》里記載了政治共同體的美好生活，描述了羅馬平民階級(jí)向貴族階級(jí)爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)行動(dòng)?？傊陨瞎畔ＥD和古羅馬思想家關(guān)于自由的觀點(diǎn)與“l(fā)iberty”詞源語(yǔ)境是一致的，形成了西方所謂的古羅馬共和主義的“自由傳統(tǒng)”，又稱為與英美傳統(tǒng)相區(qū)別的“歐洲大陸傳統(tǒng)”，這些傳統(tǒng)對(duì)后世的西方自由思想影響深遠(yuǎn)。中世紀(jì)的奧古斯丁、阿奎那等繼承了這種“自由傳統(tǒng)”，奧古斯丁在《上帝之城》中認(rèn)為自由與善是貫通的，人的自由并不在于身體上的快樂(lè)，人與人之間要結(jié)合對(duì)上帝的愛(ài)和因此而生的對(duì)彼此的愛(ài)，才能實(shí)現(xiàn)自由。在14至15世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期的意大利，以但丁、彼特拉克、薄伽丘為代表的人文主義自由思想家將“自由傳統(tǒng)”發(fā)揚(yáng)光大，到了16世紀(jì)，以德國(guó)馬丁·路德和法國(guó)約翰·加爾文為代表的宗教改革者將“自由傳統(tǒng)”延伸到宗教領(lǐng)域，然后在17世紀(jì)中葉英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)進(jìn)一步傳承和復(fù)興“自由傳統(tǒng)”，產(chǎn)生一批以亨利·帕克、詹姆斯·哈林頓和約翰·彌爾頓等為代表的新羅馬自由理論家，他們強(qiáng)調(diào)沒(méi)有自由的國(guó)家，就沒(méi)有自由的個(gè)人，提倡把個(gè)人自由觀念和無(wú)私的公共服務(wù)觀念相結(jié)合，公民應(yīng)該承擔(dān)積極的義務(wù)，以維持自由政體，認(rèn)為只有當(dāng)公民培養(yǎng)出勇氣、果決和審慎等關(guān)鍵性品質(zhì)或美德，才能建立一個(gè)自由的政治共同體〔8〕。在18世紀(jì)的法國(guó)，以孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭、狄德羅、愛(ài)爾維修、霍爾巴赫等為代表的思想家掀起了一場(chǎng)影響世界的啟蒙文化教育運(yùn)動(dòng)，對(duì)法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)推翻專制王權(quán)和建立共和國(guó)產(chǎn)生了重大影響，特別是在美國(guó)《獨(dú)立宣言》中喊出了的“人人平等”的口號(hào)，指出：“無(wú)論何時(shí)當(dāng)某一形式的政府變得是危害這一目的的，人民就有權(quán)改變或者廢除它，并建立新的政府?！薄?〕在20世紀(jì)80年代后，因目睹現(xiàn)代自由主義在實(shí)踐上導(dǎo)致的嚴(yán)重不平等和不自由現(xiàn)象，西方產(chǎn)生了一批以桑德爾、麥金太爾和沃爾策等為代表的社群主義思想家，他們反對(duì)新自由主義把個(gè)人當(dāng)作理解和分析社會(huì)政治現(xiàn)象的基本變量，認(rèn)為對(duì)于社群成員的個(gè)人權(quán)益最終是由其所在的社群決定的，因?yàn)檫@表明了“不只是他們作為公民擁有什么，而且還有他們是什么；不是他們所選擇的一種關(guān)系（如同在一個(gè)自愿組織中），而是他們發(fā)現(xiàn)的依附；不只是一種屬性，而且還是他們身份的構(gòu)成成分?！薄?0〕總之，以上這些西方自由思想邏輯與“l(fā)iberty”詞源語(yǔ)境是十分契合的，盡管他們之間也存在不少內(nèi)在分歧，但在批判傾向“freedom”詞源語(yǔ)境的西方自由思想上是一致的。

（三）兼受“Freedom”與“Liberty”兩種詞源語(yǔ)境影響的西方自由思想及其批判

實(shí)際上，絕大多數(shù)西方思想家最初都想解決好個(gè)人權(quán)益和公共權(quán)益之間的具體關(guān)系（諸如個(gè)體與集體、自由與平等、效率與公平、活力與秩序等）問(wèn)題，只不過(guò)后來(lái)他們發(fā)現(xiàn)二者的矛盾關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中很難甚至解決不了，于是直接二選一，“歷史”地傾向“Freedom”或“Liberty”的詞源語(yǔ)境，站在了不同的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，所以有學(xué)者也認(rèn)為，“英美世界的思想家似乎為消極自由的論述作出了重要的持久的貢獻(xiàn)，而歐洲大陸的理論家則在積極自由觀上用心良苦”〔11〕。但是，在西方也有不少力求統(tǒng)一或調(diào)和二者矛盾關(guān)系的思想家，比如除了前文提到的貢斯當(dāng)、柏林和阿隆，還有近現(xiàn)代的英國(guó)思想家埃德蒙·柏克、約翰·斯圖爾特·密爾、法國(guó)思想家米歇爾·德·蒙田和當(dāng)代的德國(guó)思想家馬克斯·韋伯、尤爾根·哈貝馬斯以及其他西方馬克思主義學(xué)者。英國(guó)思想家柏克將個(gè)人自由與社會(huì)秩序、法律、道德等因素緊密結(jié)合起來(lái)，他認(rèn)為，“凡是個(gè)人能獨(dú)立去做的事，只要不侵犯他人，他都有權(quán)去做?！薄?2〕但當(dāng)二者出現(xiàn)沖突時(shí)，首先要保障全社會(huì)的自由。密爾在《論自由》中談到了如何看待消極自由和積極自由，他的消極自由觀對(duì)后世影響很大，但他也注重積極自由，對(duì)種族歧視等不平等現(xiàn)象十分憎惡，認(rèn)為人們應(yīng)通過(guò)良心和自由來(lái)實(shí)現(xiàn)自我生命的幸福，就道德能力而言，它（良心）實(shí)際上是人本性的自然產(chǎn)物，它會(huì)自然成長(zhǎng)，且通過(guò)培養(yǎng)能達(dá)到非常高的層次〔13〕。蒙田崇尚內(nèi)心的自由，但他強(qiáng)調(diào)“心中必須樹立一套行為準(zhǔn)則，以此自律，根據(jù)這個(gè)準(zhǔn)則自勉或自責(zé)”〔14〕。韋伯和哈貝馬斯關(guān)注實(shí)質(zhì)自由，他們認(rèn)為消極自由屬于形式自由，倡導(dǎo)將消極自由與積極自由結(jié)合起來(lái)，提出有助于人的價(jià)值與意義持續(xù)實(shí)現(xiàn)的全面的自由觀。令人遺憾的是，這些在西方政治思想史上璀璨奪目的思想家最終還是沒(méi)有擺脫“freedom”和“l(fā)iberty”詞源語(yǔ)境產(chǎn)生的歷史迷霧，特別是恩斯特·布洛赫、尤爾根·卡門卡為代表的當(dāng)代西方馬克思主義學(xué)者，在闡釋馬克思自由觀時(shí)依然用的是西方政治思想的自由傳統(tǒng)，成為馬克思所諷刺的“播下的是龍種，而收獲的卻是跳蚤”〔15〕。在西方，力圖擺脫“freedom”和“l(fā)iberty”的詞源語(yǔ)境影響，從純抽象的哲學(xué)層面來(lái)全面把握自由邏輯的西方思想家，以說(shuō)服力和影響力而論應(yīng)該是康德、黑格爾為代表的德國(guó)古典哲學(xué)家。根據(jù)鄧曉芒的研究，他認(rèn)為，康德已經(jīng)對(duì)自由概念的全部領(lǐng)域進(jìn)行了系統(tǒng)的探查，其自由觀有三個(gè)不同的層次，“即在認(rèn)識(shí)論層次上作為理性概念即‘理念的‘先驗(yàn)自由，在實(shí)踐層次上作為‘理性事實(shí)的‘實(shí)踐自由，以及在內(nèi)心審美和外部社會(huì)歷史中作為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象（心理現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象）的‘自由感和‘自由權(quán)”〔16〕。這三個(gè)不同層次的自由觀，雖然相互關(guān)聯(lián)，但不能融合，因?yàn)榭档略O(shè)下了不可逾越的“自在之物與現(xiàn)象”之間的鴻溝。而黑格爾在康德基礎(chǔ)上消除了這種鴻溝，將康德的三種自由融為一體，呈現(xiàn)出人類自由精神發(fā)展的歷史過(guò)程。在黑格爾看來(lái)，“真正的自由就是由人的現(xiàn)實(shí)的激情所推動(dòng)的歷史的必然運(yùn)動(dòng)，在這種歷史運(yùn)動(dòng)中，任意性必將上升為自律，而必然性則不再是外在的機(jī)械必然性，而是自由本身的一個(gè)現(xiàn)實(shí)環(huán)節(jié)，自由也不再只是內(nèi)在的一種抽象觀念或主觀消極的不受束縛、不動(dòng)心，而是一種合目的性的客觀現(xiàn)實(shí)行動(dòng)，它所體現(xiàn)的就是歷史理性。”〔17〕后來(lái)，馬克思高度肯定了黑格爾的這種辯證法思維，同時(shí)在《黑格爾法哲學(xué)批判》中批判指出，黑格爾“沒(méi)有把客觀自由看作主觀自由的實(shí)現(xiàn)，即主觀自由的實(shí)際表現(xiàn)。因?yàn)楹诟駹柦o自由的假想的或?qū)嶋H的內(nèi)容以一種神秘的形式，所以，自由的真正的主體性在他那里得到了形式的意義”〔18〕。值得一提的是，德國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)家麥克斯·施蒂納在其著作《唯一者及其所有物》中對(duì)西方自由主義傳統(tǒng)進(jìn)行了激烈的批判，這對(duì)馬克思的觸動(dòng)很大，以至于馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中用了大量篇幅來(lái)批判施蒂納。其實(shí)，施蒂納將現(xiàn)實(shí)的人視為利己主義的“唯一者”，骨子里依然深受“freedom”詞源語(yǔ)境影響，只有馬克思用具有“天才萌芽”的新世界觀，才真正破除了兩種不同“自由”詞源語(yǔ)境影響下的歷史迷霧，最終在批判現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)以及各式各樣先知所代表的德國(guó)社會(huì)主義過(guò)程中，形成具有批判性與革命性的自由觀，對(duì)人類解放思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

三、馬克思自由觀對(duì)西方自由思想的批判性與革命性

馬克思自由觀，是關(guān)于人類解放的自由思想，是在批判西方自由思想過(guò)程中形成的具有超越性的偉大成果。在這一過(guò)程中，馬克思既不是割斷與西方自由傳統(tǒng)的聯(lián)系，也不是拋棄西方傳統(tǒng)而自成體系，而是在與西方思想家之間的批判性對(duì)話中，在世界觀和方法論層面上，對(duì)西方自由思想進(jìn)行的革命性變革。

（一）馬克思與西方自由思想家之間的批判性對(duì)話

與西方自由思想家的交流對(duì)話，馬克思繼承了西方學(xué)界理論批判的傳統(tǒng)。簡(jiǎn)要而論，在其博士論文中，馬克思借助對(duì)伊壁鳩魯“原子偏斜論”的研究，肯定了西方自由思想的個(gè)人意志自由和獨(dú)立性思想，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了自我意志的實(shí)踐力量〔19〕。在《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思面對(duì)普魯士專制與腐敗，發(fā)表了以《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》為代表的捍衛(wèi)自由的系列文章，這時(shí)他從自由意志轉(zhuǎn)向，開始關(guān)注自由背后的物質(zhì)基礎(chǔ)，認(rèn)為自由報(bào)刊“是使物質(zhì)斗爭(zhēng)升華為精神斗爭(zhēng)，并且把斗爭(zhēng)的粗糙物質(zhì)形式觀念化的一種獲得體現(xiàn)的文化”〔20〕?？墒?，馬克思對(duì)西方自由思想的批判，首先是從宗教批判開始的。他認(rèn)為，“對(duì)宗教的批判是其他一切批判的前提”〔21〕，“相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期以來(lái)，人們一直用迷信來(lái)說(shuō)明歷史，而我們現(xiàn)在是用歷史來(lái)說(shuō)明迷信”〔22〕。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思通過(guò)對(duì)猶太人問(wèn)題的歷史分析，描述了德國(guó)自由主義、法國(guó)自由主義、美國(guó)自由主義發(fā)展的不同狀態(tài)，澄清了政治自由與宗教的關(guān)系，指出：“人對(duì)宗教的政治超越，具有一般政治超越所具有的一切優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)”〔23〕，“人沒(méi)有擺脫宗教，他取得了信仰宗教的自由。他沒(méi)有擺脫財(cái)產(chǎn)，他取得了占有財(cái)產(chǎn)的自由。他沒(méi)有擺脫經(jīng)營(yíng)的利己主義，他取得了經(jīng)營(yíng)的自由”〔24〕。因此，在馬克思的批判性對(duì)話中，政治解放是人的自由解放一個(gè)不可缺少的必經(jīng)階段，但決不是歷史進(jìn)程中的最后形式。他認(rèn)為“freedom”與“l(fā)iberty”是兩個(gè)具有同等意義的范疇，二者是統(tǒng)一的、不可割裂，自由的實(shí)現(xiàn)過(guò)程也就是人類獲得解放的過(guò)程。這時(shí)，馬克思雖然跳出了“freedom”與“l(fā)iberty”兩種詞源語(yǔ)境二元對(duì)立的困境，但依然兼受著“freedom”與“l(fā)iberty”兩種詞源語(yǔ)境的影響。接下來(lái)，馬克思對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是經(jīng)濟(jì)自由主義進(jìn)行了批判，在“全靠費(fèi)爾巴哈的發(fā)現(xiàn)給它打下了真正的基礎(chǔ)”〔25〕之上，馬克思認(rèn)為，“自由”與“解放”是受生產(chǎn)力決定的，對(duì)自由或解放的理解只有深入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中才能得以真正的回答，因?yàn)椤叭藗兠看味疾皇窃谒麄冴P(guān)于人的理想所決定和所容許的范圍之內(nèi)，而是在現(xiàn)有的生產(chǎn)力所決定和所容許的范圍之內(nèi)取得自由的”〔26〕。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，與經(jīng)濟(jì)自由主義從利己的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)來(lái)探討自由問(wèn)題不同，馬克思把勞動(dòng)看成是人的本質(zhì)和財(cái)富的來(lái)源，而經(jīng)濟(jì)自由主義卻把勞動(dòng)看成是一種特殊的私有財(cái)產(chǎn)，“維持他的個(gè)人生存的手段”〔27〕。馬克思認(rèn)為，資本主義私有制條件下勞動(dòng)被異化，導(dǎo)致工人處于不自由的生存狀態(tài)，而共產(chǎn)主義就是對(duì)資本主義異化勞動(dòng)的積極揚(yáng)棄，是“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決”〔28〕。這樣，個(gè)人權(quán)益和公共權(quán)益之間矛盾關(guān)系得到了真正解決，才真正實(shí)現(xiàn)人類解放。隨后，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思認(rèn)為，“‘解放是一種歷史活動(dòng)，不是思想活動(dòng)，‘解放是由歷史關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的”〔29〕。“各個(gè)人在資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治下被設(shè)想得要比先前更自由些，因?yàn)樗麄兊纳顥l件對(duì)他們來(lái)說(shuō)是偶然的；事實(shí)上，他們當(dāng)然更不自由，因?yàn)樗麄兏忧鼜挠谖锏牧α俊薄?0〕。“實(shí)際上，而且對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō)，全部問(wèn)題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存事物”〔31〕。這時(shí)，馬克思已完全破除了“freedom”與“l(fā)iberty”兩種詞源語(yǔ)境形成的歷史迷霧。最終，在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思講出了關(guān)于人類解放的真正的自由主題：“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”〔32〕。在那里，每個(gè)人將實(shí)現(xiàn)“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”〔33〕。

（二）馬克思自由觀在世界觀和方法論上的革命性變革

馬克思與西方自由思想家在批判性對(duì)話中實(shí)現(xiàn)革命性變革的關(guān)鍵在于，世界觀和方法論層面的徹底革命。首先，馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中對(duì)以費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義進(jìn)行了實(shí)踐意義上的革命性變革，創(chuàng)立了辯證唯物主義自由觀。以費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義把現(xiàn)實(shí)事物看做“感性事物”，相信感性直觀中的世界。馬克思批判了這種直觀性，指出它們的主要缺點(diǎn)是“對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。”〔34〕雖然費(fèi)爾巴哈用感性的物質(zhì)客體代替黑格爾的思辨的思想客體是對(duì)的，但他未能進(jìn)一步用人類感性的物質(zhì)活動(dòng)來(lái)代替，未能認(rèn)識(shí)到“思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們的實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方”〔35〕。更未能看到，“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看做是并合理地理解為革命的實(shí)踐。”〔36〕當(dāng)然就不知道，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”〔37〕。因此，正是在實(shí)踐意義上，馬克思批判和改造了以費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義，而且根據(jù)唯物主義的原則批判和改造了黑格爾的辯證法。在辯證唯物主義自由觀看來(lái)，人的自覺(jué)或有目的的活動(dòng)是在一定社會(huì)關(guān)系形式下主體和客體相統(tǒng)一的能動(dòng)的實(shí)踐過(guò)程，這個(gè)過(guò)程既是“定在中的自由”〔38〕，也是必然中的選擇。然后，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，對(duì)施蒂納為代表的自由主義思想進(jìn)行了唯物史觀意義上的革命性變革，創(chuàng)立了歷史唯物主義自由觀。施蒂納批判費(fèi)爾巴哈的“類”和“人”，認(rèn)為真正需要被解放的不是抽象的普遍的“人”和“類”的解放，恰恰是有自己的個(gè)性和利益的獨(dú)一無(wú)二的個(gè)人即“我”，“我”既是“唯一者”，又是“利己者”。施蒂納認(rèn)為：“利己主義并不考慮作出什么犧牲，給出什么東西，他只簡(jiǎn)單地決定：我需要什么，就得有什么，并且就得給我拿來(lái)什么”〔39〕。馬克思批判施蒂納利己主義的“唯一者”依然無(wú)法真正脫離抽象本質(zhì)，因而只是無(wú)力改變不自由現(xiàn)狀的自我慰藉的“人”，與費(fèi)爾巴哈的“類”在實(shí)質(zhì)上是一樣的。施蒂納雖然反對(duì)自由主義的主體是抽象的人，但卻將現(xiàn)實(shí)的人視為利己主義的“唯一者”，而其設(shè)想的“利己主義者的聯(lián)盟”，只能是小資產(chǎn)者狹隘而缺乏現(xiàn)實(shí)根基的自由，更不可能實(shí)現(xiàn)真正的自由。馬克思指出，“全部人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”〔40〕。有生命的個(gè)人，必須從事物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)來(lái)滿足自己的生活需要?！皞€(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生命，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致。因而，個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件”〔41〕。因此，人們真正的枷鎖并不是觀念性的存在，而是物質(zhì)性的存在，人們不能自由的主要根源是物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的不夠充分，并在此基礎(chǔ)上形成的束縛性的社會(huì)關(guān)系。而施蒂納看不到自由主義背后的物質(zhì)利益和生產(chǎn)關(guān)系。其所倡導(dǎo)的由利己的“我”組成的聯(lián)盟是虛幻的，個(gè)人只有在共同體中才可能獲得自由。在過(guò)去的種種冒充的共同體中，“個(gè)人自由只是對(duì)那些在統(tǒng)治階級(jí)范圍內(nèi)發(fā)展的個(gè)人來(lái)說(shuō)是存在的……由于這種共同體是一個(gè)階級(jí)反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的聯(lián)合，因此對(duì)于被統(tǒng)治的階級(jí)來(lái)說(shuō)，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏。在真正的共同體的條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過(guò)這種聯(lián)合獲得自己的自由”〔42〕。因此，正是在唯物史觀意義上徹底革命，馬克思創(chuàng)立了新的自由觀。在馬克思自由觀看來(lái)，自由具有社會(huì)歷史性，要想真正解決自由問(wèn)題，關(guān)鍵在于大力發(fā)展物質(zhì)生產(chǎn)力，最終消滅私有制和一切不合理的社會(huì)關(guān)系，建立一個(gè)自由人的聯(lián)合體即真正的共同體。在真正的共同體中，個(gè)人的勞動(dòng)變成了自主的活動(dòng)，每個(gè)人都擁有全面發(fā)展自身才能的手段和機(jī)會(huì)。

四、結(jié)語(yǔ)

從比較詞源學(xué)分析研究西方自由思想的邏輯理路，旨在揭示批判西方自由思想的源流本質(zhì)，在根源上把握馬克思對(duì)西方自由思想的超越。馬克思自由觀的批判性和革命性，賦予了我們透視時(shí)代風(fēng)云的銳利目光，為我們破除籠罩西方自由的歷史迷霧，揭露資本主義普世價(jià)值的“迷惑性”，提供了認(rèn)識(shí)論和方法論工具，為弘揚(yáng)全人類共同價(jià)值拓寬了宏大視野。在世界各地沖突頻發(fā)、全球變亂交織不斷的當(dāng)今時(shí)代，隨處可見打著“自由”旗幟的霸權(quán)霸道霸凌行為。隨著百年未有之大變局的加速演進(jìn)，中西方詮釋“自由”所顯現(xiàn)的“西強(qiáng)我弱”的場(chǎng)域錯(cuò)位，需要在全球重新定奪“自由”的話語(yǔ)權(quán)，而馬克思自由觀對(duì)西方自由思想所實(shí)現(xiàn)的超越，在新時(shí)代的價(jià)值意義愈發(fā)凸顯。因此，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義研究，必須堅(jiān)持馬克思自由觀的認(rèn)識(shí)論和方法論，“堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)人民解放、維護(hù)人民利益的立場(chǎng)，以實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展和全人類解放為己任”〔43〕。習(xí)近平在中國(guó)共產(chǎn)黨與世界政黨高層對(duì)話會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)代化的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展”〔44〕，并呼吁“世界各國(guó)弘揚(yáng)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價(jià)值”〔45〕，這些重要論述深刻蘊(yùn)含著21世紀(jì)馬克思主義對(duì)馬克思自由觀的守正創(chuàng)新。因此，“自由”，是現(xiàn)實(shí)的人對(duì)全面發(fā)展的價(jià)值追求，是人類現(xiàn)代化的文明標(biāo)識(shí)，于當(dāng)今十分需要也必然能夠，在各國(guó)各民族全球性的交流對(duì)話中獲得重新定義和詮釋。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕 〔英〕 約翰·西奧多·梅爾茨.十九世紀(jì)歐洲思想史〔M〕.周昌忠，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：19.

〔2〕 〔英〕 約翰·穆勒.群己權(quán)界論〔M〕.嚴(yán)復(fù)，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：viii.

〔3〕 〔古羅馬〕 優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯〔M〕.徐國(guó)棟，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：23.

〔4〕 David Miller.Liberty〔M〕.Oxford：Oxford University Press，1991：2.

〔5〕 Plato，The Republic and Oher Works，B.Jowett trans.New York：Doubleday，1989：108.

〔6〕 〔美〕 威廉·鄧寧.政治學(xué)說(shuō)史：（上冊(cè)）〔M〕.謝義偉，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2009：47.

〔7〕 〔古希臘〕 修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史〔M〕.徐松巖，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：99.

〔8〕 Quentin Skinner，“The Paradoxes of Political Liberty，” Sterling M. McMurrin （ed.）， The Tanner Lectures on Human Values ，Vol.VII. Salt Lake City：University of Utah Press ，1986：246-247.

〔9〕 〔美〕卡爾·貝克爾.論《獨(dú)立宣言》〔M〕.彭剛，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：4.

〔10〕 〔美〕邁克爾·桑德爾.自由主義與正義的局限〔M〕.萬(wàn)俊人，等譯.南京：譯林出版社，2011：171.

〔11〕 顧肅.自由主義基本理念〔M〕.北京：中央編譯出版社，2003：70.

〔12〕 〔英〕埃德蒙·柏克.自由與傳統(tǒng)〔M〕.蔣慶，等譯.北京：商務(wù)印書館，2001：68.

〔13〕 〔英〕 約翰·密爾.功利主義〔M〕.葉建新，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：49.

〔14〕 〔法〕 米歇爾·德·蒙田.蒙田隨筆全集：第３卷〔M〕.馬振聘，譯.上海：上海書店出版社，2009：18.

〔15〕 馬克思恩格斯全集：第37卷〔M〕.北京：人民出版社，1971：446.

〔16〕〔17〕 鄧曉芒.康德和黑格爾的自由觀比較〔J〕.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005，（3）.

〔18〕 馬克思恩格斯全集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1956：322.

〔19〕〔20〕 馬克思恩格斯全集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：35，179.

〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕〔25〕〔28〕〔29〕〔30〕〔31〕〔34〕〔35〕〔36〕〔37〕〔40〕〔41〕〔42〕 馬克思恩格斯文集：第１卷〔M〕.北京：人民出版社，2009：3，27，29，45，112，185，527，572，527，503，526，500，502，519，520，571.

〔26〕 馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，1956：507.

〔27〕 馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2012：57.

〔32〕 馬克思恩格斯文集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2009：53.

〔33〕 馬克思恩格斯全集：第30卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：107-108.

〔38〕 馬克思恩格斯全集：第40卷〔M〕.北京：人民出版社，1982：228.

〔39〕 〔德〕 麥克斯·施蒂納.唯一者及其所有物〔M〕.金海民，譯.北京：商務(wù)印書館，1989：280-281.

〔43〕 習(xí)近平.在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，2016-05-19.

〔44〕 習(xí)近平出席中國(guó)共產(chǎn)黨與世界政黨高層對(duì)話會(huì)并發(fā)表主旨講話〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，2023-03-16.

〔45〕 黨的二十大報(bào)告輔導(dǎo)讀本〔M〕.北京：人民出版社，2022：56.

【責(zé)任編輯：歐 露】

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社科基金項(xiàng)目“新時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)化共產(chǎn)主義理想信念的長(zhǎng)效機(jī)制研究”（20XDJ002）

〔作者簡(jiǎn)介〕李剛，中共四川省委黨校馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)、教授，碩士生導(dǎo)師；榮瑤，中共四川省委黨校馬克思主義學(xué)院助理研究員，四川 成都 610071。

①引自劍橋大學(xué)和匹茲堡大學(xué)聯(lián)合研發(fā)的關(guān)鍵字項(xiàng)目，Keyword：Freedom / Liberty，http：//keywords.pitt.edu/keywords_defined/freedom.html.

①引自劍橋大學(xué)和匹茲堡大學(xué)聯(lián)合研發(fā)的關(guān)鍵字項(xiàng)目，Keyword：Freedom / Liberty，http：//keywords.pitt.edu/keywords_defined/freedom.html.