張睦楚

（1. 云南師范大學(xué)教育學(xué)部，云南 昆明 650500；2. 美國加州伯克利大學(xué)亞洲研究中心，伯克利 加州 94720）

美國是大學(xué)排名的策源地，成為世界各大學(xué)競相創(chuàng)造大學(xué)排行榜的先行者。從歷史脈絡(luò)上來看，美國的大學(xué)研究項(xiàng)目排名肇始于1925 年唐納德·休斯( Donald Hughes) 教授所采用的同行聲望調(diào)查法，在該排名過程中運(yùn)用相對科學(xué)合理的指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行世界大學(xué)比較排名，該排行榜在全球高等教育界乃至政府層面、社會上引起了不同程度的反響。哈佛大學(xué)德布拉·斯塔特( Debra L. Stuart) 則在對前人有關(guān)著述進(jìn)行總結(jié)和分析的基礎(chǔ)上，對大學(xué)排名的早期歷史進(jìn)行了較為詳細(xì)的梳理，發(fā)布了一份題為“美國科學(xué)家名人錄”(American Men of Science) 的高校排名，其方法論在半個世紀(jì)后的美國依然頗有影響。[1]隨后，“美國新聞與世界報道”(U. S.News＆World Report，USNWR)成為首家獨(dú)家面向大眾發(fā)布新聞、給予消費(fèi)者建議、進(jìn)行機(jī)構(gòu)排名和分析的美國媒體公司。1948 年，該機(jī)構(gòu)將以美國為中心的周刊《美國新聞》和以國際為中心的周刊《世界報道》合并，形成了全新排名制造機(jī)構(gòu)。1995 年，該公司推出了網(wǎng)絡(luò)usnews.com 賬號，對美國高校排名進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公布，在全美產(chǎn)生了巨大影響力并深受公眾矚目，進(jìn)而成為影響全美高中生申請大學(xué)的重要決策來源之一。[2]至今，學(xué)術(shù)界對“美國新聞與世界報道”的大學(xué)排行榜已有不少研究，研究涉及大學(xué)排行榜的構(gòu)成、對大學(xué)聲譽(yù)的發(fā)布、在大眾范圍內(nèi)的影響、各類排行榜的特征與差異、排行榜與各類大學(xué)的互動等諸多方面。但從典型個案的角度，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于大學(xué)排行榜作為治理術(shù)的研究探討依然有很大空間。大學(xué)及各類排行榜之間的拉鋸，體現(xiàn)出了本國高等教育系統(tǒng)中經(jīng)由第三方“排名競賽”機(jī)構(gòu)所引發(fā)的較為復(fù)雜的利益博弈，亦體現(xiàn)出大學(xué)“排名競賽”過程中的各方利益的種種沖突，大學(xué)的立場與排行榜的立場也表現(xiàn)出糾葛復(fù)雜與曖昧不明的關(guān)系。

一、“美國新聞與世界報道”與大學(xué)排行榜的興起

“美國新聞與世界報道”在1974 年到1986 年春天進(jìn)行相關(guān)商業(yè)排名，推出了第一份商業(yè)排名統(tǒng)計(jì)，其主題為“誰將統(tǒng)治美國？”。1983年首次將視線自商業(yè)排名轉(zhuǎn)移至美國高校影響力排名，推出了首份“全美最佳本科學(xué)校排名”。在當(dāng)年度排名中，將美國本科教育的各種信息通過強(qiáng)弱排列的方式向在美的高中生及家長進(jìn)行公布。對此，其首席數(shù)據(jù)策略師羅伯特·莫爾斯（Robert Morse）指出，“‘美國新聞與世界報道’進(jìn)入高等教育這個領(lǐng)域是很自然的事情，我們也成為了美國第一家進(jìn)入全球高校排名領(lǐng)域的美國出版商?！盵3]從歷史上來看，20 世紀(jì)90 年代后，美國范圍內(nèi)相繼出現(xiàn)了各類對大學(xué)排名的相關(guān)排行榜。

進(jìn)入21 世紀(jì)，“美國新聞與世界報道”仍在持續(xù)進(jìn)行“世界最佳學(xué)院與大學(xué)”（World’s Best Colleges and Universities）的排名工作，并在2014 年10 月發(fā)布了首屆“全球最佳大學(xué)”排名榜。[4]該榜單中所發(fā)布的世界大學(xué)排名主要以13個指標(biāo)的計(jì)算組合為各大學(xué)核心評價標(biāo)準(zhǔn)，指標(biāo)分別是全球?qū)W術(shù)聲譽(yù)（占比12.5%）、地區(qū)學(xué)術(shù)聲譽(yù)（占比12.5%）、論文發(fā)表（占比10%）、圖書（占比2.5%）、會議（占比2.5%）、標(biāo)準(zhǔn)化論文引用影響指數(shù)（占比10%）、論文引用數(shù)（占比7.5%）、被引用最多的學(xué)術(shù)出版物中被引用數(shù)（占比12.5%）、學(xué)術(shù)出版物的比率（占比10%）、國際協(xié)作（占比5%）、具有國際合作的出版物總數(shù)的百分比（占比5%）、代表領(lǐng)域在所有出版物中被引用最多前1%論文中被引用論文數(shù)（占比5%）、出版物占所有出版物中被引用最多前1%論文比率（占比5%），通過對上述核心指標(biāo)進(jìn)行分類計(jì)分進(jìn)而對全美高校進(jìn)行排名。[5]此后，不斷發(fā)展及擴(kuò)大自身版圖，并利用商業(yè)價值對各類排行榜的影響力進(jìn)行助推。自“美國新聞與世界報道”成立至發(fā)布大學(xué)排名后的數(shù)十年間，在商業(yè)利潤、消費(fèi)主義、社會問責(zé)、市場競爭和國家利益等諸多因素的交互作用下，其成為了全美商業(yè)性的報紙、雜志甚至研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)組織紛紛效仿的主要對象，并為全美大學(xué)的各類排名推波助瀾，進(jìn)而使得大學(xué)排名不斷突破高等教育領(lǐng)域自身的界限，成為關(guān)聯(lián)不同利益相關(guān)者的復(fù)雜場域。[6]對此，美國知名網(wǎng)站Inside Higher Education 也指出，“美國新聞與世界報道”發(fā)布的國際大學(xué)排名在該領(lǐng)域已經(jīng)成為“世界四大全球大學(xué)排名之主導(dǎo)”[7]。時至今日，在全球各類排名中，尤以“美國新聞與世界報道”世界大學(xué)排行榜為主要影響榜單，除此之外還有軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名、泰晤士高等教育世界大學(xué)排名、QS 世界大學(xué)排名的影響亦大，并稱為世界四大大學(xué)排名。

二、烽煙驟起：美國頂尖大學(xué)與“被放棄”的大學(xué)排行榜

自1983年以來，“美國新聞與世界報道”的年度大學(xué)排名一直是美國高等教育的推動力，也成為了美國國內(nèi)最具有影響力的重要大學(xué)榜單，但最近，排名背后的利益關(guān)系逐漸開始變化，并影響到了排行榜單的權(quán)威。美國一些知名法學(xué)院近期宣布，它們將不再參與商業(yè)排名。目前斯坦福大學(xué)法學(xué)院表示，該校正在“認(rèn)真考慮”排名一事，這一消息猶如巨石入潭，引發(fā)了排行榜的“地震”。[8]早在2021年11月，耶魯大學(xué)與哈佛大學(xué)就宣布將各自的法學(xué)院從大學(xué)排行榜榜單上全部撤下，并聲明今后不再參與排行榜的任何排名。其實(shí)早在耶魯大學(xué)做出這一決定之前，“美國新聞與世界報道”對其排名的計(jì)算方式，以及其結(jié)果是否歪曲了學(xué)校真正為學(xué)生提供的東西，就一直受到公眾的批評。

在此前，耶魯大學(xué)法學(xué)院院長希瑟·K·格肯（Yale Law School Dean Heather K. Gerken）宣布退出排行榜排名時，提到“‘美國新聞與世界報道’的排名存在嚴(yán)重缺陷”，理由是排行榜削弱了公益事業(yè)，削弱了基于需求的援助及工薪階層學(xué)生進(jìn)入這一職業(yè)的支持。排行榜的衡量標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)為法學(xué)院為學(xué)生提供了多少經(jīng)濟(jì)援助、獎勵錄取了多少低收入家庭的學(xué)生，并在入學(xué)過程中給予了哪些支持，但可惜的是這些關(guān)鍵指標(biāo)在排名中的權(quán)重不足。他補(bǔ)充道：“許多學(xué)校被迫遵循一本商業(yè)雜志的偏好，并采用一種被誤導(dǎo)的公式。雖然我相信‘美國新聞與世界報道’的運(yùn)作是出于善意，但它面臨著一項(xiàng)幾乎不可能完成的任務(wù)：用一小套一刀切的指標(biāo)對192所法學(xué)院進(jìn)行排名，這些指標(biāo)無法準(zhǔn)確地反映院校的多樣化。對學(xué)校進(jìn)行排名的做法不僅不能促進(jìn)法律職業(yè)的發(fā)展，反而是阻礙了進(jìn)步?！盵9]他同時補(bǔ)充道：“排名過程正在破壞法律行業(yè)的核心蘊(yùn)涵，自我們宣布這一決定以來，我們在教育界、校友社區(qū)、學(xué)生和教職員工中都得到了極大的支持。‘美國新聞與世界報道’只是一個商業(yè)實(shí)體，并沒有專業(yè)知識和法律教育能力指引我們前進(jìn)的方向?，F(xiàn)在，大學(xué)與排行榜必須相互角力，思考他們是否為進(jìn)一步促進(jìn)國家公平做的足夠多?！盵10]哈佛大學(xué)法學(xué)院院長約翰·F·曼寧(Harvard Law School Dean John F. Manning)與耶魯大學(xué)法學(xué)院院長格肯持同樣的觀點(diǎn)，他批評排名創(chuàng)造了“不正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)，以削弱學(xué)生選擇的方式影響學(xué)校的決定，損害了學(xué)生的潛在利益，無差別化地強(qiáng)調(diào)了學(xué)生的就業(yè)率及畢業(yè)率”[11]。事實(shí)上，對排行榜的批評遠(yuǎn)不止如此，早在2001 年10 月發(fā)表于《學(xué)術(shù)科學(xué)》（Academic Science）雜志上的一項(xiàng)研究表明，人們對排名的抱怨之一在于它鼓勵學(xué)校通過操縱或挑選數(shù)據(jù)來作弊，而真正衡量法學(xué)院的指標(biāo)應(yīng)包括學(xué)校對公共服務(wù)的承諾、學(xué)生的種族和民族多樣性。[12]

此后，總部位于俄勒岡州的里德學(xué)院（Reed College）加入了抵制“排行榜”的陣營。該校多年來最著名的批評者之一是科林·戴弗(Colin Diver)，戴弗曾是賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院院長和里德學(xué)院的校長。自里德學(xué)院宣布從90年代中期不再參加“美國新聞與世界報道”排名起，他就寫過大量文章，指出大學(xué)排名是錯誤的，并出版了一本名為《打破排名》（Breaking Ranks）的著作。[13]2022 年11 月17 日，加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院也選擇退出“美國新聞與世界報道”法學(xué)院排行榜。伯克利法學(xué)院院長埃爾溫·切莫林斯基（Erwin Chemerinsky）在給學(xué)生們的一封信中說：“排名對從事公益事業(yè)的頂尖公立高校不利?，F(xiàn)在，加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院需要向‘美國新聞與世界報道’表明態(tài)度，他們?yōu)榉▽W(xué)教育創(chuàng)造了不公正的激勵?！盵14]切莫林斯基隨后談到：“它（排行榜）是一個設(shè)計(jì)拙劣的聲望標(biāo)志，不符合國家的最佳利益。最明顯的缺陷是，排行榜包括對教師和研究生在公認(rèn)的國際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章的要求——這導(dǎo)致每所院校發(fā)表的學(xué)術(shù)論文數(shù)量驚人增長，引用量膨脹，加劇了為提高排名而進(jìn)行的多邊博弈?！盵15]這一觀點(diǎn)與美國加州大學(xué)伯克利分校戈德曼公共政策學(xué)院高等教育研究中心（Center for Studies in Higher Education, Goldman School of Public Policy, University of California, Berkeley）公共政策與高等教育高級研究員、研究教授伊戈?duì)枴て胬锟品颍↖gor Chirikov）的看法相同。奇里科夫曾在《高等教育》（Higher Education）這篇文章中指出：“一些大學(xué)為了在排行榜中有所突破，甚至與商業(yè)排名機(jī)構(gòu)簽訂不合理合同，導(dǎo)致了其他大學(xué)也不得不加入這個‘非理性’游戲。”[16]早期，根據(jù)奇里科夫的一項(xiàng)新研究發(fā)現(xiàn)，依賴大學(xué)資源的排名者容易受到無意識自私偏見的影響，全球大學(xué)排名亦可能會被商業(yè)活動所扭曲，其中包括向大學(xué)出售咨詢、分析和其他服務(wù)。他們?yōu)檫@些大學(xué)提供收費(fèi)的分析、咨詢和廣告服務(wù)，有偏見的衡量方式會讓學(xué)生、大學(xué)、政府和資助者對大學(xué)和國家的全球排名產(chǎn)生誤解。奇里科夫的這項(xiàng)研究還首次提供了排名公司和大學(xué)之間的商業(yè)關(guān)系如何影響排名的實(shí)證證據(jù)。[17]

加州大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院院長拉塞爾·科羅布金（Russell Korobkin）在一則消息中談到：“排名阻礙了學(xué)校支持畢業(yè)生從事公共服務(wù)職業(yè)，并阻止向其提供必要的經(jīng)濟(jì)援助?？己宋覀兊暮诵膬r值觀是以排名分?jǐn)?shù)為代價的。”[18]科羅布金隨后對“美國新聞與世界報道”的審查方法提出了異議，他指出，排名并沒有衡量學(xué)生的學(xué)術(shù)能力及領(lǐng)導(dǎo)潛力，對選擇數(shù)學(xué)、技術(shù)、工程和科學(xué)等課程的學(xué)生不利?？屏_布金還批評了對少數(shù)律師、法官和教授的課程具有進(jìn)行主觀“聲譽(yù)”評級的做法。他說，這樣的評估排行榜“不能期望他們對評估的近200 所學(xué)校均有詳細(xì)的了解”。此外，世界高校排名第37 位的加州大學(xué)歐文分校法學(xué)院（UC Irvine Law School）也宣布加入抵制“美國新聞與世界報道”排名的行列。該校法學(xué)院院長奧斯汀·L·帕里什(Austen L. Parrish)在一則消息中說：“學(xué)校所做的一切核心，均在于強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)、社會正義和全球參與，我們招收與我們有共同愿景的學(xué)生。學(xué)生想學(xué)的不僅是法律，他們更需要在社區(qū)中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。我們致力于通過促進(jìn)法律專業(yè)學(xué)生的向上流動，并在研究和學(xué)術(shù)、教學(xué)和社區(qū)參與方面進(jìn)行創(chuàng)新——很顯然，我們與本國其他知名頂尖院校一致認(rèn)為，繼續(xù)參與‘美國新聞與世界報道’排名并不符合我們的院校愿景。”

與哈佛并列第4 的密歇根大學(xué)及排名第14 的喬治敦大學(xué)法律中心也陸續(xù)宣布退出大學(xué)排名。[19]戴頓大學(xué)宣布該校已經(jīng)開始放棄使用排名和引文索引來評估大學(xué)及其教師的表現(xiàn)，并認(rèn)為通過退出排行榜，該校法商學(xué)院能夠擺脫“美國新聞與世界報道”的“聲望制造之爭”（Freed themselves from the prestige battle that U.S. News had created）。[20]賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院院長泰德·魯格（Ted Ruger）在接受《華爾街日報》（The Wall Street Journal）采訪時亦表示:“雖然排名在某些方面很有用，但它并不能清晰完整地反映出學(xué)校在培養(yǎng)未來律師方面的優(yōu)先，本校正在評估必要性（Evaluating this issue and assessing a process for our own decision_making），以進(jìn)一步確定是否繼續(xù)參加不合規(guī)則的大學(xué)排名。我們最好的學(xué)校往往在追逐那些毫無意義的排名，這種排名體系就是個‘笑話’(Too often,our best_resourced schools are chasing rankings that mean very little on mea_sures that truly count. That system of ranking is a joke.)。”[21]美國教育部部長米格爾·卡多納(Miguel Cardona)對“美國新聞與世界報道”排名系統(tǒng)也做出譴責(zé)，因?yàn)樗膭顚W(xué)校在競爭系統(tǒng)中作弊，他進(jìn)而呼吁高等教育應(yīng)當(dāng)“立刻進(jìn)行文化變革”[22]。

為了緩解各大學(xué)對排行榜的質(zhì)疑壓力與榜單遭遇的“聲譽(yù)危機(jī)”，全美大學(xué)招生咨詢協(xié)會(National Association for College Admission Counseling)的首席教育及政策官大衛(wèi)·霍金斯(David Hawkins)立刻做出回應(yīng)，他認(rèn)為可以在大學(xué)評價模式方面做一些必要的“靈活變通”，諸如“知名法學(xué)院退出排名，顯然是朝著‘單方面裁軍’邁出了重要一步。大學(xué)若不能從排名本身或編制排名的方法中受益，它們可以隨時退出，‘美國新聞與世界報道’也將采取必要的行動，對具體的標(biāo)準(zhǔn)化評價做出進(jìn)一步的調(diào)整”[23]。美國高等教育戰(zhàn)略協(xié)會(Higher Education Strategy Associates)主席亞歷克斯·亞瑟(Alex Usher)也談到，知名大學(xué)紛紛退出排行榜的舉措，暴露出了“它（排行榜）存在的根本性問題——全球高等教育真實(shí)的學(xué)術(shù)界以及如何制度衡量方面，兩者出現(xiàn)了越來越深的分歧，但從現(xiàn)實(shí)來看，未來大學(xué)排行榜的關(guān)注點(diǎn)可將重點(diǎn)放在可持續(xù)性、環(huán)境和氣候變化、公平和社會流動性、道德和透明度以及社會價值和影響等方面，諸如建立一個全新的名為Globethics.net①Globethics.net 大學(xué)排名(GUR)是最新被醞釀的排名，Globethics.net 大學(xué)排名旨在利用學(xué)生和教職員工的反饋來衡量大學(xué)對建設(shè)公正、和平、可持續(xù)和包容社會的貢獻(xiàn)。它強(qiáng)調(diào)“有助于建設(shè)可持續(xù)、公正與和平社會的道德價值觀”。Globethics.net是一家注冊在瑞士日內(nèi)瓦的國際非政府組織，是獨(dú)立的非營利基金會。Globethics.net成立于2004年，專注于高等教育領(lǐng)域的道德排名，包括高等教育機(jī)構(gòu)的治理和管理，以及培養(yǎng)負(fù)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)能力的教學(xué)，在聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會擁有特別咨商地位。Globethics.net大學(xué)排名于2022年11月首次推出，其目的是顛覆當(dāng)前的全球格局。作為首個將價值觀、倫理和可持續(xù)性作為全球高等教育機(jī)構(gòu)核心原則的全球排名工具，目的在于收集學(xué)生和學(xué)術(shù)界在三個關(guān)鍵問題上的觀點(diǎn)：學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)歷；激發(fā)高等教育的領(lǐng)導(dǎo)力；對可持續(xù)發(fā)展和誠信的承諾。對于學(xué)生，問題則分為七個主題：1.教與學(xué)；2.評估；3.技能發(fā)展；4.社會互動；5.愿望；6.學(xué)術(shù)誠信；7.可持續(xù)性。對于教職員，問題分為四個主題：1.領(lǐng)導(dǎo)評價；2.研究所值；3.研究韌性；4.可持續(xù)發(fā)展。的大學(xué)排名”[24]。

三、硝煙中無贏家：大學(xué)與排行榜的拉鋸之爭

自排名第一的耶魯大學(xué)法學(xué)院退出排名以來，美國“T14精英法學(xué)院”中就有九所院校表示質(zhì)疑排行榜的可信度，并宣布立即停止向“美國新聞與世界報道”提交內(nèi)部數(shù)據(jù)。目前，加州大學(xué)洛杉磯分校、加州大學(xué)歐文分校、加州大學(xué)伯克利分校、哥倫比亞大學(xué)、杜克大學(xué)、喬治城大學(xué)、哈佛大學(xué)、密歇根大學(xué)、西北大學(xué)和斯坦福大學(xué)的法學(xué)院均宣布了將與“美國新聞與世界報道”相關(guān)排名脫鉤。[25]沒有加入抵制活動的兩所“T14”法學(xué)院是康奈爾大學(xué)與芝加哥大學(xué)。但康奈爾大學(xué)法學(xué)院(Cornell Law School)院長延斯·大衛(wèi)·奧林(Jens David Ohlin)對榜單表示了擔(dān)憂，并指摘排名扭曲了大學(xué)的真正涵義；芝加哥大學(xué)法學(xué)院院長托馬斯·邁爾斯(Thomas Miles)則對“美國新聞與世界報道”的公正性幾乎沒有表達(dá)任何質(zhì)疑，其原因可能是芝加哥大學(xué)在“美國新聞與世界報道”中第一次躍升至第三位，第一次擊敗了哈佛大學(xué)，獲得了令人垂涎的位置。在一份聲明中，賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院稱贊了諸如芝加哥大學(xué)等同行機(jī)構(gòu)“對排行榜提出了關(guān)鍵的批評”，前者認(rèn)為當(dāng)前整個法學(xué)系統(tǒng)所面臨的問題之一是“美國新聞與世界報道”的算法“嚴(yán)重低估了用于學(xué)生經(jīng)濟(jì)援助的資金，過度獎勵了學(xué)校在教師和管理人員工資和其他運(yùn)營的支出，這導(dǎo)致了排名并沒有從整體上體現(xiàn)法律教育如何滿足當(dāng)今社會需求的真實(shí)狀況”。對“美國新聞與世界報道”排行榜“抵制”的這一趨勢也出現(xiàn)在了其他頂尖醫(yī)學(xué)院中，包括賓夕法尼亞大學(xué)佩雷爾曼醫(yī)學(xué)院(Penn’s Perelman School of Medicine)。在商學(xué)院方面，則有沃頓商學(xué)院宣布退出排名。沃頓商學(xué)院雖是“美國新聞與世界報道”排行榜上排名靠前的商學(xué)院之一，但其負(fù)責(zé)人認(rèn)為應(yīng)對排行榜持懷疑態(tài)度，有必要進(jìn)行雙邊嚴(yán)肅的對話，并討論排行榜應(yīng)如何進(jìn)一步打擊高等教育中的精英主義。

繼沃頓商學(xué)院提出異議后，其他頂尖院校也紛紛效仿，宣布將退出商學(xué)院排名，以上這一連串動作引發(fā)了排行榜“坍塌”的多米諾骨牌效應(yīng)。[26]一般來說，任何一份大學(xué)排名往往都側(cè)重于研究、學(xué)術(shù)人員和國際化水平(工作人員和學(xué)生)，既不是對“卓越”進(jìn)行排名，也不是對“聲譽(yù)”進(jìn)行排名。然而，大學(xué)不應(yīng)當(dāng)只是研究或是經(jīng)費(fèi)資助，而應(yīng)對包括設(shè)施、學(xué)生滿意度、獎項(xiàng)和就業(yè)能力多加考慮。因此，任何一所排行榜單應(yīng)廣泛關(guān)注不同大學(xué)和機(jī)構(gòu)的多樣性，并重點(diǎn)反映少數(shù)院校的表現(xiàn)——而這恰是“美國新聞與世界報道”所受到的最主要質(zhì)疑之一。[27]事實(shí)上，一所大學(xué)對社會的貢獻(xiàn)，遠(yuǎn)不止可以用于國際比較的論文數(shù)量和論文引用率等進(jìn)行衡量。[28]但是，從本質(zhì)來看，依然存在二律背反的現(xiàn)象，即排名意味著排序，排序意味著比較，比較意味著量化，量化則意味著設(shè)計(jì)各種量化指標(biāo)。而大學(xué)中教學(xué)科研水平，尤其是科研水平是比較容易量化的，因此，當(dāng)前的“美國新聞與世界報道”所推出的大學(xué)排名依然主要是通過設(shè)計(jì)可以量化且可以國際比較的教學(xué)科研指標(biāo)來對全球大學(xué)進(jìn)行排序。

實(shí)際上，這已不是“美國新聞與世界報道”所面臨唯一的批評，也并非是它首次因排行榜公信力問題而惹上麻煩。除了國內(nèi)的質(zhì)疑之外，排行榜也面臨著國外的質(zhì)疑與聲譽(yù)壓力。英國《每日電訊報》（The Telegraph）就曾與《泰晤士報高等教育》（Times Higher Education World University Rankings）周刊聯(lián)合公布最新的世界大學(xué)排行榜，最明顯的現(xiàn)象則是美國大學(xué)實(shí)力聲譽(yù)排名相對下降，標(biāo)志著“高校權(quán)力”開始向遠(yuǎn)東地區(qū)轉(zhuǎn)移。前述兩份報刊的數(shù)據(jù)均顯示，雖然以美國、英國為主的各大學(xué)在各類排名中仍位居最高席位，但出現(xiàn)了令人堪憂的衰落趨勢，這緣于美國高校在政府財政資助方面一直處于“饑餓”狀態(tài)，在面臨財政支絀情況下與世界其他高校競爭，勢必導(dǎo)致美國高校的實(shí)力衰弱。[29]加州大學(xué)發(fā)言人薩利·索特（Sally Sowter）回應(yīng)道：“那些正以遠(yuǎn)東地區(qū)為代表的高等教育系統(tǒng)和美國高等教育系統(tǒng)之間的主要區(qū)別是資金。遠(yuǎn)東地區(qū)的院校往往花數(shù)十年時間制定并實(shí)施一項(xiàng)全面的國家資助戰(zhàn)略，后者由于大量國家資金的支持，高校的建設(shè)比以往任何時候都更有成效。相反，政府近年要求削減教育部71億美元的經(jīng)費(fèi)，州政府對高校提供的資金也逐年降低。哪怕是作為美國研究生態(tài)系統(tǒng)的一顆明珠，大學(xué)系統(tǒng)也無法從聯(lián)邦政府基金撥款中獲得較大份額，必然導(dǎo)致了大學(xué)‘學(xué)術(shù)氣候危機(jī)’?！盵30]

面對各頂尖大學(xué)紛紛推出大學(xué)排行榜的壓力，同時又受到國內(nèi)外民眾的壓力，“美國新聞與世界報道”不得不采取一系列行動來維持榜單權(quán)威，以便向公眾消減此次大學(xué)排行榜聲譽(yù)危機(jī)的恐慌情緒，官方親自對某些不合理數(shù)據(jù)進(jìn)行了澄清。早前“美國新聞與世界報道”取消了俄克拉荷馬大學(xué)的排名，原因是該校提供了有關(guān)校友捐贈的錯誤信息，“美國新聞與世界報道”在接收采訪時也強(qiáng)調(diào)了俄克拉荷馬大學(xué)對數(shù)據(jù)的不當(dāng)處理問題。具體來看，該州兩年的校友捐贈率為14%，而實(shí)際上是9.7%，而在“美國新聞與世界報道”發(fā)布的“最佳大學(xué)”排名中，校友捐贈只占5%。因此，為了維持榜單的權(quán)威，機(jī)構(gòu)只能將俄克拉荷馬大學(xué)和其他幾所大學(xué)(包括“最具價值”的大學(xué)、頂級公立大學(xué)和最適合退伍軍人的大學(xué))從排名中刪除。[31]無獨(dú)有偶，南加州大學(xué)（University of Southern California)的羅西爾教育學(xué)院(Rossier School of Education)也在2023年的排名中被剔除，原因是前者被發(fā)現(xiàn)至少五年來所提交的報告數(shù)據(jù)有巨大錯誤，導(dǎo)致大學(xué)面臨涉嫌欺詐的訴訟。以上兩所院校遭遇的大學(xué)排行榜“除名危機(jī)”并不鮮見，天普大學(xué)(Temple University)商學(xué)院前院長早前就曾因向“美國新聞與世界報道”提交虛假信息而被判14個月欺詐監(jiān)禁罪。

“美國新聞與世界報道”由于收到相關(guān)院校錯誤數(shù)據(jù)而導(dǎo)致排行榜公正性削弱的事件并不僅限于上述案例。早在2020 年，為了供該雜志制定2021 年大學(xué)排名，哥倫比亞大學(xué)在提交數(shù)據(jù)時就采用了“過時且不正確的方法(outdated and_or incorrect methodologies)”，哥大這一欺詐行為隨后被公眾揭發(fā)，遂在排行榜中被撤下。哥大在事件聲明中說：“我們報告的數(shù)據(jù)中任何不完全、不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)——無論大小或原因——都與本校所堅(jiān)持的卓越標(biāo)準(zhǔn)不一致，我們對之前提交給“美國新聞與世界報道”報告中的缺陷與謬誤深感遺憾?！贝文?月，哥倫比亞大學(xué)數(shù)學(xué)系教授邁克爾·塞迪厄斯（Professor Michael Thaddeus）對其排名從1988 年首次上榜時的第18位上升到2021年的第2位提出了質(zhì)疑。[32]塞迪厄斯發(fā)表了一篇長達(dá)21頁的尖銳批評文章，一針見血地抨擊道：“哥大提交的關(guān)鍵數(shù)據(jù)顯然是‘不準(zhǔn)確、可疑和極具誤導(dǎo)性的’，負(fù)責(zé)人須認(rèn)真對待，并立即對數(shù)據(jù)收集和提交流程進(jìn)行審查。同時，為了避免哥大再次出現(xiàn)信用危機(jī)，應(yīng)立刻發(fā)布一套通用數(shù)據(jù)集(Common Data Set)——一套標(biāo)準(zhǔn)化的松散統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以便有效地避免再次出現(xiàn)此類丑聞?！睂Υ?，哥倫比亞大學(xué)的發(fā)言人本·張（Ben Chang）遺憾地談到：“不愿再預(yù)估本校什么時候會再次參與排名，并拒絕就賽迪斯博士關(guān)于通用數(shù)據(jù)集的言論發(fā)表評論，但學(xué)校會對此前提交的錯誤數(shù)據(jù)進(jìn)行徹底的調(diào)查，以便最大限度地提高大學(xué)排名數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和透明度?！备绱蠼虅?wù)長瑪麗·C·博伊斯(Mary C. Boyce)也對此事發(fā)表相關(guān)聲明，稱“學(xué)校內(nèi)部正在進(jìn)行的審查事關(guān)誠信問題，我們不會再走捷徑，會致力于把事情做好”。[33]

四、晦暗的前景：雙方搖擺不定的關(guān)系走向

從情勢來看，面對“美國新聞與世界報道”大學(xué)排行榜公信力危機(jī)與雙方面臨的數(shù)據(jù)造假，斯泰森大學(xué)（Stetson University）法學(xué)院主席兼高等教育法律和政策卓越中心（The Center for Excellence in Higher Education Law and Policy at Stetson University College of Law）主任彼得·萊克（Peter Lake）表示，目前“美國新聞與世界報道”所面臨的問題是十分棘手的，“我以前從未在高等教育系統(tǒng)中見過如此令人困惑（tricky）的問題。”萊克表示，校方與機(jī)構(gòu)彼此所持異議，實(shí)際上只是“零和博弈”（zero_sum game），對雙方都沒有真正的利益。他補(bǔ)充道:“我認(rèn)為，無論發(fā)生什么，這都將是一個美國高等教育聲譽(yù)系統(tǒng)特殊的研究案例——關(guān)于第三方大學(xué)公信力影響和對高等教育系統(tǒng)的控制，特別是在‘后疫情’時代大學(xué)排名更需要在國際范圍內(nèi)產(chǎn)生重要影響力以便吸引更多的赴美留學(xué)生的現(xiàn)實(shí)需求之下，排行榜與大學(xué)系統(tǒng)關(guān)系變得問題重重、晦暗不明，排行榜公信力式微危機(jī)所揭示的種種問題令人一籌莫展?！盵34]

面對種種可能的因素，“美國新聞與世界報道”的公關(guān)總監(jiān)西蒙娜·比佐澤羅(Simona Bizzozero)在接受《大學(xué)世界新聞》（University World News）采訪時亦表示：“我們重視與所有參與排名的大學(xué)合作。然而，在極少數(shù)情況下，一所大學(xué)決定不向我們提供所需的數(shù)據(jù)，我們會傾向使用其他可信的來源?！盵35]“美國新聞與世界報道”首席數(shù)據(jù)策略師羅伯特·莫爾斯(company’s chief data strategist Robert Morse)與信息戰(zhàn)略高級副總裁斯蒂芬妮·薩蒙(senior vice president of data Stephanie Salmon)也在一份報告中緩解公眾質(zhì)疑的壓力:“我們意識到，排行榜可能無法在使用一組共通數(shù)據(jù)中捕捉到每所學(xué)校的細(xì)微差別，但確有責(zé)任為學(xué)生提供信息，使他們能夠繼續(xù)對那些選擇不提供內(nèi)部數(shù)據(jù)的學(xué)校進(jìn)行排名。雖然我們知道在一個共通數(shù)據(jù)集上對不同的機(jī)構(gòu)進(jìn)行排名是一項(xiàng)挑戰(zhàn)，但我們具有相同的目標(biāo)——為未來的學(xué)生提供最好的信息，以便他們能夠做出學(xué)業(yè)與職業(yè)生涯中最重要的決定?！睘榱擞细鞔髮W(xué)及公眾對排行榜的期待，該雜志在致各法學(xué)院院長的信中還宣布了評估方法未來可能的變化，諸如減少對知名學(xué)者評估調(diào)查的權(quán)重、增加各類資格考試通過率和就業(yè)的權(quán)重等。排名還將繼續(xù)增加學(xué)校資助與獎學(xué)金的權(quán)重，以便引導(dǎo)學(xué)生更多地參與公共服務(wù)事業(yè)。[36]此外，面對前述頂尖法學(xué)院對排行榜的質(zhì)疑，執(zhí)行主席兼首席執(zhí)行官埃里克·格特勒(CEO Eric Gertler)在一份聲明中重申：“‘美國新聞與世界報道’正在努力解決全美法學(xué)院、商學(xué)院提出的問題，包括將學(xué)生貸款減免和還款援助計(jì)劃納入評價系統(tǒng)，并更多地考慮院校多樣性及社會經(jīng)濟(jì)因素，以便繼續(xù)確保學(xué)生在做出決定時能夠依靠最準(zhǔn)確的信息——這一使命不會因近期各大院校聲明退出排行榜而改變?！盵37]

“美國新聞與世界報道”經(jīng)歷的一系列危機(jī)與風(fēng)波，折射出了深刻的內(nèi)在涵義：學(xué)子進(jìn)入高等教育機(jī)構(gòu)作為實(shí)現(xiàn)社會流動的途徑，大學(xué)排行榜在其間仍然作為一種高等教育系統(tǒng)聲譽(yù)競賽中相對客觀的第三方公信力量，對全球?qū)W子產(chǎn)生較強(qiáng)的影響力。雖然“美國新聞與世界報道”甚至國際各大知名大學(xué)排行榜四面楚歌、名譽(yù)受挫，但進(jìn)入高等教育系統(tǒng)深造仍然是全球千萬學(xué)子奮斗的目標(biāo)，因而不可避免地仍然要參考各類排名。雖然公眾對大學(xué)排名有各種意見與憤懣，但在普通大眾的簡單認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)中，已經(jīng)實(shí)實(shí)在在存在著“卓越大學(xué)”和“非卓越大學(xué)”的概念。正如范德堡大學(xué)法律系學(xué)生布蘭登·馮·克里格爾斯坦(Brandon von Kriegelstein)曾說:“當(dāng)我考慮申請大學(xué)時，我確實(shí)依賴于排名，因?yàn)槲也恢烙惺裁锤玫姆椒?。盡管人們對‘美國新聞與世界報道’排名的公平性和可靠性持懷疑態(tài)度，但它往往是高中生的第一個參考標(biāo)準(zhǔn)?！盵38]大學(xué)排名中的聲譽(yù)確實(shí)具有一定公眾合法性，并促使各大學(xué)重視聲譽(yù)建設(shè)，從而奠定了排行榜存在的基石。[39]但學(xué)術(shù)聲譽(yù)實(shí)力排名畢竟是經(jīng)年累月努力的結(jié)果，具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性和持續(xù)性，學(xué)術(shù)排名的可信度及公信力也并非是某一個排行榜的數(shù)據(jù)操作。[40]

大學(xué)是一個多樣化的智性和文化生態(tài)，物種的多樣性決定了對大學(xué)的評價不能僅僅通過某一個榜單“一刀切”，也不是靠一些簡單化的測量指標(biāo)即可精確度量的。理論上來看，將大學(xué)排名作為一種米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）所言的“治理術(shù)”（governmentality），并用歷史視角審視之，可進(jìn)一步對高等教育系統(tǒng)的排名資本生成進(jìn)行分析。[41]“術(shù)”的治理本質(zhì)是將治理理解為一種可以通過計(jì)算、重組來優(yōu)化系統(tǒng)整體效率和可控性的治理程式，它強(qiáng)調(diào)技術(shù)治理、機(jī)械主義、科學(xué)管理和專家治國，認(rèn)為可通過精密設(shè)計(jì)使人如機(jī)器的各個零件一般緊密嚙合，進(jìn)而使社會的方方面面都被納入專業(yè)化、數(shù)字化、程式化的“社會工程”之中。[42]對作為“治理術(shù)”的大學(xué)排名的起源分析亦可知，它并非是當(dāng)代新自由主義的產(chǎn)物，而已有百年歷史，帶有鮮明的美國印記，其特點(diǎn)是美國“小政府、大社會”的社會生態(tài)，以及高度市場化、商業(yè)化的高等教育體系，是孕育大學(xué)排名的社會溫床。美國式思維中的數(shù)據(jù)崇拜和統(tǒng)計(jì)文化，把大學(xué)視為具有“可計(jì)量性”的對象，既是大學(xué)排名產(chǎn)生的觀念和技術(shù)基礎(chǔ)，也造成了“美國新聞與世界報道”大學(xué)排行榜的信用危機(jī)。[43]

自19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，美國高等教育場域發(fā)生從“封建割據(jù)”到“全國市場”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變時，新老大學(xué)對“一流大學(xué)”符號資本的競爭，成為了催生大學(xué)排名的直接動力；美國最早進(jìn)入中產(chǎn)階層社會，大眾媒體有意傳播甚至制造作為高等教育指引機(jī)制的大學(xué)排名，諸多要素匯聚，孕育出作為“治理術(shù)”的大學(xué)排名程序，其背后的意識形態(tài)是，把大學(xué)視為可以用數(shù)據(jù)測量的對象，推崇高度市場化的高等教育體系。[44]法國社會學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄( Pierre Bourdieu)等學(xué)者將此類排名現(xiàn)象稱之為學(xué)術(shù)文化競賽主義，通過這種方式，世界一流大學(xué)唯一的標(biāo)準(zhǔn)化模式，即精英的盎格魯-北美高等教育模式已經(jīng)被視為完美無缺的參照目標(biāo)而被移植到世界各國的高等教育發(fā)展體系之中。但具有諷刺性意味的是，最具影響力的世界大學(xué)排名是在美國以外的國家產(chǎn)生的，例如QS世界大學(xué)綜合排名、THE世界大學(xué)排名和ARWU世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名等。這些世界大學(xué)排名無一例外地將美國高校列入大學(xué)排名的前列，并占據(jù)排名中的大多數(shù)席位。[45]“美國新聞與世界報道”排行榜所公布的大學(xué)聲譽(yù)是表征大學(xué)質(zhì)量的一種符號，也是大學(xué)發(fā)展的一項(xiàng)重要資本。伴隨排名在高等教育系統(tǒng)中的出現(xiàn)，聲譽(yù)這種主觀認(rèn)知逐漸被納入大學(xué)排名的指標(biāo)體系并被賦予了可以測量且可以計(jì)算的“客觀屬性”，大學(xué)排名也對大學(xué)治理、知識生產(chǎn)和招生就業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響；其背后牽扯的商業(yè)利益、地緣政治和意識形態(tài)等因素也被學(xué)界剖析討論；它導(dǎo)致大學(xué)過于癡狂于“數(shù)字游戲”，偏離大學(xué)精神、本質(zhì)使命的現(xiàn)象，自然遭到諸多學(xué)者的抗拒與批判，從以上美國各大頂尖院校對其的抵制就可窺見一斑。

在高校與排行榜之間的糾紛中，各利益方均或多或少獲得了利益，滿足了自身的訴求，雖然部分大學(xué)劃清了與排行榜的依附關(guān)系，但并未因此松緩實(shí)力提升的步伐；排行榜方面在各類質(zhì)疑聲中也獲得了公眾的矚目。雙方根本訴求究竟為何？為何出現(xiàn)如此紛繁復(fù)雜的爭端？從本質(zhì)上來看，“美國新聞與世界報道”大學(xué)排行榜作為一份純商業(yè)化、市場化運(yùn)作的大學(xué)聲譽(yù)治理手段，必然要具有一定公信力以奠定其存在的合理性，但同時又受制于現(xiàn)實(shí)中各項(xiàng)客觀存在的拉鋸與局限，這就決定了其在聲譽(yù)及學(xué)術(shù)公正的“夾縫中”深受多種因素的影響，面臨重重困難、危機(jī)四伏。“美國新聞與世界報道”大學(xué)排行榜與高校的糾紛是否會持續(xù)甚至是否引起連鎖反應(yīng)？美國各頂尖大學(xué)是否會繼續(xù)抵制排名調(diào)查而導(dǎo)致反排名運(yùn)動愈演愈烈？大學(xué)是否會反向推動排行榜進(jìn)行更多改革？“美國新聞與世界報道”是否會先行啟動排名改革從而平息頂尖大學(xué)的反對情緒？種種問題凸顯了雙方晦暗不明的關(guān)系走向。對此，美國紐約時報（The New York Times）特別評論道：“今天的美國高等教育系統(tǒng)，感覺像是一個公立高校系統(tǒng)與商業(yè)系統(tǒng)中存在著幾種非常分裂的利益群體，這里住著不同的部落，擁有著各自完全不同的價值觀、信仰和目標(biāo)，它們現(xiàn)在看起來愈加地分裂、彼此離得更遠(yuǎn)了?！?/p>