陳 林

（南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210097）

一、問題提出與文獻綜述

博士生教育是我國國民教育的頂端和研究生教育的塔尖，承擔(dān)著培養(yǎng)高層次、高質(zhì)量、高水平拔尖創(chuàng)新人才的歷史重任與使命擔(dān)當(dāng)，是國家核心競爭力、發(fā)展影響力和綜合國力的重要體現(xiàn)與構(gòu)成標(biāo)志。[1]“分流退出制度”作為切實保證博士生培養(yǎng)質(zhì)量水平、加快博士生教育綜合改革的重要舉措，為世界各國博士生教育發(fā)展提供了有力支撐和制度保障，也是主要發(fā)達國家博士生教育質(zhì)量和水平得以享譽世界的關(guān)注核心。[2]歐美及其西方發(fā)達國家較早開始采取了博士生“分流退出制度”，如為了檢驗博士生教育的培養(yǎng)成果而采取的“淘汰考核制”和“候選人制度”，不僅擁有相對規(guī)范、系統(tǒng)、科學(xué)且嚴(yán)格的博士生培養(yǎng)過程，而且博士生教育的申請制度、考核制度、評審制度、淘汰制度及監(jiān)督制度方式都較靈活，并配套相應(yīng)的善后管理模式和服務(wù)措施，保障其在招生錄取、課程考核、論文寫作與答辯畢業(yè)等環(huán)節(jié)對博士生進行嚴(yán)格的資格認(rèn)定和綜合考核，實行分步或分段淘汰。例如，康奈爾大學(xué)[3]、耶魯大學(xué)[4]等，通過入學(xué)注冊、論文檢查、資格考試、中期考核等多種形式，構(gòu)建了博士生“分流退出制度”的完整結(jié)構(gòu)與保障體系。

近年來，隨著中國研究生教育事業(yè)走向規(guī)?；l(fā)展，國家層面也逐漸通過“政策文件”對博士生教育“分流退出制度”頻繁提及并大力支持。2017年國務(wù)院學(xué)位委員會與教育部聯(lián)合印發(fā)《學(xué)位與研究生教育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》，明確提出要“建立健全博士研究生分流退出激勵機制，完善博士生培養(yǎng)的分流退出制度。”[5]同年，教育部辦公廳《關(guān)于做好2017年招收攻讀博士學(xué)位研究生工作的通知》再次提出，“招生單位要建立健全并進一步完善博士生中期考核與分流退出制度，加大分流退出力度?！盵6]2019 年教育部辦公廳出臺《關(guān)于進一步規(guī)范和加強研究生培養(yǎng)管理的通知》（教研廳〔2019〕1號），2020年教育部、財政部、國家發(fā)改委三部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加快新時代研究生教育改革發(fā)展的意見》（教研〔2020〕9號）以及《關(guān)于進一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》（學(xué)位[2020]19號）等政策文件，均指出要“加強完善博士生教育的分流選擇機制，積極嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，支持培養(yǎng)單位加大博士研究生教育的分流退出比例，暢通各個環(huán)節(jié)的分流選擇渠道，且加大力度及時盡早對不適合繼續(xù)攻讀博士學(xué)位的研究生分流”[7]。這些不僅從政策層面深化了博士生教育“分流退出制度”的現(xiàn)實探索，而且從國家層面進一步明確了“分流退出制度”對于博士生教育制度化建設(shè)與體系化保障的重要作用。

盡管國家政策非常重視博士生教育“分流退出制度”，但在實施高校的具體執(zhí)行與貫徹落實過程中依然出現(xiàn)了偏差。“激進式”的直接淘汰沒有考慮到博士生淘汰后的出路[8]；貫通式的培養(yǎng)過程中“分流退出制度”的彈性化設(shè)計欠缺[9]，導(dǎo)致分流退出制度的現(xiàn)實保障乏力且政策工具適配性有待優(yōu)化[10]；逐級分流的專業(yè)考核與多樣淘汰退出制度存在“空心化”現(xiàn)象[11]。此外，在博士生教育分流退出過程的現(xiàn)實管理環(huán)節(jié)中，關(guān)鍵時間節(jié)點的把控不足、不同學(xué)位類型與不同學(xué)科專業(yè)的分類考量空白、評價考核標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)選擇與合理設(shè)計欠缺。另外，在院校具體實施過程中政策設(shè)計的科學(xué)性欠缺導(dǎo)致政策供需失衡且單一，院校試點實施中的“差序格局”造成“分流退出制度”內(nèi)生動力不足，中期考核的形式主義傾向使得評價考核的標(biāo)準(zhǔn)失范，退出關(guān)口的渠道不暢造成“分流退出制度”出口“淘汰即死亡”的硬淘汰。[12]由此可見，基于理想化政策設(shè)計的目標(biāo)，與試點院?！斑x擇性”的執(zhí)行偏差，雙重主體的目標(biāo)取向和制度構(gòu)想導(dǎo)致“分流退出制度”的實施留有較大空隙。

二、理論基礎(chǔ)與分析框架

（一）理論基礎(chǔ)：史密斯模型的基本介紹

史密斯模型是當(dāng)代美國政策學(xué)家托馬斯·史密斯(Thomas B. Smith)在研究國家公共政策的執(zhí)行過程時發(fā)現(xiàn)的，并提出“國家公共政策的執(zhí)行落實牽涉因素眾多，其執(zhí)行偏差或現(xiàn)實問題往往不是由單一因素所造成”[13]。這些因素包括理想化的政策（ideal policy）、執(zhí)行機構(gòu)（implementation organization）、目標(biāo)群體（target group）和政策環(huán)境（policy environment）等現(xiàn)實主體，由此可以構(gòu)建一個整合式的基本分析框架。從本質(zhì)來看，博士生教育“分流退出制度”的執(zhí)行過程與國家公正政策的運作機制相似且趨同，同樣都會受到國家理想化政策的科學(xué)設(shè)計、執(zhí)行機構(gòu)的公正執(zhí)行、目標(biāo)群體的積極反應(yīng)和社會環(huán)境的外界影響等。從運作機理來看，分流退出制度的根本目的在于通過理想化政策的供給、執(zhí)行機構(gòu)的落實、目標(biāo)群體的參與和社會環(huán)境的支持等構(gòu)成相互影響、相互作用、相輔相成的精細(xì)化組織管理過程，從而形成多元耦合、內(nèi)外聯(lián)通、彼此融合的結(jié)構(gòu)圖景，以切實加強、提高并保障博士生人才培養(yǎng)質(zhì)量的整體提升。

（二）分析框架：分流退出制度的邏輯結(jié)構(gòu)

政府、社會、大學(xué)作為高等教育的直接要素，關(guān)系并影響著研究生教育發(fā)展的方方面面，符合美國學(xué)者伯頓·克拉克的“三角協(xié)調(diào)模型”，即大學(xué)及其高等教育的發(fā)展受制于政府、社會和大學(xué)三個方面的影響。[14]伯頓·克拉克提出的“三角協(xié)調(diào)模型”中，每個角都代表該力量的影響最大，另外兩種力量的影響相對最小，最理想的模型是每個角之間相互制約、互相制衡，形成權(quán)力關(guān)系的平衡態(tài)。史密斯模型遵循“三角協(xié)調(diào)模型”的基本原理，不僅將高等教育的現(xiàn)實主體，即主要作用對象的“目標(biāo)群體”來替代“三角協(xié)調(diào)模型”的一個“政府”角，而且把“政府”的價值定位與職能使命放置在“三角協(xié)調(diào)模型”的中心，從而形成了一個既有核心統(tǒng)籌又相互制約且內(nèi)外相通的閉合式循環(huán)分析框架。本研究結(jié)合史密斯模型與“三角協(xié)調(diào)模型”的基本結(jié)構(gòu)與分析框架，嘗試構(gòu)建博士生教育分流退出制度執(zhí)行過程分析框架，如圖1所示。

圖1 博士生教育分流退出制度執(zhí)行過程分析框架

三、博士生教育分流退出制度的問題檢視

史密斯模型作為當(dāng)代公正政策執(zhí)行與落實的基本框架和主要模型，在解釋政策執(zhí)行過程各影響因素及作用機制之間的關(guān)系時具有很強的科學(xué)性與邏輯性。教育政策或研究生教育政策作為國家公共政策的一部分，其政策執(zhí)行過程也是一個極度復(fù)雜而又相互粘連的過程。因此，利用史密斯模型來分析、檢視并解構(gòu)博士生分流退出制度的執(zhí)行過程、現(xiàn)實問題與影響因素，有利于廓清其復(fù)雜關(guān)系的作用機理。

（一）政策文件的內(nèi)容表述與操作規(guī)范“模糊”

關(guān)注政策文件中的內(nèi)容話語、符號表達與文本質(zhì)量，并將國家公共政策制定、執(zhí)行、落實的過程與場合表述為一種社會表演的公共能量場。[15]制度分析學(xué)派也將文本表述、語言表達作為一系列社會用語規(guī)則的秩序關(guān)系與特征，認(rèn)為其作用、功能與效果在于能夠?qū)⒄Z言表達的內(nèi)在觀念與社會接受的外在行為實踐產(chǎn)生聯(lián)系。[16]理想化的政策文本質(zhì)量是國家公共政策有效執(zhí)行的基礎(chǔ)前提。國家政策文件的內(nèi)容質(zhì)量、表述說明與實施規(guī)范是一項政策有效執(zhí)行與貫徹落實的關(guān)鍵因素。只有國家政策文件對于事情、行動或指令的內(nèi)容表述、目標(biāo)定位與操作流程等科學(xué)、清晰、規(guī)范，符合事物或事情的客觀規(guī)律與變化進展，才能保障國家政策文件的內(nèi)容號召、指令導(dǎo)向及價值使命能夠高效執(zhí)行。[17]

雖然，國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部、財政部、國家發(fā)改委等多部門聯(lián)合發(fā)布相關(guān)政策文件，例如《學(xué)位與研究生教育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》、《關(guān)于開展博士研究生教育綜合改革試點工作的通知》（教研司〔2017〕6號）、《關(guān)于進一步規(guī)范和加強研究生培養(yǎng)管理的通知》（教研廳〔2019〕1號）、《關(guān)于加快新時代研究生教育改革發(fā)展的意見》（教研〔2020〕9號）、《關(guān)于進一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》（學(xué)位[2020]19號）等，但其中多份國家政策文件對博士生教育分流退出制度的倡導(dǎo)與指示，依舊有程序化形式多，實體性內(nèi)容少、抽象化概括多操作性程序少、開放性責(zé)任多規(guī)范化權(quán)利少等問題[18]，博士生教育分流退出制度在政策內(nèi)部的系統(tǒng)性、操作性與實施性上存在缺陷與不足。

2020年9月4日，教育部、國家發(fā)展改革委、財政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加快新時代研究生教育改革發(fā)展的意見》（教研〔2020〕9號）明確指出：要“深化體制機制改革……積極支持嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。加強關(guān)鍵環(huán)節(jié)質(zhì)量監(jiān)控，完善分流選擇機制。培養(yǎng)單位要加強培養(yǎng)關(guān)鍵環(huán)節(jié)質(zhì)量監(jiān)控……加大分流力度，對不適合繼續(xù)攻讀學(xué)位的研究生及早分流”。盡管該政策文件明確要求要盡快完善和落實博士生教育的分流退出機制，但對于如何“分流”、途徑包括哪些、怎么“退出”、結(jié)果包括哪些、分流退出制度的法律依據(jù)是什么等內(nèi)容十分模糊。此外，對于直接攻博、碩博連讀、申請考核、普通招考等不同途徑，或?qū)W術(shù)學(xué)位博士、專業(yè)學(xué)位博士不同類型，都未作出明確規(guī)定與劃分，乃至分流退出后如何安排，如何進行善后服務(wù)與權(quán)益保障，國家政策文件皆未進行具體指示與詳細(xì)說明，導(dǎo)致博士生教育分流退出制度的政策內(nèi)容效力式微。

（二）實施高校的規(guī)章立制與執(zhí)行落實“走形”

政府官員對于國家政策擁有的自由裁量權(quán)，意味著無論他的權(quán)力有何限制與約束，他依然有權(quán)在不作為和作為的可能選擇中進行自由抉擇。[19]若要把政策、制度與法律的公正優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，除了要依賴于國家政策、制度與立法基礎(chǔ)的科學(xué)公正與清晰嚴(yán)明，還需仰仗政策的執(zhí)行與落實，執(zhí)行機構(gòu)對于國家政策制度的具體落實擁有標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)或自由裁量權(quán)。[20]執(zhí)行機構(gòu)是負(fù)責(zé)執(zhí)行并落實國家公共政策制度的政府部門、組織機構(gòu)及其他單位；執(zhí)行機構(gòu)的服務(wù)人員及其素質(zhì)態(tài)度和知識能力，會影響政策的執(zhí)行和落實效果，且對于政策制度的具體執(zhí)行與責(zé)任落實起著“傳送帶”與“中介橋”的作用。[21]“在一項政策目標(biāo)的實現(xiàn)過程中，政策方案的確定與設(shè)計僅占10%，而90%則取決于政策方案的有效執(zhí)行和貫徹落實?！盵22]

擁有博士學(xué)位授予資格的高等院校（包括各類科研院所）作為分流退出制度的培養(yǎng)單位與執(zhí)行機構(gòu)，在其制度執(zhí)行與落實的過程中，高校、院系及責(zé)任部門的認(rèn)知制度、結(jié)構(gòu)秩序及其行為態(tài)度等，都直接影響著分流退出制度的實施效果。國家層面加強博士生教育培養(yǎng)質(zhì)量是積極響應(yīng)國家戰(zhàn)略規(guī)劃的現(xiàn)實需要，院校層面深化博士生教育綜合改革強化人才培養(yǎng)水平是促進研究生教育高質(zhì)量的必然需求，加強并保障博士生教育的制度化建設(shè)與體系化構(gòu)建，這是我國由后發(fā)外生型研究生教育大國邁向內(nèi)涵深化式研究生教育強國的應(yīng)有之義。分流退出制度作為制度化建設(shè)與體系化保障的重要組成，不僅有利于國家層面加強博士生教育的制度化改革，而且有助于院校層面形成博士生教育“入口關(guān)_過程關(guān)_出口關(guān)”的“刺激_反應(yīng)”聯(lián)結(jié)，繼而形成健康、科學(xué)、可持續(xù)的博士生培養(yǎng)機制。

國家政策文件、指示、通知和各類意見中，對于執(zhí)行和實施博士生教育分流退出制度的政策內(nèi)容表述“模糊”、執(zhí)行方式“籠統(tǒng)”、權(quán)責(zé)清單“不明”，導(dǎo)致實施高校、院系和責(zé)任部門對分流退出制度的“迎合主義”響應(yīng)與“形式主義”落實，造成博士生教育分流退出制度的權(quán)威性損失和操作性貧弱。例如《北京大學(xué)博士研究生分流實施細(xì)則》規(guī)定：“直博生和碩博連讀生，在完成課程學(xué)習(xí)并修完培養(yǎng)方案規(guī)定的學(xué)分后……，考試委員會認(rèn)為符合碩士研究生培養(yǎng)條件的，可以提出轉(zhuǎn)為碩士研究生培養(yǎng)的建議?！盵23]《天津大學(xué)碩士、博士學(xué)位授予工作實施細(xì)則》規(guī)定：“碩博連讀研究生的博士學(xué)位論文答辯未獲通過……如答辯委員會認(rèn)為達到碩士學(xué)位論文水平的，可授予碩士學(xué)位?！盵24]《華東師范大學(xué)博士研究生培養(yǎng)工作規(guī)定》規(guī)定：“各院系應(yīng)加強和規(guī)范培養(yǎng)環(huán)節(jié)考核管理，制定考核方案、明確考核內(nèi)容、公布實施細(xì)則，嚴(yán)格分流淘汰，淘汰比例由各分委會自行確定。”[25]各高校的管理細(xì)則、執(zhí)行規(guī)定與實施辦法都是對國家政策文件“嚴(yán)格分流退出”的簡單模仿與表述復(fù)制，結(jié)果致使分流退出制度的執(zhí)行落實長期停留在校本章程、管理細(xì)則或相關(guān)規(guī)定中，無法對其進行個性化、針對性或操作化的具體落實，進一步造成分流退出制度在執(zhí)行機構(gòu)的政策“空轉(zhuǎn)”與效力弱化。

（三）博士生和導(dǎo)師的價值認(rèn)知與責(zé)任意識“匱乏”

根據(jù)史密斯模型的解釋性內(nèi)涵，目標(biāo)群體是指直接受公共政策作用和影響的群體或?qū)ο?。公共政策的直接作用對象，對于國家公共政策制度的理念認(rèn)識、價值認(rèn)知、情感認(rèn)同與行為參與等都會直接顯著影響政策制度的執(zhí)行效果與落實力度。[26]目標(biāo)群體或主體個人的觀念意識、文化素質(zhì)和行為習(xí)慣會影響其對政策制度的接受與實施，同時會考慮與個體自身利益相關(guān)程度或價值的大小，從而對政策制度的執(zhí)行落實采取接受、配合或敷衍、抵制等不同的態(tài)度。如何將目標(biāo)群體或作用對象的意識觀念、態(tài)度主張、價值立場等，引導(dǎo)至與國家政策制度執(zhí)行的場域需要和理想預(yù)期相一致，對于提升或強化政策制度的有效執(zhí)行與操作落實具有重要意義。[27]博士生是分流退出制度的現(xiàn)實主體，導(dǎo)師作為博士生學(xué)習(xí)、效仿與立志的榜樣，是博士生社會化過程中最為關(guān)鍵的客觀他者與重要他人。導(dǎo)師的指導(dǎo)經(jīng)驗與指導(dǎo)方式、師生關(guān)系與互動效果、個人學(xué)術(shù)特征與科研能力、學(xué)術(shù)成就與科研產(chǎn)出[28]、承擔(dān)課題與基金項目、學(xué)術(shù)資歷與科研資源[29]、創(chuàng)新資本與人文關(guān)懷、導(dǎo)學(xué)匹配與契合度[30]等都是影響博士生培養(yǎng)質(zhì)量的重要因素，且導(dǎo)師的學(xué)術(shù)成就與個人特征也最能反映或預(yù)測其所指導(dǎo)博士生的未來成就?？梢?，作為“分流退出制度”直接利益相關(guān)者和重要他人的“博士生”和“導(dǎo)師”，無疑是該制度有效執(zhí)行與具體實施的目標(biāo)群體。換言之，博士生和導(dǎo)師對“分流退出制度”目標(biāo)指向、屬性特征、功能作用的價值認(rèn)識和情感態(tài)度，直接影響該制度在現(xiàn)實過程中的具體執(zhí)行與落實。

然而，國家政策對博士生教育“分流退出制度”的內(nèi)容表述模糊與操作規(guī)范欠缺，加上實施高校在相關(guān)管理規(guī)定、具體細(xì)則與院校章程中對分流退出制度的簡單回應(yīng)與形式主義落實，多重困境、矛盾與沖突的相互影響，逐漸導(dǎo)致博士生和導(dǎo)師對于分流退出制度的自我認(rèn)識淺薄、價值目標(biāo)失真、參與動力低下，進一步削弱、減損并抑制了“分流退出制度”的制度化規(guī)范與實施效果。分流退出制度作為壓力傳導(dǎo)機制，能夠激發(fā)博士生導(dǎo)師對博士生教育的責(zé)任重視與使命義務(wù)，加強導(dǎo)師對博士生的科研指導(dǎo)、思維啟發(fā)與觀點交流，增加導(dǎo)師對博士生培養(yǎng)的導(dǎo)學(xué)互動與人文關(guān)懷；同時能夠強化博士生的學(xué)術(shù)研究態(tài)度、激發(fā)科研潛力與學(xué)術(shù)熱情，提高自我問題意識與綜合素養(yǎng)。這些具體的現(xiàn)實問題致使制度設(shè)計的價值被困境所消解、被矛盾所沖擊、被主體所忽視。

（四）社會認(rèn)識與公共理念的支持氛圍“缺失”

社會認(rèn)知及其公共觀念從來都是塑造國家公共政策與制度的重要驅(qū)動力。政治科學(xué)制度、國家公共政策作為一種現(xiàn)實性的“觀念轉(zhuǎn)向”，其政策內(nèi)涵與制度自身的內(nèi)在屬性、價值本真及現(xiàn)實蘊含都是被公共社會所建構(gòu)起來的。國家政策及制度的有效執(zhí)行與貫徹落實不僅僅是國家事權(quán)與政府意志的置換過程，也是社會觀念、倫理文化及其民眾態(tài)度的接受、認(rèn)可與重構(gòu)過程。政策環(huán)境、社會認(rèn)識與公共觀念及文化氛圍作為國家現(xiàn)代化建設(shè)的治理核心，不僅影響著國家公共政策與制度的設(shè)計制定、執(zhí)行落實與優(yōu)化完善，而且隱喻著社會觀念、文化習(xí)俗及公眾心理的變化、沖突與調(diào)適。國家政策制度在執(zhí)行落實的過程中，始終都會與外界社會環(huán)境進行信息置換與認(rèn)知調(diào)節(jié)，以此保持其政策或制度自身的系統(tǒng)平衡與內(nèi)在統(tǒng)一。政策本身將其所蘊含的原則規(guī)范、作用意圖和功能價值等必須落實在具體的社會情境中，不可避免地會受到政策執(zhí)行與落實所處具體環(huán)境的制約與影響，包括經(jīng)濟政治、文化教育、倫理觀念及民眾情感態(tài)度等。

博士生教育分流退出制度在思想認(rèn)識、倫理觀念及社會氛圍等方面存在現(xiàn)實缺憾與理念背離。首先，分流退出制度與我國傳統(tǒng)社會文化觀念相悖。我國強調(diào)儒家觀念、公德意識與平和思想，而分流退出制度注重比較、競爭與淘汰，內(nèi)含“規(guī)訓(xùn)”與“懲罰”的隱憂。分流退出制度強調(diào)激烈競爭與人員淘汰，這在思想理念與價值認(rèn)識上與我國社會傳統(tǒng)理念存在先賦性矛盾與沖突。斯金納（Burrhus Frederic Skinner）的“刺激_反應(yīng)”理論認(rèn)為：“當(dāng)‘刺激’（懲罰或不愉快的情境）成為一種強化物從而降低個體某種積極正向的行為概率時，這種‘刺激’（懲罰或不愉快的情境）就會讓人產(chǎn)生厭惡、懼怕甚至逃離的逆反心理?！盵31]其次，博士生教育分流退出制度與我國現(xiàn)實社會性教育文化理念相悖。社會性學(xué)校教育的目的在于公平而有質(zhì)量地傳授學(xué)生知識、鍛煉思維、啟發(fā)智慧、塑造人格等，力求達至最近發(fā)展區(qū)的耦合、自我理想的追逐與目標(biāo)價值的實現(xiàn)等。而分流退出制度隱含“篩優(yōu)淘劣”規(guī)則，前設(shè)性地懸置了教育公平的基本原則。最后，被分流或退出而遭遇學(xué)業(yè)失敗的博士生還可能面臨學(xué)術(shù)熱情消退、自我效能感缺失、人格尊嚴(yán)受損及習(xí)得性無助等現(xiàn)實困境[32]，這也對博士生教育的輿論氛圍與生存環(huán)境形成了無形的壓力與桎梏。

四、博士生教育分流退出制度現(xiàn)實問題的成因

（一）政策內(nèi)容供給碎片化

國家政策內(nèi)容的頂層設(shè)計、制度供給與運行保障，是博士生教育分流退出制度執(zhí)行落實的關(guān)鍵與核心，其相關(guān)內(nèi)容的設(shè)計科學(xué)性、執(zhí)行操作性與過程完整性是高校、博士生和導(dǎo)師、基層院系部門等運行分流退出制度的行動指南。當(dāng)前關(guān)于博士生教育分流退出制度試點改革政策供給存在的內(nèi)容表述“碎片化”現(xiàn)象，直接影響并阻礙了博士生教育“分流退出制度”的推進。例如《關(guān)于進一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》指出，要“完善和落實研究生分流退出機制，對不適合繼續(xù)攻讀學(xué)位的研究生要及早按照培養(yǎng)方案實施分流退出”，然而，其中“完善分流選擇機制，加大分流力度”“完善和落實研究生分流退出機制”等內(nèi)容表述都是停留在國家政策“宏觀理念”或“管理層面”的話語表述，缺少對博士生“分流”“退出”及“分流退出制度”的具體途徑、規(guī)范操作或運行流程的整體性說明，這導(dǎo)致博士生教育分流退出制度在政策內(nèi)部的系統(tǒng)性、整體性、均衡性不足，從而造成分流退出制度在試點院校執(zhí)行與實施過程中的矛盾沖突增加與協(xié)調(diào)配合低下。對國家政策的通知規(guī)定、內(nèi)容表述與設(shè)計環(huán)節(jié)進行表面式理解與淺層化解讀，造成試點高校對博士生教育分流退出制度政策執(zhí)行與制度落實的整體性不足、適應(yīng)性匱乏及聯(lián)動性缺失，同時也降低了其他高校對博士生教育分流退出制度的認(rèn)可信度與效度。

（二）相關(guān)責(zé)任主體難協(xié)調(diào)

國家或政府部門的政策設(shè)計與內(nèi)容制定在博士生教育分流退出制度的試點執(zhí)行中處于核心地位。但博士生教育分流退出制度是一項系統(tǒng)工程，其相關(guān)多元主體的價值認(rèn)知、情感態(tài)度與參與程度，都會直接影響并制約博士生教育分流退出制度的試點施行與推廣，包括國家政府部門、試點高校、博士生和導(dǎo)師乃至其他行政人員等。在博士生教育分流退出制度的政策落實過程中，礙于政策內(nèi)容的碎片化供給與模糊性指示，其多元化主體的目標(biāo)、利益和權(quán)責(zé)等面臨著難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一的現(xiàn)實問題。國家及其政府部門作為博士生教育分流退出制度試點改革的“組織發(fā)包方”，不僅起著提供政策設(shè)計與制度供給的保障作用，而且需要發(fā)揮過程監(jiān)督與組織管理的調(diào)節(jié)作用。在條塊式分割的組織結(jié)構(gòu)中，教育部、國務(wù)院學(xué)位委員會、發(fā)改委、財政部等各職能部門之間礙于行政科層制的組織慣習(xí)依然存在權(quán)利不同、職責(zé)分割、功能分散的局限，導(dǎo)致政策文件中對于博士生教育分流退出制度的內(nèi)容供給難以統(tǒng)一，從而產(chǎn)生博士生教育分流退出制度在具體組織管理部門的職能交叉、任務(wù)沖突、權(quán)力邊界模糊等問題。2020 年，教育部、國家發(fā)展改革委、國務(wù)院學(xué)位委員會、財政部等先后發(fā)布《關(guān)于加快新時代研究生教育改革發(fā)展的意見》《關(guān)于進一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》等多份政策文件，但博士生教育“分流退出制度”的試點施行、操作流程、執(zhí)行規(guī)范等依然沒有形成統(tǒng)一的規(guī)范流程和具體的操作方案，這不僅進一步加劇了高校、學(xué)院、博士生、導(dǎo)師等相關(guān)主體之間的利益沖突和組織斷裂，而且無形中又一次增加了分流退出制度的政策執(zhí)行難度。

（三）政策落實理念難整合

“觀念上的變化并不能改變事實，但是卻能非常迅速地改變事實的意義。”[33]博士生教育分流退出制度的試點改革，旨在通過加強博士生教育制度化建設(shè)、體系化保障、壓力式傳導(dǎo)等綜合作用，以此作用于高校博士生人才培養(yǎng)質(zhì)量和博士學(xué)位授予水平的提升和改善。然而，博士生教育分流退出制度的試點改革影響因素復(fù)雜、輻射范圍較廣和改革結(jié)果的不確定性，導(dǎo)致其政策落實與制度執(zhí)行的理念整合性缺失。一方面，作為博士生教育制度化建設(shè)與體系化保障的重要組成，分流退出制度在促進博士生培養(yǎng)質(zhì)量提升的同時，也存在國外分流退出制度之于我國博士生教育發(fā)展的“適應(yīng)性”問題，以及分流退出制度試點改革與原有的博士生培養(yǎng)考核體系之間“新舊沖突”的問題。國家層面對于博士生教育分流退出制度的政策設(shè)計，著眼于提升我國博士生教育質(zhì)量與水平的公共性、普及性與公權(quán)力。在固定的政策框架或制度體系內(nèi)嵌入不同的運行方案或制度改革，容易造成新舊制度之間的交織與重疊，導(dǎo)致多元主體在試點改革的過程中對于應(yīng)該采取哪種理念或態(tài)度產(chǎn)生認(rèn)知矛盾或意識沖突。另一方面，在當(dāng)前尚未獲得立法基礎(chǔ)與法律保護的前提下，國家政策對博士生教育分流退出制度的制度設(shè)計與政策供給勢必面臨缺少法律支撐的權(quán)威性損失局限。擁有博士學(xué)位授予資格的普通高等院校，在博士生教育分流退出制度的試點改革中，則面臨著制度改革的額外資源壓力、高成本的試錯風(fēng)險以及目標(biāo)主體師生的抵觸情緒，加上博士生教育分流退出制度的試點改革在其內(nèi)部運行過程中本就存在組織、協(xié)調(diào)與配合的權(quán)責(zé)分配問題，難免會使得試點高校站在自利性角度考慮分流退出制度，這很容易造成依賴政府資源調(diào)配的高校內(nèi)生性發(fā)展需求與國家制度改革外生性公共利益平衡的矛盾與沖突，進一步將博士生教育分流退出制度放置于復(fù)雜緊張的工作關(guān)系中，從而造成試點改革的偏差與背離。

（四）政策執(zhí)行方式不適配

作為一個復(fù)雜交織的主體間互動系統(tǒng)，博士生教育分流退出制度的政策執(zhí)行與制度落實是連續(xù)發(fā)生的，其根本宗旨的內(nèi)在邏輯具有廣泛的衍生性與滲透性，旨在各主體間或各系統(tǒng)內(nèi)構(gòu)建起博士生教育人才培養(yǎng)與學(xué)位授予的質(zhì)量管理保障體系。在具體落實與執(zhí)行中，國家政策指令性的主導(dǎo)模式與“條塊分割”的行政管理體系慣習(xí)，導(dǎo)致博士生教育分流退出制度的政策執(zhí)行與制度落實也慣用“嵌入式”的運作體制。而“嵌入式”的項目運作方式存在整體性目標(biāo)容易被消解、被分化的風(fēng)險，試點改革制度容易被分解為大大小小的周期性項目或單元式活動，且各子項目或子單元之間彼此間協(xié)調(diào)、組織、配合不足，容易導(dǎo)致制度化試點改革失去聯(lián)動性、整體性與統(tǒng)合性。[34]例如，作為直接作用或目標(biāo)主體的博士生和導(dǎo)師，既是分流退出制度的關(guān)鍵行動者與利益相關(guān)者，也是制度改革的主要接受者和被動參與方。但在當(dāng)前博士生教育分流退出制度試點改革的政策制定、制度設(shè)計與組織管理中，博士生和導(dǎo)師群體作為“目標(biāo)主體”的角色身份及其重要地位未得到足夠重視，導(dǎo)致長期的整體性博士生教育質(zhì)量目標(biāo)與短期的項目式效率追求難以匹配。博士生教育分流退出制度的嵌入式執(zhí)行方式，對國家政策主導(dǎo)的運動式管理模式存在過度依賴慣習(xí)。這不僅使得對依賴國家主導(dǎo)的博士生教育分流退出制度改革容易產(chǎn)生矯枉過正的過度依賴心理，加劇博士生教育分流退出制度的具體落實困難，而且容易導(dǎo)致分流退出制度試點改革在具體實踐中缺乏組織協(xié)調(diào)性、制度完善性與系統(tǒng)聯(lián)動性，在試點高校執(zhí)行落實的過程中出現(xiàn)制度偏差與曲解。

五、博士生教育分流退出制度改善的優(yōu)化策略

從史密斯模型的分析框架和作用機制來看，“回應(yīng)”反饋階段是政策執(zhí)行與落實的重要環(huán)節(jié)和組成部分。為更好地落實博士生教育分流退出制度在具體實施和執(zhí)行過程中的梗阻與困難，必須要從史密斯模型理想化政策、執(zhí)行機構(gòu)、目標(biāo)群體和社會環(huán)境的作用機制中進行構(gòu)想，通過尋找其“緊張”關(guān)系或意外情況，從而進行“建制”或“處理”，以達到對理想政策的連接“回應(yīng)”。

（一）優(yōu)化政策制度的科學(xué)設(shè)計，強化分流退出制度的操作執(zhí)行

首先，細(xì)化政策內(nèi)容的準(zhǔn)確描述，明確制度目標(biāo)的根本指向。一方面，國家或政府政策規(guī)劃設(shè)計的主管部門，需要對分流退出制度的內(nèi)涵概念、目標(biāo)指向、實施程序及路徑規(guī)范等方面進行分解，規(guī)定分流退出制度的基本環(huán)節(jié)，繼而保證分流退出制度的統(tǒng)一開展與執(zhí)行。另一方面，國家或政府政策要科學(xué)制定、合理規(guī)劃、精準(zhǔn)傳達分流退出制度的目標(biāo)指向和根本宗旨。通過對試點高校、師生主體及行業(yè)市場的廣泛調(diào)研、深度訪談和追蹤調(diào)查，夯實分流退出制度設(shè)計與制定的基本材料和事實依據(jù)，提高和增加分流退出制度設(shè)計與制定的科學(xué)性、操作性與可行性。

其次，建立政策制度的分擔(dān)落實機制，明確政策設(shè)計與執(zhí)行的權(quán)責(zé)清單。一方面，明晰對“分流_退出”機制執(zhí)行落實的責(zé)任義務(wù)，劃定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)、制定細(xì)則、規(guī)范操作的權(quán)利和責(zé)任邊界，預(yù)防大學(xué)自主權(quán)“放管服”背景下政府、高校之間層層下放、層層加碼風(fēng)險。同時，加強對試點院校的周期性檢查和多樣化監(jiān)督，對違反規(guī)定、制度欠缺、形式主義過場泛濫的招生培養(yǎng)單位嚴(yán)肅追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，切實狠抓落實、加強監(jiān)管、保障落實。另一方面，科學(xué)合理地搭配輔助性政策工具和指導(dǎo)意見，加強政策合力。綜合教育部、發(fā)改委、財政部、科技部及國務(wù)院學(xué)位委員會的多種政策工具，實現(xiàn)不同主體、不同政策、不同類型工具之間的優(yōu)勢互補，防止在使命命令性文件強化落實時，不同利益主體相互推諉和相互扯皮現(xiàn)象。此外，根據(jù)試點院校的經(jīng)驗反饋和執(zhí)行效果，對相關(guān)政策和配套工具進行及時更新和調(diào)整。

（二）改善實施高校的落實執(zhí)行，健全分流退出制度的運行機制

首先，高校內(nèi)部要建立起分流退出制度的多部門組織分工、協(xié)調(diào)與配合的權(quán)責(zé)清單。通過劃定院系、研究生院、學(xué)校等各自之間的權(quán)利和職能邊界，形成以校學(xué)位委員會為領(lǐng)導(dǎo)核心，各主體部門之間協(xié)調(diào)互動、合作互通、互相交流的分流退出制度執(zhí)行系統(tǒng)，實現(xiàn)培養(yǎng)責(zé)任劃分有人擔(dān)、評價權(quán)利行使不越界、監(jiān)督職能義務(wù)不推諉、考核任務(wù)明確不扯皮的完整結(jié)構(gòu)。完善對分流退出制度體系的保障機制和運行程序，建立完整、系統(tǒng)、全面的質(zhì)量保障體系結(jié)構(gòu)，促進博士生教育“入口關(guān)、過程關(guān)、出口關(guān)”的制度約束和體系監(jiān)督，形成培養(yǎng)院系、導(dǎo)師、研究生院和學(xué)校學(xué)位委員會之間的優(yōu)勢互鑒與職能互補。

其次，分類設(shè)計并制定博士生教育分流退出制度的執(zhí)行規(guī)范與實施細(xì)則。由學(xué)校學(xué)術(shù)委員會和學(xué)位委員會組建全校性的代表座談會，通過培養(yǎng)學(xué)院、指導(dǎo)老師、博士生群體和管理工作者的研究討論，全面、系統(tǒng)、深入地分析和了解各類別、各學(xué)科、各學(xué)院的發(fā)展現(xiàn)狀和學(xué)科學(xué)位點建設(shè)水平，分類、分科、分檔制定博士生分流退出制度的章程、實施細(xì)則、操作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)要求，尤其是要注重區(qū)分人文社會學(xué)科與理工類、農(nóng)林類和醫(yī)學(xué)類學(xué)科的特殊屬性。

再次，建立健全博士生教育分流退出制度的信息預(yù)警與善后服務(wù)機制。運用大數(shù)據(jù)、人工智能、信息技術(shù)等建立博士生數(shù)據(jù)化學(xué)業(yè)預(yù)警機制，將博士生的個人數(shù)據(jù)畫像、學(xué)業(yè)學(xué)制預(yù)判和畢業(yè)資格評審等進行數(shù)據(jù)化管理與信息化呈現(xiàn)，并定期開展延期、最長修業(yè)年限的動態(tài)預(yù)警提示。同時，提供心理咨詢、就業(yè)推薦、學(xué)習(xí)經(jīng)歷證明、人事檔案關(guān)系保存與轉(zhuǎn)接等多方面的善后服務(wù)。

最后，構(gòu)建博士生教育分流退出制度的權(quán)益申訴和救濟保障機制。由學(xué)校統(tǒng)一組建專門學(xué)位申訴或復(fù)議評定委員會，打通博士生面對“分流”與“退出”后的復(fù)議、申訴與權(quán)力救濟渠道，從而強化博士生與導(dǎo)師的合法權(quán)益保障。同時，說明行政復(fù)議的其他途徑，并聲明可申請國家司法裁定與判決，做出最后程序的國家法定裁決與救濟保障。以此加強對博士生教育分流退出制度的科學(xué)化設(shè)計、系統(tǒng)性構(gòu)建與規(guī)范化執(zhí)行，從而形成較為全面的配套體系和保障系統(tǒng)。

（三）提高師生主體的理念認(rèn)識，激發(fā)對分流退出制度的認(rèn)可參與

首先，提高博士生和導(dǎo)師對分流退出制度的科學(xué)認(rèn)識與價值理解。準(zhǔn)確認(rèn)識到分流退出制度是提高博士生培養(yǎng)質(zhì)量的必然選擇，是我國博士生教育培養(yǎng)質(zhì)量和高層次人才培養(yǎng)水平得以保證的“質(zhì)量保障體系”的重要組成，還是我國對博士生教育進行組織化管理的必要構(gòu)成。因此，積極學(xué)習(xí)、了解并借鑒發(fā)達國家博士生教育分流退出制度的基本經(jīng)驗和辦學(xué)啟示，有利于為我國博士生教育分流退出制度的本土化執(zhí)行與落實提供思路和參考。

其次，作為目標(biāo)主體的博士生和導(dǎo)師，要轉(zhuǎn)變態(tài)度、積極參與、主動作為。一方面，提高博士生和導(dǎo)師的責(zé)任意識和認(rèn)同意愿，堅持以促進博士生成才成長作為出發(fā)點和落腳點。另一方面，博士生和導(dǎo)師要積極參與、主動自覺地遵守學(xué)?；蛟合祵τ诓┦可至魍顺鲋贫鹊膱?zhí)行和運轉(zhuǎn)。此外，博士生和導(dǎo)師要從研究生教育質(zhì)量全局和國家戰(zhàn)略規(guī)劃的高度形成統(tǒng)一共識，自覺主動地學(xué)習(xí)、了解并思考關(guān)于博士生分流退出制度的認(rèn)識、想法和觀念，從而為院系研究生培養(yǎng)單位推行分流退出制度提供理論認(rèn)識上的幫扶和助力，并為優(yōu)化研究生教育制度化建設(shè)創(chuàng)造良好的學(xué)術(shù)氛圍與主動精神。

（四）加強向社會環(huán)境的理念宣傳，塑造分流退出制度的適應(yīng)生態(tài)

首先，開辟或創(chuàng)新多樣化的宣傳途徑，促進社會各界對博士生教育分流退出制度的文化認(rèn)可與價值共識。通過加強對博士生教育分流退出制度的廣泛宣傳和積極推廣，激發(fā)社會認(rèn)識與民眾關(guān)懷。例如，國家政府部門、試點高校、博士生及其導(dǎo)師等，通過學(xué)術(shù)論文研究、舉辦論壇講座、進行答疑解讀、出版書籍著作、接受媒體采訪、發(fā)表網(wǎng)絡(luò)評論等多樣化、公開性的方式進行廣泛宣傳，引導(dǎo)各行各業(yè)、社會各界對分流退出制度形成科學(xué)認(rèn)識和準(zhǔn)確理解，加強外界環(huán)境和社會文化對分流退出制度的文化理解與情感認(rèn)同。

其次，積極接受并采納社會各界的意見建議和優(yōu)化對策，保障政策環(huán)境的民主性與親和性，營造博士生教育分流退出制度的社會支持氛圍。例如，在分流退出制度的政策設(shè)計、執(zhí)行過程中，積極鼓勵社會各界參與專業(yè)討論，特別是激勵并鼓舞各類博士生教育的聯(lián)合培養(yǎng)單位、實習(xí)部門、行業(yè)市場等直接利益相關(guān)者加入其中，并將其采納、評審和修改完善的過程進行媒體公示、網(wǎng)絡(luò)推送與官方解答，進而消減社會外界與行業(yè)市場的質(zhì)疑與偏見，形成國家政策設(shè)計、執(zhí)行機構(gòu)有效落實、目標(biāo)主體積極參與、社會環(huán)境支持認(rèn)可的“同向效應(yīng)”與“良性循環(huán)”，為博士生教育的分流退出制度營造并奠基良好的社會生態(tài)。

最后，堅持事務(wù)公開制度，將博士生教育分流退出制度的執(zhí)行過程與具體結(jié)果，定期、適時、有序地公之于眾，形成政策制定、主體落實、社會理解的良好環(huán)境。提升并保證政策環(huán)境、社會認(rèn)識與大眾監(jiān)督參與分流退出制度在博士生教育過程中的體現(xiàn)，使其具備充分的事務(wù)知情權(quán)與話語監(jiān)督權(quán)，有效保障制度的執(zhí)行落實，從而加強社會意見、公眾建議與國家政策制度進行參與式對話和反應(yīng)性建制。