鄭伊可 李昊天

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

我國(guó)《刑法》第294條采用特征列明的方式對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行界定，根據(jù)該條的內(nèi)容，成立黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)具備四方面的特征：一是組織特征，“形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”；二是經(jīng)濟(jì)特征，“有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)”；三是行為特征，“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾”；四是危害性特征，“通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”。前三個(gè)特征是對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織本身的描述，稱為組織體特征，第四個(gè)特征是對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織內(nèi)核特點(diǎn)的描述，稱為本質(zhì)特征。只有同時(shí)滿足上述四個(gè)特征，才能夠認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織。

與黑社會(huì)性質(zhì)組織關(guān)系極為密切的另一概念為惡勢(shì)力組織。根據(jù)2021年12月24日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法》第2條的規(guī)定，惡勢(shì)力組織是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓群眾，擾亂社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪組織。在過(guò)去的研究中，對(duì)農(nóng)村地區(qū)的黑惡勢(shì)力犯罪缺乏關(guān)注。隨著國(guó)家掃黑除惡工作的不斷深入，農(nóng)村地區(qū)逐漸被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)成為黑惡勢(shì)力盤踞的重災(zāi)區(qū)。依照我國(guó)《憲法》的相關(guān)規(guī)定，村兩委屬于基層群眾性自治組織，村干部一般由村民通過(guò)民主選舉產(chǎn)生。而實(shí)踐中村民“自決”產(chǎn)生的村干部可能并不是群眾意志的真實(shí)反映，加之村干部在村務(wù)管理上的“一言堂”和村干部可“連選連任”的選舉制度，致使村兩委存在極大的權(quán)力尋租空間，農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)資源更成為犯罪分子趨之若鶩的對(duì)象。農(nóng)村基層政權(quán)是黨和國(guó)家政權(quán)的神經(jīng)末梢，也是農(nóng)村各種組織和各項(xiàng)工作的領(lǐng)導(dǎo)核心［1］。農(nóng)村地區(qū)的黑惡勢(shì)力組織侵蝕黨的執(zhí)政根基，欺壓殘害農(nóng)村居民，嚴(yán)重阻礙了國(guó)家建設(shè)平安中國(guó)、法治中國(guó)的目標(biāo)。

一、農(nóng)村地區(qū)黑惡勢(shì)力犯罪的特點(diǎn)

黨的十九大作出中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的科學(xué)論斷，提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重大任務(wù)。在國(guó)家政策的大力扶持下，農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化等各方面得到了快速的發(fā)展。在獲得更多關(guān)注度的情況下，曾經(jīng)潛藏在農(nóng)村的黑惡勢(shì)力也逐漸浮出水面，這些黑惡勢(shì)力的存在嚴(yán)重侵蝕了國(guó)家對(duì)基層農(nóng)村政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)，妨害了國(guó)家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施。筆者在對(duì)部分農(nóng)村地區(qū)涉黑案件判決書的整理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)黑惡勢(shì)力犯罪存在以下幾方面的特點(diǎn)：

（一）多以基層權(quán)力為依托

以“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”作為檢索詞條，在威科先行法律信息庫(kù)中選取的最近10個(gè)活動(dòng)在農(nóng)村地區(qū)的黑社會(huì)性質(zhì)組織案例中，有8個(gè)案例的組織成員中包含村干部。以“農(nóng)村惡勢(shì)力”檢索的18個(gè)被認(rèn)定為惡勢(shì)力組織（團(tuán)伙）的案例中，有9個(gè)案例的組織成員中包含村干部。而且村干部在這些黑惡勢(shì)力組織中往往擔(dān)任著組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者等重要角色。由此不難看出，農(nóng)村地區(qū)黑惡勢(shì)力組織對(duì)基層權(quán)力的青睞程度。涉黑的村干部中，有一部分是“黑兼紅”，即村干部是由黑惡勢(shì)力組織的頭目包裝而成，但更大一部分是由“紅轉(zhuǎn)黑”，即村干部在上任之后，為了控制農(nóng)村地區(qū)搖身一變成了黑惡勢(shì)力組織的頭目。

連選連任的村干部選拔制度，成為黑惡勢(shì)力對(duì)村干部職位趨之若鶩的重要原因。黑惡勢(shì)力組織通過(guò)不法手段較容易控制選舉結(jié)果，進(jìn)而具備組織成員長(zhǎng)期霸占村干部職務(wù)的可能。一方面，農(nóng)村地區(qū)屬于典型的“熟人社會(huì)”，尤其是在自然村落中，村民之間多存在著血緣關(guān)系和親屬關(guān)系，不同“派別”內(nèi)部的成員具有利益共同體的意識(shí)，容易形成定向選舉某人的合力。黑惡勢(shì)力組織成員較多，自身的利益關(guān)系網(wǎng)比較龐大，尤其是由“大姓”宗族勢(shì)力形成的黑惡勢(shì)力組織，更容易獲得較多的選票。另一方面，黑惡勢(shì)力組織更容易干預(yù)村民選舉權(quán)的正常行使。在不存在緊急利益糾紛的情況下，多數(shù)村民因害怕遭受報(bào)復(fù)，而不愿招惹“村霸”等黑惡勢(shì)力，黑惡勢(shì)力組織更容易通過(guò)賄選、霸選等不法手段實(shí)現(xiàn)對(duì)基層權(quán)力的把控。在權(quán)力的加持下，黑惡勢(shì)力組織的規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力等得到進(jìn)一步的壯大，而在黑惡勢(shì)力的幫助下，首要成員對(duì)基層權(quán)力的把控更為嚴(yán)格，組織勢(shì)力和權(quán)力控制之間形成互相促進(jìn)的閉環(huán)。長(zhǎng)此以往，不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)基層權(quán)力的長(zhǎng)期把控，甚至可以將農(nóng)村基層政權(quán)的“公權(quán)力”變?yōu)椤凹覚?quán)力”代代相傳。例如，在崔永軍、崔永占、崔永啟等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織一案中，自1995 年至2018 年，崔氏家族成員崔永軍、崔某1、崔永良先后擔(dān)任蠡縣某村委會(huì)主任、黨支部書記，長(zhǎng)期把持基層政權(quán)①。

（二）以宗族或血緣關(guān)系為依托

多數(shù)農(nóng)村地區(qū)黑惡勢(shì)力組織的形成存在著明顯的親緣屬性，組織成員之間具有血親、姻親或者地緣關(guān)系。在農(nóng)村地區(qū)，“大姓”宗族本身在村民的日常交往中就占據(jù)著有利的地位，村民間常有“誰(shuí)家人多，誰(shuí)家男丁旺，誰(shuí)家就更有話語(yǔ)權(quán)”的思想，宗族勢(shì)力很容易演變成為以多欺少的黑惡勢(shì)力組織。例如，苑道功依仗其兄弟多，宗族勢(shì)力大，以賄選霸選、威逼利誘等手段當(dāng)選孫莊村的支部書記，以其同胞兄弟五人、子侄輩十多人等家族成員為主，形成黑惡勢(shì)力非法控制村民建房、殯葬、低保等手續(xù)的辦理［2］。在農(nóng)村地區(qū)黑惡勢(shì)力組織之中，成員之間多存在血緣關(guān)系或親屬關(guān)系，尤其在組織主要成員之間。宗族內(nèi)部的親屬結(jié)構(gòu)為黑惡勢(shì)力組織提供了天然的組織結(jié)構(gòu)，較年長(zhǎng)者自然而然地成為組織的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者。血緣關(guān)系為黑惡勢(shì)力組織提供了天然的凝聚力，這種內(nèi)化于血液之中的親屬關(guān)系成為組織穩(wěn)定性的保障，不易出現(xiàn)背叛組織或者退出組織的現(xiàn)象，更有利于組織的自我保護(hù)。

（三）組織體特征不顯著

由于農(nóng)村地區(qū)的黑惡勢(shì)力犯罪受制于農(nóng)村地區(qū)獨(dú)有的規(guī)模小、親緣關(guān)系復(fù)雜等特點(diǎn)，加之多數(shù)黑惡勢(shì)力組織以基層權(quán)力為依托，更加強(qiáng)化組織對(duì)所轄公民的控制能力，因此，農(nóng)村地區(qū)的黑惡勢(shì)力組織不需要龐大且典型的組織規(guī)模就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)公民的非法控制。以行為特征為例，一方面，農(nóng)村地區(qū)黑惡勢(shì)力組織樂于采取暴力或威脅手段壓制村民的意志。例如，在武宏瑜、智瑞軍、智布剛等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織一案中，該黑社會(huì)性質(zhì)組織的最初建立者張某3在通過(guò)賄選手段當(dāng)選村委會(huì)主任后，組建了為村兩委充當(dāng)打手的“青年先鋒隊(duì)”和“保安隊(duì)”，多次實(shí)施暴力拆遷、欺壓群眾、打擊異己的不法行為②。再如，在高曉東、高志鋒等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織一案中，高曉東等人為樹立非法權(quán)威，長(zhǎng)期橫行鄉(xiāng)里，欺壓殘害百姓，多次毆打村民，對(duì)該村村民形成心理強(qiáng)制和威懾③。另一方面，農(nóng)村地區(qū)黑惡勢(shì)力組織較少采取嚴(yán)重暴力手段。農(nóng)村地區(qū)黑惡勢(shì)力組織多涉及尋釁滋事、敲詐勒索和強(qiáng)迫交易等暴力程度較輕的犯罪行為，而較少涉及故意傷害致人重傷、死亡或者故意殺人等暴力程度較重的犯罪行為。這主要是因?yàn)榇迕竦姆纯挂庾R(shí)和程度較弱，采取較輕的暴力行為就足以實(shí)現(xiàn)對(duì)村民意志的壓迫。而且農(nóng)村地區(qū)很少同時(shí)存在多個(gè)黑惡勢(shì)力組織，黑惡勢(shì)力組織的存續(xù)不需要與其他組織角力，因而較少出現(xiàn)因組織間火拼而導(dǎo)致人員重傷或者死亡的結(jié)果。

二、明確危害性特征是區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力組織的主要標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，惡勢(shì)力組織和黑社會(huì)性質(zhì)組織同屬于犯罪集團(tuán)，而犯罪集團(tuán)是共同犯罪的一種特殊形態(tài)。我國(guó)《刑法》第26條第2款規(guī)定：“三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。”因此，構(gòu)成犯罪集團(tuán)需滿足如下條件：第一，組成人員數(shù)量上要達(dá)到3人以上；第二，成立組織的目的是為了共同實(shí)施犯罪活動(dòng)；第三，組織結(jié)構(gòu)方面具有固定性或穩(wěn)定性。概言之，犯罪集團(tuán)就是一種組成人數(shù)達(dá)3人以上、相對(duì)固定且準(zhǔn)備長(zhǎng)期存在的犯罪組織。惡勢(shì)力組織與黑社會(huì)性質(zhì)組織均為犯罪集團(tuán)的范疇，只是因?yàn)楹谏鐣?huì)性質(zhì)組織具有更強(qiáng)的社會(huì)危害性，而且更難被分化治理，因而《刑法》才將其單列一罪。但是在犯罪類型上，二者同屬于犯罪集團(tuán)，只是黑社會(huì)性質(zhì)組織屬于一種高級(jí)形態(tài)的犯罪集團(tuán)，而惡勢(shì)力組織屬于一種初級(jí)或者中級(jí)形態(tài)的犯罪集團(tuán)，二者在行為方式、組織形態(tài)、目標(biāo)追求方面較為相似［3］。因此，從組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征上很難為二者的區(qū)分劃出明確的標(biāo)準(zhǔn)。

危害性特征是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征［4］，我國(guó)《刑法》第294條第5款采用特征列明的方式對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行規(guī)定，每個(gè)特征僅規(guī)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的一個(gè)方面，在司法認(rèn)定的過(guò)程中，要強(qiáng)調(diào)四特征之間的邏輯聯(lián)系。但從四特征之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征當(dāng)屬黑社會(huì)性質(zhì)組織的基礎(chǔ)特征，其分別描述了黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織形態(tài)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)和行為形態(tài)，此三者之間聯(lián)系較弱，各自可進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)定互不影響。而危害性特征是三者結(jié)合的共同產(chǎn)物，揭示了黑社會(huì)性質(zhì)組織爭(zhēng)奪公民管理權(quán)、侵害合法秩序的本質(zhì)。有學(xué)者主張，危害性特征的判斷并不重要，在司法實(shí)踐中，組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征完全可以作為論證“非法控制”成立與否的具體標(biāo)準(zhǔn)［5］。但筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)并不合理，危害性特征中存在著對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織危害結(jié)果的描述，本身具有限制犯罪成立的作用，將危害性特征虛置會(huì)造成降低入罪門檻的不利結(jié)果。危害性特征強(qiáng)調(diào)了黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在對(duì)公民生產(chǎn)、生活秩序的沖擊，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)勢(shì)力范圍內(nèi)公民的非法控制，與國(guó)家爭(zhēng)奪公民管理權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)。缺乏了危害性特征提供的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，要么會(huì)造成前三個(gè)特征標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，較難進(jìn)行司法認(rèn)定，要么會(huì)造成黑社會(huì)性質(zhì)組織無(wú)法與一般的暴力性犯罪集團(tuán)進(jìn)行區(qū)分的結(jié)果。

危害性特征中規(guī)定的“非法控制”和對(duì)“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的破壞”揭示了黑社會(huì)性質(zhì)組織具有的反社會(huì)性的特點(diǎn)，同時(shí)反映了黑社會(huì)性質(zhì)組織的外部關(guān)系，說(shuō)明了該組織所具有的嚴(yán)重的社會(huì)對(duì)抗性［6］。危害性特征是區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織與其他犯罪集團(tuán)的重點(diǎn)。惡勢(shì)力在組織特征、行為特征、經(jīng)濟(jì)特征三方面與黑社會(huì)性質(zhì)組織大致相同，因而很難從這三方面對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。惡勢(shì)力組織與黑社會(huì)性質(zhì)組織界分的主要標(biāo)準(zhǔn)在于危害性特征的差別，前者要求“擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響”，而后者則要求“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”。黑社會(huì)作為與“白”社會(huì)相對(duì)抗的存在，其突出表現(xiàn)為與國(guó)家爭(zhēng)奪公民的管理權(quán)，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)輸出自身規(guī)則，建立新秩序，進(jìn)而達(dá)到攫取非法利益的目的。黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性具體表現(xiàn)為對(duì)一定區(qū)域或行業(yè)的非法控制和對(duì)已有秩序的嚴(yán)重破壞，而惡勢(shì)力組織卻不具備這樣嚴(yán)重的危害程度。因而，危害性特征才是區(qū)分惡勢(shì)力組織與黑社會(huì)性質(zhì)組織的主要標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)危害性特征中“嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”要素應(yīng)堅(jiān)持具體判斷

“嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”是描述危害性特征中的結(jié)果，是判斷是否符合危害性特征要求的重點(diǎn)?！敖?jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)生活秩序”是指合法建立的、確定的、連續(xù)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)常態(tài)和社會(huì)生活常態(tài)。常態(tài)不僅要求合法性，更要求確定性和連續(xù)性，無(wú)序善變的情形無(wú)法形成秩序。對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)常態(tài)的判斷可以參考民法中的基本原則，民法即是對(duì)公民民事活動(dòng)的指導(dǎo)和概括。因此，民法中的基本原則構(gòu)成了正常民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)秩序規(guī)則，基本原則包括平等原則、自愿原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則。在幾大基本原則的要求下，為公民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了公平的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，明確公民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最下限。公民進(jìn)行合法的民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格遵守民法基本原則的要求，違背基本原則的民事行為不受國(guó)家保護(hù)。黑社會(huì)性質(zhì)組織正是利用自身具備的非法勢(shì)力和優(yōu)勢(shì)控制地位，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中無(wú)視上述原則的基本要求，達(dá)到快速獲取不正當(dāng)利益的目的。例如，黑社會(huì)性質(zhì)組織利用自身勢(shì)力，以恐嚇、威脅的方式排除同行競(jìng)爭(zhēng)，違背了平等原則和公平原則。黑社會(huì)性質(zhì)組織強(qiáng)迫交易的行為違背了自愿原則等。社會(huì)生活秩序所包含的范圍十分寬泛，社會(huì)生活一詞包含了人類社會(huì)所有的活動(dòng)，包含所有人類社會(huì)中物質(zhì)和精神的活動(dòng)。因此，廣義上的社會(huì)生活秩序包含人類社會(huì)中所有的秩序，既包含上述的經(jīng)濟(jì)秩序，又包含政治秩序和社會(huì)日常生活秩序。社會(huì)生活秩序是指人類社會(huì)中所有合法建立的、確定的、連續(xù)的行為常態(tài)。

“嚴(yán)重破壞”以其字面含義而言是對(duì)危害結(jié)果的程度描述，黑社會(huì)性質(zhì)組織作為一種較為復(fù)雜的犯罪組織形態(tài)，以單一因素為標(biāo)準(zhǔn)判斷其危害結(jié)果的嚴(yán)厲程度是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)綜合多種因素對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。從黑社會(huì)性質(zhì)組織外部而言，勢(shì)力范圍、控制程度、影響公民人數(shù)、組織實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)次數(shù)及嚴(yán)厲程度都應(yīng)作為黑社會(huì)性質(zhì)組織危害結(jié)果的判斷依據(jù)。黑社會(huì)性質(zhì)組織需要通過(guò)公開實(shí)施違法犯罪活動(dòng)形成非法勢(shì)力，對(duì)外展示自身勢(shì)力，在受害者內(nèi)心形成可怖形象，以強(qiáng)化對(duì)受害者的心理強(qiáng)制力。

2015年10月13日，最高人民法院頒布的《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“2015年《紀(jì)要》”）對(duì)2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“2009年《紀(jì)要》”）中列舉的可認(rèn)定具有危害性特征的八種情形進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋，其主要從黑社會(huì)性質(zhì)組織的外部活動(dòng)給出了可參考的“嚴(yán)重破壞”的程度標(biāo)準(zhǔn)④。2015年《紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容雖對(duì)2009年《紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了更為精細(xì)的規(guī)定，設(shè)置了更清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來(lái)雖然可以給司法活動(dòng)提供更多的指導(dǎo)和依據(jù)，在一定程度上解決了司法機(jī)關(guān)的困惑，但2015年《紀(jì)要》的規(guī)定不僅不能窮盡危害性特征表現(xiàn)的全部情形，甚至無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)該特征的核心，以具體金額作為標(biāo)準(zhǔn)，只能從一方面反映黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性，并不能全面反映出組織行為的危害性。因此，這種采用具體數(shù)字作為衡量黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性特征標(biāo)準(zhǔn)的方式并不可取。

“秩序”一詞為抽象詞語(yǔ)，實(shí)踐中無(wú)法具體對(duì)秩序進(jìn)行準(zhǔn)確的描述。我國(guó)幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)、政治情況并不相同，數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法精確描述黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)該地區(qū)或行業(yè)的影響，因此不能用量化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷危害性特征。筆者認(rèn)為，作為黑社會(huì)性質(zhì)組織具備的危害結(jié)果，對(duì)“嚴(yán)重破壞”的判斷應(yīng)綜合評(píng)判各類可能的影響因素，從整體進(jìn)行判斷。黑社會(huì)性質(zhì)犯罪作為侵害正常秩序的犯罪，“嚴(yán)重破壞”應(yīng)體現(xiàn)在組織對(duì)活躍地區(qū)或行業(yè)內(nèi)合法秩序的侵害程度上。因此，在具體案件中，根據(jù)黑社會(huì)性質(zhì)組織所造成影響的結(jié)果進(jìn)行判斷，對(duì)危害性特征的判斷需要根據(jù)該組織活躍地區(qū)或行業(yè)的具體情況進(jìn)行分析。例如，對(duì)秩序的破壞和侵害程度、非法控制或影響的時(shí)間、受控制的人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)損失等［7］。

四、農(nóng)村地區(qū)黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性特征的具體判斷

有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織方面，我國(guó)刑事犯罪的入罪門檻過(guò)高，對(duì)農(nóng)村地區(qū)涉黑勢(shì)力的處罰較輕，大部分“村霸”只能被認(rèn)定為一般的惡勢(shì)力組織（團(tuán)伙），而無(wú)法被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織［8］。我國(guó)大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)較之于城市，具有社會(huì)控制力相對(duì)薄弱、經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，生產(chǎn)、生活關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單等特點(diǎn)，而黑社會(huì)性質(zhì)組織是對(duì)合法經(jīng)濟(jì)秩序的破壞和對(duì)社會(huì)成員的非法控制。農(nóng)村與城市的“犯罪土壤”并不相同，所以在農(nóng)村地區(qū)黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定上，不能采用與城市地區(qū)黑社會(huì)性質(zhì)組織完全統(tǒng)一的形式標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地區(qū)不同情況，對(duì)危害性特征進(jìn)行具體判斷。

一方面，大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)不具備產(chǎn)生典型黑社會(huì)性質(zhì)組織的基礎(chǔ)，農(nóng)村地區(qū)的人口較少，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，人數(shù)少意味著黑社會(huì)性質(zhì)組織攫取利益的對(duì)象較少，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低意味著黑社會(huì)性質(zhì)組織可獲利總量較少，經(jīng)濟(jì)利益總量制約著黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織規(guī)模。而且如前所述，農(nóng)村地區(qū)的黑惡勢(shì)力多是以農(nóng)村基層政權(quán)或者宗族、血緣關(guān)系為基礎(chǔ)形成，在農(nóng)村的社會(huì)生活和利益糾葛中逐步形成一派人壓迫另一派人的局面。另一方面，有組織犯罪的目的就在于增強(qiáng)犯罪能量，從而實(shí)施單獨(dú)自然個(gè)體無(wú)法負(fù)擔(dān)的犯罪行為。因農(nóng)村地區(qū)的特點(diǎn)，黑社會(huì)性質(zhì)組織無(wú)需較大的組織勢(shì)力和犯罪能量即可實(shí)現(xiàn)其犯罪目的。首先，黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)社會(huì)的非法控制和政府的合法控制不能兼容，二者只能體現(xiàn)為此消彼長(zhǎng)的勢(shì)態(tài)。因此，黑社會(huì)性質(zhì)組織為達(dá)侵犯合法秩序之目的，需通過(guò)非法控制對(duì)抗合法控制，削弱合法控制，與合法控制形成競(jìng)爭(zhēng)的局勢(shì)，這樣的對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)是黑社會(huì)性質(zhì)組織反社會(huì)性與反政府性的集中體現(xiàn)。農(nóng)村地區(qū)處于我國(guó)行政結(jié)構(gòu)的尾端，而公權(quán)力存在著社會(huì)結(jié)構(gòu)尾端自然弱化的現(xiàn)象，公權(quán)力的弱化意味著在農(nóng)村地區(qū)公權(quán)力的社會(huì)管控力度較低，維護(hù)合法秩序的力量較弱。因此，外部力量更容易對(duì)保護(hù)力度小的合法秩序產(chǎn)生沖擊和破壞，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)既有秩序的顛覆，輸出自身的非法秩序，取代公權(quán)力的社會(huì)管控地位，形成對(duì)勢(shì)力所轄范圍內(nèi)公民的管控，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民利益的攫取和盤剝。尤其是黑社會(huì)性質(zhì)組織中存在村干部成員的情形，此時(shí)往常作為村民利益的守衛(wèi)者轉(zhuǎn)變?yōu)榇迕窭娴谋P剝者，直接造成合法秩序的保護(hù)力量的缺失。在合法權(quán)力控制薄弱或者缺失的情形下，極易為非法權(quán)力的侵入提供可乘之機(jī)。其次，村民受教育程度不高，維權(quán)意識(shí)相對(duì)薄弱。多數(shù)村民持有“多一事不如少一事”的觀念，即便受黑惡勢(shì)力的控制，也不愿維權(quán)或者不知維權(quán)?；谏鲜鰞牲c(diǎn)因素，多數(shù)農(nóng)村地區(qū)對(duì)抗犯罪的力量較弱，黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)現(xiàn)對(duì)某一農(nóng)村地區(qū)的非法控制，并不需要多大的犯罪能量?？刂埔粋€(gè)農(nóng)村所需要的犯罪能量甚至可能少于控制城市中某一行業(yè)所需要的犯罪能量。因而在農(nóng)村地區(qū)的黑社會(huì)性質(zhì)組織往往在危害性特征上具有不完全典型。尤其在黑社會(huì)性質(zhì)組織中存在村干部成員的情況下，甚至不需要依仗結(jié)構(gòu)明確和規(guī)模龐大的組織，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)特定地區(qū)和人員的非法控制。例如，在喬四、喬小陽(yáng)尋釁滋事案中，喬四利用其張寨村村主任的身份，自上世紀(jì)八九十年代起就多次強(qiáng)占村民及集體土地，違規(guī)強(qiáng)行入股他人生意，利用家族勢(shì)力橫行鄉(xiāng)里，欺壓百姓，多次實(shí)施尋釁滋事犯罪活動(dòng)，擾亂社會(huì)秩序，逐漸形成以喬四為首，喬向陽(yáng)、喬小陽(yáng)、喬振陽(yáng)為積極參與者的犯罪組織，法院僅將其認(rèn)定為惡勢(shì)力組織⑤。在此案例中，喬四領(lǐng)導(dǎo)的犯罪組織利用村干部權(quán)力和影響力長(zhǎng)期控制張寨村，但可能因其在組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征上并不典型，所以法院未將其認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織而只認(rèn)定為惡勢(shì)力組織，這樣的判決并不合理。正如2018年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》所言，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法本意進(jìn)行綜合判斷。農(nóng)村黑社會(huì)性質(zhì)組織可能在組織特征、經(jīng)濟(jì)特征和行為特征上不如城市黑社會(huì)性質(zhì)組織明顯或者典型，但其對(duì)于農(nóng)村地區(qū)的非法控制和對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的破壞卻并無(wú)差別，甚至更有過(guò)之。在該案中，喬四非法控制張寨村長(zhǎng)達(dá)三四十年之久，村民長(zhǎng)期缺乏合法的維權(quán)途徑，極容易造成村民對(duì)法律權(quán)威失去信心，進(jìn)而產(chǎn)生無(wú)人可信、孤立無(wú)援的心理。對(duì)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序造成了嚴(yán)重的損害，村民生活在水深火熱之中。此種情況下該組織對(duì)合法秩序的侵入程度不可謂不深，對(duì)合法秩序的破壞時(shí)間不可謂不久，雖然該組織可能在組織特征、經(jīng)濟(jì)特征和行為特征上不具有典型性，但卻具備相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，以黑社會(huì)性質(zhì)組織論處更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

綜上所述，黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性特征要根據(jù)具體個(gè)案的情況進(jìn)行判斷。橘子尚會(huì)因產(chǎn)地不同而長(zhǎng)成“橘”或“枳”，黑社會(huì)性質(zhì)組織作為寄生在合法社會(huì)肌體上的毒瘤，其組織的形成和造成的危害結(jié)果都受所處社會(huì)環(huán)境的影響，具有明顯的地域性差異，其危害性特征的判斷也不可一概而論。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)以危害性特征作為區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力組織的主要標(biāo)準(zhǔn)，在其他三個(gè)基本特征的認(rèn)定上，不應(yīng)再堅(jiān)持機(jī)械死板的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于其他三特征并不滿足典型黑社會(huì)性質(zhì)組織要求，但具備危害性特征的情況，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬前三個(gè)特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而且對(duì)于危害性特征而言，理應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況，結(jié)合發(fā)案地的社會(huì)環(huán)境等諸多因素進(jìn)行綜合判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

危害性特征是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，肩負(fù)著區(qū)別黑社會(huì)性質(zhì)組織與其他犯罪集團(tuán)的重要任務(wù)。危害性特征中包含了黑社會(huì)性質(zhì)組織嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的危害結(jié)果描述，而實(shí)踐中，影響黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序破壞的因素有很多。對(duì)于危害性特征的判斷，不能因?yàn)樨潏D司法便利，而采用“一刀切”式的形式判斷標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)當(dāng)回歸條文規(guī)定，著重判斷該組織是否對(duì)“一定區(qū)域或行業(yè)”形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。不具體區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織活躍地區(qū)或行業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜程度、公權(quán)力管控力度等影響危害結(jié)果的因素，而采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，極易造成放縱犯罪的不良后果。

注釋：

① 《崔永軍、崔永占、崔永啟等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一審刑事判決書》，案件編號(hào)：（2019）冀0628刑初224號(hào)。

② 《武宏瑜、智瑞軍、智布剛等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一審刑事判決書》，案件編號(hào)：（2020）晉0724刑初61號(hào)。

③ 《高曉東、高志鋒、高志輝等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一審刑事判決書》，案件編號(hào)：（2020）浙0781刑初7號(hào)。

④ 包括：“致使合法利益受損的群眾不敢舉報(bào)、控告的”，是指致使多名合法利益遭受犯罪或者嚴(yán)重違法活動(dòng)侵害的群眾不敢通過(guò)正當(dāng)途徑維護(hù)權(quán)益?！靶纬蓧艛唷笔侵缚梢圆倏v、左右、決定與一定行業(yè)相關(guān)的準(zhǔn)入、退出、經(jīng)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！靶纬芍匾绊憽保侵笇?duì)與一定行業(yè)相關(guān)的準(zhǔn)入、退出、經(jīng)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有較大的干預(yù)和影響能力，或者具有在該行業(yè)內(nèi)占有較大市場(chǎng)份額、通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或以其他不正當(dāng)手段在該行業(yè)內(nèi)斂財(cái)數(shù)額巨大（最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由各高院根據(jù)本地情況在20萬(wàn)元—50萬(wàn)元的幅度內(nèi)自行劃定）、給該行業(yè)內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的其他單位、組織、個(gè)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上等情節(jié)之一；第3、4、5種情形中的“造成嚴(yán)重影響”，是指具有致人重傷或致多人輕傷、通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或以其他不正當(dāng)手段斂財(cái)數(shù)額巨大（數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)同上）、造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上、多次引發(fā)群體性事件或引發(fā)大規(guī)模群體性事件等情節(jié)之一；第6種情形中的“多次干擾、破壞國(guó)家機(jī)關(guān)、行業(yè)管理部門以及村委會(huì)、居委會(huì)等基層群眾自治組織的工作秩序”，包括以拉攏、收買、威脅等手段多次得到國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員包庇或縱容，或者多次對(duì)前述單位、組織中正常履行職務(wù)的工作人員進(jìn)行打擊、報(bào)復(fù)的情形；第7種情形中的“獲取政治地位”是指當(dāng)選各級(jí)人大代表、政協(xié)委員，“擔(dān)任一定職務(wù)”是指在各級(jí)黨政機(jī)關(guān)及其職能部門、基層群眾自治組織中擔(dān)任具有組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理職權(quán)的職務(wù)。

⑤ 《喬四、喬小陽(yáng)尋釁滋事一審刑事判決書》，案件編號(hào)：（2019）豫0482刑初888號(hào)。