馬存利

（平頂山學(xué)院 政法學(xué)院，河南 平頂山 467036）

近年來(lái)，世界各國(guó)都陸續(xù)進(jìn)入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。我國(guó)也涌現(xiàn)出一大批著名平臺(tái)企業(yè)，如百度、阿里巴巴、騰訊、京東四大互聯(lián)網(wǎng)公司（首字母簡(jiǎn)稱BATJ）。但平臺(tái)行為備受公眾詬病，如大數(shù)據(jù)“殺熟”、拒絕交易、平臺(tái)“二選一”、價(jià)格歧視等現(xiàn)象，這些問(wèn)題的出現(xiàn)無(wú)疑破壞了我國(guó)自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。由于平臺(tái)企業(yè)積累了海量的數(shù)據(jù)，而且進(jìn)入到數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)主體之間的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈。發(fā)達(dá)的數(shù)據(jù)交易要以自由競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)市場(chǎng)為前提，如果存在數(shù)據(jù)壟斷的情況，那么就會(huì)降低市場(chǎng)交易的效率和損害消費(fèi)者福利［1］。從目前的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，平臺(tái)企業(yè)利用其積累的數(shù)據(jù)阻礙其他市場(chǎng)主體進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，最終有可能會(huì)形成對(duì)整個(gè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的壟斷。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)壟斷會(huì)嚴(yán)重威脅到整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，甚至?xí)茐氖袌?chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能，所以各國(guó)都考慮是否需要對(duì)此做出反壟斷法上的規(guī)制。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展出了“必要設(shè)施原則”（Essential Facility Doctrine）理論，試圖來(lái)對(duì)電商平臺(tái)壟斷數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)在 2021 年2 月7日國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)了《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），其中指出平臺(tái)可能濫用市場(chǎng)支配地位，應(yīng)適用“必要設(shè)施原則”破除平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷。然而，對(duì)域外法的法律移植，須考慮接受國(guó)的“本土化”問(wèn)題［2］。我國(guó)絕不能照搬別國(guó)經(jīng)驗(yàn)，必須立足于具體國(guó)情、平臺(tái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和現(xiàn)有法律體系，科學(xué)地設(shè)計(jì)如何對(duì)平臺(tái)利用數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行規(guī)制的法律制度。筆者首先指出了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商業(yè)行為具有的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”； 其次追溯必要設(shè)施原則理論在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史及后續(xù)發(fā)展，重點(diǎn)分析了我國(guó)平臺(tái)數(shù)據(jù)適用該理論的可能性； 最后指出要在尊重我國(guó)國(guó)情的前提下，在尊重平臺(tái)勞動(dòng)和鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新之間尋找利益平衡點(diǎn)，建構(gòu)起維護(hù)數(shù)據(jù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的良好法治環(huán)境。

1 平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的特殊性

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，我國(guó)平臺(tái)企業(yè)如雨后春筍般興起。數(shù)據(jù)成為了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主要的生產(chǎn)要素。在對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的壟斷關(guān)注之前，需要解決一個(gè)前提性的理論問(wèn)題，即平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”（network effects）。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指某個(gè)用戶對(duì)產(chǎn)品的使用會(huì)影響到這個(gè)產(chǎn)品對(duì)其他用戶的效用［3］。具體而言，它是指某種產(chǎn)品對(duì)某一用戶的價(jià)值取決于使用該產(chǎn)品的其他用戶的數(shù)量，或消費(fèi)者消費(fèi)某產(chǎn)品所獲得的效用會(huì)隨著購(gòu)買這種產(chǎn)品的其他消費(fèi)者的數(shù)量增加而不斷增加。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)條件下，各種搜索引擎、社交媒體、即時(shí)通信工具、APP 都會(huì)擁有數(shù)量不同的用戶或消費(fèi)者，且彼此市場(chǎng)都會(huì)相互影響。

數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“發(fā)動(dòng)機(jī)”，沒(méi)有數(shù)據(jù)，平臺(tái)一無(wú)是處。平臺(tái)效應(yīng)導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的集中占有，集中占有又帶來(lái)事前壟斷。數(shù)據(jù)尤其是海量數(shù)據(jù)、經(jīng)過(guò)平臺(tái)處理過(guò)的數(shù)據(jù)具有巨大的商業(yè)價(jià)值，供求關(guān)系決定了數(shù)據(jù)的價(jià)值。平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)，說(shuō)到底是平臺(tái)上數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)； 平臺(tái)之所以形成壟斷，說(shuō)到底是其利用數(shù)據(jù)形成的壟斷。在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)條件下，平臺(tái)企業(yè)借助大數(shù)據(jù)所投入的資金和資源會(huì)吸引更多的用戶，并且用戶的忠誠(chéng)度（用戶粘性）也會(huì)得到加強(qiáng)，就算有新企業(yè)通過(guò)投入更多資金的方式對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了開發(fā)創(chuàng)新也不會(huì)影響壟斷型企業(yè)的市場(chǎng)份額。然而，事后壟斷導(dǎo)致了新企業(yè)不能進(jìn)入，卻減損了經(jīng)濟(jì)效率。平臺(tái)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的“鎖定”導(dǎo)致新企業(yè)難以進(jìn)入市場(chǎng)。在平臺(tái)越來(lái)越利用數(shù)據(jù)壟斷的背景下，其他市場(chǎng)主體想要進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，就必須要獲取平臺(tái)上的數(shù)據(jù)［4］。近年來(lái)，爭(zhēng)議較大的平臺(tái)“二選一”案件，引發(fā)了公眾對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的強(qiáng)烈譴責(zé)，但是在法律上強(qiáng)制要求平臺(tái)開放其數(shù)據(jù)，尤其與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享數(shù)據(jù)，無(wú)疑會(huì)打消互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新積極性。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《指南》也較為慎重，指出認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必要設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺(tái)的特定性、其他平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的可行性、交易相對(duì)人對(duì)該平臺(tái)的依賴程度、開放平臺(tái)對(duì)該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能造成的影響等因素。

2 平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷中的必要設(shè)施原則的起源與發(fā)展

追溯歷史，必需設(shè)施理論起源于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，國(guó)外通過(guò)判例法將其確立，但是后續(xù)的發(fā)展表明該原則適用也是命運(yùn)多舛，在支持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)市場(chǎng)之間的需要進(jìn)行利益權(quán)衡。

2.1 必要設(shè)施原則的歷史起源

必要設(shè)施原則理論（Essential Facility Doctrine）起源于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。在司法實(shí)踐上，運(yùn)用于1912 年“鐵路終端案”［5］的判決。在該案中，終端鐵路（Terminal Railroad）公司控制圣路易斯密西西比河的鐵路橋和其他相關(guān)設(shè)施，拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放設(shè)施。法院的推理認(rèn)為，因?yàn)殍F路橋和其他相關(guān)設(shè)施對(duì)于當(dāng)?shù)貋?lái)說(shuō)屬于“必要且關(guān)鍵”的交通運(yùn)輸方式，它的存在與否可以說(shuō)會(huì)直接影響到整個(gè)地區(qū)交通運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展。所以，法院認(rèn)為其擁有者應(yīng)當(dāng)向其他競(jìng)爭(zhēng)者開放設(shè)施，這樣有利于當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\(yùn)輸市場(chǎng)的長(zhǎng)期發(fā)展和消費(fèi)者的福利。根據(jù)該案判決，如果上游市場(chǎng)中的一個(gè)主導(dǎo)企業(yè)控制了下游生產(chǎn)不可缺少且不可復(fù)制的必需設(shè)施，則其有義務(wù)讓下游廠商以適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)條款使用該設(shè)施。在1912 年“鐵路終端案”中，法院強(qiáng)調(diào)指出“必要設(shè)施”主要包括基礎(chǔ)設(shè)施、交通設(shè)施等有形資產(chǎn)。在這一案件中，必要設(shè)施原則初露端倪。

在后來(lái)的司法實(shí)踐中，必要設(shè)施原則得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。2004 年，國(guó)外又出現(xiàn)了“多林克公司訴威瑞森通信公司”（Trinko v. Verizon）案。威瑞森通信公司（Verizon）是國(guó)外著名的有線通信和話音通信提供商，一直都是紐約本地交換運(yùn)營(yíng)商［6］。該案涉及到紐約地區(qū)本地交換運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)。根據(jù)《電信法》相應(yīng)規(guī)定，威瑞森通信公司應(yīng)停止對(duì)本地交換運(yùn)營(yíng)的壟斷，向提供類似服務(wù)的多林克公司（Trinko）提供網(wǎng)絡(luò)連接，以實(shí)現(xiàn)本地服務(wù)的公共電話服務(wù)共享。遭到拒絕后的多林克公司依法向紐約南部地區(qū)法院提起了訴訟，并聲稱威瑞森通信公司不共享設(shè)施的行為同時(shí)違反了《電信法》和《謝爾曼法》，但是最高法院對(duì)此持有不同意見，他們認(rèn)為強(qiáng)迫壟斷企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享自己的必要設(shè)施存在很大的不合理性，既會(huì)降低企業(yè)投資開發(fā)必要設(shè)施的積極主動(dòng)性，同時(shí)又會(huì)增加企業(yè)發(fā)生共謀行為的可能性，這一點(diǎn)與反壟斷法的精神相悖。重要的是，在該案中，法院總結(jié)出來(lái)“必要設(shè)施原則”的基本框架，歸納為以下四個(gè)條件： 1） 必要設(shè)施被壟斷者所掌握； 2） 必要設(shè)施沒(méi)有被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所掌握； 3） 壟斷者拒絕向競(jìng)爭(zhēng)者開放該必要設(shè)施； 4） 開放必要設(shè)施具有可行性。

2.2 數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下國(guó)外必要設(shè)施原則發(fā)展受阻

隨著歷史的發(fā)展，“必要設(shè)施”的內(nèi)涵逐步擴(kuò)大，從有形的基礎(chǔ)設(shè)施、交通設(shè)施延伸至信息、服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)。1912 年“鐵路終端案”和2004 年的“多林克公司訴威瑞森通信公司案”，面對(duì)的都是實(shí)體經(jīng)濟(jì)如交通運(yùn)輸業(yè)、電信業(yè)，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)畢竟屬于虛擬經(jīng)濟(jì)。尤其進(jìn)入到數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，平臺(tái)上數(shù)據(jù)壟斷日益凸顯。幸虧在判例法國(guó)家中，法院可以對(duì)反壟斷法中的相應(yīng)條款進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，旨在保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)。

從國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)踐發(fā)展可見，反壟斷法的宗旨和價(jià)值取向離不開與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)。必需設(shè)施原則要求平衡兩方面的利益。一方面，要尊重產(chǎn)權(quán)和鼓勵(lì)人們創(chuàng)造、投資必需設(shè)施； 另一方面，促進(jìn)自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。相比實(shí)體企業(yè)而言，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之所以能對(duì)市場(chǎng)具有支配性地位，是因其利用大數(shù)據(jù)投入了大量與市場(chǎng)價(jià)值鏈有關(guān)的投資與創(chuàng)新，強(qiáng)制要求壟斷企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享大數(shù)據(jù)，對(duì)于企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新能力會(huì)不會(huì)有負(fù)面影響？在“臉書”（Facebook）案件中，臉書拒絕對(duì)外公布數(shù)據(jù)［7］。任何政府要考慮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在科技創(chuàng)新中的重要性角色。歷史的腳步終于來(lái)到了2017 年，我們看到了?？幔╤iQ）訴領(lǐng)英（LinkedIn）案。?？釣橐患覟榭蛻籼峁┕蛦T評(píng)估服務(wù)的公司，服務(wù)基礎(chǔ)是對(duì)市場(chǎng)上公開獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，而這些數(shù)據(jù)來(lái)源于著名的職業(yè)社交網(wǎng)站領(lǐng)英的公開數(shù)據(jù)。雙方訴至法院，最初的焦點(diǎn)是： 領(lǐng)英是否有權(quán)拒絕海酷抓取領(lǐng)英的數(shù)據(jù)？法院令人意外地回避了《謝爾曼法》上的反壟斷審查，轉(zhuǎn)而依據(jù)《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法（CFAA）》對(duì)案件進(jìn)行分析，法院認(rèn)為要對(duì)該案涉及到的CFAA 法條進(jìn)行歷史解釋，反對(duì)擴(kuò)張解釋，該法條打擊的是計(jì)算機(jī)黑客行為，而不能將任何未經(jīng)授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為認(rèn)定為違法，從而判定?？峥珊戏ㄗト∧軌蚬_訪問(wèn)的領(lǐng)英的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。法院同時(shí)指出，基于領(lǐng)英獨(dú)特的數(shù)據(jù)控制地位，可以優(yōu)先獲得職業(yè)數(shù)據(jù)的增值價(jià)值，并可能讓無(wú)法獲得替代數(shù)據(jù)或無(wú)力承受數(shù)據(jù)成本的其他公司退出市場(chǎng)，包括?？幔?］。

由此可見，必要設(shè)施原則并沒(méi)有被奉為圭臬。因?yàn)樵跀?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)大的原始數(shù)據(jù)搜集能力、研發(fā)能力及強(qiáng)大的算力，讓任何一個(gè)國(guó)家心有余悸。試想，政府完全可以采取強(qiáng)制力要求臉書、領(lǐng)英等公司開放其上的原始數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)，這在技術(shù)上并非難事，但考慮到國(guó)際數(shù)據(jù)主權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，任何國(guó)家都要考慮，數(shù)據(jù)開放對(duì)占有數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者可能削弱其自身的競(jìng)爭(zhēng)力，給自身業(yè)務(wù)帶來(lái)?yè)p失，可能會(huì)導(dǎo)致用戶的分流、點(diǎn)擊率和停留時(shí)間等流量喪失。考慮到國(guó)家利益和國(guó)際社會(huì)數(shù)據(jù)主權(quán)之爭(zhēng)，要慎重對(duì)待必要設(shè)施原則的適用。

3 我國(guó)平臺(tái)數(shù)據(jù)構(gòu)成數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的必要設(shè)施的理論證成

我國(guó)的平臺(tái)企業(yè)有阿里巴巴、騰訊、京東等，它們備受詬病的行為就是濫用數(shù)據(jù)。由于平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬界定缺乏法律依據(jù)，沒(méi)有辦法在此基礎(chǔ)上用《指南》上的濫用優(yōu)勢(shì)地位來(lái)認(rèn)定平臺(tái)構(gòu)成壟斷。要對(duì)必要設(shè)施原則法律移植的時(shí)代背景進(jìn)行分析，且檢驗(yàn)該原則適用在我國(guó)的可能性。

3.1 必要設(shè)施原則引入我國(guó)法律的可能性

第一，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的客觀要求。各國(guó)都進(jìn)入了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，都出現(xiàn)了大量的著名平臺(tái)企業(yè)，如臉書、亞馬遜、阿里巴巴、騰訊、京東等。平臺(tái)企業(yè)成為了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的主力軍，它們的商業(yè)版圖早已實(shí)現(xiàn)了商業(yè)領(lǐng)域的全覆蓋。平臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)商業(yè)領(lǐng)域的全覆蓋是因?yàn)槠脚_(tái)通過(guò)各種APP，搜集了來(lái)自世界各地的個(gè)人原始數(shù)據(jù)，他們可以從消費(fèi)者手中獲取個(gè)人信息，并通過(guò)留住用戶持續(xù)產(chǎn)生活躍的交易數(shù)據(jù)。只要消費(fèi)者使用平臺(tái)的服務(wù)，個(gè)人敏感和非敏感信息均可以被平臺(tái)廣泛收集，而且平臺(tái)與關(guān)聯(lián)公司之間存在密切的數(shù)據(jù)分享行為。

第二，平臺(tái)企業(yè)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)較為明顯。平臺(tái)企業(yè)的優(yōu)勢(shì)在于擁有海量原始數(shù)據(jù)以及其自身強(qiáng)大的生產(chǎn)衍生數(shù)據(jù)的能力。這些數(shù)據(jù)多成為了眾多電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)條件，如金融、醫(yī)療、游戲、演藝、音樂(lè)、餐飲等企業(yè)都對(duì)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)有依賴，平臺(tái)上的數(shù)據(jù)是構(gòu)成上述產(chǎn)業(yè)不可或缺的要素。毫不夸張地說(shuō)，平臺(tái)“養(yǎng)活”了大量企業(yè)。平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施，關(guān)鍵不在于其是否具有數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，而在于其是否是唯一的、不可復(fù)制且無(wú)可替代的。 “唯一性”往往意味著設(shè)施的“不可替代性”； 在幾乎所有的必要設(shè)施認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，設(shè)施的“不可替代性”是必要因素，即，市場(chǎng)上不存在可替代性產(chǎn)品是必要設(shè)施原則適用的先決條件。

第三，各國(guó)平臺(tái)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策存在一致性。為了保障科技創(chuàng)新和數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，中美采取了類似的產(chǎn)業(yè)政策，最大限度地保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的科技創(chuàng)新［9］11。這樣一來(lái)，出于優(yōu)先壯大平臺(tái)企業(yè)的目的，限制其發(fā)展的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）將會(huì)被較少適用，或者不用。因此，我國(guó)對(duì)于平臺(tái)企業(yè)利用數(shù)據(jù)與其他企業(yè)交易的行為，則是出人意料地用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制。早在《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》中第4條就明確規(guī)定 “應(yīng)當(dāng)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施”。直到2021 年，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)才出臺(tái)《指南》，該文件在一定程度上認(rèn)可必要設(shè)施原則的適用，將平臺(tái)企業(yè)納入到必要設(shè)施的考量范圍。從國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐和理論規(guī)定來(lái)看，必要設(shè)施原則存在的意義是為了維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，這一點(diǎn)恰是反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)使然。

3.2 平臺(tái)是否適用必要設(shè)施原則的檢驗(yàn)

經(jīng)濟(jì)學(xué)中必要設(shè)施原則的四個(gè)條件： （1）必要設(shè)施被壟斷者所掌握； （2）必要設(shè)施沒(méi)有被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所掌握； （3）壟斷者拒絕向競(jìng)爭(zhēng)者開放該必要設(shè)施； （4）開放必要設(shè)施具有可行性。為了對(duì)比清晰，我國(guó)平臺(tái)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施，接下來(lái)將逐一進(jìn)行檢驗(yàn)。

第一，數(shù)據(jù)屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心資源。從對(duì)平臺(tái)企業(yè)的規(guī)制來(lái)看，必要設(shè)施原則適用的前提是涉嫌壟斷的平臺(tái)及其數(shù)據(jù)，屬于必要且關(guān)鍵的設(shè)施。數(shù)據(jù)是否屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心資源，需要對(duì)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)進(jìn)行類分。

圖1 平臺(tái)上的數(shù)據(jù)的種類

平臺(tái)上的數(shù)據(jù)構(gòu)成如上圖所示，原始數(shù)據(jù)（a）都源于用戶，原始數(shù)據(jù)的重要性不容忽視，它是算法技術(shù)施行的基礎(chǔ)，也是獲取衍生數(shù)據(jù)的關(guān)鍵。處理數(shù)據(jù)（b）是指經(jīng)平臺(tái)收集、加工、整理并進(jìn)行利用的數(shù)據(jù)，根據(jù)是否可由一般公眾知悉，數(shù)據(jù)可以劃分為公眾可得數(shù)據(jù)（c）和隱藏?cái)?shù)據(jù)（d），具體來(lái)講，可得數(shù)據(jù)是指由平臺(tái)加工整理可供用戶查閱、瀏覽、使用的數(shù)據(jù)，比如瀏覽器歷史記錄、喜好和偏愛(ài)等數(shù)據(jù)信息； 隱藏?cái)?shù)據(jù)是指由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加工整理后供商業(yè)使用和進(jìn)一步分析甚至交易的數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)一般公眾無(wú)法通過(guò)一般途徑獲取，且此類數(shù)據(jù)多用于商業(yè)，對(duì)個(gè)人的價(jià)值不大，卻是數(shù)據(jù)交易中不可或缺的一環(huán)，此類數(shù)據(jù)多用于精準(zhǔn)服務(wù)客戶，利用大數(shù)據(jù)測(cè)算用戶喜好，進(jìn)行廣告的精準(zhǔn)推送，使用戶在不經(jīng)意間被自己感興趣的產(chǎn)品擊中。隱藏?cái)?shù)據(jù)之所以“隱藏”，是因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)有些來(lái)自于同一用戶的不同平臺(tái)的數(shù)據(jù)，或者不同用戶在同一平臺(tái)不同時(shí)間的數(shù)據(jù)，甚至是通過(guò)獲取聲音、位置等基礎(chǔ)權(quán)限而獲得的數(shù)據(jù)，加工整理而成的具有商業(yè)化用途的數(shù)據(jù)。在筆者看來(lái)，這種觀點(diǎn)存在很大的缺陷，因?yàn)橛^點(diǎn)的成立建立在大數(shù)據(jù)保持靜止不動(dòng)的狀態(tài)上，即大數(shù)據(jù)本身所具有的固有屬性，而實(shí)際上大數(shù)據(jù)壟斷者的商業(yè)模式卻是不斷變化的，這兩者之間存在一定的能動(dòng)性和交互性［10］。

第二，我國(guó)平臺(tái)企業(yè)具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感。我國(guó)平臺(tái)企業(yè)肩負(fù)強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，特別是像阿里巴巴、騰訊、京東等著名的集團(tuán)公司旗下的電商平臺(tái)，從民商法角度來(lái)看都屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，他們都是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由發(fā)展起來(lái)，它們也不屬于類似公共事業(yè)的自然壟斷，平臺(tái)在誕生之時(shí)就承擔(dān)了重要的社會(huì)責(zé)任。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題要分兩方面來(lái)看： （1）對(duì)于數(shù)字市場(chǎng)上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，如其他的電商平臺(tái)，作為擁有獨(dú)立自主的經(jīng)營(yíng)權(quán)的平臺(tái)企業(yè)，只要有正當(dāng)理由就可以拒絕向競(jìng)爭(zhēng)者公開其衍生數(shù)據(jù)； （2）對(duì)于共建共治共享的國(guó)家治理而言，平臺(tái)企業(yè)作為國(guó)家和社會(huì)治理的參與者，都不應(yīng)該固守自己的“一畝三分地”，局限于對(duì)其衍生數(shù)據(jù)的壟斷?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，就是要從狹隘的純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體角色中走出來(lái)，積極參與到國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中去。

第三，我國(guó)平臺(tái)數(shù)據(jù)部分實(shí)現(xiàn)了與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的共享。我國(guó)電商平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”優(yōu)勢(shì)明顯，如阿里巴巴、騰訊、京東等著名電商平臺(tái)，以它們的核心產(chǎn)業(yè)為中心，向外輻射為一個(gè)“軸輻”，另一端鏈接了成千上萬(wàn)的電商平臺(tái)。一方面，“軸心平臺(tái)”利用其海量數(shù)據(jù)和強(qiáng)大的算力，延伸了產(chǎn)業(yè)疆域，吸引成千上萬(wàn)的“輻邊平臺(tái)”的加入，相當(dāng)于“軸心平臺(tái)”滋生了“輻邊平臺(tái)”； 另一方面，成千上萬(wàn)的“輻邊平臺(tái)”在其有限的數(shù)據(jù)和較弱的算力下，經(jīng)過(guò)科技創(chuàng)新“反哺”了“軸心平臺(tái)”。由此可見，我國(guó)的平臺(tái)企業(yè)具有互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的“集群效應(yīng)”。在這樣的產(chǎn)業(yè)鏈條中，平臺(tái)之間彼此聯(lián)系，相輔相成，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)體的平臺(tái)生態(tài)?？梢姡脚_(tái)數(shù)據(jù)早已實(shí)現(xiàn)了在平臺(tái)企業(yè)之間的部分共享，就像你在淘寶瀏覽了某商品，接著你在百度搜索中搜到的信息就是你在淘寶上瀏覽的相關(guān)信息?？梢姡匾O(shè)施原則中的構(gòu)成要件的（2）和（3），也是可以被松動(dòng)的。

第四，我國(guó)平臺(tái)開放數(shù)據(jù)具有一定難度。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，適用必要設(shè)施原則的時(shí)候，會(huì)考慮成本—效益問(wèn)題，開放數(shù)據(jù)當(dāng)然也會(huì)考慮裁判執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可行性。但是按照目前的市場(chǎng)環(huán)境來(lái)看，讓涉嫌壟斷的平臺(tái)開放其數(shù)據(jù)，在我國(guó)理論和實(shí)踐上都不太具有可行性。因?yàn)槠脚_(tái)上的數(shù)據(jù)類型不同，開放程序也不同： 其一，原始數(shù)據(jù)（來(lái)源于成千上萬(wàn)用戶）要征得權(quán)利人的同意才能被公開。雖然數(shù)據(jù)的使用權(quán)通過(guò)用戶協(xié)議被用戶同意轉(zhuǎn)讓了，但是原始數(shù)據(jù)的所有權(quán)依然掌握在用戶手中。在我國(guó)，《中華人民共和國(guó)民典法》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1 035 條第1 款第1 項(xiàng)將取得同意作為處理個(gè)人信息的“條件”之一，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條也規(guī)定取得個(gè)人同意“方可處理個(gè)人信息”。其二，平臺(tái)通過(guò)各種方式處理后的數(shù)據(jù)具有巨大的商業(yè)價(jià)值，由于著名平臺(tái)企業(yè)通過(guò)廣袤的商業(yè)版圖擁有海量用戶，海量用戶帶來(lái)了海量數(shù)據(jù)。加之平臺(tái)擁有強(qiáng)大的研發(fā)團(tuán)隊(duì)和數(shù)據(jù)分析能力，這才是其競(jìng)爭(zhēng)的核心優(yōu)勢(shì)。與傳統(tǒng)意義上的壟斷者相比，平臺(tái)對(duì)其衍生數(shù)據(jù)的壟斷表現(xiàn)為實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)性，每一秒的數(shù)據(jù)處理千差萬(wàn)別，要根據(jù)不同的市場(chǎng)環(huán)境調(diào)試。所以說(shuō)，在任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)開放這些數(shù)據(jù)，甚至是開放衍生數(shù)據(jù)，對(duì)于平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)都沒(méi)有影響，其他的競(jìng)爭(zhēng)者不可以處理如此海量的數(shù)據(jù)，只能望洋興嘆。

4 尊重我國(guó)國(guó)情前提下對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的制度保護(hù)

任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論運(yùn)用到法律實(shí)踐來(lái)，都需要照顧到既有的政治經(jīng)濟(jì)文化背景。必要設(shè)施原則無(wú)疑為我國(guó)未來(lái)平臺(tái)數(shù)據(jù)的反壟斷問(wèn)題帶來(lái)了啟迪。然而，更重要的是我們要意識(shí)到理論的“實(shí)踐操作”問(wèn)題，只有理解如何將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論融入中國(guó)的現(xiàn)有制度環(huán)境中，才能建構(gòu)起具有現(xiàn)實(shí)性和操作性的法律制度來(lái)［11］。在尊重平臺(tái)勞動(dòng)和鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新之間尋找利益平衡點(diǎn)，構(gòu)建起維護(hù)數(shù)據(jù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的良好制度環(huán)境。

4.1 反壟斷法規(guī)制為時(shí)尚早

雖然我國(guó)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，但是在全國(guó)層面上并沒(méi)有對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行過(guò)立法，也沒(méi)有對(duì)平臺(tái)上數(shù)據(jù)的權(quán)屬做出規(guī)定。我國(guó)《民法典》對(duì)于數(shù)據(jù)的權(quán)屬和流轉(zhuǎn)問(wèn)題做出了“留白規(guī)定”，《反壟斷法》和《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》均未對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的濫用是否構(gòu)成壟斷做出規(guī)定。僅在國(guó)務(wù)院部門規(guī)章《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》中，在一定程度上借鑒了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中提出的“必要設(shè)施原則”，如在認(rèn)定是否構(gòu)成壟斷的時(shí)候提出了幾個(gè)考量的因素： “應(yīng)當(dāng)綜合考慮另行投資和開發(fā)建造該設(shè)施的可行性，交易相對(duì)人有效開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)該設(shè)施的依賴程度、經(jīng)營(yíng)者提供該設(shè)施的可能性以及對(duì)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能造成的影響等因素”［12］。

在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)的《指南》中，試圖調(diào)節(jié)反壟斷規(guī)制之前的困境，然而，《指南》并沒(méi)有規(guī)定任何判斷平臺(tái)利用數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)行為的規(guī)制辦法。換言之，判斷平臺(tái)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的行為是否構(gòu)成壟斷較容易，但判斷平臺(tái)利用其數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成壟斷，卻并非易事。對(duì)于我國(guó)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)，其本身所具有的非競(jìng)爭(zhēng)性、實(shí)時(shí)性、確權(quán)難等特點(diǎn)，無(wú)形之中給適用必要設(shè)施原則造成了阻礙。在立法尚付闕如的背景下，司法實(shí)踐更缺乏對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷判斷的案例。

4.2 要限制必要設(shè)施原則的適用

在尊重和保護(hù)平臺(tái)對(duì)原始數(shù)據(jù)、平臺(tái)衍生數(shù)據(jù)的有限的控制權(quán)之外，對(duì)于非公共數(shù)據(jù)（政府和公共部門），在平臺(tái)企業(yè)拒絕實(shí)現(xiàn)完全開放的背景下，無(wú)法適用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的必要設(shè)施原則。對(duì)于平臺(tái)而言，其收集的數(shù)據(jù)主要分為三大類： 用戶單一數(shù)據(jù)、平臺(tái)原始數(shù)據(jù)和平臺(tái)衍生數(shù)據(jù)。用戶單一數(shù)據(jù)權(quán)屬明確，即屬于用戶所有，第一種數(shù)據(jù)權(quán)屬明確，不會(huì)成為互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象。

能成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象的是平臺(tái)原始數(shù)據(jù)和平臺(tái)衍生數(shù)據(jù)，目前限于數(shù)據(jù)權(quán)屬界定存在爭(zhēng)議，無(wú)法將其明確歸屬。我國(guó)各級(jí)法院從司法實(shí)踐中總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)——對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的保護(hù)從“所有權(quán)”到“控制權(quán)”的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上就是賦予了平臺(tái)對(duì)其原始和衍生數(shù)據(jù)享有有限的控制權(quán)［13］。如果在必要設(shè)施原則的適用條件中加上大數(shù)據(jù)所有權(quán)有關(guān)方面的規(guī)定，那么大數(shù)據(jù)本身的固有屬性該何去何從？況且現(xiàn)實(shí)情況也不允許把所有權(quán)納入到必要設(shè)施原則的關(guān)鍵適用條件中，相比之下，大數(shù)據(jù)準(zhǔn)入和再適用界限的確定要比所有權(quán)歸屬問(wèn)題更為重要。除了要明確必要設(shè)施原則的適用主體是大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)之外，還要對(duì)具體的適用客體進(jìn)行探索，有學(xué)者認(rèn)為必要設(shè)施原則的適用對(duì)象要放在衍生數(shù)據(jù)上，因?yàn)檠苌鷶?shù)據(jù)相比較原始數(shù)據(jù)具有更大的數(shù)據(jù)價(jià)值，他們認(rèn)為大數(shù)據(jù)的價(jià)值就主要體現(xiàn)在算法技術(shù)上，而非大數(shù)據(jù)本身［14］。但是原始數(shù)據(jù)的重要性不容忽視，它是算法技術(shù)施行的基礎(chǔ)，也是獲取衍生數(shù)據(jù)的關(guān)鍵，換句話說(shuō)，就是這兩者都是為原始數(shù)據(jù)服務(wù)的部分，但是原始數(shù)據(jù)卻屬于成千上萬(wàn)的用戶，非經(jīng)正當(dāng)程序，不得適用必要設(shè)施原則。

如何實(shí)現(xiàn)非公共數(shù)據(jù)的市場(chǎng)共享，不妨借鑒《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的司法實(shí)踐，將平臺(tái)企業(yè)拒絕向其他商家進(jìn)行數(shù)據(jù)交易的行為，歸入到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中［15］。我國(guó)不用提及適用必要設(shè)施原則，照樣可以約束平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷。但是，平臺(tái)上數(shù)據(jù)資源復(fù)雜權(quán)屬造成了共享的難度。一方面，平臺(tái)上的處理數(shù)據(jù)所包含的數(shù)據(jù)庫(kù)是個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或者國(guó)家秘密的集合體，一旦泄漏就會(huì)給個(gè)人、組織、國(guó)家?guī)?lái)不同層次的損害，而我國(guó)目前對(duì)大數(shù)據(jù)相關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)定相對(duì)匱乏，所以大數(shù)據(jù)共享在法律上的可行性還有待考察，對(duì)于設(shè)施的強(qiáng)制共享與否不能一概而論，必須具體情況具體分析，比如涉及國(guó)家機(jī)密或者違反國(guó)家明確規(guī)定的大數(shù)據(jù)共享行為都不能適用必要設(shè)施原則； 另一方面，大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)利用數(shù)據(jù)技術(shù)開發(fā)或者投資產(chǎn)品的技術(shù)手段不盡相同，可以說(shuō)每個(gè)企業(yè)都有自己獨(dú)特的技術(shù)手段來(lái)收集數(shù)據(jù)、存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，但是大數(shù)據(jù)共享必須建立在數(shù)據(jù)傳輸?shù)幕A(chǔ)上，也就是說(shuō)不同企業(yè)的大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)如果存在不兼容的情況，那么大數(shù)據(jù)共享就是一句空談。對(duì)于大數(shù)據(jù)壟斷者來(lái)說(shuō)，企業(yè)正常利用自己的技術(shù)手段壟斷整個(gè)市場(chǎng)，其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就不能要求大數(shù)據(jù)壟斷者降低數(shù)據(jù)存儲(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)或者更換設(shè)施來(lái)實(shí)現(xiàn)設(shè)施的共享，這樣有可能會(huì)影響到壟斷者正常業(yè)務(wù)的開展，甚至還會(huì)給其帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)成本或損失。

4.3 平臺(tái)數(shù)據(jù)肩負(fù)共建共治共享的重要使命

從表面上看，必要設(shè)施原則是對(duì)數(shù)據(jù)自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，然而我國(guó)即使不適用該經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在保障數(shù)據(jù)自由競(jìng)爭(zhēng)和流動(dòng)方面也會(huì)做得很好。自黨的十八大以來(lái)，國(guó)家大力推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，極力打造數(shù)字社會(huì)，努力消弭“數(shù)據(jù)孤島”，許多平臺(tái)企業(yè)在共建共治共享的國(guó)家與社會(huì)治理中扮演了積極和重要的角色。

第一，在涉及國(guó)家利益和社會(huì)利益的時(shí)候，平臺(tái)上的數(shù)據(jù)已經(jīng)不再屬于哪一個(gè)企業(yè)和個(gè)人所有，它已經(jīng)屬于公共數(shù)據(jù)。對(duì)公共數(shù)據(jù)的權(quán)屬界定早已突破了私有框架，從履行社會(huì)責(zé)任的角度上來(lái)看，平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)目的不僅是為了盈利，而是要承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。要依法保障數(shù)據(jù)的安全，平臺(tái)上凡是涉及國(guó)家利益和公共利益的數(shù)據(jù)，均屬于公共數(shù)據(jù)。阿里巴巴、百度、騰訊企業(yè)利用其強(qiáng)大的平臺(tái)數(shù)據(jù)能力和算力，與各級(jí)政府及其職能部門積極開展合作，有力地加快數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下政府職能的轉(zhuǎn)變和升級(jí)，推動(dòng)數(shù)字政府建設(shè)； 它們?cè)谖覈?guó)數(shù)字社會(huì)的建設(shè)中也扮演了不可替代的角色。

第二，這些平臺(tái)上的公共數(shù)據(jù)不存在可替代產(chǎn)品。目前，阿里巴巴、百度、騰訊等平臺(tái)從整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)環(huán)境來(lái)看，不存在其他競(jìng)爭(zhēng)主體。阿里巴巴、百度、騰訊等企業(yè)之間早已實(shí)現(xiàn)了一定程度的技術(shù)共享，它們所占據(jù)的市場(chǎng)份額足夠大。試想，目前還有哪家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擁有搜集海量的數(shù)據(jù)能力和強(qiáng)大的算力。這些公共數(shù)據(jù)只有呈現(xiàn)一種開放的姿態(tài)，才能為共建共治共享建設(shè)貢獻(xiàn)智慧。引入新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、放開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，讓新興企業(yè)參與新一輪的搜集用戶單一數(shù)據(jù)和使用這些數(shù)據(jù)，會(huì)造成成本浪費(fèi)。企業(yè)重新開發(fā)數(shù)據(jù)的行為屬于對(duì)社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，節(jié)省下這些資源完全可以放在其他的領(lǐng)域中去。

5 結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)勃興，數(shù)據(jù)已成為不可或缺的市場(chǎng)要素。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我國(guó)要尊重國(guó)情，在大力推進(jìn)共建共治共享社會(huì)的時(shí)候，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的必要設(shè)施原則，反對(duì)盲目的“拿來(lái)主義”。黨和政府及時(shí)發(fā)布“數(shù)據(jù)二十條”，明確了數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)制度建設(shè)的基本框架、前進(jìn)方向和工作重點(diǎn)［16］。在此背景下，我國(guó)需要從法學(xué)理論角度來(lái)分析平臺(tái)上的數(shù)據(jù)的類型，在保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)屬、鼓勵(lì)科技創(chuàng)新和實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通之間尋求利益平衡，發(fā)揮平臺(tái)在社會(huì)主義數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的積極作用，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，充分讓人民共享數(shù)字經(jīng)濟(jì)的福祉，最終在更高的層面上實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。