葛俊超

(安徽師范大學(xué) 歷史學(xué)院,安徽 蕪湖 241002)

有明一代,“自京師達(dá)于郡縣,皆立衛(wèi)所”。(1)《明史》卷89《兵志一》,中華書局1974年版,第2175頁。衛(wèi)所作為法理上地方防衛(wèi)的基干力量,是明代軍事史研究的重要課題。(2)相關(guān)綜述可參見張金奎:《二十年來明代軍制研究回顧》,《中國史研究動態(tài)》2002年第10期;于志嘉:《明代軍制史研究的回顧與展望》,《衛(wèi)所、軍戶與軍役——以明清江西地區(qū)為中心的研究》,北京大學(xué)出版社2010年版,第322—355頁。近年來,在制度史之外,從人類學(xué)、社會學(xué)等多元視角審視衛(wèi)所的相關(guān)研究方興未艾(3)代表性論著,如趙世瑜:《衛(wèi)所軍戶制度與明代中國社會——社會史的視角》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期;吳才茂:《明代衛(wèi)所制度與貴州地域社會形成研究》,中國社會科學(xué)出版社2021年版。,但將其納入地方防衛(wèi)體系進(jìn)行動態(tài)考察仍不多見。其實(shí),作為“皇明典制”的衛(wèi)所,是元末明初地方防衛(wèi)制度化的產(chǎn)物,也是中央集權(quán)秩序重建在軍事系統(tǒng)和地方社會的具體表現(xiàn)。欲深入剖析該問題,需依托樣本區(qū)域進(jìn)行考察。元末徽州路,地處江南重鎮(zhèn)集慶路—應(yīng)天府之外圍,防衛(wèi)力量的變動尤為敏感。基于此,本文將以徽州為樣本(4)亦有學(xué)者對元末明初徽州防衛(wèi)進(jìn)行了考察,但仍偏重于軍政制度梳理,參見王浩:《元末明初徽州地區(qū)軍政機(jī)構(gòu)的演變》,《徽學(xué)》第15輯,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版,第95—112頁。,審視元末明初地方防衛(wèi)力量變動,以期進(jìn)一步豐富對傳統(tǒng)中國集權(quán)秩序重建問題的認(rèn)識。

一、“仍其舊官”:地方勢力的歸附

至正十六年,朱元璋克集慶,改應(yīng)天,“置江南行中書省,自總省事,置僚佐”(5)《明史》卷1《太祖本紀(jì)》,第6頁。,建立隸屬韓宋政權(quán)的行省系統(tǒng)。(6)朱元璋雖自行其是,但至少在至正二十四年前名義上仍受韓宋政權(quán)節(jié)制,并遙奉龍鳳正朔。相關(guān)論述參見張良:《明興甲辰紀(jì)元考實(shí)》,《歷史研究》2023年第1期。不久,朱元璋命鄧愈取徽州,易徽州路為興安府,立雄峰翼元帥府。(7)>《明太祖實(shí)錄》卷5,丁酉七月乙酉,臺灣“中研院”歷史語言研究所1962年《明實(shí)錄》校印本,第56頁。按建制,興安府與雄峰翼為江南行省與行樞密院下級機(jī)構(gòu),分管原徽州路民政與軍政。不過,江南戰(zhàn)事正酣,新設(shè)徽州軍政系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行還需依托穩(wěn)固的地方防衛(wèi)體系,這就需要迅速并有效地處置徽州新“歸附”的地方武裝——義兵。

所謂“義兵”,是在元廷“團(tuán)結(jié)義民以自守”(8)戴良:《九靈山房集》卷23《元中順大夫秘書監(jiān)丞陳君墓志銘》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,北京出版社2012年版,第514頁。指示下,地方豪強(qiáng)士紳自主組建的非正規(guī)武裝。(9)相關(guān)研究可參見展龍:《元明之際士大夫政治生態(tài)研究》,人民出版社2013年版,第263—277頁。與他地大體類似,徽州義兵組建于至正十二年“軍民一夕皆遁……不聞官府之令已三月”(10)趙汸:《東山存稿》卷5《克復(fù)休寧縣碑》,《影印文淵閣四庫全書》第1221冊,第318頁。之際:

婺源大畈汪公同最先倡義,而休寧黃源吳公觀國,溪西俞公士英及其子榮,萬川任公本立及其弟本初,星洲葉公宗茂與先高祖安定忠愍侯皆起應(yīng)之。而黟之汪公成德,祁門之馬公國寶、汪公均信、程公德堅(jiān),婺源之許公次誠,遙相應(yīng)援者尤多。(11)程敏政:《篁墩文集》卷33《元萬戶吳公與富溪程北山處士詩引》,《影印文淵閣四庫全書》第1252冊,第572頁。

義兵本為元軍輔助,但后因元軍損失殆盡而漸轉(zhuǎn)為主力。至正十六年四月,經(jīng)統(tǒng)帥汪同“分布署,嚴(yán)隊(duì)伍”(12)趙汸:《汪左丞同傳》,程敏政輯,何慶善、于石點(diǎn)校:《新安文獻(xiàn)志》卷67,黃山書社2004年版,第1636頁。,徽州義兵已發(fā)展為號令統(tǒng)一,步騎數(shù)萬的強(qiáng)悍武裝。(13)至正十六年九月,汪同已“領(lǐng)軍二萬余眾”,參見趙汸:《汪左丞同傳》,《新安文獻(xiàn)志》卷67,第1637頁。因取徽之役未經(jīng)激烈戰(zhàn)事,故這支名義上隸屬于元朝的武裝,在至正十七年被迫“歸附”后得以成建制保留。所以能否有效處置義兵,將直接關(guān)系徽州乃至應(yīng)天府的防衛(wèi)安全。

直接裁撤,是徽州處置義兵的重要措施。如“歸附”后,黟縣汪致道便“以所部義兵散歸田里,而籍其名數(shù)于有司”。(14)汪叡:《蕭縣令汪公致道墓志銘》,《新安文獻(xiàn)志》卷97,第2511頁。據(jù)已提上日程的屯田之議(15)至正十八年十一月,太祖諭中書省:“所定郡縣,民間豈無武勇之材?宜精加簡拔,編輯為伍,立民兵萬戶府領(lǐng)之。俾農(nóng)時則耕,閑則練習(xí),有事則用之?！薄睹魈鎸?shí)錄》卷6,戊戌十一月辛丑,第69頁。,部分義兵亦可就近轉(zhuǎn)入即將成立的民兵萬戶府,以便在“寓兵于農(nóng)”形式下繼續(xù)承擔(dān)地方防衛(wèi)任務(wù)。至于所部已“散歸田里”的將領(lǐng),則可轉(zhuǎn)入民政系統(tǒng),如義兵左萬戶休寧人汪德元“歸附”后便被“召畀以牧民之職”,其與故友談?wù)撋矸蒉D(zhuǎn)變:“今舍矛槊而事筆硯,棄軍壘以蒞民部,錢粟委積,訟牒旁午,世之守令六事,必以辟田野、增戶口、均賦役為治之端,而興學(xué)、簡訟、屏慝為治之驗(yàn)?！?16)唐桂芳:《贈汪德元序》,《新安文獻(xiàn)志》卷21,第478—479頁。

不過,徽州義兵大部并未裁撤,而是直接編入朱元璋集團(tuán)作戰(zhàn)序列。不僅如此,按“招徠降附,凡將校至者皆仍其舊官,而名稱不同”(17)《明太祖實(shí)錄》卷14,甲辰四月壬戌,第193頁。的慣例,“歸附”義兵的指揮作戰(zhàn)系統(tǒng)亦未調(diào)整。汪同攜麾下諸將歸降后,朱元璋便“命皆仍其官”(18)>《明太祖實(shí)錄》卷5,丁酉七月乙酉,臺灣“中研院”歷史語言研究所1962年《明實(shí)錄》校印本,第56頁。,并令其以部“從征”。按“設(shè)星源翼分院于婺源,以同為院判”(19)《明史》卷137《汪叡傳》,第3943頁。,新設(shè)于婺源的星源翼分院亦直接交由汪同執(zhí)掌。汪同雖曾在鄧愈指揮下作戰(zhàn),但其星源翼分院直領(lǐng)左右二總管府,具有一定自主性。據(jù)“戊戌冬,同筑婺源城,建左、右翼總管,以(汪)養(yǎng)中為左翼總管”(20)弘治《徽州府志》卷9《人物三·義勇·汪養(yǎng)中》,《天一閣藏明代方志選刊》第22冊,上海古籍書店1982年版,第33a頁。,可知星源翼分院擁有相對獨(dú)立的指揮權(quán)、人事權(quán)?？紤]到汪同在徽州及周邊府州的影響力,甚至其對外交涉之權(quán)亦被默許(21)“以院判鎮(zhèn)婺源,筑城治兵……于是饒之德興、浮梁皆來附。儒賢并歸,軍集食足,分兵教戰(zhàn),名譽(yù)甚隆?！眳⒁娳w汸:《汪左丞同傳》,《新安文獻(xiàn)志》卷67,第1638—1639頁。,此時汪同所部除易“元”之旗號為“宋”外,其人員編制、指揮系統(tǒng)、權(quán)力地位基本得到保留。

如此優(yōu)待當(dāng)為權(quán)宜,畢竟此時江南行省雖名義上為江南地區(qū)最高行政機(jī)構(gòu),但草創(chuàng)未久,既無力量深入改造實(shí)力強(qiáng)悍的徽州義兵,更無精力徹底整合基層社會。而徽州乃與陳友諒對峙之前沿,且此時周邊尚有苗帥楊完者(22)其麾下有“苗、僚數(shù)萬”,乃元廷在江南的一支勁旅,相關(guān)研究參見王颋:《楊完者與苗、僚武裝》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2001年第1期。等部元軍虎視眈眈,故對其既有秩序更不宜妄動。以原有軍事力量獨(dú)立承擔(dān)本地防務(wù)以降低防務(wù)成本,是務(wù)實(shí)之舉。所以,此時的朱元璋集團(tuán)與徽州地方勢力名義上建立起隸屬關(guān)系,實(shí)質(zhì)上則是合作關(guān)系。朱元璋親至徽州召見朱升、唐桂芳等儒林領(lǐng)袖,亦可視為鞏固合作關(guān)系的手段。至正二十年六月,朱元璋還專門致書汪同:

庚子六月初三日,茶源關(guān)歇馬,偶遇萬宣使至,動問,說稱星原翼田野辟黎民樂。拆開賚到公文,內(nèi)云修城事理軍民人等甚是,極得其當(dāng)。重務(wù)出積糧儲,從其與便,勿使我多憂。途間親書,不備。寄書人朱,樞密院判汪同閣下。(23)弘治《徽州府志》卷12《拾遺》,第79a頁。

論官職,朱乃江南行省最高長官“行省平章”,汪則是星源翼“院判”,地位可謂懸殊。然此封書信措辭與官方文書迥異,朱自稱“朱”而尊稱汪為“院判”,當(dāng)有對徽州實(shí)力派籠絡(luò)之意。不過,在籠絡(luò)之外,朱元璋又要求徽州諸將入質(zhì),以加強(qiáng)控制。以義兵將領(lǐng)休寧陪郭程國勝、程吉輔兄弟為例:鄧愈取徽后,二程曾俱詣金陵。當(dāng)時,吉輔堅(jiān)辭歸鄉(xiāng),朱元璋“乃留忠愍侯(國勝)置帳下,而釋君還”。(24)薛遠(yuǎn):《征士程君吉輔墓碣銘》,《新安文獻(xiàn)志》卷89,第2211頁。既言“釋君還”,可知有取質(zhì)之意,也即二程必須有一人“從征”。作為義兵統(tǒng)帥的汪同亦不例外,被要求“送妻孥往金陵居”。(25)趙汸:《汪左丞同傳》,《新安文獻(xiàn)志》卷67,第1638頁。

當(dāng)然,元朝基層秩序雖已趨瓦解,但其正統(tǒng)性卻尚未徹底崩潰。相對而言,源出江淮紅巾的朱元璋集團(tuán)則缺乏合法性,且此時尚未在各方角逐中表現(xiàn)出絕對優(yōu)勢。因此,徽州諸將對元廷的態(tài)度其實(shí)相當(dāng)曖昧,尤其是曾受元之官職的汪叡、汪同兄弟。正史、文集雖屢言“叡兄弟來附”,但汪氏實(shí)為被迫“歸附”,故表面合作之下的利益博弈始終存在。就在致書后不久,汪同便潛逃至大都,受元廷“資善大夫淮南等處行中書省左丞”一職。因汪同在徽州頗具威望,故其叛逃后義兵舊部“或言死,或言亡”,其后“瞋目語難者,簧鼓其間。訛言洶洶,變且復(fù)作”。(26)趙汸:《東山存稿》卷3《送總制王公移鎮(zhèn)新安詩序》,《影印文淵閣四庫全書》第1221冊,第226頁。義兵將領(lǐng)葉宗茂之子葉大年云:

院判汪同棄軍逃去,頭目軍士背恩為惡,互相仇殺。臣父(葉宗茂)忍死堅(jiān)守,勸諭元帥俞茂、方清,一心向義,誅殺叛人汪助等,保全城池倉庫。軍馬迎接親兵王指揮(王克恭),盡心贊助。(27)葉大年:《請贖父罪書》,《新安文獻(xiàn)志》卷7,第221頁。

據(jù)此可知:其一,舉兵者為“背恩為惡”的“頭目軍士”,即部分義兵將校仍對朱元璋集團(tuán)不以為然;其二,若非葉宗茂極力“勸諭”,俞、方等是否參與平亂亦未可知,可見義兵諸將的態(tài)度頗為復(fù)雜;其三,平息此事者乃葉、俞、方等義兵舊將,王克恭所部是在事件平息后方入婺源,可見名義上受興安府和雄峰翼元帥府節(jié)制的地方實(shí)力派仍相當(dāng)強(qiáng)大。以此觀之,汪同出逃直接引爆了當(dāng)時徽州社會的諸多“隱患”。

不過,隱患最終以“兵變”形式爆發(fā),更在于義兵的性質(zhì)?；罩萘x兵多以宗族為依托,以大族子弟為骨干,以佃仆、家奴等為士卒。如婺源鳳亭汪氏“聚族而謀,伍其子弟甿隸,柵隘自?！?。(28)趙汸:《東山存稿》卷7《處士汪君墓志銘》,《影印文淵閣四庫全書》第1221冊,第358頁。休寧俞氏聞兵起,“乃率子侄,結(jié)鄉(xiāng)曲”。(29)李祁:《新安節(jié)士俞君士英墓志銘》,《新安文獻(xiàn)志》卷97,第2500頁。歙縣江氏義兵由江日新及其弟宏宗、銓、憲度四人組建,統(tǒng)帥亦兄弟四人。(30)萬歷《歙志》卷4《勛烈下·江日新》,黃山書社2014年版,第275頁。歙縣鄭氏義兵為雙橋鄭氏組織,亦由鄭璉、鄭璿兄弟親領(lǐng)。(31)弘治《徽州府志》卷9《人物三·義勇·鄭璉》,第30b頁。義兵的糧餉補(bǔ)給,也多由宗族籌措,而非官府調(diào)撥,如歙縣鮑元康“與鄉(xiāng)人集丁壯,結(jié)保甲”,其開支完全由鮑元康“捐財(cái)出粟,以供費(fèi)用”。(32)弘治《徽州府志》卷9《人物三·隱逸·鮑元康》,第54a頁?？梢?徽州義兵是徽州宗族的軍事化,也是族權(quán)與兵權(quán)深度結(jié)合的產(chǎn)物。而濃厚的宗族倫理和牢固的人身依附關(guān)系,賦予了義兵高度凝聚力和組織力,外來勢力難以在短期內(nèi)滲透其中。

總之,徽州“歸附”后,義兵雖被收編,但程度有限,大部義兵的原有指揮體系和人員結(jié)構(gòu)基本保留。此舉固然是特殊時期低成本治理的務(wù)實(shí)抉擇,但亦折射了朱元璋集團(tuán)尚無力全面介入擁有一支強(qiáng)悍宗族武裝的徽州,而只能以默認(rèn)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的方式進(jìn)行間接控制。

二、“分隸諸衛(wèi)”:對徽州義兵的改造

至正二十四年,朱元璋晉“吳王”,置官定制,由“人臣”邁向“人君”。同時,隨著軍事實(shí)力和政治資源的急劇擴(kuò)充,應(yīng)天與湖廣、江西等地之間亦漸形成中央與地方、上級與下級的行政隸屬關(guān)系。新生的吳政權(quán)已具備重塑內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的法理與能力,軍事系統(tǒng)的全面調(diào)整也勢在必行。于是,吳政權(quán)在當(dāng)年四月正式推行“部伍法”:

今諸將有稱樞密、平章、元帥、總管、萬戶者,名不稱實(shí),甚無謂。其核諸將所部有兵五千者為指揮,滿千者為千戶,百人為百戶,五十人為總旗,十人為小旗。令既下,部伍嚴(yán)明,名實(shí)相副,眾皆悅服,以為良法。(33)《明太祖實(shí)錄》卷14,甲辰四月壬戌,第193—194頁。

此法雖難言完善,但明確了人員編制,事實(shí)上約束了各級將領(lǐng)對所部的編制權(quán)及人事權(quán),拉開了軍制改革的序幕。在“部伍法”基礎(chǔ)上,朱元璋于當(dāng)年九月在舉兵根本之地滁、淮諸府設(shè)衛(wèi)立所,先后“置千戶所于滁州。置合淝、六安二衛(wèi)于廬州”。經(jīng)試點(diǎn),屯駐江左諸府的各部亦開始整編,如吳元年春,“置寧國衛(wèi),以元帥陳德成為指揮同知,劉仲才為副使”。(34)《明太祖實(shí)錄》卷15、22,甲辰九月庚午、吳元年春正月乙未,第202、313頁。大體言之,軍制改革的基本原則乃“悉罷諸翼而設(shè)衛(wèi)焉”(35)《明太祖實(shí)錄》卷14,甲辰三月庚午,第185頁。,對各部統(tǒng)一“衛(wèi)所化”。并且,與鼓勵民眾返回原籍以盡快恢復(fù)生產(chǎn)不同,將“歸附”之眾調(diào)出本籍,編入異地新立衛(wèi)所,為“衛(wèi)所化”的基本策略。如洪武三年三月,廣西衛(wèi)指揮僉事左君弼奏請收其舊部“合肥軍士赴本衛(wèi)調(diào)用”,此議立即得到批復(fù):清點(diǎn)其舊部合肥軍士1887人,共編17個百戶,皆“就令統(tǒng)詣廣西守御”。洪武六年三月,又以福建陳友定舊部8000人“補(bǔ)和陽衛(wèi)伍”,調(diào)賴正孫為指揮僉事。(36)《明太祖實(shí)錄》卷50、80,洪武三年三月壬子、洪武六年三月戊午,第983、1454頁。

軍制改革的浪潮很快波及徽州義兵舊部,休寧溪西人俞茂(初名榮,字子懋)便為典型樣本。俞茂之父俞士英曾與汪同共舉義兵,屬義兵的組建者和重要將領(lǐng)。士英陣亡后,俞茂以部從汪同。其“歸附”后的軌跡如下:

從取婺源,搗嚴(yán)陵,授樞密院判官。及靖三衢,定德興,克樂平,而江西諸郡以次收服。還守南昌,卻外侮,擊鄱陽平章貢。太祖高皇帝以永新重地,而茂常戰(zhàn)守,命撫眾戍之,授武德將軍守御永新正千戶。(37)弘治《徽州府志》卷9《人物三·武功·俞茂》,第33b頁。

觀其履歷,俞茂調(diào)出徽州后,先以舊制納入作戰(zhàn)序列。平定江西后,俞茂則已被編入衛(wèi)所,并以新立的永新守御千戶所首批軍官“適鎮(zhèn)是邦,治兵恤民”。(38)李祁:《云陽集》卷3《總制俞公德政序(代姑熟陳彥昌作)》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,第661頁。其從徽州帶至永新的舊部,甚至包括麾下族中“昆弟”亦均就地轉(zhuǎn)化為新立衛(wèi)所的基層軍官,并開始以衛(wèi)軍身份承擔(dān)當(dāng)?shù)胤佬l(wèi)。(39)元儒李祁與俞茂常有往來,其謂俞茂“來鎮(zhèn)禾川……其群從昆季雖跋履艱險,憂患百端,而循軌守轍,不失矩度”,可見俞茂并非獨(dú)自一人被調(diào)出。對于俞茂在永新的防衛(wèi)職責(zé),李祁則謂“新安俞公鎮(zhèn)禾川之三年,威惠孚洽四方,諸寨以次削平”。參見李祁:《云陽集》卷3《俞氏族譜序》《平寇詩序》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,第654、655頁。

俞茂在任上不僅關(guān)注本所軍務(wù),而且廣泛參與地方公共事務(wù)。當(dāng)然,這些行為并非衛(wèi)所軍官的本職,而是出于徽州名族世代業(yè)儒的文化自覺。元儒李祁雖頻稱俞茂“不以守職為拘,不以侵官為嫌”(40)李祁:《云陽集》卷6《永新州新學(xué)記》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,第693頁。,但此類事務(wù)也并無“侵官”之嫌。作為衛(wèi)所軍官,俞茂在任上恪盡職守,并不敢違背衛(wèi)所的制度規(guī)定。這種謹(jǐn)慎,與此前稍有不滿便“背恩為惡,互相仇殺”的義兵舊部形成鮮明對比。

黟縣程均保的軌跡與俞茂相似。志書載:“元季罹寇為黟患,均保率民保障”,鄧愈取徽后,均保歸附,后以功“授正千戶”。明軍北伐時,均保“從大將征陜西、甘肅,遂留鎮(zhèn)守”,終卒于官。(41)弘治《徽州府志》卷9《人物三·武功·程均?！?第34b頁?？梢?納入衛(wèi)所系統(tǒng)后,程均保北調(diào)備邊,再未返回徽州。除俞、程等高級將領(lǐng),義兵舊部的中下層軍官亦不例外,如:

陳濟(jì),字伯舟,休寧陳村人。國初丁酉年,從院判鄧愈征江西,授百戶,調(diào)永新。洪武十年,子余慶替職。十四年,詔除濟(jì)為云南霑益州知州以優(yōu)之。十七年,余慶征南陣亡,遣行人成名諭祭,次子彝襲升天策衛(wèi)副千戶。二十九年,以征戰(zhàn)年久,升清浪衛(wèi)指揮僉事,征交趾,卒。孫忠襲職,正統(tǒng)八年征麓川,陣亡。子節(jié)襲升湖廣都司都指揮僉事,征苗有功,升本司都指揮同知。(42)弘治《徽州府志》卷9《人物三·武功·陳濟(jì)》,第34a頁。

陳濟(jì)早年經(jīng)歷雖無記載,但其族叔陳觀可作參考。陳觀本為汪同部將,至正十七年“歸附”。(43)弘治《徽州府志》卷9《人物三·武功·陳觀》,第34b頁。按陳觀軌跡,陳濟(jì)應(yīng)本為徽州義兵,后隨俞茂加入鄧愈部。從江西之役后方授百戶可見,其在元末當(dāng)為義兵的基層軍官。屯戍永新時,陳濟(jì)已轉(zhuǎn)為衛(wèi)所軍官。從子孫以“襲任”方式不斷遷調(diào)的事實(shí)可知,其家族已被完全納入衛(wèi)所系統(tǒng),處于國家制度的嚴(yán)密控制中。

依托衛(wèi)所調(diào)出本籍,實(shí)施異地安置,既是軍事需要,更有對潛在反抗力量控制的考慮。因此,編入衛(wèi)所者需納入軍籍,原則上不得遷回。當(dāng)然,也并非沒有豁免案例。明初徽州學(xué)者程通之祖程平于洪武初編入陜西軍籍,自此“遠(yuǎn)隔四千里,相別二十春”。洪武二十三年正月,程通乞還其祖,以便“出則事君,入則養(yǎng)祖。上不負(fù)君師教養(yǎng)之恩,下得全臣子忠孝之道”。(44)程通:《貞白遺稿》卷1《陳情乞祖還鄉(xiāng)表》,《影印文淵閣四庫全書》第1235冊,第727—728頁。后兵部“除其籍,驛送平還鄉(xiāng)”。(45)程敏政:《篁墩文集》卷49《長史程公傳》,《影印文淵閣四庫全書》第1253冊,第181頁。但如此特例為極少數(shù)(46)黃謀軍:《皇明異典:明代軍籍豁除考論》,《安徽史學(xué)》2023年第1期。,以軍籍遷至邊地,且終生不能返徽者多矣。上文程吉輔之子程杜壽(即成化名臣程信之祖、程敏政曾祖)亦在洪武中發(fā)河間,隸沈陽中屯衛(wèi)。(47)《明史》卷172《程信傳》,第4593頁。歙縣方氏亦如此,其族“歸附”后,“遂籍于兵,調(diào)征不停,既成混一,分隸諸衛(wèi),無復(fù)得守鄉(xiāng)土,紀(jì)于載冊”,故族人哀嘆“富盛之族全徙于軍者七去其五”。(48)《臨河方氏本宗源流考》,轉(zhuǎn)引自唐力行:《徽州方氏與社會變遷——兼論地域社會與傳統(tǒng)中國》,《歷史研究》1995年第1期。

安土重遷是樸素且堅(jiān)定的價值觀,故將歸附士卒調(diào)離故土,并以衛(wèi)所進(jìn)行束縛,雖是制度要求,但也未免不近人情。為安撫民心,保證新制穩(wěn)定,朝廷也會給予調(diào)出本地的衛(wèi)所將士適當(dāng)?shù)馁p賜,允家屬隨軍前往。外調(diào)的義兵舊部確實(shí)多有家屬隨同,從而在遷入地形成了龐大的徽州移民群體。(49)因?yàn)橐泼袢后w規(guī)模龐大,故徽州先祖記憶可完整移植到屯戍地,如貴州安順屯堡地區(qū)的汪公信仰便源于明初從徽州調(diào)入的衛(wèi)所軍士,相關(guān)研究可參見萬明:《明代徽州汪公入黔考——兼論貴州屯堡移民社會的建構(gòu)》,《中國史研究》2005年第1期。不過,家屬隨遷也可最大限度削弱鄉(xiāng)里潛在反抗因素,便于集中控制(50)張金奎:《試析明初衛(wèi)所軍戶群體的形成》,《中國史研究》2007年第2期。,畢竟義兵凝聚力來自宗族,離開鄉(xiāng)里便無異于無源之水。

當(dāng)然,衛(wèi)軍在承平之時不必按戰(zhàn)斗狀態(tài)編組,僅在衛(wèi)所管理下從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),除承擔(dān)基本防衛(wèi)任務(wù)外,與一般平民生活無異。所以,衛(wèi)軍入籍后將不得不在屯戍之地形成新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),并融入當(dāng)?shù)厣鐣＠?俞茂與永新士紳建立了良好關(guān)系,得鄉(xiāng)人“尤敦詩書,悅禮樂,好賢下士,獎拔后進(jìn)”(51)李祁:《云陽集》卷3《總制俞公德政序(代姑熟陳彥昌作)》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,第661頁。之譽(yù)。李祁亦稱,其“每月朔望必躬致奠謁,與諸生講論文藝”。俞茂麾下部屬亦多如此,如“參掌軍務(wù)”的孫彥能等。(52)李祁:《云陽集》卷6《懋齋記》《一鏡亭記》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,第695、697—698頁。

總之,以“衛(wèi)所化”對降眾進(jìn)行地緣和血緣的解構(gòu)才能確保其真正“歸附”,徽州義兵同樣如此。盡管此時部分義兵將領(lǐng)仍在衛(wèi)所統(tǒng)兵,但在嚴(yán)格的制度約束下,他們已不能隨意使用手中有限的“兵權(quán)”。“衛(wèi)所化”雖是軍事系統(tǒng)的集權(quán),但反映了吳—明政權(quán)對基層秩序的全面重構(gòu)。當(dāng)然,義兵舊部“分隸諸衛(wèi)”并不表示徽州的防衛(wèi)調(diào)整工作已經(jīng)結(jié)束。

三、“出戍新安”:徽州衛(wèi)所的建設(shè)

與“分隸諸衛(wèi)”同步進(jìn)行的是徽州本地的衛(wèi)所建設(shè)。早在至正二十五年末,新立未久的吳政權(quán)便頒令改雄峰翼為興安衛(wèi),尋改徽州衛(wèi)(53)《明太祖實(shí)錄》卷15,甲辰十二月丙辰,第211頁。方志言“丁酉年至洪武二年未設(shè)衛(wèi)所”(弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛(wèi)官屬·鄧愈》,《天一閣藏明代方志選刊》第21冊,第50a頁),當(dāng)是國初徽州衛(wèi)所廢置未定的淆亂訛誤。,正式對徽州的地方防衛(wèi)進(jìn)行整頓。按新制,衛(wèi)所應(yīng)具備生產(chǎn)、征發(fā)及戶籍等諸多功能,而非純粹的軍事編制(54)參見顧誠:《明帝國的疆土管理體制》,《歷史研究》1989年第3期。,故負(fù)責(zé)衛(wèi)所組建者常需兼理軍政與民政,尤其在“兵民之未分”(55)弘治《徽州府志》卷4《職制》,第4a頁。的衛(wèi)所草創(chuàng)之時。

負(fù)責(zé)徽州防衛(wèi)整頓事宜者,乃駙馬都尉王克恭。其以同知徽州指揮使司(56)弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛(wèi)官屬》,第50a頁。鎮(zhèn)徽數(shù)年,在籠絡(luò)與安撫徽州地方實(shí)力派的同時,“沙汰官員,定隊(duì)伍”(57)汪叡:《處士誠齋許公溥化墓志銘》,《新安文獻(xiàn)志》卷97,第2513頁。,裁撤雄峰翼并組建徽州衛(wèi)。相對“懷柔”治民,王克恭重心仍在軍政上,徽人有“克恭恕以待人而嚴(yán)于治軍,薄于奉己而厚于養(yǎng)民”之評。(58)弘治《徽州府志》卷4《職制·名宦·王克恭》,第84b頁。至正二十六年王克恭調(diào)離后,代之者劉貞及故寧國衛(wèi)指揮副使劉仲才(59)弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛(wèi)官屬》,第50a頁。已可專意于衛(wèi)所事務(wù)而不需關(guān)注民政。當(dāng)然,自王至劉的數(shù)年中,基層管理已在逐漸強(qiáng)化,諸如戶籍、賦役等新制也相繼確立(60)至遲到洪武四年七月,徽州城廂和基層鄉(xiāng)村的戶籍登載已基本完成,參見宋杰、劉道勝:《洪武四年績溪城市儒戶葛善戶帖探研》,《歷史檔案》2021年第2期。,這為衛(wèi)所建設(shè)提供了有力支撐。

盡管如此,這一時期的徽州衛(wèi)所仍不夠完善,具體表現(xiàn)在兵源和編制上。于中央政權(quán)而言,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待以就地征召方式組建的本地防衛(wèi),畢竟地方防衛(wèi)的“本地化”潛伏著威脅中央集權(quán)的隱患。在徽州又當(dāng)謹(jǐn)慎,至正二十年的“兵變”便是前車之鑒。然而,徽州衛(wèi)早期的基干力量確實(shí)有一部分是由義兵舊部就地轉(zhuǎn)化而成,如陳濟(jì)族子陳福壽便于洪武五年授徽州守御千戶所小旗,此后又以征云南功升總旗。(61)弘治《徽州府志》卷9《人物三·武功·陳福壽》,第34b頁。休寧梅林汪啟、汪寧,“洪武間充鄉(xiāng)兵御徽,進(jìn)總旗”,后以征云南功世襲新安衛(wèi)百戶。(62)曹嗣軒撰,胡中生、王夔點(diǎn)校:《休寧名族志》卷2,黃山書社2007年版,第238頁。何以如此?蓋因具有作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)質(zhì)兵源有限,不得不以義兵就地轉(zhuǎn)化的方式組建本地防衛(wèi),此為新制初建時的權(quán)宜。當(dāng)然,隨著義兵舊部不斷抽出“分隸諸衛(wèi)”,“本地化”的潛在風(fēng)險亦在不斷降低。然而,此舉帶來的直接后果是人員編制的不穩(wěn)定。至洪武三年時,經(jīng)頻繁抽調(diào)后的徽州衛(wèi)所存兵員已不足支撐一衛(wèi),故縮編為守御千戶所,首任千戶唐震。(63)弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛(wèi)官屬·新安衛(wèi)指揮使司》,第50a、49b—50a頁。此后十年中,徽州守御千戶歷經(jīng)廢置,直至洪武十五年方再度重建。(64)《明太祖實(shí)錄》卷149,洪武十五年十月戊子,第2350頁。

從江南整體防衛(wèi)體系的角度審視,徽州作為核心區(qū)域,有必要充實(shí)防衛(wèi)力量,以便拱衛(wèi)京師,而兵力有限的守御千戶所難當(dāng)此任。于是,在洪武二十三年,朝廷以徽州守御千戶所為基礎(chǔ),重組新安衛(wèi)指揮使司。按制,新安衛(wèi)下轄五千戶所(65)弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛(wèi)官屬·新安衛(wèi)指揮使司》,第50a、49b—50a頁。,滿編兵力5600人。此時,大規(guī)模的戰(zhàn)事雖仍未完全停止,但明中央集權(quán)體制已基本穩(wěn)定。同時,隨著疆域的拓展和基層控制的強(qiáng)化,明政權(quán)可以在全國范圍內(nèi)進(jìn)行動員,為重整地方防衛(wèi)投入充沛資源。因此,為充實(shí)編制以保證戰(zhàn)斗力,兵部為新建的新安衛(wèi)從外地調(diào)入了大批富有戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)的基層軍士,以新安衛(wèi)左所百戶于興為例:

其先徐州豐縣人……父海,當(dāng)高廟龍興,仗劍從戎,入補(bǔ)羽林,出戍新安,卒以戰(zhàn)沒?！d代之,以功為什伍長。文廟初,從下交趾,授新安衛(wèi)百戶;再往征交趾叛者,沒柳州。(66)夏時正:《武略于公聰傳》,《新安文獻(xiàn)志》卷93,第2334頁。

于興既然參與了永樂初交趾之役,則其父于海至遲在洪武末時便已“出戍新安”,當(dāng)屬最早一批調(diào)至新安衛(wèi)的基層軍士。于海雖為徐州豐縣人,但被編入新安衛(wèi)后,便定居于徽,于興之子于聰后襲職本衛(wèi)副千戶。

不僅基層軍士,新安衛(wèi)之指揮使、同知、僉事等高級軍官亦非徽州土著。目見所及最早的新安衛(wèi)高級軍官為指揮僉事倪泰。倪泰于洪武二十八年調(diào)任本衛(wèi),其時距新安衛(wèi)組建不過五年,可視為第一批高級軍官的樣本。按,倪泰,南直合肥人,父倪巽“洪武間,功升正千戶”。倪泰襲父職,以功襲升本衛(wèi)指揮僉事。稍晚于倪泰的翟靖,于建文二年調(diào)本衛(wèi)指揮同知。翟靖為河南永城人,父翟興“洪武間以功升廣東海南衛(wèi)指揮僉事”,兄翟羿襲父職,調(diào)銅鼓衛(wèi)指揮僉事。翟羿無后,翟靖遂襲調(diào)新安衛(wèi)指揮僉事。(67)倪泰、翟靖事跡見弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛(wèi)官屬·新安衛(wèi)指揮使司》,第50b—51a頁。再晚于翟靖的孫誠,山東鄒平人,永樂十四年任新安衛(wèi)指揮使。孫誠之父孫福,“洪武初隨駕征討,有功,歷升中都留守司都指揮僉事”。(68)弘治《徽州府志》卷4《職制·名宦·孫昇》,第85a頁。以上諸人皆為世襲軍職,無一來自徽州本地。

除指揮使、指揮僉事外,明前期20余位正副千戶中,僅有1位為徽州土著(見表1),且其情況還較為特殊。按,楊堣,歙人,乃正統(tǒng)名臣楊寧之子,其所任副千戶之職并非從新安衛(wèi)系統(tǒng)內(nèi)部襲任,而是朝廷給予其父楊寧的特殊優(yōu)待。(69)本傳謂:“寧……嘗自敘前后戰(zhàn)功,乞世蔭。子堣方一歲,遂得新安衛(wèi)副千戶。”《明史》卷172《楊寧傳》,第4583頁。由此推之,新組建的新安衛(wèi)指揮系統(tǒng)主要從他衛(wèi)調(diào)入。

總之,隨著外地衛(wèi)軍調(diào)入,徽州本地兵源被不斷稀釋,從而淡化了新安衛(wèi)的徽州色彩。重組的徽州衛(wèi)所雖名為“新安”,但其組成兵員與徽州人多無直接聯(lián)系。對本地兵源的有意回避,體現(xiàn)了中央政權(quán)在地方防衛(wèi)建設(shè)上的謹(jǐn)慎。當(dāng)然,新安衛(wèi)雖駐地徽州,但已非純粹承擔(dān)徽州防衛(wèi)的地方武裝,而是中央控制地方和可以隨時征調(diào)的“國家軍隊(duì)”。

表1 明前期新安衛(wèi)所屬千戶所正副千戶籍貫表

與“分隸諸衛(wèi)”的義兵舊部相似,隨著時間的推移,外籍衛(wèi)軍的后代亦將融入徽州鄉(xiāng)里。例如,湖廣零陵人劉清,宣德六年調(diào)新安衛(wèi)指揮僉事,正統(tǒng)六年以征麓川功升本衛(wèi)指揮使。他熱心地方公共事務(wù),捐資為歙縣學(xué)建“歲寒亭”,被譽(yù)為“雅好文士”(70)弘治《徽州府志》卷4《職制·名宦·劉清》,第85a頁。,在徽州營建了良好的人際關(guān)系。上文所舉之于聰亦為此形象,“歙學(xué)圣賢像久敝,紫陽朱子祠亦就圮,公樂助而新之”。(71)程敏政:《篁墩文集》卷45《武略將軍新安衛(wèi)千戶于公宜人葉氏合葬墓志銘》,《影印文淵閣四庫全書》第1253冊,第96頁。弘治時,于氏與休寧陪郭程氏結(jié)為世交(72)徐溥:《程襄毅公夫人林氏墓志銘》,《新安文獻(xiàn)志》卷99,第2576—2578頁。,于允忠之兄文遠(yuǎn)在任時,曾出資助程敏政編修《新安文獻(xiàn)志》。程敏政曾贈序,盛譽(yù)于文遠(yuǎn)在任期間“周窮賑乏無間”(73)程敏政:《篁墩文集》卷34《送于千戶序》,《影印文淵閣四庫全書》第1252冊,第595頁。,弘治《徽州府志》撰者汪舜民亦稱其“武而好文,富而好禮”。(74)汪舜民:《靜軒先生文集》卷1《翠柏問蒼松賦(有序)》,《續(xù)修四庫全書》第1331冊,上海古籍出版社2002年版,第13頁。可見,劉、于在徽州鄉(xiāng)里扮演的正是俞茂在江西的角色。通過地方公共事務(wù)的參與和姻親關(guān)系的經(jīng)營,這些“外鄉(xiāng)人”已完全融入徽州鄉(xiāng)里。

余 論

元末明初30余年,徽州防衛(wèi)力量的持續(xù)變動,是明中央集權(quán)形成過程中地方防衛(wèi)力量重塑的樣本,但徽州的特殊性仍需注意。徽州防衛(wèi)“衛(wèi)所化”的進(jìn)程總體是“疾風(fēng)暴雨”式的,以致徽州人在百余年之后仍心有余悸,口稱“國初民兵率謫邊戍,貽禍子孫,死不往”。(75)汪循:《汪仁峰先生文集》卷14《郡守熊公去思碑記》,《四庫全書存目叢書》集部第47冊,齊魯書社1997年版,第370頁。然而,部分地區(qū)則相對“溫和”,如有司籍金華之民為兵,胡翰諫曰:“金華人多業(yè)儒,鮮習(xí)兵,籍之,徒糜餉耳。”(76)《明史》卷285《胡翰傳》,第7310頁。遂罷之。所謂“業(yè)儒”其實(shí)并不構(gòu)成理由,因?yàn)榛罩菀嘤小昂萌濉敝L(fēng)。(77)梁仁志:《也論徽商“賈而好儒”的特色——明清賈儒關(guān)系問題研究之反思》,《安徽史學(xué)》2017年第3期。中央政權(quán)對二地態(tài)度的差異,當(dāng)與地方力量的強(qiáng)弱及其在元末明初的政治傾向有關(guān)。也即,金華的地方勢力遠(yuǎn)不如徽州強(qiáng)大,且在元末相對“安分”,故不會對中央集權(quán)形成明顯挑戰(zhàn)。相較而言,盡管新舊政治力量發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)后,徽州地方勢力也完成了“歸附”,但徽州地方勢力強(qiáng)大,且曾與元政權(quán)聯(lián)系密切,故仍增加了新政權(quán)的憂慮。事實(shí)上,江南密布的衛(wèi)所不僅承擔(dān)防衛(wèi)之責(zé),亦有社會管理職能,恰折射出新政權(quán)對包括徽州在內(nèi)江南地區(qū)的嚴(yán)密控制。(78)曹循:《明前期的江南衛(wèi)所與賦役征調(diào)》,《南開學(xué)報(bào)》2016年第2期。如再配合黃冊、魚鱗冊等各項(xiàng)制度,則可見新生的明政權(quán)在江南編制了巨大的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò),將地方權(quán)力牢牢束縛。綜上,徽州防衛(wèi)力量從義兵至衛(wèi)軍,從外調(diào)到內(nèi)調(diào)的動態(tài)演變,反映了朱元璋集團(tuán)“化家為國”過程中對歸附之地的消化,實(shí)質(zhì)是新舊政權(quán)異位過程中地方秩序的重構(gòu)。