薛 冰 清

在位于華盛頓市中心的美國(guó)國(guó)家檔案館里,陳列著幾件堪稱“國(guó)寶級(jí)”的文件——《獨(dú)立宣言》、聯(lián)邦憲法和《權(quán)利法案》的原件。除了這三件美國(guó)的立國(guó)文獻(xiàn),國(guó)家檔案館還單獨(dú)開(kāi)辟一個(gè)展室,用來(lái)陳列一份《大憲章》原件。在這個(gè)被稱為“權(quán)利的記錄”的展覽中,導(dǎo)覽手冊(cè)這樣寫(xiě)道:“縱觀歷史,美國(guó)人一直就公民身份、言論自由、投票權(quán)利與平等機(jī)會(huì)等重要問(wèn)題進(jìn)行辯論和討論。……從1297年版《大憲章》開(kāi)始你的探索吧。《大憲章》激勵(lì)了建國(guó)之父?jìng)儗?duì)自由的維護(hù)?！?1)“權(quán)利的記錄”(“Records of Rights”)導(dǎo)覽手冊(cè),該展覽介紹見(jiàn)https://www.archivesfoundation.org/archives_in_dc/records-of-rights/,[發(fā)布日期不詳]/2021—12—01。為何美國(guó)人會(huì)如此推崇一份13世紀(jì)的英國(guó)文獻(xiàn),將其與自己國(guó)家的奠基性文獻(xiàn)置于幾乎同等的神圣地位?《大憲章》在美國(guó)的政治生活中扮演了什么角色,為什么會(huì)被視為美國(guó)人自由精神、權(quán)利意識(shí)和憲政文化的重要源頭之一?回答上述問(wèn)題,需要將這份文獻(xiàn)置于美國(guó)革命前后的歷史語(yǔ)境中加以考察。

自19世紀(jì)末開(kāi)始,學(xué)者們便對(duì)《大憲章》與美國(guó)早期史的關(guān)系多有關(guān)注。多數(shù)研究依循法律史和憲政史的路徑,其中美國(guó)學(xué)者A.E.迪克·霍華德于1968年出版的《從蘭尼米德開(kāi)始的道路:〈大憲章〉與美國(guó)憲政》堪稱該領(lǐng)域的經(jīng)典之作。此書(shū)以《大憲章》為中心,著重探究英格蘭法律思想、制度和實(shí)踐如何移植到北美殖民地,如何推動(dòng)了殖民地人的反叛,又如何對(duì)美國(guó)建國(guó)初期的憲政產(chǎn)生影響(2)A.E.迪克·霍華德:《從蘭尼米德開(kāi)始的道路:〈大憲章〉與美國(guó)憲政》(A.E.Dick Howard,The Road from Runnymede:Magna Carta and Constitutionalism in America),夏洛茨維爾:弗吉尼亞大學(xué)出版社1968年版。較早的研究參見(jiàn)H.D.哈澤爾廷:“《大憲章》對(duì)美國(guó)憲政發(fā)展的影響”(H.D.Hazeltine,“The Influence of Magna Carta on American Constitutional Development”),《哥倫比亞法律評(píng)論》(Columbia Law Review)第17卷第1期(1917年1月),第1～33頁(yè);塞繆爾·E.索恩編:《偉大的憲章:論〈大憲章〉與我們自由的歷史的四篇論文》(Samuel.E.Thorne,ed.,The Great Charter:Four Essays on Magna Carta and the History of Our Liberty),紐約:萬(wàn)神殿圖書(shū)1965年版。。以霍華德為代表的學(xué)者,大多將其視為一個(gè)法律文本,構(gòu)建了一套自《大憲章》以降,經(jīng)17世紀(jì)英國(guó)的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》《人身保護(hù)法》《權(quán)利法案》等一系列文件,再到18世紀(jì)美國(guó)的《獨(dú)立宣言》、聯(lián)邦憲法和《權(quán)利法案》的連貫性敘事。這是一套“自由”與“暴政”不斷對(duì)抗,“自由”不斷獲得勝利的歷史敘事。新近研究側(cè)重考察英國(guó)和殖民地人的政治辯論和部分圖像資料,指出英美雙方對(duì)《大憲章》的理解存在差異,一些美國(guó)革命者未必清楚其法律意涵,而是作為反抗英國(guó)權(quán)威的象征性符號(hào)(3)哈里·T.迪金森:“美國(guó)革命中的《大憲章》”(Harry T.Dickinson,“Magna Carta in the American Revolution”),勞倫斯·戈德曼編:《〈大憲章〉:歷史、語(yǔ)境與影響》(Lawrence Goldman,ed.,Magna Carta:History,Context and Influence),倫敦:歷史研究學(xué)院2018年版,第79～100頁(yè);亞歷山大·洛克:“改革、激進(jìn)主義與革命”(Alexander Lock,“Reform,Radicalism and Revolution”),勞倫斯·戈德曼編:《〈大憲章〉:歷史、語(yǔ)境與影響》,第101～116頁(yè)。。

這些不同的研究路徑揭示了《大憲章》在北美的多重面相。但是,不論是歷史文獻(xiàn)、法律文本還是政治圖騰,學(xué)者們普遍認(rèn)為,作為一種人為構(gòu)建的“政治神話”,《大憲章》在美國(guó)立國(guó)進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。進(jìn)而言之,《大憲章》參與塑造了美國(guó)的“建國(guó)神話”,即這份文件被追溯為美國(guó)憲政的源頭,自由、民主、法治的精神和遺產(chǎn)從“母國(guó)”漂洋過(guò)海,被美國(guó)人一脈相承和發(fā)揚(yáng)光大。

不過(guò),考諸《大憲章》在美國(guó)革命前后的實(shí)際情形,要比上述線性敘事復(fù)雜得多,其中的沖突和張力并未得到充分的闡發(fā)。本文將在前人研究成果的基礎(chǔ)上,依循政治文化的研究路徑,以跨大西洋的視角,重新梳理《大憲章》在北美殖民地的歷史,并著重分析以下幾個(gè)較少為學(xué)者所關(guān)注的問(wèn)題:隨著英美憲政關(guān)系的演進(jìn),《大憲章》如何從規(guī)范英格蘭臣民關(guān)系的法律條文,轉(zhuǎn)變成一個(gè)具有帝國(guó)性質(zhì)的文本?在成為一種“政治神話”的過(guò)程中,作為話語(yǔ)和圖像的《大憲章》分別發(fā)揮了什么作用?在“帝國(guó)危機(jī)”時(shí)期,大西洋兩岸、殖民地內(nèi)部圍繞《大憲章》進(jìn)行了怎樣的辯論,這種互動(dòng)如何塑造了革命的合法性?在獨(dú)立后的共和實(shí)驗(yàn)中,《大憲章》為何從美國(guó)政治中退卻,應(yīng)如何評(píng)價(jià)其遺產(chǎn)?

一 柯克與佩恩:《大憲章》神話與北美自治傳統(tǒng)

英國(guó)學(xué)者威廉·夏普·麥克尼奇曾說(shuō),存在著兩種《大憲章》,或者說(shuō)一個(gè)憲章的兩個(gè)面相:一個(gè)是最初的封建憲章,另一個(gè)則是17世紀(jì)時(shí)經(jīng)過(guò)闡釋的憲章(4)威廉·夏普·麥克尼奇:《大憲章(1215—1915)——大憲章700周年之際向皇家歷史學(xué)會(huì)及大憲章慶典委員會(huì)的致辭》,氏著,李紅海等編譯:《大憲章的歷史導(dǎo)讀》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版,第225～226頁(yè)。。眾所周知,作為一份封建文獻(xiàn)的《大憲章》簽署于1215年的蘭尼米德。最初的《大憲章》共63個(gè)條款,其主要目的是保障貴族和英格蘭教會(huì)的特權(quán),以及教士和自由民的部分權(quán)利。事實(shí)上,這份旨在限制王權(quán)的文件很快被約翰王撕毀,并未產(chǎn)生持久的政治效力。此后,中世紀(jì)晚期的英國(guó)君主們迫于貴族們的壓力,曾多次對(duì)《大憲章》予以重新確認(rèn),但在英國(guó)君主專制不斷強(qiáng)化的15—16世紀(jì),政治生活中已經(jīng)很難尋覓到《大憲章》的蹤跡。直到17世紀(jì)初的斯圖亞特王朝,在議會(huì)派與國(guó)王的斗爭(zhēng)中,蒙塵已久的《大憲章》才以一種新的形式“復(fù)活”,產(chǎn)生強(qiáng)大的政治能量(5)對(duì)《大憲章》的權(quán)威研究,參見(jiàn)詹姆斯·C.霍爾特:《大憲章》(James C.Holt,Magna Carta),劍橋:劍橋大學(xué)出版社2015年第3版;戴維·A.卡彭特:《大憲章》(David A.Carpenter,Magna Carta),紐約:企鵝圖書(shū)2015年版。對(duì)《大憲章》在中世紀(jì)晚期和近代早期的研究,參見(jiàn)費(fèi)斯·湯普森:《〈大憲章〉在英國(guó)憲法形成中的角色》(Faith Thompson,Magna Carta:Its Role in the Making of the English Constitution),紐約:八邊形圖書(shū)1972年版;赫伯特·巴特菲爾德:《16和17世紀(jì)史學(xué)中的〈大憲章〉》(Herbert Butterfield,Magna Carta in the Historiography of the Sixteenth and Seventeenth Centuries),雷丁:雷丁大學(xué)1969年版。。

在“重新發(fā)現(xiàn)”《大憲章》并將其塑造為一種“神話”的過(guò)程中,法學(xué)家和政治家愛(ài)德華·柯克爵士扮演了至關(guān)重要的角色。由他撰寫(xiě)的《英國(guó)法總論》對(duì)《大憲章》的38個(gè)條文進(jìn)行了細(xì)致的解讀(6)愛(ài)德華·柯克:《英國(guó)法總論》(Edward Coke,Institutes of the Laws of England)第2部,史蒂夫·謝潑德編:《愛(ài)德華·柯克爵士著作與演說(shuō)選集》(Steve Sheppard,ed.,The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke)第2卷,印第安納波利斯:自由基金會(huì)2003年版,第755～914頁(yè)?？驴怂罁?jù)的是1225年版《大憲章》,這一版本刪去了1215年版本中的不少條款。相較而言,1225年《大憲章》是中世紀(jì)和近代早期更為廣泛承認(rèn)和引用的版本。?？驴瞬粌H抬高《大憲章》的法律地位來(lái)否定“君權(quán)神授論”,還特別強(qiáng)調(diào)其對(duì)臣民自由和權(quán)利的保護(hù)。經(jīng)由他的闡釋,《大憲章》中的部分條款成為議會(huì)有權(quán)決定征稅與否的“歷史證據(jù)”。與征稅問(wèn)題息息相關(guān)的是司法問(wèn)題?？驴擞葹橹匾?225年版《大憲章》第29條(也即1215年版的第39、40條)的重要性(7)該條款為:“任何自由人,如未經(jīng)其同級(jí)貴族之合法裁判,或依據(jù)本國(guó)法律裁決,皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與權(quán)利、剝奪法律權(quán)益、流亡,或加以任何其他損害,朕亦不可親自或派人對(duì)之采取敵對(duì)行動(dòng)。朕將不向任何人出售權(quán)利與正義,亦將不拒絕或延擱任何人之權(quán)利與正義?！?225年版《大憲章》(Magna Carta,1225),詹姆斯·C.霍爾特:《大憲章》,第425頁(yè)。中譯文參見(jiàn)藺志強(qiáng)譯:《1215年〈大憲章〉》,錢(qián)乘旦、高岱主編:《英國(guó)史新探:中古英國(guó)社會(huì)與法》,北京:北京大學(xué)出版社2018年版,第262頁(yè)。,有意將其與陪審團(tuán)制度和都鐸時(shí)期的“人身保護(hù)令”聯(lián)系起來(lái),并寫(xiě)入1628年議會(huì)派的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》,其目的在于維護(hù)“法律正當(dāng)程序”的重要性,否認(rèn)國(guó)王有任意拘禁臣民并剝奪其財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。

柯克堅(jiān)持認(rèn)為,作為英國(guó)現(xiàn)存最為古老的成文法,《大憲章》并非13世紀(jì)的發(fā)明創(chuàng)造,而是對(duì)更為久遠(yuǎn)的“普通法的確認(rèn)和再次恢復(fù)”(8)愛(ài)德華·柯克:《英國(guó)法總論》第1部,史蒂夫·謝潑德編:《愛(ài)德華·柯克爵士著作與演說(shuō)選集》第2卷,第697頁(yè)。。早在17世紀(jì),托利派學(xué)者羅伯特·布蘭迪就對(duì)柯克等人的上述解釋提出了嚴(yán)厲的指責(zé),批評(píng)他略去《大憲章》的封建法本質(zhì),有意混淆古代法律與當(dāng)代解釋,強(qiáng)行在兩者之間建立起關(guān)聯(lián)(9)羅伯特·布蘭迪:《英國(guó)古代法導(dǎo)論》(Robert Brandy,Introduction to the Old English History),詹姆斯·C.霍爾特編:《〈大憲章〉與自由觀念》(James C.Holt,ed.,Magna Carta and the Idea of Liberty),倫敦:約翰·威利父子出版公司1982年版,第18～19頁(yè)。。巴特菲爾德、波科克等現(xiàn)代學(xué)者也指出,這種為現(xiàn)實(shí)政治需要進(jìn)行的個(gè)人解讀類似于后來(lái)的“輝格史觀”(10)赫伯特·巴特菲爾德:《16和17世紀(jì)史學(xué)中的〈大憲章〉》,第17頁(yè);詹姆斯·C.霍爾特:《大憲章》,第47～48頁(yè);J.G.A.波科克:《古代憲法與封建法:17世紀(jì)英國(guó)歷史思想研究》(J.G.A.Pocock,The Ancient Constitution and the Feudal Law:A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century),劍橋:劍橋大學(xué)出版社1987年版,第44～45頁(yè)。。不過(guò),正因?yàn)檫@些“誤讀”和“曲解”,使得柯克對(duì)《大憲章》的重構(gòu)具有了重要的政治意義:通過(guò)《大憲章》這一“英格蘭自由權(quán)與普遍自由的憲章”,將中世紀(jì)實(shí)為少數(shù)貴族所有的“特權(quán)”(libertas)轉(zhuǎn)化為近代意義上、更具廣泛性的各種“自由權(quán)”(liberties),構(gòu)建了一套保護(hù)所有臣民的財(cái)產(chǎn)和自由免受專斷權(quán)力侵害的政治論述;把這一法律文本抽象為一種政治圖騰和神話,使之具有高于一切“主權(quán)者”的崇高的神圣性;賦予英國(guó)人民反對(duì)國(guó)王專制的歷史和法理依據(jù),形成了一種激進(jìn)的革命意識(shí)形態(tài)話語(yǔ),在英美政治文化中留下了深刻的烙印。

對(duì)于柯克所重構(gòu)的《大憲章》在17世紀(jì)英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)中的角色,學(xué)者們已多有論述。一個(gè)較少被提及的問(wèn)題是:這種蘊(yùn)含了權(quán)利意識(shí)和激進(jìn)色彩的“政治神話”,是何時(shí)以及如何與大西洋彼岸的北美殖民地產(chǎn)生了連接的?或者說(shuō),在柯克的視野中,那些遠(yuǎn)離故土的“英國(guó)臣民”是否能夠享受《大憲章》所涵蓋的種種“自由”?

當(dāng)議會(huì)反對(duì)派與斯圖亞特君主激烈交鋒之時(shí),英帝國(guó)也開(kāi)始了在北美的殖民歷程。早期的移民不僅帶來(lái)了原有的宗教信仰和生活習(xí)慣,也將母國(guó)的政治體制、法律體系和權(quán)利觀念移植到了新的環(huán)境中。在各殖民地建立的過(guò)程中,英國(guó)國(guó)王以頒布特許狀(與“憲章”的英文同為charter)的方式,明文規(guī)定殖民地人作為英國(guó)人所擁有的義務(wù)和權(quán)利。例如,1606年由柯克參與起草的第一份弗吉尼亞公司特許狀宣稱,殖民地人及其后代都是英國(guó)的臣民,“無(wú)論出于什么意圖和目的,在上述殖民地或種植園范圍內(nèi)出生的子孫后代,同樣應(yīng)享受我們?cè)谄渌I(lǐng)土范圍內(nèi)的全部自由權(quán)、特權(quán)與豁免權(quán)(all liberties,franchises and immunities),如同他們居住在英格蘭王國(guó)和其他領(lǐng)土一樣”(11)“第一份弗吉尼亞特許狀”(“The First Charter ofthe Virginia,1606”),弗蘭西斯·紐頓·索普編:《美國(guó)聯(lián)邦和各州憲法、殖民地特許狀和其他基本法匯編》(Francis Newton Thorpe,ed.,The Federal and State Constitutions,Colonial Charters,and Other Organic Laws of the State,Territories,and Colonies Now or Heretofore Forming the United States of America)第7卷,哥倫比亞特區(qū)華盛頓:美國(guó)政府印刷局1909年版,第3783～3789頁(yè),引文見(jiàn)第3788頁(yè)。。和《大憲章》類似,特許狀對(duì)英國(guó)人擁有的權(quán)利加以確認(rèn),由統(tǒng)治者賦予拓殖海外的本國(guó)臣民。此后,馬里蘭、卡羅來(lái)納、紐約和新澤西等地的特許狀大多采用了相似的權(quán)利語(yǔ)言。

雖然各殖民地的特許狀中很少直接出現(xiàn)《大憲章》的字眼及其條文,但其中蘊(yùn)含的權(quán)利觀念與后者的精神有頗多共通之處。在由殖民地人自己制定的法令中,這種關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)得更為明顯。例如,馬里蘭殖民地于1638年通過(guò)的法令中,《大憲章》被視為該殖民地法律的一部分,“居民得享英格蘭偉大憲章所給予的所有權(quán)利和自由”(12)A.E.迪克·霍華德:《〈大憲章〉:文本與評(píng)注》(A.E.Dick Howard,Magna Carta:Text and Commentary),夏洛茨維爾:弗吉尼亞大學(xué)出版社1968年版,第28頁(yè)。。紐約殖民地議會(huì)于1683年制定的《自由權(quán)和特權(quán)憲章》則通過(guò)援引《大憲章》《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》《人身保護(hù)法》,強(qiáng)調(diào)人民擁有陪審團(tuán)審判(trial by jury)等權(quán)利(13)李劍鳴:《美國(guó)的奠基時(shí)代(1585—1775)》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第239頁(yè)。。在早期新英格蘭地區(qū),1641年通過(guò)的馬薩諸塞《自由權(quán)法典》在起草時(shí)參考了《大憲章》,強(qiáng)調(diào)涉及個(gè)體生命和財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題不得有違“我國(guó)的法律”(14)A.E.迪克·霍華德:《從蘭尼米德開(kāi)始的道路:〈大憲章〉與美國(guó)憲政》,第41～45頁(yè)。。1646年,羅伯特·柴爾德等人向馬薩諸塞總督和議會(huì)遞交請(qǐng)?jiān)笗?shū),希望專門(mén)立法以保障“和英國(guó)生而自由的臣民一樣的”“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。在這份請(qǐng)?jiān)笗?shū)中,他們“以《大憲章》為起點(diǎn)”,將英國(guó)的基本法、普通法和習(xí)俗一一列舉,指出《大憲章》仍然在9個(gè)方面具有現(xiàn)實(shí)意義,值得立法者們參考(15)“馬薩諸塞法律與英國(guó)法律的對(duì)照”(The Massachusetts “Parallels” of 1646),A.E.迪克·霍華德:《從蘭尼米德開(kāi)始的道路:〈大憲章〉與美國(guó)憲政》,第401～404頁(yè)。。和柯克類似,殖民地人此舉是基于現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行的“再詮釋”和“選擇性解讀”,目的是保障清教徒、商人和土地?fù)碛姓叩闹T項(xiàng)自由,特別是免遭罰金和非法審判的個(gè)人權(quán)利。

盡管17世紀(jì)的殖民地人已經(jīng)開(kāi)始訴諸《大憲章》中的權(quán)利話語(yǔ),但對(duì)于擴(kuò)張中的早期帝國(guó)來(lái)說(shuō),如何界定海外領(lǐng)土的性質(zhì)和海外臣民的身份,判定他們是否有資格適用英國(guó)法律(以及何種法律),是帝國(guó)邊緣與中心長(zhǎng)期爭(zhēng)論的核心問(wèn)題之一。有學(xué)者指出,柯克本人并不認(rèn)為殖民地人可以享受與英國(guó)本土居民完全相同的普通法保護(hù)(16)參見(jiàn)丹尼爾·J.霍斯博斯:“古代憲法和擴(kuò)展的帝國(guó):愛(ài)德華·柯克爵士的英國(guó)法學(xué)”(Daniel.J.Hulsebosch,“The Ancient Constitution and the Expanding Empire:Sir Edward Coke’s BritishJurisprudence”),《法律與歷史評(píng)論》(Law and History Review)第21卷第3期(2003年秋季號(hào)),第439～482頁(yè)。。有意思的是,殖民地人對(duì)此并不了解或者有意忽視,反而將柯克的論點(diǎn)加以引申,指出特許狀的性質(zhì)和《大憲章》一樣,都是在宣示那些早已存在、“與生俱來(lái)的”權(quán)利和特權(quán)(17)杰克·P.格林:《邊緣與中心:1607—1788年英帝國(guó)與美利堅(jiān)合眾國(guó)延伸政體的憲制發(fā)展》(Jack P.Greene,Peripheries and Center:Constitutional Development in the Extended Polities of the British Empire and the United States,1607—1788),阿森斯:佐治亞大學(xué)出版社1986年版,第19～42頁(yè),特別是第36頁(yè)。。到了18世紀(jì)中葉的“帝國(guó)危機(jī)”時(shí)期,英美雙方對(duì)《大憲章》的理解差異愈加凸顯,殖民地人頻頻摘引柯克的論述以否定英國(guó)議會(huì)的法案,甚至將其視為北美權(quán)利的捍衛(wèi)者。可以說(shuō),在柯克創(chuàng)造了《大憲章》的“神話”之后,殖民地人也在塑造一種“柯克爵士的神話”。

在將《大憲章》文本與柯克思想引入北美殖民地的過(guò)程中,賓夕法尼亞殖民地業(yè)主威廉·佩恩是一個(gè)十分關(guān)鍵的人物。1670年,佩恩以妨害社會(huì)治安之名遭到逮捕,在庭審中他引用柯克的觀點(diǎn)為自己辯護(hù),指出“普通法就是共有的權(quán)利,就是偉大憲章中的特權(quán)”(18)威廉·佩恩:“人民古老而公正的自由申論”(William Penn,“The Peoples Ancient and Just Liberties Asserted”),安德魯·R.墨菲編:《威廉·佩恩政治著作選》(Andrew R.Murphy,ed.,William Penn:Political Writings),劍橋:劍橋大學(xué)出版社2020年版,第41頁(yè)。。1680年,佩恩從查理二世手中獲得一片土地,來(lái)到北美建立起賓夕法尼亞殖民地。1687年佩恩出版了小冊(cè)子《卓越的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利:生而自由的英格蘭臣民與生俱來(lái)的權(quán)利》,匯集了1225年版《大憲章》和相關(guān)文獻(xiàn),并加以注釋。佩恩告訴讀者,在北美出版和介紹《大憲章》等古老法律具有特別的意義:“有理由認(rèn)為,在世界的這一部分,許多人(不分老少)在很大程度上難以真正理解,每個(gè)生而自由的英國(guó)人最珍貴的傳承,就是他們生來(lái)具有的權(quán)利,也就是無(wú)與倫比的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,足以傲視全世界。”而他編輯、評(píng)注和出版這些“英格蘭基本法”的目的,就是讓殖民地人“了解這些權(quán)利是什么,以及如何保護(hù)這些權(quán)利,使之免遭不公正與不可理喻之人的侵犯”。佩恩還呼吁讀者們用“謹(jǐn)慎和行動(dòng)”來(lái)為自己和子孫后代捍衛(wèi)這些自由的基礎(chǔ),因?yàn)椤吧釛壔蚍艞夁@些偉大的權(quán)利很容易,不過(guò)一旦失去,就再難獲得了”(19)威廉·佩恩:“致讀者”(William Penn,“To the Reader”),《卓越的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利:生而自由的英格蘭臣民與生俱來(lái)的權(quán)利》(The Excellent Priviledge of Liberty and Property:Being the Birth-Right of the Free-born Subjects of England),費(fèi)城1687年版。。

在一系列保障英國(guó)人自由與權(quán)利的法律文獻(xiàn)中,佩恩首推《大憲章》的地位:“這一杰出的法律在我們的法學(xué)典籍中占據(jù)首位,因?yàn)楹翢o(wú)疑問(wèn)的是,更早的議會(huì)法案都已不存了?！迸宥髦苯诱驴恕队?guó)法總論》中的原話,指出《大憲章》的價(jià)值在于其“偉大的重要性和重要的分量”,因?yàn)椤皠?chuàng)造和保護(hù)了人民的自由”而被稱為“自由憲章”。佩恩不僅混淆了中世紀(jì)的貴族特權(quán)與近代早期的臣民權(quán)利,同時(shí)也接受了柯克對(duì)《大憲章》的歷史解釋,即這份文獻(xiàn)“名義上是國(guó)王頒布的特許狀,實(shí)質(zhì)上卻是由議會(huì)通過(guò)的(法案)”,是對(duì)“英格蘭基本法律和自由權(quán)”的一種“恢復(fù)”。正因如此,“這些自由決不能被理解為王室賜予的必然產(chǎn)物,也決不能被理解為人民無(wú)法公正地加以挑戰(zhàn)、或無(wú)權(quán)挑戰(zhàn)的新的賞賜”。柯克對(duì)佩恩的直接影響,充分體現(xiàn)在對(duì)《大憲章》第29條的重視。他幾乎照搬柯克的原文,分列9點(diǎn)對(duì)這一條款進(jìn)行條分縷析的解讀。在佩恩看來(lái),“迄今為止,對(duì)我們法律神諭的解讀,首推賢明和博學(xué)的柯克,他如此充分而出色地解釋了這一無(wú)與倫比的法律,以至于在此基礎(chǔ)上添加任何東西都顯得多余。”(20)威廉·佩恩:“《大憲章》評(píng)論”(William Penn,“The Comment on Magna Charta”),《卓越的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利:生而自由的英格蘭臣民與生俱來(lái)的權(quán)利》,第19～20、23～29、34頁(yè)。總而言之,佩恩之所以如此推重《大憲章》,乃是為了強(qiáng)調(diào)法律在保證殖民地居民權(quán)利方面的重要性:“法律不會(huì)剝奪權(quán)利,卻會(huì)使個(gè)人和財(cái)產(chǎn)免于專斷的暴力和壓迫。正如柯克法官所說(shuō),相對(duì)于我們的父母,我們從法律那里得到了更大的遺產(chǎn)。”(21)威廉·佩恩:“導(dǎo)言”(William Penn,“Introduction”),《卓越的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利:生而自由的英格蘭臣民與生俱來(lái)的權(quán)利》。

盡管對(duì)《大憲章》的理解幾乎全部來(lái)自柯克,但佩恩顯然是在殖民地這一新的社會(huì)政治語(yǔ)境中加以論述的,即思考如何用英國(guó)法律來(lái)保護(hù)那些“外省和海外領(lǐng)土”上的居民。在他本人草擬的1681年《賓夕法尼亞基本法》中,寫(xiě)入了“包含在英格蘭偉大憲章”和《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》中的自由、財(cái)產(chǎn)、公正審判等諸項(xiàng)權(quán)利(22)威廉·佩恩:“賓夕法尼亞基本法”(William Penn,“The Fundamentall Constitutions of Pennsilvania”),安德魯·R.墨菲編:《威廉·佩恩政治著作選》,第312～313頁(yè)。。學(xué)者們對(duì)《卓越的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利》更是推崇有加,因?yàn)檫@是《大憲章》第一次在殖民地印刷出版,具有重要的歷史意義。不過(guò),該文獻(xiàn)的流通范圍及其影響有待商榷。事實(shí)上,借助近代早期大西洋世界的出版物網(wǎng)絡(luò),殖民地人有諸多途徑了解和學(xué)習(xí)《大憲章》?？驴说闹骱茉缇驮诒泵懒鱾?是馬薩諸塞和弗吉尼亞等地議會(huì)起草本地法令的參考書(shū)。在1757年費(fèi)城圖書(shū)館的一份藏書(shū)目錄中,有多種與《大憲章》有關(guān)的書(shū)籍(23)《費(fèi)城圖書(shū)公司的章程、法規(guī)和圖書(shū)目錄》(The Charter,Laws,and Catalogue of Books,of the Library Company of Philadelphia),費(fèi)城1757年版,第16、18、78、81、117頁(yè)。。美國(guó)革命時(shí)期,殖民地人更多是將英國(guó)法學(xué)家威廉·布萊克斯通在《英國(guó)法釋義》中的《大憲章》版本作為標(biāo)準(zhǔn)。雖然布萊克斯通強(qiáng)調(diào)英國(guó)議會(huì)主權(quán)的至高無(wú)上和不可分割,卻并不妨礙北美激進(jìn)派將《大憲章》作為抵制母國(guó)權(quán)威的有力工具(24)邁克爾·狄龍:“《大憲章》與美國(guó)憲法:構(gòu)筑圍欄的一次行動(dòng)”(Michael Dillon,“Magna Carta and the United States Constitution:An Exercise in Building Fences”),丹尼爾·巴斯托·馬格勞等編:《〈大憲章〉與法治》(Daniel Barstow Magraw,et al.,eds.,Magna Carta and the Rule of Law),芝加哥:美國(guó)律師協(xié)會(huì)2014年版,第81～82頁(yè)。。

文本的流傳和權(quán)利的宣示只是問(wèn)題的一個(gè)方面。對(duì)于殖民地人來(lái)說(shuō),《大憲章》不僅僅是書(shū)本中的法條,也是在日常的司法和政治斗爭(zhēng)中的利器,這一點(diǎn)或許更為重要。例如,在1734年的曾格案中,曾格的辯護(hù)律師詹姆斯·漢密爾頓向法官提交《大憲章》《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》《人身保護(hù)法》等文件,并在法庭陳述時(shí)多次列舉“英格蘭人民的自由和特權(quán)”,用來(lái)對(duì)抗“壓迫性的法庭”,竭力爭(zhēng)取陪審團(tuán)審判這一“古老而神圣的權(quán)利”(25)《紐約印刷商約翰·彼得·曾格的審判》(The Tryal of John Peter Zenger,of New-York,Printer),倫敦1738年版,第5、25頁(yè)。。可以說(shuō),在觀念與實(shí)踐兩個(gè)層面上,《大憲章》都已融入北美殖民地的自治傳統(tǒng)。

總而言之,由柯克重構(gòu)的《大憲章》開(kāi)創(chuàng)了17—18世紀(jì)英美激進(jìn)主義的一大傳統(tǒng)。到了美國(guó)革命時(shí)期,殖民地人所使用的《大憲章》語(yǔ)言,已不僅僅是對(duì)17世紀(jì)初英國(guó)憲政原則的簡(jiǎn)單回歸。經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)政論家、律師、法學(xué)家、激進(jìn)派人士的一再解釋,《大憲章》因時(shí)而變,不斷加入論述者希望其具有的內(nèi)容?！洞髴椪隆凡粌H是對(duì)英國(guó)歷史和傳統(tǒng)權(quán)利的記錄,也在殖民地語(yǔ)境中契合了重視書(shū)面同意和契約的自治傳統(tǒng),同時(shí)開(kāi)始涉及英帝國(guó)及其海外臣民的關(guān)系問(wèn)題。但是,在18世紀(jì)60年代開(kāi)始的殖民地與英國(guó)的爭(zhēng)端中,《大憲章》最為核心的政治意涵并未改變,即保障被統(tǒng)治者的權(quán)利和自由,反抗一切“主權(quán)者”的專制和暴政,無(wú)論他是國(guó)王、大臣抑或是英國(guó)議會(huì)。

二 話語(yǔ)與圖像:北美反英運(yùn)動(dòng)中的《大憲章》

斯圖亞特王朝復(fù)辟后,1689年《權(quán)利法案》在某種程度上取代了《大憲章》的神圣地位,成為輝格黨人限制王權(quán)、強(qiáng)調(diào)議會(huì)主權(quán)至上的基石。但在輝格黨的長(zhǎng)期執(zhí)政下,腐敗滋生,議會(huì)代表性不足,國(guó)家財(cái)政問(wèn)題嚴(yán)重,個(gè)人的言論自由遭到鉗制。到了喬治三世統(tǒng)治時(shí)期,對(duì)現(xiàn)有憲政體制的挑戰(zhàn)愈演愈烈,在英國(guó)本土表現(xiàn)為議會(huì)改革運(yùn)動(dòng)和此起彼伏的城市騷亂;在海外則體現(xiàn)在北美殖民地人對(duì)母國(guó)政策的激烈抵制。對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿的英國(guó)反對(duì)派和北美激進(jìn)主義者再次撿拾起《大憲章》這一武器。

在18世紀(jì)60年代聲勢(shì)浩大的民眾抗議運(yùn)動(dòng)中,約翰·威爾克斯將《大憲章》的象征意義和抗?fàn)幘癜l(fā)揮得淋漓盡致。威爾克斯是英國(guó)議會(huì)的激進(jìn)派議員,因公開(kāi)發(fā)表對(duì)國(guó)王和大臣的批評(píng)言論而遭到“通用逮捕令”的拘捕,他所創(chuàng)辦的政論報(bào)刊《蘇格蘭人報(bào)》也被查禁。在監(jiān)獄中和法庭上,威爾克斯效法當(dāng)年身陷囹圄的約翰·李爾本,多次引用《大憲章》和《人身保護(hù)法》為自己辯護(hù)(26)愛(ài)德華·瓦蘭斯:“重生的約翰?18世紀(jì)約翰·李爾本的再世”,(Edward Vallance,“Reborn John?:The Eighteenth-century Afterlife of John Lilburne”),《歷史工作坊雜志》(History Workshop Journal)第74卷第1期(2012年10月),第1～26頁(yè)。。他的支持者們熱情響應(yīng)其發(fā)揚(yáng)“《大憲章》真正精神”的呼吁,在英國(guó)和殖民地廣為散發(fā)包含《大憲章》摘要的小冊(cè)子,并爆發(fā)了大規(guī)模的街頭抗議活動(dòng)(27)《針對(duì)威爾克斯先生訴訟的真實(shí)記錄》(An Authentick Account of the Proceedings against John Wilkes,Esq.),費(fèi)城1763年版。。威爾克斯公開(kāi)宣稱,他的主要政治訴求之一就是在英國(guó)政治生活中重新恢復(fù)《大憲章》的原則(28)安妮·帕里斯特:《〈大憲章〉:自由的遺產(chǎn)》(Anne Pallister,Magna Carta:The Heritage of Liberty),牛津:牛津大學(xué)出版社1971年版,第61頁(yè)。。

作為一個(gè)高明的政治動(dòng)員者,威爾克斯不僅用《大憲章》的語(yǔ)言為言論自由和人身自由辯護(hù),還充分運(yùn)用媒體和商業(yè)方式,將自己塑造為《大憲章》、英國(guó)憲法和英國(guó)人權(quán)利的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。一時(shí)間,茶壺、酒杯、塑像、歷書(shū)、紀(jì)念章、瓷器上隨處可見(jiàn)威爾克斯的肖像和《大憲章》的圖案。借助各類出版物和可視化的形象,自由和權(quán)利等抽象的政治理念變得通俗易懂,《大憲章》也得以進(jìn)入英美大眾政治領(lǐng)域,發(fā)揮了更大的政治動(dòng)能。

這似乎是一個(gè)有些吊詭的現(xiàn)象:當(dāng)權(quán)者將《大憲章》視為維持憲政體制不容挑戰(zhàn)的法律基石,反對(duì)派則訴諸其中的自由傳統(tǒng)和權(quán)利意識(shí),作為反對(duì)權(quán)力壓迫,進(jìn)而改革現(xiàn)有體制的理?yè)?jù)。這一方面表現(xiàn)了《大憲章》的靈活性與可塑性,即各方政治勢(shì)力都能借助其權(quán)威來(lái)傳達(dá)自己的主張;另一方面也說(shuō)明《大憲章》更容易為被統(tǒng)治者所用,成為他們的重要思想資源。正如歷史學(xué)家霍爾特所說(shuō),“柯克真正的繼承者并非輝格黨人,而是17世紀(jì)的‘拉平派’、18世紀(jì)的約翰·威爾克斯以及他們?cè)?9世紀(jì)初的某些激進(jìn)派繼承人”(29)詹姆斯·C.霍爾特:《大憲章》,第45頁(yè)。。

柯克的繼承者們并不局限于英國(guó)本土,也包括北美殖民地的激進(jìn)主義者們。17—18世紀(jì)的英美政治文化無(wú)疑具有很強(qiáng)的同步性和互動(dòng)性。當(dāng)威爾克斯等激進(jìn)派在帝國(guó)的中心發(fā)起政治抗?fàn)帟r(shí),殖民地與母國(guó)的矛盾也逐漸浮上臺(tái)面。在18世紀(jì)中葉以前的殖民地政治中,《大憲章》曾偶有出現(xiàn)。直到英國(guó)開(kāi)始調(diào)整殖民地政策,強(qiáng)化對(duì)北美的管控之時(shí),《大憲章》及其蘊(yùn)含的反抗精神猶如突然被喚醒一般,大量出現(xiàn)在殖民地人的政治話語(yǔ)和行動(dòng)中。

在北美殖民地的反英運(yùn)動(dòng)中,《大憲章》大致在兩個(gè)層面上得到運(yùn)用:其一,作為抵制母國(guó)“高壓政策”的話語(yǔ)工具;其二,作為更大意義上的權(quán)利和自由的象征符號(hào)。

在具體的議題上,相關(guān)討論主要圍繞征稅問(wèn)題展開(kāi),這也是引燃殖民地與英國(guó)矛盾的導(dǎo)火索。在1764年反對(duì)《糖稅法》的政治辯論中,波士頓律師詹姆斯·奧蒂斯強(qiáng)調(diào),英國(guó)人的“絕對(duì)權(quán)利”包括“個(gè)體安全、個(gè)體自由和私有財(cái)產(chǎn)”。他引述柯克的相關(guān)評(píng)注并將其引申到當(dāng)下,指出“當(dāng)英國(guó)議會(huì)認(rèn)為適合在下院中給予殖民地人一個(gè)席位”,那么對(duì)他們征稅還有些許正當(dāng)性可言。簡(jiǎn)而言之,英國(guó)議會(huì)不經(jīng)殖民地人同意不得對(duì)其征稅,因?yàn)椤斑@種權(quán)利可以最遠(yuǎn)追溯到《大憲章》,它是普通法的一部分,也是英國(guó)臣民與生俱來(lái)之權(quán)利的一部分,與效忠義務(wù)一樣,都是與生俱來(lái)的和永恒不變的;權(quán)利和義務(wù)被同時(shí)帶到這些殖民地,至今仍被視為神圣不可侵犯,我希望也相信它們將永遠(yuǎn)存在”(30)詹姆斯·奧蒂斯:《英屬殖民地權(quán)利申論》(James Otis,The Rights of the British Colonies Asserted and Proved),伯納德·貝林編:《美國(guó)革命小冊(cè)子(1750—1776)》(Bernard Bailyn,ed.,Pamphlets of the American Revolution,1750—1776)第1卷,坎布里奇:哈佛大學(xué)出版社1965年版,第474、465～466頁(yè)。。

在其后1765—1766年的反《印花稅法》斗爭(zhēng)中,奧蒂斯、本杰明·富蘭克林、約翰·亞當(dāng)斯、帕特里克·亨利、約翰·迪金森、丹尼爾·杜拉尼和理查德·布蘭德等人紛紛訴諸《大憲章》的語(yǔ)言,將其作為反對(duì)英國(guó)議會(huì)強(qiáng)行征收“內(nèi)部稅”的歷史和法律依據(jù)(31)A.E.迪克·霍華德:《從蘭尼米德開(kāi)始的道路:〈大憲章〉與美國(guó)憲政》,第144～146頁(yè)。。在這場(chǎng)論戰(zhàn)中,對(duì)《大憲章》的理解成為英美雙方激烈辯論的焦點(diǎn)之一。贊成英國(guó)政策的人認(rèn)為,“普通法、《大憲章》和《權(quán)利法案》都一致宣稱,英國(guó)議會(huì)是唯一能夠?qū)χ趁竦鼐用裾鞫惖臋C(jī)關(guān)”。馬里蘭律師杜拉尼對(duì)此大加抨擊,認(rèn)為英國(guó)議會(huì)頒行的《印花稅法》恰恰違背了“普通法的原則”,即“未經(jīng)英國(guó)臣民或其代表的同意,不得奪取他們的任何財(cái)產(chǎn)”,而“這一原則是由《大憲章》的宣言和《權(quán)利法案》所強(qiáng)力施行的”。他一針見(jiàn)血地指出,當(dāng)前英國(guó)議會(huì)的所作所為,有悖于“這一宣言的精神和原則”,“其目的只不過(guò)是要限制和壓制納稅人的特權(quán)”,聲稱已經(jīng)獲得了他們的所謂同意(32)丹尼爾·杜拉尼:《論在英屬殖民地強(qiáng)行征稅的適當(dāng)性》(Daniel Dulany,Considerations on the Propriety of Imposing Taxes in the British Colonies),伯納德·貝林編:《美國(guó)革命小冊(cè)子(1750—1776)》第1卷,第635～636頁(yè)。。約翰·亞當(dāng)斯在《布倫特里村鎮(zhèn)會(huì)議決議書(shū)》中摘引《大憲章》,指出《印花稅法》是“違憲的”,因?yàn)椤耙罁?jù)《大憲章》,‘除非得到相關(guān)地區(qū)誠(chéng)實(shí)而合法的居民們的誓約,無(wú)權(quán)強(qiáng)行攤派罰金’,并且‘任何自由民,如未經(jīng)其同儕之合法裁決,或依據(jù)本國(guó)法律,均不得被逮捕、監(jiān)禁,或侵犯其財(cái)產(chǎn)和自由,亦不得被判決和定罪’”。約翰·亞當(dāng)斯認(rèn)為,《大憲章》中的這些規(guī)定已經(jīng)是被普遍接受的原則,是英國(guó)憲法的一部分?！熬臀覀円话愕恼J(rèn)識(shí),英國(guó)憲法的一個(gè)重要而基本的原則是,在沒(méi)有得到自由民本人或是其代理人同意的情形下,不得被征收任何稅款?！?33)“布倫特里村鎮(zhèn)會(huì)議決議書(shū)”(“Instructions Adopted by the Braintree Town Meeting,24 September 1765”),羅伯特·泰勒編:《約翰·亞當(dāng)斯文集》(Robert J.Taylor,ed.,Papers of John Adams)第1卷,坎布里奇:哈佛大學(xué)出版社1977年版,第137～140頁(yè)。弗吉尼亞的理查德·布蘭德則將《大憲章》視為英國(guó)君主與其臣民之間的一種契約,也是政府得以建立的基本原則,《印花稅法》無(wú)疑是對(duì)這種契約的單方面破壞(34)理查德·布蘭德:《英屬殖民地權(quán)利探尋》(Richard Bland,An Enquiry into the Rights of the British Colonies),戈登·S.伍德編:《美國(guó)革命:小冊(cè)子辯論著作集(1764—1772)》(Gordon S.Wood,ed.,The American Revolution:Writings from the Pamphlet Debate,1764—1772),紐約:美國(guó)文庫(kù)2015年版,第317頁(yè)。。

1765年下半年,各殖民地議會(huì)紛紛通過(guò)決議,訴諸《大憲章》《權(quán)利法案》和殖民地特許狀中的權(quán)利話語(yǔ),以表明自己在征稅問(wèn)題上的立場(chǎng)。例如,馬里蘭殖民地的決議摘引《權(quán)利宣言》的部分內(nèi)容,表示“由《大憲章》和其他英格蘭的良好法律法規(guī)所授予,由權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)和權(quán)利宣言所確認(rèn),未經(jīng)議會(huì)一致同意,臣民不得被迫繳納任何稅款、租稅、捐獻(xiàn)或其他費(fèi)用”(35)“馬里蘭決議”(“The Maryland Resolves”),埃德蒙·摩根編:《革命的序曲:關(guān)于〈印花稅法〉危機(jī)的資料和文件(1764—1766)》(Edmund S.Morgan,ed.,Prologue to Revolution:Sources and Documents on the Stamp Act Crisis,1764—1766),查珀希爾:北卡羅來(lái)納大學(xué)出版社1959年版,第12頁(yè)。。馬薩諸塞殖民地議會(huì)宣稱,“大不列顛人民的這一固有權(quán)利,連同所有其他的基本權(quán)利、自由、特權(quán)和豁免權(quán),已由《大憲章》以及英國(guó)議會(huì)的各項(xiàng)新舊法案所充分確認(rèn)”(36)“馬薩諸塞決議”(“The Massachusetts Resolves”),埃德蒙·摩根編:《革命的序曲:關(guān)于〈印花稅法〉危機(jī)的資料和文件(1764—1766)》,第56頁(yè)。。帕特里克·亨利參與起草的弗吉尼亞議會(huì)決議則回顧了詹姆斯一世頒布的兩份殖民地特許狀,重申本地居民所享有的“全部自由權(quán)、特權(quán)與豁免權(quán)”(37)“弗吉尼亞決議”(“The Virginia Resolves”),埃德蒙·摩根編:《革命的序曲:關(guān)于〈印花稅法〉危機(jī)的資料和文件(1764—1766)》,第47～48頁(yè)。。

在反《印花稅法》的運(yùn)動(dòng)中,各殖民地遙相呼應(yīng),第一次以組織“(各殖民地聯(lián)合)大會(huì)”(Congress)的形式展開(kāi)抗稅斗爭(zhēng)。在1765年10月通過(guò)的“反印花稅法大會(huì)權(quán)利宣言”中,充分表達(dá)了上述的權(quán)利語(yǔ)言:殖民地人和“大英王國(guó)內(nèi)所有自然出生的臣民一樣,都享有全部的與生俱來(lái)的權(quán)利和自由”;“人類的自由和英國(guó)人毋庸置疑的權(quán)利,就是在未經(jīng)本人或其代表同意的情形下,不得對(duì)他們征稅”;“陪審團(tuán)審判是這些殖民地的每一個(gè)英國(guó)臣民與生俱來(lái)的寶貴權(quán)利”,等等(38)“反印花稅法大會(huì)權(quán)利宣言”(“The Declarations of the Stamp Act Congress”),埃德蒙·摩根編:《革命的序曲:關(guān)于〈印花稅法〉危機(jī)的資料和文件(1764—1766)》,第62～63頁(yè)。。在大會(huì)隨后呈遞喬治三世的請(qǐng)?jiān)笗?shū)中,“未經(jīng)同意不得征稅”和“陪審團(tuán)審判”等依然是殖民地人關(guān)切的重點(diǎn)(39)“給國(guó)王的請(qǐng)?jiān)笗?shū)”(“The Petition to the King”),埃德蒙·摩根編:《革命的序曲:關(guān)于〈印花稅法〉危機(jī)的資料和文件(1764—1766)》,第65頁(yè)。。

在殖民地人抵制《印花稅法》的同時(shí),本杰明·富蘭克林等人則在帝國(guó)的中心為他們積極辯護(hù)。1766年,英國(guó)議會(huì)下院在討論是否應(yīng)廢除《印花稅法》時(shí),如此質(zhì)詢賓夕法尼亞的代理人本杰明·富蘭克林:“為何賓夕法尼亞議會(huì)聲稱,對(duì)他們課以《印花稅法》是對(duì)其權(quán)利的侵犯呢?”本杰明·富蘭克林這樣辯護(hù)道:“他們(賓夕法尼亞人——引者注)作這樣的理解:根據(jù)特許狀及其他文件,他們享有作為英國(guó)人的所有特權(quán)與自由。在《大憲章》和《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》中,他們發(fā)現(xiàn),英國(guó)臣民的一項(xiàng)特權(quán)是,未經(jīng)他們的普遍同意,不得被征稅。自從該殖民地建立以來(lái),他們就堅(jiān)持這一點(diǎn),即依據(jù)憲章中的條款,英國(guó)議會(huì)從來(lái)不應(yīng)該、也不能夠?yàn)E用對(duì)他們的征稅權(quán)?！?40)“本杰明·富蘭克林博士在英國(guó)議會(huì)下院對(duì)于廢除美洲印花稅法的質(zhì)詢”(“The Examination of Dr.Benjamin Franklin in the British House of Commons,Relative to the Repeal of the American Stamp Act,in 1766”),杰瑞德·斯帕克斯編:《本杰明·富蘭克林著作集》(Jared Sparks,ed.,The Works of Benjamin Franklin)第4卷,波士頓1856年版,第195頁(yè)?？梢?jiàn),殖民地人在《大憲章》中“發(fā)現(xiàn)”了尊重個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利,特別是“無(wú)代表權(quán)不得征稅”這一原則的“歷史依據(jù)”,并在政治斗爭(zhēng)中充分加以利用;并且,對(duì)他們來(lái)說(shuō),這早已經(jīng)是一種“常識(shí)”,無(wú)需加以特別論證。

與征稅問(wèn)題密切相關(guān)的是涉及人身自由的司法問(wèn)題。早在1761年,馬薩諸塞殖民地議會(huì)在討論“援助令狀”時(shí),奧蒂斯引用了柯克在1610年“邦漢姆醫(yī)生案”中的判詞強(qiáng)烈加以反對(duì)。《印花稅法》危機(jī)加劇了殖民地人對(duì)遭到任意拘捕和缺少陪審團(tuán)審判的擔(dān)憂。在他們的觀念中,這同樣也是經(jīng)由《大憲章》和一系列法律所早已確立的原則。例如,1765年9月21日通過(guò)的賓夕法尼亞殖民地議會(huì)決議中說(shuō):“海事法庭有權(quán)決定《印花稅法》和其他事項(xiàng)的訴訟,這些并非在其原本的管轄范圍內(nèi),因而對(duì)陛下之美洲臣民的自由極度危險(xiǎn),有違《大憲章》這一英國(guó)自由的偉大憲章與源泉,也破壞了他們最為珍視和公認(rèn)的權(quán)利,即陪審團(tuán)審判?！?41)“賓夕法尼亞決議”(“The Pennsylvania Resolves”),埃德蒙·摩根編:《革命的序曲:關(guān)于〈印花稅法〉危機(jī)的資料和文件(1764—1766)》,第52頁(yè)?？的腋裰趁竦氐臎Q議也表達(dá)了類似的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)審判“被公認(rèn)為是英國(guó)憲法的一項(xiàng)主要優(yōu)點(diǎn),也是英國(guó)自由的主要堡壘”(42)“康涅狄格決議”(“The Connecticut Resolves”),埃德蒙·摩根編:《革命的序曲:關(guān)于〈印花稅法〉危機(jī)的資料和文件(1764—1766)》,第55頁(yè)。。紐約殖民地同樣聲明作為英國(guó)人所擁有的權(quán)利,尤其是“未經(jīng)他們?cè)试S而免遭征稅的特權(quán),以及得到同儕陪審團(tuán)之審判的權(quán)利”(43)“紐約決議”(“The New York Resolves”),埃德蒙·摩根編:《革命的序曲:關(guān)于〈印花稅法〉危機(jī)的資料和文件(1764—1766)》,第61頁(yè)。。

總之,在北美反英運(yùn)動(dòng)的初期,殖民地的激進(jìn)派將《大憲章》作為捍衛(wèi)權(quán)利和自由的基石,主要因?yàn)槠湓趦蓚€(gè)問(wèn)題上能夠提供給他們以抵制母國(guó)政策的合法性:“未經(jīng)同意不得征稅”和“未經(jīng)正當(dāng)程序不得限制人身自由”。這也正是當(dāng)年柯克從英國(guó)法律史的故紙堆中重新發(fā)掘并大書(shū)特書(shū)的所在。和柯克一樣,殖民地人或許并不清楚中世紀(jì)是否已經(jīng)有了近代意義上的代表制機(jī)構(gòu)和陪審團(tuán)制度;他們也根本無(wú)意稽考《大憲章》的原初含義和真實(shí)發(fā)生過(guò)的事件,而是基于現(xiàn)實(shí)需要加以解釋和運(yùn)用。弗吉尼亞的阿瑟·李的這番話或許最能說(shuō)明問(wèn)題:

我們的英國(guó)祖先是怎樣獲得《大憲章》的呢?對(duì)此我無(wú)意加以探究。在我看來(lái),只要普遍承認(rèn),這是對(duì)他們長(zhǎng)期享有的特權(quán)和正義的一種概括,就已經(jīng)足夠了。我們所主張的權(quán)利,就是一百多年來(lái)一直強(qiáng)調(diào)的對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。我之所以說(shuō)不間斷,乃是因?yàn)槲覀兊臋?quán)利和英國(guó)的憲法一樣古老,因?yàn)槲覀兪怯?guó)人的直系后裔(44)阿瑟·李:《監(jiān)管人第4篇》(Arthur Lee,Monitor,No.4),《農(nóng)場(chǎng)主和監(jiān)管人給英屬殖民地居民的信》(The Farmer’s and Monitor’s Letters to the Inhabitants of the British Colonies),威廉斯堡1769年版,第76頁(yè)。。

從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō),也正因這些“扭曲”“虛構(gòu)”和有意的“忽視”,才使得《大憲章》成為一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的政治“神話”,既能為柯克和“拉平派”所用,也可以被美國(guó)革命者嫻熟地加以發(fā)揮。正如歷史學(xué)家巴特菲爾德所說(shuō),“如果英國(guó)人對(duì)《大憲章》有更符合歷史的理解,或許就不會(huì)在自由的事業(yè)中發(fā)揮如此巨大的作用”(45)赫伯特·巴特菲爾德:《16和17世紀(jì)史學(xué)中的〈大憲章〉》,第3頁(yè)。。這里的“英國(guó)人”,當(dāng)然也包括英帝國(guó)的北美臣民。

除了出現(xiàn)在法庭辯論和政治決議中,以聲張殖民地人的權(quán)利之外,反英運(yùn)動(dòng)時(shí)期《大憲章》作為政治圖騰和政治符號(hào)的象征意義更加直觀而突出,尤其體現(xiàn)在一些繪畫(huà)、實(shí)物和儀式中。仔細(xì)考察這類特殊的文本,可以發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)。

第一,將《大憲章》具象化并非殖民地人的發(fā)明,最初是對(duì)英國(guó)政治文化的效仿,并在這一過(guò)程中加入部分北美要素。例如,1767年馬里蘭畫(huà)家查爾斯·威爾遜·皮爾為老威廉·皮特繪制了一幅古典風(fēng)格的肖像畫(huà)。畫(huà)面背景是倫敦的懷特霍爾宮(Palace of Whitehall),即查理一世遭公開(kāi)處決之處。老皮特身著羅馬式服飾,左手持《大憲章》,右手指向自由女神。老皮特前方的圣壇上雕刻著英國(guó)革命時(shí)期的議會(huì)派領(lǐng)袖約翰·漢普頓與共和思想家阿爾杰農(nóng)·西德尼的頭像。畫(huà)面的左下方是一個(gè)代表美洲的印第安人形象,體現(xiàn)了老皮特對(duì)北美人民的同情和關(guān)注(46)查爾斯·威爾遜·皮爾:《自由的價(jià)值,皮特先生對(duì)侵犯他人自由的蔑視》(Charles Willson Peale,Worthy of Liberty,Mr.Pitt scorns to invade the Liberties of other People),1769年。費(fèi)城藝術(shù)博物館藏。。

第二,隨著反英運(yùn)動(dòng)的展開(kāi),殖民地藝術(shù)家開(kāi)始以北美政治事件為題材,創(chuàng)作有關(guān)《大憲章》的作品。例如,在1766年波士頓“自由之子”成員保羅·里維爾繪制的一幅宣傳畫(huà)中,一個(gè)波士頓人右手揮劍,率領(lǐng)著各個(gè)殖民地的代表,與象征《印花稅法》的惡龍進(jìn)行搏斗,試圖從它手中奪回《大憲章》(47)保羅·里維爾:《1765年的景象》(Paul Revere,A View of the Year),1765年。馬薩諸塞歷史協(xié)會(huì)藏。。類似人物形象在美國(guó)革命時(shí)期流傳甚廣。馬薩諸塞殖民地發(fā)行的一版三先令紙幣背面,即是一個(gè)左手握《大憲章》,右手持劍的男子,上方標(biāo)示“為捍衛(wèi)美利堅(jiān)自由而發(fā)行”的字樣。

第三,《大憲章》的形象并不是孤立存在的,而是與一系列憲政符號(hào)(如“憲法”、《權(quán)利法案》《人身保護(hù)令》等)、政治思想(如柯克、洛克、西德尼等人的著作)以及象征物(如自由樹(shù)、自由帽、自由桿等)結(jié)合在一起,強(qiáng)化并凸顯了其捍衛(wèi)自由的意涵。如在一幅名為“愛(ài)國(guó)的美洲農(nóng)場(chǎng)主”的版畫(huà)中,約翰·迪金森手持他所撰寫(xiě)的《賓夕法尼亞農(nóng)場(chǎng)主信札》,倚靠著一本《大憲章》,背后的書(shū)架上擺放著柯克的著作。保羅·里維爾設(shè)計(jì)打造的一款“自由碗”,利用《大憲章》《權(quán)利法案》和自由帽等元素,將威爾克斯事件與殖民地反《湯森稅法》斗爭(zhēng)結(jié)合在一起(48)保羅·里維爾:《自由之子碗》(Paul Revere,Sons of Liberty Bowl),1768年。波士頓美術(shù)博物館藏。。

第四,《大憲章》不僅是革命精英的話語(yǔ),也被用在民眾的抗?fàn)幒图w儀式中?！队』ǘ惙ā窂U除前,波士頓人在自由樹(shù)下舉行了一場(chǎng)審判印花的儀式。經(jīng)過(guò)當(dāng)庭辯論,由群眾扮演的陪審團(tuán)裁決“該犯違背《大憲章》,蓄意顛覆英國(guó)憲制”。法庭宣判將英國(guó)權(quán)臣比尤特和格倫維爾的模擬像游街示眾,并在絞刑架下燒毀(49)李劍鳴:《美國(guó)建國(guó)時(shí)期政治文化的主流》,北京:商務(wù)印書(shū)館2023年版,第154～155頁(yè)。。可見(jiàn),即便是沒(méi)有受過(guò)法學(xué)訓(xùn)練的民眾也了解《大憲章》的政治意義,知道用英國(guó)憲法回?fù)舻蹏?guó)的政策與邪惡的大臣?？傊?身處跨大西洋的印刷品、商品和信息流通網(wǎng)絡(luò),殖民地人不僅能夠接收到英國(guó)的政治文化資源,還將其轉(zhuǎn)化成更易理解的形象,在傳播和實(shí)踐中大大增強(qiáng)了《大憲章》的抗?fàn)幜α俊?/p>

帝國(guó)中心的當(dāng)權(quán)者和殖民地的官員們顯然注意到了革命者有關(guān)《大憲章》的言行,并展開(kāi)回?fù)?。他們?jiān)持認(rèn)為,英國(guó)議會(huì)擁有包括北美殖民地在內(nèi)的整個(gè)帝國(guó)的最高權(quán)威,這一點(diǎn)毋庸置疑也不容挑戰(zhàn)。威斯敏斯特有權(quán)通過(guò)、修改或否決任何法律,甚至能夠變更和廢除《大憲章》所承諾的權(quán)利和自由。對(duì)殖民地的管轄權(quán)和立法權(quán)自然包括其中,這是光榮革命后英國(guó)逐漸占據(jù)主流地位的憲政思想。在反《印花稅法》運(yùn)動(dòng)期間,馬薩諸塞副總督托馬斯·哈欽森批評(píng)殖民地人對(duì)《大憲章》的曲解和濫用,“這對(duì)任何政府來(lái)說(shuō)都是致命的”,并將引發(fā)暴力行為(50)哈里·T.迪金森:“美國(guó)革命中的《大憲章》”,勞倫斯·戈德曼編:《〈大憲章〉:歷史、語(yǔ)境與影響》,第91頁(yè)。。1773年時(shí),已經(jīng)升任總督的哈欽森繼續(xù)為帝國(guó)的政策辯護(hù),強(qiáng)調(diào)英國(guó)議會(huì)制定的法律并沒(méi)有違背《大憲章》和英國(guó)憲法的原則(51)《總督哈欽森閣下對(duì)馬薩諸塞灣大議會(huì)的演講》(The Speeches of His Excellency Governor Hutchinson,to the General Assembly of the Massachusetts-Bay,at a Session Begun and Held on the Sixth of January,1773,With the Answers of His Majesty’s Council and the House of Representatives Respectively,Boston,1773),戈登·S.伍德編:《美國(guó)革命:小冊(cè)子辯論著作集(1773—1776)》(Gordon S.Wood,ed.,The American Revolution:Writings from the Pamphlet Debate,1773—1776),紐約:美國(guó)文庫(kù)2015年版,第5～84頁(yè)。。有的北美效忠派則駁斥激進(jìn)派論的論點(diǎn),表示《權(quán)利法案》《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》《王位繼承法》乃至《大憲章》都必須“服從于議會(huì)的控制”,也都“確認(rèn)了帝國(guó)的權(quán)威”(52)(佚名):《署名自由人的信中的一些暫時(shí)想法》[(Anonymous)Some Fugitive Thoughts on a Letter Signed Freeman,Addressed to the Deputies,Assembled at the High Court of Congress in Philadelphia,Charleston,1774],戈登·S.伍德編:《美國(guó)革命:小冊(cè)子辯論著作集(1773—1776)》,第196～198頁(yè)。。有意思的是,帝國(guó)的辯護(hù)者們并不否認(rèn)《大憲章》的價(jià)值,而是在爭(zhēng)奪其解釋權(quán)。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在對(duì)英王的形象刻畫(huà)上。北美效忠派鑄造了一尊喬治三世的銅像,國(guó)王手扶《大憲章》和《權(quán)利法案》,顯示其才是英國(guó)人自由的真正捍衛(wèi)者(53)戴維·哈克特·費(fèi)舍爾:《自由:一部美國(guó)建國(guó)思想的圖像史》(David Hackett Fischer,Liberty and Freedom:A Visual History of America’s Founding Ideas),紐約:牛津大學(xué)出版社2005年版,第106頁(yè)。。

與之針?shù)h相對(duì)地,北美的激進(jìn)分子并不認(rèn)可議會(huì)主權(quán)至上的18世紀(jì)憲政觀念。他們秉持柯克以降的權(quán)利話語(yǔ)和殖民地的自治傳統(tǒng),堅(jiān)持其基本權(quán)利既是與生俱來(lái)的,也是經(jīng)由《大憲章》《權(quán)利法案》和殖民地特許狀等法律文件一再加以確認(rèn)的,英國(guó)議會(huì)不僅不能凌駕其上,還應(yīng)受到傳統(tǒng)和習(xí)俗的制約。這一立場(chǎng)不僅來(lái)自對(duì)歷史的詮釋,也得益于英國(guó)同情者的聲援和鼓舞。如威爾克斯在寫(xiě)給波士頓自由之子的信中說(shuō):“從你們的精神和堅(jiān)持中,我毫不懷疑你們會(huì)小心翼翼地將這無(wú)比珍貴的權(quán)利和特權(quán)傳之后世,而它們得自于你們的祖先。我把自由視為英帝國(guó)每一個(gè)臣民與生俱來(lái)的權(quán)利。我堅(jiān)持認(rèn)為,美利堅(jiān)應(yīng)該和歐洲一樣,讓《大憲章》發(fā)揮其全部的力量。”(54)“約翰·威爾克斯致波士頓自由之子”(“John Wilkes to Boston Sons of Liberty,” July 19,1768),沃辛頓·C.福特編:“約翰·威爾克斯與波士頓”(Worthington C.Ford,ed.,“John Wilkes and Boston”),《馬薩諸塞歷史協(xié)會(huì)會(huì)刊》(Proceedings of the Massachusetts Historical Society)第3系列第47卷(1913年10月至1914年6月),第192～193頁(yè)。紐約的代理人埃德蒙·伯克雖不認(rèn)可殖民地人的所有主張,但也認(rèn)為美洲居民可依循愛(ài)爾蘭之舊例,與英國(guó)人享有同等的自由,一起坐下來(lái)“享用《大憲章》的盛宴”(55)埃德蒙·伯克:《論與美洲和解的演講》(Edmund Burke,Speech on Conciliation with America,March 22,1775),戈登·S.伍德編:《美國(guó)革命:小冊(cè)子辯論著作集(1773—1776)》,第563頁(yè)。。

在“帝國(guó)危機(jī)”時(shí)期,圍繞《大憲章》的性質(zhì)、內(nèi)容和適用范圍,殖民地與母國(guó)之間、革命者與效忠派之間、英美激進(jìn)派之間進(jìn)行了一場(chǎng)激烈的對(duì)話。雖然《大憲章》被大西洋兩岸的英國(guó)人普遍視為權(quán)利的基石,但他們對(duì)英國(guó)議會(huì)的角色認(rèn)知分歧甚大。光榮革命后,英國(guó)當(dāng)權(quán)者為維護(hù)議會(huì)的主權(quán)權(quán)力,開(kāi)始較少提及《大憲章》這一曾經(jīng)用來(lái)戰(zhàn)勝王權(quán)的利器;殖民地人則將英國(guó)議會(huì)視為專制權(quán)力的所在,盡可能地發(fā)揮《大憲章》中的反抗精神。在辯論過(guò)程中,《大憲章》的性質(zhì)也在悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變:從規(guī)范英格蘭君臣關(guān)系到界定殖民地和帝國(guó)關(guān)系,從保障英國(guó)臣民的權(quán)利到強(qiáng)調(diào)北美居民的自由,為即將到來(lái)的美國(guó)革命提供了進(jìn)一步的合法性基礎(chǔ)。

三 獨(dú)立與制憲:《大憲章》與美國(guó)革命時(shí)期的憲政文化

1774年,殖民地人為第一屆大陸會(huì)議的召開(kāi)設(shè)計(jì)了一款徽章,13只手臂緊握住同一根柱子(最初為12只,代表除缺席的佐治亞之外的12個(gè)殖民地),柱子的頂端是一頂自由帽,奠基石上刻有“大憲章”的字樣?；照颅h(huán)繞著一圈拉丁文:“吾輩保衛(wèi)之,吾輩依賴之”(Hanc Tuemur,Hac Nitimur)(56)《費(fèi)城大陸會(huì)議議程記錄》(Journal of the Proceedings of the Congress Held at Philadelphia,September 5th,1774),封面圖,費(fèi)城1774年版。。而在論及大陸會(huì)議的性質(zhì)時(shí),革命者認(rèn)為其類似于“在蘭尼米德簽署《大憲章》時(shí)的男爵會(huì)議,召回查理二世的非常議會(huì),以及將國(guó)王威廉推上王座的貴族院和平民院全體會(huì)議”(57)伯納德·貝林:《美國(guó)革命的意識(shí)形態(tài)起源》(Bernard Bailyn,The Ideological Origins of the American Revolution),坎布里奇:哈佛大學(xué)出版社1992年版,第173頁(yè)。。那么,《大憲章》為何會(huì)成為各殖民地聯(lián)合的基礎(chǔ),它又如何為北美反英運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向獨(dú)立提供了辯護(hù)?

1773年年底的“波士頓傾茶事件”后,英國(guó)議會(huì)通過(guò)了“不可容忍法令”,北美與母國(guó)矛盾越發(fā)尖銳,殖民地人的抗?fàn)幰苍桨l(fā)激進(jìn)。當(dāng)然,此時(shí)的殖民地人仍保持著英國(guó)人的身份認(rèn)同,許多時(shí)候仍以訴諸英國(guó)普通法傳統(tǒng)來(lái)“包裝”自己的主張。康涅狄格的牧師摩西·馬瑟認(rèn)為,《大憲章》“早已在整個(gè)王國(guó)的范圍內(nèi)樹(shù)立起權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn),任何與之違背的決斷都是無(wú)效的”(58)摩西·馬瑟:《美利堅(jiān)向公正世界發(fā)出的呼吁》(Moses Mather,America’s Appeal to the Impartial World,Hartford,1775),戈登·S.伍德編:《美國(guó)革命:小冊(cè)子辯論著作集(1773—1776)》,第599、610頁(yè)。。南卡羅來(lái)納的威廉·亨利·德雷頓更是強(qiáng)調(diào)美洲人才是“我們蘭尼米德那些愛(ài)國(guó)先輩的真正傳人”,應(yīng)該發(fā)揚(yáng)《大憲章》和普通法的雙重功能,其一是賦予英國(guó)臣民以權(quán)利,其二是對(duì)王權(quán)進(jìn)行限制和約束。他還引用柯克的名言“《大憲章》是這樣的一位伙伴,它無(wú)需主權(quán)者與之為伍”,抨擊英國(guó)議會(huì)公然違背其精神,謀求在整個(gè)帝國(guó)內(nèi)建立專制(59)威廉·亨利·德雷頓:《南卡羅來(lái)納自由人給北美代表們的信》(WilliamHenry Drayton,A Letter from Freeman of South Carolina to the Deputies of North America,Assembled in the High Court of Congress at Philadelphia,Charlston,1774),戈登·S.伍德編:《美國(guó)革命:小冊(cè)子辯論著作集(1773—1776)》,第183、156、166頁(yè)。。

1774年第一屆大陸會(huì)議通過(guò)的宣言和決議中表示,殖民地人的所作所為,“如同他們的英國(guó)人祖先在相似案例中所經(jīng)常做的那樣,是在聲張和維護(hù)他們的權(quán)利和自由”。時(shí)光似乎再度倒流,與1215年的貴族和騎士、17世紀(jì)初的柯克和議會(huì)派一樣,面對(duì)專制權(quán)力的壓迫,殖民地人接過(guò)了捍衛(wèi)《大憲章》的重任。但是,不同于北美革命者的祖先,此時(shí)權(quán)利話語(yǔ)的內(nèi)涵已然大為擴(kuò)充,被賦予了新的政治意涵。大陸會(huì)議宣言稱,“依據(jù)永恒的自然法、英國(guó)憲法的原則、諸多特許狀或契約”,“英屬北美殖民地居民”得享“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”等權(quán)利(60)“第一屆大陸會(huì)議宣言和決議”(“Declaration and Resolves of the First Continental Congress,”O(jiān)ctober 14,1774),沃辛頓·C.福特等編:《大陸會(huì)議記錄(1774—1789)》(Worthington C.Ford,et al.,eds.,Journals of the Continental Congress,1774—1789)第1卷,哥倫比亞特區(qū)華盛頓:美國(guó)政府印刷局1904年版,第63～73頁(yè)。。稍早之前,由弗吉尼亞的喬治·梅森起草的《費(fèi)爾法克斯縣決議》中也提到,當(dāng)殖民地人的祖先背井離鄉(xiāng),移居北美之時(shí),他們同時(shí)帶來(lái)了母國(guó)的特許狀、憲法和政府架構(gòu),以及“依據(jù)自然法所享有的全部特權(quán)、豁免權(quán)和利益,這些都傳給了他們的后代,也就是我們,并且理應(yīng)得到完全的享有,如同我們?nèi)匀痪幼≡谟⒏裉m王國(guó)內(nèi)”(61)“費(fèi)爾法克斯縣決議”(“Fairfax County Resolutions,” 1774),A.E.迪克·霍華德:《從蘭尼米德開(kāi)始的道路:〈大憲章〉與美國(guó)憲政》,第432～433頁(yè)。。

可見(jiàn),僅僅依靠《大憲章》和英國(guó)普通法已經(jīng)無(wú)法滿足革命者的需求,自然法理論成為他們解釋權(quán)利的最終來(lái)源。換言之,《大憲章》中的權(quán)利并非王權(quán)的授予,不過(guò)是對(duì)自然權(quán)利的確認(rèn)和宣告。但在殖民地人的意識(shí)中,自然權(quán)利與作為英國(guó)人的傳統(tǒng)權(quán)利并不沖突,實(shí)為一體。1775年的一篇布道詞說(shuō)得直截了當(dāng):“感謝上帝賦予我們作為人的自然權(quán)利,獨(dú)立于所有的人類法律。這些自然權(quán)利得到了英國(guó)自由的偉大憲章的確認(rèn)?！?62)A.E.迪克·霍華德:《從蘭尼米德開(kāi)始的道路:〈大憲章〉與美國(guó)憲政》,第185頁(yè)。

隨著政治主張的益發(fā)激進(jìn),尤其當(dāng)面臨著與母國(guó)徹底決裂的可能性時(shí),《大憲章》中所蘊(yùn)含的革命和反叛精神被推到了極致。康涅狄格的牧師埃布尼澤·鮑德溫提醒讀者,《大憲章》“是由我們的祖先通過(guò)最艱苦卓絕的斗爭(zhēng)才得來(lái)的”,并非國(guó)王的賞賜(63)埃布尼澤·鮑德溫:“一份表達(dá)殖民地人對(duì)近期英國(guó)議會(huì)法案嚴(yán)重不滿的附錄”(Ebenezer Baldwin,“An Appendix,Stating the Heavy Grievances the Colonies Labour under from Several Late Acts of the British Parliament,and Shewing What We Have Just Reason to Expect the Consequences of These Measures Will Be,” 1774),戈登·S.伍德編:《美國(guó)革命:小冊(cè)子辯論著作集(1773—1776)》,第358頁(yè)。。威爾遜也以1215年為例,為殖民地人的行為辯護(hù),認(rèn)為這并不違背《大憲章》和英國(guó)憲法的精神。反而是喬治三世違反“憲法的原則”在先,無(wú)視一再保證這些原則的歷史(64)詹姆斯·威爾遜:《致殖民地居民》(James Wilson,An Address to the Inhabitants of the Colonies),K.L.霍爾和M.D.霍爾編:《詹姆斯·威爾遜著作集》(K.L.Hall and M.D.Hall,eds.,The Collected Works of James Wilson)第1卷,印第安納波利斯:自由基金會(huì)2007年版,第49頁(yè)。。托馬斯·潘恩說(shuō)得更加直接:“保證英國(guó)自由的憲章,不是在元老院而是在戰(zhàn)場(chǎng)上形成的。是由于人民的堅(jiān)持,而不是王權(quán)的授予。王權(quán)在那種情況下沒(méi)有讓渡任何權(quán)力,僅僅是宣布放棄之前的暴政?！?65)托馬斯·潘恩:“林中居民的信第三篇”(Thomas Paine,“The Forester’s Letters,Ⅲ”),埃里克·方納編:《托馬斯·潘恩著作選》(Eric Foner,ed.,Thomas Paine:Collected Writings),紐約:美國(guó)文庫(kù)1995年版,第81頁(yè)。于是,《大憲章》從一份約束專制權(quán)力的法律文本,轉(zhuǎn)變成武力反抗專制權(quán)力、乃至謀求獨(dú)立的革命性文件。殖民地人不過(guò)是依循先例,與被迫起事造反的男爵們和議會(huì)派并無(wú)二致。

進(jìn)而言之,《大憲章》之所以能為北美獨(dú)立提供合法性的辯護(hù),是因?yàn)橹趁竦厝瞬⒎菍?duì)其進(jìn)行歷史的解讀,而是注入了自然權(quán)利、社會(huì)契約和人民主權(quán)等激進(jìn)思想。波士頓的牧師約翰·塔克認(rèn)為,“國(guó)家的偉大憲章”包含“人民的自由和特權(quán)”,在“事實(shí)上是國(guó)王和人民之間的契約”,國(guó)王要依循法律統(tǒng)治,但如果“超過(guò)這些范圍,或與之相悖,他就喪失了任何正當(dāng)?shù)臋?quán)威”。(66)約翰·塔克:《在坎布里奇的布道詞》(John Tucker,A Sermon Preached at Cambridge,before his Excellency Thomas Hutchinson,Esq,Governor),波士頓1771年版,第17頁(yè)。馬瑟也認(rèn)為,殖民地人與英王之間的原始契約類似《大憲章》和英國(guó)憲法,國(guó)王無(wú)權(quán)加以否認(rèn)或破壞,否則殖民地與母國(guó)之間的唯一紐帶將自動(dòng)失效(67)摩西·馬瑟:《美利堅(jiān)向公正世界發(fā)出的呼吁》,戈登·S.伍德編:《美國(guó)革命:小冊(cè)子辯論著作集(1773—1776)》,第610頁(yè)。。1776年出現(xiàn)的一個(gè)更具顛覆性的解釋是,《大憲章》“不是王權(quán)的贈(zèng)與,而是最早經(jīng)由人民起草和建構(gòu),王權(quán)僅僅對(duì)此表示同意或接受”(68)J.L.馬爾科姆:《〈大憲章〉在美國(guó):根深蒂固》(J.L.Malcolm,“Magna Carta in America:Entrenched”),N.文森特編:《〈大憲章〉:自由的基礎(chǔ)(1215—2015)》(N.Vincent,ed.,Magna Carta:The Foundation of Freedom 1215—2015),倫敦:第三千年出版公司2015年版,第125頁(yè)。。此說(shuō)無(wú)疑帶有很強(qiáng)的人民主權(quán)思想。不論如何,在革命者看來(lái),是喬治三世不義在先,撕毀了與殖民地人的契約,沒(méi)有維護(hù)他們存在于《大憲章》和特許狀中的自然權(quán)利,因而也就失去了統(tǒng)治殖民地的權(quán)力。

這一時(shí)期有關(guān)《大憲章》的圖像,同樣能夠反映北美政治訴求的激進(jìn)化。1774年,馬薩諸塞省區(qū)大會(huì)(Provincial Congress)通過(guò)了代表該殖民地的新紋章,一位愛(ài)國(guó)者左手持《大憲章》,右手握劍,周圍文字是“她用劍尋求自由之下的平靜與和平”(Ense petit placidam sub libertate quietem)。殖民地人還反向利用《大憲章》的形象,直接攻擊英國(guó)國(guó)王,以激發(fā)革命者的斗爭(zhēng)熱情。如1775年發(fā)行的馬里蘭肆元紙幣上,代表美洲的“自由”向代表英帝國(guó)的“不列顛尼亞”(Britannia)女神遞交請(qǐng)?jiān)笗?shū),一旁的喬治三世不僅加以阻撓,還一邊踐踏《大憲章》,一邊用手中的火苗引燃身后的安納波利斯港。

在邁向獨(dú)立的道路上,一些美國(guó)革命者意識(shí)到,《大憲章》等英國(guó)憲政資源未能創(chuàng)造新的權(quán)利,也不能完全保證美利堅(jiān)人已有的自由。和一百年前的“拉平派”一樣,他們提出應(yīng)拋開(kāi)舊有的《大憲章》,制定屬于美洲人自己的新憲章。早在1768年,阿瑟·李就主張將北美居民的訴求匯集成一份“權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)”,進(jìn)而形成一部“權(quán)利法案”,“使我們不再因?yàn)樽杂墒艿角址付謶?人人都能在自己的葡萄樹(shù)和無(wú)花果樹(shù)下安然無(wú)慮”。只有制定這樣一部專門(mén)旨在保障殖民地人自由的“權(quán)利法案”,“我們的權(quán)利”才能“建立在可靠和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上,從而配得上《美洲大憲章》(MagnaChartaAmericana)的稱號(hào)”(69)阿瑟·李:《監(jiān)管人第4篇》,《農(nóng)場(chǎng)主和監(jiān)管人給英屬殖民地居民的信》,第72～73、76頁(yè)。。潘恩在1776年年初出版的《常識(shí)》中也提出構(gòu)想,應(yīng)“對(duì)照英國(guó)的《大憲章》,創(chuàng)造一份《大陸憲章》(ContinentalCharter)或《聯(lián)合殖民地憲章》(CharteroftheUnitedColonies)”,從而“保證所有人的自由和財(cái)產(chǎn),特別是宗教自由,以及憲章所必需的其他事項(xiàng)”(70)托馬斯·潘恩:《常識(shí)》(Thomas Paine,Common Sense),埃里克·方納編:《托馬斯·潘恩著作選》,第33～34頁(yè)。。

半年后美國(guó)革命者發(fā)布的《獨(dú)立宣言》,或許可以視作草創(chuàng)新《大憲章》的第一步?！丢?dú)立宣言》雖然沒(méi)有直接提到《大憲章》,但在對(duì)英王的種種指控中,我們可以發(fā)現(xiàn),那些殖民地人曾經(jīng)用《大憲章》誓死捍衛(wèi)的權(quán)利是怎樣受到侵犯的:“未經(jīng)我們的同意而強(qiáng)行對(duì)我們征稅”“在諸多案件中剝奪我們享受陪審團(tuán)審判的權(quán)利”“以莫須有的指控把我們押往海外受審”,等等。正是基于這些理由,殖民地人聲明他們與英國(guó)國(guó)王的原有契約無(wú)效,正式宣告成為“自由和獨(dú)立的國(guó)家”(71)“美利堅(jiān)聯(lián)合邦的一致宣言”(“The Unanimous Declaration of the Thirteen United States ofAmerica,July 4,1776”),沃辛頓·C.福特等編:《大陸會(huì)議記錄(1774—1789)》第5卷,哥倫比亞特區(qū)華盛頓:美國(guó)政府印刷局1908年版,第510～515頁(yè)。。

殖民地獨(dú)立后,《大憲章》逐漸淡出了美國(guó)的政治生活,不過(guò)其影響并未消失。在第一批州憲法中,有7個(gè)州包含權(quán)利宣言或權(quán)利法案,從中不難發(fā)現(xiàn)《大憲章》的身影。例如,1776年的弗吉尼亞權(quán)利法案第9條規(guī)定,不得處以過(guò)高的保釋金和濫用殘忍的懲罰手段;第10條否定了可以進(jìn)行任意搜查的“通用逮捕令”;第11條重申在處理有關(guān)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議時(shí),“古老的陪審團(tuán)審判仍然是最佳的方式”;等等(72)“弗吉尼亞權(quán)利宣言”(“Virginia Declaration of Rights,” 1774),A.E.迪克·霍華德:《從蘭尼米德開(kāi)始的道路:〈大憲章〉與美國(guó)憲政》,第454頁(yè)。。同年通過(guò)的賓夕法尼亞權(quán)利宣言,規(guī)定了人民享有自由遷徙、非經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)、依據(jù)“本地法律”由陪審團(tuán)審判、免于過(guò)高罰金等權(quán)利,均可追溯至《大憲章》的條文(73)G.艾倫·塔爾:“美國(guó)州憲法與《大憲章》的三個(gè)面向”(G.Alan Tarr,“American State Constitutions and The Three Faces of Magna Carta”),蘭迪·J.霍蘭德編:《〈大憲章〉:繆斯與導(dǎo)師》(Randy J.Holland,ed.,Magna Carta:Muse &Mentor),華盛頓:國(guó)會(huì)圖書(shū)館2014年版,第126頁(yè)。。1780年的馬薩諸塞權(quán)利宣言將英國(guó)憲政傳統(tǒng)與自然權(quán)利、社會(huì)契約論、基督教“盟約”(covenant)等學(xué)說(shuō)結(jié)合在一起,體現(xiàn)了美國(guó)早期憲政思想的豐富性和創(chuàng)造性(74)“馬薩諸塞居民的權(quán)利宣言”(“A Declaration of the Rights of the Inhabitants of the Commonwealth of Massachusetts,” 1780),A.E.迪克·霍華德:《從蘭尼米德開(kāi)始的道路:〈大憲章〉與美國(guó)憲政》,第455～461頁(yè)。。在當(dāng)時(shí)的政治語(yǔ)境中,援引《大憲章》和英國(guó)《權(quán)利法案》只是革命派激進(jìn)主張的一部分,他們?cè)噲D“比1215年或1688年的英國(guó)人走得更遠(yuǎn)”,永遠(yuǎn)根除行政權(quán)力對(duì)人民自由的威脅(75)戈登·S.伍德:《美利堅(jiān)共和國(guó)的締造(1776—1787)》(Gordon S.Wood,The Creation of the American Republic,1776—1787),查珀希爾:北卡羅來(lái)納大學(xué)出版社1998年版,第136頁(yè)。。

然而,到了1787年的費(fèi)城制憲會(huì)議,各州代表們對(duì)《大憲章》幾乎沒(méi)有提及。在其后批準(zhǔn)憲法的論辯中,是否需要專門(mén)制定一部旨在保護(hù)個(gè)人自由的《權(quán)利法案》成為辯論的焦點(diǎn)。亞歷山大·漢密爾頓很清楚地表明《權(quán)利法案》的起源和性質(zhì):“就《權(quán)利法案》的來(lái)源而言,它是國(guó)王及其臣民之間的規(guī)定,以支持臣民特權(quán)的形式來(lái)消減國(guó)王的特權(quán),保留那些不讓渡給君主的權(quán)利。男爵們通過(guò)武力從約翰王手中獲得的《大憲章》就是這樣的一個(gè)例證?！洞髴椪隆繁粴v代英王一再加以確認(rèn),亦是如此。查理一世即位時(shí)所承認(rèn)的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》也是如此。同樣地,1688年由貴族院與平民院呈遞奧蘭治親王的《權(quán)利宣言》也是如此,其后它成為議會(huì)的一項(xiàng)法案,即《權(quán)利法案》?！辈贿^(guò),“根據(jù)其原始含義,它們不適用于以人民權(quán)力為基礎(chǔ),由人民的代表和仆人所執(zhí)行的憲法。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),人民沒(méi)有交出任何東西,既然人民保留了全部權(quán)利,也就無(wú)需再宣布保留任何特殊的權(quán)利”。也就是說(shuō),在聯(lián)邦主義者看來(lái),新的美國(guó)憲法已然能夠保障人民的權(quán)利,故而特別制定一部《權(quán)利法案》“不僅沒(méi)有必要,甚至可能造成危害”(76)亞歷山大·漢密爾頓:《聯(lián)邦主義者文集第84篇》(Alexander Hamilton,The Federalist Papers,No.84),伊薩卡·克拉姆尼克編:《聯(lián)邦主義者文集》(Isaac Kramnick,ed.,The Federalist Papers),紐約:企鵝出版社1987年版,第475～476頁(yè)。。威爾遜、麥迪遜、詹姆斯·艾爾德?tīng)柡椭Z亞·韋伯斯特等人也持類似觀點(diǎn)。

那么,為何這些曾經(jīng)以《大憲章》為劍、與英王和英國(guó)議會(huì)作戰(zhàn)的革命者,會(huì)在此時(shí)避談《大憲章》甚至認(rèn)為其有害呢?聯(lián)邦主義者認(rèn)為,從歷史來(lái)看,《大憲章》只是國(guó)王與男爵之間的契約,與人民的權(quán)利無(wú)涉(77)“賈爾斯·?？死?諾亞·韋伯斯特)第1篇”[“Giles Hickory (Noah Webster)Ⅰ”],伯納德·貝林編:《關(guān)于憲法的辯論:聯(lián)邦主義者和反聯(lián)邦主義者在批準(zhǔn)斗爭(zhēng)中的演講、文章和信件》(Bernard Bailyn,ed.,The Debate on the Constitution:Federalist and Antifederalist Speeches,Articles,and Letters during the Struggle over Ratification)第1卷,紐約:美國(guó)文庫(kù)1993年版,第669～672頁(yè)。;從性質(zhì)來(lái)說(shuō),《大憲章》“只不過(guò)是議會(huì)的一項(xiàng)法案”,隨時(shí)可以被取消和廢除(78)“一位農(nóng)夫(羅杰·謝爾曼?)第2篇”[“A Countryman (Roger Sherman?)Ⅱ”],伯納德·貝林編:《關(guān)于憲法的辯論:聯(lián)邦主義者和反聯(lián)邦主義者在批準(zhǔn)斗爭(zhēng)中的演講、文章和信件》第1卷,第413頁(yè)。,而在美國(guó)由人民制定憲法,其自由并非權(quán)力的賦予。用潘恩的話說(shuō),《大憲章》和《權(quán)利法案》“沒(méi)有像憲法一樣創(chuàng)造并賦予政府權(quán)力”,只不過(guò)是“對(duì)設(shè)想的權(quán)力加以限制”。戴維·拉姆齊也認(rèn)為,人民與其統(tǒng)治者之間的社會(huì)契約并不適用于美國(guó)(79)戈登·S.伍德:《美利堅(jiān)共和國(guó)的締造(1776—1787)》,第601頁(yè)。。不論是訴諸歷史還是現(xiàn)實(shí),這些話語(yǔ)背后的政治意涵是無(wú)須多言的。在試圖創(chuàng)造一個(gè)新型的政府框架,建立權(quán)力更為集中的中央政府和抑制“多數(shù)的暴政”時(shí),旨在保障個(gè)人自由和約束政府權(quán)力的文件顯然不會(huì)被聯(lián)邦主義者青睞。

不過(guò),反聯(lián)邦主義者們并沒(méi)有放棄《大憲章》的原則和精神。為了論證《權(quán)利法案》的必要性,他們很自然地轉(zhuǎn)向熟悉的英國(guó)憲政資源。“布魯圖”指出,“任何時(shí)代的統(tǒng)治者都設(shè)法擴(kuò)大其權(quán)力,削弱公眾的自由”,因而在任何具有自由觀念的國(guó)家,人民必須“設(shè)置屏障,阻止統(tǒng)治者的侵犯”。《大憲章》和《權(quán)利法案》堪稱這方面的典范,是英國(guó)“榮耀”與“安全”的所在(80)“布魯圖第2篇”(“Essays of Brutus,Ⅱ”),默里·戴編:《反聯(lián)邦主義者文集簡(jiǎn)編》(Murray Dry,ed.,The anti-Federalist:An Abridgement),芝加哥:芝加哥大學(xué)出版社1981年版,第119頁(yè)。?！奥?lián)邦農(nóng)場(chǎng)主”也主張,應(yīng)像起草《大憲章》的英格蘭人一樣,將權(quán)利以“公告令”(declaratory act)的形式昭告世界,“制定書(shū)面的文件,列舉那些他們當(dāng)時(shí)認(rèn)為根本性的,或處于危險(xiǎn)中的權(quán)利”。這些權(quán)利包括陪審團(tuán)審判、法令不得溯及既往、人身保護(hù)令、司法程序、禁止士兵進(jìn)駐民宅、言論出版自由,等等(81)“聯(lián)邦農(nóng)場(chǎng)主第16篇”(“The Federal Farmer,ⅩⅥ”),默里·戴編:《反聯(lián)邦主義者文集簡(jiǎn)編》,第79～86頁(yè)。。

這些主張不僅凸顯了新憲法反對(duì)者對(duì)個(gè)人權(quán)利的珍視,也體現(xiàn)了聯(lián)邦主義者和反聯(lián)邦主義者對(duì)英美憲政體制的不同理解。在賓夕法尼亞州憲法批準(zhǔn)大會(huì)上,威爾遜與約翰·斯邁勒就此展開(kāi)了激烈辯論。前者追溯《大憲章》的歷史,指出英國(guó)人民的自由乃是國(guó)王的賦予,而美國(guó)人民通過(guò)革命“再次獲得”了所有的自然權(quán)利,既非授予(grant)亦非契約(contract),兩者無(wú)從比較。后者則延續(xù)州憲法的語(yǔ)言,將新體制視為“統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的偉大政治契約(compact)”,必須對(duì)權(quán)力和權(quán)利進(jìn)行清晰、有力和準(zhǔn)確的界定,否則很容易引發(fā)人民和政府的爭(zhēng)執(zhí)(82)“詹姆斯·威爾遜和約翰·斯邁勒辯論《權(quán)利法案》的必要性”(“James Wilson and John Smilie Debate the Need for a Bill of Rights”),伯納德·貝林編:《關(guān)于憲法的辯論:聯(lián)邦主義者和反聯(lián)邦主義者在批準(zhǔn)斗爭(zhēng)中的演講、文章和信件》第1卷,第807～810頁(yè)。?？偠灾?圍繞《權(quán)利法案》的討論,既能看出獨(dú)立后美國(guó)憲政觀念的新發(fā)展,也顯示了17—18世紀(jì)英美政治斗爭(zhēng)中反復(fù)出現(xiàn)的主題:如何限制政府的權(quán)力,從而真正保障民眾的自由和安全?正如當(dāng)年的革命者以《大憲章》等否定“光榮革命”后的議會(huì)至上主張,此時(shí)的反聯(lián)邦主義者依然訴諸古老的權(quán)利話語(yǔ),成為了柯克的又一批繼承者?！洞髴椪隆分械募みM(jìn)力量被再度復(fù)活,它仍是被統(tǒng)治者防范專斷權(quán)力的“圍欄”,盡管已經(jīng)不是他們唯一或最重要的武器。

經(jīng)過(guò)多方力量的博弈和妥協(xié),1791年的《權(quán)利法案》以十條修正案的形式成為美國(guó)憲法的一部分。在保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)安全的幾個(gè)條款中,第4～7條延續(xù)了1215年《大憲章》第39、40條的精神,第8條則可以發(fā)現(xiàn)《大憲章》第20條的影響。盡管聯(lián)邦憲法《權(quán)利法案》的部分條文與《大憲章》、英國(guó)《權(quán)利法案》、各州權(quán)利法案或宣言存在著一定的繼承性,但已然具有了全新的政治文化意義?！稒?quán)利法案》“帶有鮮明的民眾主義和州權(quán)主義的取向,肯定了人民的自由和權(quán)利的至上性與神圣性,可視為新憲法反對(duì)者所代表的被統(tǒng)治者政治思維同費(fèi)城制憲者的統(tǒng)治者政治思維相互博弈的產(chǎn)物,不僅對(duì)憲法前7條所體現(xiàn)的精英統(tǒng)治和聯(lián)邦集權(quán)加以平衡,而且為未來(lái)美國(guó)的政治民主化儲(chǔ)備了憲法資源”(83)李劍鳴:《美國(guó)建國(guó)時(shí)期政治文化的主流》,第590～591頁(yè)。。于是,美國(guó)憲法既融入了《大憲章》的精神,也實(shí)現(xiàn)了對(duì)英國(guó)憲政體制和思想的超越,不僅成為“掌權(quán)的人應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)遵守的規(guī)則”,也是“保衛(wèi)自由的永久憲章”(84)李劍鳴:《美國(guó)早期的國(guó)家構(gòu)建及其啟示》,氏著:《學(xué)術(shù)的重和輕》,北京:商務(wù)印書(shū)館2017年版,第124頁(yè)。。

從更大的歷史語(yǔ)境來(lái)看,《大憲章》從美國(guó)政治生活中的隱去,也伴隨著建國(guó)初期以憲法崇拜為核心的憲政文化的塑造。《獨(dú)立宣言》和聯(lián)邦憲法被推上神壇,具有了至上的崇高性,成為美國(guó)人自己的政治圖騰?！洞髴椪隆芬苍谀撤N程度上匯入了“建國(guó)神話”,并存留于美國(guó)人的記憶之中:最高法院的青銅大門(mén)上鐫刻著約翰王和男爵、柯克和詹姆斯一世的故事;而在《大憲章》的誕生地蘭尼米德,唯一的一處紀(jì)念碑亭由美國(guó)律師協(xié)會(huì)所立,以銘記這一“法律之下的自由”(Freedom Under Law)的象征。

四 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述,在不同的歷史語(yǔ)境中,《大憲章》被時(shí)人不斷地解釋和重構(gòu),添加進(jìn)新的政治意涵。17世紀(jì)后的《大憲章》早已不再是一份封建文獻(xiàn),而是容納了現(xiàn)代政治中的許多核心議題,包括權(quán)力和權(quán)利的來(lái)源、主權(quán)的歸屬、人民和政府的關(guān)系、個(gè)人權(quán)利的界定和保障等。對(duì)這些問(wèn)題的分歧與爭(zhēng)論貫穿于17—18世紀(jì)的英美世界,也最終引燃了英帝國(guó)的幾次內(nèi)戰(zhàn)與革命。從這個(gè)角度來(lái)看,美國(guó)革命不啻是英國(guó)憲政之爭(zhēng)的延續(xù),甚至是其高潮。

《大憲章》的歷史并非是線性發(fā)展的,而是充滿了沖突和張力,折射出英美政治文化之間的深刻互動(dòng)。借助英屬大西洋世界的人員、商品和思想流通網(wǎng)絡(luò),在殖民地初期,柯克等人的憲政思想就已傳播到北美,并被運(yùn)用于實(shí)踐。18世紀(jì)60年代開(kāi)始,受英國(guó)激進(jìn)主義影響,北美革命者在與英國(guó)的爭(zhēng)端中將《大憲章》等資源加以轉(zhuǎn)化,成為反抗議會(huì)權(quán)威并最終謀求獨(dú)立的合法性依據(jù)。從獨(dú)立轉(zhuǎn)向制憲運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中,《大憲章》再次出現(xiàn)于辯論場(chǎng)上,繼續(xù)捍衛(wèi)被統(tǒng)治者的權(quán)利。

《大憲章》在美國(guó)獨(dú)立前后的轉(zhuǎn)變,不僅體現(xiàn)了美國(guó)革命的階段性特征,而且再次凸顯了美國(guó)革命思想來(lái)源的多樣性。從抵制母國(guó)政策到爆發(fā)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng),殖民地人秉持了一套以“權(quán)利和自由”為核心的政治理念。這一權(quán)利觀念的思想來(lái)源為何,學(xué)者們往往各有側(cè)重。從殖民地人對(duì)《大憲章》的解讀和詮釋來(lái)看,無(wú)論是“自由主義”抑或“共和主義”的標(biāo)簽都無(wú)法涵蓋他們思想的豐富性和復(fù)雜性。英國(guó)普通法和傳統(tǒng)習(xí)俗、殖民地特許狀、自然法、社會(huì)契約論、人民主權(quán)原則、“輝格史觀”等都是革命者得以仰賴并嫻熟使用的歷史和理論資源。