井 菲

一、引言

形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論之間歷來是爭論頗大,對(duì)于刑法解釋究竟是形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋,不同學(xué)者紛紛闡明了他們的見解。不論形式解釋論或者實(shí)質(zhì)解釋論,兩者并非是絕對(duì)矛盾或者是絕對(duì)沖突,其雖然存在一定的差異,但同時(shí)兩者可以相融合應(yīng)用于實(shí)際。

二、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之辨析

(一)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的起源

有關(guān)刑法解釋論的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論理論爭議和實(shí)際運(yùn)用問題的探討一直存在著。直至陳興良教授在其著作《形式解釋論的再宣示》[1]中,才明確地提出了“先有形式,后有實(shí)質(zhì)”的立場,但不能只重“形式”而不重“實(shí)質(zhì)”。對(duì)于法律沒有明確規(guī)定的罪行,即便存在處罰的必要,也應(yīng)視為無罪。陳興良教授基于罪刑法定原則對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的理論基礎(chǔ),通過對(duì)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面和形式側(cè)面理解,并對(duì)犯罪的社會(huì)危害性的客觀背景展開分析,對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論提出批判。陳興良教授認(rèn)為,即使?fàn)奚谭ǖ男问接行?也應(yīng)維護(hù)公民對(duì)自身行為后果的預(yù)測能力。張明楷教授則在其著作《實(shí)質(zhì)解釋的再提倡》[2]中提出,刑法解釋理論不應(yīng)局限于刑法條文的含義,而應(yīng)建立在利益保護(hù),立足于刑法原則以及刑罰合法性的基礎(chǔ)上。在量刑的適用上,應(yīng)從刑罰必要性的角度出發(fā)考慮。周詳教授[3]認(rèn)為,鑒于目前社會(huì)刑法學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀,雖然實(shí)質(zhì)解釋論已經(jīng)得到了大部分人的認(rèn)可,但是從社會(huì)學(xué)理論和學(xué)派的認(rèn)識(shí)理解上,應(yīng)當(dāng)主張形式解釋論。同時(shí),楊興培教授給我國刑法解釋的研究和發(fā)展提出了自己的觀點(diǎn):一方面是要培育刑法人忠實(shí)于憲法以及對(duì)刑法解釋應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的解釋。另一方面,應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)刑法人勇于堅(jiān)守罪刑法定原則,并勇于堅(jiān)守對(duì)刑法信念的正確認(rèn)識(shí)[4]。

(二)實(shí)質(zhì)解釋論之基本含義

實(shí)質(zhì)解釋論學(xué)者的主張主要有以下三個(gè)方面內(nèi)涵。一是應(yīng)從法律條文所規(guī)定的要保護(hù)的利益出發(fā),對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析,厘清被侵害的法益的保護(hù)范圍,并根據(jù)其可能產(chǎn)生的含義范圍來確定其責(zé)任范圍。二是在犯罪行為的違法性或者有責(zé)性達(dá)到應(yīng)當(dāng)科處懲罰的程度時(shí),再分析犯罪構(gòu)成要件。如果行為僅在字面上滿足了構(gòu)成要件,但其實(shí)際上不具備犯罪性質(zhì)的,應(yīng)當(dāng)將其排除在犯罪構(gòu)成要件范圍之外。三是即使某些罪行不屬于刑法的基本語義范圍,并且具有必要的刑罰合理性,也應(yīng)根據(jù)罪刑法定原則,對(duì)被告人作出不利的解釋,以使刑罰更加妥當(dāng)[5]。

原則上,實(shí)質(zhì)解釋論學(xué)者認(rèn)為[6],刑法解釋不僅應(yīng)著眼于審查刑法的含義,而且應(yīng)以保護(hù)法益為導(dǎo)向,以罪刑法定原則和刑罰合法性為基礎(chǔ),并通過擴(kuò)大解釋來考慮量刑的必要性和合理性,對(duì)不屬于刑法規(guī)定范疇的罪行應(yīng)當(dāng)納入犯罪范圍之內(nèi),并加以確定刑罰。陳興良教授認(rèn)為,罪刑法定原則的在形式側(cè)面上是對(duì)司法權(quán)制約,罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面上就是對(duì)執(zhí)行權(quán)的約束,但張明楷教授指出,如果單純地以法無規(guī)定不處罰的觀點(diǎn)立法司法,不利于對(duì)罪刑法定原則的施行。堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者們認(rèn)為,罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的提出并不是貶損罪刑法定原則的形式側(cè)面,是在形式側(cè)面之外增加實(shí)質(zhì)側(cè)面,從而使罪刑法定原則更加有說服力。正如法律禁止處罰不當(dāng)罰的行為,這樣的規(guī)定對(duì)行為人是有利的,也不會(huì)破壞法律的預(yù)測可能性。刑法不是完美的,相對(duì)而言,法律必須做出符合時(shí)代的解釋。實(shí)質(zhì)解釋論學(xué)者認(rèn)為,堅(jiān)持形式解釋論的學(xué)者心中常懷著一部完備、完美的法典,認(rèn)為只要刑法制定好,就可以解決一切問題。堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者們指出,擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)別是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn),也是一個(gè)永久性的話題,是只要不超出一般用語所涵蓋的所有可能的范圍,對(duì)被告人在有處罰的合理性和必要性前提下進(jìn)行擴(kuò)大解釋是可以接受的。因此,實(shí)質(zhì)解釋論也是遵循罪刑法定原則的。

(三)形式解釋論之基本內(nèi)容

形式解釋論的主要觀點(diǎn)是作刑法解釋時(shí)應(yīng)遵循立法者的原意,強(qiáng)調(diào)尊重立法者制定法律條文的意圖,忠于罪名成立的原本含義。實(shí)質(zhì)解釋論的觀點(diǎn)主要有兩點(diǎn),一是在存在著值得科處刑罰的行為,但刑法上并沒有形式的規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)用實(shí)質(zhì)解釋方法入罪;二是在評(píng)價(jià)不值得科處刑罰的罪行時(shí),應(yīng)用實(shí)質(zhì)解釋方法。針對(duì)第二種,面對(duì)可能存在著不應(yīng)當(dāng)予以科處刑罰的罪行時(shí),以實(shí)質(zhì)解釋論出罪是形式解釋論學(xué)者所認(rèn)同的一種情形觀點(diǎn)。而針對(duì)第一種情況,如果確實(shí)有需要懲罰的犯罪行為,但法律沒有正式規(guī)定的,則根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋論予以入罪。對(duì)于這一類情況,形式解釋論學(xué)者予以否定。形式解釋論學(xué)者的基本思想主張,對(duì)不在法律規(guī)定內(nèi)的犯罪行為,即便具有懲罰必要性也應(yīng)當(dāng)予以無罪處理。這是通過形式理性,運(yùn)用形式解釋將法律中沒有規(guī)定的但實(shí)質(zhì)上應(yīng)該懲罰的犯罪行為排除在犯罪之外,在罪刑法定原則和社會(huì)危害性的理論爭辯中堅(jiān)持罪刑法定原則。

三、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭辯困境及融合關(guān)系

(一)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭辯困境

事實(shí)上,長期以來實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋二者在爭辯之中已經(jīng)達(dá)成兩個(gè)共識(shí)[7],一是在法律抽象層面堅(jiān)持罪刑法定原則,二是對(duì)犯罪的認(rèn)定應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋判斷。在兩個(gè)共同點(diǎn)的指引下,形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論之間爭辯中的主要矛盾體現(xiàn)在以下二點(diǎn)。一是形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的入場順序不同;二是對(duì)刑法解釋擴(kuò)大的限度不同。如果在運(yùn)用形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋時(shí)解釋的限度一樣,那么形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的入場順序先后也不會(huì)對(duì)解釋的結(jié)果造成不一樣的影響。因而,關(guān)于形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的核心差別,實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大解釋的限度問題。

其實(shí),形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論之間的真正矛盾在于實(shí)質(zhì)解釋論觀點(diǎn)的第一種情形路徑下,也即如何才能把刑法中并未涵蓋的犯罪行為,進(jìn)行解釋并使之入罪的問題[8]。堅(jiān)持形式解釋論的學(xué)者認(rèn)為,沒有刑法規(guī)定的情況下,根據(jù)缺乏具體表現(xiàn)形式的規(guī)范入罪是不明確的。即便是隱形規(guī)定,可以利用法律解釋進(jìn)行揭示而不是利用實(shí)質(zhì)解釋的方式入罪;但若是缺乏具體的規(guī)范文件,就不能用實(shí)質(zhì)解釋將其犯罪行為入罪,因?yàn)檫`反了罪刑法定的原則,并且違反超越了法律解釋的范圍[9]。但是,堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者對(duì)關(guān)于實(shí)質(zhì)解釋違反罪刑法定原則的這一觀點(diǎn)是否認(rèn)的,實(shí)質(zhì)解釋論學(xué)者認(rèn)為罪刑法定原則既有形式的一面又有實(shí)質(zhì)的一面,在實(shí)現(xiàn)形式正義的同時(shí)也能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。對(duì)此,堅(jiān)持形式解釋論學(xué)者的觀點(diǎn)是超越法律文本釋義基礎(chǔ)的解釋并不必然滿足罪刑法定原則,以法律文本所提供的釋義基礎(chǔ)進(jìn)行解釋才合乎罪刑法定原則。堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者的解釋觀點(diǎn)是類推解釋觀點(diǎn),是背離罪刑法定原則的[10]。

(二)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的融合關(guān)系

實(shí)際上,許多案件上的爭論并非與解釋立場有關(guān),而是與價(jià)值理念和信仰體系等相關(guān)。盡管當(dāng)前刑法解釋有著無法克服的障礙,筆者支持形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之融合攜手并進(jìn)的模式。這種模式不是單方面的在封閉、理想的情景之中,而是在多元參與下的解釋和論證結(jié)果,二者是相互結(jié)合的關(guān)系。罪刑法定原則的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋不是絕對(duì)剝離分開的,而是一體兩面相互融合的關(guān)系。學(xué)者在對(duì)同一個(gè)案件行為的解釋結(jié)論不一致,實(shí)質(zhì)上是信念觀點(diǎn)和價(jià)值體系的不同,與是形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論的派別無關(guān)。

(三)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的融合方法

一方面,解釋應(yīng)以形式解釋為基準(zhǔn),對(duì)刑法所規(guī)范的含義在其范圍內(nèi)解釋,然后以實(shí)質(zhì)解釋的方式,審查其內(nèi)涵是否正確[11]。罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的基本原則,通過事前設(shè)定的成文法和禁止類推解釋,使公眾能夠預(yù)測其行為的性質(zhì)和結(jié)果,從而保護(hù)其基本的社會(huì)權(quán)利。對(duì)刑法法條進(jìn)行延伸的刑法解釋,自然也必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則,不得用崇高目標(biāo)為借口突破此原則。不管是形式解釋論或者實(shí)質(zhì)解釋論,都必須在罪刑法定原則的框架內(nèi)進(jìn)行,亦不得對(duì)罪刑法定原則置之不理,或者出于量刑的考慮需要而超出刑法規(guī)定的范圍來解釋。另一方面,在刑法解釋過程中應(yīng)當(dāng)充分考慮刑法解釋結(jié)果與本國文化和民俗風(fēng)情的適配程度。刑法不僅反映了一國的民族文化,同時(shí)也反映了一國本土的倫理道德。應(yīng)重視中國本土人文風(fēng)情,立足于本國的法律價(jià)值觀,也包括本土的道德倫理觀,而不是僅僅通過刑法文字文本來解釋法律條文[12]。

四、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論相融合之整體思考

(一)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論相融合的必要性

刑法形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋二者之間融合關(guān)系的定性可以避免因強(qiáng)調(diào)形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋何者為先而產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而助益于刑事司法與法治[13]。筆者認(rèn)為,從法治的角度來說,將刑法的形式理性與實(shí)質(zhì)理性,包括刑法解釋的形式理性與實(shí)質(zhì)理性的關(guān)系,定位結(jié)合在一起,使刑法原則與刑罰的合法性相稱,能夠與社會(huì)法治理念相適應(yīng)。法治的形式理性意義在于一般的、抽象的善,而法治實(shí)質(zhì)理性則在于具體化的、實(shí)在的善。其實(shí)善的含義包含社會(huì)權(quán)利和社會(huì)秩序二種層次,將形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋共同包容,把形式理性和實(shí)質(zhì)理性結(jié)合,在結(jié)合的法律關(guān)系中,刑法釋義方可在刑事司法中達(dá)到社會(huì)權(quán)利和社會(huì)秩序上的雙贏,并促進(jìn)刑事司法法治本身實(shí)現(xiàn)最優(yōu)解[14]。

(二)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論相融合對(duì)法治建設(shè)的優(yōu)勢(shì)

刑事法治的要旨,特別是在刑法解釋方面,有必要客觀、正確地公開刑法解釋的原因理由,以確保對(duì)刑法解釋的結(jié)果進(jìn)行正確地考慮和評(píng)估,避免由于思維封閉而導(dǎo)致判決缺乏合法性和可采性,以避免容易引起的公眾不滿和司法正義問題[15]。當(dāng)今,國內(nèi)發(fā)生了許多引起社會(huì)關(guān)注和批評(píng)的案件,人們對(duì)此持不同意見,例如許霆案、于歡案等案件的判決與普通民眾的法治理念相悖,這也在一定程度上反映了我國現(xiàn)行刑法解釋模式和刑法司法實(shí)務(wù)的困境[16]。在現(xiàn)行的民主化、多元化和復(fù)雜化的社會(huì)架構(gòu)下,對(duì)價(jià)值判斷需要合理合法的解釋,而不能僅僅依賴經(jīng)驗(yàn)價(jià)值主義來判斷。在強(qiáng)制法理念日漸沒落、法的論證方法越來越受到重視的今天,大眾對(duì)刑事案件裁決最后的接納不僅僅是簡單地對(duì)權(quán)威服從,而是對(duì)其證成結(jié)果的接受[17]。

司法判決的終極目的就是處理爭議和體現(xiàn)公正,而通過形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論相融合的方法,能夠彌補(bǔ)形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論之間的矛盾對(duì)立問題,從而避免了法官的主觀臆斷,增加了司法裁決的可接受度,提升了司法裁決的可信度和公眾的滿意度[18]。

五、結(jié)論

刑法解釋的任務(wù)就是在具體案情中,對(duì)犯罪事實(shí)采取嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度;在形式和實(shí)質(zhì)之間追求公正的解釋方案,以合理的方式解決刑法規(guī)范的適用[19]。對(duì)于形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論之爭論,不論學(xué)者采用了什么立場,最終也不能夠完全繞過對(duì)罪刑法定原則的真正考量。文章從形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之辨析出發(fā),分析兩派之間的不同見解,再提出并探討以形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論相融合的方法論及其可行性,最后得出其以形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論相融合之必要性建議,以整體思考的角度和對(duì)法治建設(shè)發(fā)展意義為出口探索其方法論的價(jià)值。真理越辯越明,從不同的角度觀點(diǎn)來辯駁形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論這一辯題,提供了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋之爭辯的另一種觀察角度和思考方式。