靳昕瞳

一、問題的提出

現(xiàn)實中法律對見義勇為的保護過于簡單,常出現(xiàn)見義勇為者的后續(xù)生活無法得到保障。怎樣合理地分配救助人、被救助人之間的責任成為重點,既不能讓救助人的合法權(quán)益無法得到保護,也不能夠使被救助人承擔過重的責任,造成后續(xù)無法實施的后果。筆者是以受益人承擔的適當補償為視角進行分析,以期達到合理分配救助人與被救助人之間責任的法律效果。

二、見義勇為的性質(zhì)

(一)合同說

贊成該學說者認為,見義勇為是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的,即被救助人向救助人發(fā)出求救的要約,救助人對該要約作出承諾進而形成合同關(guān)系。但是以該學說來規(guī)制見義勇為不合理,因為民法所調(diào)整的合同關(guān)系要求達成要約與承諾的表示,見義勇為在緊急危險狀態(tài)下發(fā)生的,此時要求被救助人向見義勇為者發(fā)出要約并且得到承諾,或者救助人主動作出表示,被救助者承諾,現(xiàn)實中都是難以實現(xiàn)的[1]。同時,雙方當事人訂立合同時會進行反復磋商,若是經(jīng)歷這一過程有可能會錯失救助的黃金時期,也有可能出現(xiàn)趁人之危的情況。其次,有效的合同關(guān)系要求雙方當事人必須具備民事行為能力,但是現(xiàn)實中未成年進行救助的情況也常有發(fā)生,雖然我國所提倡的見義勇為是在自己能夠救助時主動救助,但未成年的見義勇為也值得鼓勵,如果按照合同說來定義見義勇為,必然要將未成年人排除,這是與立法初衷相違背的。

(二)正當防衛(wèi)說

法律規(guī)定構(gòu)成正當防衛(wèi)必須滿足以下條件:第一,正當防衛(wèi)的目的是為了保護相關(guān)主體的合法權(quán)益,不包括非法權(quán)益;第二,正當防衛(wèi)的保護范圍包括他人以及防衛(wèi)人的合法權(quán)益;第三,正當防衛(wèi)的前提是存在現(xiàn)實且正在進行的不法侵害,若不法侵害是防衛(wèi)人臆想的或者不法侵害行為已經(jīng)實施完畢,都不能構(gòu)成正當防衛(wèi);第四,防衛(wèi)人實施的防衛(wèi)行為只能是為了制止不法侵害,不能超過不法侵害的范圍;第五,防衛(wèi)行為不能超越不法侵害的必然限度,即足以制止不法侵害就行。

實踐中見義勇為的范圍大于正當防衛(wèi),構(gòu)成見義勇為不一定可以構(gòu)成正當防衛(wèi)。首先,見義勇為產(chǎn)生的前提可以是不法侵害,也可以是發(fā)生自然災害、動物侵襲等各種情況,但是正當防衛(wèi)只能針對不法侵害。其次,見義勇為的救助人實施救助行為時造成他人損害的,救助人在一定范圍內(nèi)可以免除相應的責任,但是防衛(wèi)人實施的防衛(wèi)行為超過制止不法侵害的必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過當,防衛(wèi)人需要承擔相應的責任[2]。

(三)無因管理說

目前學界采用的是無因管理說,其原因是二者之間高度重合:見義勇為與無因管理沒有規(guī)定行為人必須具備民事行為能力,即未成年人也可以實施該行為;實施該行為的主體是為了保護他人的民事權(quán)益;見義勇為者與受益人之間不存在法定或約定義務;且見義勇為人與無因管理人都是出于自愿的目的而實施的。因此,采用該學說的學者認為,只要符合見義勇為的構(gòu)成要件必然屬于無因管理。所以,見義勇為者請求的補償范圍可以從“適當補償”擴大到“必要費用”。

但是,二者之間的差異性更值得注意:見義勇為是以存在緊急的危險情況為前提的,但無因管理則否。且見義勇為涉及多方主體,包括救助人、被救助人、侵權(quán)人等,而無因管理只包括管理人與被管理人,二者相比,見義勇為的民事關(guān)系更為復雜。再者,在見義勇為中若救助人認為救助行為不能達到救助目的或有可能對被救助人的人身及財產(chǎn)造成重大損害的,救助人可以自行決定是否繼續(xù)救助,但是法律規(guī)定無因管理人一旦開始實施管理,除非遇到不能夠繼續(xù)管理,否則不可隨意終止管理。筆者認為見義勇為只能作為無因管理的特殊情況,二者是一般與特殊的關(guān)系。

三、我國見義勇為者受損受益人補償制度存在的問題

(一)受益人的界定模糊

由于對見義勇為中受益人的條件不一,因此,筆者將從主觀層面以及客觀層面來分析受益人的條件。首先,見義勇為中的救助人實施救助通常是在現(xiàn)實緊迫的情況下,救助人的思考時間短,對于危險后果并不清楚。在這種情況下,見義勇為者的主觀自愿有起到改善社會風氣的效果,被救助者、國家都會受益。但是僅根據(jù)救助者“自愿”來作為主觀認定標準,難免會存在疏漏之處。現(xiàn)實中更應該關(guān)注的是救助人與受益人之間的權(quán)益,否則加重受益人的責任有可能會導致補償無法得到履行,因此,在確定受益人時要綜合考慮受益人的實際狀況。

一般而言,見義勇為者保護了哪一主體的民事權(quán)益免受損害,該主體就是受益人。但是也有受益人并不止一個的情形,如果未能夠使被救助人免受損害,那么被救助者就不屬于“受益人”的范疇。顯然是不符合法律規(guī)定的,因此,主觀上在確定受益人時要結(jié)合救助人的自愿性,并且使被救助者免受損害。如若救助人是以不正當理由實施的救助且該行為構(gòu)成不法侵害的,就不能認定屬于見義勇為。對于這種情形,可以參照無因管理的判斷標準,即救助者既可以是為了避免被救助人免受損害,也可以是為了使自己的合法權(quán)益免受損害而實施救助。

其次,見義勇為要求對被救助者有益,并且不違背被救助者的意愿,如果救助者使其遭受了更為嚴重的損害,則被救助者就不是合格的受益人。因為救助者請求被救助者補償?shù)睦碛?是救助者的行為起到了阻卻危險或者制止了不法侵害的發(fā)生,為被救助者帶來了減輕損害的后果。若救助者沒有成功搭救,但是其行為起到了減少損害的效果,那么被救助者也屬于受益人[3]。

(二)受益人補償數(shù)額不統(tǒng)一

學界中主流的觀點認為,只要能夠?qū)σ娏x勇為者與受益人之間的責任分配產(chǎn)生影響的,都需要作為法官判案的依據(jù),例如,見義勇為者、受益人是否存在過錯;見義勇為者實施救助時所遭受的危險程度、見義勇為者得到政府給予的獎勵金等[4]。筆者并不贊同將見義勇為者的所有過錯都納入考量,因為見義勇為者在實施救助時是瞬間作出反應,不能承擔過重的注意義務,雖然《中華人民共和國民法典》有相關(guān)規(guī)定,但是如果見義勇為者在此存在重大過失的,筆者認為需要納入考量范圍,即重大過失不免責。另外,筆者認為見義勇為者得到政府給予的獎勵金不應當作為確定受益人補償范圍的標準,政府的獎勵金應該是對見義勇為者的鼓勵和嘉獎。

在實踐中,對于受益人補償范圍采用的標準也并不統(tǒng)一,主要分為兩種。第一種是根據(jù)無因管理的情形進行補償,將見義勇為者所受到的全部損害都納入受益人的補償范圍。法律規(guī)定受益人是適當補償,并非全部損失,并且補償不等同于賠償,不適用填平規(guī)則。當存在侵權(quán)人時,侵權(quán)人是所有損害的承擔者,受益人的補償則屬于道義上的感激;若沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無法承擔責任時,勢必會提高受益人的補償范圍,這顯然是與公平責任相悖的。除此之外,如果見義勇為者并沒有成功救助受益人,但也因此遭受損失,以無因管理要求受益人承擔責任會損害被救助人的權(quán)益。

第二種是參照適用《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定,按照受益人因救助行為所獲得的利益來計算補償數(shù)額。若被救助者遭受的是財產(chǎn)損害,此方法有合理性,若見義勇為者救助的是被救助者的生命等與人身權(quán)益相關(guān)的利益,則無法計算受益人的受益金額。

(三)受益人補償后是否享有追償權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十三條的規(guī)定,沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無法承擔民事責任的,受益人應當給予適當補償,實踐中法官會加重受益人的責任,讓受益人被動分擔救助者的損害,存在受益人無力承擔的風險,并且此時受益人承擔的部分責任是替代侵權(quán)人的,在侵權(quán)人被找到或者侵權(quán)人有承擔能力后是否可以要求繼續(xù)承擔責任,以及承擔多大范圍內(nèi)的責任卻沒有規(guī)定。

如果見義勇為者受到損害非人為侵襲,則不需要賦予受益人追償權(quán),但是當侵權(quán)人逃逸或者無法承擔民事責任時應當賦予,因為受益人作為受害者可能無法承受,一味地加重受益人的責任容易激化社會矛盾。如果要求救助者在找到侵權(quán)人或有能力承擔責任時再請求承擔,不僅對救助者太過苛刻,更重要的是無法保障救助者的合法權(quán)益。救助者可能因時間太久而導致舉證困難,或程序煩瑣而放棄賠償請求,或因救助者可能已經(jīng)從受益人那里得到足額的補償后而放棄侵權(quán)人的賠償。

四、我國見義勇為者受損受益人補償制度的完善

(一)明確受益人的條件

首先,見義勇為者主觀上必須具有自愿性,是主動無償進行救助的;其次,受益人的范圍包括個人、集體及國家;再者,見義勇為作為無因管理的特殊情形,見義勇為者主觀上可以存在保護自己的合法權(quán)益;最后,若見義勇為者因故意或者重大過失而導致被救助者遭受更為嚴重的損害的,被救助者不屬于受益人的范疇[5]。

在認定這些損害是否屬于因見義勇為而擴大的,可以從以下幾個方面來判定:第一,見義勇為者是否盡到應有的注意義務。依據(jù)“重大過失不免責”的原則,當救助者僅存在一般過失時不能夠過于嚴苛,因見義勇為給救助者留下短暫的反應時間,此時不應當追究救助者所帶來的后果。當救助者主觀上是故意或重大過失時,救助者的行為已經(jīng)構(gòu)成不法侵害,此時被救助者成為新的受害者,不能認為其仍屬于受益人,也就不能要求承擔補償責任[6]。第二,救助措施要遵循比例原則。見義勇為要以普通人的標準來衡量,當救助人采取的措施明顯違反比例原則,造成嚴重損害的,不能認為被救助者屬于受益人,也不能要求被救助者承擔補償責任。

我國不單以結(jié)果來認定見義勇為,因此,上述情形只是排除了被救助者屬于受益人,不能要求其進行補償,但是并不否定政府對救助者見義勇為的認定,其仍然可以享受政府給予的獎勵。

(二)明確受益人補償責任的數(shù)額

本文認為受益人的“適當補償”可以從以下幾個方面來考慮:

第一,見義勇為者與受益人事后達成協(xié)議。一般情況下,見義勇為者若沒有受到嚴重損害不會追究責任,但是當見義勇為者受到嚴重損害時,如果事后受益人與見義勇為者自愿達成協(xié)議,按照民法中的意思自治原則,應當尊重當事人的意見,見義勇為者可以請求受益人按照約定履行協(xié)議[7]。

第二,當侵權(quán)人已履行賠償責任,且見義勇為者的大部分損害都已得到賠償?shù)?受益人可以根據(jù)其意志決定補償?shù)臄?shù)額。如果受益人決定補償,其應當屬于報酬,對于侵權(quán)人為履行的賠償責任,仍應當由侵權(quán)人承擔。如果侵權(quán)人無法承擔全部責任,受益人必須履行補償義務,受益人可以向侵權(quán)人行使追償權(quán)。見義勇為者不可就該部分仍要求侵權(quán)人承擔,只要侵權(quán)人的賠償及受益人的補償能夠彌補見義勇為者的損害即可,見義勇為者不可從此處獲益。

第三,適當補償應當考慮見義勇為者的受損情況、見義勇為者的主觀意圖、受益人的受益大小以及受益人的經(jīng)濟狀況、當?shù)氐慕?jīng)濟狀況。筆者認為關(guān)于精神損害賠償應當分情況考慮,法律上對精神損害賠償?shù)囊髧栏?必須證明本人或者家屬遭受嚴重的精神痛苦。所以,當見義勇為者因此而犧牲時,可以支持家屬的精神損害賠償;如果造成見義勇為者重傷的,不能要求受益人補償精神損害的部分,因為受益人并不是不法侵害的實施者[8],而考慮當?shù)氐慕?jīng)濟狀況是為了保障見義勇為者基本的生活水平。

(三)確定受益人補償后的追償權(quán)

因為見義勇為牽扯的民事關(guān)系復雜,當出現(xiàn)侵權(quán)人逃逸或無法承擔民事責任的情形時,受益人與國家雖可以是救助者解決問題的主體,但是受益人與國家非真正意義上的侵權(quán)人,因此,其承擔侵權(quán)責任會打破主體之間的平衡,激發(fā)更多的社會矛盾。

首先,受益人應當享有追償權(quán)。受益人的補償不能夠?qū)σ娏x勇為者遭受的損害起到填平的功能,通常情況下受益人主動地補償是為了表達對見義勇為者的感激,侵權(quán)人才是責任的承擔者,如果找到侵權(quán)人或者侵權(quán)人恢復能力時,受益人可以向侵權(quán)人行使超出補償范圍數(shù)額的追償權(quán)[9]。其次,國家應當享有追償權(quán)。社會治安綜合治理部門作為行政機關(guān),在侵權(quán)人逃逸或無法承擔民事責任的時候,應當履行職責,為見義勇為者墊付醫(yī)療費等必要費用,之后可以向侵權(quán)人追償,將追償成功的資金繼續(xù)置于見義勇為的基金賬戶之中,可以保證該資金重復向其他見義勇為者使用[10]。行政機關(guān)具有強制力,其享有追償權(quán)更容易向侵權(quán)人追責,同時在舉證上具有優(yōu)勢條件,不僅可以減輕國家的負擔,也能夠保障對見義勇為者權(quán)益的保護。