何鵬程 韋玉享

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué),貴陽 550025)

在我國社會工作在嵌入式發(fā)展的背景下,司法社會工作嵌入于公安、檢察以及其他司法部門的相關(guān)場域之中,以向涉罪人員提供諸如社會調(diào)查、合適成年人服務(wù)、幫教服務(wù)、矯治教育司法社工服務(wù)等。2012年10月,《中國的司法改革》白皮書的發(fā)布意味著司法改革的開啟。2014年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》,這為司法改革提供了方向,同時(shí)也為社會工作進(jìn)入司法場域創(chuàng)造了條件。社會工作嵌入司法場域的定位如何?在當(dāng)前國家司法模式主導(dǎo)的情境下,司法社會工作的功能定位是以服務(wù)司法程序?yàn)橹?作為未成年人司法體系和結(jié)構(gòu)的補(bǔ)充參與到少年司法之中[1-2]?；谏鐣ぷ鞯妮o助功能定位,加之司法場域的規(guī)范性、嚴(yán)肅性特征,社會工作更多是以嵌入的方式進(jìn)入司法場域開展服務(wù)。

卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書中是這樣描述“嵌入”這個(gè)概念的:“社會運(yùn)轉(zhuǎn)要從屬于市場,與經(jīng)濟(jì)嵌入社會相反,社會關(guān)系被嵌入到市場經(jīng)濟(jì)之中……”[3]雖然嵌入性理論起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,但卻被社會學(xué)界接受,近年來嵌入性理論在中國社會工作研究中獲得了廣泛的應(yīng)用,有不少學(xué)者在研究社會服務(wù)專業(yè)化的發(fā)展過程中常用嵌入性理論對其進(jìn)行分析、解釋和預(yù)測[4-5]。嵌入不僅僅是服務(wù)的嵌入,同時(shí)也將諸如緩和社會矛盾、緩解社會沖突等功能展現(xiàn)出來[6],這表明社會服務(wù)與社會管理存在交叉的空間,也就是實(shí)態(tài)的嵌入。實(shí)態(tài)的嵌入是社會工作作為嵌入的主體而對原有的結(jié)構(gòu)進(jìn)行嵌入,不可避免地會受到原有結(jié)構(gòu)秩序的影響,有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱之為“體制嵌入”或“政治嵌入”?；诖?筆者認(rèn)為運(yùn)用嵌入性理論能夠?qū)ι倌晁痉▓鲇蛳律鐣ぷ髋c檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的互動關(guān)系進(jìn)行清晰的分析。因此,本文研究的問題是:在少年司法場域下,社會工作與檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力互動結(jié)果如何?面對此現(xiàn)狀,社會工作該作何改變以完成專業(yè)使命?

一、社會工作嵌入少年司法場域的背景及現(xiàn)狀

2020年最高人民檢察院印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年人檢察工作的意見》,要求各級人民檢察院依法懲戒、精準(zhǔn)幫教罪錯未成年人。為了完成精準(zhǔn)幫教的任務(wù),部分檢察院尋求社會工作機(jī)構(gòu)的合作。M檢察院所在地區(qū),H社工機(jī)構(gòu)是唯一有司法社工服務(wù)經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu),且H社工機(jī)構(gòu)由高校社會工作專業(yè)教師創(chuàng)辦,其專業(yè)性得到一定的保證,因而,M檢察院和H社工機(jī)構(gòu)合作實(shí)施名為“伙伴同行”的涉罪未成年人幫教服務(wù)項(xiàng)目。從合作持續(xù)性來看,社工機(jī)構(gòu)對檢察機(jī)關(guān)承諾的幫教服務(wù)效果能否兌現(xiàn)、幫教服務(wù)市場規(guī)模等,是社工機(jī)構(gòu)能否持續(xù)嵌入少年司法場域的重要影響因素。

有學(xué)者根據(jù)幫教程序,將幫教流程劃分為逮捕階段、捕后訴前階段、移送審查階段、附條件不起訴考察階段[7]。“伙伴同行”項(xiàng)目僅面向涉罪未成年人的幫教服務(wù),涉及捕后訴前階段以及附條件不起訴考察階段的幫教服務(wù),主要涉及社區(qū)幫教服務(wù)和合適成年人服務(wù)。社區(qū)幫教服務(wù)在于利用社區(qū)的優(yōu)勢,教育引導(dǎo)幫教對象矯正不良行為和信念、培養(yǎng)社會責(zé)任感、培養(yǎng)法律意識等;合適成年人服務(wù)則是社工參與涉罪未成年人的訊問程序,在訊問過程中提供幫教服務(wù)、心理咨詢等。在具體的執(zhí)行過程中由于社工專業(yè)性不足、社會支持性不足等影響,嵌入的效果有限。當(dāng)前幫教服務(wù)雖取得了一定的成績,但隨著“伙伴同行”實(shí)踐的深入,發(fā)現(xiàn)社工在幫教服務(wù)中存在一些不足,如合適成年人服務(wù)實(shí)踐形式化,精準(zhǔn)幫教效果不明顯,幫教過程中專業(yè)性缺失破壞了社會工作同檢察機(jī)關(guān)的合作基礎(chǔ)。

二、專業(yè)服務(wù)形式化和檢察機(jī)關(guān)權(quán)力外延

盡管在我國司法制度改革中,司法人員己經(jīng)意識到社會專業(yè)力量介入少年司法的重要性,但是由于法律的規(guī)定過于籠統(tǒng),無法為社會專業(yè)力量參與涉罪未成年人幫教服務(wù)提供強(qiáng)有力的立法支撐和保障,容易導(dǎo)致雙方的角色及權(quán)力、義務(wù)不清晰。在“強(qiáng)國家—弱專業(yè)”的總體格局下,社會工作不得不依附于檢察機(jī)關(guān)以提供專業(yè)服務(wù),檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力滲透及司法社會工作專業(yè)服務(wù)形式化的具體表現(xiàn)如下。

(一)檢察機(jī)關(guān)重形式而輕效果

M檢察機(jī)關(guān)比較重視社工是否參與訊問,而對于其在場能否能夠有效為涉罪未成年人提供幫教服務(wù)則重視不足。在對G社工站點(diǎn)的社工小王進(jìn)行訪談中,他坦言:

我一般都是和檢察官一起進(jìn)看守所類似的地方做合適成年人。進(jìn)去后,一方面不了解案情,另一方面我和服務(wù)對象第一次見面,服務(wù)對象自然是把我看作檢察院的人……很多時(shí)候我甚至沒有來得及提供什么服務(wù),因?yàn)闄z察官結(jié)束訊問,我也只能和他們一起離開。

顯然,在“伙伴同行”中合適成年人服務(wù)的作用并未得到有效發(fā)揮,在涉罪未成年人的幫教目標(biāo)設(shè)置中也存在著這樣的問題。對涉罪未成年人的社區(qū)矯正應(yīng)是以矯正目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與否,還是以附條件不起訴的結(jié)束日期為終點(diǎn),倘若二者存在沖突,該如何處理?社工小王在訪談中表示:

我們只能聽從檢察機(jī)關(guān)的安排啊,也就是說社區(qū)矯正是隨著考驗(yàn)期的終止而結(jié)案的,只要他們(指服務(wù)對象)在這期間沒有再犯,短期來看也不會有再犯的可能性,即使矯正目標(biāo)并未完全實(shí)現(xiàn),但是結(jié)案報(bào)告還是需要把目標(biāo)實(shí)現(xiàn)寫上去啊,反正他們(指檢察官)只要一份報(bào)告…事實(shí)上再犯與否與本項(xiàng)目已經(jīng)無關(guān)了,并不是我們考慮的重點(diǎn)……

當(dāng)然,服務(wù)形式化或許在于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)管不足,同時(shí)也與社工的專業(yè)水平參次不齊密切相關(guān),也就是說,這是雙方共同的導(dǎo)向,造成的結(jié)果就是幫教效果形式化嚴(yán)重,無法有效回應(yīng)服務(wù)對象的真實(shí)幫教需求。

(二)過度的監(jiān)督

在項(xiàng)目合作中,檢察機(jī)關(guān)對社工的監(jiān)督頻率和力度是不斷增強(qiáng)的。C站點(diǎn)的社工小楊在訪談中說道:

剛開始的時(shí)候機(jī)構(gòu)只是要我們每周把幫教情況告知檢察官,漸漸地變成了我們每天的幫教記錄、合適成年人記錄都要報(bào)備給檢察官,同時(shí)還會不定期地開會,我覺得他們(檢察官)名義上是在指導(dǎo)我們的工作,實(shí)際上就是在不斷地?cái)U(kuò)大對我們的管理和監(jiān)督……

這表明在“伙伴同行”的案例中,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力在不斷地向社工團(tuán)隊(duì)滲透,筆者在實(shí)踐中觀察到,檢察機(jī)關(guān)要求社工不定期開會、匯報(bào)社區(qū)矯正工作進(jìn)度等,檢察機(jī)關(guān)同社工的關(guān)系逐漸從“監(jiān)督—被監(jiān)督”走向“管理—被管理”,多方管理下社工陷入忠于機(jī)構(gòu)還是忠于委托方的倫理困境。

綜上所述,就檢察機(jī)關(guān)和社工團(tuán)隊(duì)的關(guān)系而言,一方面表現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和管理不足,另一方面又表現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)的過度監(jiān)督和管理。這是由于當(dāng)下購買服務(wù)體系不完善,雙方都不清楚對方的界限在哪里,責(zé)任的劃分和權(quán)力的分配處于一種不清晰的狀態(tài),由此,導(dǎo)致雙方爭奪剩余合同的控制權(quán),但是爭奪的過程并非公平,也不可能公平,導(dǎo)致在爭奪剩余合同控制權(quán)的過程中出現(xiàn)社工走向?qū)I(yè)建制化。

三、專業(yè)建制化

在司法社工服務(wù)形式化和檢察機(jī)關(guān)權(quán)力不斷滲透的作用下,專業(yè)建制化這一特征正逐漸顯現(xiàn)在社工身上。專業(yè)建制化指的是個(gè)體或者組織朝向與國家體制關(guān)系更緊密的方向變化其社會位置[8]。在項(xiàng)目的實(shí)施期間,沒有原則地滿足檢察機(jī)關(guān)的要求是社工專業(yè)建制化的主要表現(xiàn),而這些要求是否符合社工的專業(yè)性,好像并不在機(jī)構(gòu)運(yùn)營者的考慮范圍之內(nèi)。正如前文所述,檢察機(jī)關(guān)在項(xiàng)目的服務(wù)過程中表現(xiàn)出權(quán)力滲透,對此社工并未作出有效的自主性抗?fàn)幨菍I(yè)走向建制化的表現(xiàn)。

筆者認(rèn)為,出現(xiàn)專業(yè)建制化的原因包括如下兩點(diǎn):一是生存空間,司法社會工作嵌入少年司法場域所能獲取的資源幾乎都來自于體制內(nèi),無論項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)還是“執(zhí)法權(quán)代理”;二是社工對于體制內(nèi)路徑的依賴,公眾對社會工作認(rèn)知不足,加之當(dāng)下社會資源不足、公益產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)薄弱[9],呈現(xiàn)出弱社會的特征,社工機(jī)構(gòu)并不能依賴社會的資源而開展幫教服務(wù)活動。由此,在“強(qiáng)國家—弱社會”的社會情境下,社會工作機(jī)構(gòu)在完成幫教服務(wù)的專業(yè)任務(wù)和生存下去的市場法則對向壓力下,走上專業(yè)建制化的道路。在社工開展實(shí)務(wù)過程中,M檢察院沒有從外包給社工的工作中及時(shí)“抽離”,導(dǎo)致在項(xiàng)目實(shí)施中社工有時(shí)無所適從。權(quán)力的控制對應(yīng)著資源的分配,檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)的資金和時(shí)間上給予相應(yīng)的限制。張樹沁、郭偉和[10]認(rèn)為當(dāng)前我國草根NGO組織所面臨資源性困境的根本原因在于,雖然放松了對資源的控制,但對公民社會的發(fā)展依舊抱有不信任的態(tài)度。

在社會工作嵌入少年司法場域提供服務(wù)的過程中存在著不被檢察機(jī)關(guān)信任的問題,究其原因,一是有的檢察機(jī)關(guān)工作人員并不了解社工的作用以及提供的服務(wù),包括接案所涉及的評估等社工服務(wù)的專業(yè)性;二是相對于檢察機(jī)關(guān)等官辦單位而言,社工機(jī)構(gòu)在資金的使用監(jiān)督及內(nèi)部的組織架構(gòu)相對不健全,這影響了檢察機(jī)關(guān)對社工機(jī)構(gòu)的信任。社會工作專業(yè)建制化過程中社工無限地向檢察機(jī)關(guān)靠攏,最終社工從“伙伴”的角色演化成“伙計(jì)”的角色,身上所具備的專業(yè)特質(zhì)在關(guān)系的轉(zhuǎn)變中逐漸被稀釋,進(jìn)而社會工作的專業(yè)地位和合作地位被異化

四、原因分析

司法社會工作以檢察機(jī)關(guān)購買服務(wù)的方式進(jìn)入司法場域,與原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)存在著一定的嵌入問題,最終導(dǎo)致少年司法所需要的專業(yè)社工服務(wù)被異化為檢察機(jī)關(guān)的附庸,涉罪未成年人所需要的幫教需求沒有得到有效的滿足。筆者認(rèn)為,司法社會工作和少年司法場域之間存在著較大的合作空間,但現(xiàn)階段的嵌入性發(fā)展沒有呈現(xiàn)預(yù)期的契合效果,存在著諸如社工服務(wù)形式化、專業(yè)建制化以及檢察機(jī)關(guān)權(quán)力不斷滲透等情況。出現(xiàn)這樣的問題,其原因包括兩點(diǎn)。一是在司法社工嵌入少年司法場域中的權(quán)力界限不清晰、雙方的角色定位存在偏差。權(quán)力界限的不清晰一方面是雙方并沒有對此有相應(yīng)的協(xié)商,導(dǎo)致社工進(jìn)入少年司法場域時(shí)落入了原有的檢察機(jī)關(guān)占統(tǒng)治地位的時(shí)空之中,自身的服務(wù)很難不受到檢察機(jī)關(guān)的影響。角色定位偏差在一定程度上和雙方權(quán)力界限不清晰互為表里,檢察機(jī)關(guān)不愿意從已經(jīng)委托給社工的事務(wù)中抽離出來,將自身從委托者變成了管理者,社工的角色則是從伙伴走向伙計(jì)。二是法律法規(guī)還存在一定的缺位,盡管我國出臺了不少相關(guān)的政策文件,但多是綱領(lǐng)性、指導(dǎo)性的法規(guī),以至于社工在面對支持性困境時(shí),沒有法律依據(jù)作為其抗?fàn)幍某霭l(fā)點(diǎn),進(jìn)一步導(dǎo)致了司法社工的幫教服務(wù)陷入困境之中。

五、建議

社會工作應(yīng)該如何面對來自權(quán)力結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)?就社工自身而言,強(qiáng)化其專業(yè)性是很有必要的。在前文的討論中,無論是檢察機(jī)關(guān)向社工的施壓還是社工面對檢察機(jī)關(guān)施壓的自主性抗?fàn)?社工都缺乏專業(yè)性及責(zé)任感。在H社工機(jī)構(gòu)中,從參與涉罪未成年人幫教社工學(xué)歷來看,?？飘厴I(yè)從事社工專業(yè)的社工同本科及以上學(xué)歷之比大約為7∶3,就專業(yè)而言,社工專業(yè)和非社工專業(yè)之比大約為4∶6。劉暢、劉仕清等[11]學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn),當(dāng)前中國社會工作行業(yè)的社工知識性還不夠強(qiáng),這一結(jié)果與本案例是吻合的。司法社工的知識性與其專業(yè)性有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián),針對涉罪未成年人的幫教工作涉及法律、心理學(xué)、社會工作等專業(yè)知識,強(qiáng)調(diào)各種專業(yè)方法與技巧的靈活使用,因此,提高社工的專業(yè)性是首要的。

司法社會工作是法學(xué)和社會工作專業(yè)的交集,亦即社會工作的方向,也可以看作是司法領(lǐng)域的拓展[12]。要提高社會工作專業(yè)式微的權(quán)力地位,司法社會工作者要樹立與司法機(jī)關(guān)建立既合作又獨(dú)立的意識,在實(shí)務(wù)中倡導(dǎo)平等的價(jià)值觀,如此才能推進(jìn)少年司法場域權(quán)力關(guān)系的理性互動。在少年司法場域的權(quán)力關(guān)系中,在檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢之下,社工以妥協(xié)而維持機(jī)構(gòu)現(xiàn)階段的運(yùn)行,既損害了社會工作的專業(yè)性,也破壞了社會工作機(jī)構(gòu)生存的生態(tài)。本文從嵌入性的角度探析權(quán)力關(guān)系,進(jìn)而對當(dāng)前司法社工所處的困境有一些新的認(rèn)識,以期起到拋磚引玉的效果,引起學(xué)界對社會工作的發(fā)展有更多的思考。